ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 2318/3913/12
Провадження № 22-ц/821/1381/25
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.,

секретаря Дмитренко В. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2025 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2318/3913/12, 6/705/24/19 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, у складі: головуючого судді Гудзенко В. Л.,

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2318/3913/12, 6/705/24/19 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивувала тим, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа № 2318/3913/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 21.01.2013 у вказаній справі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.11.2012 скасовано частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 209982 грн та 3282 грн судових витрат.

Зазначає, що в процесі виконання вказаного рішення Апеляційного суду Черкаської області від 21.01.2013, Уманський міськрайонний суд Черкаської області розглянув заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2019 (справа № 2318/3913/12, провадження № 6/705/24/19, головуючий суддя Мазуренко Ю. В.) замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Вказує, що зі змісту ухвали вбачається, що представники заявника ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», треті особи та Потоцька ( ОСОБА_4 не приймали участі при розгляді заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, ОСОБА_1 належним чином завірену копію ухвали суду від 24.04.2019 у справі № 2318/3913/12 про заміну сторони виконавчого провадження не отримувала.

Про наявність провадження № 6/705/24/19 у цивільній справі № 2318/3913/12 в суді заявниці стало відомо після ознайомлення 23.01.2025 з матеріалами цивільної справи № 2318/3913/12 в Уманському міськрайонному суді Черкаської області її представниками.

При цьому встановлено, що провадження № 2318/3913/12, 6/705/24/19 знищено згідно акту від 05.06.2023.

На даний час, ОСОБА_1 має намір оскаржити ухвалу суду від 24.04.2019 в апеляційному порядку, в зв`язку з чим просить суд відновити в порядку розділу Х ЦПК України знищене судове провадження № 6/705/24/19 у цивільній справі № 2318/3913/2012.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2025 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме не повідомлено заявника про місце, день і час розгляду справи.

Докази належного повідомлення заявника в матеріалах справи відсутні. Також відсутні в матеріалах справи докази належного повідомлення ДВС у м. Умань Уманського району Черкаської області ЦМУЮ (м. Київ).

Вважає, що суд мав вирішити питання про відкладення розгляду справи, застосувавши відповідні процесуальні норми.

Зазначає, що суд, крім іншого, має брати до уваги відомості та дані, що містяться у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Так модуль «Електронний архів» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи забезпечує збереження справ та інших документів в електронному архіві, проте суд не здійснив будь-яких заходів щодо отримання даних у цивільній справі № 2318/3913/12 (провадження № 6/705/24/19), що містяться в Єдиній інформаційно-комунікаційній системі.

Тому вважає, що передчасне завершення розгляду справи за відсутності представників сторін, невиконання судом приписів ст. 493 ЦПК України та відсутність виконання зобов`язання суду з боку ДВС у м. Умань Уманського району Черкаської області ЦМУЮ (м. Київ) і ТОВ «ОТП Факторинг України» в частині направлення до суду копії заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження свідчить про неналежне виконання судом обов`язку щодо забезпечення реального виконання процесуальних прав учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 64-67), не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів із метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України).

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 383 КПК України зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 пп. 3.1 п. 3 мотивувальної частини).

Отже, відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Так, питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільних справах регламентується Розділом Х ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняли інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Отже, виходячи із змісту розділу X «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України можна дійти висновку, що втрата судового провадження - це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в межах такого провадження. З урахуванням ст. 488 ЦПК України відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття. При розгляді справ про відновлення втраченого судового провадження захищаються не порушені матеріальні суб`єктивні права чи свободи, а процесуальні права, пов`язані з утратою судового провадження та зняттям перешкод у їх реалізації (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 203/1724/20).

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 17.11.2021 у справі № 753/4606/20, метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 490 ЦПК України). Вчинення таких дій судами вищої інстанції під час здійснення перегляду судових рішень не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа № 2318/3913/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 21.01.2013 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.11.2012 скасовано частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 25.02.2008 в сумі 209982 грн та 3282 грн судових витрат.

Згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2019 у справі № 705/3913/12, 6/705/24/19 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2318/3913/12, 2/2318/1504/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до довідки архіваріуса Уманського міськрайонного суду Черкаської області Соболенко Л. В., справа за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» № 2318/3913/12, 6/705/24/19 про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання згідно акту від 05.06.2023 про виділення до знищення документів, справ та матеріалів Уманського міськрайонного суду.

Заявником додано до матеріалів справи копію ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2019, яка завірена належним чином.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень та з відомостей автоматизованої системи документообігу Уманського міськрайонного суду Черкаської області вбачається, що судове рішення (ухвала суду від 24.04.2019) у цивільній справі № 2318/3913/12, 6/705/24/19 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником наявне.

28.04.2025 ТОВ «Вердикт Капітал» повідомило суд, що при перевірці архівних матеріалів Товариства, встановлено, що документи, подані до суду у межах розгляду вказаної заяви у Товаристві не збереглися, у зв`язку з чим надання їх копій є об`єктивно неможливим.

Здійснивши вищевказані дії, суд дійшов висновку про недостатність зібраних та наданих матеріалів для відновлення втраченого судового провадження та роз`яснив учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Під час розгляду справ у порядку розділу Х ЦПК України «Відновлення втраченого судового провадження» суд не збирає та не досліджує нові докази, не викладає висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням. У порядку розділу Х ЦПК України суд вирішує процесуальне питання щодо можливості відновлення повністю або частково втраченого судового провадження (постанова Верховного Суду від 02.04.2025 по справі № 487/1004/16-ц).

Відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та його виконання (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2024 року у справі № 2-1597/2003).

Слід зазначити, що згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть, за відсутності відповідних клопотань заявника, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу.

Така позиція узгоджується із висновками ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

Разом з цим колегія суддів звертає увагу і на те, що за вимогами ч. 3 ст. 493 ЦПК України, суд розглядає питання відновлення втраченого судового провадження в порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням учасників справи.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_3 про розгляд питання відновлення втраченого судового провадження у цій справі, адже після надходження справи з Уманського міськрайонного суду Черкаської області, відсутні в матеріалах справи будь-які письмові докази належного повідомлення всіх учасників справи, зокрема ОСОБА_3 . Однак, у протоколі судового засідання від 29 травня 2025 року зазначено про належне повідомлення сторін, що суперечить іншим матеріалам справи та є порушенням встановленого ч. 3 ст. 493 ЦПК України порядку розгляду цього питання.

Крім того, суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що за положеннями ст. 247 ЦПК України справа розглядалась у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Однак, жодний учасник справи не надавав відповідної заяви про можливий розгляд у його відсутність питання про відновлення втраченого судового провадження, враховуючи, що доказів повідомлення ОСОБА_3 матеріали справи не містять, що позбавило її можливості надавати усі документи, які містились у втраченій цивільній справі.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті вимог заяви.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що метою звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження заявник зазначила намір оскаржити ухвалу від 24 квітня 2019 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області у цивільній справі № 2318/3913/2012 (провадження № 6/705/24/19) в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2025 року ОСОБА_1 безпосередньо до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2019 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційна скарга скаржника залишена без руху та надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку із наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2019 року.

На виконання вказаної ухвали суду, 31 липня 2025 року представники ОСОБА_1 адвокати Нестеренко О. Ф. та Шевченко А. Г. подали заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Дослідивши заяву про обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що скаржник була обізнана про існування оскаржуваної ухвали щонайменше з 23.04.2025, проте жодний дій спрямованих на її оскарження не вчиняла, а отже пропустила строк на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не обґрунтована та не містить доказів наявності об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником.

Тому ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 адвокатів Нестеренка О. Ф., Шевченка А. Г. на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2019 року.

З викладеного вбачається, що станом на час розгляду даної апеляційної скарги відпала правова підстава для відновлення втраченого провадження, адже метою його відновлення був перегляд ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2019 року у цивільній справі № 2318/3913/2012 (провадження № 6/705/24/19) в апеляційному порядку в поновленні строку на оскарження якої відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки суд першої інстанції вирішив питання про відновлення втраченого провадження з порушенням норм процесуального права, то відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати й постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2025 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2318/3913/12, 6/705/24/19 за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 07 жовтня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: Н. І. Гончар

Ю. В. Сіренко