Справа № 212/5763/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив таке.

До суду із зазначеним позовом звернувся представник позивача Ляр Д. Ю. 12 червня 2025 року суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12 серпня 2025 року суд виявив, що до позовної заяви додано не засвідчені копії договору про іпотечний кредит від 20.03.2008, Додаткової угоди до цього договору від 23.07.2008, Заяви ОСОБА_1 про продаж іноземної валюти без дати та від 10.07.2008; в системі «Електронний суд» примірники зазначених документів відскановані не з оригіналів, а з копій. Ухвалою від 12.08.2025 суд витребував у позивача оригінали Договору про іпотечний кредит № KRROG від 20.03.2008, укладеного з ОСОБА_1 , Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит № KRROG від 20.03.2008, укладеної з ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг 23.07.2008, та Заяв ОСОБА_1 № 24 про продаж іноземної валюти без дати та від 10.07.2008; визнав обов`язковою явку в судове засідання представника позивача. Призначив розгляд справи на 11.09.2025.

В судове засідання 11.09.2025 представник позивача не з`явився, незважаючи на визнання судом такої явки обов`язковою; про причини неявки не повідомив. Витребувані документи також позивач суду не надав. У зв`язку з цим суд Ухвалою від 11.09.2025 повторно витребував від позивача документи та зобов`язав представника з`явитися в суд (визнав явку обов`язковою). Призначив розгляд справи на 03.10.2025.

02 жовтня 2025 року представник позивача Кіріченко В. І. подала до суду через систему «Електронний суд» заяву, в якій зазначила, що надати оригінал Заяви ОСОБА_1 № 24 про продаж іноземної валюти від 10.07.2008 року не вбачається можливим, оскільки в архівах банку заява не виявлена. Представник позивача повідомила також, що витребуваний оригінал Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит № KRROG від 20.03.2008 року, укладений з ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг 23.07.2008 року, оригінал Заяви ОСОБА_1 № 24 про продаж іноземної валюти від 23.07.2008 року та оригінал Договору про іпотечний кредит №KRROG від 20.03.2008 року, укладений з ОСОБА_1 , буде надано в одне з наступних судових засідань.

03 жовтня 2025 року представник позивача не з`явився в судове засідання, причини неявки - не повідомив; суд відклав розгляд справи на 10.10.2025 та втретє витребував від позивача документи; зобов`язав представника з`явитися в суд (визнав явку обов`язковою). Призначив розгляд справи на 10.10.2025.

10 жовтня 2025 року жоден з представників позивача до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Витребувані судом документи позивач суду також не надав.

Оскільки всі учасники справи не з`явилися, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов таких висновків.

Позивач (його представники) не з`явився в судові засідання тричі поспіль (11 вересня 2025 року, 03 жовтня 2025 року, 10 жовтня 2025 року), про причини неявки суд не повідомив; був повідомлений про судові засідання належним чином (через електронний кабінет).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Суд, застосовуючи цю норму, враховує ту обставину, що явка представника позивача була визнана обов`язковою.

У рішенні від 07 липня 1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Слід зазначити, що тягар доведення неможливості належно виконати ухвалу суду лежить на виконавцеві. Позивач не навів жодної обґрунтованої причини, яка би звільнила його від обов`язку щодо доказування правомірності звернення до суду з таким позовом. Стаття 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 2 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Суд також зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду свідчить не про допущення судом надмірного формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин, тобто є необхідним (позитивним) формалізмом, який сприяє належному здійсненню правосуддя. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, та, що для вирішення такого спору і для прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, нез`явлення представника позивача в судові засідання в той час як явка була визнана обов`язковою, ненадання позивачем витребуваних оригіналів письмових доказів, унеможливлює встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а відтак в силу наведених вище положень статті 257 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив таке.

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 10 жовтня 2025 року.

Суддя М. В. Швець