overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1376/25

УХВАЛА

13 жовтня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

за участю секретаря судового засідання Хильченка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Кредит-Капітал'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Усенко М.І. звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №6175097 від 19.10.2022р. у розмірі 19 675 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2025р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.08.2025р. витребувано докази в АТ КБ ''Приватбанк'' та відкладено розгляд справи на 30.09.2025р.

Ухвалою суду від 30.09.2025р. відкладено розгляд справи на 13.10.2025р.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. У клопотанні від 09.10.2025р. представник позивача просить розглянути справу без його участі. У заяві від 13.10.2025р. відповідач просить суд відкласти розгляд справи для надання доказів.

Враховуючи вищевикладене та зміст заяви відповідача від 13.10.2025р., суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи на 09 год 30 хв 17.11.2025р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Провадження № 2-н/932/1856/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 , за період 01.06.2022 року по 30.04.2025 року у сумі 6216,90 грн. та судових витрат в розмірі 242,24 грн.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявником 06.10.2025 року (яку отримано судом 09.10.2025 року) подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, а також про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного, вважаю, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду заявником за платіжним дорученням № 1311 від 19 травня 2025 року сплачений судовий збір у загальному розмірі 242,24 грн.

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - повернути заявнику.

Сплачену на рахунок №UA0004628, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, отримував ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101, суму судового збору за платіжним дорученням № 1311 від 19.05.2025 року в розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. повернути заявнику ТОВ «Екологія-Д».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 211/7027/24
Провадження № 2/211/437/25
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
09 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.
Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності, не подала відзив на позовну заяву.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, суддя-
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Справа № 951/182/25
Провадження №2-о/951/41/2025
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. перевіривши матеріали цивільної справи № 951/182/25 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Козівської селищної ради Тернопільської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

установила:

у провадженні суду перебуває цивільна справа № 951/182/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини 2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних (ч. 4 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтею 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Частиною 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 21.03.2025 у справі визначено основних присяжних: Івашків О. В., Прийдун О. І.

Станом на дату постановлення цієї ухвали у присяжної Івашків О. В. закінчився строк повноважень.

Отже з метою забезпечення можливості своєчасного розгляду цієї справи у складі суду, встановленому законом, необхідно замінити присяжну, у якої закінчився строк повноважень, шляхом повторного автоматичного визначення присяжного у складі суду.

Керуючись ст. 34, 260, 293 ЦПК України

постановила:

замінити визначену автоматизованою системою присяжну Івашків Оксану Валентинівну на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення.

Передати цивільну справу № 951/182/25 до канцелярії суду для здійснення з використанням автоматизованої системи документообігу суду добору присяжного для запрошення до участі у здійсненні правосуддя відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України та ч. 2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 08.10.2025.

Суддя О. Б. Гриновець
Провадження № 2-сз/204/18/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору, -

У С Т А Н О В И В:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява представниці ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. про повернення судового збору, сплаченого ТОВ «Коллект Центр» при зверненні до суду із позовною заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» ОСОБА_2 було залишено без розгляду з тих підстав, що позивачем не надано суду позовної заяви у новій редакції із зазначенням підстав об`єднання різних предметів в одному позові.

Відповідно до платіжної інструкції № від 19 листопада 2024 року, ТОВ «Коллект Центр» сплачено судовий збір у сумі 2422 гривні 40 копійок за звернення із позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 до суду.

Положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначають випадки, в яких сплачений судовий збір підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду з підстав ненадання зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху після відкриття провадження у справі матеріалів, суд дійшов переконливого висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, а відтак у задоволенні заяви представниці ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Провадження № 2-н/127/3942/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» звернулось до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , за період з 01.12.2023 по 31.07.2025 у розмірі 2272,17 грн з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, а також судовий збір.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 30.09.2025, отриманої судом 03.10.2025, інформація відносно боржника ОСОБА_1 у реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Будь-яка інша актуальна інформація про зареєстроване місце проживання боржника, в тому числі й за адресою вказаною в заяві, в матеріалах справи відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільної мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/9982/25

ун. № 759/23136/25

09 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особи: ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 06.10.2025 року матеріали позовної заяви були залишені без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

07.10.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 в якій вона просить повернути заяву до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем фактично подано заяву про відкликання заяви, остання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ключник А.С.
справа № 756/5637/21
головуючий у суді І інстанції БелоконнаІ.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни в інтересах держави в особі керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра та Дніпровської міської ради на заочне рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу (знесення) приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07 серпня 2025 року у задоволенні позовної заяви керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу (знесення) приміщення відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородська О.М. в інтересах держави в особі керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра та Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни в інтересах держави в особі керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра та Дніпровської міської ради на заочне рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом демонтажу (знесення) приміщення.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер305/3220/25
Номер провадження 2/305/917/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.10.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 12.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 13.10.2025 та витребувано докази.

Позивач та його представник Хлопкова М.С. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені, представник у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві наявне клопотання про розгляд справи за відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду цивільної справи повідомлявся шляхом направлення поштового відправлення на адресу проживання, відповідно поштового відправлення, що повернулося на адресу суду, відсутній за вказаною адресою.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу, а частиною 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, має місце перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 14 год 04.11.2025, про що повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК