Номер провадження 2/754/2308/25
Справа №754/518/25
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом, ціна позову 49 437,60 грн,

Стислий виклад позиції позивача

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду із позовом до Відповідачки про стягнення заборгованості договором позики № 75436944, що був укладений 11.06.2021 між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на підставі договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023.

За умовами зазначеного договору позики позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути суму позики та провести плату від суми позики за весь час користування коштами позики в порядку і на умовах, що визначені договором позики.

Натомість Відповідачка у встановлені умовами договору строки суму позики не повернула, проценти не сплатила, у зв`язку з чим за час користування коштами позики на її суму були нараховані проценти відповідно до умов договору, загальний розмір заборгованості становить 49 437,60 грн.

Відповідачка відзив на позов не подала.

Відповідачка повідомлена належним чином про розгляд справи у суді. Суд надсилав ухвалу на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідачки. Поштовий конверт повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Додатково, з метою вжиття заходів щодо належного повідомлення про розгляд справи, Суд надсилав копію ухвали на електронну адресу Відповідачки, що вказана в позовній заяві та договорі.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН, ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статей 1046 та 1048 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

11.06.2021 між Відповідачкою та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір позики № 75436944, за умовами якого Відповідачка отримала позику у розмірі 14 592,00 грн, зі строком 30 днів, а також сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.99 % на день. Цей договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором vJ0T0qclxS.

Відповідно до пункту 4.2 позичальник до моменту підписання цього договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладання цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку позики користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі.

Згідно з пунктом 6.5 Правил у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожен день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але не більше в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

11.06.2021 Відповідачка отримала кошти у розмірі 14 592,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 3a4f6a51-b814-4ea6-9b8e-fea5723d21e8 від 11.06.2021.

Згідно з наданого Позивачем розрахунку позовних вимог, заборгованість за договором становить 49 437,60 грн, яка складається з 14 592,00 грн заборгованості за тілом позики та 34 845,60 грн заборгованості за відсотками за період з 11.06.2021по 09.10.2021.

Відповідно до умов договору Відповідачка зобов`язана повернути позику та сплатити проценти.

Позивач довів порушення Відповідачкою умов цього договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення позики та сплати процентів.

Натомість, Відповідачка не реалізувала своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надав Суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої заборгованості.

Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, визнав його обґрунтованим і таким, що підтверджується відповідними первинними документами.

Відповідачка не надала Суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (пункт 1 частини першої статті 512, стаття 514 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Право вимоги Позивача щодо Відповідачки обґрунтовується ланцюгом відступлення боргу. Спочатку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало право вимоги ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» за договором факторингу № 1911 від 19.11.2021. Згодом, ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» відступило це право Позивачу за договором факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі та витягом з реєстру боржників.

У зв`язку з укладенням договору факторингу Позивача набув право вимоги за договором позики.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд виснував, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з Відповідачки підлягає стягненню на користь Позивача сплачена сума судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1.попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК України);

2.визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3.розподіл витрат судом (стаття 141 ЦПК України). Подібний висновок викладено у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Позивач на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу до позовної заяви додав (в копіях):

договір про надання правової допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024;

акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги до договору №01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024;

витяг з акту №5-п приймання-передачі наданої правничої допомоги від 06.12.2024 на суму 3500,00 грн, відповідно до якого Позивачу надані такі послуги: підготовка/складання позовної заяви - 3000,00 грн; вивчення документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів - 500,00 грн;

платіжну інструкцію кредитного переказу коштів № 579930931.1 від 18.12.2024. Відповідно до якої Позивач здійснив переказ коштів Ткаченко Ю.О. у розмірі 175000,00 грн за надання правничої допомоги (призначення платежу - оплата згідно акту №5-п приймання-передачі наданої правничої допомоги від 18.12.2024 за договором про надання правової допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 без ПДВ).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідачка клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляла.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з Відповідачки підлягає стягненню на користь Позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором позики № 75436944 в розмірі 49 437,60 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач (Стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, ).

Відповідачка (Боржник) ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Інна КОВАЛЕНКО