Справа № 541/2924/21
Провадження № 2/541/10/2025
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2021 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою судді від 16 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 20 липня 2022 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до остаточного розгляду цивільної справи №547/1235/20 провадження №2/541/318/2021 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області Похилець Юлії Миколаївни та Кібця Івана Григоровича про скасування запису державної реєстрації права власності на адмінбудинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 травня 2025 року провадження по даній справі поновлено, у зв`язку з тим, що 14 листопада 2024 року Полтавський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 серпня 2022 року.

Ухвалою суду від 01 липня 2025 року замінено відповідача ОСОБА_4 його правонаступником ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 08 серпня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сидоренко Ю.В. подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі та без участі відповідача (а.с. 174).

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 03 жовтня 2025 року, позивач та його представник не з`явились, заяв та клопотань про поважність неявки та про перенесення розгляду справи не подавали. Про день і час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а саме: ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 08 серпня 2025 року була доставлена до електронного кабінету представника позивача - ОСОБА_5 08 серпня 2025 року о 21:26:33 (а.с. 172); судова повістка про виклик до суду від 08 серпня 2025 року також була доставлена до електронного кабінету представника позивача 08 серпня 2025 року о 21:37:14 (а.с. 173). Крім того, представнику позивача Батієнка Я.І. було відправлено повідомлення у додаток «Viber» про день і час розгляду вищезазначеної справи на зазначений у позовній заяві номер телефону НОМЕР_1 , повідомлення доставлено 08 серпня 2025 року о 16:21:12 (а.с. 157). Позивачеві ОСОБА_1 було відправлено SMS-повідомлення про день, час та місце судового засідання на зазначений у позовній заяві номер телефону НОМЕР_2 , SMS-повідомлення доставлено 08 серпня 2025 року о 16:40:07 (а.с. 158).

У зв`язку з неявкою позивача та його представника розгляд справи було вдкладено на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2025 року (а.с. 161).

Положеннями статті 128 ЦПК України визначений порядок виклику та повідомлень учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи. Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

У судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2025 року, про дату, час та місце якого позивач та його представник були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документу, про доставку SMS, про доставку повідомлення у додаток «Viber», а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заяви та клопотання на адресу суду від них не надійшли (а.с. 165,167-168,171).

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив суд про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, оскільки зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду у разі відсутності клопотання про слухання справи за його відсутності.

За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст.ст. 43, 47 ЦПК України.

Між тим, як передбачено вимогами ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач, його представник будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, у суду є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 47, 128, 223, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації, третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: О. А. Городівський