УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», подані представником Третьяковою Наталією Юріївною та представником Мацкевичем Денисом Анатолійовичем, про відвід судді в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в справі повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

02 жовтня 2025 року представники ТОВ «Мегаінвест Сервіс» подали до суду заяви про відвід головуючому в справі судді.

Посилаються на те, що адвокат Третьякова Н.Ю. 11 червня 2025 року звернулась до суду із заявою про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Проте, станом на 20 червня 2025 року немає ухвали про результати розгляду цієї заяви. Закон не дає право судді надавати оцінку мотивам для подання такої заяви, а також на власний розсуд оцінювати, чи може чи ні сторона забезпечити явку представника в судові засідання особисто. Право на участь в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, є виключним правом сторони, а безпідставне та необґрунтоване обмеження судом такого права є прямим обмеженням доступу до правосуддя. Відсутність результатів розгляду заяви представника про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції розцінюється заявником як пряме перешкоджання участі в розгляді справи та обмеження доступу до правосуддя позивачу. У зв`язку з цим, представником позивача було подано до суду заяву про відвід судді, в задоволенні якої було відмовлено. 09 вересня 2025 року судом винесена ухвала про відмову в задоволенні заяви представника позивача від 11 червня 2025 року про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим, у представників позивача виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Сторона позивача у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не подавала.

Сторона відповідача у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження. Посилається на те, що вона представляє інтереси клієнта в іншій справі (203/2057/21), судове засідання по якій призначено на 07 жовтня об 11 годині 00 хвилин. Їй необхідно бути присутньою у судовому засіданні для участі у визначенні переліку питань судово-психіатричної експертизи.

Разом з тим, суд вважає, що зайнятість адвоката в іншій справі, судове засідання по якій призначено на інший день (07 жовтня 2025 року), не є поважною причиною неявки сторони відповідача у судове засідання, призначене 06 жовтня 2025 року.

За таких обставин, причини неявки сторони відповідача в судове засідання визнані неповажними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заявах про відвід представники позивача посилаються на те, що адвокат Третьякова Н.Ю. 11 червня 2025 року звернулась до суду із заявою про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Проте, станом на 20 червня 2025 року немає ухвали про результати розгляду цієї заяви. Закон не дає право судді надавати оцінку мотивам для подання такої заяви, а також на власний розсуд оцінювати, чи може чи ні сторона забезпечити явку представника в судові засідання особисто. Право на участь в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, є виключним правом сторони, а безпідставне та необґрунтоване обмеження судом такого права є прямим обмеженням доступу до правосуддя. Відсутність результатів розгляду заяви представника про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції розцінюється заявником як пряме перешкоджання участі в розгляді справи та обмеження доступу до правосуддя позивачу. У зв`язку з цим, представником позивача було подано до суду заяву про відвід судді, в задоволенні якої було відмовлено. 09 вересня 2025 року судом винесена ухвала про відмову в задоволенні заяви представника позивача від 11 червня 2025 року про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим, у представників позивача виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Разом з тим, з цих заяв не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним, а доводи сторони позивача ґрунтуються на припущеннях.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяв слід відмовити.

Враховуючи, що заяви представників ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про відвід судді подані до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому зазначені заяви не підлягають передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», поданих представником Третьяковою Наталією Юріївною та представником Мацкевичем Денисом Анатолійовичем, про відвід судді в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 09 жовтня 2025 року.

Суддя: