Справа № 536/1460/25
Провадження № 2/524/5406/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 р м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Кременчукводоканал» про визнання заборгованості необґрунтованою, скасування вимоги про її сплату та зобов`язання не вчиняти дій щодо припинення надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду м.Кременчука передана за підсудністю з Кременчуцького районного суду Полтавської області позовна заява ОСОБА_1 до КП «Кременчукводоканал» про визнання заборгованості необґрунтованою, скасування вимоги про її сплату та зобов`язання не вчиняти дій щодо припинення надання комунальних послуг.

Ухвалою суду 29.09.2025 року подана заява на підставі ст.185 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

06.10.2025 року позивачка подала заяву про усунення недоліків. Втім, ознайомившись зі змістом поданої заяви, суд доходить висновку, що недоліки наведені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позивачкою не усунуті.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд вказував на те, що позивачка, заявляючи зазначені позовні вимоги, не додає до позовної заяви жодних доказів на підтвердження перебування нерухомого майна за адресою надання комунальних послуг у її власності або укладення від її імені договору на постачання послуг КП «Кременчукводоканал». Вказаний недолік позбавляє суд можливості переконатися у обґрунтованості заявлених позовних вимог.

В порядку усунення недоліків позивачка надала фотознімок Інформації з Державного реєстру речових прав, з якого убачається, що з 01.10.2021 року право власності на квартиру по АДРЕСА_1 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС».

Втім, наведена інформація лише посилила сумніви у обґрунтованості заявлених позовних вимог.

При цьому, позивачка, заявляючи позовні вимоги про визнання необґрунтованою заборгованості, не зазначає за який саме період нарахована вказана заборгованість, не додає відповідні рахунки на сплату комунальних послуг, та жодним чином не спростовує її розмір, альтернативний розрахунок заборгованості не надає.

Замість усунення вказаних недоліків позивачка, ігноруючи принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, зазначила, що не може надати відповідні відомості, оскільки перебуває за кордоном, та обмежившись неконкретизованою фразою про те, що просить суд витребувати дані докази у відповідача.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд також звертав увагу позивачки на те, що з відкритих відомостей ЄДРСР убачається, що у справі №524/8494/20 за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ОСОБА_1 була залучена співвідповідачем, як співвласник квартири АДРЕСА_2 .

Втім, про наявність вказаного спору, розмір та період заявленої заборгованості, а також результат або стадію його розгляду ОСОБА_1 у поданій позовній заяві не повідомила.

В поданій заяві про усунення недоліків позивачка зазначила, що провадження у вказаній справі відкрито у 2020 році і їй невідомо про її перебіг. Таким чином, позивачка не спростувала, що на розгляді у суді вже перебуває спір між нею та КП «Кременчукводоканал» та не вжила заходів для надання суду інформації про предмет спору та ціну позову у вказаній справі.

Разом з тим, наявність у провадженні суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для відмови у відкритті провадження (п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України).

Позивачка не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначила доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зважаючи на викладене, вимоги ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука позивачкою виконані не були, виявлені недоліки не усунуті, у зв`язку з чим позов підлягає поверненню відповідно до ст.185 ЦПК України.

Так, відповідно до положення ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Кременчукводоканал» про визнання заборгованості необґрунтованою, скасування вимоги про її сплату та зобов`язання не вчиняти дій щодо припинення надання комунальних послуг, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Алексашина Н.С.