Справа №443/1604/25
Провадження №2-о/443/98/25
УХВАЛА

про повернення заяви

14 жовтня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Ігольніков С.В., звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу диплому серія НОМЕР_1 , який виданий 22.07.1978 середнім професійно-технічним училищем №33 м. Львова, в якій її ім`я зазначено як « ОСОБА_2 » та встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу трудової книжки серії НОМЕР_2 , яка заведена відділом кадрів Львівського заводу телеграфної апаратури 31.07.1978 та в якій ім`я російською мовою зазначено як « ОСОБА_3 ».

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 23.09.2025 заяву залишено без руху, заявниці надано строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Підставами для залишення заяви без руху було подання з порушенням приписів ст. 175 ЦПК, а саме:

вказати конкретну мету, для якої заявниці необхідно встановити дані юридичні факти;

визначити правильний суб`єктний склад заінтересованих осіб з урахуванням тих юридичних фактів, про встановлення яких заявниця звернулася до суду, та надати суду нову редакцію заяви, виконавши при цьому вимоги пункту 2 частини першої статті 177 ЦПК України;

подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить заявниці і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Вищезазначену ухвалу було отримано заявницею ОСОБА_1 27.09.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням засобу поштового звязку «Укрпошта» яке повернулось до суду із відміткою «вручено особисто» та отримано представником заявниці адвокатом Ігольгніковим С.В. 25.09.2025 о 08 год 35 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с.51, 52/.

08.10.2025 представником заявниці адвокатом Ігольгніковим С.В. подано заяву у якій останній зазначає, що 29.09.2025 ним було скеровано адвокатські запити до Міністерства освіти і науки України, а також до державного архіву Львівської області та долучено копію запиту у Міністерство освіти і науки України.

Однак до поданої заяви представником заявниці не долучено адвокатського запиту про звернення до державного архіву Львівської області, а також не вказано конкретну мету, для якої заявниці необхідно встановити дані юридичні факти та не визначено правильний суб`єктний склад заінтересованих осіб з урахуванням тих юридичних фактів, про встановлення яких заявниця звернулася до суду та не надано суду нової редакції заяви, виконавши при цьому вимоги пункту 2 частини першої статті 177 ЦПК України.

Станом на 14.10.2025 заявницею ОСОБА_1 та представником заявниці адвокатом Ігольгніковим С.В. недоліки заяви усунуто лише частково.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки недоліки заяви у встановлений судом строк заявницею та її представником не усунуто, а відтак заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, слід повернути заявниці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути завниці.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення).

Суддя Р.Г. Равлінко