overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/3576/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя : Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 635/8163/25
Провадження по справі № 2-н/635/2154/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2025 року с-ще Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
07 жовтня 2025 року судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України отримана відповідь з Роганської селищної військової адміністрації Харківського району Харківської області, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М.Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М.Омельник
Провадження № 2-о/161/577/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підгайцівська сільська рада Луцького району Волинської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження відповідно до розділу IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підгайцівська сільська рада Луцького району Волинської області, про встановлення факту родинних відносин.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 28 жовтня 2025 року о 10:20 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 287/1775/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, у якій заявниця просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 05 квітня 1995 року по 09 липня 1996 року постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, яка була передана судді Русину М.Г. для розгляду.

Також, до суду засобами поштового зв`язку надійшла письмова заява ОСОБА_1 з проханням справу № 240/1775/25 за її заявою про встановлення юридичного факту на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України залишити без розгляду та повернути її заяву з додатками.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, кол и до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, суд вважає, що заяву про встановлення юридичного факту слід повернути ОСОБА_1 , оскільки заявниця подала до суду відповідну заяву, яка надійшла до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись вимогами п.3 ч. 4 ст.185, ст.ст. 258, 260, 294, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. В. Винар
Справа № 450/5236/21
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря судових засідань Сеньків Х.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

У підготовче засідання 13.10.2025 учасники справи не з`явилися.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на 09.30 год. 05 листопада 2025 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 450/5236/21.

Суддя Б.М. Гедз
Справа № 344/7341/24
Провадження № 22-ц/4808/1463/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Баркова В.М., Максюти І.О., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотехніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «ЖЕО Житло-Сервіс» про витребування майна та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ«Геотехніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП «ЖЕО Житло-Сервіс» про витребування майна та скасування державної реєстрації відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 , звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2025 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 18 листопада 2025 року на 13 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

В.М. Барков

І.О. Максюта
1Справа № 335/9013/24 2-п/335/69/2025
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конєвої Ірини Євгенівни про перегляд заочного рішення від 17.12.2024 у справі № 335/9013/24,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Конєва І.Є., в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2024 у справі № 335/9013/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії.
В заяві також просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки 29.09.2025 представник відповідачки ознайомилася з матеріалами цивільної справи таз текстом заочного рішення від 17.12.2024. Того ж дня зазначену інформацію було доведено до відома відповідачки ОСОБА_1 . Отже, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню к пропущений з поважних причин, оскільки відповідачка об`єктивно не мала можливість раніше ознайомитися з його повним текстом.
З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення суду ОСОБА_1 не отримувала, 29.09.2025 представник ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами цивільної справи, тому заява про перегляд заочного рішення подана протягом двадцяти днів з дня ознайомлення з матеріалами цивільної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Частиною 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Таким чином, приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.
Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За таких обставин, слід поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конєвої І.Є. про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.
Керуючись ст.ст. 229, 230, 284, 286 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конєвої Ірини Євгенівни про перегляд заочного рішення від 17.12.2024 у справі № 335/9013/24.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.О. Макаров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 368/499/25 Головуючий у суді І інстанції: Кириченко В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яка належить на праві власності ОСОБА_1 а саме на:

- Земельну ділянку кадастровий номер :01:307:0011, площею 0,1819 за адресою АДРЕСА_1 ;

- Автомобіль марки ЗАЗ, комерційний опис 110307, рік випуску 2006, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В накладенні арешту на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 78,4 кв.м., житловою площею 60,1 кв.м. та на земельну ділянку кадастровий номер :01:307:0010, площею 0, 25 за адресою АДРЕСА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 22 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року про забезпечення позову.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко Є.В. Болотов
Справа № 202/9689/25
Провадження № 2-н/202/794/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Бєсєда Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 720/1876/25
Провадження № 2/720/1152/25
10 жовтня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Савка К.Р.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В липні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати.
Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2009 року. Шлюб перший, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивач не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280 ЦПК України,-
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 09 серпня 2009 року Слобідською сільською радою Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 03.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ляху Г.О.