"13" жовтня 2025 р. Справа № 363/263/19
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Шубочкіна Т.В. розглянувши заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Вишгород Київської області, Вишгородська окружна прокуратура до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватне підприємство "Будініціатива Інвест", Обслуговуючий кооператив "Затишок Плюс", про визнання недійсним рішення ради та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду на розгляді перебуває справа за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Вишгород Київської області, Вишгородська окружна прокуратура до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватне підприємство "Будініціатива Інвест", Обслуговуючий кооператив "Затишок Плюс", про визнання недійсним рішення ради та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що земельні ділянки з кадастровими номерами :33:004:0010, :33:004:0009, :33:004:0002, :33:004:0007, :33:004:0008, :33:004:0006, :33:004:0004, :33:004:0005, :33:004:0001, :33:004:0003 всупереч ст. ст. 58, 59, 60, 61, 84, 118, 186, 186-1 Земельного кодексу України, ст. ст. 4, 6, 88, 89 Водного кодексу України, ст. ст. 20, 25, 50 Закону України «Про землеустрій» відведено у власність громадян на підставі технічної документації із землеустрою, без надання дозволів на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, погодження документації Комісією, прийняття рішення про затвердження цієї документації та надання ділянок у власність, і за рахунок прибережної захисної смуги водного об`єкту загальнодержавного значення - річки Дніпро.

29.09.2025 року до суду найшла заява заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову.

У заяві прокурор в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на земельні ділянки:

з кадастровим номером :33:004:0001 площею 0,0988 га, яка на праві приватної власності належать ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер і серія паспорту: НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 );

з кадастровим номером :33:004:0002 площею 0,0952 га, яка на праві приватної власності належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 номер і серія паспорту: НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_2 );

з кадастровим номером :33:004:0005 площею 0,0953 га, яка на праві приватної власності належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 номер і серія паспорту: НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_2 );

з кадастровим номером :33:004:0007 площею 0,0904 га, яка на праві приватної власності належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 номер і серія паспорту: НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_2 );

з кадастровим номером :33:004:0003 площею 0,0979 га, яка на праві приватної власності належать ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 номер і серія паспорту: НОМЕР_6 , адреса АДРЕСА_3 );

з кадастровим номером :33:004:0004 площею 0,0902 га, яка на праві приватної власності належать ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 номер і серія паспорту: НОМЕР_8 , адреса АДРЕСА_3 );

з кадастровим номером :33:004:0006 площею 0,0907 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 ) (реєстраційний номер облікової картки платника податків: Вареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 );

з кадастровим номером :33:004:0008 площею 0,0901 га, яка на праві приватної власності належать ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 номер і серія паспорту: НОМЕР_11 , адреса АДРЕСА_5 );

з кадастровим номером :33:004:0009 площею 0,0981 га, яка на праві приватної власності належать ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12 номер і серія паспорту: НОМЕР_13 , адреса АДРЕСА_6 );

з кадастровим номером :33:004:0010 площею 0,0964 га, яка на праві приватної власності належать ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14 номер і серія паспорту: НОМЕР_15 , адреса АДРЕСА_7 ).

На обґрунтування необхідності забезпечення позову прокурор посилається на те, що відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власник спірної земельної ділянки ОСОБА_8 , яка є відповідачем у справі, 05.06.2025 відчужила належну їй спірну земельну ділянку з кадастровим номером :33:004:0006 на користь ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 ). Тому, Київською обласною прокуратурою 07.08.2025 за № 15/1-771 подано заяву про залучення співвідповідача у вказаній справі. Заява про забезпечення позову обгрунтована необхідністю забезпечити можливість реального виконання рішення у справі та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні, у випадку задоволення позову, оскільки державна реєстрація права власності на спірні земельні ділянки за відповідачами, у разі відсутності забезпечення позову, дає їм право вільно ними розпоряджатись, у тому числі, відчужувати на користь третіх особам. У такому разі для належного захисту та поновлення порушених прав, позивач буде змушений вживати додаткових заходів, зокрема вирішувати питання щодо збільшення позовних вимог або зміни предмета позову, визначати підсудність вказаного спору та замінювати неналежного відповідача у справі, що згідно вимог чинного законодавства можливо лише на стадії підготовчого провадження. Крім того, спірні земельні ділянки мають цільове призначення для індивідуального дачного будівництва та можуть бути забудовані.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власник спірної земельної ділянки ОСОБА_8 , яка є відповідачем у справі, 05.06.2025 відчужила належну їй спірну земельну ділянку з кадастровим номером :33:004:0006 на користь ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 ). Тому, Київською обласною прокуратурою 07.08.2025 за № 15/1-771 подано заяву про залучення співвідповідача у вказаній справі.

Враховуючи зміст заяви, а також предмет позову, з яким заявник звернувся за захистом порушених прав, суд дійшов висновку про наявність підстав згідно зі статтями 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення позову. Вказаний захід забезпечення позову, передбачений цим Кодексом, є співмірним із позовними вимогами. У даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів заявника. Вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірні земельні ділянки не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки вони залишаються у їх володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися вказаним майном обмежується на певний час, отже має тимчасовий характер та є лише збереженням існуючого становища до розгляду цієї справи по суті.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладені арешт та заборона може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Вишгород Київської області, Вишгородська окружна прокуратура до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватне підприємство "Будініціатива Інвест", Обслуговуючий кооператив "Затишок Плюс", про визнання недійсним рішення ради та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки:

з кадастровим номером :33:004:0001 площею 0,0988 га, яка на праві приватної власності належать ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер і серія паспорту: НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 );

з кадастровим номером :33:004:0002 площею 0,0952 га, яка на праві приватної власності належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 номер і серія паспорту: НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_2 );

з кадастровим номером :33:004:0005 площею 0,0953 га, яка на праві приватної власності належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 номер і серія паспорту: НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_2 );

з кадастровим номером :33:004:0007 площею 0,0904 га, яка на праві приватної власності належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 номер і серія паспорту: НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_2 );

з кадастровим номером :33:004:0003 площею 0,0979 га, яка на праві приватної власності належать ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 номер і серія паспорту: НОМЕР_6 , адреса АДРЕСА_3 );

з кадастровим номером :33:004:0004 площею 0,0902 га, яка на праві приватної власності належать ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 номер і серія паспорту: НОМЕР_8 , адреса АДРЕСА_3 );

з кадастровим номером :33:004:0006 площею 0,0907 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 ) (реєстраційний номер облікової картки платника податків: Вареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 );

з кадастровим номером :33:004:0008 площею 0,0901 га, яка на праві приватної власності належать ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 номер і серія паспорту: НОМЕР_11 , адреса АДРЕСА_5 );

з кадастровим номером :33:004:0009 площею 0,0981 га, яка на праві приватної власності належать ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12 номер і серія паспорту: НОМЕР_13 , адреса АДРЕСА_6 );

з кадастровим номером :33:004:0010 площею 0,0964 га, яка на праві приватної власності належать ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14 номер і серія паспорту: НОМЕР_15 , адреса АДРЕСА_7 ).

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Т.В. Шубочкіна