ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9116/25 Справа № 201/2357/25 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 10 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил в порядку ст. 175 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 10 липня 2025 року задоволено клопотання представника позивача. Поновлено представнику позивача строк для подання відповіді на відзив з доданими до нього доказами. Клопотання представника відповідача задоволено. Поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк для звернення до суду із зустрічним позовом. Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ ДТЕК Дніпровські електромережі про визнання недійсним рішення комісії АТ ДТЕК Дніпровські електромережі із розгляду акту про порушення №ДН 004538 від 05 березня 2024 року та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору до розгляду в одному провадженні з первісним позовом АТ ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил в порядку ст. 175 ЦПК України. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали та копії позовної заяви з додатками. Роз`яснено відповідачу за зустрічною позовною заявою, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалам. Роз`яснено позивачу за зустрічним позовом право подання відповіді на відзив протягом десяти днів з моменту отримання відзиву (стаття 179 ЦПК України). Роз`яснено відповідачу за зустрічною позовною заявою право на подачу заперечень, протягом п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив, відповідно до статті 180 ЦПК України. Призначено підготовче судове засідання на 07 серпня 2025 року об 11.00 год. у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 10 липня 2025 року в частині поновлення процесуального строку позивачу на подання доказів та відповіді на відзив - скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив з доданими до нього доказами, та відповідь на відзив позивача від 07 липня 2025 року залишити без розгляду та подані докази повернути позивачу, посилаючись порушення судом норм процесуального права. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та вирішено проводити розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила про розгляд цієї цивільної справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини у справі, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання, з наступних підстав.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Частинами п`ятою та шостою статті 279 ЦПК України передбачено, що Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Слід зазначити, предметом оскарження є ухвала суду від 10 липня 2025 року в частині поновлення процесуального строку позивачу на подання доказів та відповіді на відзив.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки, матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, та позивачем не наведено обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у зв`язку з чим клопотання про розгляд справи з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Подане клопотання не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про виняткове значення даної справи для позивача в контексті наведених вище критеріїв.

Враховуючи, що предметом оскарження є ухвала суду від 10 липня 2025 року в частині поновлення процесуального строку позивачу на подання доказів та відповіді на відзив, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги у цій справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання за наявними в ній матеріалами.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 274, 279, 368, 369 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 10 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил в порядку ст. 175 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова