Провадження №2/592/2691/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Зоріка М.В.,

з участю секретаря судового засідання Білої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту №73374327 від 22.01.2025 року в розмірі 14800,13 грн та судові витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 2422,40 грн та 3500 грн витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.01.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №73374327 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 9000 грн на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,000% в день, в день, комісії за надання кредиту 15%,а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором. Сторони встановили, що у разі порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує кредитору 4% пені за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування. 15.02.2025 року між Позикодавцем та Позичальником укладено Додаткову угоду №14238202 до Договору позики №73374327, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 5 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 35 дні (до 25.02.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1% на 1%. 25.02.2025 року між Позикодавцем та Позичальником за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14315598 до Договору позики №73374327, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 22 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 35 днів на 57 днів (до 19.03.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1% на 1%. Однак, відповідач кредитні кошти не повернув у повному обсязі та не виконав інші грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість в розмірі 14800,13 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 5842,98 грн, заборгованість за процентами 3119,40 грн, заборгованість за комісією 1350,00 грн, та заборгованість за процентами нарахованими за понадстрокове користування 4487,75 грн. 26.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №26/06/25, у відповідності до якого до останнього перейшло право вимоги повернення коштів за договором кредиту, що укладений з ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надала, про причини неявки не інформував, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 22.01.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73374327, дата надання кредиту 22.01.2025 року, дата повернення кредиту 20.02.2025 року, денна процентна ставка 1,000%, Процентна ставка за понадстрокове користування кредитом 4,00%, пеня 4%. Відповідно п.2.2.1 Товариство надало відповідачу кредит в розмірі 9000 грн. Відповідно п.2.2.2 строк кредитування/строк кредиту 30 днів. Відповідно п.2.2.3 Процентна ставка 0,500% (фіксована). Відповідно п.2.2.4 Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту( що у грошовому виразі складає 1350 грн.

Відповідно до Додаткових угод від 15.02.2025 року №14238202, від 25.02.2025 року №14315598 до Договору про надання коштів у кредит( з комісією за надання кредиту) №73374327, строк кредитування продовжено на 57 дні до 19.03.2025 року, денна процентна ставка 1%. Додаткові договори підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Згідно довідки про підтвердження платежу, ОСОБА_1 22.01.2025 року було перераховано кредитні кошти в суму 9000 грн на картковий рахунок.

З наданого первісним кредитор розрахунку суми заборгованості за договором №73374327 та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за Договором про надання коштів у кредит( з комісією за надання кредиту)№73374327, становить 14800,13 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 5842,98 грн, заборгованість за процентами 3119,40 грн, заборгованість за комісією 1350,00 грн, та заборгованість за процентами нарахованими за понадстрокове користування 4487,75 грн.

Відповідно до договору факторингу №26/06/25, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу у відповідності до якого та реєстру вимоги №26/06/25-01 до останнього перейшло право вимоги повернення коштів за договором №73374327 від 22.01.2025 року, що укладений з ОСОБА_1 .

Заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована та не заперечується відповідачем, який повідомлений про розгляд справи.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів належного виконання зобов`язань відповідач на час розгляду справи суду не надав.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 істотно порушив умови укладеного кредитного договору, своєчасно кредит не погашав, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволення і з нього на користь ТОВ «Фінпром Маркет» слід стягнути заборгованість за договором №73374327 від 22.01.2025 року, у розмірі 14800,13 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 5842,98 грн, заборгованість за процентами 3119,40 грн, заборгованість за комісією 1350,00 грн, та заборгованість за процентами нарахованими за понадстрокове користування 4487,75 грн.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн, згідно платіжної інструкції від 24.07.2025.

При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн.

За умовами ч. 4ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/2024 від 01.11.2024, та рахунок на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 3 500 грн.

Враховуючи відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3500 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором кредиту №73374327 від 22.01.2025 року, у розмірі 14800,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач: ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , юридична адреса: вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, Київська область, м. Ірпінь, 08200.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текс рішення викладено 08.10.2025.

Суддя М.В. Зорік