Номер провадження: 2/205/1543/25
07 жовтня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Індюкової Тетяни Володимирівни про стягнення витрат понесених під час розгляду цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком, припинення стягнення аліментів із батька, стягнення аліментів на утримання дитини із матері, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,-
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану заяву про стягнення витрат понесених під час розгляду справ, яка надійшла на електронну адресу суду 29 вересня 2025 року.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна подала до суду письмову заяву про розгляд заяви про стягнення витрат понесених під час розгляду цивільній справі за її відсутності. У такій заяві названа сторона зазначає про повне підтримання вимог заяви щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Усенко Аліна Олександрівна, також, подала до суду письмову заяву розгляд заяви про стягнення витрат понесених під час розгляду цивільній справі за її відсутності. У такій заяві названа сторона просить суд у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Індюкової Тетяни Володимирівни про стягнення судових витрат, відмовити.
В силу вимог ч.4 ст. ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на нижченаведене.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року у задоволені первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком, припинення стягнення аліментів із батька, стягнення аліментів на утримання дитини із матері, вирішено відмовити в повному обсязі.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, вирішено задовольнити в повному обсязі. Визначити місце проживання малолітньої дитини, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою проживання: АДРЕСА_1 , а також, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за зустрічним позовом у вигляді судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 коп., судові витрати за первісним позовом у вигляді судового збору у розмірі 1 073 грн. 60 коп. віднести на рахунок позивача.
Відповідно до п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд виходив із наступного.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних
адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, але при цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, оскільки при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Судом встановлено, що в матеріалах даної справи наявні Договір № 97 про надання правничої допомоги від 21 листопада 2023 року, укладений між позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 та адвокатом Індюковою Тетяною Володимирівною, Акт прийому передачі виконаних робіт від 25.09.2025 року до Договору № 97 про надання правничої допомоги від 21 листопада 2023 року на загальному розмірі 15 000 грн. 00 коп., квитанція до прибуткового касового ордеру № б/н від 21.11.2023 року на суму 15 000 грн. 00 коп.
При цьому, згідно Акту прийому передачі виконаних робіт від 25.09.2025 року ОСОБА_1 було надано такі види правних послуг із хронометражем та їх відповідною вартістю: здійснено консультування клієнта щодо її порушених прав 1 година, складено та подано позовну заяву до суду від 13.12.2023 року 6 годин, складено та подані заяви/клопотання, зокрема: клопотання про об єднання справ в одне провадження від 24.01.2024 року, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 07.02.2024 року, заява про видачу копії диску аудіо запису судового засідання від 02.05.2024 року, клопотання про відкладання судового засідання на іншу дату від 11.10.2024 року, клопотання про доручення доказів від 05.06.2024 року, заява про забезпечення доказів від 05.06.2024 року, клопотання про долучення доказів від 10.02.2025 року, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 19.08.2025 року, заява про стягнення витрат понесених клієнтом під час розгляду справи в суді 10 годин, здійснено адвокатські записи до: Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.04.2024 року 30 хвилин, підготовлено та подано заяви по суті, зокрема: відзив на позовну заяву від 22.04.2024 року 3 години, складено та подано апеляційну скаргу на ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 10.06.2024 року 2 години, здійснено супроводження справи в суді першої інстанції, яке включало: моніторинг руху справи, забезпечення зв`язку з судом 1 година, прийнято участь в судових засіданнях в інтересах клієнта, зокрема: 07.02.2024 року в 10 год. 30 хв., 12.03.2024 року в 10 год. 30 хв., 15.04.2024 року в 10 год. 30 хв., 10.06.2024 року в 10 год. 30 хв., 13.08.2024 року в 11 год. 00 хв., 25.11.2024 року в 11 год. 00 хв., 18.09.2024 року в 14 год. 00 хв. 7 годин., після набрання законної сили рішення суду по справі, адвокатом буде отримано рішення суду. Всього витрачено 30 годин 30 хвилин роботи.
Відповідно до п. 3.2 умов Договору, сторони визначили, що вартість гонорару за вказаним Договором, становить фіксовану суму у розмірі 15 000 грн. 00 коп., за вище вказаний обсяг роботи.
Проаналізувавши види фактично наданих адвокатом послуг з правничої допомоги, що
зазначені у вказаному акті виконаних робіт від 25.09.2025 року, суд доходить висновку, що обсяг розрахунку розміру витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції, є завищеним.
Суд звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є визначення місця проживання дитини. При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що її складання не потребувало від фахівця у галузі права, будь-яких надмірних додаткових зусиль та знань оскільки судова практика щодо таких спірних правовідносин є уставленою, тому, як наслідок, сума витрат на її написання є значно завищеною, оскільки її обсяг становить 9 (дев`ять) односторонніх аркушів, а також, містить прохальну частина позову та перелік додатків до позовної заяви, виконання яких не потребує додаткового та надмірного інтелектуального навантаження. При цьому у самому тексті позову здебільше наведені норми чинного законодавства, використання яких є виключно типовим для даного виду цивільно-правових спорів, та процесуальні застереження, формулювання та наявність яких визначена нормами ЦПК України.
У зв`язку із чим, суд доходить висновку, що позивачем не обґрунтовано розмір витрат на правничу допомогу в їх повному обсязі, адже витрати часу на консультацію та написання позовної заяви є завищеними, відтак сума таких витрат є неспівмірною, оскільки не відповідає складності справи та наданому адвокатом об`єму допомоги.
Таким чином, суд вимушений констатувати, що позивачем не обґрунтовано у повній мірі розмір витрат на правничу допомогу в їх повному обсязі, сума таких витрат є неспівмірною, оскільки не відповідає складності справи та наданому адвокатом об`єму допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує практику Європейського суду з прав людини з розв`язання питання відшкодування судових витрат, яка зазначена ним у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України», і зроблено висновок, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
З огляду на вищенаведене, суд вважає співмірним в даному випадку є стягнення на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп., з урахуванням складності справи та фактичного обсягу виконаних робіт.
Щодо судових витрат понесених на поведення судової експертизи, суд виходив із наступного.
Ухвалою суду від 26.11.2024 року за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Індюковою Тетяною Володимирівною було вирішено призначити по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком, припинення стягнення аліментів із батька, стягнення аліментів на утримання дитини із матері, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, судову психологічну експертизу.
13.08.2025 року до суду надано Висновок експерта № 3422-24 за результатами проведення судової психологічної експертизи від 29.07.2025 року.
Вказаний висновок було прийнято судом як належний та допустимий доказ, на підставі, у тому числі але не виключно, якого було винесено рішення.
На виконання вимог судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експерти, ОСОБА_1 було сплачено вказану суму за проведення експертизи, що підтверджується квитанцією про оплату № 314426335 від 10.02.2025 року.
Таким чином, судові витрати у вигляді вартості експертного дослідження у розмірі 49 223
грн. 20 коп., внаслідок повного задоволення зустрічних позовних вимог, які були обґрунтовані також зазначеним висновком, підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 .
Таким чином, враховуючи те, що судом при винесенні рішення у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, обсяг виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Індюкової Тетяни Володимирівни та стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення експертизи у розмірі 49 223 грн. 20 коп. та правничу допомогу адвоката у розмірі 7 000 грн. 00 коп.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.270, 273 ЦПК України, суд, -
2. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Індюкової Тетяни Володимирівни про стягнення витрат понесених під час розгляду цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини разом із батьком, припинення стягнення аліментів із батька, стягнення аліментів на утримання дитини із матері, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, - задовольнити частково.
3. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати по справі у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп.
4. В задоволенні іншої частини клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Індюкової Тетяни Володимирівни про стягнення судових витрат по справі у вигляді витрат на правничу допомогу відмовити.
5.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати по справі у вигляді витрат понесених на поведення судової експертизи у розмірі 49 223 грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Д.В. Мовчан