Провадження № 2/643/6681/25
УХВАЛА

08.10.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кушнеренка Є.Ю. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 12 квітня 2018 року Холодногірським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 119.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 30 вересня 2025 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , надав позивачу строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Підставою для залишення позовної заяви без руху послугувало те, що згідно з отриманою Салтівським районним судом міста Харкова інформації з Реєстру територіальної громади міста Харкова та з Єдиного державного демографічного реєстру, за адресою, зазначено в позовній заяві: АДРЕСА_1 , ані позивач, ані відповідач не зареєстровані. Інформації щодо їх зареєстрованого місця проживання у вказаних реєстрах не міститься, що перешкоджає визначити, чи підсудна дана справа Салтівському районному суду міста Харкова та що унеможливить у подальшому повідомити позивача та відповідача належним чином та своєчасно про дату, час і місце розгляду справи, у разі вирішення судом питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Разом з тим, суд зауважив, що матеріали позовної заяви не містять жодних доказів на підтвердження обставин того, що зазначена позивачем у пред`явленому позові адреса є останньою відомою адресою проживання відповідача.

06 жовтня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренка Є.Ю. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. У поданій заяві представник позивача зазначив, що позивач та відповідач проживали спільно у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та були зареєстровані за вказаною адресою. Наразі вказане житлове приміщення продане, а сторони зняті з реєстрації за цією адресою. Іншого зареєстрованого місця проживання відповідача на цей момент не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви, доходить висновку про необхідність продовжити позивачу процесуальний строк на усунення недоліків пред`явленої позовної заяви з огляду на таке.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У заяві про усунення недоліків представником позивача зазначено, що позивач та відповідач проживали спільно у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та були зареєстровані за вказаною адресою. Наразі вказане житлове приміщення продане, а сторони зняті з реєстрації за цією адресою. Разом з тим, на підтвердження таких відомостей позивач не посилається на докази, якими підтверджує такі обставини. Водночас, як у позовній заяві, так і в заяві про усунення недоліків представник позивача продовжує зазначати зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 адресу: АДРЕСА_1 , за якою позивач на реєстраційному обліку не перебуває та, як про це зазначено представником позивача у заяві про усунення недоліків позовної заяви, вказаний об`єкт нерухомого майна позивачем відчужено. Відтак, представником позивача на недотримання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено дійсні дані щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача. Водночас, суд зауважує, що положення інституту останнього відомого місця проживання на позивача не розповсюджуються.

Крім того, матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків не містять жодних доказів на підтвердження обставин того, що зазначена представником позивача у пред`явленому позові адреса є адресою останнього відомого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача. Більш того, як про це зазначає представник позивача у заяві про усунення недоліків позовної заяви, відповідач виїхала за межі України до Азербайджану.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження адреси зареєстрованого місця проживання як позивача, так і відповідача, відсутність інформації в Реєстрі територіальної громади міста Харкова та в Єдиному державному демографічному реєстрі щодо зареєстрованого місця проживання сторін, суд позбавлений можливості визначити, чи підсудна дана справа Салтівському районному суду міста Харкова. Крім того, відсутність таких відомостей унеможливить у подальшому повідомити як позивача, так і відповідача належним чином та своєчасно про дату, час і місце розгляду справи, у разі вирішення судом питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

За правилами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.

Ураховуючи отримані судом відомості, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 127, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши строк - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, вона вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова