Справа № 452/3507/18
Провадження № 2/452/6/2025
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

представника позивача Кінцак С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, в особі відділу у Самбірському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про скасування рішення Самбірської міської ради Львівської області 48 сесії 6 демократичного скликання № 28 від 16.09.2014 року «Про затвердження проектів землеустрою і передачі земельних ділянок у власність та надання в оренду» та про скасування державної реєстрації права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, в особі відділу у Самбірському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про скасування рішення Самбірської міської ради Львівської області 48 сесії 6 демократичного скликання № 28 від 16.09.2014 року «Про затвердження проектів землеустрою і передачі земельних ділянок у власність та надання в оренду» та про скасування державної реєстрації права на земельну ділянку,

15 жовтня 2025 року представник позивача Кінцак С.Б. подала до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі з обгрунтуванням необхідності такого для надання можливості позивачу обрати ефективний спосіб захисту шляхом збільшення позовних вимог з посиланням на постанову ВП ВС від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19, а також зазначила, що у разі відмови у задоволенні клопотання позивач буде позбавлений права на звернення до суду з урахуванням строків позовної давності. При цьому посилається на те, що на момент подачі позову позивачем було сформульовано позовні вимоги та був обраний належний спосіб захисту порушенного права, якій був актуальний на той час, справа перебуває в провадженні суду тривалий час не з вини позивача.

В судовому засіданні представник позивача Кінцак С.Б. підтримала заявлене клопотання. Не змогла відповісти на запитання суду з приводу кількості клопотань (заяв) з боку представників позивача про відкладення підготовчих та судових засідань, а також про своєчасне повідомлення суду з боку позивача про те, що обставини, що викликали зупинення розгляду справи усунені.

Інші учасники до суду не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши думку учасника справи, дослідивши матеріали справи, необхідні суду для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про таке.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2018 року визначено суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Галина В.П. від 04 січня 2019 року відкрито провадження у справі визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року провадження у даній справі зупинено, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 446/478/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2025 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 (розпорядження № 3 від 28 квітня 2025 року) визначено суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіну О.В.

Ухвалою судді Бікезіної О.В. від 23 травня 2025 року прийнято до розгляду дану цивільну цивільну справу, поновлено розгляд справи, та враховуючи зміну складу суду на стадії розгляду справи, призначено справу до судового розгляду.

25 червня 2025 року представник позивача Кінцак С.Б. подала до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження з обгрунтуванням необхідності такого для надання можливості стороні позивача уточнити прохальну частину позовної заяви. При цьому посилається на те, що на момент подачі позову позивачем було сформульовано позовні вимоги та був обраний належний спосіб захисту порушенного права, якій був актуальний на той час, разом з тим з зв`язку з прийняттям ВП ВС постанови від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19, позивачу необхідно обрати ефективний спосіб захисту, що він може зробити шляхом уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 29 липня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача Кінцак С.Б. відмовлено.

15 жовтня 2025 року представник позивача Кінцак С.Б. повторно подала до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у справі.

Згідно частини 12 статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що ухвалою суду від 02 березня 2021 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті, ухвалою судді Бікезіної О.В. від 23 травня 2025 року прийнято до розгляду дану цивільну цивільну справу, призначено справу до судового розгляду (зі стадії на якій справа перебувала до зміни складу суду).

Як неодноразово зазначав суд, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави .

Саме своєчасний захист прав, свобод та інтересів осіб, що беруть участь у справі, є одним із найважливіших факторів, що визначає доступність правосуддя та ефективність його здійснення. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, в пункті 1 статті 6 зазначає, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на розгляд його справи протягом розумного строку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини від 2 вересня 2010 року у справі «Федіна проти України», № 17185/02 та від 08 квітня 2010 року «Хурава проти України», № 8503/05).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини друга, четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України (ч. 2, ч. 3), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до практики Верховного Суду за наявності певних обставин суд може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті (Постанова ВС від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21).

У даному випадку АТ «Українська залізниця» звернулася до суду у грудні 2018 року з позовом до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, в особі відділу у Самбірському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про скасування рішення Самбірської міської ради Львівської області 48 сесії 6 демократичного скликання № 28 від 16.09.2014 року «Про затвердження проектів землеустрою і передачі земельних ділянок у власність та надання в оренду» та про скасування державної реєстрації права на земельну ділянку.

Судом вже було розглянуто аналогічне клопотання представника позивача Кінцак С.Б., ухвалою суду від 29 липня 2025 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

При цьому в ухвалі від 29 липня 2025 року судом зазначалося, що ВП ВС в постанові від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19 зауважила, що усталеною є практика Великої Палати Верховного Суду про неефективність такого способу захисту прав особи, як визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду, є неефективним способом захисту прав особи; що ВП ВС неодноразово викладала висновки, відповідно до яких, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи (стягнення з неї) нерухомого майна.

Суд вже зазначав та знову зазначає, що представником позивача не доведено про наявність вагомих обставин, які не дали змоги АТ «Українська залізниця» під час проведення підготовчого провадження (понад 2 роки) звернутися до суду про заміну одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; тощо. Посилання представника позивача про зміну судової практики в даній категорії судових спорів спростовується постановою ВП ВС від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19 щодо усталеної практики Великої Палати Верховного Суду про належний спосіб захисту порушеного права. При цьому суд звертає увагу, що така практика існувала на час проведення підготовчого провадження в даній справі.

Указана процесуальна поведінка не демонструє добросовісність використання своїх процесуальних прав позивачем.

З урахуванням викладеного, враховуючи необхідність дотримання розумної тривалості судового розгляду, суд не вбачає вагомих обставин для повернення до стадії підготовчого провадження, у заявленному клопотанні представнику позивача відмовляє.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Кінцак С.Б. про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 452/3507/18 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, в особі відділу у Самбірському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про скасування рішення Самбірської міської ради Львівської області 48 сесії 6 демократичного скликання № 28 від 16.09.2014 року «Про затвердження проектів землеустрою і передачі земельних ділянок у власність та надання в оренду» та про скасування державної реєстрації права на земельну ділянку відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст цієї ухвали суду виготовлено 15 жовтня 2025 року.

Головуюча суддя