overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4790/25
Справа № 497/1913/24
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32249/24

Провадження № 22-ц/820/2369/25

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2025 року, у складі судді Порозової І.Ю.,у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тому, згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводиться без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2025 року.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 29 жовтня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
Справа № 545/4479/25
Провадження № 2-о/545/142/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа- Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавської області (вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава), про встановлення факту, що має юридичне значення (належності документа),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності архівних довідок.

Заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне дану заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 294, 315-316 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення (належності документа).

Слухання справи призначити на 10-00 годину 28.10.2025 року у відкритому судовому засіданні.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://pl.pl.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 585/3706/25
Номер провадження 2/585/1503/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

Справа № 585/3706/25, провадження № 2/585/1503/25

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у залі судових засідань в м. Ромни у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, роз`яснені і зрозумілі (а.с.13).

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

10 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мазура С.В. на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Мазур С.В.та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 182/1687/25підлягає витребуванню із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/1687/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до відповідальності.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа №753/763/25
Провадження №2/752/4760/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08 жовтня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

представника позивача Козаченко К.В.,

представника відповідача Чесакова М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», третя особа Міністерство освіти та науки України про визнання контракту недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана справа.

Представник позивача адвокат Козаченко К.В. та представник відповідача адвокат Чесакова М.С. у підготовчому засіданні просили закрити підготовче провадження та вказану справу призначити до судового розгляду.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», третя особа Міністерство освіти та науки України про визнання контракту недійсним та стягнення моральної шкоди - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2025 року о 15:00 год. у Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 3-а.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення суддею.

Ухвала складена 08.10.2025.

Суддя О. Б. Кокошко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

(з повідомленням сторін)

"01" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 17 жовтня 2025 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 110.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі, копію позову з додатками - відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко
Справа №155/614/22
Провадження №2-во/155/28/25
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

09.10.2025 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судового засідання Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 15 серпня 2022 року заявлені вимоги задоволено.

Заявник 08 жовтня 2025 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті рішення суду, а саме вказував, що в тексті рішення не вірно зазначено ім`я позивача у справі, а саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 .

Частиною 1 статтею 269 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень в рішенні чи ухвалі суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні Горохівського районного суду Волинської області від 15 серпня 2022 року.

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Локачинським РС УДМС України у Волинській області,від 09 серпня 2014 року, позивач значиться як ОСОБА_1

Проте, в тексті вказаного рішення судом, було допущено помилку та невірно зазначено ім`я позивача у справі, а саме ОСОБА_5 замість ОСОБА_4 .

Таким чином, судом було допущено описку у зазначенні імені позивача у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті рішення Горохівського районного суду Волинської області від 15 серпня 2022 року в цивільній справі №155/614/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, а саме: зазначивши в тексті рішення суду позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст.354 ЦПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2025 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 369/4814/25
Провадження № 2-о/369/369/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 м. Київ

року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі судового засідання: Тимощук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Макарівська селищна рада Бучанського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду від заявника, ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, в якій представник просить витребувати від Вишневої державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від Вишневої державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Провадження № 2/175/2303/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карабут Марини Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд цивільної справи призначено у підготовчому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2025 року.

Разом з тим, 22 вересня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карабут Марини Вікторівни через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, яка призначена на 28 жовтня 2025 року на 10:30 год. провести в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Карабут Марині Вікторівні необхідно попередньо перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції.

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко
Провадження № 2/177/451/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі секретаря судового засідання Андрійчук А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, Дарницька районна в м. Києві Державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, Дарницька районна в м. Києві Державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів передати на розгляд до Дарницького районного суду м, Києва, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено 09.10.2025.

Суддя: Н.В. Коваль