ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6829/25 Справа № 205/6651/25 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі номер 205/6651/25 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра звернулась ОСОБА_1 з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконавчим комітетом Ждановської міської Ради народних депутатів N?202/2 від 15.05.1985 року ОСОБА_2 видано ордер на житлове приміщення №006807 від 24.06.1985 року, серія КО, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

У довідці ОСББ «Олімпійська 191», вих. №10 від 03.02.2022 року, вказано, що ОСОБА_2 дійсно є членом ОСББ «Олімпійська 191» та їй дійсно належить квартира АДРЕСА_2 , пайовий внесок за вказану квартиру сплачений повністю, заборгованості немає.

18.04.2025 року було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №21/02-31, оскільки відсутній документ, який би підтверджував державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Зареєструвати право власності на належну матері позивачці квартиру у визначеному чинним законодавством порядком на даний момент вона не має можливості, оскільки, через повномасштабне вторгнення російської федерації на суверенну території України, правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру залишились на території міста Маріуполь і не існує законних способів передачі документів з окупованого міста Маріуполь в підконтрольну територію України.

Позивачка просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на кооперативну квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 травня 2025 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра по справі №205/6651/25 від 05.05.2025 року та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду по суті.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У рішенні Новокодацького районного суду міста Дніпра було вказано, що позов не підлягає задоволенню, оскільки спір стосується спадкових правовідносин. У зв`язку з цим ОСОБА_1 подала інший позов, уже в рамках спадкового права, з іншим предметом визнання права на спадщину у вигляді кооперативної квартири на підставі фактичного прийняття спадщини.

Попередній позов стосувався встановлення права власності на нерухоме майно. Поточний позов має інший предмет визнання права позивачки як спадкоємиці. Це окреме матеріальне право, яке не було предметом попереднього розгляду.

Суд фактично позбавив ОСОБА_1 права на розгляд нового позову по суті, що суперечить ст. 55 Конституції України, а також практиці ЄСПЛ щодо доступу до правосуддя.

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України (а.с. 59, 60, 61).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у квітні 2025 року до Ленінського районного суду міста Дніпра звернулась ОСОБА_1 з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування (а.с. 1-13).

З рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2025 року вбачається, що у цивільній справі №205/12148/24 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійська-191» про визнання права власності на кооперативну квартиру відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на кооперативну квартиру (а.с. 38-43).

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що в позовній заяві, поданої до суду (справа №205/6651/25), позивачка звернулась до відповідача Маріупольської міської ради без залучення до справи третіх осіб. Предметом розгляду є визнання права на майно в порядку спадкування за законом.

12 березня 2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення у цивільній справі №205/12148/24 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійська-191» про визнання права власності на кооперативну квартиру, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на кооперативну квартиру відмовлено.

У справі №205/12148/24 відповідачами є Маріупольська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійська-191». Предметом розгляду цієї справи є встановлення права власності на нерухоме майно відповідно до положень житлового і речового права.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено обов`язковість тотожності, тобто випадків, коли в заявлених вимогах повністю співпадають сторони, предмет і підстави.

Разом з цим, у випадках зміни хоча б одного з цих елементів, позови вже не можуть вважаються тотожними, а відтак вимоги п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України застосовуватись вже не можуть.

З огляду на наведене, в справах №205/12148/24 та №205/6651/25 відповідачі є різними, також різними є правовідносини між сторонами у справі, отже позови у цих справах не є тотожними.

Відповідно до положень статті 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Тобто, надання оцінки доказам має здійснюватись на стадії судового розгляду, а не відкриття провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про неможливість відкриття провадження по справі в силу п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 травня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: