Справа № 296/1051/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Січкарчук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 позивач звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у AT «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Договором позики № 77832537 в розмірі 37978, 02 грн, з яких: 14652 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23326, 02 грн - сума заборгованості за відсотками; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.11.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено Договір Позики № 77832537.

Згідно з п.1 Договору позики за цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умова Договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики або достроково та сплати Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

Підписанням цього Договору позики Відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі.

Правила надання грошових коштів у позику ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.mycredit.ua.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст.641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №11 від 27.10.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 37978, 02 грн, з яких: 14652 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23326, 02 грн - сума заборгованості за відсотками; 0.00 грн - сума заборгованості за пенею.

Всупереч умовам Договору позики незважаючи на повідомлення Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № 77832537 в розмірі 37978, 02 грн, з яких: 14 652 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23326, 02 грн - сума заборгованості за відсотками.

29.01.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.36-37).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.02.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.40).

27.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.44-52).

Зазначає, що заперечує проти позовних вимог та не визнає їх у повному обсязі, оскільки заперечує підписання будь-яких договорів із ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів», а також отримання будь-яких грошових сум на свій картковий рахунок від ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів».

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначало, що ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» уклало з відповідачем договір позики №77832537 від 1 листопада 2021 року та вказує, що відповідач шляхом підписання цього договору автоматично підтвердив ознайомлення із Правилами та Умовами надання грошових коштів у позику, які розміщені на сайті www.mycredit.ua, отримав перерахування коштів в сумі 14652 грн на картковий рахунок, а також вказує, що копія даного договору надається в додатках до позовної заяви.

Що стосується наданої позивачем позовної заяви та копії договору позики зазначає, що позовна заява, до якої долучена копія договору позики № 77832537 від 1 листопада 2021 надані суду, а також відповідачу в стані, що унеможливлює їх вивчення. Через поганий друк більша частина тексту є нерозбірливою, що унеможливлює ознайомлення з їх змістом, що є порушенням вимог пунктів 1, 2 ч. 2 ст.43 ЦПК України, якими на учасників справи покладено обов`язок виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Щодо посилання позивача на ознайомлення відповідача із Правилами та Умовами позики на сайті www.mycredit.ua зазначає, що посилання позивача на ознайомлення відповідача із Правилами та Умовами, які розміщені на сайті www.mycredit.ua належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (позикодавця), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження № 6-16цс15), тобто позивач міг вносити зміни на своєму сайті в односторонньому порядку і посилатися на будь-які редакції, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували факт укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору шляхом підписання відповідачем зазначеної анкети-заяви про отримання кредиту, а також про можливість нарахування відсотків і комісій, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Разом з тим, зазначає, що не вчиняв сукупність дій спрямовану на отримання кредиту від позивача, а саме не реєструвався в інформаційно- комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію, не отримував ніяких повідомлень від суб`єкта електронної комерції ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» із одноразовим ідентифікатором та не приймав пропозицію (оферту) позивача шляхом використання (підписання) одноразового ідентифікатора.

Щодо наданого розрахунку заборгованості зазначає, що складений позивачем розрахунок заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки він не містить жодних даних, окрім дати та суми. Ця таблиця не підписана уповноваженою посадовою особою ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів», тому не може прийматися як доказ існування боргу.

До того ж, вона датується від 21.11.2021 року, тоді як за словами позивача кредитні кошти були надані відповідачу 01.11.2021 року.

Щодо отримання відповідачем кредитних коштів зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів перерахування відповідачу коштів за вказаним договором, зокрема відсутня інформація про реквізити платежу (номер картки, рахунку, назва банку, ПІБ отримувача, дата, сума). Також у справі немає підписаного в порядку Закону "Про електронну комерцію" кредитного договору, укладеного у визначений Законом спосіб. Крім того, позов не містить документально погоджених умов кредитування та обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором № 77832537 від 1 листопада 2021 року, зокрема із зазначенням періодів, сум і складових боргу.

Щодо наданого позивачем договору факторингу та відсутності у позивача

прав вимоги до відповідача зазначає, що з позовної заяви вбачається, що кредитний договір № 77832537 укладений між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем 1 листопада 2021 року, натомість договір факторингу №14/06/21, за яким ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» відступило право вимоги ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів", був укладений 14 червня 2021 року, тобто на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та відповідачем, відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» на підставі договору факторингу від 14 червня 2021 року.

Оскільки ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» право вимоги відносно відповідача як боржника у зобов`язанні не набуло, то таке право не було передане цим товариством на підставі договору факторингу від 14 червня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від відповідача сплати заборгованості за кредитним договором.

Отже, позивач не надав достатніх і належних доказів укладення кредитного договору, тому відсутні правові підстави для вимог за договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, згідно прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с.6).

Відповідач у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у його відсутність. Щодо задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі (а.с.58-60).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 01.11.2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та відповідачем укладено договір позики ( на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77832537.

Згідно п.1. Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми Позики.

Відповідно до п.2 Договору сума позики складає 14652, 00 грн. Строк позики 30 днів. Процентна ставка (базова)/день 1,99 % (фіксована).

Згідно п.4 Договору проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення на залишок Позики.

Відповідно до п.5 Договору підписанням цього Договору позики Позичальник підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (а.с.7).

До позовної заяви ТОВ "ФК "ЄАПБ" долучило таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (зворотній бік а.с.7).

14.06.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" та ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" укладено договір факторингу №14/06/21, додаткову угоду №2 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, додаткову угоду №12 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, акт прийому-передачі Реєстру Боржників №11 від 27.10.2023 за Договором Факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, витяг з Реєстру боржників №11 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, у відповідності до умов яких ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" прийняло належні ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" права вимоги до боржників, у тому числі до відповідача (а.с.8-9,10, 11, 12-13, зворотній бік а.с.13).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що загальна заборгованість відповідача за кредитним договором №77832537 від 01.11.2021 становить 37978, 02 грн (а.с.14-16).

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак, це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №910/11965/16.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012).

У даному випадку договір позики № 77832537 з відповідачем було укладено лише 01 листопада 2021 року тоді як договір факторингу № 14/06/21 датований 14 червня 2021 року. Тому право грошової вимоги за цим кредитним договором на час укладення договору факторингу ще не існувало і не могло бути передане. Сам факт внесення відповідача до Реєстру боржників у жовтні 2023 року чи підписання сторонами відповідних актів прийому-передачі у подальшому не усуває цієї обставини, оскільки такі документи є похідними і не створюють права вимоги, якщо воно не було набуте на законних підставах.

Таким чином, позивач не набув належного права вимоги до відповідача за вказаним Договором Позики, а відтак не є належним кредитором у цьому зобов`язанні.

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року по справі № 916/2040/20).

Враховуючи відсутність у позивача належного права вимоги за Договором Позики № 77832537, то суд приходить висновку, що надавати оцінку іншим доводам відповідача немає правових підстав, оскільки вони не мають значення для вирішення даного спору.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати понесені позивачем у виді сплаченого судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-91, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів",

м. Київ, вул. С.Петлюри, буд.30

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Cуддя Н . М . Анциборенко