"13" жовтня 2025 р. Справа № 756/6327/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Гриб І.І., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Новіцької Л.І., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Сергієнко П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, набутого в період шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, набутого в період шлюбу.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання від 07.10.2024 року про проведення оціночно-будівельної експертизи, оскільки між сторонами є спір щодо визначення дійсної вартості будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та просили його задовольнити.

Відповідач та його представник щодо призначення оціночно-будівельної експертизи по справі поклались на розсуд суду, вказавши про недоцільність проведення такої.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, у частині, що стосується призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити у справі оціночно-будівельну експертизу, оскільки між сторонами є спір щодо визначення дійсної вартості будинку, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103 -105, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, поставивши на вирішення наступні запитання:

- Чи здійснено поліпшення будинку АДРЕСА_1 за період з 2014 року по 2024 рік?

- Яка вартість здійснених поліпшень будинку АДРЕСА_1 за період з 2014 року по 2024 рік?

- Яка ринкова вартість спірного об`єкта нерухомості - будинку АДРЕСА_1 , відповідно до його поточного фізичного (технічного) стану, станом на 2024 рік?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення оціночно-будівельної експертизи.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №756/6327/24 у 2 томах.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева