Справа № 946/8094/25
Провадження № 2-з/946/51/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 жовтня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

1.Суть заяви та процедура

1.1. 13.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Одночасно із позовом, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж № НОМЕР_1 в Автокооперативі №7 металічних гаражів індивідуального автотранспорту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Заява обґрунтована тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2023 у справі №946/3455/22 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики від 04 січня 2021 року у розмірі 74 773,70 долари США, яка складається з суми основного боргу у розмірі 71 000 доларів США доларів США та відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 3 773,70 долари США, що еквівалентно до національної валюти 2 734 474,21 гривні. На підставі вищевказаного судового рішенням стягувачу видано виконавчий лист, який було пред`явлено ним на примусове виконання до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яким було відкрито виконавче провадження за №73697325. На запит державного виконавця керівник правління Автокооперативу № 7 надав відповідь, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_2 був власником гаражу № НОМЕР_1 у вказаному автокооперативі з 06.12.2011 року по 21.01.2023 року. 21.01.2023 року, тобто у період розгляду судової справи щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, та за два місяці до ухвалення рішення про задоволення вищевказаного позову, ОСОБА_2 переоформив вказаний гараж на власного сина, ОСОБА_3 . Такі дії, на думку заявника, було вчинено відповідачем для приховування майна, за рахунок звернення стягнення на яке органи виконавчої служби могли здійснити виконання судового рішення. В подальшому, а саме 04.08.2023 року, ОСОБА_3 переоформив вищевказаний гараж на ОСОБА_4 , який формально є його власником на теперішній час. У зв`язку з подачею позову про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину існує вірогідність, що відповідачі здійснять заходи щодо переоформлення спірної нерухомості на третю особу, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, у разі якщо позовні вимоги будуть задоволені.

ІІ. Цивільне процесуальне законодавство (ЦПК України)

2.1. Згідно з ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;

2.3. Частина 6 ст.153 ЦПК України передбачає, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

2.4. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ІІІ. Висновок суду

3.1. Приймаючи до уваги, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

3.2. Одночасно суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті, але якщо відповідач не згодний з застосованим заходом забезпечення позову, він може звернутись до суду з письмовою заявою про їх скасування, в якій обґрунтувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову, - задовольнити.

2. Накласти арешт на гараж № НОМЕР_1 в Автокооперативі №7 металічних гаражів індивідуального автотранспорту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік.

5. Виконання даної ухвали покласти на Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Бальжик