КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7504/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Міньковської Анастасії Володимирівни, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г., дата складення повного судового рішення не зазначена,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У грудні 2023 року ТОВ "Новобудова" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позову вказує, що позивач є юридичною особою, предметом діяльності якої є надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків та іншим юридичним та фізичним особам, експлуатація та обслуговування житлового фонду, внутрішньобудинкових інженерних мереж, систем та обладнання об`єктів соціального-побутового призначення, у тому числі технічне обслуговування, реконструкція, капітальний і поточний ремонт.

Згідно рішення правління АТ ХК "Київміськбуд" №149/0/5-07 від 07 грудня 2007 року та АВІЗО №378 від 26 березня 2009 року житловий багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 передано на баланс, обслуговування і експлуатацію ТОВ "Новобудова".

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 24 вересня 2008 року.

ТОВ «Новобудова» є управителем цього будинку згідно рішення зборів співвласників оформленого, протоколом загальних зборів від 20 грудня 2019 року.

31 січня 2020 року між ТОВ "Новобудова" та уповноваженими зборами співвласників будинку особами підписано договір №10 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Укладений договір відповідає типовому договору, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05 вересня 2018 року. Договір містить усі істотні умови: предмет, обов`язки сторін, розрахунки тощо.

Згідно умов укладеного договору вартість послуги з управління до 01 січня 2022 року становила 7,91 гривень/кв.м, з яких 6,83 грн витрати на утримання будинку та прибудинкової території, 1,08 грн - винагорода управителю.

З 01 січня 2022 року у зв`язку із підвищенням з 01 грудня 2021 року розміру мінімальної заробітної плати тариф становить ? 9,30 грн/кв.м, з яких 7,97 грн ? утримання будинку, 1,33 грн ? винагорода управителю (крім квартир та нежитлових приміщень першого поверху).

Площа квартири ОСОБА_1 становить 165,9 кв.м, отже щомісячна плата за управління в період з 01 липня 2022 року по 01 листопада 2023 року склала 1 542,87 грн.

Також позивачем на підставі рішення загальних зборів співвласників будинку, оформленого протоколом зборів співвласників будинку, надавалися послуги з вивезення твердих побутових відходів вартість яких становить:

01 червня 2022 року - 01 червня 2023 року - 116,30 грн/м?;

01 червня 2023 року - 01 листопада 2023 року - 150 грн/м?.

Розрахунок нарахування проводився із розрахунку на трьох зареєстрованих осіб у квартирі відповідача з тарифом:

01 червня 2022 року - 01 червня 2023 року - 20,84 грн/особа;

01 червня 2023 року - 01 листопада 2023 року - 27,38 грн/особа.

Послуги надавались безперебійно, однак відповідач їх не оплачував.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року стягнуто з відповідача 15 808,20 грн за попередній період (01 квітня 2019 року -01 липня 2022 року), включаючи борг, 3% річних, індекс інфляції та судовий збір.

У серпні 2023 року на підставі заяви відповідача товариство здійснило перерахунок:

11 003,52 грн - за вивезення твердих побутових відходів за період квітень 2019 року - січень 2021 року;

3 099,60 грн - за послуги управління.

У вересні 2023 року на особовий рахунок відповідача зараховано 5 798,32 грн компенсації витрат на правову допомогу згідно додаткового рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року.

З урахуванням наведеного, сума заборгованості за період з 01 липня 2022 року по 01 листопада 2023 року становить 19 707,38 грн.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Новобудова" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період із 01 липня 2022 року по 01 листопада 2023 року у розмірі 19 707,38 гривень. Стягнути судові витрати.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 19 707,38 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» судовий збір у розмірі 2 684,00 гривні.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції вказав, що відповідач, як власник квартири, є споживачем послуг, що надає ТОВ «Новобудова» як управитель будинку. Свої зобов`язання як споживач житлово-комунальних послуг, відповідно до укладеного ним договору, належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.

Доказів не надання послуг позивачем або надання ним послуг неналежної якості відповідачем не надано, тому вимоги позивача суд уважав обґрунтованими.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Міньковською А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що в оскаржуваному судовому рішенні зазначено, що представник відповідача подала до суду клопотання, в якому просила розглядати справу без її участі та без участі відповідача, в задоволенні позовних вимог просила відмовити з підстав, наведених у письмових поясненнях відповідача. Водночас суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність таких пояснень у матеріалах справи. Письмові пояснення із змістовними запереченнями на позов було подано 27 серпня 2024 року представником відповідача, однак суд не долучив цей документ до матеріалів справи, не дослідив його зміст та не надав належної оцінки наведеним у ньому аргументам.

Крім того, суд не з`ясував належним чином характер правовідносин між сторонами та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у цій сфері можуть бути власник, споживач, виконавець або виробник послуг, а також балансоутримувач чи управитель. Однак позивач не надав жодного доказу того, що є підприємство, яке фактично надає житлово-комунальні послуги у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , або є балансоутримувачем цього будинку, укладало договори на обслуговування будинку, здійснювало нарахування чи збір плати з мешканців, або понесло витрати, які підлягають компенсації.

Також позивачем не надано доказів надання послуг з вивезення твердих побутових відходів чи управління будинком ані самостійно, ані через третіх осіб. У матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі, докази виконаних робіт, документи, що підтверджують фактичне надання послуг або їх оплату.

Зазначає, що сам лише розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не може бути належним та достатнім доказом обставин, на які позивач посилається. Долучений документ не є первинним у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки не містить жодних відомостей про господарські операції, не підтверджує факту надання послуг та не встановлює зміст і обсяг зобов`язань між сторонами.

Окрім того, розрахунок заборгованості містить лише загальну суму нібито заборговану станом на 01 липня 2022 року, без конкретизації періодів нарахувань, застосованих тарифів, обсягів послуг тощо. Суду також не надано жодних доказів щомісячного виставлення квитанцій відповідачу, направлення приписів, претензій чи іншого інформування про наявність заборгованості.

Звертає увагу на відсутність у матеріалах справи установчих документів ТОВ «НОВОБУДОВА», зокрема, статуту, витягу з ЄДР, наказу про призначення керівника. З наданих матеріалів неможливо встановити, чи мав ОСОБА_2 статус генерального директора на момент подачі позову, обсяг його повноважень, а також право видавати довіреності без погодження загальних зборів учасників товариства.

Позовна заява підписана Климко А.Д., яка діє на підставі довіреності №02 від 10 лютого 2022 року. Вказана довіреність не містить прямої вказівки на право підписання позовних заяв, а лише наділяє представника правом подавати документи до суду та підписувати окремі процесуальні заяви (клопотання, пояснення тощо). Крім того, в довіреності зазначено, що Климко А.Д. є юрисконсультом юридичного відділу ТОВ «НОВОБУДОВА», однак матеріали справи не містять жодного доказу її перебування у трудових відносинах з товариством.

Відповідно до положень законодавства обов`язок з оплати житлово-комунальних послуг виникає у споживача виключно з моменту фактичного користування послугами, що має бути підтверджено належними доказами. Оскільки такі докази позивачем не надані, на переконання скаржника, підстави для задоволення позову відсутні.

Щодо судових витрат вказує, що судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції становить 10 000,00 гривень. Орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції становить 20 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

24 березня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив представниці ТОВ "Новобудова" - Яценко Т.Ю. на апеляційну скаргу.

Щодо обґрунтування повноважень представника позивача Климко А.Д. вказує, що до позовної заяви подано завірену Климко А.Д. копію довіреності від 10 лютого 2022 року №02, що видана ТОВ «Новобудова», в особі генерального директора ОСОБА_2. Климко А.Д. для представництва інтересів цього товариства. Копія довіреності містить відбиток штампу «З оригіналом згідно» з підписом Климко А.Д. Крім того, позовна заява містить копію наказу ТОВ «Новобудова» №29-к від 26 березня 2019 року, згідно якого ОСОБА_2 приступає до обов`язків генерального директора.

З огляду на вищенаведене, наявна в матеріалах справи копія довіреності Климко А.Д., засвідчена її ж підписом, підтверджує повноваження останньої як представника ТОВ «Новобудова» на подання позову, зокрема й на засвідчення копії довіреності власним підписом.

Щодо залишення без уваги та не долучення судом першої інстанції письмових пояснень представника відповідача зазначає, що відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Адвокат Міньковська А.В., вступивши у справу як представник відповідача, мала право звернутися із заявою про поновлення строку для подання відзиву, однак цим правом не скористалася, натомість подала письмові пояснення, які за своєю правовою природою не є належною процесуальною формою реагування на позов. Враховуючи зазначене, подання письмових пояснень замість відзиву із порушенням строків, установлених судом, та без заяви про їх поновлення, є порушенням процесуального порядку та може розцінюватися як зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим такі пояснення обґрунтовано залишені судом без уваги.

Вказує, що ТОВ «Новобудова» є юридичною особою, предметом діяльності якої відповідно до статуту є надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків та іншим юридичним і фізичним особам, експлуатація та обслуговування житлового фонду, внутрішньобудинкових інженерних мереж, систем та обладнання об`єктів соціального побутового призначення, зокрема технічне обслуговування, реконструкція, капітальний і поточний ремонти тощо.

У багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 ТОВ «Новобудова» визначено управителем, і саме ним надаються житлово-комунальні послуги, зокрема послуги з управління багатоквартирним будинком та вивезення твердих побутових відходів.

Таким чином, у будинку АДРЕСА_1 , зокрема в квартирі АДРЕСА_3 , протягом періоду з 01 липня 2022 року по 01 листопада 2023 року позивачем надавалися відповідні послуги, однак відповідач ОСОБА_1 не здійснював оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим станом на зазначену дату утворилася заборгованість перед позивачем

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який є спеціальним у даній сфері. Згідно пункту 2 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління будинком, у тому числі щодо визначення управителя, затвердження умов договору з ним, обрання уповноваженої особи для взаємодії з управителем, а також щодо вибору моделі організації договірних відносин із виконавцями комунальних послуг.

31 січня 2020 року між позивачем та уповноваженими особами співвласників, які діяли на підставі протоколу зборів від 20 грудня 2019 року, укладено Договір №10 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Договір набрав чинності з 01 лютого 2020 року та укладений строком на один рік. Якщо жодна зі сторін не повідомляє про розірвання за місяць до закінчення строку, він вважається продовженим ще на один рік з урахуванням оновленого кошторису, що передбачено пунктами 28-29 договору.

Починаючи з 01 лютого 2020 року, послуга фактично надається й приймається співвласниками, що підтверджується здійсненими платежами. Отже, договір породжує правові наслідки, є взаємовигідним і укладеним відповідно до норм ЦК України, Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Щодо нарахування заборгованості вказує, що ціна послуги з управління багатоквартирним будинком, наданої ТОВ «Новобудова» відповідно до Договору №10 від 31 січня 2020 року, встановлена відповідно до чинного законодавства та договору.

Спочатку тариф становив 7,91 грн/м? (в т.ч. ПДВ), з яких 6,83 грн ? утримання будинку, 1,08 грн ? винагорода управителю. У зв`язку зі зростанням мінімальної заробітної плати, вартості обслуговування ліфтів, матеріалів тощо, на підставі пунктів 40, 43 договору та з дотриманням пункту 15, з 01 січня 2022 тариф підвищено до 9,30 грн/м? (7,97 грн ? утримання, 1,33 грн ? винагорода).

Матеріали справи не містять доказів щодо відмови від договору, визнання його недійсним або зміни управителя.

Відповідно, у період з 01 липня 2022 року по 01 листопада 2023 року вартість послуги для квартири площею 165,9 м? становила 1 542,87 грн/місяць.

Щодо визначення позивача виконавцем комунальної послуги з вивезення твердих побутових відходів вказує, що рішенням зборів співвласників будинку, проведених 05 грудня 2019 року, оформленого протоколом зборів співвласників будинку від 20 грудня 2019 року, - ТОВ «Новобудова» уповноважено на укладення з підрядною організацією договору про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів на умовах погоджених сторонами та здійснювати розрахунки зі співвласниками за спожиті послуги.

До визначення ТОВ «Новобудова» управителем будинку, ТОВ «Новобудова» обслуговувало будинок на підставі рішення правління ПрАТ ХК «Київміськбуд» №149/0/5-07 від 07 грудня 2007 року та АВІЗО № 378 від 26 березня 2009 року.

Таким чином, ТОВ «Новобудова» продовжило надавати відповідачу комунальну послугу з вивезення твердих побутових відходів на підставі укладеного з ТОВ «Селтік ТБО» Договору №0109-16/10 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 01 вересня 2016 року та Договору №10-05/01-18 про надання послуг з вивезення роздільно зібраних твердих побутових відходів (ТПВРЗ) від 01 липня 2018 року (копії містяться в матеріалах цивільної справи). ТОВ «Селтік ТБО» має всі технічні можливості надавати комунальну послугу з вивезення побутових відходів.

Отже, позивачем зі своєї сторони в повній мірі доведено факт надання відповідачу житлово-комунальних послуг. Звертає увагу, що жодних претензій щодо якості надання або ненадання позивачем житлово-комунальних послуг від відповідача протягом спірного періоду, що перебуває на розгляді в суді, не надходило. Відтак, підстави для зменшення або звільнення відповідача від оплати наданих житлово-комунальних послуг відсутні.

Щодо необхідності підписання актів наданих послуг в рамках Договору, який відповідає Типовому договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року №712, вказує, що таким передбачено розділ «Порядок взаємного інформування сторін», пункт 18 такого змісту «Інформація про фактичні витрати відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території надається окремо на вимогу співвласника у такий спосіб: на електронну адресу співвласника на його письмову заяву або засобами поштового зв`язку».

Таким чином, позивач як управитель будинку у порядку та з періодичністю, визначеними договором, та/або на вимогу співвласника інформує його про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території (підписання актів приймання-передачі наданих послуг за Договором на управління чинним законодавством не передбачено).

Відсутність актів виконаних робіт до договорів, укладених позивачем з підрядними організаціями з метою забезпечення необхідними послугами, не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, та відповідно відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач звертався до позивача, а позивач відмовив останньому у можливості ознайомитися з актами наданих послуг до договорів.

Щодо заявлених судових витрат вказує, що при зверненні до суду представник відповідача повинен обґрунтувати розмір заявленої суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Вказує, що спір не є складним, предмет позову та зібрані документи не потребують багато часу та зусиль, відповідно заявлена сума на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є завищеною.

Враховуючи зазначене, просить надати правову оцінку заявленому розміру витрат представника відповідача та у разі задоволення апеляційної скарги зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 0 грн.

Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

5. Позиція учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

Установлено, що рішенням правління АТ ХК «Київміськбуд» № 149/0/5-07 від 07 грудня 2007 року житловий комплекс по АДРЕСА_4 з вбудованими приміщеннями, насосною, ІТП, внутрішньо будинковими інженерними мережами передано на баланс, обслуговування і експлуатацію без права відчуження ТОВ «Новобудова» (а.с. 9).

Розпорядженням Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 31 березня 2008 року № 456 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво житлових будинків та об`єктів соціальної сфери (1 черга другий етап) на АДРЕСА_4 (рекомендована поштова адреса АДРЕСА_1 )»; експлуатуючій організації - ТОВ «Новобудова» в установленому порядку прийняти на баланс житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 10).

26 березня 2009 року АТ ХК «Київміськбуд» передало на баланс ТОВ «Новобудова» для зарахування в основні фонди житловий комплекс по АДРЕСА_1 , що підтверджується даними авізо №378 (а.с. 11).

Згідно даних свідоцтва про право власності від 24 вересня 2008 року убачається, що власником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 165,90 кв.м, житловою площею 87,40 кв.м є ОСОБА_1 (а.с. 12).

Згідно даних витягу з протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку проведених 05 грудня 2019 року убачається, що рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 визначено ТОВ "Новобудова" управителем вказаного багатоквартирного будинку та затверджено умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, обрано уповноважених осіб співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем та уповноважено ТОВ «Новобудова» на укладення з підрядною організацією договору про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів на умовах погоджених сторонами та здійснювати розрахунки зі співвласниками за спожиті послуги.

31 січня 2020 року між ТОВ «Новобудова» та уповноваженими зборами співвласників будинку особами, які діють на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, укладено договір № 10 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого управитель зобов`язувався надавати співвласникам послугу із управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а власники зобов`язуються оплачувати управителю послугу із управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (а.с. 17-19).

Згідно пункту 3 договору послуга із управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб співвласників та мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Пунктом 6 договору визначено, що кожен співвласник зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною встановленими цим договором у строк не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним.

Згідно пункту 10 договору ціна послуги з управління становить 7,91 грн на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку (крім квартир та нежитлових приміщень першого поверху) та включає витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку у розмірі 6,83 грн відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території та винагорода управителю у розмірі 1,08 грн.

Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 11 договору).

Відповідно до пункту 12 договору управитель щороку не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії цього договору звітує перед власниками про виконання кошторису витрат відповідно до пункту 15 цього договору та подає співвласникам на затвердження новий кошторис витрат. Новий кошторис витрат погоджується співвласниками шляхом прийняття відповідного рішення у порядку, встановленому законом, з подальшим внесенням змін до цього договору. У випадку, якщо новий кошторис витрат власниками не погоджено, продовжує діяти раніше погоджений кошторис витрат, якщо інше не передбачено договором.

Пунктом 40 договору сторони погодили, що уразі пролонгації договору та/або зміни протягом строку дії договору витрат на управління будинком і поточний ремонт спільного майна будинку з об`єктивних, не залежних від управителя причин (зміна встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати або регульованих цін на електроенергію для забезпечення функціонування спільного майна будинку, розміру податків та зборів та ін.), управитель має право змінити розмір витрат на управління багатоквартирним будинком, відповідно до законодавчих змін та/або здійснювати перерозподіл витрат у структурі кошторису витрат з доведенням такої інформації до відома співвласників одним із способів, зазначених в пункті 15 договору.

Згідно пункту 43 договору сторони погодили, що у разі зміни ціни послуги із управління багатоквартирним будинком, управителем здійснюватиметься нарахування за послугу з моменту настання таких змін. При цьому управитель повідомляє співвласників про зміну ціни послуги з управління багатоквартирним будинком у спосіб, відповідно до пункту 15 Договору.

Відповідно до даних кошторису витрат на послугу з управління будинком за адресою АДРЕСА_1 , з 1 січня 2022 року ціна за послуги з управління будинком становила 9,30 грн на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку (крім квартир та нежитлових приміщень першого поверху) та включає витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку у розмірі 7,97 грн, відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території та винагорода управителю становить 1,33 грн на місяць (а.с. 21).

Згідно даних договору №0109-16/10 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 01 вересня 2016 року, укладеного між ТОВ "Селтік ТБО" та ТОВ "Новобудова", убачається, що виконавець зобов`язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення твердих побутових відходів, а замовник зобов`язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором (а.с. 22-23).

Матеріали справи містять копію договору №10-05/01-18 про надання послуг із вивезення роздільно зібраних твердих побутових відходів від 01 травня 2018 року, укладеного між ТОВ "Селтік ТБО" та ТОВ "Новобудова".

Згідно пункту 4.1. договору замовник зобов`язується сплачувати виконавцеві вартість послуг по вивезенню ТПВ у відповідності до узгодженого сторонами тарифу. Вартість вивезення та утилізації одного кубічного метру відходів на даним час за цим договором становить 67,54 гривень, в тому числі ПДВ - 11,26 грн/м.куб (а.с. 24-25).

Згідно даних розрахунку вартості послуг з вивезення твердих побутових відходів на 1 мешканця вартість вказаної послуги на 1 особу в місяць у будинку АДРЕСА_1 , у тому числі в квартирі АДРЕСА_3 , становить: в період з 01 червня 2022 року по 01 червня 2023 року - 20,84 грн; в період з 01 червня 2023 року по 01 листопада 2023 року - 27,38 грн (а.с. 26-27).

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 01 липня 2022 року у загальному розмірі 15 808,20 грн, що складається з основного боргу за період з 01 квітня 2019 року по 01 липня 2022 року у розмірі 12 408,27 грн, 3% річних від простроченої суми за період з 01 квітня 2019 року по 01 лютого 2022 року у розмірі 1 057,57 грн, індексу інфляції за період з 01 квітня 2019 року по 01 лютого 2022 року у розмірі 2 342,26 грн та судовий збір у розмірі 1 278,96 грн (а.с. 28-30).

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року стягнуто із ТОВ «Новобудова» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 798,32 грн (а.с. 34-37).

11 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Новобудова" із заявою про перерахунок заборгованості за вивіз побутових відходів з урахуванням рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року (а.с. 31).

Згідно даних платіжної інструкції на рахунок ТОВ "Новобудова" сплачено 15 808,20 гривень. У графі призначення платежу вказано оплата заборгованості по рішенню суду по справі №752/8886/22 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 " (а.с. 33).

Згідно даних заяви ОСОБА_5 від 28 вересня 2023 року останній просив ТОВ "Новобудова" зарахувати на особовий рахунок НОМЕР_1 компенсацію витрат на правову допомогу згідно судового рішення (а.с.38).

Листом №1444/8 від 02 жовтня 2023 року ТОВ "Новобудова" повідомило відповідача про зарахування Товариством на ОР№10-107 компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 798,32 гривень згідно додаткового рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2023 року у справі №752/8886/22 в рахунок погашення існуючої поточної заборгованості (а.с. 40).

Згідно даних розрахунку заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2022 року по 01 листопада 2023 року убачається, що заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги становить 19 707,38 гривень (а.с. 41).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон № 2189-VIII) індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до статті 5 Закону № 2189-VIII житлова послуга - це послуга з управління багатоквартирним будинком, а до комунальних послуг належать, зокрема, послуги з поводження з побутовими відходами.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 7 Закону № 2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Виконавцями комунальних послуг з поводження з побутовими відходами - суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з вивезення побутових відходів у встановленому законодавством порядку (пункт 7 частини 2 статті 7 Закону № 2189-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону № 2189-VIII ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Відповідно до пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 зроблено висновок, що «хоча у частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі».

Отже, під час розгляду справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визначальним є встановлення факту надання обслуговуючою організацією (позивачем) житлово-комунальних послуг особам, які є їх споживачами (відповідачу), та правильність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Зазначені положення законодавства встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон № 417-VIII), співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Частиною 1 статті 10 Закону № 417-VIII передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону № 417-VIII до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Частиною 28 статті 10 Закону № 417-VIII визначено, що рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які після прийняття таких рішень набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення.

Із матеріалів справи убачається, що у відповідності до наведених вище вимог діючого законодавства України рішенням зборів співвласників будинку від 05 грудня 2019 року, оформленим протоколом від 20 грудня 2019 року, ТОВ «Новобудова» визначено управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , затверджено умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, обрано уповноважених осіб співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, та уповноважено товариство на укладення з підрядною організацією договору про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів на умовах погоджених сторонами та здійснювати розрахунки зі співвласниками за спожиті послуги.

Відповідно до статті 11 Закону № 417-VIII управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: перелік послуг; вимоги до якості послуг; права і обов`язки сторін; відповідальність сторін за порушення договору; ціна послуг; порядок оплати послуг; порядок і умови внесення змін до договору; строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору. Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

За нормами частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Тобто, відповідно до вимог частини 11 статті 10, частини 5 статті 11 Закону № 417-VIII та частини 1 статті 15 Закону № 2189-VIII, між управителем та співвласниками будинку укладається один договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від імені усіх співвласників підписується співвласником (співвласниками) уповноваженим (уповноваженими) зборами співвласників та є обов`язковим для виконання усіма співвласниками (як фізичними, так і юридичними особами), тобто власниками житлових та нежитлових приміщень будинку, незалежно від наявності підпису кожного із співвласників на такому договорі.

31 січня 2020 року між ТОВ «Новобудова» та уповноваженими зборами співвласників будинку особами підписано договір № 10 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Зазначений договір відповідає за змістом Типовому договору, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 712 від 05.09.2018 року, містить всі істотні умови, передбачені Цивільним кодексом України, зокрема: предмет договору, права та обов`язки сторін, ціну, порядок розрахунків, строк дії договору, інші умови та відповідні додатки, а саме: список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності; загальні відомості про будинок; перелік технічної документації на будинок; вимоги до якості послуги з управління будинком; кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до пункту 1 вказаного договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Рішенням зборів співвласників будинку ТОВ «Новобудова» уповноважено на укладення з підрядною організацією договору про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів на умовах, погоджених сторонами, та здійснювати розрахунки зі співвласниками за спожиті послуги.

Отже, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача права отримання коштів від мешканців за надану таку послугу з боку третіх осіб, як і відсутність договору з відповідачем на надання такої комунальної послуг, оскільки такі є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині відсутності у матеріалах справи витягу з ЄРДР чи статуту на підтвердження того чи мав ОСОБА_2 статус генерального директора на момент подачі позову, обсяг його повноважень, а також право видавати довіреності без погодження загальних зборів учасників товариства, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 3 статті 244 ЦК України довіреність ? це письмовий документ, що видається довірителем представнику для засвідчення його повноважень перед третіми особами в процесі здійснення представництва.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частини 3 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно даних наказу №29-к від 26 березня 2019 року ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків генерального директора ТОВ "Новобудова" з 26 березня 2019 року (а.с.42).

До позовної заяви долучено копію довіреності №02 від 10 лютого 2022 року, згідно якої ТОВ "Новобудова" в особі генерального директора ОСОБА_2. уповноважило Климко А.Д. працюючої на посаді юрисконсульта юридичного відділу ТОВ "Новобудова" представляти інтереси ТОВ "Новобудова" у загальних та спеціалізованих судах всіх інстанцій, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", третейських судах, з наданням прав, передбачених чинним законодавством України для позивача, відповідача, заявника, заінтересованої особи, третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та без самостійних вимог, потерпілого, включаючи наступні права, без обмежень: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадки; крім того представник наділений повноваженнями відмовитися від позову, визнати позов на будь-якій судового процесу, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог та правом подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом, укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (а.с. 43).

Згідно даних, що містять у вільному доступі, убачається, що як на момент подачі позовної заяви, так і на теперішній час керівником ТОВ "Новобудова" є ОСОБА_2 , отже доводи апеляційної скарги про відсутність доказів того, що ОСОБА_2 уповноважений видавати відповідні довіреності є необґрунтованими.

Посилання скаржниці на те, що додана до позовної заяви довіреність не містить повноважень на підписання процесуальних документів, а лише на їх подачу до суду, а також права на подачу позовних заяв, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки довіреністю №02 Климко А.Д. уповноважена представляти інтереси ТОВ "Новобудова" у загальних та спеціалізованих судах всіх інстанцій з наданням прав, передбачених чинним законодавством України для позивача.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині не надання оцінки письмовим поясненням представниці відповідачки, поданим 27 серпня 2024 року, колегія суддів зазначає про таке.

Установлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 48-49).

Матеріали справи містять клопотання адвоката Міньковської А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , від 23 квітня 2024 року про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 60-62).

08 травня 2024 року на адресу Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Міньковської А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про продовження процесуального строку на подачу відзиву (а.с. 68-69).

29 серпня 2024 року адвокатом Міньковською А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про розгляд справи за відсутності представниці відповідача. Проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні з підстав, наведених у письмових поясненнях, поданих відповідачем (а.с. 71-73).

Колегія суддів констатує, що матеріали справи не містять письмові пояснення від 27 серпня 2024 року, на які посилається адвокат Міньковська А.В. у клопотанні про розгляд справи за її відсутності від 29 серпня 2024 року та апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, зазначив, що відповідачем не подано жодних письмових пояснень.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування обставин у справі та не наданні оцінки доводам, викладених у письмових поясненнях є необґрунтовані, оскільки матеріали справи таких не містять.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності доказів надання послуг з вивезення твердих побутових відходів чи управління будинком, колегія суддів виходить із такого.

Згідно частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечуючи проти позовних вимог в цій частині, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх заперечень.

Так, відповідачем на підтвердження своїх доводів в цій частині до матеріалів справи не долучено жодних доказів, що безпосередньо відповідач, чи інші співвласники звертались до позивача з претензіями щодо надання послуг неналежної якості або не надання таких послуг взагалі.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються колегією суддів як недоведені та не підтверджені.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу в частині невідповідності наданого розрахунку заборгованості, скаржником не спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості, який був долучений до матеріалів справи та покладений в основу рішення суду першої інстанції. У апеляційній скарзі не наведено жодних належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів правильність або обґрунтованість зазначеного розрахунку, а також не подано альтернативного розрахунку чи обґрунтованих заперечень щодо його змісту.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом спору є стягнення за житлово-комунальні послуги. Долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості містить помісячне нарахування відповідачу комунальних послуг з вивезення твердих побутових відходів та послуги з управління будинком та прибудинкової території. Крім цього, наданий розрахунок містить тариф за кожну послугу. Суд зазначає, що наданий розрахунок заборгованості є зрозумілим та відповідає умовам укладеного договору.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються як безпідставні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Ураховуючи положення статті 141 ЦПК України та залишення апеляційної скарги без задоволення, відсутні підстави для розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Міньковської Анастасії Володимирівни, залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова