Номер провадження: 22-ц/813/6934/25
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.10.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року АТ «Сенс Банк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року позов АТ «Сенс Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №SME 0005673-1 від 23 листопада 2009 року розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішення суду, яка станом на 23 лютого 2022 року становить 293415,42 грн. та складається з: - сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість - 36155,74 грн.; - сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 257259,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1173,66 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Сенс Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1173,66 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «Сенс Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1173,66 грн.

16 червня 2025 року до суду першої інстанції від представника ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Хаджибейського районного суд м. Одеси (колишня назва Малиновського районного суду м. Одеси) від 02 липня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 квітня 2025 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року, представник ОСОБА_1 21 липня 2025 року подав апеляційну скаргу.

30 липня 2025 року до Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження суд дійшов до висновку, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, в зв`язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не погоджується з заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року, проте, матеріали справи, які надійшли до Одеського апеляційного суду, не містять оригіналу оскаржуваного заочного рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року.

Таким чином, для правильного вирішення апеляційної скарги, апеляційному суду необхідний наступний документ: оригіналу заочного рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2025 року.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У з в`язку з тим, що матеріали цивільної справи повній мірі не відображають обставини справи, а наявність вказаних недоліків перешкоджає у призначенні справи до судового розгляду, матеріали цивільної справи № 521/20798/24 підлягають поверненню до суду першої інстанції для дооформлення та приєднання оригіналу зазначеного документу.

Ні підставі викладеного та керуючись ст. 353, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути до Хаджибейського районного суду м. Одеси для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Після усунення недоліків, матеріали оскарження ухвали негайно передати до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова