КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/10971/25

07 жовтня2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Гончарук В.П., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 09 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року залишено без руху та запропоновано особі, яка звертається із апеляційною скаргою, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року,з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку, якими можуть бути оригінал поштового конверту, розписка про отримання судового рішення безпосередньо в суді, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, картка руху документа тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами, а також уточнити апеляційну скаргу та надати суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України, разом із її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог закону, визначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року, позивачем подана заява про усунення недоліків скарги, із долученням уточнень до апеляційної скарги.

В частині вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року щодо звернення до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції позивач, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2025 року отримана ним через засоби електронного зв`язку (Електронний суд) - 28 серпня 2025 року, відповідно строк для подання апеляційної скарги розпочався з 29 серпня 2025 року і закінчився 12 вересня 2025 року, вважає, що апеляційна скарга від 09 вересня 2025 рокуподана ним в межах встановленого законом строку, а тому відсутні правові підстави для подання заяви про його поновлення.

Наведені позивачем доводи в цій частині не свідчать про належне виконання ухвали Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року у справі №755/10971/25, апеляційний суд виходив з того, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи, з підписанням повного тексту ухвали 22 серпня 2025 року.

Таким чином, у відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року почався з наступного дня після підписання повного судового рішення (з 23 серпня 2025 року) і закінчився 08 вересня 2025 року, з урахуванням положень частини 3 статті 124 ЦПК України, якими передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Апеляційна скарга на судове рішення суду першої інстанції подана позивачем 09 вересня 2025 року, тобто поза межами строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника - частина 1 статті 127 ЦПК України.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Так, нормою частини 2 статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зважаючи на положення частини 1 статті 127 ЦПК України, відсутність заяви(клопотання)особи, яка подає апеляційну скаргу, про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання, оскільки питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вирішується судом за результатами розгляду заяви (клопотання) учасника справи, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Однак у порушення частини статті 127, частини 2 статті 354 ЦПК України позивач ОСОБА_1 не звертається до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України продовжує процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку, якими можуть бути оригінал поштового конверту, розписка про отримання судового рішення безпосередньо в суді, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, картка руху документа тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Гончарук В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: