Номер провадження: 22-ц/813/3384/25
Справа № 502/2204/19
Головуючий у першій інстанції Березніков О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бочевара Михайла Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання явки обов`язкової, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

12 березня 2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Бочеваром М.П. подано зустрічний позов про визнання недійсним договору позики від 17.11.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 350000,00 грн. Зустрічна позовна заява ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 жодних грошових коштів не отримував та з наданої копії розписки ОСОБА_1 не може однозначно зазначити, чи складалася ним така розписка.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 05 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 350000 доларів США заборгованості за договором позики та 18986 доларів США відсотків, а всього стягнути 368986,00 доларів США. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 9605,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, а зустрічні позовні вимоги задовольнити, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

08 квітня 2025 року від адвоката Бочевара М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про визнання явки ОСОБА_2 обов`язкової, яке вмотивовано тим, що «в обґрунтування своєї апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом було порушено норми процесуального права та безпідставно відмовлено в порушення вимог п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України в задоволенні клопотання про визнання явки Позивачки ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою для дачі нею пояснень та надання відповідей на питання, на які її представник не зміг надати відповідей (щодо осіб, присутніх під час передачі ОСОБА_1 грошових коштів та складанні ним розписки, джерела походження у Позивачки грошових коштів у сумі 350 000,00 доларів США грошових, враховуючи відсутність в неї доходу у такому розмірі, обставин передачі грошових коштів та інші питання, відповіді на які могла надати виключно Позивачка)»

Вивчивши матеріали, справи колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є правом, а не обов?язком, крім випадків, коли явка учасника визнана судом обов?язковою.

Суд може визнати явку учасника процесу обов`язковою, якщо така явка потрібна для з`ясування обставин справи, отримання свідчень, експертних висновків або розгляду справи по суті.

Колегія суддів зазначає, що підстав для необхідності обов`язкової особистої участі ОСОБА_2 у судовому процесі та дачі нею пояснень немає. Клопотанні про визнання явки ОСОБА_2 обов`язковою не обґрунтовано з приводу яких конкретно обставин, які входять у предмет доказування у даній цивільній справі, необхідним є надання стороною особистих пояснень.

Апеляційний суд звертає увагу, що у даному випадку суд може на підставі наявних в матеріалах справи доказів та поданих сторонами процесуальних документів здійснити розгляд справи без визнання явки ОСОБА_2 обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Бочевара М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання явки обов`язкової.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 44, 223, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання адвоката Бочевара Михайла Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання явки обов`язкової, залишити без задоволення.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 06 жовтня 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева