Справа № 953/9040/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Дяченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання Гавриленко К.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харків у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Позивач Акціонерне товариство Комерційного банку «ПриватБанк (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 24 705,67 грн та судового збору в розмір 2 422,40 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 року відкрито позовне провадження, розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
29.09.2025 до суду від представника позивача до суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява, про закриття провадження у справі. Зазначив, що відповідачем повністю сплачена заборгованість за кредитним договором, що свідчить про відсутність предмету спору, просить повернути сплачений судовий збір.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору є законною та обґрунтованою та справа підлягає закриттю.
З огляду на викладені вище обставини, суд, керуючись п. 2 ч. 1ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне закрити провадження уданій справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Судом встановлено, що після відкриття провадження по даній цивільній справі, відповідачем повністю сплачена заборгованість.
Отже, враховуючи конкретні наведені обставини, суд виходить з того, що клопотання про закриття провадження у справі ініційоване позивачем, підлягає задоволенню з підстав відсутності предмета спору, оскільки відповідач після відкриття провадження (пред`явлення позову) задовольнив вимоги позивача, відповідно, такі відносини урегульовано ч. 3 ст. 142 ЦПК України, за якою позивач має право на відшкодування витрат за рахунок відповідача, а не шляхом повернення коштів з державного бюджету.
Позивач може ініціювати питання відшкодування понесених витрат з відповідача, однак позивач вказаного питання не ставить перед судом.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі №199/9188/16-ц.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 13, 142, 255, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про закриття провадження - задовольнити частково.
Провадження у цивільній справі № 953/9040/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом закрити.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дяченко