Номер провадження: 22-ц/813/2873/25
Справа № 2-411/11
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст скарги на дії державного виконавця.

18 вересня 2024 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами від 18.04.2019 року у виконавчому провадженні № 26286856.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким задовольнити скаргу повністю, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновки про відмову у задоволенні скарги.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а скаргу на дії державного виконавця необхідно задовольнити з огляду на таке.

Фактичні обставини справи.

На підставі матеріалів справи встановлено, що на виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП № 26286856 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 800 гривень, щомісячно, починаючи з 27.01.2011 року, до повноліття дітей відповідно, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-411/11, виданого 14.04.2011 року Арцизьким районним судом Одеської області.

Як вбачається з копії постанови державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Луценко Л.Л. передано у провадження Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження № 26286856, з примусового виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області по справі № 2-411/11 від 30.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі у розмірі по 400 гривень на кожну дитину щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону і до досягнення ними повноліття. В постанові державного виконавця зазначено, що нею встановлено, що до відділу надійшла заява стягувача про передачу матеріалів виконавчого провадження до іншого відділу, оскільки боржник фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно територіальності підвідомче Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби м. Одеса.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бодряговою Л.В. від 15.11.2018 року прийняте виконавче провадження ВП № 26286856.

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.04.2019 року сукупний розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 становить 70 356,91 гривень.

18.04.2019 року головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бодряговою Л.В. відносно боржника ОСОБА_1 винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

18 квітня 2019 року головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бодряговою Л.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, зі змісту якої вбачається, що станом на 16.04.2019 року за боржником, за період часу з 01.01.2016 року по 01.04.2019 року рахується заборгованість по аліментам в сумі 70 356,91 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що стало підставою для винесення державним виконавцем зазначеної постанови.

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 29.01.2020 року сукупний розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 становить 79896,91 гривень.

13 липня 2022 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар К.О. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 13.07.2022 року сукупний розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 становить 150 461,91 гривень.

12 серпня 2022 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар К.О. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 13.11.2023 року сукупний розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 становить 174 013,91 гривень.

Постановою головного державного виконавця Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар К.О. від 18.06.2024 року, на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», на боржника ОСОБА_1 накладено штраф.

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.06.2024 року сукупний розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 становить 196 022,91 гривень.

18 червня 2024 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар К.О. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, довідка та постанова про накладення штрафу надсилались на адресу боржника ОСОБА_1 , що підтверджується копією поштового відправлення.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції послався на те, що заборгованість за аліментами існує тривалий час і має триваючий характер, на час вжиття державним виконавцем відповідних обмежень не погашена, суд вважає, що у такому випадку державним виконавцем не порушені основні засади виконавчого провадження, встановлені статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Однак колегія суддів повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 31 жовтня 2024 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними та скасувати, винесені в рамках виконавчого провадження № 26286856 наступні постанови та розрахунки: постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження від 17.09.2018 року; постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження від 15.11.2018 року; розрахунок заборгованості по аліментам від 16.04.2019 року; постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 18.04.2019 року; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 18.04.2019 року; розрахунок заборгованості від 03.02.2020 року; постанову про арешт коштів боржника від 13.07.2022 року на суму 150461,91 грн.; розрахунок заборгованості від 13.07.2022 року; постанову про арешт майна боржника від 12.08.2022 року на суму 150461,91 грн.; розрахунок заборгованості від 13.11.2023 року; постанову про арешт коштів боржника від 14.11.2023 року на суму 174013,91 грн.; постанову про накладення штрафу від 18.06.2024 року на суму 98011,45 грн.; постанову про стягнення виконавчого збору від 18.06.2024 року на суму 19602,29 грн.; постанову про арешт коштів боржника від 18.06.2024 року на суму 196022,91 грн.; розрахунок заборгованості від 18.06.2024 року.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 19 листопада 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 19 листопада 2024 року скасовано. Постановлено у справі нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено. Визнано незаконними та скасовано, винесені в рамках виконавчого провадження №26286856, зокрема, постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження від 17.09.2018 року; постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження від 15.11.2018 року.

Колегія суддів зазначила, що постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження від 17.09.2018 року є незаконною, а тому органом, який мав би вчиняти виконавчі дії є Арцизький відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (який є правонаступником Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області).

Таким чином, порушено підвідомчість органу, який мав би вчиняти виконавчі дії, а тому всі постанови, винесені після передачі справи до Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), підлягають скасуванню.

Апеляційний суд звертає увагу, що оскаржувана постанова державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами від 18.04.2019 року у виконавчому провадженні № 26286856, винесене після передачі справи до Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а тому підлягає скасуванню як така, що постановлена неуповноваженим органом виконавчої служби.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги, що призвело до постановлення помилкової ухвали, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року скасувати.

Постановити у справі нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами від 18.04.2019 року у виконавчому провадженні № 26286856.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 жовтня 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева