Провадження № 2/521/93/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої Ірини про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 23.04.2019 року на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. та зареєстрований в реєстрі за №847, та здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 21.06.2022 року закрито підготовче судове засідання по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2022 р. клопотання представника позивача адвоката Шараг О.В. про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено частково, призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судово-психіатричним експертам відділення судово-психіатричних експертиз Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19.01.2023 р. матеріали справи повернуто до суду без виконання у зв`язку з припиненням роботи кабінету амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП «ООМЦПЗ» ООР у зв`язку з його ліквідацією згідно наказу № 64-А від 31.10.2022 р.

На підставі зазначеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2023 р. провадження у справі поновлено, продовжено судовий розгляд справи о 11 годині 00 хвилин 09.02.2023 р.

14.02.2023 р. провадження у справі зупинено та призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

Згідно розпорядження № 171 від 20.03.2023р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, вбачається, що рішенням ВРП від 16.03.2023р. № 174/0/15-23, наказ № 7-ос/с відраховано зі штату суду суддю Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 р. дану справу передано судді Мазун І.А.

14.06.2023р. до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката О.Шараг про повернення матеріалів вищевказаної справи та наявної медичної документації щодо ОСОБА_3 без проведення експертизи.

06.07.2023р. до суду повернулися матеріали цивільної справи.

На підставі зазначеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.08.2023 р. провадження у справі поновлено, продовжено судовий розгляд справи.

01.11.2023р. провадження у справі зупинено та призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

14.05.2025р. до суду повернулися матеріали цивільної справи без висновку експерта, оскільки станом на 13.05.2025 рік, відомостей щодо здійснення оплати за проведення посмертної судово -психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до експертної установи не надходило.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX назву Малиновського районного суду міста Одеси змінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

На підставі зазначеного ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27.05.2025 р. провадження у справі поновлено, продовжено судовий розгляд справи.

23.06.2025 року, 21.07.2025 року, 07.10.2025 року позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, повторно не з`явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили. Зокрема до суду надійшла заява від представника позивача Красінської О.В. із повідомленням про те, що Адвокатським Бюро «НАН» з 22.07.2025 року надання правової допомоги ОСОБА_1 - припинено, у зв?язку з неможливістю встановити зв?язок з Клієнтом протягом тривалого часу. З 22.07.2025 року, АБ «НАН» припиняє здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 у всіх установах.

У матеріалах справи відсутня заява позивача чи його представника про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про її залишення без розгляду з наступних підстав.

Про призначені судові засідання 23.06.2025 року, 21.07.2025 року, 07.10.2025 року позивач повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Поштові повідомлення про вручення поштового відправлення повернуті до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». В позовній заяві також відсутнє посилання на розгляд справи у його відсутність.

Приймаючи до уваги те, що до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 із повідомленням про те, що Адвокатським Бюро «НАН» з 22.07.2025 року надання правової допомоги ОСОБА_1 - припинено, у зв?язку з неможливістю встановити зв?язок з Клієнтом протягом тривалого часу, а позивач особисто в підготовче судове засідання не з`являвся, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, суд позбавлений можливості з`ясувати чи буде він підтримувати заявлені позовні вимоги і таким чином вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2-3, 223, 257-261, 263, 294, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої Ірини про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: І.А. Мазун