МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5339/25
Провадження № 2-о/210/106/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись положеннями ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», досягнувши віку 60 років та необхідного страхового стажу, 23 червня 2025 року звернувся до територіального

органу Пенсійного фонду України із заявою щодо призначення йому пенсії за віком.

Відповідно до принципу екстериторіальності, заяву щодо призначення пенсії за віком було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області та прийнято рішення № 65 від 01.07.2025 р., яким заявнику відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (копія рішення додається).

Так, в результаті розгляду документів, доданих до заяви щодо призначення пенсії за віком, до страхового стажу ОСОБА_1 не було зараховано, зокрема, періоди трудової діяльності, згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 11.04.1983, оскільки по батькові на титульній сторінці ОСОБА_2 (рос.мовою) не відповідає паспортним даним ОСОБА_3 (рос.мовою).

До страхового стажу заявника не було зараховано період його трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 11.04.1983, що значно зменшує його фактичний трудовий стаж.

Як вбачається з вищевикладеного, причиною не зарахування трудової діяльності згідно з трудовою книжкою є те, що по батькові заявника, зазначене в документі, не збігаються з його паспортними даними.

Через існуючу невідповідність між паспортними даними та записом по батькові заявника на титульній сторінці його трудової книжки, наслідком чого стало не зарахування до страхового стажу заявника періодів його трудової діяльності відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 11.04.1983, наразі заявник фактично позбавлений передбаченого законодавством права на пенсійне забезпечення.

Внесення виправлень до трудової книжки підприємством, що її видало, на сьогодні не є можливим, оскільки такого підприємства наразі не існує.

Тому, заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, трудової книжки НОМЕР_1 з вкладишем до неї, виданої 11 квітня 1983 року на ім`я російською мовою « ОСОБА_4 » .

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились. До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_5 надала заяву про проведення судового засідання без її участі та участі заявника.

Представник заінтересованої особи Каплун О.В. до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи без участі Головного управління ПФ України в Житомирській області. Проти винесення заочного рішення та задоволення заяви не заперечують за умови доведеності належними документами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заявник, звернувшись ГУ ПФУ в Житомирській області з заявою про призначення пенсії, отримав рішення про відмову у призначенні пенсії (а.с. 10)

Підставою відмови стало виявлення розбіжностей в написанні прізвища, імені та по батькові в наданих заявником документах, а саме, за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності, згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 11.04.1983, оскільки по батькові на титульній сторінці ОСОБА_2 (рос. мовою) не відповідає паспортним даним ОСОБА_3 (рос. мовою).

З копії трудової книжки НОМЕР_1 встановлено, що на титульній сторінці зроблено запис ОСОБА_1 (мовою оригіналу) (а.с. 13).

Тоді як, з паспорту громадянина України серії встановлено ПІБ заявника ОСОБА_4 (мовою оригіналу) (а.с. 8).

Разом з цим, на сторінці 41 трудової книжки БІ НОМЕР_3 зроблено запис ОСОБА_1 (а.с. 16), що збігається за даними, вказаними в паспорті заявника, та свідчить про те, що трудова книжка НОМЕР_1 дійсно належить заявнику.

Таким чином, помилка в по батькові заявника у правовстановлюючому документі, який підтверджує страховий стаж, порушує його права, оскільки не дає змоги підтвердити зазначений страховий стаж і, відповідно, впливає на реалізацію права на пенсійне забезпечення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по - батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Відповідно до п. 12 цієї Постанови, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №687/975/17, зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки для заявника, так як на цей час це впливає на реалізацію його права на призначення пенсії, але помилка в по батькові на титульній сторінці трудової книжки є перешкодою для зарахування періоду роботи ОСОБА_1 до страхового стажу згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 , а виправити зазначений запис в позасудовому порядку на цей час неможливо.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявником доведено обставини, на які він посилається, а тому заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 81, 264, 265, 268, 293, 315, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, трудової книжки НОМЕР_1 з вкладишем до неї, виданої 11 квітня 1983 року на ім`я російською мовою « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 08.10.2025 року.

Суддя: В. Є. Сільченко