overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6313/23 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Провадження № 22-ц/802/1017/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Трикош Н. І.,

з участю:

представників позивача Кінах Я. В.,, ОСОБА_1 ,

представника відповідача Даниленка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Б`юті Арт» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кінах Яни Валеріївни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2025 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кінах Яни Валеріївни залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2025 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Справа № 303/5822/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Мукачівська міська рада,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Мукачівська міська рада.

Заява відповідає вимогам ст.175, 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Мукачівська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду 05.11.2025 о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 496/5405/25
Провадження № 2-н/496/523/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2025 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну електроенергію,
керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Шаньшина
Судовий наказ набирав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 202__ року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

6 жовтня 2025 року місто Київ

Справа №757/60609/21-ц

Апеляційне провадження № 22-з/824/1203/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Стрижеуса А.М., Соколової В.В.

вирішуючи заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця»про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 5 липня 2022 року за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2022 року (у складі судді Бусик О.Л. повне рішення складено 25 січня 2022 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати

ВСТАНОВИВ

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково.

До Київського апеляційного суду надійшла заява відповідача про виправлення описки, в якій зазначено, що у вказаній постанові міститься описка, а замість вірної фамілії позивача « ОСОБА_2 » - помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

24 вересня 2025 року на запит до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 757/60609/21-ц.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в постанові Київського апеляційного суду від 5 липня 2022 року допущено описку в фамілії позивача, а тому по всьому тексту постанови повинно бути внесено відповідне виправлення.

Керуючись ст. 269, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

УХВАЛИВ

Виправити описки по всьому тексту постанови Київського апеляційного суду від 5 липня 2022 року, а саме замість:

не вірно зазначеної фамілії позивача « ОСОБА_3 », вважати правильним: « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідач

Судді
Справа 682/1086/25
№ 2/688/1158/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Чупрової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22.04.2025 ТОВ «Українські фінансові операції» в системі «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4057409 від 15.10.2023 в розмірі 64257,63 грн та понесених судових витрат.

Представник позивача ТОВ «Українські фінансові операції» у судове засідання не з`явився. Проте, представник позивача Дідух Є.О. в системі «Електронний суд» подав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
УХВАЛА

08.10.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 543/999/25 за позовом ТОВ «Іннова Нова» ( місто Київ, вулиця Верхній Вал, 10 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Іннова Нова» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Оржицькому районному суду та відповідає вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому маються підстави для відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що справа є малозначною в розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, можливий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 190, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Призначити по справі судове засідання в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області за адресою: 37700, Полтавська область, Лубенський район, селище Оржиця, вул. Центральна, 74 на 08 год. 30 хв. 27 листопада 2025 року з викликом сторін.

4.Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу, що протягом п`яти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

5.Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.

6.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заперечення - до дати призначеного першого судового засідання по справі.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 283/1375/25
Провадження №2/283/874/2025
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харченка С.В. про скасування ухвали суду про накладення штрафу на відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення частки в спільному майні подружжя, визнання договорів дарування недійсними та стягнення грошової компенсації за частину в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.06.2025, при відкритті провадження у справі, постановлено витребувати у відповідачів копії договорів дарування від 19.03.2025 на автомобілі.

Так, 25.08.2025 представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Харченку С.В. було надано доступ до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд».

Станом на 01.10.2025 ухвала суду від 24.06.2025 в частині витребування доказів відповідачем ОСОБА_1 та/або його представником не виконана, як і не подано до суду повідомлення про неможливість її виконання, у зв`язку з чим ухвалою суду від 01.10.2025 на відповідача було накладено штраф на підставі ст. 148 ЦПК України.

02.10.2025 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харченка С.В., в яких він зауважив, що відповідач ОСОБА_1 не надав докази, які витребовує суд, оскільки такими доказами не володіє; просив скасувати ухвалу про накладення штрафу.

Згідно з ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд, враховуючи письмові пояснення представника відповідача, вважає за можливе скасувати постановлену ухвалу про накладення на відповідача штрафу.

Керуючись ст.cт.148, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу суду від 01.10.2025 про стягнення штрафу з відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 08.10.2025.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 314/3496/25
Провадження № 2/314/1800/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кононенко І.О.

секретар судового засідання Билименко Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу №314/3496/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,

за участю представника позивача ОСОБА_4 ,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/3496/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької областіШтелінська Наталія Олексіївна, ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 20 хв. 17.11.2025 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

09.10.2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представником позивача у позовній заяві сформовано вимогу про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача, причини неявки суду не відомі, відзиву не подав. Суд вважає необхідним повторно викликати відповідача в судове засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 05 листопада 2025 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко.
Єдиний унікальний номер 726/3208/25
Номер провадження 2/725/3413/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернівецького районного суду міста Чернівців була передана цивільна справа №726/3208/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ухвали Садгірського районного суду м. Чернівців від 17.09.2025 року за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 року вищевказану цивільну справу було передано до провадження судді Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід прийняти до свого провадження.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19,126, 175, 177, 187,208-210, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І.В. цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 04.12.2025 року в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Справа №463/9484/25
Провадження №2/463/2565/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С.Й.,розглянувши позовну заяву адвоката Туза Богдана Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

07.10.2025 року адвокат Туз Б.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно прохальної частини поданої позовної заяви просить постановити рішення, яким, визнати за ОСОБА_1 право власності на ідеальної частки квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 76,5кв.м.,житловою площею 35,2 кв.м.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак до позовної заяви не долучено документів про сплату судового збору, однак у переліку документів, що додаються до позовної заяви такий документ зазначено.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вимогам вказаної вище статті позивачем не додано копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Зважаючи на вищенаведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, з встановленням позивачу 5-денного строку на усунення недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору та копій документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву адвоката Туза Богдана Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, наддавши позивачу строк у 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку неусунення ним недоліків заяви про зміну предмету позову, яку залишено без руху у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаноюта буде повернута позивачеві на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Й. Яворський