Провадження № 6/522/513/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Павленка Сергія Валерійовича про визнання судового наказу у справі №522/12892/25 (провадження №2-н/522/4994/25) таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Павленка Сергія Валерійовича надійшла заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить визнати судовий наказ у справі №522/12892/25 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 04.08.2025 Приморським районним судом м. Одеси виданий судовий наказ у справі №522/12892/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу. Проте, заявник повідомляє суд про те, що за адресою: АДРЕСА_1 розташована комунальна квартира. ОСОБА_1 має інший особовий рахунок у ТОВ «ГК «Нафтогаз України», за яким відсутня заборгованість, а відтак, як зазначає заявник, обов`язок ОСОБА_1 виконувати судовий наказ наразі відсутній.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2025 заява прийнята до розгляду, призначений розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 30.09.2025.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 6,7 ст. 81 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник не додав доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, зокрема обставин помилковості видачі судового наказу, того, що ОСОБА_1 має інший особовий рахунок, за яким відсутня заборгованість.

З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у задоволенні заяви представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 173, 258-261, 353, 432, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Павленка Сергія Валерійовича про визнання судового наказу у справі №522/12892/25 (провадження №2-н/522/4994/25) таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 07.10.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА