справа № 208/5621/25
провадження № 2/208/3221/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Єрмолаєва Ю.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання адвоката Єрмолаєвої Я.І., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про застосування заходу процесуального примусу по цивільній справі №208/5621/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпропетровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 року адвокат Єрмолаєва Я.І., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подала до Заводського районного суду міста Кам`яського позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Лівоборежної адміністрації Дніпропровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 року, цивільну справу №208/5621/25 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою судді від 11.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

11.09.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Єрмолаєвої Я.І. про застосування заходу процесуального примусу. В обґрунтування зазначила, що ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 17.07.2025 року суд витребував від Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпропетровської міської ради висновок щодо доцільність/не доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши, що витребувані докази необхідно подати до 11 вересня 2025 року. Однак, станом на 11 вересня 2025 року ухвалу суду не виконано. При цьому, 09 вересня 2025 року Органом опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпропетровської міської ради було направлено до суду клопотання, в якому поставлено питання про відкладення слухання судової справи для надання можливості здійснити розгляд поставленого питання на комісійному розгляді та підготувати висновок. Просить застосувати до Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпропетровської міської ради захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,40 грн.

09.09.2025 року до суду надійшло клопотання від Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпропетровської міської ради, в якому зазначено, що Питання про надання висновку органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради щодо доцільності / недоцільності позбавлення батьківських прав розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, на яке батько, ОСОБА_4 не прибув. За підстави відсутності можливості заслухати думку батька, ОСОБА_4 , в органу опіки та піклування відсутня можливість винесення висновку по суті поставленого питання. Наступне засідання комісії заплановано на 24.09.2025 року.

09.10.2025 року у підготовчому судовому засіданні адвокат Єрмолаєв Ю.А. зазначив, що у зв`язку з тим, що орган опіки та піклування надасть висновок, то просить залишити клопотання про застосування заходів примусу у вигляду штрафу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ч. 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Судом встановлено, що адвокат Єрмолаєва Я.І.подала клопотання, в якому просила застосувати до третьої особи Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпропетровської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, через невиконання ухвали суду.

Проте, адвокат Єрмолаєв Ю.А., за погодженням із позивачкою відмовились у підготовчому судовому засіданні 09.10.2025 року від даного клопотання, не заперечували щодо залишення його без розгляду.

Враховуючи норму ч.3 ст. 13 ЦПК України, згідно з якою «учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд».

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України, не передбачено залишення клопотання про проведення експертизи залишити без розгляду, тому в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення позову без розгляду (ст.257 ЦПК України).

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, відтак, користуючись правом заявляти клопотання на власний розсуд, суд у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає за можливе клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Єрмолаєвої Я.І., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про застосування заходу процесуального примусу по цивільній справі №208/5621/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпропетровської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя В. Г. Гречана