Справа № 298/1800/24
Номер провадження 2/298/230/24
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Коваль А.Ю.,

номер справи 298/1800/24,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю представника відповідача - адвоката Ракущинця А.А.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал», будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення тексту судової повістки в електронний кабінет представника та в електронний кабінет позивача, у судове засідання не з`явився. У позові наявне клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ракущинець А.А. судове засідання просив проводити за відсутності відповідача з участю представника. Висловив позицію стосовно невиконання позивачем обов"язку доводити наведені в позові мотиви, вказавши, що матеріали справи не містять даних про доведення факту видачі кредиту відповідачу первісним кредитором, натомість стороною відповідача надана довідка про те, що відповідач не був клієнтом АТ "Таскомбанк". Наголосив на тому, що відповідач не повинен ініціювати витребування відповідних доказів, такі докази на підтвердження заявлених вимог повинен надати позивач, представник якого у судові засідання не з"являється.

Заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, для з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає необхідною участь представника позивача у судовому процесі, оскільки доцільним є заслухати пояснення представника позивача з приводу заявлених позовних вимог для встановлення фактів і обставин, які можуть бути відомі лише останньому, відтак слід визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» в судове засідання обов`язковою, а розгляд справи відкласти.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись статтями 81, 84, 95, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал».

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2025 року.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони належним чином, надіслати сторонам копію ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.