Справа № 944/1302/25 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/2104/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Підлужного В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карп`яка Андрія Володимировича на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 27 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просив суд:

- визнати протиправними та скасувати повідомлення від 01 квітня 2025 року №20762 про повернення виконавчого документу стягувача без прийняття до виконання, винесене старшим державним виконавцем Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карп`яком Андрієм Володимировичем;

- зобов`язати Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 19 березня 2025 року.

Вимоги скарги обґрунтовувалися тим, що 19 березня 2025 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області у справі № 944/1302/25 вирішено витребувати від фізичної особипідприємця ОСОБА_2 копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0460 га, кадастровий номер :01:003:0502. Однак, 01 квітня 2025 року старшим державним виконавцем Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карп`яком А.В. прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не вказано дату місяць та рік народження боржника, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження. Вказане повідомлення заявником було отримано 08 квітня 2025 року. Вважає повідомлення протиправним, оскільки сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання: саме такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 29 квітня 2021 року з аналогічних правовідносин.

Окрім цього, посилаючись на статтю 4 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 зазначає, що законодавцем встановлено вимогу щодо зазначення у виконавчому документі дати народження боржника - фізичної особи, що не поширюється на боржників, які є фізичними особами-підприємцями, як у даному випадку (а.с. 3-5).

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Визнано протиправними та скасовано повідомлення від 01 квітня 2025 року №20762 про повернення виконавчого документу стягувача без прийняття до виконання, винесене старшим державним виконавцем Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карп`яком Андрієм Володимировичем(а.с. 18-21).

Дану ухвалу оскаржив державний виконавець Карп`як А.В.

Апелянт просить ухвалу скасувати та «прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.», покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Стверджує, що при поверненні 08.04.2025 року виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 останньому було роз`яснено, що автоматизована система виконавчого провадження (АСВП) не дозволяє відкрити виконавче провадження без року народження боржника з кількох ключових причин, які тісно пов`язані з вимогами законодавства та принципами роботи самої системи (а.с. 23-27).

Апелянт надіслав до суду Клопотання про апеляційний розгляд справи без участі його представника (а.с. 61).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263);

- в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6 частини 2 статті 356).

Матеріалами справи стверджується, що на стадії розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця останнім було подано до суду першої інстанції Заперечення на цю скаргу (а.с. 15-16), яким в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції дано належну оцінку.

Зокрема, задоволення вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця суд мотивував тим, що у постановах Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі №469/1357/16ц та від 29 квітня 2021 року у справі №686/3941/19 містяться висновки про те, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та його ідентифікаційного номеру не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання: з посиланням на те, щочастиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну, а відтак - за відсутностіу виконавчому листі окремих персональних даних - у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.Таким чином Верховний Суд прийшов до висновку про те, що повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів.

В той же час, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, у ній наведено ті ж доводи, які було наведено у згаданих вище Запереченнях на цю скаргу і яким вже дано належну оцінку судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, однак апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували наведені вище висновки Верховного Суду.

Апеляційна скарга також не містить доводів стосовно того, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали (які саме обставини та (або) докази судом були встановлені неповно та (або) неправильно); які саме нові обставини та (або) докази підлягають встановленню, дослідженню чи оцінці в ході апеляційного провадження у справі, так само, як не містить аргументованих заперечень проти згаданих вище висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків ухвали, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карп`яка Андрія Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 27 травня 2025 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 06 жовтня 2025 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.