Справа № 487/6123/25
Провадження № 2/489/3766/25
Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Костюченко Г.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, Пенсійному фонду України про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 позивач через свого представника адвоката Руснакової Т.А. звернулася до Інгульського районного суду міста Миколаєва з позовною заявою до Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, Пенсійного фонду України про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Відповідно до змісту позовних вимог просила суд зобов`язати Південне міжрегіональне управління державної служби з питань праці провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що сталося 03.02.2022 внаслідок ДТП. Стягнути з Пенсійного фонду України на користь позивача заборгованість по лікарняним допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя встановив наступне.

Предметна юрисдикція це розмежування компетенції цивільних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 цього Кодексу).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Позивач звернувся з позовною заявою до Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, зазначаючи про бездіяльність зазначеного органу щодо не проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що сталося 03.02.2022 внаслідок ДТП.

Таким чином, встановлення обставин зазначених у позовній заяві та вирішення справи з урахуванням суб`єктного складу сторін здійснюється у порядку адміністративного судочинства.

Згідно правил ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна юрисдикція) Адміністративні справи с приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`еднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків , визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцем знаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України , а саме ст..ст. 25, 26 цього Кодексу, позивач має право звернутися із зазначеними вимогами до суду за місцем свого проживання або за місцем знаходження Південного міжрегіонального управління державної служби з питань працізгідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно положень п.1 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладені положення норм законодавства та заявлені вимоги, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про зобов`язання вчинити певні дії.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про стягнення грошових коштів, необхідно зазначити наступне.

Параграфом 3 глави 2 ЦПК України врегульовані питання територіальної юрисдикції (підсудності) позовів, що пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з правил загальної підсудності відповідно до частини 2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцем знаходження відповідача Пенсійного фонду України є м. Київ, вул. Бастіонна, 9, що є територією Печерського району м. Києва.

Зважаючи, що місце знаходження відповідача Пенсійного фонду України є м. Києв Печерський район, тому справа не відноситься до територіальної підсудності Інгульського районного суду м. Миколаєва, у зв`язку із чим, підлягає передачі на розгляд за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Інгульському районному суду м.Миколаєва і її необхідно передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача Пенсійного фонду України є м. Київ, вул. Бастіонна, 9, що є територією Печерського району м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ,186,259-261, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про зобов`язання вчинити певнідії - відмовити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про стягнення грошових коштів передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Київ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 15.10.2025.

Суддя: Г. С. Костюченко