Єд. унік. № 243/5947/25
Провадження № 2/243/1534/2025
08 жовтня 2025 м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
за участю секретаря Яковенко Ю.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Сачаєва Ірина Олександрівна, до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності
У липні 2025 представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.02.1996, виданого Центральними електричними мережами ДАЕК «Донецькобленерго» за наказом № 29 від 30.01.1996 є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23.02.1996 право власності на квартиру було зареєстроване в Горлівському бюро технічної інвентаризації. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 1/4 частину належної їй квартири успадкували в рівних долях по 1/8 частині ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 1/4 частину належної їй спірної квартири успадкував ОСОБА_3 . 13.05.2002 року ОСОБА_1 на підставі договору про обмін посвідченим приватним нотаріусом м. Горлівка отримав у власність від ОСОБА_3 5/8 частин спірної квартири. У квітні 2025 позивач звернувся до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності на 3/8 частин спірної квартири, проте, отримав відмову з тих підстав, що БТІ, яке здійснювало реєстрацію права власності, знаходиться на тимчасово окупованій території, що позбавляє реєстратора можливості отримати підтвердження інформації щодо реєстрації права власності на спірну квартиру. Просить визнати право власності за позивачем на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.02.1996 виданого Центральними електричними мережами ДАЕК «Донецькобленерго» за наказом № 29 від 30.01.1996 та на 1/8 частину спірної квартири, яка належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.2002 року № 1144.
Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягав на задоволені позову, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, заяв про відкладання розгляду справи або про поважність причин неявки суду не надав.
В зв`язку зазначеним, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши позовні вимоги в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні обставини.
Згідно технічного паспорта від 25.07.2005, квартира АДРЕСА_1 має загальну площу загальною площею 88,6 м.кв; житлова площа 58,6 м.кв.
З договору про обмін посвідченим приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу 13.05.2002, видно, що ОСОБА_1 отримав у власність від ОСОБА_3 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 . Вказані відомості також підтверджуються відомостями з Державного реєстру речових прав № 391767635 від 21.08.2024.
Як вбачається з рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Великодолинської селищної ради Одеського району, Одеської області № 78910280 від 15.05.2025 щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , відмовлено у реєстрації права власності на вказану квартиру, через неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному Законом відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носії інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 01.01.2013.
На виконання вимог Закону розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р затверджений Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого віднесено м. Горлівка Донецької області.
Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З приписів ст. 392 ЦК України слідує, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Тобто, передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права. Позивачами у позові про визнання права власності є особи, які вже є власниками. Вказана стаття не породжує, а підтверджує наявне у позивачів право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.
Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи надані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем було доведено його право власності на спірну квартиру, проте, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дані відомості відсутні, а отримати інформацію щодо зареєстрованого права власності позивача на спірну квартиру у БТІ з тимчасово окупованої території (м. Горлівка) на даний час неможливо, позивач не може розпоряджатися своїм майном, що порушує його право власності, у зв`язку з чим, заявлені ним позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321, 328, 392 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 259, 263-268, 273? 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Сачаєва Ірина Олександрівна, до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності, - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков