overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/812/2021/25
Єдиний унікальний номер судової справи 477/1829/23
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Вітовського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2025 року, постановлену за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив :

Ухвалою Вітовського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2025 року залишено без розгляду позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» (далі АТ «Таскомбанк» або Банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погодившись із судовим рішенням суду, Банк подав 09 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана АТ «Таскомбанк» в електронній формі. До апеляційної скарги не додано доказів її надсилання відповідачу.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргунеобхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку.

Крім того, суд звертає увагу, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Суд вважаєза необхідне витребувати із Вітовського районного суду Миколаївської області цивільну справу №477/1829/23 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Вітовського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2025 року залишити без руху.

Надатиапелянтустрок для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу.

Витребувати із Вітовського районного суду Миколаївської області цивільну справу №477/1829/23 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Роз`яснити, що у випадку невиконання у встановлений строк недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
Дата документу 10.10.2025
Справа № 334/8505/25
Провадження № 2/334/4490/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, ,

в особі представника позивача Романенко Михайла Едуардовича, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, ,

до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,-

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Представник позивача Романенко М.Е. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Зважаючи на обставини, передбачені ст.274 ЦПК України, зокрема, враховуючи категорію та складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187, 190-191, 197, 274 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №334/8505/25 (2/334/4490/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в особі представника позивача Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін о 09-40 годині 21 листопада 2025 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/423/22
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року про залишення позову без розгляду у складі судді Шабрацького Г.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, акціонерного товариства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 07 жовтня 2025 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року у цивільній справі №379/423/22.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Таращанського районного суду Київської області цивільну справу №379/423/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, акціонерного товариства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Провадження № 2-н/638/4300/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Провадження №2/760/753/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омельяненко С.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Дикого Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» (м. Київ. Харківське шоссе, 56, прим. 757А, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером: :72:175:0042, площею 0,0555 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А.Усатова
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2025 року Справа № 450/4273/25
суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 11, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяІ. І. Мельничук
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http:// pu.lv.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
СуддяІ. І. Мельничук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 212/7542/25
Провадження №: 2/332/2643/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мудрака Михайла Миколайовича про участь у судовому засіданні та допит свідків в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мудрак Михайло Миколайович, до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мудрак Михайло Миколайович, до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

07.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мудрака М.М. про участь у судовому засіданні та допит свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом міста Кривого Року Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації права представника позивача на участь у розгляді справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мудрака Михайла Миколайовича про участь у судовому засіданні та допит свідків в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мудрак Михайло Миколайович, до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу задовольнити.

Доручити Центрально-Міському районному суду міста Кривого Року Дніпропетровської області(місцерозташування: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12) забезпечення участі представника позивача Мудрака Михайла Миколайовича та свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 29.10.2025 о 14-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 65.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua).

Електронна адреса, за якою зареєстрований Заводський районний суд м. Запоріжжя в системі «EasyCon»: ; телефон для зв`язку: НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити Центрально-Міському районному суду міста Кривого Року Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Сапунцов
Справа№751/6459/25
Провадження №2-н/751/1494/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в :

23.07.2025 року до суду звернулося КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 15 582,41 грн., яка утворилась за період з 01.02.2023 року по 01.07.2025 року та стягнення судового збору в сумі 302,80 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 163 ЦПК України, зокрема, до заяви про видачу судового наказу повинно бути додано, документ, що підтверджує сплату судового збору (п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України).

Згідно Акту від 23.07.2025 року складеного консультантом суду ОСОБА_2 та заступником керівника апарату суду Прпокопович Л.П., при отриманні від КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був відсутній додаток №1, а саме платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України, відповідно до пункту першого частини першої якої, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, зокрема, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись: п.1 ч. 1 ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 29.09.2025 року.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 303/7626/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та керуючись ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України і ст. 4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради (місцезнаходження: площа Духновича Олександра, буд. 2, м. Мукачево, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41536514), заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 38 667,72 грн (тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят сім гривень сімдесят дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради (місцезнаходження: площа Духновича Олександра, буд. 2, м. Мукачево, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41536514), витрати по оплаті судового збору у сумі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук