УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., за участю секретаря Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчих листах по справі № 199/10647/14-ц.

Заява обґрунтована тим, що 13 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду винесла постанову № 199/10647/14-ц, якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково, а саме рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) було укладено Договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № ML-302/069/2008 від 14 березня 2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

У зв`язку з чим заявник просив суд, замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) у виконавчих листах по справі № 199/10647/14-ц.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника у своїй заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

У відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року у позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовлено.

18 червня 2015 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року скасовано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №ML-302/069/2008 від 14.03.2008 року станом на 05.11.2014 року в розмірі 563134,19 (п`ятсот шістдесят три тисячі сто тридцять чотири 19 коп.), з яких: заборгованість за кредитом 534134,19 грн., заборгованість з пені 29000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у розмірі 1827 грн. з кожного.

14 вересня 2022 року постановою Верховного суду рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року скасовано в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

13 грудня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) було укладено Договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № ML-302/069/2008 від 14 березня 2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

З урахуванням того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місце знаходження: 04112, Київська область, м. Київ, вул. Авіаонструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчих листах, виданих по цивільній справі справі № 199/10647/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Руденко