Номер провадження: 22-з/813/408/25
Справа № 497/2503/24
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву адвоката Дімова Дмитра Петровича, представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 24 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволений. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 23.08.2018 року Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізький області, актовий запис №584. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини усіх його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, а саме з 15.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, в розмірі 1/6 частини усіх його доходів щомісячно, до досягнення трирічного віку дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме з 15.10.2024 року до 18.09.2026 року. Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, адвокат Суходольська А.А., представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати частково, ухвалити нове, яким позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей задовольнити частково в розмірі 1/10 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позову і до досягнення повноліття дітей, у задоволені позовних вимог про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення 3-х річного віку дітей відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду було оскаржене лише в частині стягнення аліментів, в інший частині рішення суду сторонами оскаржене не було та судом не переглядалося.

Ухвалами Одеського апеляційного суду провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Суходольської А.А., представника ОСОБА_2 було відкрито з повідомленням про те, що розгляд справи буде здійснений без повідомлення учасників справа, також справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційна скарга адвоката Суходольської А.А., представника ОСОБА_2 задоволена частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 24 березня 2025 року в частині стягнення аліментів змінено.

Зменшений розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/3 частини до 1/4 частини усіх його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, а саме з 15.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зменшений розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання, з 1/6 частини до 1/10 частини усіх його доходів щомісячно, до досягнення трирічного віку дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме з 15.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В інший частині рішення залишено без змін.

15 вересня 2025 року адвокат Дімов Д.П., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення абз. 3 та 4 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, посилаючись на те, що зміст абз. 3 та 4 є нечітким та незрозумілим для державного виконавця в частині зменшення розміру аліментів.

Згідно із положеннями ч. 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з положеннями ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали (ч. 4 ст. 271 ЦПК).

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 24 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволений. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 23.08.2018 року Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізький області, актовий запис №584. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини усіх його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, а саме з 15.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, в розмірі 1/6 частини усіх його доходів щомісячно, до досягнення трирічного віку дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме з 15.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць. Вирішено питання про судові витрати.

Судом апеляційної інстанції переглядалась рішення суду в частині стягнення аліментів на дітей у розмірі 1/3 частини усіх його доходів щомісячно, а також стягнення 1/6 частини усіх його доходів щомісячно на дружину по досягненню дітей трирічного віку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційна скарга адвоката Суходольської А.А., представника ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Болградського районного суду Одеської області від 24 березня 2025 року в частині стягнення аліментів змінено, а саме зменшений розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/3 частини до 1/4 частини усіх його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, а саме з 15.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зменшений розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання, з 1/6 частини до 1/10 частини усіх його доходів щомісячно, до досягнення трирічного віку дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме з 15.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В інший частині рішення залишено без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року мотивована тим, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає нормам законодавства та підлягає зміні в частині стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей зі зменшенням стягнутого розміру аліментів з 1/3 частини до 1/4 частини, а також в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення трирічного віку дітей зі зменшенням стягнутого розміру аліментів з 1/6 частини до 1/10 частини.

При цьому, колегія суддів зазначає, що адвокат Дімов Д.П., представник ОСОБА_1 в заяві просить роз`яснити абз. 3 та 4 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, посилаючись на те, що зміст абз. 3 та 4 є нечітким та незрозумілим для державного виконавця в частині зменшення розміру аліментів, зазначивши при цьому, що раніше аліменти взагалі не стягувалися.

Судове рішення має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у його резолютивній частині є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення резолютивної частини судового рішення та як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення в розумінні ст. 271 ЦПК України, оскільки інші частини не мають обов`язкового характеру.

Як вбачається з постанови Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, предметом перегляду у суді апеляційної інстанції було рішення Болградського районного суду Одеської області від 24 березня 2025 року, яке було оскаржено адвокатом Суходольською А.А., представником ОСОБА_2 в частині стягнення аліментівта переглядалося судом лише в цій частині, за результатами перегляду якого стягнуті судом першої інстанції аліменти були зменшені апеляційним судом з 1/3 на 1/4 та з 1/6 на 1/10.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що текст та зміст постанови Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року є чітким, зрозумілим та не викликає труднощів у його розумінні, апеляційний суд не знайшов підставдля роз`яснення постанови апеляційного суду, а тому адвокату Дімову Д.П., представнику ОСОБА_1 у роз`яснені постанови апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовитиадвокату Дімову Дмитру Петровичу, представнику ОСОБА_1 у роз`яснені постанови Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 14 жовтня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

________________________________________ С.М. Сегеда