ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9400/25
провадження № 4-с/753/94/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., представника скаржника - адвоката Халявка І.М., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлія Петрівна, на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, у якій вважає протиправними дії державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 753/5109/21, що має наслідки неналежного в подальшому виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 753/5109/21, у якій просить:

- визнати противними дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлії Петрівни щодо винесення 28.04.2025 постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з підстав пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанову від 28.04.2025 головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлії Петрівни про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1;

- зобов`язати головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлію Петрівну винести у виконавчому провадженні постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв`язку із скасуванням заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №753/5109/21;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлії Петрівни щодо винесення 28.04.2025 постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні НОМЕР_1;

- скасувати постанову від 28.04.2025 головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлії Петрівни про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2025 року вказану скаргу передано для розгляду судді Якусику О. В.

Ухвалою від 22 травня 2025 року відкрито провадження за скаргою ПрАТ «АК «Київводоканал» на рішення державного виконавця, розгляд скарги призначено на 10 червня 2025 року.

10 червня 2025 року у судовому засіданні представником скаржника заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні справи № 753/5109/21, розгляд скарги відкладено на 03 липня 2025 року, витребувано з архіву Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 753/5109/21 для огляду в судовому засіданні.

03 липня 2025 року Дарницьким районним судом міста Києва надано матеріали справи № 753/5109/21.

В судовому засіданні 03 липня 2025 року досліджено матеріали цивільної справи № 753/5109/21 та інші докази.

У судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, розглянув скаргу без їх участі.

Відзив на адресу суду від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду не надійшов.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 20.02.2023 заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/5109/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, плату за абонентське обслуговування у розмірі 69 444,46 грн, інфляційні втрати у розмірі 18 255,62 грн, 3 % річних у розмірі 5 609,91 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення 03.04.2023 Дарницьким районним судом міста Києва у справі № 753/5109/21 видано виконавчі листи.

29.06.2023 ПрАТ «АК «Київводоканал» подано до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва від 03.04.2023 у справі № 753/5109/21 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлією Петрівною 11.07.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

28.04.2025 державним виконавцем у ВП № НОМЕР_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), що стало відомо ПрАТ «АК «Київводоканал» за відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження.

ПрАТ «АК «Київводоканал» вважає дії державного виконавця такими, що не відповідають чинному законодавству, які виходять за межі норми ст. 19 Конституції України та ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушуються права стягувача та основні принципи виконавчого провадження на рівність учасників та законності здійснення виконавчих дій.

ПрАТ «АК «Київводоканал» вважає що постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2025 у ВП № НОМЕР_1 винесена головним державним виконавцем з порушенням норм ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09.12.2024 у справі №753/5109/21 скасоване заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 753/5109/21.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як зазначає скаржник, 22.04.2025 до Державного виконавця у ВП НОМЕР_1 надійшов адвокатський запит адвоката Клунко О.М., який є представником ОСОБА_5 (солідарний боржник), в якому повідомляється, зокрема, про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 753/5109/21 та наявності рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2025 у даній справі.

Отже, державному виконавцю 22.04.2025 стало відомо про скасування заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 753/5109/21 зі змісту адвокатського запиту, який поданий до матеріалів ВП № 72213136.

Таким чином, 22.04.2025 державний виконавець на виконання приписів ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний був винести постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав пункту 5 частини 1 даної норми Закону.

Натомість державний виконавець 28.04.2025 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з підстав його фактичного та повного виконання згідно виконавчого документа (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як зазначає скаржник та свідчать наявні у матеріалах справи докази, заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 753/5109/21 не виконане в повному обсязі, і станом на 28.04.2025 підлягало солідарно до стягнення заборгованість в сумі 34560,64 грн.

При цьому, за матеріалами справи №753/5109/21 Дарницьким районним судом міста Києва не порушувалося питання виконання рішення від 28.01.2025 в даній справі та видачі стягувачу виконавчих документів. Також, за змістом рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 753/5109/21, не закрито провадження у справі чи відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості, яка вже стягувалася державним виконавцем відповідно до скасованого заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2023 в даній справі.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на положення статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень.

Виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення. Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, передбаченими ст. 450 ЦПК України.

Суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 28.04.2025 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням суб`єктом оскарження приписів ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - державний виконавець зобов`язаний був винести постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 цієї норми Закону. Натомість державним виконавцем 28.04.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з підстав його фактичного та повного виконання згідно виконавчого документа (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи, що на день винесення оскаржуваної постанови від 28.04.2025 про закриття виконавчого провадження НОМЕР_1 заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2023 було скасовано ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2024, головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. не мала права виносити постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його повним виконанням на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а виключно на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з скасуванням рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ.

При цьому, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2025 було стягнуто меншу суму заборгованості з відповідачів, з урахуванням розміру виплати ними частини заборгованості. Дане рішення суду набрало законної сили 13.03.2025.

Таким чином, з метою належного та повного виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 753/5109/21, захисту інтересів стягувача, постанова державного виконавця від 28.04.2025 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 підлягає скасуванню, суд зобов`язує Державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення суду, на підставі якого видано виконавчі документи, та один яких примусово виконувався у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Окрім того, постанова державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 28.04.2025 про зміну (доповнення) реєстраційних даних є безпідставною та такою, що винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», чим фактично перебрано державним виконавцем на себе функції суду та зменшено суму стягнення за заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 753/5109/21 з 95 579,99 грн на 61 019,35 грн. В матеріалах судової справи № 753/5109/21 наявна ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 13.03.2025 щодо виправлення описки у рішенні в цивільній справі №753/5109/21 (провадження №2/753/589/25) від 28.01.2025, але не в заочному рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2023 у даній справі, яке підлягало виконання у ВП НОМЕР_1, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)..

Керуючись статтями 258 - 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити.

Визнати противними дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлії Петрівни щодо не винесення 28.04.2025 постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з підстав пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

Скасувати постанову від 28.04.2025 головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлії Петрівни про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1;

Зобов`язати головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлію Петрівну винести у виконавчому провадженні постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв`язку із скасуванням заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №753/5109/21;

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлії Петрівни щодо винесення 28.04.2025 постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні НОМЕР_1;

Скасувати постанову від 28.04.2025 головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлії Петрівни про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне текст ухвали складено 15 жовтня 2025 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК