overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1804/25
Номер провадження 2/289/1215/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "СВЕА ФІНАНС" (місце знаходження / місце проживання: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ТОВ "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 19.01.2026 року о 15:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа №175/2918/24
Провадження №2/175/426/24
Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2025 року с. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.

при секретареві Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро», про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро», про внесення змін до договору оренди землі.

В лютому 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року дану справу прийнято до розгляду судді Бойка О.М. та відкрито провадження по справі.

06 березня 2025 року у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України судом було визначено обсяг позовних вимог та склад осіб, які прийматимуть участь у справі, також витребувано докази та проведено ряд інших підготовчих дій.

01 жовтня 2025 року через від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Керуючись ст.ст.4, 5, 255, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодацьке-Агро», про внесення змін до договору оренди землі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 946/2103/25
Провадження № 2/946/2451/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,
за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 223, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 22.07.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 23.07.2001 року, РНОКПП НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 (останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст заочного рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.
Суддя: О.О.Бурнусус
справа №562/1925/25
провадження №2-с/562/55/25
У Х В А Л А

07.10.2025 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., розглянувши в м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2025 року представник боржника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №562/1925/25, виданого 26 червня 2025 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Комунальних підприємств" заборгованість в сумі 3478 грн. 44 коп. за надані послуги по вивезенню побутових відходів за період з 11.07.2022 року по 01.01.2025 року та 302,80 грн. судового збору.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність заборгованості, її розміру, що не може вирішитись в порядку наказового провадження) відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ №562/1925/25, виданий 26 червня 2025 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Комунальних підприємств" заборгованість в сумі 3478 грн. 44 коп. за надані послуги по вивезенню побутових відходів за період з 11.07.2022 року по 01.01.2025 року та 302,80 грн., сплаченого при подачі заяви судового збору - скасувати.

Роз`яснити ТОВ "Комунальних підприємств", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/714/443/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, слід зазначити про на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача позивач зазначив: с.Молниця Чернівецького району Чернівецької області.

Згідно отриманих судом 07.10.2025 року в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання відповідача зареєстровано АДРЕСА_1 , що не перебуває в межах територіальної юрисдикції Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Отже, зважаючи на викладене, дана справа не підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з викладених вимог Закону, суд доходить висновку, що цивільну справу належить передати на розгляд Чернівецькому районному суду м.Чернівці, якому вона територіально підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТзОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Чернівецькому районному суду м.Чернівці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя
Справа № 146/1269/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"07" жовтня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Комаргородське вище професійне училище про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Комаргородське вище професійне училище про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що атестат про повну загальну освіту НОМЕР_1 від 25 червня 2004 року, додаток до даного атестата 02 НОМЕР_2 , реєстраційний номер 488 від 25 червня 2004 року, диплом кваліфікованого робітника НОМЕР_3 від 25 червня 2004 року, додаток до даного диплома НОМЕР_4 , реєстраційний номер 691 від 25 червня 2004 року; свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації тракториста - машиніста сільськогоспоодарського виробництва (категорії А, В, С), слюсаря - ремонтника сільськогосподарського обладнання ВН № 25355220 від 25 червня 2004 року, додаток до даного свідоцтва № НОМЕР_5 , реєстраційний номер 1051, від 18 червня 2004 року,свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації водія автомобілів (категорія НОМЕР_6 від 25 червня 2004 року, додаток до даного свідоцтва № НОМЕР_7 , реєстраційний номер 1013, від 10 червня 2004 року, видані на ім`я " ОСОБА_2 ", належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за заявником ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Номер провадження: 22-ц/813/4816/25
Справа № 496/2861/13-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», представника Рожка С.В.,

від боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились,

переглянувши справу №496/2861/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2025 року у складі судді Трушиної О.І., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2025 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача в справі №496/2861/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» () його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () у справі №496/2861/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

О.М.Таварткіладзе
Справа № 944/2723/25
Провадження №2/944/1549/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п'ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.01.2020року в розмірі 14 934грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () судові витрати, пов`язаних із сплатою судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з текстом судового рішенням в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https:/tk.lv.соurt.gоv.ua/.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:/

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк"

04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 541/3456/25
Провадження № 2/541/1710/2025
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку і господарських будівель в натурі та припинення права спільної часткової власності,

встановив:

02 вересня 2025 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку і господарських будівель в натурі та припинення права спільної часткової власності.

09 вересня 2025 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, представник позивачів надав заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно зі ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають. Докази, на які позивач посилається в позові, суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що всі питання, які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні, з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку і господарських будівель в натурі та припинення права спільної часткової власності закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133, м. Миргород, Полтавська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко