Справа № 489/306/24
Номер провадження 2/489/92/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва клопотання представника позивача Савицької Ольги Едуардівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), третя особа - ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, що є в спільній частковій власності

встановив

На розгляді в Інгульському районному суді м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, що є в спільній частковій власності.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Представник позивача вважає, що для з`ясування технічної можливості користування належними співвласникам частками з відокремленими входами у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, якими позивач, його представник та суд не володіють. Питання, поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, мають суттєве значення у даній справі і висновки експертизи будуть містити інформацію, що відноситься до предмета доказування. Позивач відповідного висновку надати сам не має можливості, оскільки не має можливості забезпечити явку усіх співвласників при проведенні експертизи у зв`язку з тим, що не може знайти взаєморозуміння з відповідачами. Тому, представник позивача просить призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити питання: розробити можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 з відокремленими входами, відповідно до часток, які належать сторонам у справі; якщо здійснити розподіл неможливо, представник позивача просить оцінити вартість 1/6 частки кожного з відповідачів для можливої сплати їм компенсації за їх частку домоволодіння.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача просив розглядати питання про призначення експертизи без його участі.

Відповідач 1 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач 2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Згідно з ст. 76 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, а також те, що наведені в клопотанні обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань у галузі будівництва, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину, що становить 1/3 частку будинку та земельної ділянки (за рішенням суду від 22.12.2020) за адресою: АДРЕСА_1 , однак дані не внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину, що становить 1/3 частку будинку та земельної ділянки (за рішенням суду від 22.12.2020) за адресою: АДРЕСА_1 , однак дані не внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. ОСОБА_5 право на спадщину на 1/3 частку будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не оформив, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .Після його смерті спадщину прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 20.08.2024 було призначено експертиза, однак справа повернута до суду з повідомленням про неможливість дачі висновку, оскільки з першого питання експерт не вбачає технічної можливості поділу будинку, а друге питання виходить за межі компетенції експерта з правом проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів".

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження у цивільній справі №489/306/24 слід зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 76, 103, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі №489/306/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (адреса: 54005, м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького, 41).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- розробити можливі варіанти розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 з відокремленими входами, відповідно до часток, які належать сторонам у справі ( ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) - 1/3 частка; ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) - 1/3 частка; ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) - 1/6 частка; ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) - 1/6 частка);

- якщо здійснити розподіл неможливо, оцінити яка вартість 1/6 частки кожного з відповідачів ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) у житловому будинку АДРЕСА_1 для можливої сплати їм компенсації за їх частку у вказаному домоволодінні (житловому будинку)?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно з ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №489/306/24 та інвентарну справу №12230 будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі №489/306/24 зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданадо Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17.09.2025.

Суддя В. В. Кокорєв