справа №176/1491/25
провадження №2-п/176/45/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року по цивільній справі №176/1491/25 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року позов Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» суму заборгованості за період з 01.12.2018 року по 01.03.2025 року в розмірі 46403 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1514 грн з кожного.

У вересні 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року по цивільній справі №176/1491/25 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що 25 липня 2025 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області в порядку ст. 280 ЦПК України, ухвалено заочне рішення у справі №176/1491/25 за позовом КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Вказаним рішенням задоволено в повному обсязі позовні вимоги КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2018 року по 01.03.2025 року у сумі 46 403 грн та судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Заявник заперечує проти вимог позивача, оскільки він не повідомлявся про розгляд справи в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області, не отримував копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, як і не отримував рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року в день його проголошення. Заявник не згоден із ухваленим рішенням, а тому, з огляду на викладене, звертається до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Крім того, заявник вважає, що заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року у справі №176/1491/25 підлягає скасуванню, оскільки його ухвалено з порушенням процесуальних прав Відповідача 1, як учасника справи, передбачених ст. ст. 43,49 ЦПК України, оскільки він з причин, що від нього не залежали, був позбавлений можливості скористатися правом подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження та брати участь у судових засіданнях, не мав можливості подати Відзив на позовну заяву.

Заявник зазначає, що ухвала про відкриття провадження від 15.05.2025 року та позовна заява з додатками на ім`я ОСОБА_1 були направлені на адресу: АДРЕСА_1 та вручено особисто іншому Відповідачу 2 - ОСОБА_2 , що унеможливило подачу Відповідачем 1 Відзиву на позовну заяву. Таким чином, заявник вважає, що з незалежних від нього обставин, цивільна справа № 176/1491/25 розглядалась у його відсутність, оскільки він не був повідомлений про її розгляд.

Крім того, заявник вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а тому не визнаються відповідачем в повному обсязі з наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що квартира АДРЕСА_2 є приватною спільною частковою власністю боржників на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого представництвом фонду держмайна України 27.02.96 року, згідно з розпорядженням № 12 від 17.01.96 року та Договору дарування частини квартири та сараю, посвідченого Жовтоводською держнотконторою від 30.03.2006 року № 858.

При цьому, споживачем послуг за вказаною вище адресою є лише Відповідач 2, яка і здійснює періодичні платежі за надані послуги. Вказане також підтверджується її власноручно написаною розпискою, в якій остання зазначає, що проживає в квартирі одна та зобов`язується сплатити суму боргу за постачання теплової енергії.

Також потребує уточнення позовна вимога Позивача про стягнення зазначеної суми заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в сумі 46 403,83 грн., оскільки не зрозумілим є її формулювання чи то стягнення є солідарним, чи сума заборгованості підлягає стягненню з кожного відповідача по 23201,91 грн., чи кожен відповідач має сплатити 46403,83 грн.

Також, заявник вважає за необхідне зазначити, що 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року на всій території України було встановлено карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19) та на період дії якого відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» (530-ІХ від 17.03.2020) заборонялося нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Таким чином, на думку заявника, нарахування та стягнення 3 % річних, інфляційних втрат на суму боргу та пені, який виник у період карантину, є незаконним, оскільки під час карантину штрафні санкції не нараховуються в силу імперативної вказівки Закону № 530-ІХ.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» встановлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафу, пені), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

Зважаючи на те, що на території України з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року було запроваджено карантин, на період дії якого заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, а також враховуючи, що з 24 лютого 2022 року в період воєнного стану нарахування та стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат заборонено, тому нарахування стягувачем 3 % річних, інфляційних втрат та пені за період з 12 березня 2020 року по 29 грудня 2023 року є незаконним і безпідставними.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року у справі № 176/1491/25, оскільки надані позивачем докази на обґрунтування позовних вимог не відповідають дійсності.

Позивач КП «Жовтоводськтепломережа», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , була направлена копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 15.05.2025 року, яка згідно поштового повідомлення була вручена другому відповідачеві ОСОБА_2 (а.с.36).

Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував копії ухвали про відкриття провадження, а також обставини, на які він посилається в своїй заяві та які не були предметом дослідження судом при ухваленні заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 .

У статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року по цивільній справі №176/1491/25 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії задовольнити.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року у цивільній справі №176/1491/25 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ