overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/5800/25
Провадження № 2/345/2687/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Якиміва Р.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

14.10.2025 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог частини шостої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно витягу з ЄДДР від 15.10.2025 відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, юрисдикція Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області не поширюється на вказану територію.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повинна розглядатися судом, юрисдикція якого поширюється на цю територію.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі цієї справи за територіальною підсудністю до належного суду за місцем реєстрації (проживання) відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яким є Долинський районний суд Івано-Франківської області (77500, вул. Обліски,115 м. Долина Івано-Франківська область).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,187 ЦПК України, судя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Долинського районного суду Івано-Франківської області (77500, вул. Обліски,115 м. Долина Івано-Франківська область).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1873/25

14 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 00 хв. 14 жовтня 2025 року.

Від представника позивача - адвоката Остапенко В.С. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 05 листопада 2025 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
№2/680/518/25
УХВАЛА

"14" жовтня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» (місце знаходження: вул. Загородня, 15 офіс 118/2 м. Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2025 року прийнято до розгляду справу та відкрито провадження у ній.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2025 року дану справу передано за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області, так як зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно із частиною дванадцятою статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що розгляд даної справи суд вирішив проводити за правилами спрощеного позовного провадження, вважаю, що цивільну справу № 127/16802/25 необхідно прийняти до свого провадження та розпочати повторно розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 206 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження та призначити розгляд справи по суті на 13 годину 00 хвилин 05 листопада 2025 року в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області (селище Нова Ушиця вул. Українська, 27).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та судові повістки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Є. Польова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1756/25
У Х В А Л А

"15" жовтня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити до судового розгляду на 14 листопада 2025 року о 08:40 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

14.11.2025 о 08:40.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/1985/11

Провадження № 22-ц/820/2401/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2025 року про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11.30 год. 06 листопада 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 через представника Степанян Ларису Валеріївну (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

-Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 161/3993/24
Провадження № 2/161/43/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 490/8230/25
н/п 2/490/4574/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 року дану цивільну справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П

09.10.2025 року від представниці позивачки - адвоката Кошевенко-Писарєвої В.А. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За такого, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження № 2/521/7446/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

14 жовтня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 28 ч. 5 ЦПК України 5 позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з відповіді №1889859 від 14.10.2025 року з Єдиного демографічного реєстру, відповідач ФОП ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ст. 187 ч. 9 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що справа не підсудна Хаджибейському районному суду міста Одеси та підлягає передачі за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30, 31, 32, 187, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити до Приморського районного суду м. Одеси (адреса: вулиця Балківська, 33, Одеса, Одеська область, 65029).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження 2/493/663/25
Справа 493/1046/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Кравчук Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке складається із земельної ділянки, в натурі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ліпецька В.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке складається із земельної ділянки, в натурі.

Ухвалою суду від 19.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Враховуючи, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке складається із земельної ділянки, в натурі.

Справу призначити до судового розгляду на 04 грудня 2025 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

07.10.2025 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами та сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №117543 від 30.05.2025 року судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень за подачу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 190/1675/25
Провадження №2-во/190/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. П`ятихатки заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку. Рішенням суду від 08 вересня 2025 року позов задоволено.

Але в тексті зазначеного рішення судом допущено описку, а саме помилково зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильного - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане є опискою, допущеною судом при винесенні рішення.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в рішенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, - задовольнити.

Виправити описку в рішенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року по цивільній справі № 190/1675/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку виправити описку, правильно зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку з виправленням описки другий та третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 4000,00 грн. щомісяця, починаючи з 04.08.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в твердій грошовій сумі на її утримання в розмірі 1000,00 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 04.08.2025 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її винесення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева