Номер провадження: 22-ц/813/5438/25
Справа № 521/1895/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйко І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у призначенні відеоконференції

06.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Неупокоєва Наталія Костянтинівна, та ОСОБА_12 , в інтересах якого діє адвокат Кійко Євген Анатолійович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 09.10.2025 року о 11 год.00 хв.

29.09.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Неупокоєва Н.К. звернулася з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, доказів щодо направлення вказаного клопотання іншим учасникам даної справи, адвокатом Неупокоєвою Н.К. додано не було.

З огляду на викладене, враховуючи те, що клопотання адвоката Неупокоєвої Н.К. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подане з порушенням норм, передбачених ч.2 ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.08.2025 року було задоволено заяву представника ОСОБА_23 - адвоката Кійка Є.А. та розгляд даної справи було призначено в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, інші учасникі у даній справі також мають право приєдантися до відеоконференції для участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.212, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М.Сегеда