Справа № 304/1972/23 Провадження № 2-др/304/4/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2025 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Ганька І.І.,
за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 304/1972/23 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Богдана Богдановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання правовідносин за кредитним договором та договором поруки припиненими, визнання іпотеки такою, що припинена та припинення обтяження,
рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2025 року позов представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Богдана Богдановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання правовідносин за кредитним договором та договором поруки припиненими, визнання іпотеки такою, що припинена та припинення обтяження задоволено повністю: визнано правовідносини за кредитним договором №145/Св-06 від 02 серпня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», та договором поруки №145/Zпор-06-01від 02 серпня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 (боржник), ОСОБА_2 (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» (кредитор), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», припиненими; визнано іпотеку, згідно з іпотечним договором №145/Zквіп-01-06 від 01 березня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Перечинського міського нотаріального округу Конончук В.Ю., зареєстрованим у реєстрі за № 343, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», такою, що припинено; припинено обтяження, вилучивши запис про іпотеку з Єдиного державного реєстру іпотек, а саме: запис про іпотеку: 5776664 від 01 березня 2007 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13297425 від 26 травня 2014 року, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та реєстраційний номер іпотеки: 4570905 від 01 березня 2007 року, реєстратор: Перечинський районний нотаріальний округ, на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і заборону відчуження нерухомого майна №5776693 від 01 березня 2007 року; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13297478 від 26 травня 2014 року, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, та реєстраційний номер обтяження: 4570830 від 01 березня 2007 року, реєстратор: Перечинський районний нотаріальний округ, на будинок, розташований за адресою: вул. Толстого, 3б, м. Перечин, Закарпатська область.

Четвертого липня 2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» адвокат Сіренко Ю.Є. в електронній формі через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, у зв`язку з чим дану цивільну справу направлено до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третьої особи Товтик Мирослава Михайловича про визнання правовідносин за кредитним договором та договором поруки припиненими повернуто до Перечинського районного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення у справі.

У судове засідання ані позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бойко Б.Б., ані представник відповідача ТОВ «Діджи Фінанс», ані третя особа ОСОБА_2 не з`явилися, про місце, дату та час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до такого висновку.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Впровадження зазначеного принципу має на меті забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Частина перша статті 270 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Суд встановив, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2025 року позов представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Богдана Богдановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання правовідносин за кредитним договором та договором поруки припиненими, визнання іпотеки такою, що припинена та припинення обтяження задоволено повністю: визнано правовідносини за кредитним договором №145/Св-06 від 02 серпня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», та договором поруки №145/Zпор-06-01від 02 серпня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 (боржник), ОСОБА_2 (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк» (кредитор), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», припиненими; визнано іпотеку, згідно з іпотечним договором №145/Zквіп-01-06 від 01 березня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Перечинського міського нотаріального округу Конончук В.Ю., зареєстрованим у реєстрі за № 343, укладеним між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», такою, що припинено; припинено обтяження, вилучивши запис про іпотеку з Єдиного державного реєстру іпотек, а саме: запис про іпотеку: 5776664 від 01 березня 2007 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13297425 від 26 травня 2014 року, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та реєстраційний номер іпотеки: 4570905 від 01 березня 2007 року, реєстратор: Перечинський районний нотаріальний округ, на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і заборону відчуження нерухомого майна №5776693 від 01 березня 2007 року; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13297478 від 26 травня 2014 року, приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, та реєстраційний номер обтяження: 4570830 від 01 березня 2007 року, реєстратор: Перечинський районний нотаріальний округ, на будинок, розташований за адресою: вул. Толстого, 3б, м. Перечин, Закарпатська область.

Проте, як видно з вищевказаного рішення, у такому не вирішено питання розподілу судових витрат.

Відтак, при вирішенні питання про розподіл судових витрат у даній справі суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 141 цього Кодексу судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин першої та другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що згідно квитанції ID: 6343-0467-1388-6062 від 12 вересня 2023 року позивачем ОСОБА_1 сплачено 2 147,20 грн судового збору.

Таким чином, оскільки позов ОСОБА_1 задоволено повністю, відтак судовий збір підлягає стягненню на її користь з відповідача ТОВ «Діджи Фінанс» у вищевказаному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 13, 76-83, 133, 141, 258-259, 263, 265, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Бойко Богдан Богданович, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746; місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, 8.

Представник відповідача: адвокат Сіренко Юрій Євгенович, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ; місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Головуючий:Ганько І. І.