УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 704/88/19

провадження № 22-ц/4809/1241/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Матусівська сільська рада Шполянського району Черкаської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання адвоката Головка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів та допит свідків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року у складі судді Дьяченка Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Матусівська сільська рада Шполянського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи в апеляційному суді адвокат Головко Олександр Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав клопотання про витребування доказів та допит свідків. В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що сторона відповідача вважає висновки експерта Панчошник І.З. за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 28 січня 2021 року №9638 та висновок експерта Юрченко Є.М. №9660 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів від 05 березня 2021 року такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки вони складені експертами, свідоцтва яких на момент проведення експертних досліджень були анульовані, що підтверджується відомостями з Реєстру атестованих судових експертів. Також вказував про те, що ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» не е державною експертною установою, а відповідно не мав права проводити почеркознавчу експертизу, яка відноситься до підвиду криміналістичних експертиз. Зазначав, що представником позивача в суді першої інстанції заявлялось клопотання про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи та суду були надані документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_3 з нібито його підписами на інструкціях по охороні праці працівників ТОВ «Тальнівський завод Мінводи», накази про відпускні ціни та інші. Вказував, що зазначені досліджувані документи не були витребувані безпосередньо судом, що викликає сумнів у відповідача по справі щодо їх достовірності та наявності у вказаних документах підпису, належного саме померлому ОСОБА_3 . Враховуючи подане клопотання стороною позивача про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, вважав за необхідне витребувати додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_3 , які можуть бути в наявності на ТОВ «Тальнівському заводу «Мінводи», на якому ОСОБА_4 працював юрисконсультом до 03 січня 2001 року, а згодом був переведений на посаду бухгалтера, на якій працював до 31 жовтня 2011 року, а саме оригінали заяви ОСОБА_3 про його переведення на посаду бухгалтера у 2001 році з його підписом, а також заяви із його підписами за період 2000-2004 років про надання йому планових та позапланових відпусток, заяв про надання матеріальної допомоги, доповідних та службових записок з підписами тощо.

Також просив суд витребувати у Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області книгу реєстрації нотаріальних дій за жовтень місяць 2002 року, оскільки у вказаній книзі наявний підпис ОСОБА_3 про отримання ним посвідченого заповіту, а відповідно і цей підпис також має бути досліджений експертом.

Крім того, просив суд допитати у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , явку яких зобов`язався забезпечити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 на момент складання заповіту ОСОБА_3 працювала секретарем Матусівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області та посвідчила заповіт, а ОСОБА_6 у якості водія завозив ОСОБА_3 до Матусівської сільської ради 19 жовтня 2002 року для складення і посвідчення заповіту та товаришував з ОСОБА_3 . Вважав, що зазначені свідки можуть дати свідчення не лише щодо факту складання ОСОБА_3 заповіту 19 жовтня 2002 року на ім?я ОСОБА_2 , але й свідчення щодо стану ОСОБА_3 , як його фізичного здоров`я так і психологічного стану на той період, що має значення для експерта у разі розгляду та задоволення клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Головко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав. Адвокат Токар Ольга Михайлівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заявленого клопотання в частині допиту свідків та витребування у Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області книг реєстрації нотаріальних дій за жовтень місяць 2002 року, оскільки підпис померлого, вчинений у цій книзі після підписання заповіту, не може бути взятий експертом у якості вільного зразку підпису. В іншій частині витребування доказів не заперечувала.

Розглянувши подане стороною відповідача клопотання, перевіривши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 83 ЦПК України регламентовано подання доказів сторонами та іншими учасниками справи.

Так, позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.ч.2, 3, 4, 5, 8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У разі, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно дост.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного вище, особливостей цієї цивільної справи та для необхідності з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково та витребувати у ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_3 , на якому він працював юрисконсультом до 03 січня 2001 року, а згодом був переведений на посаду бухгалтера, на якій працював до 31 жовтня 2011 року, а саме оригінали заяви ОСОБА_3 про його переведення на посаду бухгалтера у 2001 році з його підписом, заяви з його підписами за період 2000-2004 років про надання йому планових та позапланових відпусток, заяв з його підписами про надання матеріальної допомоги, доповідних та службових записок.

В частині заявленого клопотання про витребування у Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області книги реєстрації нотаріальних дій за жовтень місяць 2002 року, колегія суддів вважає за необхідне відмовити, оскільки підпис у цій книзі не може слугувати як вільний зразок підпису померлого ОСОБА_3 з урахуванням предмету та підстав позову.

Необхідно також роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суд про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Крім того, згідно з ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин (ст. 69 ЦПК України).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, та з метою об`єктивності з`ясування обставин по справі, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі та забезпечення прав сторін, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині виклику в судове засідання апеляційного суду для допиту у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , явку яких зобов`язалась забезпечити сторона відповідача.

Керуючись ст.ст.84, 259, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Головка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_3 , на якому він працював юрисконсультом до 03 січня 2001 року, а згодом був переведений на посаду бухгалтера, на якій працював до 31 жовтня 2011 року, а саме оригінали заяви ОСОБА_3 про його переведення на посаду бухгалтера у 2001 році з його підписом, заяви з його підписами за період 2000-2004 років про надання йому планових та позапланових відпусток, заяв з його підписами про надання матеріальної допомоги, доповідних та службових записок.

Викликати у судове засідання, яке відбудеться 28 жовтня 2025 року о 14:00 годині у приміщенні Кропивницького апеляційного суду, та допитати у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко