Справа № 454/2228/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/1690/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів Приколоти Т.І., Савуляка Р.П.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Брухаль Тараса Івановича на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи КП ЛОР Червоноградське МБТІ, приватний нотаріус Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції та ПАТ "Універсал банк" про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа №454/2228/15-ц (провадження № 22-ц/811/1690/25) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Брухаль Тараса Івановича на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи КП ЛОР Червоноградське МБТІ, приватний нотаріус Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції та ПАТ "Універсал банк" про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено склад: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мікуш Ю.Р., судді: Приколота Т.І., Савуляк Р.В.

Позивач Майко С.Я. неодноразово подавав заяви про відвід у задоволенні яких було двічі відмовлено, одну заяву повернуто, одну заяву залишено без розгляду.

Зважаючи на викладене та з метою забезпечення в учасників справи, зокрема, в позивача ОСОБА_2 , довіри до суду, уникнення надходження безпідставних скарг та заяв про відвід, можливість розгляду справи іншим складом суду, якому учасники справи будуть довіряти, судді Мікуш Ю.Р. та Приколота Т.І. заявили самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з таких підстав.

Підстави для відводу та (самовідводу) визначено ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.1,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Перше судове засідання у справі призначено на 14 год. 30 хв. 13 жовтня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У п. 2.5.Бангалоських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі"Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) у справі

"Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

З метою збереження довіри до суду, усунення сумнівів в учасників справи щодо неупередженості суддів, надання учасникам справи гарантії захисту конституційних прав, що сприятиме підвищенню авторитету судової влади, а для сторони, яка має сумніви в неупередженості членів колегії, можливість розгляду справи іншим складом суду, якому вона буде довіряти, заява про самовідвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Заяву суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Мікуш Ю.Р., Приколоту Т.І., від розгляду справи №454/2228/15-ц (провадження № 22-ц/811/1690/25) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Брухаль Тараса Івановича на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи КП ЛОР Червоноградське МБТІ, приватний нотаріус Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції та ПАТ "Універсал банк" про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності.

Передати справу для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк