Справа №: 486/1110/25 Провадження № 2-п/486/10/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Південноукраїнську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №486/1110/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2025 заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №486/1110/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що про наявність заочного рішення у вказаній справі дізнався з додатку «Дія» 12.09.2025. Зазначає, що не був присутній при оголошенні заочного рішення та взагалі не знав про дату та час судового засідання у справі, судових повісток про виклик до суду не отримував, а відтак був позбавлений можливості довести перед судом обґрунтованість своїх заперечень щодо позову. Вважає позов необґрунтованим та недоведеним. Вказує, що відповідно до рішення Южноукраїнського (нині Південноукраїнського) міського суду Миколаївської області від 05.11.2024 стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу), а також на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу). Тому враховуючи все вищевикладене, відповідач вважає, що він був позбавлений свого законного права на захист своїх прав та інтересів в суді та не мав можливості подати заперечення до позовних вимог. Тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.09.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

02.10.2025 позивач ОСОБА_2 подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. В заяві зазначила, що вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу, але добровільно не надавав їй матеріальної допомоги, необхідної для її утримання, хоча не ведемо спільного побуту з жовтня 2024 року. Вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки не працює, а знаходиться у відпустці по догляду за їхньою спільною дитиною до досягнення нею трирічного віку. Також вона доглядає та утримує дитину від першого шлюбу. Дитина має інвалідність. Просила розглянути заяву без її участі у зв`язку з проходженням курсу реабілітації сина у дитячому реабілітаційному центрі в м.Одесі.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити його заяву. Пояснив суду, що не знав про розгляд даної справи.

Суд розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заперечення на заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 17.06.2025 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду дану справу.

Відповідно до довідки суду від 24.06.2025 копію вказаної ухвали з додатками та судову повістку було направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про врученняза місцем його реєстрації. Лист повернувся до суду з позначко "адресат відсутній за вказаною адресою".

16.07.2025 на сайті Судової влади було здійснено оголошення про виклик ОСОБА_1 до Південноукраїнського міського суду.

Відповідно до довідки від 08.08.2025 судову повістку було повторно направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про врученняза місцем реєстрації. Лист повернувся до суду з позначко "адресат відсутній за вказаною адресою".

08.08.2025 на сайті Судової влади повторно було здійснено оголошення про виклик ОСОБА_1 до Південноукраїнського міського суду.

Заочним рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.09.2025 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову 17.06.2025 та до досягнення ОСОБА_5 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121,20 грн.

Копію даного заочного рішення було направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про врученняза місцем реєстрації. Відповідно до корінця відповідач копію рішення отримав 17.09.2025.

Отже, відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому чинним законодавством порядку, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку за встановленою судом адресою його реєстрації, однак конверти поверталися на адресу суду з відміткою поштової служби «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з пунктами 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, довідка поштового відділення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» про неможливість вручення судової повістки вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (постанова КЦС ВС від 10 травня 2023 року № 755/17944/18).

Таким чином, відповідач був належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, відповідачем не було надано суду доказів, що мають істотного значення для вирішення даної справи, а також відсутнє посилання на них і у самій заяві про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №486/1110/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук