Справа № 358/1887/25 Провадження № 2-з/358/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2025 до Богуславського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування», просить визнати правочин - договір споживчого кредиту № б/н за Заявою про приєднання від 25.06.2021 між АТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 , як таким що не укладався, тобто недійсним (Справа № 358/1887/25, провадження № 2/358/992/25).

Провадження по справі не відкрито.

05.10.2025 в системі «Електронний суд» від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка була зареєстрована відповідальним працівником суду 06.10.2025.

У заяві про забезпечення позову, заявник просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП №79211337 від 29.09.2025 відкритим приватним виконавцем Бережним Ярославом Вікторовичем з примусового виконання виконавчого листа №761/32520/24 виданого 11.09.2025 Шевченківським районним судом міста Києва, до прийняття рішення по справі № 358/1887/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначено про те, що згідно постанови Київського апеляційного суду №761/32520/24, предметом розгляду якої було стягнення заборгованості з ОСОБА_1 «згідно підписаної заяви №б/н від 25.06.2021 щодо якої ОСОБА_1 отримав кредит», яка вступила в законну силу 23.07.2025 позивачем АТ КБ Приватбанк було отримано виконавчий лист №761/32520/24 від 11.09.2025 та подано заяву до приватного виконавця про примусове виконання рішення суду. 29.09.2025 приватним виконавцем Бережним Ярославом Вікторовичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79211337. Предметом розгляду справи № 358/1887/25, яка подана до Богуславського районного суду Київської області, є саме визнання правочину «Кредитний договір № б/н від 25.06.2021 між АТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 » недійсним і прийняте рішення судом по даній справі прямо вплине на відкрите виконавче провадження щодо стягнення заборгованості за вказаним Договором на суму стягнення, як наслідок - можливість визнання недійсним виданого виконавчого документа, згідно п.1 ст.150 ЦПК України. Отже, враховуючи те, що предметом даного позову є визнання правочину «Кредитний договір № б/н від 25.06.2021 між АТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 » та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено, тому необхідним видом забезпечення позову є зупинення вказаного виконавчого провадження (дій), до остаточного рішення суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 06.10.2025 головуючою визначено суддю Буравову К. І.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня надходження без повідомлення учасників справи. Тому фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов такого висновку.

Частина 1 ст. 149 ЦПК України надає суду право вживати заходів забезпечення позову, передбачених ст. 150 цього Кодексу. За ч. 2 цієї статті забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, вирішуючи питання забезпечення, має пересвідчитися у наявності спору та реальної загрози утруднення або невиконання можливого рішення, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність обраного заходу заявленим вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається із заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на пункт 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, яким передбачено, що позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Предметом розгляду у справі № 358/1887/25, поданій до Богуславського районного суду Київської області, є визнання недійсним правочину кредитного договору № б/н від 25.06.2021, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що обраний ним захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний із предметом спору, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим ефективний захист його прав та інтересів.

Разом із тим із матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я. В. відкрито виконавче провадження № 79211337 з примусового виконання виконавчого листа № 761/32520/24, виданого 11 вересня 2025 року Шевченківським районним судом м. Києва на підставі постанови Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Отже, позивач звернувся до суду із вимогами про захист прав споживачів, однак просить застосувати захід забезпечення у вигляді зупинення виконавчих дій, що здійснюються на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та сукупністю дій, спрямованих на примусове виконання судових рішень.

Підстави зупинення виконавчих дій визначено статтею 34 зазначеного Закону. За пунктом 2 частини 1 цієї статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Таким чином, саме судове рішення про зупинення стягнення є підставою для дій виконавця.

Однак із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 не оскаржує сам виконавчий документ виконавчий лист № 761/32520/24, на підставі якого відкрите виконавче провадження. Тому посилання заявника на пункт 6 частини 1 статті 150 ЦПК України є безпідставним.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України суд, обираючи норму права для застосування, враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 25 липня 2024 року у справі № 565/1607/23 зазначено, що зупинення виконання за виконавчим документом застосовується лише у межах розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (ст. 432 ЦПК України), і не може використовуватися як захід забезпечення позову в іншому провадженні. Верховний Суд також наголосив на недопустимості забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України та є обов`язковими до виконання. Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян та підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне встановлену законом відповідальність. Зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, що здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, є неприпустимим.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам закону, фактично спрямований на зупинення виконання чинного судового рішення в іншій справі та не має правових підстав для застосування.

У зв`язку з цим у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153,259,260,261,352-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №761/32520/24 виданого 11.09.2025 Шевченківським районним судом міста Києва, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. І. Буравова