overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2426/25
Провадження № 2/935/841/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до моменту відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування,

установив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до моменту відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням обставин, зазначених у ч. 3, ч. 4ст.274ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до моменту відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 10 год 30 хв 08 грудня 2025 року у залі судових засідань №1, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (вул..Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу, його законного представника, 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду, повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу, його законному представнику, десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.zt.court.gov.ua/sud0611/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Рибнікова
Справа № 349/775/25
Провадження № 2/349/401/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі судді Могили Р.Г.

за участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

АТ «СК «Країна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення частини виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просив справу розглядати за їхньої відсутності, про що зазначив в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 30 липня 2025 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_2 , яка повідомила суд, що її чоловік ОСОБА_1 не може з`явитися в судове засідання, оскільки знаходиться на лікуванні.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд визнає потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення в суді щодо обставин відшкодування відповідачем частини страхової суми в розмірі 25 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати потрібним, щоб представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» дав особисті пояснення.

Відкласти судове засідання та призначити судовий розгляд справи о 13 год 30 хв 03 листопада 2025 року .

Роз`яснити позивачу положення ст.212 ЦПК України, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 544/2184/25
пров. № 2-н/544/694/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2025 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ __________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ .
Справа № 302/614/25
Провадження № 2-о/302/61/25
13 жовтня 2025 року селище Міжгір`я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Готра В. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кривка Павло Павлович, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, особа щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,
У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває зазначена вище цивільна справа.
Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2025 року провадження у цій справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я».
10 жовтня 2025 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 374 від 11.09.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене та оглянувши матеріали справи, вважаю необхідним поновити провадження у даній цивільній справі № 302/614/25 у зв`язку з відсутністю на теперішній час обставин, що викликали зупинення її провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись статтями 254, 258-261 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Поновити провадження у цивільній справі № 302/614/25 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кривка Павло Павлович, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, особа щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 11 листопада 2025 року о 10 год 00 хв у залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Шевченка, 99 селище Міжгір?я, Хустського району Закарпатської області.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Готра
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1139/25
провадження № 2/691/864/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 06.12.2024-100000314 від 06.12.2024 у розмірі 19260 грн. 76 коп. та судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою Городищенського райсуду від 30.09.2025 позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, оскільки позивач не додано до позовної заяви належним чином оформлену виписку/розрахунок про рух коштів за кредитним договором № 06.12.2024-100000314 від 06.12.2024 складену ТОВ «Споживчий центр».

06.10.2025 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Споживчий центр» про усунення недоліків, до якого долучено картку субконто за контрагентом ОСОБА_1 . Однак, наданий звіт бухгалтерської програми має розбіжності із нарахованою заборгованістю за кредитним договором № 06.12.2024-100000314, який зазначено у позовній заяві. Зокрема позивач вказує, що станом на дату складання позову 19.08.2025 заборгованість ОСОБА_1 складає 19260 грн. 76 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 8000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками 6720 грн. 00 коп., комісією 540 грн. 76 коп. та неустойкою 4000 грн. У той же час, за наданою карткою субконто, дата останньої бухгалтерської операції 13.03.2025, оборот за період з 06.12.2024 по 06.10.2025, сальдо на кінець складає 17440 грн. 00 коп.

Крім того, надана інформація належним чином не оформлена, оскільки не містить підпису уповноваженої особи та відтиску печатки.

З огляду на вище зазначене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме надання належним чином оформлену виписку/розрахунок про рух коштів за кредитним договором № 06.12.2024-100000314 від 06.12.2024 укладеним між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , та який би узгоджувався із розміром заявлених позовних вимог.

У разі надання розрахунку, який не відповідає заявленим вимогам, позивач має подати іншу позовну заяву, в якій необхідно обґрунтувати своїх вимоги у відповідності з розрахунком заборгованості.

Керуючись ст. 175 - 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, що вказані в описовій частині ухвали в строк, який не перевищує трьох днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 2/175/2827/25
УХВАЛА

"09" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 06 листопада 2025 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи..

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 715/3203/25
Провадження № 2-н/715/263/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Цуркан В.В., розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , за спожиту електроенергію в сумі 11046,25 грн. та судових витрат по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , за спожиту електроенергію в сумі 11046,25 грн. та судових витрат по справі.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Чернівецькій області від 08.10.2025 року, ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , не значиться зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 2, 78, 160, 161, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , за спожиту електроенергію в сумі 11046,25 грн. та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2983/25
Провадження № 2/376/1645/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" жовтня 2025 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

03.10.2025 р. позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

03.10.2025 р., згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі відносно відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

08.10.2025 р. до відкриття провадження у справі позивачем через канцелярію суду подана заява, в якій він, користуючись своїми процесуальними права відкликає позовну заяву та просить її повернути, оскільки виникла необхідність у зміні позовної заяви.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.185,353,354 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 314/4531/25
Провадження № 2/314/2158/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 314/4531/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

З позовної заяви вбачається, що позивач заявив клопотання про витребування доказів.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Запорізького обласного державного нотаріального архіву (місто Запоріжжя, бульвар Центральний, будинок 20):

- копію договору купівлі-продажу квартири від 17.06.2015 року, який зареєстрований в реєстрі за № 562, та був посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Сиротенко Геннадієм Олександровичем;

- копію заяви-згоди ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) щодо надання згоди ОСОБА_2 (своєму чоловіку) ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) здійснити купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1 ., за нажиті в спільному шлюбі грошові кошти;

- копія матеріалів нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі - продажу квартири від 17.06.2015 року, який зареєстрований в реєстрі за № 562 та був посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Сиротенко Геннадієм Олександровичем.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : І.О.Кононенко

13.10.2025