Справа № 216/1332/16-ц
провадження №2/216/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Смолдирєва М.Є., представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Платошина О.М., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката Мачихіна Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в порядку загального позовного провадження цивільну справу цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 20», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті м. Кривому Розі ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 20», Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, Державний нотаріус Першої Криворізької нотаріальної контори Уколова Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Наталія Іванівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та розпорядження про приватизацію,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 20», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті м. Кривому Розі ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 20», Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, Державний нотаріус Першої Криворізької нотаріальної контори Уколова Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Наталія Іванівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та розпорядження про приватизацію.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Інни Подгородньої № 489/24 від 23.12.2024 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 , Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 року № 3509/0/15-24 з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, канцелярією суду здійснено повторний автоматизований перерозподіл даної цивільної справи відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 року, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано для розгляду судді Чирському Г.М.

Ухвалою судді від 06.01.2025 року позовну заяву прийнято до свого провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Останнє судове засідання призначено на 13.10.2025 року об 11-00 год.

До початку судового розгляду, 13.10.2025 року представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвокат Платошин О.М. подав до суду заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Відповідач (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 також подала до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , її представник, адвокат Мачихин Ю.М., представник ОСОБА_2 - адвокат Платошин О.М. підтримали подані заяви та прохали залишити без розгляду первісний та зустрічний позови.

Інші учасники про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача ОСОБА_1 (позивача за зустрічним позовом) надійшли заяви про залишення позовів без розгляду, суд, вважає, що первісна позовна заява та зустрічний позов підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 257, 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 20», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті м. Кривому Розі ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 20», Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, Державний нотаріус Першої Криворізької нотаріальної контори Уколова Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Наталія Іванівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та розпорядження про приватизацію залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Чирський