ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович, на ухвалу Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стасів Анни, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року задоволено подання державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стасів Анни, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 .

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 160/30793/23 виданим 23 лютого 2024 року про стягнення заборгованості в розмірі 291596,02 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович, звернулась із апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга на ухвалу Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, повна ухвала Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області була складена 31 березня 2025 року, тобто п`ятнадцятиденний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду закінчився 15 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович, на ухвалу Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року подано до суду 03 жовтня 2025 року, тобто з порушенням процесуального строку, у зв`язку з чим остання звернулась до суду із клопотанням про поновлення цього строку, яке обґрунтовано тим, що про проведення судового засідання ОСОБА_1 не повідомлялась, копію ухвали Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року не отримувала.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France»Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович,про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович,строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович, на ухвалу Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стасів Анни, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд»).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати із Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/2185/25 за поданням державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стасів Анни, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно до Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24.

Копію ухвали надіслати суду першої інстанції для виконання в частині витребування справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суду технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: