Справа № 522/1080/24
Провадження № 2/522/2730/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Байчури А. М.,

прокурора Жигун І. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 адвокатів Берковича Ю. О., Мирковіча В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення за власний рахунок до попереднього стану самовільно реконструйованої квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 265,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення за власний рахунок до попереднього стану самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» станом на 05.06.2008.

В обґрунтування позову зазначив, що Приморською окружною прокуратурою з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 14.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, встановлено порушення законодавства щодо забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Встановлено, що на земельній ділянці знаходиться капітальна одноповерхова будівля квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 48,2 кв.м.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.08.2005 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 . Підставою для проведення державної реєстрації слугував договір купівлі-продажу, реєстраційний номер 2449 від 15.07.2005, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В., що також підтверджується листом КП «БТІ» ОМР № 2800/03.01-09 від 11.08.2023.

Після набуття права власності на вказану квартиру ОСОБА_2 розпочато проведення будівельних робіт з її реконструкції зі збільшенням загальної площі приміщення до 314 кв.м.

В рамках кримінального провадження № 0000125 від 14.09.2020 проведено огляд земельної ділянки та споруди за участі геодезистів, за результатами якого складено протокол огляду місця події від 20.12.2022.

Оглядом установлено, що за адресою: АДРЕСА_1 наявна прибудова - недобудований об`єкт нерухомості, який побудовано впритул до існуючих житлових будинків з піноблоків, бетонних колон, бетонного перекриття та облицьованого блоками газобетону. На території всієї прибудови розташовані розпилені стовбури дерев, металеві конструкції, вироби з шиферу, сміття.

Також оглядом установлено, що фасадна частина недобудованого об`єкту нерухомості виходить на територію санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під зазначеним недобудованим об`єктом нерухомості встановлено наявність підвального приміщення, яке побудовано із залізобетонного каркасу та піноблоку. Тобто прибудова має один поверх та одне підвальне приміщення.

Спеціалістами-геодезистами за допомогою спеціальних геодезичних приладів здійснено геозйомку місця розташування площі об`єкту незавершеного будівництва під час проведення огляду місця події та повідомлено, що площа земельної ділянки, на якій розташований недобудований об`єкт будівництва складає 314 кв. м., площа приміщення підвалу, що знаходиться під недобудованим об`єктом будівництва складає 264 кв. м.

Також у протоколі допиту від 21.03.2023, проведеного у межах кримінального провадження, ОСОБА_2 підтверджено здійснення ним реконструкції квартири, також повідомлено, що земельну ділянку, на якій проводилися будівельні роботи, у власність чи оренду він не отримував.

За результатами проведення обстеження за адресою: АДРЕСА_1 за участю представників Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради встановлено факт улаштування залізобетонної споруди з підвалом, стіни якої частково закладені пінобетоном, покрівля відсутня.

Зазначає, що внаслідок проведення будівельних робіт за вказаною адресою самовільно зайнято земельну ділянку, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси, загальною площею 265,8 кв.м. Будівельні роботи проводились без дозвільних документів, загальна площа недобудованого об`єкта нерухомості складає 314 кв. м.

Також установлено, що відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності відсутня інформація стосовно реєстрації або видачі дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_5 .

Вважає, що будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 зі збільшення площі забудови проведені ОСОБА_2 самочинно, земельна ділянка у власність чи користування йому не передавалася, документи дозвільного/декларативного характеру на об`єкт будівництва за вищевказаною адресою не видавались.

На земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться капітальна споруда (недобудований об`єкт будівництва), площею 314 кв. м., яка самочинно побудована ОСОБА_2 , ним виконано будівельні роботи з реконструкції квартири без отримання відповідних дозвільних документів на будівництво, на земельній ділянці комунальної власності, а тому наявні підстави для застосування до даних правовідносин положень ч. 4 ст. 376 ЦК України щодо зобов`язання відповідача за власний рахунок здійснити знесення самочинно реконструйованої нежитлової будівлі та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 265, 8 кв. м.

Щодо повноважень прокуратури на представництво інтересів держави в особі Одеської міської ради зазначив, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган.

Стверджує, що у вказаних правовідносинах порушено інтереси територіальної громади м. Одеси, оскільки реконструйований об`єкт знаходиться на земельній ділянці, яка є комунальною власністю, внаслідок чого територіальна громада м. Одеси не може реалізовувати свої повноваження як власник відповідної земельної ділянки.

Приморською окружною прокуратурою м. Одеси на адресу Одеської міської ради надіслано лист №52-8268вих-23 від 09.08.2023 щодо повідомлення про виявлені порушення, отримання інформації про вжиті або такі, що плануються вжити з боку територіальної громади м. Одеси заходи реагування стосовно захисту комунальної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідь на вказаний запит, який Одеською міською радою фактично передано на виконання Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, листом Департаменту від 24.08.2023 № 01-19/1419 повідомлено про невжиття заходів позовного характеру з приводу самовільного зайняття земельної ділянки за адрсою: АДРЕСА_1 .

19.12.2023 Приморською окружною прокуратурою м. Одеси на адресу Одеської міської ради повторно надіслано лист № 52-13385вих-23 щодо повідомлення про виявлені порушення, отримання інформації про вжиті або такі, що плануються вжити з боку територіальної громади м. Одеси заходи реагування стосовно захисту комунальної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , який Одеською міською радою фактично передано на виконання Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. При цьому листом від 28.12.2023 останнім повідомлено про невжиття заходів позовного характеру з вищевказаних питань.

Вважає, що наведене свідчить про обізнаність Одеської міської ради про порушення інтересів територіальної громади м. Одеси та про її бездіяльність протягом розумного строку.

У зв`язку з цим, ураховуючи бездіяльність Одеської міської ради щодо порушення інтересів територіальної громади та для захисту інтересів держави, прокурор вважає наявними підстави для звернення до суду з даним позовом у порядку ст. 56 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2024 за заявою заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 48,2 кв. м. (реєстраційний номер майна: 11346400).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відзиві на позовну заяву, іменованому відповідачем як попередній відзив, ОСОБА_2 посилався на незгоду з позовними вимогами прокурора та їх обґрунтуванням.

Щодо посилання у позові на матеріали кримінального провадження № 0000125 від 14.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України зазначив, що лише вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили, відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, може бути допустимим та достовірним доказом у справі.

Також вважав, що позов ґрунтується на неповних, а тому недостовірних твердженнях про фактичні обставини справи.

Зазначає, що позивач вважає встановленим, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , на законних підставах має знаходитись лише капітальна одноповерхова будівля квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 48,2 кв. м., власником якої є ОСОБА_2 , яким після набуття права власності на вищевказану квартиру розпочато проведення будівельних робіт з реконструкції зазначеної квартири (одноповерхової будівлі) зі збільшенням загальної площі приміщення до 314 кв. м., тобто, за версією позивача, відповідач самовільно зайняв земельну ділянку загальною площею 265,8 кв. м., яка належить територіальній громаді в особі Одеської міської ради.

Однак, поза увагою залишилося те, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 також належали сарай, площею 17,0 кв. м., що підтверджується договором, укладеним 15.07.2005 між відповідачем та начальником ділянки КП ДЄЗ «Арнаутське», нежитлове приміщення, що слідує з договору від 20.12.2006, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ще один сарай, який відноситься безпосередньо до квартири відповідача, а також будівля сараю, загальною площею 38,9 кв. м., яка розташована по АДРЕСА_6 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 17.04.2008, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р. Ю., зареєстрованим за № 818.

Зазначає, що з урахуванням площі вказаних вище будівель ним проводилася реконструкція квартири АДРЕСА_2 , що належить йому на підставі договору купівлі-продажу за реєстраційним номером 2449 від 15.07.2005, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В.

Вважає, що якщо взяти до уваги, що площа квартири 48,2 кв. м. є її внутрішнім об`ємом, то при вирахуванні периметру ділянки, яка зайнята під реконструкцією, слід відняти ще й товщину каменю, з якого побудований об`єкт 0,8 м., тому, якщо він під час проведення реконструкції і перевищив площу належних йому разом з квартирою будівель, то не на 265,8 кв. м., а на значно меншу величину.

Зазначає, що для доведення цих обставин необхідним є проведення судової експертизи із залученням спеціаліста, який має акредитацію судового експерта у галузі будівництва та землеустрою, а висновок спеціаліста інженера-геодезиста ФОП ОСОБА_4 від 20.12.2022 таким вимогам не відповідає.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 102 ЦПК України та ч. 1 ст. 106 ЦПК України він 12.02.2024 уклав з ПП «Одеський науково- дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С. С.», в особі директора Скибінської Т. М., яка має кваліфікацію судового експерта у галузі будівництва та землеустрою договір на виготовлення експертного дослідження квартири АДРЕСА_7 , і будівлі сараю, загальною площею 38,9 кв.м., розташованої по АДРЕСА_6 , які належали ОСОБА_2 , а також недобудованого об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , з виготовленням висновку будівельної-технічної та земельно-технічної експертизи для подання до суду в рамках цієї справи.

Зазначив, що до отримання висновку судового експерта Скибінської Т. М. він позбавлений можливості надати відзив у повному обсязі.

У подальшому відповідачем подано до суду висновок експерта № 003/2024 будівель-технічної експертизи для подання до суду в рамках справи № 522/1080/24, складений 29.01.2025 судовим експертом Мазуровою І. С. ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С. С.».

Під час розгляду справи представники відповідача: адвокати Беркович Ю. О. та Мирковіч В. Ю. заявляли клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що 02.09.2014 Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі № 522/3190/14-ц за позовом прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно забудованої земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованих приміщень по АДРЕСА_1 , яке набрало законної сили 12.09.2014. Вважали, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено судом та ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Приморського районного суду від 30.04.2025 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено.

У судових засіданнях у справі прокурори Жигун І. В. та Рубанова Н. О., представник Одеської міської ради Лебедєва Д. Ф. просили позов задовольнити.

Представники відповідача: адвокати Беркович Ю. О. та Мирковіч В. Ю. посилалися на відсутність підстав для задоволення позову, також вважали, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Cлідчим відділом ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 14.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєтру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 15.08.2005 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 48,2 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2005, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С. В., зареєстрованого за № 2449.

Відповідно до технічного паспорта, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 05.06.2008 загальна площа квартири АДРЕСА_2 складає 48,2 кв.м.

З протоколу огляду місця події, проведеного 20.12.2022 в рамках кримінального провадження № 0000125 за участі геодезистів установлено, що за адресою: АДРЕСА_1 наявна прибудова недобудований об`єкт нерухомості, який побудовано впритул до існуючих житлових будинків з піноблоків, бетонних колон, бетонного перекриття та облицьованого блоками газобетону. На території всієї перебудови розташовані розпилені стовбури дерев, металеві конструкції, вироби з шиферу, сміття. Оглядом установлено, що фасадна частина недобудованого об`єкту нерухомості виходить на територію санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Окрім того, під зазначеним недобудованим об`єктом нерухомості встановлено наявність підвального приміщення, яке прибудовано із залізобетонного каркасу та піноблоку.

Відповідно до листа ФОП ОСОБА_4 № 45 від 21 грудня 2022 року за результатами проведених топографо-геодезичних вишукувань з метою встановлення площі недобудованого об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 установлено, що земельна ділянка, на якій розташований недобудований об`єкт будівництва складає 314 кв.м. Крім того виявлено, що під недобудованим об`єктом будівництва знаходиться приміщення підвалу площею 264 кв.м.

За результатами проведення обстеження за адресою: АДРЕСА_1 за участю представників Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про що складено акт обстеження від 31.05.2023, встановлено факт улаштування залізобетонної споруди з підвалом, стіни якої частково закладені пінобетоном, покрівля відсутня.

Унаслідок проведення будівельних робіт за вказаною адресою самовільно зайнято земельну ділянку, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси, загальною площею 265,8 кв.м. Будівельні роботи проводились без дозвільних документів, загальна площа недобудованого об`єкта нерухомості складає 314 кв. м.

Листом Департаменту земельних ресурсів від 09.11.2022 № 01-19/1440 повідомлено, що за наявною в Департаменті інформацією рішення про передачу у власність (користування) будь-яким фізичним та/або юридичним особам земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 Одеською міською радою не приймалось.

Відповідно до листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 10.11.2022 № 01-6/324-пр у Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного/декларативного характеру на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_5 . Також до Управління не надходили та Управлінням не реєструвалися документи дозвільного/декларативного характеру прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за вищезазначеною адресою.

Листом Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 24.08.2023 № 01-19/1419 повідомлено, що за наявною в Департаменті інформацією, Одеською міською радою не приймалось рішення щодо надання у власність або користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 28.12.2023 № 01-3/251-Г повідомило, що відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності відсутня інформація стосовно реєстрації або видачі дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_5 . На момент виїзду на місце оглядово зафіксовано факт проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 шляхом влаштування залізобетонної споруди з підвалом, стіни якої частково закладені пінобетоном, покрівля відсутня. В ході проведення будівельних робіт за вказаною адресою ОСОБА_2 самовільно зайнято земельну ділянку, яка належить територіальній громаді м. Одеса загальною площею 265,8 кв.м. На момент обстеження будівельні роботи не проводились. Будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 із збільшенням площі забудови проведені ОСОБА_2 самочинно. За результатом проведеного комісійного обстеження складено відповідний акт від 12.12.2023.

Відповідно до акта обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 12.12.2023, складеного заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С. О. із залученням представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Лапіна Н. П. за результатами проведення обстеження за адресою: АДРЕСА_5 встановлено, що на момент виїзду на місце оглядово зафіксовано факт проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 шляхом влаштування залізобетонної споруди з підвалом, стіни якої частково закладені пінобетоном, покрівля відсутня. В ході проведення будівельних робіт з реконструкції квартири за вказаною адресою ОСОБА_2 самовільно зайнято земельну ділянку, яка належить територіальній громаді м. Одеса загальною площею 265,8 кв.м. Вказана інформація зазначена із врахуванням наданої прокурором план-схеми, отриманої внаслідок проведення геодезичних замірів, що здійснювались під час проведення огляду об`єкту нерухомості в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 14.09.2020. Загальна площа реконструйованого об`єкту становить 314 кв.м. На момент обстеження будівельні роботи не виконувались. Зазначено, що будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 зі збільшенням площі забудови проведені ОСОБА_2 самочинно.

Відповідно до частини першої статті 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, серед іншого, земля, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Конституції України наділяє територіальні громади правом безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляти майном, що є в комунальній власності (стаття 143).

Згідно зі статтями 316, 317, 321, 391 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Суб`єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування (пункт б частини першої статті 80 ЗК України).

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності (частини перша - друга статті 83 ЗК України).

У частині другій статті 152 ЗК України зазначено, що лише власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (частина п`ята статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до частин другої, четвертої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування (частина п`ята статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно з частинами першою - третьою та восьмою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою (частина четверта статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у разі проведення нового будівництва або реконструкції об`єкта будівництва, що передбачає зміну геометричних розмірів у плані, замовник будівництва зобов`язаний підтвердити своє право на проведення будівельних робіт документом, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій буде розміщено об`єкт нерухомості.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 здійснено будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 зі збільшенням площі забудови на земельній ділянці комунальної власності, спірна земельна ділянка використовується без документів на землекористування, чим порушуються вимоги законодавства України та права власника землі.

У постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 (провадження № К/9901/5732/19) та від 10 квітня 2020 року у справі № 344/4319/16-а (провадження № К/9901/18858/18) зроблено висновки про те, що «…правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України). В цьому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови».

За обставин, коли належний власник земельної ділянки не надавав згоди на будівництво на його земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, він має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав як власника земельної ділянки шляхом знесення усіх об`єктів, зокрема й самочинного будівництва, навіть у разі його державної реєстрації, здійсненого не власником або без його згоди.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 204/3027/20 (провадження № 61-2199св22), від 01 лютого 2023 року у справі № 204/1053/20 (провадження № 61-21119св21), від 22 червня 2023 року у справі № 592/16491/18 (провадження № 61-9539св22), від 04 січня 2024 року у справі № 680/1009/16-ц (провадження № 61-3906св23).

Враховуючи відсутність у відповідача документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою, встановивши, що об`єкт будівництва, який розташований на землях територіальної громади м. Одеси, є самочинно збудованим, а власник земельної ділянки Одеська міська рада заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, оскільки це порушує її права та перешкоджає територіальній громаді здійснювати повноваження власника відповідної земельної ділянки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та зобов`язання відповідача за власний рахунок здійснити знесення самочинно реконструйованої нежитлової будівлі та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 265, 8 кв. м.

Щодо доводів відповідача про те, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 були розташовані інші раніше належні ОСОБА_2 будівлі, з урахуванням площі яких ним проводилася реконструкція квартири АДРЕСА_3 , то такі доводи не підтверджують правомірність зайняття спірної земельної ділянки територіальної громади м. Одеси.

Що стосується висновку експерта № 003/2024 від 29.01.2025 ПП «Одеський науково- дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С. С.» будівельно-технічної експертизи, складеного на замовлення ОСОБА_2 для подання до суду в рамках справи № 522/1080/24, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у випадку, якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У свою чергу, висновок експерта являє собою докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

З поданого відповідачем висновку експерта, складеного на його замовлення слідує, що у відповідь на питання, поставлене на вирішення експерта, а саме чи виконувалися будівельні роботи в об`єкті нерухомості, розташованому по АДРЕСА_1 в період з 26.02.2014 по теперішній час, зазначено, що за результатами проведеного дослідження існуючого архітектурно-планувального рішення самовільно реконструйованого об`єкта нерухомості, розташованого по АДРЕСА_1 та співставлення його технічних параметрів щодо конструктивних складових з інформацією, яка міститься в наданих замовником документах, встановлено, що будівельні роботи в самовільно реконструйованому об`єкті нерухомості, розташованому по АДРЕСА_1 , з урахуванням наданих документів, в період з 26.12.2014 рік по теперішній час не виконувались.

Такий висновок ураховується судом як письмовий доказ та оцінюється відповідно до положень ст. ст. 76, 77, 95, 106 ЦПК України.

Отже, указаний висновок не спростовує, а навпаки підтверджує, здійснення ОСОБА_2 самочинного будівництва, при цьому в ньому зазначено лише, що будівельні роботи в самовільно реконструйованому об`єкті нерухомості, розташованому по АДРЕСА_1 , не виконувалися протягом певного часу, а саме в період з 26.12.2014 року по теперішній час.

Проте, час здійснення самочинного будівництва не має вирішального значення для даної справи в розумінні ст. 376 ЦК України, оскільки будь-яке самочинне будівництво на земельній ділянці комунальної власності підлягає знесенню незалежно від часу його побудови.

Доводи відповідача не спростовують обґрунтованості позову.

Крім того, у судовому засіданні представники відповідача вважали, що за результатами вирішення справи, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки 02.09.2014 Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі № 522/3190/14-ц за позовом прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно забудованої земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , яке набрало законної сили 12.09.2014, тому вважають, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено судом та ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі передбачені статтею 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.09.2024 у справі № 367/8869/23.

Як слідує з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2014 у справі № 522/3190/14-ц, заступник прокурора Приморського району м. Одеси звертався до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно забудованої земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . Указаний позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 самовільно виконав будівельні роботи з реконструкції належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 48, 2 кв. м. шляхом розширення цієї квартири та приєднання до неї сараю площею 38, 9 кв. м. без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт та самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,015 га (150 кв. м.), яка є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси.

Разом з тим, згідно з обставинами у даній справі, внаслідок проведення будівельних робіт з реконструкції належної ОСОБА_2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 самовільно зайнято земельну ділянку, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади, загальною площею 265,8 кв.м., що порушує права власника землі. Загальна площа об`єкта нерухомості складає 314 кв.м.

З огляду на наведене, позови у справі № 522/3190/14-ц та у даній справі не є тотожними, в них різні предмети та підстави, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також в даному випадку суд дійшов висновку, що наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Одеської міської ради та звернення прокурора до суду з даним позовом є обґрунтованим, з огляду на те, що Одеська міська рада була обізнана про порушення інтересів територіальної громади м. Одеси, що підтверджується листами прокуратури №52-8268вих-23 від 09.08.2023, № 52-13385вих-23 від 19.12.2023, проте не звернулася з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 зазначено, що «…сам факт незвернення до суду сільської ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.052020 у справі № 912/2385/18 зазначила, що «Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо».

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43 цієї ж постанови).

На підставі вищенаведеного, позов прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь Приморської окружної прокуратури м. Одеси слід стягнути судовий збір у розмірі 4 542 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення за власний рахунок до попереднього стану самовільно реконструйованої квартири задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 265,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення за власний рахунок до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» станом на 05.06.2008 самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приморської окружної прокуратури м. Одеси 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6;

Позивач: Одеська міська рада, , адреса: м. Одеса, Думська площа, 1;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_8 .

Повне судове рішення складено 14.10.2025.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА