overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/3709/25
номер провадження 2-н/695/241/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2025 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі №695/3709/25 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом встановлено, що у вказаному судовому наказі було допущено описку, а саме помилково зазначено цифровий вираз стягуваної суми заборгованості за спожиту електричну енергію «9 524 грн 57 коп.», замість вірної «9 523 грн 85 коп.».

Ухвалою суду від 10.09.2025 виправлено описку у вказаному судовому наказі, зазначивши правильну суму стягуваної заборгованості «9 523 грн 85 коп.», однак в ухвалі судом невірно зазначено стягувача «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХОЛД ЛІМІТЕД» замість вірного «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ».

Згідно із частиною першою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями частини другої статті 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 10.09.2025 у справі № 695/3709/25, вказавши вірного стягувача «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа №639/7300/25
Провадження №2-н/639/2585/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 314/4148/25
Провадження №: 6/314/99/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.10.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №38963 від 05.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про можливість розгляду вищезазначеного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

З урахуванням роз`яснень наданих в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заявником до заяви про заміну сторони у справі, не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: не додана інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони (в наявності лише відомості про відкриття провадження згідно відповідної постанови виконавця №67676367 від 26.11.2021 та копія виконавчого напису від 05.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за №18261).

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Вільнянського районного суду Запорізької області через канцелярію суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №38963 від 16.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» суми боргу,-залишити без руху, надавши заявнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків наведених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Кононенко

09.10.2025
Справа №199/8832/23
провадження №2/175/2524/24
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2025 року с. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретареві Кальченко Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа №199/8832/23 (провадження №2/175/2524/23) за вищевказаною позовною заявою.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто»» (03124, Україна, Київська область, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4) первинні документи бухгалтерського обліку (банківську виписку/платіжну інструкцію/доручення), що підтверджують перерахування коштів ОСОБА_1 у розмірі 4000 гривень первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто»» на підставі договору №20-2 від 28.01.2021 року.

Так, за змістом до ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України, суд має необхідність витребувати докази.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу заяви, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому необхідно витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто»» (03124, Україна, Київська область, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4) первинні документи бухгалтерського обліку (банківську виписку/платіжну інструкцію/доручення), що підтверджують перерахування коштів ОСОБА_1 у розмірі 4000 гривень первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто»» на підставі договору №20-2 від 28.01.2021 року.

Копію витребуваних доказів слід надати суду і встановити строк виконання ухвали до 10 листопада 2025 року (дата розгляду справи).

У відповідності до ч.5 ст. 84 ЦПК України, затребувані матеріали просимо видати на руки пред`явнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 347/1977/24
Провадження № 22-ц/4808/1269/25
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Мальцевої Є.Є., Томин О.О.,

секретаря Гудяк Х.М.,

з участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Косівського районного суду, ухвалене головуючою суддею Крилюк М.І. 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (автомобіля) з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні своєю власністю,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Косівського районного суду від 19 червня 2025 року змінити, зменшити розмір судових витрат з оплати правничої допомоги в суді першої інстанції, стягнутий з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , з 50 000 грн (п`ятдесяти тисяч гривень) до 10 000 грн (десяти тисяч гривень).

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Є.Є. Мальцева

О.О. Томин
Справа № 372/4137/24
Провадження № 2-о/761/508/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи позовом за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Української міської ради Київської області, ОСОБА_2 , особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2024 ОСОБА_5 , через свого представника - адвоката Стельниковича С.А, звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати фізичну особу - ОСОБА_3 недієздатною, встановити опіку та призначити опікуна.

Ухвало судді Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2024 прийнято вказану заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами окремого провадження та призначено відкрите судове засідання на 18.11.2024 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.11.2024 року суду призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

25.06.2025 року на суду надійшов висновок експерта №667 від 02.05.2025 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.08.2025 зазначену цивільну справу № 372/4137/24 (провадження № 2-о-12/25) направлено до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 року справа надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Згідно ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні в загальному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Української міської ради Київської області, ОСОБА_2 , особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал 701.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

установив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року, відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Частина перша статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Проте, оскаржувана апелянтом ухвала, а саме про відкриття провадження у справі, не входить до вичерпного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 352, 357, 440 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

Т.О. Писана

С.О. Журба
Провадження №6/521/536/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01 вересня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали подання Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи- ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали подання Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи- ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід прийняти до розгляду.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подано з додержанням вимог ст. 441 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву подання Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи- ОСОБА_1 до судового розгляду, призначити судове засідання на 16 жовтня 2025 року о 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2081/25

Номер провадження: 2/511/975/25

"08" жовтня 2025 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ільяшук А.В. перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням № 2039/0/15-25 від 02 жовтня 2025 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді Ільяшук А.В. про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2025 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.на стадії підготовчого засідання.

Вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, в своє провадження і призначити до підготовчого засідання.

Керуючись статтями 4, 175-177, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання по суті в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 15 жовтня 2025 року о 11:00 годині (зал судового засідання №4).

Викликати учасників справи в судове засідання на зазначену дату та час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Номер провадження: 22-ц/813/6941/25
Справа № 2-2821/10
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.10.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 липня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 січня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе
Справа № 587/4069/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М., за участі секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явилися, від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Від відповідачки надійшла заява про надання строку для примирення терміном 6 місяців, оскільки вважає, що є можливість зберегти сім`ю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що відповідачка бажає зберегти сім`ю, суд вважає, копотання слід на даний час задовольнити частково, необхідно надати сторонам строк для примирення 2 місяці, оскільки родина може бути збережена, а подружжя примирено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам строк 2 місяці для примирення до 13 грудня 2025 року, зупинивши провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко