Справа № 296/8082/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів - адвоката Сірої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 21.08.2024 до Корольовського районного суду міста Житомира через представника адвоката Сіру А.В. звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (далі - позивачі), які є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (далі відповідачі), в обґрунтування якого зазначила, що на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 12.07.2001 № 422 позивачам було видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд загальною площею 0,0232 га. Згідно з генеральним планом і розподілом земельної ділянки за ідеальними частками, погодженим між співвласниками, сім`ї відповідачів ОСОБА_7 було надано в користування ділянку площею 248 кв.м (17/100 ід.ч.), а решта співвласників користуються визначеними частинами, включно із спільним двором.

2. Однак відповідачі самовільно встановили дерев`яний паркан з бетонним фундаментом і металевою хвірткою, чим перегородили прохід до спільного двору та фактично позбавили позивачів можливості користування своєю частиною земельної ділянки та доступу до частини будинку.

3. Позивачі вважають такі дії порушенням їхніх прав як співвласників і постійних землекористувачів, у зв`язку з чим позивачі просять суд: 1) усунути перешкоди у здійсненні позивачами права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , яка передана у спільне користування позивачів і відповідачів згідно державного акту на право постійного користування землею від 14.08.2001, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування № 2746, шляхом зобов`язання відповідачів провести демонтаж дерев`яного паркана, бетонного фундаменту під парканом та металевої хвіртки; 2) стягнути з відповідачів судові витрати, понесені позивачами.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

4. 21.09.2023 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі № 296/8082/23, яку вирішено розглядати у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання у справі та встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи.

5. 04.06.2024 протокольною ухвалою суду за клопотанням представника позивачів адвоката Сірої А.В. проведено заміну відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_5 (а.с.95-96).

6. 03.12.2024 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачів адвоката Сірої А.В. та витребувано у Комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради інвентаризаційну справу на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.105).

7. 14.01.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачів адвоката Сірої А.В. та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ТОВ «Земельний центр Житомир» Ткач О.Ю., на вирішення якої поставлено питання:

- який фактичний порядок землекористування земельною ділянкою, що надана в спільне користування співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 згідно державного акту на право постійного користування землею (серія ЖТ № 24000578), виданого 14.09.2001 між співвласниками квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та співвласниками квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ?

- чи побудовано паркан (огорожу) в межах земельної ділянки, наданої в спільне користування співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 згідно державного акту на право постійного користування землею (серія ЖТ № 24000578), виданого 14.09.2001? Якщо так, то визначити розмір та розташування паркану.

8. 04.07.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі №296/8082/23, у зв`язку з надходженням до суду 20.06.2025 висновку експерта №68-Е/25 від 20.06.2025 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи (а.с.192).

9. 12.08.2025 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 206).

10. 01.10.2025 представник позивача адвокат Сіра А.В. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про стягнення з відповідачів понесених судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. та 18 000 грн. витрат на проведення судової експертизи (а.с. 231-236).

ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

11. Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів адвокат Сіра А.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали усні пояснення аналогічні викладеним у позові, просили позов задовольнити.

12. Відповідач ОСОБА_4 подав до суду пояснення, в яких заперечив щодо демонтажу паркану, оскільки паркан, хвіртка та вхід до цокольного поверху ОСОБА_1 він встановлював за власні кошти близько тридцяти років тому, кожен сусід має ключ до хвіртки та позивачами не доведено яким чином їм заважає паркан (а.с.42-49).

13. Інші учасники справи до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

14. За ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 , що стверджується довідкою КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 23.06.2023 № 3045, свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27.08.2000, виданим відділом приватизації державного житлового фонду м. Житомира (а.с. 4-5).

15. Згідно з довідкою КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 25.12.2007 № 104-А-5483, частки співвласників становлять: ОСОБА_1 16/300 ідеальних частин;

ОСОБА_3 17/300 ідеальних частин;

ОСОБА_2 16/300 ідеальних частин.

Іншими співвласниками будинку є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - (померла) (а.с. 9).

16. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,0232 га за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд відповідно до державного акта на право постійного користування землею від 14.08.2001, серії ЖТ-УУ № 050594, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 12.07.2001 № 422, у державному акті наведено план меж землекористування із зазначенням спільного двору.

17. Згідно з генеральним планом та розподілом земельної ділянки за ідеальними частками, який підписано співвласниками, сім`ї ОСОБА_7 визначено користування ділянкою площею 248 кв.м (17/100 ідеальних часток),

ОСОБА_8 364 кв.м (25/100 ід. ч.),

сім`ї ОСОБА_16 451 кв.м (31/100 ід. ч.),

ОСОБА_17 160 кв.м (11/100 ід. ч.). (а.с. 10).

18. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 341933016 від 08.08.2023 відомості про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 відсутні (а.с. 4 зворот).

19. Згідно з висновком експерта від 20.06.2025 № 68-Е/25, складеним ТОВ «Земельний центр Житомир» (експерт ОСОБА_18 ), проведеним на підставі ухвали суду від 14.01.2025 у справі № 296/8082/23:

По питанню № 1.

Фактичний порядок землекористування земельною ділянкою, що надана в спільне користування співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 згідно державного акту на право постійного користування землею (серія ЖТ № 27000578), виданого 14.09.2001р. між співвласниками квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та співвласниками квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 схематично зображено у додатку № 1 до висновку та описанні в дослідницькій частині висновку.

По питанню № 2.

В межах земельної ділянки, наданої в спільне користування співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 згідно державного акту на право постійного користування землею (серія ЖТ № 27000578), виданого 14.09.2001р. побудовано паркан (огорожу). Місце розташування паркану (огорожі) схематично зображено у додатку № 2 до висновку та описанні в дослідницькій частині висновку (а.с. 166-185).

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

20. Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

21. Згідно з статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення визнання правочину недійсним (пункт 3, 4 частини 2).

22. Відповідно до частини другої статті 4 Земельного кодексу України (далі ЗК України) завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

23. Згідно зі статтею 92 ЗК України, право постійного користування земельною ділянкою це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Таке право можуть набувати, зокрема, співвласники багатоквартирного будинку для його обслуговування та забезпечення потреб власників квартир.

24. Частинами першоютретьою статті 42 ЗК України передбачено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них прибудинкові території, передаються безоплатно у власність або у постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку. Порядок використання такої ділянки визначається співвласниками.

25. Згідно зі статтею 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням володіння земельною ділянкою, та відшкодування завданих збитків. Захист прав здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права.

26. Відповідно до статті 158 ЗК України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб.

27. Згідно зі статтею 382 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна, до якого належить, зокрема, прибудинкова територія.

28. Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

29. Відповідно до статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», прибудинкова територія це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташований будинок і належні до нього споруди, що необхідна для обслуговування будинку та задоволення потреб співвласників.

VI. МОТИВИ СУДУ

30. Між сторонами виник спір щодо усунення перешкод у користуванні спільною земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення встановленої відповідачами огорожі (дерев`яного паркану з бетонним фундаментом і металевою хвірткою).

31. Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та постійними користувачами земельної ділянки площею 0,0232 га відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ЖТ-УУ № 050594 від 14.08.2001, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 12.07.2001 № 422.

32. З матеріалів справи вбачається, що зазначена земельна ділянка надана у спільне користування всім співвласникам багатоквартирного будинку, у тому числі позивачам і відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

33. Згідно з генеральним планом і розподілом земельної ділянки між співвласниками, частина території визначена як спільний двір, що є прибудинковою територією для забезпечення побутових потреб і доступу до житлових приміщень усіх співвласників.

34. Як убачається з висновку судової земельно-технічної експертизи від 20.06.2025 № 68-Е/25, проведеної експертом ТОВ «Земельний центр Житомир» Ткач О.Ю., у межах спільного двору за державним актом (площею 0,0183 га) зведено чотири секції паркану, які частково перекривають територію спільного користування. При цьому фактична площа спільного двору, доступна для користування, становить лише 0,0116 га.

35. Таким чином, відповідачами фактично змінено конфігурацію спільної земельної ділянки, що підтверджується план-схемами, доданими до висновку експерта, та фотоматеріалами, поданими позивачами, на яких видно, що огорожа з бетонним фундаментом і металевою хвірткою перегороджує прохід до спільного двору.

36. Суд бере до уваги, що згідно зі статтями 88, 152, 158 Земельного кодексу України, користування земельною ділянкою, яка перебуває у спільній власності або користуванні, здійснюється за згодою всіх співвласників, а у разі відсутності згоди - в судовому порядку. Самовільне встановлення огорожі без погодження з іншими співвласниками суперечить принципам рівного користування земельною ділянкою.

37. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник (співвласник) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження майном, навіть якщо ці перешкоди не пов`язані з позбавленням володіння.

38. Інститут добросусідства у земельних правовідносинах передбачає обов`язок кожного власника чи користувача землі не вчиняти дій, що створюють перепони у використанні сусідніх земельних ділянок або спільних територій. Такі обмеження встановлені в інтересах усіх співвласників і спрямовані на запобігання порушенням їхніх прав.

39. Суд оцінює як безпідставні можливі заперечення відповідачів щодо правомірності встановлення огорожі, оскільки жодного документа, який би підтверджував узгодження таких дій із співвласниками чи дозвіл органу місцевого самоврядування, до матеріалів справи не подано.

40. Відповідно до правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 569/16666/16-ц та від 20.03.2019 у справі № 554/7785/16-ц, створення перешкод у доступі до спільного майна або прибудинкової території порушує право власності та користування співвласників і підлягає усуненню шляхом відновлення попереднього стану речі.

41. Також суд бере до уваги пояснення відповідача ОСОБА_4 , в яких останній підтверджує, що саме його батьками встановлено спірний паркан та хвіртку та вважає доведеним, що встановлені паркан та хвіртка створюють позивачам реальні перешкоди у користуванні належною їм частиною спільної земельної ділянки та спільним двором, унеможливлюючи доступ до їх житлового приміщення і прилеглої території.

42. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16).

43. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19).

44. Отже, суд вважає наявними підстави для задоволення позову та здійснення захисту порушеного права позивачів шляхом зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою, а саме, здійснити демонтаж паркану, бетонного фундаменту під ним та металевої хвіртки, розташованих у межах спільного двору.

VІI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

(і) Щодо судового збору

45. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову, з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору по 536,80 грн. (1073,60 грн /2), оскільки відповідач ОСОБА_6 була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 закону України «Про судовий збір».

(іі) Щодо витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертизи

46. У справі позивачкою ОСОБА_1 понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн., що стверджується копією договору про надання правничої допомоги від 06.06.2023, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Сірою А.В.; копією квитанції до прибуткового касового ордеру №7 від 06.06.2023; копією акту приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2025, в якому встановлено перелік та вартість правничої допомоги (послуг), які адвокат надає клієнту; копією ордеру №1061627 від 16.08.2023, виданого на ім`я адвоката Сірої А.В.

47. Також, ОСОБА_1 понесено витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 18 000 грн, що підтверджується квитанцією від 17.04.2025.

48. Будь-яких клопотань про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами за наслідком розгляду справи відповідачі суду не подавали.

49. За правилами пункту 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову, з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути понесені та документально підтверджені витрати, що складаються з: витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн, та витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 18 000 грн, а всього 43 000 грн, що підлягають стягненню в рівних частках по 14 333 грн 33 коп. з кожного відповідача.

Керуючись статтями 19, 30, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд м. Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , яка передана у спільне користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно державного акту на право постійного користування землею від 14.08.2001, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування № 2746, шляхом зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 провести демонтаж дерев`яного паркана, бетонного фундаменту під парканом та металевої хвіртки

3. Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі по 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок з кожного.

4. Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу та на проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі по 14 333 (чотирнадцять тисяч триста тридцять три) гривні 33 копійки з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

(1) ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_4

РНОКПП НОМЕР_2

(2) ОСОБА_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_5

РНОКПП НОМЕР_3

(3) ОСОБА_3 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_5

РНОКПП НОМЕР_4

Відповідач:

(1) ОСОБА_4 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_6

РНОКПП НОМЕР_5

(2) ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_7

місце перебування за адресою:

АДРЕСА_8

РНОКПП невідомо

(3) ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_6

РНОКПП невідомо

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА