КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/1299/2025
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 759/18123/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Рейнарт І.М.

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду: Борисової О.В., Ратнікової В.М., Рейнарт І.М. у справі за заявою відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року та за апеляційною скаргоювідповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року про залишення без задоволення заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, ухвалені під головуванням судді Єросової І.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню йому заборгованості, яка на день відключення становить 4032,26 грн.;

визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню йому заборгованості, яка на 29 серпня 2024 року становить 3536,18 грн.;

визнати дії відповідача по відключенню 01серпня 2024 року від електропостачання квартири АДРЕСА_1 неправомірними;

зобов`язати відповідача негайно та безоплатно відновити електропостачання до квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»про відшкодування витрат на правову допомогу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на його користь 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року задоволено частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ПрАТ«ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

29 вересня 2025 року відповідач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подав до Київського апеляційного суду заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на правову допомогу понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000 грн.

06 жовтня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, в яких останній просив відмовити у задоволенні заяви відповідачапро ухвалення додаткового рішення.

08 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду: Борисової О.В., Ратнікової В.М., Рейнарт І.М. від розгляду заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на правову допомогу.

Заяву обґрунтовував тим, що 25 вересня 2025 року в Київському апеляційному суді розглядалася його апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року. Суд апеляційної інстанції маючи усі докази, що підтверджують: факт припинення електропостачання безпосередньо відповідачем, факт відсутності належного попередження про припинення електропостачання, факт відсутності належних, допустимих та достовірних доказів заборгованості, факт безпідставного позбавлення позивача належних умов проживання в житловому приміщенні, а також факт відсутності чинності нормативних актів НКРЕКП на підставі яких, як відповідач, так і ТОВ «Київські енергетичні послуги» здійснюють свою діяльність колегії судів Київського апеляційного суду, що розглядала цю справу відмовила йому у задоволені його вимог, безпідставно ставши на сторону ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Вказував, що в зазначеному судовому засіданні також розглядалася апеляційна скарга відповідача щодо скасування ухвали Святошинського районного суду міста Києва, якою суд першої інстанції відмовив ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у стягненні з позивача витрат на професійну правничу допомогу через відсутність доказів фактично понесених витрат.

Зазначав, що той же склад колегії суддів, маючи належні та допустимі докази того, що протягом усього часу слухання цієї справи у суді першої інстанції не було підтверджено правовий зв`язок АО «Перший Радник», який уклав угоду з відповідачем, а також маючи докази того, що згідно умов договору з АО «Перший Радник», відповідач не тільки не поніс фактичних витрат, що надає йому право на їх відшкодування, а й у нього взагалі не виникли зобов`язання по їх оплаті перед зазначеним об`єднанням, результатом якого стало безпідставне скасування ухвали Святошинського районного суду міста Києва та частке задоволення вимог ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» стягуючи з позивача 3000 грн. на правову допомогу.

Вважає, що в обох випадках колегія судів також безпідставно відійшла від судової практики, в т.ч. рішень Верховного Суду.

Заявник звертає увагу на те, що ТОВ «Київські енергетичні послуги», як постачальнику універсальних послуг в обов`язковому порядку компенсується оплата вартості понесених витрат безпосередньо Державним Підприємством «Гарантований покупець», що передбачено вимогами ч.10 Постанови КМУ від 11 серпня 2021 року за №859 Про внесення змін до Постанови КМУ від 05 червня 2019 року за №483 та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов КМУ», та є підтвердженням того, що оплата за користування електричною енергію безпідставно стягується з населення.

Посилався на те, що у нього є обгрунтовані сумніви, що остаточне додаткове рішення, яке буде винесене за результатами розгляду заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення від 25 вересня 2025 року буде відповідати вимогам ст.ст.2, 263 ЦПК України, оскільки колегія судів у складі судів Київського апеляційного суду, а саме - головуючий суддя Борисової О.В., а також судді: Рейнарт І.М. та Ратнікової В.М. є не тільки не наділеними високою обізнаністю, що підтверджено результатами судового засідання 25 вересня 2025 року, а й проявлять упередженість при розгляді зазначеної заяви, що переконує його висловити свою недовіру зазначеним членам колегії та вказати на упереджене ставлення до результатів її розгляду.

З огляду на викладене, заявник просив вирішити питання про відвід суддів Київського апеляційного суду: Борисової О.В., Ратнікової В.М., Рейнарт І.М. від розгляду заяви відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про відвід колегії суддів розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Рейнарт І.М. при розгляді даної справи.

Заявляючи недовіру складу суду, позивач ОСОБА_1 фактично не погоджується з висновками, викладеними колегією суддів у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Рейнарт І.М. в постанові від 25 вересня 2025 року, якою апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року залишено без задоволення, а апеляційну скаргу відповідача ПрАТ«ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року задоволено частково.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід суддів Київського апеляційного суду: Борисової О.В., Ратнікової В.М., Рейнарт І.М. відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу передати для автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду: Борисової О.В., Ратнікової В.М., Рейнарт І.М.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: