г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4867/25
Номер провадження 2/213/2123/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позов АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до якого позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послугу з постачання теплової енергії, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2022 року по 31 травня 2025 року, заборгованості за абонентське обслуговування, інфляційні втрати, 3% річних та пеню, а всього 29 538,92 грн.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року вищевказана позовна заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

06 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, відповідно до якого просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви та витребувати у Департаменту адміністративних послуг Виконкому Криворізької міської ради інформацію про осіб, які були зареєстровані за адресою виникнення боргу у спірний період.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до такого.

Приписами ст.120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту вручення копії цієї ухвали.

Щодо клопотання про витребування доказів судом слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Проте, докази які просить витребувати позивач не стосуються предмету спору та обставин справи, а стосуються визначення кола відповідачів у справі, що є правом позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що провадження у справі не відкрито, а з колом відповідачів позивач не визначився, доцільним є звернення до суду із заявою про забезпечення позову, яка подається до пред`явлення позову, із наданням доказів неможливості самостійно отримати докази.

Таким чином, клопотання є частково обґрунтованим та підлягає задоволенню в обсязі визначеному судом.

Керуючись ст.ст.127, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про витребування доказів та продовження строку для усунення недоліків задовольнити частково.

Продовжити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку усунення недоліків заяви.

Недоліки усунути шляхом уточнення відповідачів та підстав стягнення боргу, подання позовної заяви, що відповідає вимогам ЦПК України, її копій та всіх наявних у позивача доказів.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова