Справа № 545/2973/25
Провадження № 2-о/545/104/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Путрі О.Г.

при секретарі - Литвинову В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме прохає:

1) встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки НОМЕР_1 , заповнена 28 липня 1983 року відділом кадрів

Дніпровського ордена Леніна металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського та належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 ;

2) встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 , заповнена 28 липня 1983 року відділом кадрів Дніпровського ордена Леніна металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського, в період часу з 04.08.1993 року по 07.04.1995 року працював у Полтавському домобудівельному комбінаті.

В обґрунтовування вказує, що звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою щодо обчислення страхового стажу та перерахунку пенсії. При призначенні пенсії за даними трудової книжки не зараховано весь період роботи, пенсію обчислено з урахуванням страхового стажу тривалістю 41 рік 19 днів. При призначенні пенсії за даними трудової книжки не зараховано до страхового стажу період роботи з 04 серпня 1993 року по 07 квітня 1995 року. Підставою відмови зарахувати у страховий стаж роботу з 04 серпня 1993 року по 07 квітня 1995 року у зв`язку з тим, що у трудовій книжці назва підприємства «Полтавский домостроительний комбинат» записано іншим чорнилом. Не взято до уваги дійсні записи у трудовій книжці під номером: 22) від 04.08.1993 року: Принят електромонтером 5го розряда. Пр. 126-к от 4.08.93, під номером у трудовій книжці 23) від 07.04.1995 року Уволен с работы ст. 38 КЗОТ Украины по собственному желанию. Пр. №25-к от 7.04.95 року. Зазначає, що листом Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області від 12.06.2025 року, повідомлено що питання обчислення пенсії з урахуванням вищевказаних періодів роботи буде розглянуто у разі надання документів та уточнених довідок про період роботи. Посилається на те, що Полтавський домобудівний комбінат ліквідовано. Вказує, що наведені мотиви відмови ставлять під сумнів факт належності заявнику трудової книжки НОМЕР_3 від 28 липня 1983 року заповнення, записи в якій мають значення для реалізації права на вірне обчислення та призначення йому пенсії. У зв`язку з чим, виникла необхідність встановити факт належності заявнику трудової книжки НОМЕР_4 заповненої 28 липня 1983 року та факту перебування у трудових стосунках у період часу з 04.08.1993 року по 07.04.1995 року.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року по справі відкрито провадження.

18.09.2025 року від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до суду надійшли письмові пояснення. Вказує, що відповідно до п.12. Постанови Пленуму Верховної Ради України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 25.09.1998 року №5 - при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Також посилається на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, прохав задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в письмових поясненнях, поданих до суду 18.09.2025 року, прохав суд розгляд даної справи проводити без його участі, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом розгляду в даній справі є встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині першій статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Частиною другою статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц, від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19, від 16 червня 2021 року у справі № 643/6447/19/19, від 08 вересня 2021 року у справі № 641/5187/20.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що відповідно паспорту серії НОМЕР_5 , виданого 22.08.1997 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

На ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповнена трудова книжка НОМЕР_6 (а.с. 9-12).

Згідно листа Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області від 12.06.2025 року, при призначенні пенсії за даними трудової книжки не зараховано до страхового стажу, зокрема період роботи з 04.08.1993 року по 07.04.1995 року, оскільки назва підприємства Полтавський домобудівельний комбінат дописана іншим чорнилом. Питання обчислення пенсії з урахуванням вищевказаних періодів роботи буде розглянуто у разі надання документів та уточнених довідок про період роботи (а.с. 14-15).

16 липня 2025 року заявник звертався з листом до ПАТ «Полтавський

домобудівельний комбінат» - правонаступника Полтавського домобудівельного комбінату, з проханням видати довідку у підтвердження працевлаштування у період з 04.08.1993 року по 07.04.1995 року. Поштову кореспонденцію було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши копії трудової книжки та паспорта заявника , судом встановлено, що прізвище, ім`я, по батькові, час народження заявника, що зазначені в трудовій книжці, збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові і часом народження заявника, зазначеним в паспорті.

Таким чином, суд приходить до висновку , що встановлення факту належності заявникові трудової книжки НОМЕР_6 не потребує встановлення в судовому порядку та вказана вимога заявника є необґрунтованою .

Крім того, суд вважає , що вимога ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що заявник відповідно до записів трудової книжки в період часу з 04.08.1993 року по 07.04.1995 року працював у Полтавському домобудівельному комбінаті, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, суди встановлюють юридичні факти тільки у разі, коли особою вчинено всі можливі заходи по отриманню необхідних документів. І тільки у разі наявності об`єктивних причин, які не залежать від волі особи, що обумовлюють неможливість отримання документу на підтвердження юридичного факту, такий факт може встановити суд у порядку окремого провадження, і такі факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника та чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Проте, заявник не надав доказів того, що правонаступником Полтавського домобудівельного комбінату - Приватним Акціонерним Товариством «Полтавський домобудівельний комбінат» отримано заяву заявника і залишено її без відповіді, або відмовлено у виконанні такої заяви.

Разом з тим, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року № 58 (далі Інструкція), визначено порядок встановлення факту належності трудової книжки та внесення до неї змін.

Якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вище стоячою організацією, якій було надано підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м.Києва, держархівом м.Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму (п.2.8 Інструкції).

Пунктом 2.10 Інструкції визначено, що у розділі "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження", "Відомості про заохочення" трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається. У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким-то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки.

Окрім того, відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637(далі - Порядок № 637), за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про стаж роботи не збереглися, підтвердження стажу роботи здійснюється органами Пенсійного фонду України на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Однак, заявником не доведено, що законом не визначено іншого порядку встановлення юридичного факту, який він прохає встановити в судовому порядку, та ним було вчинено всі необхідні дії для позасудового встановлення цього юридичного факту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 16, 263-265,315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Г. Путря