Провадження № 2/639/2054/25 Справа № 462/2501/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 462/2501/25

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідачі: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, 26, м. Харків)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність "Форестал Плюс"(адреса місцезнаходження: вул. Данила Апостола, 11А, м. Львів)

про витребування майна із незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Залізничного районного суду міста Львова з урахуванням уточнень з позовом до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність "Форестал Плюс" в якому просить:

- витребувати із володіння відповідача, ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 транспортний засіб "Volkswagen Passat", чорного кольору, 2005 року впуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ;

- скасувати реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу "Volkswagen Passat", чорного кольору, 2005 року впуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ОСОБА_2 ;

- поновити державну реєстрацію транспортного засобу "Volkswagen Passat", чорного кольору, 2005 року впуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за позивачем ОСОБА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 26 травня 2025 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальність "Форестал Плюс", Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях про витребування майна із незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу було надіслано до Новобаварського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до ст. 31 ЦПК України.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Територіальна підсудність це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами підсудності є, зокрема, загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом підсудності.

Відповідно до положень ЦПК України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вказане правило загальної підсудності (за місцем знаходження відповідача) діє у всіх випадках, коли закон не обумовлює інше стосовно конкретного виду справ.

Коли відповідачем є громадянин фізична особа, то позови пред`являються до суду за місцем його проживання «actor sequitur forum rei». Такий принцип організації підсудності отримав назву принципу інтересу: особа, зацікавлена у захисті свого права, звертається до того суду, на території юрисдикції якого знаходиться відповідач. Але відповідає цей принцип не стільки інтересам заявника, скільки інтересам відповідача. Пред`явлення позову не тотожно його правомірності, а отже, невиправдане утруднення прав та свобод відповідача неприпустимо. Пред`явлення позову за місцем проживання відповідача створює сприятливі умови для захисту його прав та інтересів у спірних правовідносинах з позивачем, оскільки самим пред`явленням позову він поставлений у скрутніше становище за позивача.

За змістом п. 4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 265 від 07.02.2022 року, особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Згідно з ст. 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Для визначення підсудності цивільної справи значення має саме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування.

Згідно відповіді № 1887960 від 14.10.2025 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, що була надана за запит Новобаварського районного суду м. Харкова, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Шепетівського району, Хмельницької області.

Тому суд вважає необхідним наголосити, що з матеріалів справи вбачається, що спір стосується витребування транспортного засобу, що, за твердженням позивача, вибув із його володіння всупереч вимогам закону, скасування реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу та поновлення державної реєстрації. Спірні правовідносини та фактичні обставини, пов`язані з набуттям, володінням і передачею транспортного засобу, а також з укладенням та виконанням договору купівлі-продажу. Із позовної заяви вбачається, що відповідна реєстрація договору купівлі-продажу відбулася за адресою: АДРЕСА_3 . З метою з`ясування обставин справи позивач звертався до Сервісного центру МВС за місцем свого проживання, де йому повідомили, що причиною зникнення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є державна реєстрація договору купівлі-продажу автомобіля у сервісному центрі МВС № 6350, що розташований у с-щі Пісочин, Харківської обл. Також, з приводу вказаних обставин позивач звертався до Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області.

З огляду на наведене, зважаючи на предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає необхідним застосувати положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, згідно якого позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, що у даному випадку територіально належить до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Така, передача справи забезпечить більш повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, забезпечить змагальність, рівність сторін і розумність строків розгляду справи, сприятиме процесуальній економії та реалізації засад цивільного судочинства.

Так, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Стаття 32 ЦПК України передбачає, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, дослідивши і оцінивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою дотримання правил підсудності та додержання як вимог національного процесуального законодавства, так і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на «суд, встановлений законом», суд дійшов висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 27, 28, 30, 31, 32, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність "Форестал Плюс" про витребування майна із незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу передати на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко