Справа № 213/2806/25
Провадження № 2/251/5750/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі судді Поліщук І.О. розглянув матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу надійшла на розгляд позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» ( адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 11 червня 2025 року вищевказану справу було передано на розгляд до Хаджибейського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 липня 2025 року справу передано на розгляд судді Поліщук І.О.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08.07.2025 у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

03.10.2025 відповідачка подала до суду заяву про закриття провадження у справі, мотивовану тим, що спір належить розглядати у межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Відповідачка зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2025 відкрито провадження у справі № 916/5766/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1 . При зверненні до Господарського суду Одеської області відповідачка додала до переліку кредиторів ТОВ «Бізнес Позика», повідомивши про наявність у неї зобов`язань перед зазначеним кредитором. Відтак, відповідачка просить закрити провадження у справі.

Представник позивача 08.10.2025 року надала до суду заяву в якій зазначила, що сторона Позивача не заперечує проти передачі цієї справи про стягнення заборгованості за Кредитним договором до господарського суду та її розгляду у межах справи про банкрутство Відповідача.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2025 відкрито провадження у справі № 916/5766/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , на офіційному веб-порталі судової влади України розміщено оголошення № 75103 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція розмежовує компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому справу належить передати за підсудністю.

Так, згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

На підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі №607/6254/15-цвикладено правовий висновок, в якому констатовано, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Згідно з правовим висновком, викладеним у вищенаведеній постанові, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті, - зазначив Верховний Суд у наведеній вище постанові, - не можна погодитися з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.

Касаційний господарський суд у постанові від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19 зазначив, що процесуальний закон визначає правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з майновими (грошовими) вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, стосовно яких у частині третій статті 7 КУзПБ встановлено імперативну вимогу їх передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду по суті спору в межах цієї справи.

Таким чином, наявний у провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси спір у справі № 213/2806/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» з вимогами майнового характеру до відповідачки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) після відкриття Господарським судом Одеської області 23.01.2025 провадження у справі № 916/5766/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, оскільки підпадає під визначені ст. 7 КУзПБ ознаки спору, який підлягає розгляду по суті в порядку господарського судочинства в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Отже, справу № 213/2806/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати до Господарського суду Одеської області, натомість заява відповідачки про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню судом, оскільки доводи відповідачки щодо закриття провадження у справі не ґрунтуються на вимогах закону та не узгоджуються з постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц.

На підставі наведеного, керуючись статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 213/2806/25 відмовити.

Матеріали цивільної справи № 213/2806/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр.Шевченка, 29), де 23.01.2025 відкрито провадження у справі №916/5766/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, з моменту її підписання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 08.10.2025 року.

Суддя І.О. Поліщук