КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року

справа № 754/10012/23

провадження № 22-з/824/1091/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П,

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву третьої особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року, постановлено під головуванням судді Сенюти В. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 95 000,00 доларів США та судовий збір у сумі 13 420,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та постановити нове про відмову в задоволені позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме:

- житловий будинок садибного типу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, загальна площа (кв. м): 48.6, житлова площа (кв. м): 20, адреса: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, кадастровий номер: :01:005:0038, площа (га): 0.15;

- земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, кадастровий номер: :01:005:0039, площа (га): 0.1054;

- земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, кадастровий номер: :05:011:0244, площа (га): 0.3471;

- земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, кадастровий номер: :05:013:0075, площа (га): 0.0917;

- земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, кадастровий номер: :05:014:0465, площа (га): 0.335;

- земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, кадастровий номер: :05:014:0977, площа (га): 0.1266;

- земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, кадастровий номер: :05:013:0903, площа (га): 0.896;

- земельна ділянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, кадастровий номер: :05:013:0586, площа (га): 0.2644;

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року залишено без задоволення.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року залишено без змін.

ОСОБА_3 , яка не брала участі у розгляді справи, подала заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року.

У поданій заяві просить постановити ухвалу про часткове скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що частина зазначених в ухвалі апеляційного суду об`єктів нерухомого майна не належить відповідачу у справі, а належить її чоловіку ОСОБА_2 , який помер та який є повним однофамільцем відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про часткове скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» зазначено, що право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а отже й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмета спору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вживаючи заходи забезпечення позову та накладаючи на арешт на майно, апеляційний суд, виходив із того, що при застосуванні заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, буде збережено можливість реалізації судового рішення, у разі задоволення позову, шляхом продажу вказаного майна в рахунок погашення заборгованості.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу (постанова Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 657/1211/19).

Обґрунтовуючи заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову третьої особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_3 зазначила, що частина цих об`єктів належить відповідачу її померлому чоловіку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Рафалівка Володимирецького району Рівненської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий Кузнецовським MB УМВС України в Рівненській області від 24 вересня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , що підтверджується копією паспорта та РНОКПП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, загальна площа (кв. м): 247,1, житлова площа (кв. м): 51,1, адреса: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 291072475, кадастровий номер: :01:005:0038, площа (га): 0.15; земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 291071405, кадастровий номер: :01:005:0039, площа (га): 0.1054.

Ці обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових на нерухоме майно за кожним з об`єктів, а також свідоцтвом про право на спадщину за законом на житловий будинок, державними актами на земельні ділянки та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданих заявником до заяви.

Колегія суддів встановила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14 жовтня 2024 року, серії НОМЕР_3 .

Після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було заведено спадкову справу. Заявниця ОСОБА_3 є спадкоємцем після його смерті, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, довідкою нотаріуса від 04 липня 2025 року.

З наведеного вище слідує, що на момент вирішення заяви про забезпечення позову вирішувались права та охоронювані законом інтереси особи, яка не є учасником цього судового процесу, що є недопустимим.

У постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20 (провадження № 61-17180св20) вказано, що при задоволенні заяви позивача про накладення арешту на нерухоме майно та заборони його відчуження, суди не звернули уваги, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що не належить відповідачеві. Тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах: від 21 квітня 2021 року у справі № 372/333/20 (провадження № 61-19492св20), від 21 квітня 2022 року у справі № 755/5300/21 (провадження № 61-18391св21).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду накладено арешт на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є учасником справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 та скасування арешту на нерухоме майно, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, загальна площа (кв. м): 247,1 житлова площа (кв. м): 51,1, адреса: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, кадастровий номер: :01:005:0038, площа (га): 0,15; земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, кадастровий номер: :01:005:0039, площа (га): 0,154.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року на:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, загальна площа (кв. м): 247,1 житлова площа (кв. м): 51,1, адреса: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, кадастровий номер: :01:005:0038, площа (га): 0,15;

- земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, кадастровий номер: :01:005:0039, площа (га): 0,154.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді