Справа № 641/8441/24
Провадження № 2-с/641/65/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.11.2024 по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 641/8441/24 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», (, МФО 351823,поточний рахунок із спеціальним режимом використання IBAN № НОМЕР_2 в Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2023 р. по 01.10.2024 р. в розмірі 21 258 грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн..

09.10.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що копію судового наказу боржник не отримувала, а тільки 24.09.2025 від свого банку дізналася про блокування її рахунків на підставі постанови державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові про арешт коштів боржника на підставі вказаного судового наказу. 29.09.2025 представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було отримано в канцелярії суду копію судового наказу від 29.11.2024 на руки під розпис. Заявник зазначає, що заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки з 04.01.2021 не мешкає за вказаною адресою, а саме; АДРЕСА_1 , а весь час проживає її колишній чоловік ОСОБА_3 . ОСОБА_1 з 04.01.2021 разом з дітьми проживає на орендованій квартирі за адресою; АДРЕСА_3 . Крім того вказала, що заява ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати зазначений вище судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Згідно із ч. 2ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вказаних положень Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Отже, заява про скасування судовогонаказу підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.11.2024 - задовольнити.

Скасувати виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова судовий наказ № 641/8441/24 від 29.11.2024 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», (, МФО 351823,поточний рахунок із спеціальним режимом використання IBAN № НОМЕР_2 в Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2023 р. по 01.10.2024 р. в розмірі 21 258 грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн..

Роз`яснити стягувачу - ПАТ «Харківенергозбут», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна КОЖИХОВА