Справа № 676/7733/25
Номер провадження 2/676/3788/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення інфляційних збитків, 3 % річних та пені,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення інфляційних збитків, 3 % річних та пені, просить визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо нарахування помісячно інфляційних втрат, 3% річних, пені на всю не виплачену заборгованість по пенсії (762377,06 грн.) згідно рішень суду починаючи з 01.01.2016 року (рішення від 18.10.24 року) та стягнути з відповідача за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного казначейського рахунку на його користь суми інфляційних збитків, 3% річних, пеню встановленої на рівні облікової ставки Національного банку України.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини 1 статті 186 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19), аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України дійшла до висновку про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови), а поєднання цих вимог у одній справі не є обов`язковим.

Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», також передбачено проведення компенсаційних виплат відповідно до коефіцієнту проросту споживчих цін за порушення термінів виплати доходів громадян, передбачених цим законом. Правова природа такої відповідальності не відрізняється від правової природи відповідальності, яка виникає на підставі статті 625 Цивільного кодексу України в частині її акцесорного характеру та похідної правової природи спору.

Таким чином, враховуючи акцесорний характер визначених статтею 625 Цивільного кодексу України та Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» зобов`язань, спори про відшкодування передбачених ними грошових сум, з огляду на їх похідний характер від основного спору, підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 лютого 2021 року у справі № 520/17342/18, провадження № 14-158цс20, дійшла висновку про те, що ураховуючи акцесорний характер визначених статтею 625 ЦК України зобов`язань, спори про відшкодування передбачених ними грошових сум, з огляду на їх похідний характер від основного спору, підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір.

Вказане також викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2023 року, справа № 420/2411/19.

Позовна вимога в частині стягнення пені, також є похідною вимогою від основного спору, оскільки, як зазначає позивач, полягає у надмірно тривалому невиконанні рішення, тобто, внаслідок бездіяльності відповідача має місце несвоєчасного виконання вищезазначених рішень судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки, заявлені позовні вимоги є похідними від основного спору щодо перерахунку соціальних виплат (пенсії), який розглядався за правилами адміністративного судочинства, то позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення інфляційних збитків, 3 % річних та пені повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, за правилами якого був розглянутий основний спір, а тому, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення інфляційних збитків, 3 % річних та пені.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.