Справа № 482/2477/23
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши заяву подану представницею позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Богдановою -Пуфф Т.Д. про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С. від розгляду цивільної справи №482/2477/23 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №482/2477/23 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

08.10.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи №482/2477/23.

В обгрунтування заяви зазначено про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме: 07.07.2024 року Богданова-Пуфф Тетяна Дмитрівна надіслала дисциплінарну скаргу на діяння суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., Сергієнка С.А., судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 та судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Наталії Олександрівни в межах розгляду цивільної справи №482/1465/23, яка зареєстрована ВРП за №Б-3457/1/7/-24 від 08.07.2024 року. Аналогічна скарга була надіслана до ВККС та ГРД.

Представниця позивачки зазначає, що цивільна справа №482/2477/23 надійшла у провадження судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3, після задоволення самовідводів суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А., Баранкевич В.О. та Кічули В.М. на підставі ухвал від 20.08.2025 р., від 08.09.2025 р. та від 18.09.2025 р. по справі № 482/2477/23.

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 вересня 2018 року №2875/3дп/15-18 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 за дисциплінарною скаргою ОСОБА_4 , яка була складена колективно, в тому числі за ініціативою позивача - фермерського господарства «Богданов і сини», представником якого є ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_1 , в межах розгляду справи №490/8870/17 (№С-4293/0/7-18).

Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 вересня 2018 року №2943/3дп/15-18 об`єднано в одну дисциплінарні справи стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3, відкриті ухвалами Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15 серпня 2018 року №2617/3дп/15-18 за скаргою ОСОБА_6 та від 12 вересня 2018 року №2875/3дп/15-18 за скаргою ОСОБА_4 , з дисциплінарними справами, об`єднаними ухвалою Вищої ради правосуддя від 16 серпня 2018 року №2634/0/15-18 за скаргами ОСОБА_7 , ОСОБА_8

06.03.2019 року Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за дисциплінарними скаргами ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 стосовно судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3, у справі №683/3дп/15-19 винесла рішення, яким притягнула суддю Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

Представниця заявниці зазначає про наявність у заявниці та її представниці підстав для підозри у недостатній неупередженості та довіри до суду, якої у неї не має.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2025 року визнано заяву представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. про відвід суді ОСОБА_3 від розгляду справи №482/2477/23 необгрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 року для розгляду заяви визначеного суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В.

10.10.2025 року року заяву разом зі справою №482/2477/23 передано судді для розгляду.

Частинами 7 та 8 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, розгляд питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи є правом, а не обов`язком суду.

В даному випадку заявницею не наведено причин для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні, судом таких не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи №482/2477/23, слід зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2025 року на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва, на підставі розпорядження в.о. голови Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергія Сергієнка 24.09.2025 року, надійшла цивільна справа №482/2477/23 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 року головуючим суддею для розгляду справи №482/2477/23 визначено суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від 03 жовтня 2025 року у справі №482/2477/23 прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 36 ЦПК України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено випадки недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, судом враховується, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи №482/2477/23, судом не встановлено сукупності суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи №482/2477/23 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, подача стороною в справі чи іншою особою, яка пов`язана зі стороною у справі №482/2477/23 дисциплінарної скарги на суддю ОСОБА_3 до ВРП (скарги до ВККС та ГРД) в справі №482/1465/23 та в справі №490/8870/17, або притягнення суді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності при розгляді інших справ, автоматично не свідчить про упередженість головуючого судді ОСОБА_3 при розгляді данної справи та не є імперативно підставою для відводу чи самовідводу судді.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunited kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Частиною одинадцятою статті 33 ЦПК України, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На цей час судом не встановлено підстав та умов встановлених статтями 36 та 37 ЦПК України, що унеможливлюють участь судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 у розгляді справи №482/2477/23.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи №482/2477/23 та про необхідність відмови у її задоволенні.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи №482/2477/23 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоодеська міська рада про поновлення на роботі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Саламатін