справа № 566/1155/25
провадження № 2-п/566/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі

головуючого судді А.С. Лободзінського,

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєдного Івана Михайловича про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2025, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року, ухваленим у справі за позовом ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" 22 825 гривень заборгованості за кредитним договором.

Також вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, стягнуто із відповідача на користь позивача 2 422 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача адвокат Бєдний І.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати дане рішення, покликаючись на те, що відповідача не було повідомлено про слухання справи, оскільки судових повісток про виклик до суду, вона не отримувала.

Крім цього, вважає, що не було досліджено доказів які мають значення для вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. ЇЇ представник - адвокат Бєдний І.М. також на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час, дату і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, згідно з ч.2 ст.286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

А тому, суд зважаючи, що сторони повідомлені належним чином і їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає необхідним розглянути заяву у межах строків, визначених ч.2 ст. 286 ЦПК України у їхній відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи № 566/1155/25, проаналізувавши доводи представників сторін, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача адвокат Бєдний І.М. заяву про перегляд заочного рішення подав у строки, визначені ч.2 ст. 284 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач в обов`язковому порядку повинен довести перед судом:

1) існування поважних причин неявки в судове засідання, поважності причин, що перешкодили йому повідомити про це суд, а також поважності причин неподання відзиву на позовну заяву.

2) заявник-відповідач має також довести, що у нього наявні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише при сукупності всіх вказаних вище умов заочне рішення може бути скасовано.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що сукупності вищевказаних умов представником відповідача не доведено. Так, твердження представника відповідача адвоката Бєдного І.М., викладені у заяві про перегляд заочного рішення, щодо неповідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату судового засідання , у якому було ухвалено рішення по справі, не можуть бути прийнятними, позаяк спростовуються матеріалами справи.

Так, судову повістку про виклик у судове засідання на 14-10 год. 22 вересня 2025 було отримано відповідачкою, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення судової повістки та перевіркою статусу відстеження поштового відправлення, з яких видно, що судова повістка була вручена адресату (члену сім`ї) завчасно 12.08.2025 року, що у розумінні положень ч.5 ст. 128 та ч.3 ст. 130 ЦПК України, вважається належним повідомленням.

Також, суд враховує положення ст.131 ЦПК України, відповідно до яких, ОСОБА_1 зобов`язана повідомляти суд про зміну свого місця проживання, якщо таке мало місце, однак таких відомостей від неї до суду не надходило.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що твердження представника відповідача адвоката Бєдного І.М. про те, що його довірителька не була повідомлена про час і дату судового засідання, у якому було ухвалено спірне рішення у цій справі, у зв`язку з чим не змогла взяти участь у розгляді справи, спростовуються матеріалами справи і є безпідставними, а тому відхиляє.

Крім цього, стороною відповідача не було подано відзив на позов без будь-яких на те поважних причин. Суд, враховує, що при ухваленні заочного рішення, судом надано оцінку всім доказам, які були подані сторонами у строки визначені ЦПК України. При цьому, будучи учасником судового розгляду ні ОСОБА_1 , ні її представник Бєдний І.М., у визначені законом процесуальні строки відзиву на позов, пояснень по суті справи та доказів на їх підтердження, до суду не подали. Поважності причин неподання Атаєвою А.А. відзиву на позов та доказів на підтвердження заперечень проти позову, у заяві про перегляд заочного рішення, її представником не наведено.

Враховуючи вище навдене, суд констатує, що заява представника відповідача адвоката Бєдного І.М. про перегляд заочного рішення не грунтується на дійсних обставинах, відображених матеріалами справи, а відтак є необгрунтованою і безпідставною.

Крім цього, обгрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення адвокат Бєдний І.М. свої доводи фактично будує на переоцінці доказів, наявних у справі і оцінку яким судом першої інстанції надано в ухваленому заочному рішенні. Повторна переоцінка доказів цивільним процесуальним законодавством не передбачається.

Таким чином, обставин, які б вказували на наявність підстав, передбачених ч.1 ст.287 ЦПК України для скасування заочного рішення, в ході розгляду заяви, не встановлено. А тому, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.280-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєдного Івана Михайловича про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2025 у цивільній справі № 566/1155/25 - залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя