Справа № 565/2179/25
Провадження № 2/565/760/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області заяву про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2025 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій АТ «Сенс Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 119 488,77 грн. та стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн, та 9979,87 грн витрат на професійну правничу допомогу.

16 вересня 2025 року ухвалою Вараського міського суду Рівненської області відкрите провадження у вище вказаній справі.

26 вересня 2025 року від представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Лойфера А.Е. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та повідомляє, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, у зв`язку із чим предмет спору відсутній.

За змістом правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В той же час, зі змісту заяви представника позивача про закриття провадження у справі вбачається, що спір був вирішений лише станом на 26 вересня 2025 року, тобто після відкриття провадження у справі та існував на час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В той же час зі змісту заяви про закриття провадження у справі вбачається, що фактично позивач не підтримує позовні вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останній виконав своє зобов`язання перед АТ «Сенс Банк» за кредитним договором, тобто відмовляється від позову.

Пунктом 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у повному обсязі, оскільки проваження у справі закривається у зв`язку з відмовою позивача від позову.

В той же час, згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до меморіального ордеру №922763 від 12.08.2025, АТ «Сенс Банк» при подачі позову сплатило судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 142 ЦПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позивачу АТ «Сенс Банк» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду у сумі 1 211,20 грн.

Таким чином, клопотання позивача про повернення судового збору необхідно задовольнити частково, повернувши 50 відсотків такого судового збору.

Керуючись ст.ст. 142, 255-256, 258, 260-261, 352, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк» (, місце знаходження м. Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100) з державного бюджету частину судового збору у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп, а саме 50 відсотків судового збору, сплаченого ним відповідно до меморіального ордеру №922763 від 12.08.2025.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору у іншій частині відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю.Зейкан