Справа № 2-2352/11
Номер провадження 8/504/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2014 року у справі № 2-2352/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеська регіональна філія «Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Чос Оксана Павлівна, про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та кадастрового номеру, стягнення судового збору в солідарному порядку,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала справа № 2-2352/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеська регіональна філія «Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Чос Оксана Павлівна, про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та кадастрового номеру, стягнення судового збору в солідарному порядку.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним (незаконним) та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 138692, виданий 09.09.2009 року Фонтанською сільською радою Комінтернівського району Одеської області на ім`я ОСОБА_4 , на підставі рішення Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 12.03.1998 року № 7 - XXII, загальною площею 0,100 га в АДРЕСА_1 , цільове призначення «для ведення будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :02:001:2552, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та постійного користування землею, договорів оренди землі за № 35.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,100 га в АДРЕСА_1 , цільове призначення «для ведення будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:001:2552, який укладений 06.11.2009 року між ОСОБА_5 , діючого в інтересах та від імені ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (покупці), і посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Чос Оксаною Павлівною, зареєстрованого у реєстрі за № 1741.

Витребувано від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в порядку віндикації на користь ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 0,100 га в АДРЕСА_1 , цільове призначення «для ведення будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:001:2552.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні нею права власності щодо земельної ділянки, загальною площею 0,100 га в АДРЕСА_1 , цільове призначення «для ведення будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Скасовано державну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_4 та кадастровий номер щодо земельної ділянки, загальною площею 0,100 га в АДРЕСА_1 , цільове призначення «для ведення будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2014 року, ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій просив про скасування рішення, мотивуючи тим, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2015 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.06.2016 року рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

12.06.2017 року ОСОБА_1 вперше звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що Комінтернівським ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000690 за фактом підроблення довідки районного державного архіву Комінтернівської районної державної адміністрації від 20.09.2013 року щодо рішення Фонтанської сільської ради № 28 XXII від 25.12.1997 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадян», яке було покладено в основу рішення суду. За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.06.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду з підстав пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України (аналогічні положення містяться і у ч. 1 п. 1 ст. 424 чинного ЦПК України).

05.07.2017 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами до якої було додано заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 вказав, що 21.02.2017 року він звернувся до Лиманського Відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (надалі Лиманське ВП ГУНП в Одеській області) із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України, щодо підроблення довідки Комінтернівського районного державного архіву від 20.09.2013 року щодо рішення Фонтанської сільської ради № 28 ХХІІ від 25.12.1997 року. Однак, як зазначає заявник, посадовими особами Лиманського ВП ГУНП в Одеській області не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, вказане у заяві ОСОБА_1 від 21.02.2017 року, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду.

Так, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.04.2017 року у справі № 504/694/17 було задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язано службових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості про скоєння кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 21.02.2017 року до ЄРДР. Заявник вказує, що текст ухвали було сформовано 18.04.2017 року, з огляду на відмітку секретаря Білаш А. М., та направлено до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

ОСОБА_1 зазначає, що досить тривалий час йому не було відомо та не вдавалося дізнатися інформацію щодо виконання Лиманським ВП ГУНП в Одеській області ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.04.2017 року у справі № 504/694/17. Лише 12.05.2017 року, за вказівкою заявника, йому вдалося отримати витяг від 12.05.2017 року з кримінального провадження № 0000690. З огляду на що, заявник зазначає, що до 12.05.2017 року йому не було відомо про внесення Лиманським ВП ГУНП в Одеській області відомостей про скоєння злочину, передбаченого ст. 358 КК України, що, на його думку, підтверджується датою формування витягу з кримінального провадження № 0000690.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 вказав, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ним подано у місячний термін з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду судового рішення. У зв`язку з чим, просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2014 року у справі № 2-2352/11 за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2017 року справу розподілено судді Рідник І. Ю.

Розпорядженням керівника апарату суду № 391 від 16.11.2025 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу вказаної судової справи у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_6 зі штату суду на підставі наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2025 року справу розподілено судді Барвенко В. К.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.11.2017 року прийнято самовідвід судді Барвенка В. К. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2014 року у справі № 2-2352/11 та передано цивільну справу № 2-2352/11 (8/504/10/17) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2014 року у справі № 2-2352/11, - керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 720 від 01.12.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу вказаної судової справи на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.11.2017 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2017 року справу розподілено судді Доброву П. В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.12.2017 року суддею Добровим П. В. прийнято до провадження цивільну справу № 2-2352/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеська регіональна філія «Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Чос Оксана Павлівна, про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та кадастрового номеру, стягнення судового збору в солідарному порядку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.10.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2014 року у справі № 2-2352/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеська регіональна філія «Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Чос Оксана Павлівна, про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та кадастрового номеру, стягнення судового збору в солідарному порядку залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом вимог ст. 2, 4, 257 ЦПК України, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.08.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.10.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 року справу розподілено судді Барвенко В. К.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.01.2025 року прийнято самовідвід судді Барвенка В. К. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2014 року у справі № 2-2352/11 та передано цивільну справу № 2-2352/11 (8/504/2/25) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2014 року у справі № 2-2352/11, - керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 року справу розподілено судді Вінській Н. В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.05.2025 року прийнято самовідвід судді Вінської Н. В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2014 року у справі № 2-2352/11 та передано цивільну справу № 2-2352/11 (8/504/2/25) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2014 року у справі № 2-2352/11, - керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А. В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вважає істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду, оскільки заявник посилався на те, що Комінтернівським ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000690 за фактом підроблення довідки районного державного архіву Комінтернівської районної державної адміністрації від 20.09.2013 року щодо рішення Фонтанської сільської ради № 28 XXII від 25.12.1997 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадян», яке було покладено в основу рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації особою права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.

Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

За загальним правилом пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому з пропуском строку документу. Отже, перевірка судом дотримання процесуальних строків при поданні процесуальних звернень учасниками процесу відбувається ex officio.

Разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 05.07.2017 року ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 05.07.2017 року.

Як вбачається зі змісту заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 05.07.2017 року, необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2014 року у справі № 2-2352/11 за нововиявленими обставинами мотивована тим, що досить тривалий час йому не було відомо та не вдавалося дізнатися інформацію щодо виконання Лиманським ВП ГУНП в Одеській області ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.04.2017 року у справі № 504/694/17 та лише 12.05.2017 року йому вдалося отримати витяг від 12.05.2017 року з кримінального провадження № 0000690.

Втім, наведені заявником причини не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наступне.

Так, Лиманським ВП ГУНП в Одеській області на виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.04.2017 року у справі № 504/694/17 було внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 21.02.2017 року до ЄРДР 22.04.2017 року.

Однак, у заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не наведено поважних причин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутися до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області з метою отримання витягу з кримінального провадження № 0000690 до 12.05.2017 року, враховуючи внесення відомостей до ЄРДР 22.04.2017 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості цікавитися станом виконання Лиманським ВП ГУНП в Одеській області ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.04.2017 року у справі № 504/694/17, яка була винесена внаслідок його самостійного звернення до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання справа «UNION ALIMENTARIA SANDERSS. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989).

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально в кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і таких, що не залежали від волі та поведінки особи, причин.

Крім того, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 05.07.2017 року разом із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 05.07.2017 року було подано ОСОБА_1 майже через місяць після отримання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.06.2017 року у справі № 2-2352/11 про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 12.06.2017 року без розгляду.

Разом із тим, у поданій заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 05.07.2017 року ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовує такий пропуск процесуального строку та не зазначає поважність причин такого пропуску.

З огляду на що, суд зауважує, що повторне подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами майже через місяць після отримання ухвали суду про залишення первинної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду не є такою обставиною, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає цій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами реалізовувати право на звернення із такою заявою.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)».

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61). Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Зокрема, ЄСПЛ у справах «Світлана Науменко проти України», «Трегубенко проти України», «Праведна проти Росії», «Желтяков проти України» зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

Загалом згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин, що об`єктивно перешкоджали заявнику звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення у визначений цивільним процесуальним законодавством строк, а тому його заява про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.

Установивши відсутність безумовних підстав для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд доходить висновку про залишення відповідної заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 44, 73, 126, 257, 361, 362, 423, 424 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-2352/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеська регіональна філія «Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Чос Оксана Павлівна, про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та кадастрового номеру, стягнення судового збору в солідарному порядку - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2-2352/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Одеська регіональна філія «Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Чос Оксана Павлівна, про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та кадастрового номеру, стягнення судового збору в солідарному порядку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Литвинюк А. В.