Провадження № 2/127/4205/23
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача адвоката Семенюк Н.Ю.,

представника відповідача-позивача адвоката Зубаня О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

29.09.2025 представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Зубань О.О. подав клопотання про призначення судової експертизи (вх. №84552), згідно якого останній просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу з метою встановлення дійсної ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, а також середньої ринкової вартість автомобіля, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) легковому автомобілю марки MERSEDES-BENZ E 250 CDI.

У підготовчому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Семенюк Н.Ю. не заперечувала щодо призначення експертизи по першому питанню щодо встановлення дійсної ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI. При цьому щодо другого питання стосовно середньої ринкової вартості автомобіля MERSEDES-BENZ E 250 CDI зауважила, що стороною відповідача-позивача не доведено обставин наявності максимальної комплектації у вказаному автомобілі, крім того зазначила, визначена у договорі відчуження ціна вказаного автомобіля відповідає дійсності.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Зубань О.О. у підготовчому засіданні просив призначити судову автотоварознавчу експертизу, уточнив належні VIN-коди автомобілей щодо встановлення вартості яких заявлено клопотання. При цьому, у частині другого питання стосовно визначення середньої ринкової вартості автомобіля MERSEDES-BENZ E 250 CDI зазначив про відкликання характеристики «у максимальній комплектації», в решті заявлені питання підтримав.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя. Позивач вказала перелік майна, яке набуто сторонами в період шлюбу та запропонувала свій порядок поділу майна. Натомість, відповідач ОСОБА_2 також звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя, останній не погоджується з поділом спільного сумісного майна в спосіб запропонований позивачем. При цьому, між сторонами відсутнє будь-яке погодження відносно вартості спірного майна, зокрема транспортних засобів.

У зв`язку з викладеними обставинами, відповідачем-позивачем було заявлено клопотання про призначення судової експертизи, так як останній вважає, дійсна (ринкова) вартість спірного майна на час розгляду справи повинна бути визначена в судовому порядку.

Суд вважає, що з`ясування розміру реальної вартості та середньої ринкової вартості майна має значення при вирішенні спору по суті та може вплинути на визначення способу поділу майна.

З`ясування розміру реальної вартості майна потребує спеціальних знань, сторони не дійшли згоди щодо вартості майна, а тому суд вважає за необхідне призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Будь-яких заперечень щодо запропонованої позивачем експертної установи матеріали справи не містять, а тому суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому НДЕКЦ МВС України

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Представником відповідача-позивача запропоновані питання, яку були ним уточненні, при цьому з іншої сторони будь-яких уточнень не заявлено, а тому суд вважає за можливе поставити їх на розгляд експертиз.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , VIN-код - НОМЕР_2 , станом на момент проведення експертизи?

2. Яка середня ринкова вартість автомобіля, подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) легковому автомобілю марки MERSEDES-BENZ E 250 CDI, 2012 року випуску, паливо дизельне, об`єм двигуна - 2143 см.куб., повна маса 2280 кг, колір чорний, номер кузова (VIN) - НОМЕР_3 , станом на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, Вінницька область).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати сторін (в разі наявності клопотання експерта) надати суду додаткові матеріали та документи для проведення експертизи, а також надати для огляду експерту автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , VIN-код - НОМЕР_2 для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали, цивільну справу №127/32429/23 направити до експертної установи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна