КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №2-1494/2010
Провадження № 2-зз/552/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2025 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві просила суд зняти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа №2-1494/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.11.2009 року заборонено відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 .

Крім того, судом встановлено, що в ході примусового виконання рішення, постановою державного виконавця Київського ВДВС у м.Полтаві накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

Як вбачається з листа начальника Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції О.Міщаніна, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 06.02.2013 року, матеріали виконавчого провадження №16312179 знищено.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Обмеження, застосовані як заходи забезпечення позову не можуть зберігатися невизначений термін.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в громадських інтересах і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В контексті вищенаведеного положення Першого протоколу, втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

Принцип «пропорційності» (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей - органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов`язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно з ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

А тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладений в межах виконавчого провадження №16312179.

Після набрання ухвалою законної сили направити її на виконання до Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала виготовлена 09.10.2025 року.

Головуючий Т.В.Турченко