Справа № 147/1304/19
Провадження № 22-ц/801/2167/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Натальчук О. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 рокуСправа № 147/1304/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 серпня 2025 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, постановлену суддею Натальчук О.А., в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа №147/1304/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 181,48 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21 грудня 2020 року Тростянецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 14 травня 2018 року в розмірі 22 181,48 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2021 року замінено стягувача у справі з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Відповідно до договору факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року, укладеного між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «ОТП Банк», останній передав, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» отримав документацію боржників перелічених в реєстрі боржників №1, однак, оригінал виконавчого листа №147/1304/19 передано не було. На запит від 09 липня 2025 року АТ «ОТП Банк» повідомило про неможливість надання виконавчого листа у зв`язку з його втратою через реорганізацію підрозділів.

Отже, первісним кредитором було втрачено виконавчий лист, у зв`язку з чим у ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відсутній оригінал зазначеного виконавчого листа, що позбавляє його можливості права на реалізацію виконання рішення суду, як завершальної стадії.

Оскільки виконавчий лист на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває, отже заявник має право на видачу дубліката виконавчого документу для відкриття виконавчого провадження та захисту своїх прав та інтересів.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 серпня 2025 року в задоволенні заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа №147/1304/19 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі.

У скарзі зазначає, що судом залишено поза увагою обґрунтування заявника щодо строку пред`явлення виконавчих листів у даній справі до виконання. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за даним рішенням спливав 20 січня 2024 року, при цьому відповідно до п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки з 24 лютого 2022 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався, відтак на час звернення заявника до суду з даною заявою він не сплив. Оригінал виконавчого листа первісним стягувачем не передавався.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

У судове засідання, призначене на 07 жовтня 2025 року, учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

29 вересня 2025 року від представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» надійшла заява, в якій він просив апеляційну скаргу розглянути без участі представника. Апеляційну скаргу просив задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року в цивільній справі №147/1304/19 задоволено позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 14 травня 2018 року в розмірі 22 181 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят одна) грн. 48 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 22 029 грн. 80 коп.; суми заборгованості за відсотками - 1 грн. 68 коп.; суми заборгованості за комісіями - 150 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 21 січня 2021 року.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2021 року замінено стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області у справі №147/1304/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № від 14 травня 2018 року та витрат зі сплати судового збору.

Вказаною ухвалою встановлено, що виконавчий лист на виконання згаданого рішення суду було видано Тростянецьким районним судом Вінницької області 05 квітня 2021 року.

08 квітня 2021 року виконавчий лист було надіслано на адресу АТ «ОТП Банк» (згідно даних Автоматизованої системи документообігу суду першої інстанції).

АТ «ОТП Банк» листом від 10 липня 2025 року за №73-5-73-5-2/7441-БТ на запит ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про надання документів від 09 липня 2025 року повідомило, що надати затребувані документи, а саме виконавчі листи по боржниках, вказаних у списку боржників (додаток №1) від 09 липня 2025 року, банк не має можливості у зв`язку з їх втратою через реорганізацію підрозділів. Серед боржників у списку значиться також і ОСОБА_1 , справа №147/1304/19 (а.с.11-12).

Втрата первісним кредитором виконавчого листа у справі №147/1304/19 і відсутність цього листа у ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» позбавляє товариство права на реалізацію виконання рішення суду, у зв`язку з чим ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд першої інстанції, встановивши, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не доведено втрату виконавчого листа, а також те, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано поза строками пред`явлення виконавчого документа до виконання, без заявлення вимоги щодо поновлення такого строку, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Однак, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено в частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За змістом частини першої, третьої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із наведених положень слідує, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі №1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі №750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі №753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі №433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі №607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі №2-1380/088).

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ ЦИКЛ ФІНАНС» повідомило, що виконавчий лист у справі №147/1304/19 було видано АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є заявник згідно укладеного договору факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року. Однак, виконавчий лист первісним кредитором йому не передавався і на виконанні в органах виконавчої служби вказаний виконавчий лист не перебуває.

АТ «ОТП Банк» листом 10 липня 2025 року на запит ТОВ ЦИКЛ ФІНАНС» повідомило про неможливість надання виконавчого листа, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з його втратою через реорганізацію підрозділів.

Відхиляючи вказаний лист, як доказ втрати виконавчого листа суд першої інстанції не зазначив, яким саме документом та яким чином повинна підтверджуватись така втрата, як і не зазначив, що за письмовий документ має бути, у якому були б викладені результати проведення перевірки, і якої саме перевірки.

Як зазначено вище, Верховний Суд у своїй практиці виходить з того, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви у зв`язку із недоведеністю заявником втрати виконавчого листа.

Так само помилковими є і висновки суду першої інстанції про неможливість задоволення заяви через пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України №2129-IX від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває на даний час.

У пункті 47 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Із наведеного слідує, що у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються.

Переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання означає анулювання строку, який сплив до моменту запровадження воєнного стану, та до дня припинення або скасування воєнного стану зупиняється перебіг трирічного строку на пред`явлення до виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не сплив на дату запровадження воєнного стану. Відповідно, після припинення або скасування воєнного стану перебіг цього строку починається заново.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даному випадку розпочався 22 січня 2021 року (наступний день після набрання рішенням законної сили, що визначено ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»), а 24 лютого 2022 року вказаний строк перервався, підстав вважати, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за обставин даної справи не має.

А відтак, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 серпня 2025 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №147/1304/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині вирішення питання щодо відмови у видачі дубліката виконавчого документа. В іншій частині постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2025 року.

Головуючий Т. Б. Сало

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета