У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2025 р.

м. Київ

справа № 2-710/1

провадження № 6/755/539/25

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Пархоменко К.В.,

розглянувши в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2010 року у справі № 2-710/1 стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за надання кредиту в розмірі 160 611,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 листопада 2009 року становить 1 283 287,56 гривень. Стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

16 квітня 2010 року у вказаній справі представником ПАТ «ОТП Банк» було отримано виконавчий лист № 2-710/1-10 про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за надання кредиту в розмірі 160 611,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 листопада 2009 року становить 1 283 287,56 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, відносно боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 25 січня 2013 року по виконанню вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року у справі № 755/2290/17 Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволено. Видано Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» дублікат виконавчого листа № 2-710/1-10 від 16 квітня 2010 року на ім`я боржника ОСОБА_1 , за яким стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за надання кредиту в розмірі 160 611,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 листопада 2009 року становить 1 283 287,56 гривень, та стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк пред`явлення для виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2010 року, яким стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за надання кредиту в розмірі 160 611,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 листопада 2009 року становить 1 283 287,56 гривень, та стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

07.06.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор ПАТ «ОТП Банк» відступив Новому кредитору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» належні Товариству права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, щодо вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

23.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим В.В. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості.

21.05.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу, за умовами якого кредитор ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступив Новому кредитору ТОВ «Діджи Фінанс» належні Товариству права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, щодо вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, згідно умов Договору факторингу від 21.05.2024 року право грошової вимоги за кредитним договором та договором поуки щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс», що підтверджено Додатком № 1 (Актами прийому-передачі від 21.05.2024 року), що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «ОТП Банк»його правонаступником ТОВ «Діджи Фінанс» за зобов`язаннями боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (Код , м. Київ, вул. Ав. І. Сікорського, б. 8) з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2010 року у справі № 2-710/1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»суми боргу за надання кредиту в розмірі 160 611,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 листопада 2009 року становить 1 283 287,56 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09 жовтня 2025 року.

Суддя: В.І. Галаган