Справа № 635/8087/25
Провадження № 2-н/635/2131/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мереф`янської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

представник заявника в електронній формі через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу в розмірі 33986,96 гривень.

До заяви долучено: витяг з ЄДРПОУ; заява ОСОБА_1 на укладення договору; договір № 1087ДМ-2020 про надання населенню послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 21.06.2023; відомість нарахування і оплати за водопостачання і водовідведення за період з 06.2020 по 08.2025; вимога-претензія про сплату боргу № 38 від 12.09.2022; припис № 42 від 04.05.2023; угода про розстрочення сплати заборгованості від 21.06.2023; припис № 179 від 12.07.2023; вимога-претензія про сплату боргу № 39 від 10.11.2023; скріншот із сайту Мереф`янської міської ради щодо розміщення індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; копія фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 17.07.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте в заяві про видачу судового наказу не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 6, 7 статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів); у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до неї додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

За вимогами пункту 29 Розділу ІІІ «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів; у випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів; в іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено окремої вимоги щодо порядку подання через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заяви про видачу судового наказу до боржника, який не має зареєстрованого Електронного кабінету, суд вважає за необхідне, застосувати аналогію закону щодо подання до суду в електронній формі позовної заяви та документів, що додаються до неї.

Таким чином, у разі подання до суду заяви про видачу судового наказу та документів, що додаються до неї, в електронній формі, заявник зобов`язаний додати до заяви доказ надсилання боржнику копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Заявником не долучено до заяви доказ надсилання боржнику ОСОБА_1 копій поданих до суду заяви про видачу судового наказу та додатків до неї, при цьому суд враховує, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, нараховану за період з червня 2020 року по серпень 2025 року, а копія фіскального чеку АТ «Укрпошта» датована 17.07.2025, що свідчить про те, що заяву подано з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заяву подано з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, тому суд відмовляє Комунальному підприємству «Водоканал» Мереф`янської міської ради у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Комунальному підприємству «Водоканал» Мереф`янської міської ради у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2025 року.

Суддя О.М. Пілюгіна