УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчого засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження заяву адвоката Мотилюк Олексія Вільямовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної Оксани Іванівни по цивільній справі за позовом адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/13832/25 за позовом адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 року справу №766/13832/25 передано судді Кузьміній О.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

07 жовтня 2025 року адвокат Мотилюк О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кузьміної О.І. мотивуючи тим, що позовна заява по справі № 766/13832/25 була подана до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд та надійшла до суду 05.09.2025 року. Під час перевірки протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, вбачається, що вказану позовну заяву прийнято через підсистему «Електронний суд» фізичною особою ОСОБА_4 , а не юридичною собою Херсонським міським судом Херсонської області. У зв`язку з тим заявляю відвід головуючому по справі Кузьміній Оксані Іванівні, оскільки вказана цивільна справа розподілена їй в порушення порядку проведення автоматизованого розподілу справ між суддями, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що позовна заява адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку частково недійсним подана до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд та надійшла до суду 05.09.2025 року, згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, вказану позовну заяву прийнято через підсистему «Електронний суд» фізичною особою ОСОБА_4 , а не представником юридичної особи Херсонського міського суду Херсонської області та головуючого суддю Кузьміну О.І. визначено в порушення порядку проведення автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду даної позовної заяви.

За таких обставин, заяву адвоката Мотилюк Олексія Вільямовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної Оксани Іванівни по цивільній справі за позовом адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку підлягає задоволенню, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду даної цивільної справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд-

постановив :

Заяву адвоката Мотилюк Олексія Вільямовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної Оксани Іванівни по цивільній справі за позовом адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку задовольнити.

Цивільну справу № 766/13832/25 за позовом адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку передати до відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна