overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3630/25
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Смирнова В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових выдходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року директор Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових выдходів» С.В. Мазорук звернулася до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржника, ОСОБА_1 .

26 серпня 2025 року та 01 вересня 2025 року судом отримано Інформаційні довідку з Реєстру терітриальної громади міста Харкова, з якої вбачається що відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових выдходів» у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Смирнов
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/1827/25
Провадження №: 2/332/1880/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., за участю представника відповідачки адвоката Яреська Т.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, судовий розгляд якої було призначено на 10 год. 30 хв. 09.10.2025 року.

В дане судове засідання представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала повноваження на представництво її інтересів в суді своєму представнику - адвокату Яресько Т.В.

В судовому засіданні судом було постановлено на обговорення питання про визнання явки представника позивача обов`язковою, через наявність питань, які підлягають вирішенню в судовому засіданні, шляхом надання пояснень.

Представник відповідачки - адвокат Яресько Т.В. в судовому засіданні не заперечував з приводу даного питання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то викликає сторін в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає необхідним явку представника позивача в судове засідання визнати обов`язковою, у зв`язку з чим, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2025 року.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
"07" жовтня 2025 р. Справа № 363/5875/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), -

встановив:

Адвокат Олійник Є.О., яка здійснює представництво позивача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач ОСОБА_1 перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відповіді №1864496 від 07.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, що зумовлює вирішення питання про передачу вказаної справи за підсудністю для подальшого розгляду до відповідного місцевого загального суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області та з урахуванням територіальної юрисдикції підлягає направленню за підсудністю - до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) передати до Попільнянського районного суду Житомирської області (вулиця Богдана Хмельницького, 24, смт. Попільня, Житомирська область, 13501).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 621/1105/25

Провадження № 2/621/833/25

08 жовтня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

секретаря судового засідання А. Дроздової,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (не з`явився)

представник позивача - ОСОБА_2 (не з`явилась),

відповідач 1 - ОСОБА_3 (не з`явився)

відповідач 2 - ОСОБА_4 (не з`явилась)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи та мотивів суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 15 жовтня 2025 року.

Керуючись ч. 6 статті 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ,

Відповідач 2: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 15.10.2025 року.

Суддя В.Філіп`єва
Справа № 212/7261/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила здійснювати розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштової кореспонденції на останнє відоме місце реєстрації, а також відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі на адресу суду не надходило. Відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний ухвали рішення складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 10 жовтня 2025 року.

Суддя М.Д. Власенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року

справа № 757/17388/25-ц

провадження № 22-ц/824/17340/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) - Цапенко Світлани Миколаївни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року, постановлене під головуванням судді Литвинової І.В. у справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Драчука Ігора Володимировича на дії/бездіяльність органу примусового виконання, скасування арешту та зобов`язання вчинити дії у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) - Цапенко Світлани Миколаївни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року скаргу задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зПечерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/17388/25-ц за скаргою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Драчука Ігора Володимировича на дії/бездіяльність органу примусового виконання, скасування арешту та зобов`язання вчинити дії у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Провадження № 2/643/1334/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі», в особі представника Лоскот М.І., звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 122 637,78 грн., інфляційних втрат у розмірі 4526,46 грн. та 3% річних у розмірі 1729,78 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті.

21.08.2025 представник позивача, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочато.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Б.С. Замікула
Справа № 519/2196/25
С У Д О В И Й Н А К А З
13.10.2025 року м. Південне
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з АТ «Одеський припортовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з АТ «Одеський припортовий завод» за період з липня 2025 року по вересень 2025 року у розмірі 101875,69 грн.
Згідно із ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У відповідності до ч.1 ст.21 ЗУ «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, що передбачено п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника слід стягнути судовий збір у розмірі 302,80 грн на користь держави.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст.43 Конституції України, ст.94, 115-116 КЗпП України, керуючись ст.141, 160-162, 168 ЦПК України,
Стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Південного міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Стягувач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Південного міського суду
Одеської області З.І. Барановська
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2025 року Справа № 172/2428/25
2-н/172/60/25
смт.Васильківка
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
СУДДЯ _______________________________________ Є.Є.Філіппов
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ____________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ Є.Є.Філіппов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

07 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в порядку поділу спільного майна вартість 1/2 частини автомобіля марки «Mazda CX-7» VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, грошову компенсацію у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 399 (триста дев`яносто дев`ять) гривень 76 коп.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити сторони, що складання повного тексту рішення відбудеться протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

-позивач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ;

-відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Суддя Дмитро ПЕТРОВ