overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/3955/25
Провадження № 2/243/1158/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідач не з`явився

треті особи не з`явились

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, Служба у справах дітей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, Служба у справах дітей Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде складено 13 жовтня 2025 року.

Суддя Соловйова О.О.
Провадження № 2/686/6611/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

за участю: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів в порядку спадкування.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2025 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

07.08.2025 року до суду надійшов відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги.

Позивачі у підготовчому судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення грошових коштів в порядку спадкування, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 16 жовтня 2025 року 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 20 хвилин 10 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 946/7014/25
Провадження № 2/946/3929/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0515 га, передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомля належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою не заперечують щодо об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить об`єднати в одне провадження первісний та зустрічний позови.

Згідно до вимог ч. 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 517/856/25
Провадження № 2/517/329/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

13 жовтня 2025 рокусмт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ЕЙС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді ВОМІРМП ГУ ДМС в Одеській області, яка надійшла до суду 05.09.2025 за № ЕП-560/25-ВХ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 29.05.2024 у зв`язку із смертю, згідно відомостей Затишанської серищої ради Роздільнянського району Одеської області № 02-20/1006 від 02.09.2025 ОСОБА_1 знятий з реєстрації у зв`язку із смертю.

Також, ухвалою від 08.09.2025 від Великомихайлівського відділу ДРАЦС у Роздільнянському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було витребувано копію повного витягу з актового запису про смерть № 578 від 29.05.2024, складеного Чорноморським відділом ДРАЦС в Одеському районі Одеської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

На виконання вищевказаної ухвали 13.10.2025 до Захарівського районного суду Одеської області надійшов повний витяг з актового запису про смерть, відповідно до якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено можливості судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до п. 4 ст. 25 ЦК України припинилася, в силу чого вона не може бути стороною у справі, провадження у справі щодо померлої особи не може бути відкрито.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, який на час звернення з позовом до суду вже помер, у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ТОВ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 358/1210/25
Провадження № 2/368/889/25
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"09" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Вареник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407) заборгованість за Кредитним договором №1258-4280 від 20.08.2023 року в розмірі 15000 грн., яка складається з: 3000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12000 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, а також стягнути сплачений судовий збір 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 14.10.2025 року.

Суддя В.І. Кириченко
Номер провадження: 22-ц/813/3036/25
Справа № 496/5306/24
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Євценка Романа Ігоровича

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 листопада 2024 року, постановлену Біляївським районним судом Одеської області у складі: судді Горяєва І.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договорів недійсними,

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Євценка Романа Ігоровича задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 листопада 2024 року в частині щодо вимог про визнання іпотеки припиненою скасувати і направити справу в наведеній частині для розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 10 жовтня 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Номер провадження: 22-ц/813/6971/25
Справа № 504/5181/24
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради

на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2025 року заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» про стягнення грошових коштів задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням 31 липня 2025 року Одеська міська рада звернулась з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 18 судді, з яких 13 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2025 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 18 листопада 2025 року о 10 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Провадження № 2-в/333/22/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 937/10620/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 937/10620/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник просить відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2021 року.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постанови в ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною першою ст. 408 ЦПК України, передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 408 ЦПК України, у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, приходжу до висновку про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 403 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 937/10620/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду об 08 год. 00 хв. 17 жовтня 2025 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Кулик
Справа № 185/3037/25
Провадження № 2-н/185/380/25
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2025 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________