КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

справа № 363/6332/24

провадження № 22-ц/824/6156/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Катрука Євгена Анатолійовича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Дьоміної О.П., у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Катрука Є.А. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 року позивачка ОСОБА_1 в особі адвоката Катрука Є.А. звернулась до суду із вказаним позовом в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на її користь грошові кошти за договором позики від 12.11.2020 року у розмірі 113 820 064,04 грн., з яких: 16 636 000 - сума основного боргу за договором, згідно курсу долара США, встановленого Національним банком України станом на 29.11.2024 року, 1 610 247,04 грн. - інфляційне збільшення, 95 537 820 грн. штрафні санкції, а також покласти судові витрати на відповідачів.

Разом з позовною заявою представником позивачки подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на належне їм майно, в межах ціни позову - 113 820 067,04 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2024 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 - Катрука Євген Анатолійович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що за умови неможливості позивачу і суду встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачам і знаходяться на всіх їхніх рахунках в усіх банківських установах або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення з відповідачів грошових коштів, накладення арешту на майно відповідачів саме у межах суми, яка є достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів. На момент звернення апелянта до суду першої інстанції йому не можу бути відомо інформації про нерухоме майно, яке належить відповідачам, відомості про право власності на яке не відображена у відповідних реєстрах і дана інформація може бути встановлена в рамках виконавчого провадження у процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник звертаючись з заявою про забезпечення позову не надав суду інформації щодо рахунків, вкладів в банках та інших фінансових установах України, відкритих на ім`я відповідачів, інформацію про номери рахунків, банківську установу та/або фінансову установу, де ці рахунки знаходяться, суми розміщених на них грошових коштів, місце і умови їх розміщення, яке саме майно належить відповідачам та місце їх знаходження, що в свою чергу є необхідними для забезпечення позову, будь-яких клопотань з метою отримання відповідних відомостей ним також не заявлено. А відтак, не зазначення заявником вказаних вище відомостей позбавляє суд можливості перевірити співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Частиною 1 статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2024 року по справі № 754/5683/22.

Листом судді Вишгородського районного суду Київської області Дьоміної О.П. було повідомлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.01.2025 року, за заявою адвоката Катрука Є.А. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики - повернуто особі, яка її подала.

Таким чином, оскільки спір між сторонами у даному провадженні відсутній, суд вважає, що підстави для розгляду скарги вже не існують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Катрука Євгена Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді