Провадження № 2/522/1856/25
08 жовтня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Донцова Д.Ю.
за участі секретаря судового засідання - Смокової А.В.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-
До Приморського районного суду м. Одеси 15.08.2024 року з позовною заявою Позивач ОСОБА_1 , 16.12.2024 р. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна дійсними, а саме з наступними позовними вимогами:
- визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований 26.02.1999 року на товарній біржі «Центральна Одеська біржа», про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис за №4989, за яким ОСОБА_7 , яка діяла в своїх інтересах та представляла інтереси своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 579/1000 частки квартири АДРЕСА_1 ;
- визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований 26.02.1999 року на Одеській Універсальній біржі товарів та послуг, про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис за №631, за яким ОСОБА_7 , яка діяла в своїх інтересах та представляла інтереси своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_8 , який діяв від імені ОСОБА_6 421/1000 частки квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 р. закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2025 р. Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог «визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований 26.02.1999 року на Одеській Універсальній біржі товарів та послуг, про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис за №631, за яким ОСОБА_7 , яка діяла в своїх інтересах та представляла інтереси своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_8 , який діяв від імені ОСОБА_6 421/1000 частки квартири АДРЕСА_1 » залишено без розгляду.
Продовжено розгляд заяви в частині вимог: «визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований 26.02.1999 року на товарній біржі «Центральна Одеська біржа», про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис за №4989, за яким ОСОБА_7 , яка діяла в своїх інтересах та представляла інтереси своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 579/1000 частки квартири АДРЕСА_1 ».
В обґрунтування позову зазначено, що 26.02.1999 року матір`ю позивачки, ОСОБА_7 було укладено біржовий договір на 579/1000 частки квартир АДРЕСА_1 . Усі зобов`язання по цим договором сторонами було виконано в повному обсязі. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_7 , після смерті якої відкрилась спадщина, та позивачка звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини. Позивачка вважає, що оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується письмовими доказами, повністю виконані умови угоди, яка не було нотаріально засвідчена посилання на ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», є підставами для визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна на 579/1000 частки квартири дійсним.
В судове засідання позивачка не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, в матеріалах справи наявна заява представника позивачки про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причин не явки не повідомили.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою складання цього судового рішення є 08.10.2025 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно з ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст.317 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та імені своїх в той час неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яка діяла від свого імені та від імені своєї на той час неповнолітньої доньки ОСОБА_1 (позивачка) уклали на товарній біржі «Центральна Одеська біржа» договір купівлі-продажу нерухомого майна №4989, отже матір позивачка придбала у відповідачів 579 частин квартири АДРЕСА_1 .
З договору вбачається, що зазначена квартира належала ОСОБА_2 на підставі розпорядження №179 виданого Центральною райадміністрацією м. Одеси 25.02.1999 р.
- 431/1000 частина, за фізичними особами: « ОСОБА_7 , ОСОБА_1 » (П.І.Б. вказане російською мовою, згідно із записом у реєстровій книзі) тип власності та розмір часток невказане в правовстановлюючому документі, на підставі договору № 631 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Одеській універсальній біржі товарів та послуг від 26.02.1999. Реєстраційний запис зроблено 05.03.1999 за реєстровим номером 721 у реєстровій книзі 230пр на сторінці 80;
- 579/1000 частина, за фізичними особами: « ОСОБА_7 , ОСОБА_1 » (П.І.Б. вказане російською мовою, згідно із записом у реєстровій книзі) в рівних частках, на підставі договору № 4989 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа» від 26.02.1999. Реєстраційний запис зроблено 10.03.1999 за реєстровим номером 721 у реєстровій книзі 230пр на сторінці 81.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14.05.2011 ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На теперішній час у позивачки виникають проблеми з приводу отримання спадщини, що підтверджується листом державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Третьякової О від 06.12.2024 №1198/02-14.
Статтями 16, 328 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і визнання права; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Відповідно до ст.224 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 153 ЦК Української РСР, було передбачено, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Згідно зі ст.227 ЦК Української РСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК Української РСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 12 вересня 2018 року по справі 522/50/16-ц погодився з судами нижчих інстанцій, що визнали дійсним договір купівлі-продажу, виходячи з того, що на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, крім норм Цивільного Кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК Української РСР), чинним був Закон України «Про товарну біржу», відповідно до статті 15 якого правочини, зареєстровані на біржі, надалі нотаріальному посвідченню не підлягали.
Тобто, законодавець на час виникнення спірних правовідносин не вимагав нотаріального посвідчення договору відчуження нерухомості у разі укладання цього договору на товарній біржі, а тому договір і не був нотаріально посвідчений.
При цьому, суд звертає увагу на те, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню стаття 220 ЦК України (зокрема й в частині доведеності ухилення сторони від нотаріального посвідчення договору), який набрав чинності з 01 січня 2004 року, тобто після укладення договору купівлі-продажу.
У свою чергу, частиною другою статті 47 ЦК Української РСР передбачено право суду визнати не посвідчений нотаріально договір дійсним, якщо сторони домовились щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору.
Таким чином, договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований 26.02.1999 року на товарній біржі «Центральна Одеська біржа», про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис за №4989, за яким ОСОБА_7 , яка діяла в своїх інтересах та представляла інтереси своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 579/1000 частки квартири АДРЕСА_1 , підлягає визнанню дійсним.
Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України, у тому числі ст.ст.15, 16 ЦК України та ст.ст.1, 4, 5 ЦПК України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право не визнається. У разі доведення в установленому законодавством порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, особа має суб`єктивне матеріальне право на їх задоволення.
Суд вважає, що позивачка позбавлена з урахуванням викладених причин отримати спадщину, таким чином цей спір підлягає розгляду судом, за результатами такого розгляду встановлено, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.47 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.); ст.ст.10, 15-16, 220, 319, 321, 328, 638, 655 ЦК України (у редакції 2018 року), ст.ст.2, 12, 13, 19, 48, 49, 76-80, 81, 89, 141, 206, 209-210, 223, 247, 258, 259-263, 265, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований 26.02.1999 року на товарній біржі «Центральна Одеська біржа», про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис за №4989, за яким ОСОБА_7 , яка діяла в своїх інтересах та представляла інтереси своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 579/1000 частки квартири АДРЕСА_1 дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 08.10.2025 року.
Суддя Донцов Д.Ю.