Справа № 373/83/25
Номер провадження 6/373/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м.Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судових засідань Шинкаенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі № 373/83/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2025 року було задоволено позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

28 серпня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить розстрочити виконання вищезазначеного рішення суду строком на один рік. Посилається на те, що станом на даний час не має можливості своєчасно та у повному обсязі виконати рішення суду у зв`язку із важким матеріальним становищем, проблем із здоров`ям, відсутністю достатньої суми коштів для одночасної сплати суми боргу в розмірі 26110 грн 49 коп. Зазначає, що не має наміру не виплачувати борг. У зв`язку із оголошеним воєнним станом в Україні, він має фінансові труднощі для виплати всієї суми боргу одним платежем. Станом на даний час він є пенсіонером за віком та отримує пенсію у розмірі 3000 грн, інших джерел доходу не має. Вказує, що має проблеми із здоров`ям та перебуває в процесі отримання статусу особи з інвалідністю. Єдиним джерелом його доходу є мізерна пенсія.

В судове засідання заявник не з`явився, направив суду заяву, в якій підтримав свою заяву та просив її задовольнити, розглянути справу без його участі.

Представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань до суду від нього не надходило.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2025 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Вищезазначеним судовим рішенням ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 23082 гривні 49 копійок вартості необлікованої електричної енергії та 3028 гривень 00 копійок судового збору.

Копія рішення суду була отримана ОСОБА_1 28 серпня 2025 року, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні.

Відповідно до довідки про доходи за № 1703 6076 2775 2710 від 26.08.2025, виданої ГУ у Київській області ПФУ, ОСОБА_1 перебуває на обліку як пенсіонер та отримує пенсію за віком в розмірі 3038 грн.

Судом досліджено копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , виданого 18.01.2018; копію виписки із історії хвороби ОСОБА_1 з встановленим діагнозом Двобічний коксартроз ІІІ ст.

Статтею 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Оцінюючи доводи заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, суд бере до уваги, що рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2025 року, на підставі якого з нього підлягає до стягнення 26110,49 грн, ОСОБА_1 не оскаржувалось, натомість, звернення до суду із заявою про його розстрочення свідчить про фактичне визнання боргу, а відтак і про намір виконати судове рішення.

За таких обставин, враховуючи реальний майновий стан боржника, його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення, наявність проблем із здоров`ям та низького доходу у виді мінімальної пенсії, суд доходить висновку про наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а отже про доведеність підстав для розстрочення його виконання.

Таким чином, враховуючи принципи співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення суду в контексті обставин даної справи не створюватиме занадто або безпідставно привілейованих умов для боржника, не призведе до невиконання рішення, а навпаки - створить умови для його добровільного виконання боржником.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2025 року у справі № 373/83/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії строком на дванадцять місяців із щомісячним погашенням боргу в розмірі 2175 (дві тисячі сімдесят п`ять) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Хасанова