overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши клопотання Полтавської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про надання додаткових матеріалів

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, установлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року провадження у справі зупинено в зв`язку із призначенням експертизи.

На цей час до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі, необхідних для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, установлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №150/140/25
Провадження по справі №2/150/100/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 жовтня 2025 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 20.03.2025 сторонам було надано шестимісячний строк для примирення, у зв`язку із чим зупинено провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення.

Станом на 14.10.2025 термін, наданий відповідно до ухвали суду від 20.03.2025 сторонам по справі для примирення, закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня тримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги вище зазначені обставини, з метою оперативності розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне та доцільне поновити провадження в справі та призначити у ній судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 254, ст.260, ст.261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити судове засідання у приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області на 12 годину 00 хвилин 29 жовтня 2025 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК
Справа 688/4757/25
№ 2-н/688/579/25
Ухвала

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., отримавши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

ПрАТ «Шепетівкагаз» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких її пред`явлено, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відповіді на запит №01-23/11-10/3451/2025 від 09.10.2025 від Судилківської сільської ради слідує, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №55.

Враховуючи наведене, ПрАТ «Шепетівкагаз» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 576/1922/25
Провадження № 2 /576/616/25
УХВАЛА

про внесення виправлень

13 жовтня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивач відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2025 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Однак, в описовій та мотивувальній частинах рішення допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище дитини: замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень розглянуто судом без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При ухваленні вказаного рішення суд припустився описки, невірно зазначивши у описовій та мотивувальній частинах рішення прізвище дитини - замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ».

Вказана описка не змінює суті судового рішення, є технічною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2025 року у справі № 576/1922/25 (провадження № 2/576/616/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Викласти 3 абзац описової частини рішення в такій редакції:

«Просить змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь позивача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 700 грн щомісячно до частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття»;

Викласти 2 абзац мотивувальної частини рішення в такій редакції:

«Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року (а.с. 6) з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області Л.М. Усенко
Провадження №2/359/3993/2025
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

за правилами спрощеного позовного провадження

06 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У серпні 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Враховуючи положення ст.19, ч.1 і ч.3 ст.274 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, отже розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Виклик відповідача ОСОБА_2 слід здійснити відповідно до ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.1-19, 23, 28, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву. Відкрити провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити до судового засідання на 09 годину 40 хвилин 08 січня 2026 року у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи.

Одночасно учасникам справи роз`яснити. Відповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
Провадження №2/523/7388/25
У Х В А Л А

повернення позовної заяви позивачу

"09" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Cуддя констатує, що 06.10.2025 року до відкриття провадження у даній справі представник позивача ГУ ПФУ в Одеській області Кіс А.В. подав до суду заяву про закриття провадження по справі на підставі ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також у поданій заяві просив суд повернути суму сплаченого позивачем судового збору.

Враховуючи те, що до відкриття провадження по справі неможливо здійснити процесуальну дію щодо закриття провадження на підставі приписів ст. 255 ЦПК України, суд розцінює подану представником позивача заяву по суті справи як заяву про вікликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами, а також підлягає поверненню сума сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат вважати неподаною та повернути позивачу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України В Одеській області (ЄДРПОУ - 37607526) повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області () судовий збір у розмірі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/гривень 40 копійок, сплачений відповідно до Платіжної інструкції № 8494 від 21 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
10.10.2025 Справа № 489/8316/25
Номер провадження 2-н/489/2404/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2025 року місто Миколаїв
Інгулський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політ-3" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політ-3", код ЄДРПОУ 23039105, рохрахунковий рахунок НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вул. Авангардна, 53-А, - судовий збір у розмірі 302,80 грн., витрати на правничу допомогу у сумі 2000 грн., поштові витрати у розмірі 94 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 526/1189/25
Провадження № 2/526/960/2025
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Гадяч цивільну справу № 526/1189/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Таращук О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22 травня 2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

02 червня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому ОСОБА_2 прохає провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що цивільні справи розглядаються, зокрема, за правилами загального позовного провадження, наказного або спрощеного. Спрощене позовне провадження призначене, зокрема, для розгляду малозначних справ. Пунктом 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що справи про справи про розірвання шлюбу.

За правилами п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Як вбачається із матеріалів справи, дана справа є малозначною, яку законом визначено розглядати в порядку спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає розгляду справи в порядку загального позовного провадження, тому суд вважає, що доводи відповідача не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, а підстав які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження немає.

Згідно п.1 ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

За наведених обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 277 ч.4 п.1, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

14 жовтня 2025 року Справа № 608/2394/25

Номер провадження2/608/1189/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (с. Косів Чортківського району Тернопільської області) до Білобожницької сільської ради (вул. Лесі Українки, 34 с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (с. Косів Чортківського району Тернопільської області) до Білобожницької сільської ради (вул. Лесі Українки, 34 с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 28 жовтня 2025 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 28 жовтня 2025 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Н В Яковець
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1126/25
Провадження № 2-о/475/44/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 р.с-ще. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Єгорової Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє адвокат Вовчанська Г.С.., заінтересована особа: Об"єднана територіальна громада в особі Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (с.Мостове, Вознесенського району Миколаївської області, ко ) про встановлення факту ,що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлені, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259-260, 293, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє адвокат Вовчанська Г.С.., заінтересована особа: Об"єднана територіальна громада в особі Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (с.Мостове, Вознесенського району Миколаївської області, ко ) про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 27 листопада 2025 об 09.00 год. в приміщенні суду с.Доманівка, вул. Центральна, 35.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати заінтересованій особі десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі для надання пояснень стосовно заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Єгорова