Справа № 372/6620/24
Провадження № 2-др/372/37/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2025 року м.Обухів
Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Зінченко О.М.
при секретарі Калашник І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Ахрамовича Яна Ігоровича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган Опіки та піклування Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі в її вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба в справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визначення способу участі батька у виховані дітей та встановлення графіку зустрічей з дітьми,
03.10.2025 р. до суду від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Власюк Катерини Петрівни надійшли заперечення щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ахрамовича Я.І. про стягнення понесених судових витрат, в яких просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про стягнення понесених судових витрат у повному обсязі.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ахрамович Я.І. не з`явилися.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Власюк К.П. в судове засідання не з`явилися, в заяві представник відповідача просила суд здійснити розгляд справи здійснити без участі ОСОБА_2 та її представника, просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про стягнення понесених судових витрат у повному обсязі.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області в судове засідання не з`явився, в своєму клопотанні просив суд розглянути справу без його участі.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
17.07.2024 р. між ОСОБА_1 та адвокатом Ахрамовичем Я.І. було укладено Договір про надання правової допомоги від 17.07.2024 р. (а.с.40 т.2)
23.09.2025 р. рішенням Обухівського районного суду Київської області позов Безпалого Андрія Анатолійовича до ОСОБА_2 , третя особа Орган Опіки та піклування Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі в її вихованні було задоволено частково. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба в справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визначення способу участі батька у виховані дітей та встановлення графіку зустрічей з дітьми, відмовлено. (а.с.29 т.2)
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку виконання судового рішення.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у частині стягнення судових витрат на правову допомогу, з позивача на користь відповідача, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо їх розподілу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 270 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: О.М.Зінченко