КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/1238/2025
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 759/5175/25
07 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондюка Богдана Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь моральну шкоду, завдану каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у розмірі 864 000 гривень; стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь понесені витрати на оплату правової допомоги, орієнтовна сума яких складає 25 000 грн.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відмовлено.

Додатковим рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року заяву представника відповідача Паламарчука Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп. У решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції від 24 квітня 2025 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дем`янова Каріна Олександрівна подала апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду від 11 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дем`янової Каріни Олександрівни задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на відшкодування моральної шкоди 80 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 2015,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, в сумі 8 000,00 грн.

16 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бондюк Богдан Володимирович подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 32 150 гривень, що включають гонорар адвокатського об`єднання за представництво в суді першої та апеляційної інстанції.

В обгрунтування заяви зазначає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, підтверджуються договором про надання правничої допомоги №Ф-10 від 11.12.2024 року (в матеріалах справи), актом прийому-передачі наданих послуг №00119 від 24.04.2025 року, рахунком-фактурою №122 від 27.04.2025, актом приймання-передачі наданих послуг №150925/1334 від 15.09.2025, рахунком №150925/1332 від 15.09.2025 року та платіжною інструкцією від 15.09.2025 року № 8391-0723-3167-6139.

У тексті позовної заяви стороною позивача було зазначено про орієнтовний розмір судових витрат, які має понести позивач при розгляді даної справи судом, в тому числі, за надання професійної правничої допомоги.

Київським апеляційним судом у даній справі не вирішувалося питання про судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, оскільки станом на дату прийняття судового рішення адвокату не було достеменно відомо про кількість судових засідань та їх тривалість, які можуть відбутися при розгляді справи та які ще дії процесуального характеру потрібно буде виконати представнику позивача для належного надання правничої допомоги клієнту.

У поданих запереченнях на заяву про стягнення витрати на професійну правничу допомогу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Паламарчук Олександр Миколайович просить заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі залишити без задоволення.

Зазначає, що представник позивача не долучив до матеріалів справи, у встановлений законом строк (протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції (24.04.2025), відповідні докази на підтвердження понесених судових витрат в суді першої інстанції, хоча мав можливість це зробити, оскільки акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 00119 на суму 12 000 грн. було складено вже 24.04.2025, а рахунок-фактуру № 122 на суму 12 000 грн - 27.04.2025. Докази безпосередньої оплати вказаної суми не долучені до матеріалів справі і по сьогодні.

З огляду на вищевказане вважає, що відсутні правові підстави для відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Щодо підстав відшкодування витрат на правову допомогу, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, зазначає, що в матеріалах справи відсутній попередній розрахунок витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та заява позивача про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі і ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення по суті справи, а відтак сторона відповідача вважає, що відсутні підстави для відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Вказані вище обставини є також підставою для зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заявита заперечення на неї, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондюка Богдана Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції здійснювала адвокатДем`янова Каріна Олександрівна на підставі ордера серії АІ № 1769044 від 12 грудня 2024 року, на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Бондюк Богдан Володимирович на підставі ордера серії АА № 1622854 від 11 вересня 2025 року року, які видані Адвокатським об`єднанням «КАНО».

У позовній заяві, на виконання вимог статті 134 ЦПК України, сторона позивача повідомила про передній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у тому числі витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн, докази на підтвердження яких будуть надані суду додатково.

До позовної заяви долучено договір про надання правничої допомоги № №Ф-10 від 11 грудня 2024 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «КАНО» та ОСОБА_1 (а.с. 41-46 том 1).

Протягом п`яти днівпісля ухвалення рішення суду(постанови) Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року сторона позивача подала заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у судах першої та апеляційної інстанцій, із долученням: акта прийому-передачі наданих послуг №00119 від 24.04.2025 року, рахунка-фактури №122 від 27.04.2025року, актаприймання-передачі наданих послуг №150925/1334 від 15.09.2025, рахунка №150925/1332 від 15.09.2025 року та платіжної інструкції від 15.09.2025 року № 8391-0723-3167-6139.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі№ 755/9215/15).

Із наданих стороною позивача та досліджених письмових доказів колегією суддів встановлено, що 11 грудня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «КАНО» та ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено договір про надання правничої допомоги № №Ф-10, за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу(послуги) Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та додатками до нього. В свою чергу Клієнт зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх своєчасно і у повному обсязі згідно з умовами цього договору.

Послуги можуть включати наступне: надання юридичних консультацій; підготовка проектів документів; надання правничої допомоги у кримінальних провадженнях; представництво інтересів Клієнтка у правоохоронних органах, в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів Клієнтка в судах усіх інстанцій не залежно від юрисдикції та категорії справи (цивільна /кримінальна/ адміністративна/ господарська); інші види послуг, які пов`язані з адвокатською діяльністю та виконанням умов договору.

Відповідно до положень розділу 4 договору сторони визначили, що загальна вартість послуг за цим договором складається із суми всіх виставлених Клієнту рахунків-фактур, гонорару успіху, вступу у справу та фактичних витрат. За результатами надання правничої допомоги складається звіт/рахунок, що виставляється Адвокатським об`єднанням Клієнту. В звіті/рахунку вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правничої допомоги та її вартість.Факт надання послуг за даним договором підтверджується відповідним актом приймання-передачі наданої правничої допомоги, який складається Адвокатським об`єднанням та направляється (передається) Клієнту.

Актом приймання-передачі наданих послуг №00119 від 24 квітня 2025 року за договором про надання правничої допомоги № №Ф-10 від 11 грудня 2024 року підтверджується, що Адвокатським об`єднанням «КАНО» на виконання умов договору надано Клієнту, а останній прийняв без претензій наступні послуги: підтримання інтересів Клієнта у Святошинському р/с м. Києва; комплекс дій включав: підготовка і подача позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (справа № 759/5175/25); участь у судовому засіданні в суді першої інстанції, вартістю 12 000,00 грн.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг №150925/1334 від 15 вересня 2025 року Адвокатським об`єднанням «КАНО» були надані наступні послуги за договором про надання правничої допомоги № №Ф-10 від 11 грудня 2024 року: підготовка і подача апеляційної скарги до суду № 759/5175/25, вартістю 10 000,00 грн.; підготовка та подача додаткових пояснень до Київського апеляційного суду № 759/5175/25, вартістю 4 000,00 грн; участь у судовому засіданні при розгляду Київським апеляційним судом справи №759/5175/25, вартістю 6 150,00 грн.

Загальна вартість таких послуг, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у судах першої та апеляційної інстанцій оцінена позивачем в сумі 32 150,00 грн, яку сторона позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу на стадіїрозгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій у цивільній справі № 759/5175/25, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

Із наданих та досліджених доказів на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у судах першої та апеляційної інстанцій, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції сторона позивача, зазначивши про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витратна правовудопомогу, не подавала докази на їх підтвердження.

Вперше із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу та їх розрахунком представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бондюк Богдан Володимирович звернувся до Київського апеляційного суду, із долученням доказів наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги в суді першої інстанції: акт прийому-передачі наданих послуг №00119 від 24.04.2025 року, рахунок-фактура №122 від 27.04.2025.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що прохання у позовній заяві про стягнення фактично понесених судових витрат з відповідача, не є тотожним із заявою про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення у справі.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у пункті 102 постанови від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Зважаючи на викладене та на положення частини другої статті 134 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондюка Богдана Володимировича у частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Щодо судових витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Із наданих та досліджених доказів на підтвердження витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що стороною позивача дотримано визначений процесуальним законом порядок, а саме подана заява про відшкодування судових витрат у встановлений процесуальним законом строк, та додані підтверджуючі документи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес - частина третя статті 141 ЦПК України.

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

За таких обставин, врахувавши суть спору, характер послуг,часткове задоволення позову ОСОБА_1 та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду, керуючись критеріями, визначеними частиною другою, третьою статті 141 ЦПК України, дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правову допомогу, понесений позивачем у суді апеляційної інстанції, у розмірі 20 150,00 грн підлягає частковому задоволенню, пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивача (9,26%), що становить розмір 1865,89 грн.

З огляду на наведене, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондюка Богдана Володимировича про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондюка Богдана Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції, у розмірі 1 865,89 грн.

У задоволенні решти вимогзаяви- відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: