Справа № 132/791/25
Провадження № 2/132/521/25
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Карнауха Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені представником адвокатом Федчук Тетяною Мирославівною, до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимог позивача, заперечень, позиції відповідача.

До Калинівського районного суду Вінницької області 12.03.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана від його імені представником адвокатом Федчук Тетяною Мирославівною, до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач та відповідач перебували у фактичних шлюбних стосунках з 2013 року і періодично до 2019 року, жили разом. Він мав непостійні відносини з відповідачкою, неодноразово на тривалий час виїжджав за межі України на роботу і повертався до стосунків. Шлюб не реєстрували.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина - донька ОСОБА_3 , в свідоцтві про народження якої батьком був зазначений позивач ОСОБА_1 , на утримання якої з позивача на користь відповідача утримуються аліменти у розмірі 1/4 заробітку(доходу) згідно судового наказу Калинівського районного суду Вінницької області від 03.04.2023 у справі № 132/1071/23.

На момент реєстрації народження дитини позивач не мав сумнівів, що він є її батьком, оскільки довіряв цивільній дружині, не знав про її стосунки з іншими чоловіками в період його відсутності.

Після повномасштабного вторгнення рф і введенням на території України воєнного стану, позивач був мобілізований до лав ЗСУ і з 28.09.2024 року по теперішній час перебуває на військовій службі, в березні 2025 року прибув на лікування проїздом через м. Київ у госпіталь м. Вінниця.

У 2025 році у позивача виник сумнів щодо його батьківства відносно доньки, оскільки мав неприємну розмову з відповідачкою, і він перебуваючи в Києві, замовив дослідження ймовірності його батьківства в ТОВ «МАМА ПАПА», надавши букальний епітелій власний та дитини, в наслідок дослідження отримано результат - ймовірність батьківства становить 0%, що виключає його біологічне батьківство тестованої дитини.

У зв`язку із тим, що позивач має обґрунтовані сумніви у своєму батьківстві, він звертається до суду з цим позовом і одночасно подає клопотання проведення судово-генетичної експертизи, що додається і питання щодо якої просить розглянути при відкриття провадження у справі з метою усунення тяганини та враховуючи проходженням ним військової служби під час воєнного стану та можливості надання ним генетичних зразків при його житті, оскільки перебуває під реальною загрозою втрати такого в умовах проходження служби під час воєнного стану.

У зв`язку з цим позивач просить виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 06 січня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області за № 57, свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 видане 06 січня 2016 року тим же органом ДРАЦС.

Також представник позивача просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у справі.

До суду 28.03.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позов представника відповідача адвоката Верещака Валерія Миколайовича, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог з таких підстав.

Відповідачкою не визнаються фактичні обставини, наведені позивачем у позовній заяві: 1) позивач з відповідачем перебували у фактичних шлюбних стосунках, але періодично проживали разом з 2013 до 2019; 2) факт розмови позивача і відповідача на підставі якої виник сумнів в батьківстві позивача; 3) достовірність проведеного тесту ДНК на батьківство.

Фактично сторони з 2013 року по 2019 рік постійно проживали однією сім`єю у родичів позивача за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач працювала на ринку в місті Вінниці, позивача два рази на рік виїздив на заробітки за кордон.

Після народження дочки відповідач займалась домашнім господарством і доглядом та вихованням дочки. Згодом стосунки між сторонами припинились, перестали разом проживати.

Відповідачка впевнена в батьківстві позивача стосовно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно не заперечує щодо проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Звернення з позовом відповідач оцінює як не бажання позивача бути батьком дитини та нести витрати на утримання доньки. Вказані дії позивача травмують дитину та принижують її честь та гідність, як добропорядної жінки.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які планує понести в зв`язку із розглядом справи - складають витрати на правову допомогу адвоката в сумі 20 000,00 грн. із розрахунку 10 годин роботи вартістю 2000 грн. за годину роботи адвоката.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

У позовній заяві ОСОБА_1 , поданій від його імені представником адвокатом Федчук Т.М. містяться клопотання призначити у справі судово-генетичну експертизу для визначення біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС.

До суду 28.03.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позов представника відповідача адвоката Верещака Валерія Миколайовича, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог з таких підстав.

Правом подати відповідь на відзив відповідача позивач та його представник не скористалися.

Після цього до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 06.08.2025 надійшла заява представника позивача адвоката Федчук Т.М. про надання доказів понесених позивачем судових витрат: 21910,9 грн. витрат за проведення експертизи, 328,7 грн. за послуги банку.

Також до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 06.08.2025 надійшла заява представника позивача адвоката Федчук Т.М. про зміну підстав та предмету позову, у якій представник позивача, серед іншого, зазначила нову позовну вимогу такого змісту: припинити з 01 серпня 2025 року стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які примусово стягуються за судовим наказом Калинівського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2023 року у справі № 132/1071/23 та звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів та заборгованості по аліментам на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнутих за судовим наказом Калинівського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2023 року у справі № 132/1071/23.

До суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 29.08.2025 надійшла заява представника позивача адвоката Федчук Т.М. про повернення судового збору, сплаченого при поданні нею заяви від 06.08.2025 про зміну підстав та предмету позову.

До суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 23.09.2025 надійшла заява представника позивача адвоката Федчук Т.М. про стягнення з відповідача на користь позивача 969 грн. судового збору, 21910,9 грн. витрат за проведення експертизи, 328,7 грн. за послуги банку та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Також представники сторін подавали клопотання про відкладення підготовчого та судових засідань у справі, проведення їх в режимі відеоконференції.

Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не подано.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Позовна заява 12.03.2025 надійшла до суду.

До суду 13.03.2025 надійшли відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.03.2025 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені представником адвокатом Федчук Тетяною Мирославівною, до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, призначено підготовче засідання у справі на 10:00 год. 07.04.2025. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи: відповідачу - для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня отримання цієї ухвали; позивачу - для подання відповіді на відзив - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву на позов; відповідачу - для подання заперечень на відповідь на відзив - не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Цю ухвалу надіслано сторонам для відома.

До суду 28.03.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позов представника відповідача адвоката Верещака Валерія Миколайовича, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог.

У підготовче засідання, призначене на 07.04.2025, позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явились. До Калинівського районного суду Вінницької області 17.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Федчук Т.М. з проханням провести підготовче засідання без її та позивача участі, задовольнити клопотання про витребування доказів та призначення судово-генетичної експертизи.

У вказане засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась. Водночас у це засідання з`явився представник відповідача адвокат Верещак Валерій Миколайович, який взяв в ньому участь в режимі відеоконференції.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07.04.2025 клопотання позивача та його представника задоволено, у справі призначено судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання: Яка ймовірність біологічного батьківства/кровної спорідненості батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Проведення судової-генетичної експертизи доручено експертам Вінницькому науково-дослідному експертному центру МВС України. Провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи. Матеріали цивільної справи направлено в експертну установу для проведення експертизи. У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Федчук Т.М. про витребування у відповідача доказів зміни прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » - відмовлено.

Після цього до суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертного центру МВС України Дембовської М.О. у якому зазначено, що методика проведення молекулярно-генетичної експертизи не вирішує питань стосовно кровної спорідненості.

Разом з цим клопотанням до суду експертною установою повернуто матеріали цивільної справи.

У зв`язку з цим ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 21.05.2025 поновлено провадження у цій справі, призначено у справі підготовче засідання на 09:10 год. 03.06.2025. Постановлено у це засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До суду 26.05.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федчук Т.М. з проханням провести це засідання за її відсутності та відсутності позивача, щодо уточнення питання експерту не заперечувала.

Також до суду 02.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Верещака В.М. із проханням провести засідання 03.06.2025 за відсутності відповідача та його представника, проти формулювання експерту питання у редакції, запропонованій експертом, адвокат не заперечував.

За результатами розгляду клопотання експерта ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03.06.2025 замінено питання, зазначене в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 07.04.2025 про призначення у цій справі судово-генетичної експертизи, поставлене на вирішення експертам, виклавши його в новій редакції. Для продовження проведення призначеної судом експертизи ухвалено надати експертам матеріали цивільної справи № 132/791/25, провадження у справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

До суду 01.08.2025 надійшли матеріали вказаної цивільної справи з експертним висновком.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.08.2025 поновлено провадження у справі за цим позовом, призначено у справі підготовче засідання на 15:30 год. 19.08.2025.

Після цього до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Федчук Т.М. про зміну предмету позову, у якій зазначено, що позивач уточнює вимоги та змінює предмет позову, викладає свої вимоги у наступній редакції:

1) виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 06 січня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області за № 57, свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 видане 06 січня 2016 року тим же органом ДРАЦС;

2) припинити з 01 серпня 2025 року стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які примусово стягуються за судовим наказом Калинівського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2023 року у справі № 132/1071/23 та звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів та заборгованості по аліментам на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнутих за судовим наказом Калинівського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2023 року у справі № 132/1071/23;

3) розподілити судові витрати та стягнути з відповідача на користь позивача усі понесені ним та, які очікується понести, судові витрати.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19.08.2025 відмовлено у прийнятті заяви представника позивача адвоката Федчук Т.М. в частині вимоги припинити з 01 серпня 2025 року стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які примусово стягуються за судовим наказом Калинівського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2023 року у справі № 132/1071/23 та звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів та заборгованості по аліментам на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнутих за судовим наказом Калинівського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2023 року у справі № 132/1071/23, та ухвалено повернути її заявнику. Закрито підготовче провадження у цій справі, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні на 15:00 год. 16.09.2025.

У судове засідання, призначене на 16.09.2025, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 та її представник не з`явилися. У це засідання заявилась представник позивача адвокат Федчук Т.М., яка взяла в ньому участь в режимі відеоконференції. До Калинівського районного суду Вінницької області 16.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача адвоката Верещака В.М. про відкладення судового розгляду справи через його зайнятість у іншій справі.

У зв`язку з наведеним, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено судовий розгляд. Дату і час наступного судового засідання - 15:00 год. 07.10.2025, погоджено з представниками сторін.

У судове засідання, призначене на 15:00 год. 07.10.2025, сторони та їх представники не з`явилися. До суду 07.10.2025 надійшло клопотання представника позивача адвоката Федчук Т.М. з проханням провести це засідання без її та позивача присутності.

У вказане засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Верещак В.М. не з`явились, про причини неявки не повідомили.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних стосунках з 2013 року по 2019 ріку, без реєстрації шлюбу.

У сторін ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась дитина - донька ОСОБА_3 , що підтверджується копією її свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 06.01.2016 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №57. У цьому свідоцтві про народження батьком дитини вказано позивача ОСОБА_1 , матір`ю ОСОБА_7 (а.с. 8).

Згідно із наказом Калинівського районного суду Вінницької області від 03.04.2023 у справі № 132/1071/23 постановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку (а.с. 9).

З висновку експерта від 22.07.2025 №СЕ-19/102-25/9520-БД за результатами проведення біологічної експертизи, призначеної судом у цій справі, вбачається, що під час цієї експертизи було порівняно зразки букального епітелію ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Порівняльним дослідженням встановлено, що всі алелі ДНК-профілю зразка букального епітелію ОСОБА_3 , які не збігаються з алелями ДНК-профілю зразка букального епітелію ДНК-профілю ОСОБА_2 , не збігаються з алелями ДНК-профілю зразка букального епітелію ДНК-профілю ОСОБА_1 у всіх порівняних локусах. Таким чином, біологічне батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виключається (а.с. 88-104).

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 126 Сімейного кодексу України (далі СК України) походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Статтею 140 СК України встановлено, що стягнення з особи, яка записана батьком, матір`ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про неї як батька, матері дитини з актового запису про її народження.

Частиною 2 ст. 136 СК України визначено, що у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Згідно із п.п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» в судовому порядку батьківство може бути оспорено як у випадках, коли в Книзі реєстрації народжень батьками дитини записано осіб, які перебували у шлюбі між собою (статті 122, 124 СК), так і тоді, коли при реєстрації народження дитини її батьком на підставі спільної заяви батьків або заяви чоловіка, котрий визнавав себе батьком, записано особу, яка не перебувала у шлюбі з матір`ю дитини (статті 126, 127 СК). Судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 СК оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК) - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У Постанові у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.04.2021 у справі № 676/1200/20 (провадження № 61- 588св21) Верховний Суд виснував, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 СК України має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття (стаття 136 СК України).

Передумовою звернення до суду в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Таким чином, висновок судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, сплачений позивачем за подачу до суду цього позову в розмірі 969 грн. та витрати на проведення біологічної експертизи згідно із висновком експерта від 22.07.2025 №СЕ-19/102-25/9520-БД в розмірі 21910,87 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Здійснені відповідачем ОСОБА_2 судові витрати у цій справі необхідно покласти на відповідача.

Оцінюючи доводи заяви від 23.09.2025 представника позивача адвоката Федчук Т.М. в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат в сумі 328,7 грн. за послуги банку та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов такого висновку.

У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 3-5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат, понесених за надання правничої допомоги до позовної заяви долучено: копію договору про надання правової допомоги від 07.03.2025 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Федчук Т.М., акт звірки від 10.03.2025 виконаних робіт по договору від 07.03.2025, згідно із якими гонорар адвоката складає 5000 грн. Також до позовної заяви долучено копію платіжної інструкції від 07.03.2025 про сплату Драпіковським Г.І. 5000 грню Федчук Т.М. за юридичні послуги.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

До схожого висновку Верховний Суд дійшов у своїй постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) та постанові від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).

Отже, витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною та доказами такої сплати.

Оцінюючи надані позивачем докази щодо понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд визнає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, як такий, що є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), ціною позову та значенням справи для позивача. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також представником позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 06.08.2025 надано докази понесених позивачем судових витрат: 21910,9 грн. витрат за проведення експертизи та 328,7 грн. за послуги банку.

Щодо заяви від 29.08.2025 представника позивача адвоката Федчук Т.М. про повернення судового збору, сплаченого при поданні нею заяви від 06.08.2025 про зміну підстав та предмету позову суд дійшов такого висновку.

Згідно із матеріалами справи позивачем при поданні заяви щодо зміни підстав та предмету позову від 06.08.2025 сплачено судовий збір згідно із копією платіжної інструкції 9387-0533-5663-0731 від 06.08.2025 АТ «КБ Приватбанк» на суму 969 грн. за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0002776. Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Калинівський районний суд Вінницької області».

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19.08.2025 відмовлено у прийнятті заяви представника позивача адвоката Федчук Т.М. щодо зміни підстав та предмету позову, постановлено повернути її заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачений судовий збір при поданні заяви про зміну підстав та предмету позову в сумі 969 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140 СК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 211, 229, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовільнити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), як батька дитини з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 06 січня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області за № 57, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 06 січня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 969 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень та витрати на проведення біологічної експертизи згідно із висновком експерта від 22.07.2025 №СЕ-19/102-25/9520-БД в розмірі 21910 (двадцять одна тисяча дев`ятсот десять) гривень 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень та понесені витрати на банківські послуги в розмірі 328 (триста двадцять вісім) гривень 70 коп.

Повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) з Державного бюджету сплачений ним при поданні заяви щодо зміни підстав та предмету позову від 06.08.2025 судовий збір згідно із копією платіжної інструкції 9387-0533-5663-0731 від 06.08.2025 АТ «КБ Приватбанк» на суму 969 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0002776. Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Калинівський районний суд Вінницької області».

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/fair/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники процесу:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Представник позивача адвокат Федчук Тетяна Мирославівна, адреса робочого місця: вул. Архітектора Артинова, 46, м. Вінниця, для листування: вул. Академіка Ющенка, 10/23, м. Вінниця, РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 13.10.2025.

Суддя Н.П. Карнаух