overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7649/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Левчук Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) ?Київтеплоенерго? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року вищезазначену цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання по справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) ?Київтеплоенерго? до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.307) об 11 годині 00 хвилин 17 лютого 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов?язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з?ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/395/25
08 жовтня 2025 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: О.В. Ул`яновська
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пп. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_________________ 20__ року
Суддя ______________ (О.В. Ул`яновська) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3678/2025 Справа № 641/7510/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/7510/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Мушка Н.М. звернулася до Слобідського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми боргу за розпискою від 04.07.2025 у розмірі 81700 грн. та судових витрат.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановлено наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 07.10.2025 відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , справа не підсудна Слобідському районному суду міста Харкова, суд вважає за необхідне передати її на розгляд до Салтівського районного суду міста Харкова.

Керуючись: 27, 31, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - передати на розгляд до Салтівського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Г. М. Щепелева
Справа № 290/624/25 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

09 жовтня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського Олега Анатолійовича, на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського Олега Анатолійовича, до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського Олега Анатолійовича, на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Справа № 283/2588/25
Провадження №2/283/1384/2025
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (місцезнаходження: 04070, Україна, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 годину 15 грудня 2025 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11601, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, буд. 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» семиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 семиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Визначити ОСОБА_1 п?ятиденний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 571/2855/25
Провадження № 2/571/590/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., вивчивши матеріали позовної заяви АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

Згідно із ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 08.10.2025, вбачається, що при отриманні заяви через підсистему «Електроний суд», яка надійшла до суду від АТ «Акцент-Банк» не виявлено доказу направлення позову з додатками відповідачу, який вказаний в додатку до позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та позивачу надати строк для усунення недоліків шляхом подачі позову, оформленого у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/5643/25
Провадження № 2-н/345/1454/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
09.10.2025 м. Калуш
Відповідно до ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: - НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» (р/р НОМЕР_2 АТ «КБ Приватбанк», ЄДРПОУ - 41515274) судовий збір в розмірі 302,80 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копіюстягувачу.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5876/25 Справа № 178/2545/24 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Марченка Владислава Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року про забезпечення позову в цивільній справі номер 178/2545/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач АТ «Державний ощадний банк України», подав апеляційну скаргу.

12 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

03 липня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2025 року.

07 жовтня 2025 року о 15 годині 35 хвилин до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 адвоката Марченка В.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданої заяви, виходжу з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 адвокатом Марченком В.С. подано клопотання в строк менший ніж п`ять днів до судового засідання, а саме за день до судового засідання, та до нього не додано доказів направлення цього клопотання іншим учасникам справи.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Марченка Владислава Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Марченка Владислава Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 442/7276/25
Провадження № 2-с/442/89/2025
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 жовтня 2025 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/7276/25 від 24.09.2025,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась 07.10.2025 до суду із заявою про скасування судового наказу № 442/7276/25 від 24.09.2025, в якій вказує, що погасила заборгованість за послуги з водопостачання ще до видачі судового наказу 20.09.2025, що стверджується квитанцією від 20.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Із матеріалів справи встановлено, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 24.09.2025 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради заборгованості в сумі 1875,30 грн. за послуги з водопостачання та 242,24 грн. судового збору.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не пропущені.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини та вимоги закону, вважаю, що спірний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ №442/7276/25 від 24.09.2025 про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради заборгованості в сумі 1875,30 грн. за послуги з водопостачання та 242,24 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 369/288/25
Провадження № 2/369/5225/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 11.04.2025 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання № 5 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Оксана СКРИПНИК