Справа № 299/8670/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 03 лютого 2025 року, у справі №299/8670/24 (Головуючий: Трагнюк В.Р.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2024 року ТзОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося в суд із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні в Виноградівський ВДВС у Берегівському районі Закарпатської області ЗМУМЮ перебуває виконавче провадження ВП № 74274085 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 3589-002/07Р від 24.10.2007 року укладеним з ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" з ОСОБА_1 , далі - Боржник, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕРДІЗ» відкритого державним виконавцем 27.02.2024 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 652 від 22.12.2023 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В.

На дату вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження право вимоги до Боржника належало ТОВ «ЛЕРДІЗ», як правонаступнику ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», на підставі договорів: Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017, який укладено між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» після зміни найменування - товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», далі - ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 28/11 від 30.11.2023 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Я.В. за реєстровим № 38, який укладено між ТОВ «ВІН ФІНАНС» та ТОВ «ЛЕРДІЗ».

04.10.2024 між ТОВ «ВІН ФІНАНС» та ТОВ «ЛЕРДІЗ» укладено Договір про розірвання Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 28/11 від 30.11.2023 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Я.В. за реєстровим № 38, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Я.В. за реєстровим № 273. Відповідно до пункту 1, 2 вищезазначеного договору, сторони дійшли спільної згоди, що укладений 30 листопада 2023 Договір відступлення права вимог № 28/11, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Я.В. за реєстровим № 38, цим договором розривається.

Права вимоги за кредитними договорами, заборгованість за якими не було врегульовано за час перебування права вимоги у ТОВ «ЛЕРДІЗ» передається/повертається до ТОВ «ВІН ФІНАНС», відповідно до додатку до цього договору.

Таким чином, ТОВ «ВІН ФІНАНС» є правонаступником ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ЛЕРДІЗ» у правовідносинах з боржником за Кредитним договором, та належним стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 74274085.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 03 лютого 2025 року заяву ТзОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити.

Замінено первісного стягувана ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕРДІЗ» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП № 74274085 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 27.02.2024 року на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. № 652 від 22.12.2023 року.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення заяви відсутні, так як ТОВ«ЛЕРДІЗ» не позбавлено права повторного звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні надавши докази про існування виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ«ВІН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором, а також наявність виконавчого провадження відкритого для примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. Крім того, ТзОВ«ВІН ФІНАНС», як повний кредитор не позбавлений можливості звернутися до нотаріуса із заявою про видачу нового виконавчого напису нотаріуса за наявності для цього підстав із дотриманням відповідних правових вимог.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Фантич В.В. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Про що свідчить розписка про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення, а його представник повідомлений згідно довідки про доставку електронного документу і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 України.

У відповідності до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва, після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні,на правонаступників законної сили судового рішення.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибрання сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав та обов`язків вибулої сторони.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У постанові від 16 лютого 2021 року в справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20) Велика Палата Верховного суду погодилась з висновком, викладеним Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі №496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

У даній справі суд першої інстанції досліджуючи обставини правонаступництва та надані заявником платежі та допустимі докази на їх підтвердження у їх сукупності дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТзОВ«ВІН ФІНАНС» про заміну стягувача правонаступником.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 03 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ