Справа № 372/6620/24
Провадження 2-др/372/38/25
ухвала

Іменем України

07 жовтня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Калашник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за заявою представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Власюк Катерини Петрівни про стягнення понесених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган Опіки та піклування Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі в її вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визначення способу участі батька у виховані дітей та встановлення графіку зустрічей з дітьми,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2025 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Власюк Катерини Петрівни подала до суду заяву про стягнення понесених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган Опіки та піклування Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі в її вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визначення способу участі батька у виховані дітей та встановлення графіку зустрічей з дітьми. У вказаній заяві просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 62490,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Власюк К.П. в судове засідання не з`явилися, в заяві представник відповідача просила суд здійснити розгляд справи здійснити без участі ОСОБА_1 та її представника, вимоги ОСОБА_1 підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Ахрамович Я.І. не з`явилися.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області в судове засідання не з`явився, в своєму клопотанні просив суд розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що 23.09.2025 р. рішенням Обухівського районного суду Київської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган Опіки та піклування Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі в її вихованні було задоволено частково. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визначення способу участі батька у виховані дітей та встановлення графіку зустрічей з дітьми, відмовлено. (а.с.29 т.2)

Відповідно до ст. 246 ЦПК України - якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Згідно з частиною 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Статтями26,27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Представництво інтересів ОСОБА_1 здійснює адвокат Власюк К.П., що стверджується ордером виданим Адвокатським бюро «Сімейний адвокат Катерина Власюк» та договором №2024/09/38 про надання правової (правничої) допомоги від. 09.09..2024 р. укладеного між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатським бюро «Сімейний адвокат Катерина Власюк».

Відповідно п.6.1 даного договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надання в межах цього договору правову допомогу, визначається у додатках до даного договору(а.с.53-56 т.2).

Відповідно рахунку на оплату №2024/09/38-вер від 26.09.2025 р. ОСОБА_1 повинна сплатити адвокатському бюро «Сімейний адвокат Катерина Власюк» за надання про надання правової (правничої) допомоги від. 09.09..2024 р. 62490,00 грн.(а.с.60 т.2). Докази сплати вказаної суми відповідачкою своєму представнику суду не надано.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2 статті 15 ЦПК України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат.

Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у цивільній справі справа № 372/1010/16-ц.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Власюк Катерини Петрівни суд не вбачає, оскільки в задоволенні заявлених зустрічних позовних вимог було відмовлено, тому понесені відповідачем ОСОБА_1 судові витрати не можуть стягуватися на її користь із позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Власюк Катерини Петрівни про стягнення понесених судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган Опіки та піклування Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі в її вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визначення способу участі батька у виховані дітей та встановлення графіку зустрічей з дітьми - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: О.М.Зінченко