№ 207/5230/25
№ 2/207/2052/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/5230/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 29966 гривень 62 копійки , оскільки 10 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_2 укладено Договір позики № 75435194 , згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2000 гривень 00 копійок , шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника , строком на 26 днів . 21 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено Договір про споживчий кредит № 3944738 , згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3000 гривень 00 копійок , шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника , строком на 15 днів . Договори було укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом позичальника . 22 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 22/02/2022 , згідно якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників , у тому числі за договором № 75435194 . 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення права вимоги , згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників , у тому числі за договором № 75435194 . 28 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 28-12/2021-72 , згідно якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників , у тому числі за договором № 3944738 . 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір № 10-03/2023/01 , згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 3944738 . ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідачки за кредитними договорами № 75435194 , № 3944738 . Відповідачка отримала кошти , але своїх зобов`язань за кредитними договорами у повному обсязі не виконала .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлений позов визнала частково . Надала копію свідоцтва про шлюб , згідно якого вбачається , що 25 жовтня 2024 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » . Просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

У судовому засіданні встановлено , що 10 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_2 укладено Договір позики № 75435194 , згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2000 гривень 00 копійок , шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника , строком на 26 днів ( а.с. 23 ) . 21 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено Договір про споживчий кредит № 3944738 , згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3000 гривень 00 копійок , шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника , строком на 15 днів ( а.с. 20 21 ) . Договори було укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом позичальника . 22 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 22/02/2022 ( а.с. 45 47 ) , згідно якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників , у тому числі за договором № 75435194 ( а.с. 52 ) . 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення права вимоги ( а.с. 59 61 ) , згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників , у тому числі за договором № 75435194 ( а.с. 10 ) . 28 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 28-12/2021-72 ( а.с. 39 41 ) , згідно якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників , у тому числі за договором № 3944738 ( а.с. 51 ) . 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір № 10-03/2023/01 ( а.с. 53 55 ) , згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників , у тому числі за договором № 3944738 ( а.с. 9 ) . ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідачки за кредитними договорами № 75435194 , № 3944738 . Відповідачка отримала кошти , але своїх зобов`язань за кредитними договорами у повному обсязі не виконала .

Кредитні договори , які були укладені з відповідачкою , було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідачки .

Договір , укладений в електронній формі , є таким , що укладений у письмовому вигляді (ст. 205 , 207 ЦК України 2003 року) . Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 , від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 , від 7 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором № 75435194 від 10 червня 2021 року складає 11530 гривень 20 копійок , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4000 гривень 00 копійок , заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 7529 гривень 55 копійок , 3% річних у розмірі 00 гривень 65 копійок ( а.с. 31 33 , 36 , 38 ).

Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором № 3944738 від 21 серпня 2021 року складає 18436 гривень 42 копійки , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2565 гривень 00 копійок , заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 15871 гривня 42 копійки ( а.с. 26 27 , 35 , 37 ) . Усього заборгованість становить 29966 гривень 62 копійки .

Відповідно до позиції Верховного Суду , котра міститься у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі № 367/4970/13-ц , провадження № 61-19992св заперечуючи розмір кредитної заборгованості , розрахований банком , боржник та його представник не надали до суду докази , які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі , визначеним кредитним договором так і розмір боргу , що є процесуальним обов`язком боржника .

Згідно з правовою позицією Верховного Суду , викладеній у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 464/4985/15-ц , провадження № 61-43538св18 , твердження заявника про те , що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними , оскільки в матеріалах справи , серед інших письмових доказів , наявний розширений розрахунок заборгованості . Доказів , які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором , боржником не надано . У позиції Верховного Суду , викладеній у постанові Верховного Суду від 2 липня 2020 року по справі № 753/16745/15-ц , провадження № 61-40036св18 , Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції , про те що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом .

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України 2003 року якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилась , та сплати процентів , належних йому відповідно до умов договору .

Згідно ст. 526 ЦК України 2003 року зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу .

Відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в сумі , строки та на умовах , що передбачені кредитними договорами , однак зобов`язання у повному обсязі не виконала , у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором .

Згідно ст. 611 ЦК України 2003 року у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема : припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання , якщо це встановлено договором або законом , або розірвання договору ; зміна умов зобов`язання ; сплата неустойки тощо .

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України 2003 року боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання .

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України 2003 року зміст договору становлять умови (пункти) , визначені на розсуд сторін і погоджені ними , та умови , які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства .

Згідно ст. 629 ЦК України 2003 року договір є обов`язковим для виконання сторонами .

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України 2003 року договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови , що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду , а також усі ті умови , щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди .

Згідно ст. 1049 ЦК України 2003 року позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом .

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи .

В обґрунтування суми заборгованості за кредитними договорами позивачем надано розрахунки заборгованості , з яких вбачається , що у період дії кредитних договорів ОСОБА_1 свої зобов`язання порушила , внаслідок чого у неї утворилася заборгованість .

Доказів , які б спростовували правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитними договорами , відповідачкою не надано . Заперечення щодо правильності розрахунків відповідачкою обґрунтовані не були , свого розрахунку стороною відповідача суду не надано . Крім того , у заяві відповідачка не заперечувала факт отримання кредитів та користування кредитними коштами .

Таким чином , стягненню підлягає заборгованість за кредитними договорами у розмірі 29966 гривень 62 копійки , з яких : заборгованість за кредитним договором № 75435194 від 10 червня 2021 року у розмірі 11530 гривень 20 копійок , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4000 гривень 00 копійок , заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 7529 гривень 55 копійок , 3% річних у розмірі 00 гривень 65 копійок ; заборгованість за кредитним договором № 3944738 від 21 серпня 2021 року у розмірі 18436 гривень 42 копійки , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2565 гривень 00 копійок , заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 15871 гривня 42 копійки , оскільки відповідачка отримала кредити та користувалася кредитними коштами .

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати , пов`язані з правничою допомогою адвоката , несуть сторони , крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави .

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами . Для цілей розподілу судових витрат :

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката , в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу , пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду , збір доказів тощо , а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості , що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ;

2) розмір суми , що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката , необхідних для надання правничої допомоги , встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів , які підтверджують здійснення відповідних витрат .

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) , виконаних адвокатом , та здійснених ним витрат , необхідних для надання правничої допомоги .

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; часом , витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт ; ціною позову та (або) значенням справи для сторони , в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи .

Відшкодування витрат на оплату послуг адвоката здійснюється за наявності документального підтвердження витрат , а саме платіжного доручення про сплату коштів . У разі неподання відповідних документів у суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум .

Розмір відшкодування не повинен бути неспіврозмірним , тобто явно завищеним . Суд з урахуванням матеріалів конкретної справи , зокрема ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність .

Розумна необхідність це врахування часу , який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець , тривалість розгляду і складність справи ; вартість відповідних послуг адвокатів , яка склалася в країні або в регіоні , наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг ; ціна позову ; докази , що підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката .

Докази , які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката , повинна подавати сторона , що вимагає відшкодування таких витрат .

На підтвердження факту надання правової допомоги представником позивача надано : копію договору про надання правової допомоги від 1 липня 2024 року , заявки на надання юридичної допомоги № 235 від 1 липня 2025 року , витягу з акту № 12 про надання юридичної допомоги від 31 липня 2025 року , згідно якого вбачається , що : надання усної консультації з вивчення документів складає 4000 гривень 00 копійок , складання позовної заяви становить 9000 гривень 00 копійок , разом витрати на правову допомогу складають 13000 гривень 00 копійок, які позивач просить стягнути з відповідачки . Однак , суд вважає , що ці витрати є неспівмірними .

Таким чином , стягненню підлягає сума витрат на правову допомогу у сумі 4000 гривень 00 копійок , що є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; часом , витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) ; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт ; ціною позову та значенням справи для сторони .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача , які складаються з : судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок , витрат на правову допомогу у сумі 4000 гривень 00 копійок , оскільки такі витрати позивачем понесені і ці витрати відповідають критерію розумності .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» , місцезнаходження : м. Київ , вулиця Мечнікова , 3 , офіс 306 , ідентифікаційний код юридичної особи : 44276926 , заборгованість кредитними договорами у розмірі 29966 гривень 62 копійки , з яких :

заборгованість за кредитним договором № 75435194 від 10 червня 2021 року у розмірі 11530 гривень 20 копійок , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4000 гривень 00 копійок , заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 7529 гривень 55 копійок , 3% річних у розмірі 00 гривень 65 копійок ;

заборгованість за кредитним договором № 3944738 від 21 серпня 2021 року у розмірі 18436 гривень 42 копійки , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2565 гривень 00 копійок , заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 15871 гривня 42 копійки ; судові витрати у розмірі 6422 гривні 40 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба