Справа № 314/885/24
Провадження № 2/314/107/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

справа 314/885/24;

провадження № 2/314/107/2025;

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ;

- відповідач ОСОБА_2 ;

- третя особа Вільнянська державна нотаріальна контора;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про зміну черговості спадкування,

стислий виклад позицій сторін.

27.02.2024 ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила змінити черговість одержання права на спадкування після смерті її рідного брата ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати їй право на спадкування у першій черзі.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 після тривалої та виснажливої хвороби помер її рідний брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з нерухомого майна: 1/2 частини житлового будинку, земельної ділянки та суми невиплаченої заборгованості по заробітній платі. 12.07.2023 позивачка, як рідна сестра спадкодавця, звернулася до державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області із заявою про прийняття спадщини після смерті брата, проте постановою нотаріуса за вих№ 134/02-31 від 23.02.2024 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за матеріалами спадкової справи встановлена наявність іншого спадкоємця за законом, передбаченого ст. 1266 ЦК України, за правом представлення - онука спадкодавця ОСОБА_4 , 2005 року народження, батько якого, син спадкодавця ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому, нотаріус зазначає, що ОСОБА_4 є таким, що прийняв спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавця, був неповнолітнім.

Позивачка вказує, що вона є спадкоємцем другої черги, та має право одержати право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги, оскільки вона тривалий час, по-перше, здійснювала опіку над спадкоємцем, тобто надавала йому нематеріальні послуги (спілкування, поради, консультації з юридичних питань, пов`язаних із стягненням на користь спадкодавця заборгованості по заробітній платі; правнича допомога за виконавчим написом приватного нотаріуса щодо стягнення зі спадкодавця заборгованості за кредитним договором; оформлення документів на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування після смерті батьків тощо); по-друге, матеріально забезпечувала спадкодавця (грошові перекази, надання готівкових коштів, оплата різних послуг та зборів, придбання речей та ліків тощо); по-третє, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, яка має матеріалізоване вираження (оплата та забезпечення проведення діагностики та медичних обстежень у приватних клініках, фінансування зубопротезної стоматології та придбання оптичних пристроїв для корекції зору; облаштування,прибирання приміщення, поточний ремонт домоволодіння, капітальний ремонт окремих елементів водопостачання, системи опалення та електричної мережі тощо). Крім того, Позивачка посилається на безпорадний стан спадкодавця, який був викликаний наявністю онкологічного неоперабельного захворювання 4 стадії, внаслідок якого той неспроможний був самостійно забезпечувати свої потреби, перебував у безпорадному стані, потребував цілодобового стороннього догляду, допомоги та піклування, які забезпечувалися Позивачкою та членами її сім`ї, натомість Відповідач не підтри мував зв`язок зі спадкодавцем, не спілкувався з ним, не цікавився, не телефонував йому, був відсутній на похованні.

Також Позивач вказує, родинні зв`язки відповідача та спадкодавця не підтверджені належними доказами, адже спадкодавець має прізвище « ОСОБА_7 », а відповідач « ОСОБА_7 ».

У зв`язку із вищевикладеними обставинами позивачка змушена звернутися за захистом своїх прав до суду, оскільки пропозиції вирішити питання щодо спадкового майна поза судом шляхом укладення договору про розподіл спадщини Відповідачем проігноровані.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Понесені нею судові витрати просила залишити за нею.

Відповідач у судовому засіданні 10.02.2025 позовні вимоги не визнав, наполягаючи на тому, що він підтримував стосунки з дідусем, зустрічався з ним та спілкувався протягом 2022 року. Не заперечував обставин надання позивачкою спадкодавцю постійної матеріальної та іншої допомоги протягом тривалого часу, догляду за ним, лікуванні та утриманні.

У подальші судові засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв про причини неявки до суду не надавав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Пунктом першим частини третьої статті 223 ЦПК передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник відповідача 24.09.2025 повідомила про припинення повноважень на участь у цій справі.

Третя особа Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність її представника.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів для їх дослідження та доведення їх перед судом.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.03.2024 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.03.2024 витребувано у Вільнянської державної нотаріальної контори (70002, Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, 6), завірену належним чином копію спадкової справи №177/2023 після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.04.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання від Позивачки про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви з додатками Відповідачеві та їх особисте отримання Відповідачем.

30.04.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області від Вільнянської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №177/2023 після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.05.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання представника відповідача адвоката ЗіменкоЛ.В. про надання доступу для матеріалів справи № 314/885/24 в системі «Електронний суд» для ознайомлення.

03.05.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання від Позивачки про долучення до матеріалів справи доказів направлення паперових копій позовної заяви з додатками представнику Відповідача та третій особі.

04.06.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області представником Відповідача подано заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 та клопотання про виклик свідків.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.06.2024 закрито підготовче провадження у цивільній справі № 314/885/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про зміну черговості спадкування, справу призначено до судового розгляду по суті.

10.02.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника Відповідача про долучення до матеріалів справи ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_4

17.02.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання від Позивачки про надання доступу до технічного запису судового засідання в системі «Електронний суд».

17.04.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника Відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 17.04.2025, у зв`язку з неможливістю явки до суду свідка.

24.09.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката ЗіменкоО.В. про припинення надання правової допомоги ОСОБА_8 .

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Вислухавши позивача, відповідача, свідків, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилалася як на підставу своїх вимог, дослідивши докази по справі, та допитавши свідків, суд

встановив

відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 20 травня 2023 року Вільнянським відділом реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Матвіївка Запорізького району Запорізької області.

12.07.2023 позивач, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як рідна сестра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у визначений законом строк, звернулася до державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області, з заявою про прийняття спадщини після смерті брата, що підтверджується витягом за № 73168469 від 12.07.2023 про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи № 70924357, номер у нотаріуса 177/2023.

Зі спадкової справи №177/2023, заведеної державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори Євграфовою О.М., після гр. ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що постановою нотаріуса за вих № 134/02-31 від 23.02.2024 ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки встановлена наявність іншого спадкоємця за законом, передбаченого ст. 1266 ЦК України, за правом представлення - онука спадкодавця ОСОБА_4 , 2005 року народження, батько якого, син спадкодавця ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Нотаріус вказує, що ОСОБА_2 є таким, що прийняв спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавця, був неповнолітнім.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Предметом позову у цій справі є зміна черговості одержання права на спадкування, що є винятком із загального правила черговості спадкування за законом та встановлення іншого, ніж передбачено законом, порядку закликання до спадкування спадкоємців за законом.

Згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтями 1217, 1223 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (спадкоємці за законом першої-п`ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Частинами першою та другою статті 1258 ЦК України встановлено, що спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняттям ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно із статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері (стаття 1262 ЦК України).

Внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини (частина перша статті 1266 ЦК України).

Стаття 1259 ЦК України визначає підстави та порядок зміни черговості одержання права на спадкування.

Відповідно до частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду щодо застосування статті 1259 ЦК України ( постанови від 18 лютого 2019 року у справі № 569/18047/17-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 521/6358/17,від 09 жовтня 2019 року у справі №552/8452/17, від 27 травня 2020 року у справі № 755/8930/18, від 01 червня 2020 року у справі № 431/5445/19,від 18 червня 2020 року у справі № 565/1046/16-ц, від 27 серпня 2020 року у справі № 266/2391/16, від 17 вересня 2020 року у справі № 755/14155/16-ц,від 02 грудня 2020 року у справі № 592/1045/18-ц, від 01 березня 2021 року у справі № 233/5990/18, від 17 березня 2021 року у справі № 200/12980/14,від 22 квітня 2021 року у справі № 331/6453/18), суд може задовольнити позов щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування за наявності сукупності наступних обставин, встановлених у судовому порядку: 1) опікування над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (прихильне ставлення і спілкування, емоційна підтримка тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири тощо; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Для задоволення позову щодо зміни черговості одержання права на спадкування необхідна наявність всіх п`яти зазначених вище обставин.

При цьому під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Відповідно до матеріалів справи спадкодавець ОСОБА_5 , з 1973 року проживав разом зі своїми батьками в будинку по АДРЕСА_1 , а після їх смерті, тобто з 2013 року сам. У шлюбі спадкодавець ніколи не перебував.

Випискою із медичної карти амбулаторного хворого, виданої 12.02.2024 амбулаторією загальної практики сімейної медицини КНП «Вільнянський центр первинної медико-санітарної допомоги» підтверджено, що за життя ОСОБА_5 діагностовано онкологічне захворювання, внаслідок тяжкості перебігу якого він перебував у безпорадному стані та потребував постійної сторонньої допомоги до моменту смерті, 20.05.2023.

Наявними у матеріалах справи письмовими доказами підтверджено, що позивач протягом останніх років повністю опікувалася братом, надаючи йому нематеріальні послуги спілкування, поради та консультації, поздоровляла його зі святами, до 2022 року щороку декілька разів на рік приїздила до нього, допомагала у вирішенні повсякденних побутових питань та вирішенні питань юридичного характеру. З вересня 2022 року вона проживала разом зі спадкодавцем, забезпечувала його матеріально, несла витрати, пов`язані із оплатою комунальних послуг, утриманням та ремонтом будинку, облаштуванням території домоволодіння; вона повністю несла витрати, пов`язані із обстеженням, лікуванням та доглядом ОСОБА_5 , адже розмір його доходу у вигляді пенсії у мінімальному розмірі свідчить про те, що він не міг самостійно забезпечити умови свого життя та потреби, натомість позивач мала таку фінансову можливість.

Таким чином, судом встановлено, що позивач опікувалася та матеріально забезпечувала ОСОБА_5 по день смерті, а надані нею докази містять відомості про безпорадний стан спадкодавця та неможливість останнього самостійно здійснювати догляд за собою та задовольняти побутові потреби.

Суд не бере до розгляду заперечення відповідача в частині спілкування зі спадкодавцем з огляду на положення частини четвертої статті 77 ЦПК України, оскільки ці обставини не стосуються предмета доказування. Зміна черговості спадкування та усунення від спадкування є різними правовими механізмами, що ґрунтуються на різних підставах. Перша (зміна черговості) передбачає залучення спадкоємців нижчих черг для спадкування разом із спадкоємцями вищих черг через тривале піклування про спадкодавця, тоді як друга (усунення) передбачає позбавлення спадкоємця права на спадщину.

Крім того, суд зазначає, що фактично відповідач відзив на позовну заяву у встановлені Цивільним процесуальним кодексом України строки та у належному способі не подав, використавши подання письмової заяви по суті, як спосіб висловлення своїх заперечень.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 (бабуся відповідача) та ОСОБА_10 (знайома матері відповідача) підтвердили лише факт поодинокого спілкування відповідача зі спадкодавцем у 2022 році. При цьому, обставини зустрічі в частині часу, місця зустрічей суттєво різняться між собою та не містять обставин, які б якимось чином спростовували доводи позивача. Крім цього, показання свідка ОСОБА_9 є суб`єктивним сприйняттям кожною особою власного розуміння кола осіб спадкоємців та фактів підтвердження родинних відносин.

Свідок ОСОБА_11 , яка є матір`ю відповідача, у судовому засіданні підтвердила факт постійного піклування позивачки про свого брата, тобто спадкодавця, протягом тривалого часу.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які знають родину ОСОБА_7 більше 40 років та є мешканцями с. Матвіївка, у судовому засіданні підтвердили обставини надання матеріальної та іншої допомоги ОСОБА_3 своєму братові, її опіку та забезпечення його доглядом та лікуванням протягом тривалої хвороби, оскільки безпосередньо особисто допомагали у облаштуванні домоволодіння під його потреби, транспортування до медичних закладів для обстеження та лікування тощо.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засідання пояснив, що спадкодавець є рідним братом його дружини, протягом всього подружнього життя позивач постійно допомагала брату. З вересня 2022 року вони вимушені були виїхати з м.Куп`янська Харківської області через агресію рф до с. Матвіївка, де повністю взяли на себе облаштування та утримання будинку. З того часу, позивач повністю опікувалася ОСОБА_5 та після діагностування йому онкологічного захворювання цілодобово знаходилася поряд з ним, забезпечувала йому догляд, харчування, лікування, а він допомагав дружині фізично, адже через хворобу ОСОБА_5 не міг самостійно себе обслуговувати.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що позивачка довела належними, достовірними і достатніми доказами наявності передбачених частиною другою статті 1259 ЦК України обставин і юридичних фактів у їх сукупності, за наявності яких у неї виникло право на спадкування у першу чергу, а саме тривалий час здійснення опіки над спадкодавцем, його матеріальне забезпечення, надання допомоги, а також перебування спадкодавця у безпорадному стані, який був викликаний тяжкою хворобою, тривалий час здійснення цих дій.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються із судового збору, вони понесені та сплачені позивачем. Вимоги про їх стягнення з відповідача не підтримані позивачкою у судовому засідання, тому покладаються на неї.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 19,76-81, 89, 90, 95, 258-259, 263-265, 268, 273,354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Змінити черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати ОСОБА_3 право на спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у першій черзі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 08.10.2025

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора, , юридична адреса: 70002, Запорізька область, Запорізький район, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, 6.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

08.10.2025