Справа № 646/6343/21
Провадження № 2/646/1436/2025
У Х В А Л А

14.10.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Глоби Максима Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2009 року народження, ОСОБА_3 , 2014 року народження до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, застосування реституції та поновлення порушеного права малолітніх на обов`язкову частку в спадщині, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна; Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

24.09.2025 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі Глобі М.М., посилається на наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності судді.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід надійшла більш ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Глоби М.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Глобі Максиму Миколайовичу від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2009 року народження, ОСОБА_3 , 2014 року народження до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, застосування реституції та поновлення порушеного права малолітніх на обов`язкову частку в спадщині, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна; Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради - визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Глоба