Провадження № 2-з/522/560/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши питання про прийняття до провадження заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкод у користування та скасування запису та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкод у користування та скасування запису та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана для розгляду судді Шенцевій О.П.

Матеріали заяви представника заявника про скасування заходів забезпечення позову передані судді разом з матеріалами справи 10 жовтня 2025 року.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 1 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Порядок скасування заходів забезпечення позову регулюється ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, до клопотання, яке подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, не додано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі №591/1581/20.

За наслідком викладеного вбачається, що заява про скасування заходів забезпечення позову подана заявником після ухвалення судом рішення суду за наслідком розгляду цивільної справи, а відтак на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» визначено, що у резолютивній частині рішення у цій категорії справ суду належить зазначати конкретне майно, з якого знімається арешт, на користь кого знято арешт і за ким визнається право власності чи кому це майно передається у володіння чи є у володінні.

Також у поданому клопотанні не зазначено повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб), інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також інші загальні вимоги до форми та змісту клопотання, передбачені ст.183 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що подана заява (клопотання) вимогам, встановленим ЦПК України, не відповідає.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.

Приймаючи до уваги викладене, суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заявнику та одночасно роз`яснює, що це не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.158, ч.ч.2,4 ст.183, ст.ст.258-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Повернути представнику ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/11282/16-ц за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкод у користування та скасування запису та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя