Провадження № 6/337/146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючої судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 до суду від ТОВ «Діджи Фінанс» надійшла вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, яку заявник мотивує тим, що в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №0825/10777/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

21.06.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №06/2024/2-ДФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ202/100/2008 від 04.03.2008 перейшло до ТОВ «Діджі Фінанс»

У зв`язку цим заявник просить замінити сторону (стягувача) з виконання виконавчих документів у справі №0825/10777/2012 з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс».

Ухвалою суду від 17.09.2025 вказану заяву прийнято до судового розгляду та призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник ТОВ «Діджі Фінанс» просить проводити розгляд заяви без участі представника заявника. Від інших учасників справи заяв, клопотань не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2013 у справі №0825/10777/2012 задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ202/100/2008 від 04.03.2008 у розмірі 271767,85 грн., витрати на оплату судового збору у розмірі 3219,00 грн., а всього 274986,85 грн. Вказане рішення набрало законної сили 19.02.2013.

12.04.2013 судом відповідно до заяви представника позивача на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надіслано копію рішення та виконавчий лист.

21.06.2024 між ТОВ «Діджі Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №06/2024/2-ДФ, відповідно до умов якого клієнт (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») передає (відступає) Фактору (ТОВ «Діджі Фінанс») право грошової вимоги, а Фактор приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, та набуває прав кредитора за кредитними договорами.

Відповідно п.1.5 Договору, права вимоги за кредитними договорами переходять до Фактора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених у п.7 цього Договору, на підставі Акту приймання-передачі Реєстру боржників.

Відповідно до наданої копії платіжної інструкції № 8749 від 25.06.2024 ТОВ «Діджи Фінанс» сплачено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошові кошти у сумі 1998182,00 грн., згідно з Договором факторингу №06/2024-2-ДФ від 21.06.2024.

Відповідно до акту №1 від 21.06.2024 приймання передачі Реєстру боржників до Договору факторингу №06/2024-2-ДФ від 21.06.2024, Клієн передав, а Фактор прийняв Реєстр боржників, зазначений у додатку №1 до цього договору.

У наданій копії Реєстру боржників ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Договору факторингу №06/2024/2-ДФ від 21.06.2024, під №8 зазначено відомості про боржника ОСОБА_1 та кредитний договір № СМ-SМЕ202/100/2008 від 04.03.2008.

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На момент ухвалення рішення у даній справі примусове виконання судових рішень регулювалось Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (далі Закон №606-XIV), який втратив чинність з 05.01.2017. На даний час примусове виконання судових рішень регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до норм вказаних Законів сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до ст.22 Закону №606-XIV, який діяв на момент ухвалення судового рішення у цій цивільній справі, виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.12,13 Закону №1404-VIII, який діє на даний момент, виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст. 433 ЦПК України).

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «Діджі Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В даному випадку суд враховує, що заявником не надано будь-яких відомостей щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Хортицьким районний судом м. Запоріжжя у справі № 0825/10777/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ202/100/2008 від 04.03.2008. Зокрема не надано доказів того, що на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби або у приватного виконавця перебуває або взагалі перебувало виконавче провадження з виконання такого виконавчого листа, у разі повернення виконавчого листа стягувачу, завершення виконавчого провадження - не зазначено причини та дати такого повернення/завершення тощо.

Водночас, враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Отже, у випадку неможливості примусового виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання рішення суду, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні заяви ТОВ «Діджі Фінанс» слід відмовити.

Керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82,89,259-261,442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс»» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова