Справа №2-5087/10
Провадження №6/521/508/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся з заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву мотивовано тим, що Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 липня 2010 року по справі № 2-5087/10 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 805/2006/840-ППК/262 від 07.08.2006 року в сумі 104 977 (сто чотири тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 06 коп. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 805/2006/840-ППК/262 від 07.08.2006 року в розмірі 104977 грн. 06 коп. відповідно до договору застави від 07.08.2006 року, звернути стягнення на предмет застави автомобіль MERSEDES-BENZ, модель VITO 112 CDI, 2001 року випуску, червоного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , який належить заставодавцеві, а у разі недостатності заставленого майна для задоволення вимог банку - звернути стягнення на інше майно, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

30 липня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 805/2006/840-ППК/262 від 07.08.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід?ємними частинами.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 05.07.2022 року №36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та визначено територіальну підсудність судових справ Київського районного суду м. Сімферополя за Малиновським (нині Хаджибейським) районним судом м. Одеси.

Матеріали вказаної цивільної справи до Хаджибейського районного суду м.Одеси не передавались.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2025 року за ініціативою суду відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, запропоновано учасникам процесу надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Відповідні матеріали до суду учасниками процесу не надані.

В судове засідання учасники процесу не з`явились їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Нормами ЦПК, що регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, не визначено з яких причин судове провадження може бути втрачено. Згідно судової практики судове провадження може бути відновлене незалежно від причин його втрати, які можуть мати як об`єктивний, так і суб`єктивний характер. До об`єктивних причин втрати судового провадження (які не залежать від волі людини) можна віднести, зокрема, стихійне лихо (землетрус, повінь, ураган тощо), аварію техногенного характеру (пожежа, затоплення приміщення тощо), воєнні дії. Суб`єктивними причинами втрати судового провадження (які залежать від волі людини) можуть бути, зокрема, протиправні дії окремих осіб (знищення, викрадення матеріалів тощо), недбалість працівників суду під час зберігання справи у суді, втрата справи під час пересилання поштою з одного суду до іншого.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, по справі № 2-5087/10 наявне судове рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 липня 2010 року, відмітка про набрання рішенням законної сили в реєстрі відсутня.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження в складі Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 липня 2010 року.

З матеріалів провадження вбачається, що на підставі Договору № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» від ПАТ КБ «Надра» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 805/2006/840-ППК/262 від 07.08.2006 року, однак в матеріалах провадження відсутні відомості про набрання рішенням законної сили, видачу виконавчих листів, пред`явлення їх до примусового виконання, тощо, у зв`язку із чим суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 178, 193, 260, 278, 442, 488, 489, 493, 494, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-5087/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, що перебувала на розгляді Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі наступних документів:

-рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 липня 2010 року.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2025 року.

Суддя М.В.Мурзенко