РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Рожок О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39015,69 грн, яка складається з суми заборгованості 26114,16 грн, суми інфляційних втрат - 10547,99, суми 3% річних 2353,54 грн., а також судові витрати: судовий збір та витрати на правничу допомогу в сумі 7500 грн.

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки, мотивуючи позов тим, що 18.05.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачкою був укладений кредитний договір №200532792, на підставі якого Товариство надало відповідачці кредит в сумі 8638,72 грн. на строк з 18.05.2016 по 18.05.2017 року, а відповідачка зобов`язалась повернути отримані кошти та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. ПАТ «Банк Михайлівський» свої зобов`язання за кредитом виконано та надано кредит, а відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, у зв`язку із чим остання має заборгованість за кредитним договором.

20.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071, проведеного 15/06/2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонського міського суду від 05.08.2024 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачка надала до суду відзив, в якому зазначила, що жодних договорів з позивачем не укладала. Однак, 18.05.2016 року придбавала товар на суму 8088,72 в приватному акціонерному товаристві «Нова Лінія», купівлю якого оформлено шляхом надання позики за кредитним договором №200532792, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський». На її адресу прийшло повідомлення від 20.05.2016 року від ТОВ ФК «Плеяда», в якому зазначалося, що згідно договору факторингу №1905 від 19.05.2016 право вимоги за кредитним договором №200532792 від 18.05.2016 року перейшло до ТОВ «ФК «Плеяда». В подальшому ТОВ «ФК «Плеяда» отримані від ПАТ «Банк Михайлівський» права вимоги за кредитним договором відступлено на користь ТОВ «Фінанасова компанія «Фагор» відповідно до договору факторингу №1 від 20.05.2016 року. Відповідачка повністю виплатила заборгованість з кредитного договору, про що свідчить довідка ТОВ «ФК «Фагор» від 09.12.2016 року. Після деокупації села Благодатне Херсонської області, в якому проживає відповідачка, їй вдалося знайти деякі квитанції про сплату кредиту, а саме: від 16.07.2016, 15.10.2016, 13.11.2016, 18.11.2016 на загальну суму 8010,00 грн. Враховуючи зазначене, просить відмовити і позові в повному обсязі.

Представник позивача О.Завадська подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, відповіді на відзив не надала.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.05.2016 року відповідачка придбала товар на суму 8088,72 в приватному акціонерному товаристві «Нова Лінія», що підтверджується видатковою накладною.

Сторони підтверджують, що 18.05.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено кредитний договір №200532792.

Згідно повідомлення від 20.05.2016 ПАТ «Банк «Михайлівський» повідомив відповідачку, що право вимоги за укладеним між ними договором №200532792 перейшло до ТОВ «ФК «Плеяда» згідно договору факторингу №1905 від 19.05.2016.

Згідно повідомлення від 20.05.2016 ТОВ «ФК «Плеяда» повідомило відповідачку, що згідно договору факторингу №1905 від 19.05.2016 право вимоги за кредитним договором №200532792 від 18.05.2016 року перейшло до ТОВ «ФК «Плеяда». В подальшому ТОВ «ФК «Плеяда» отримані від ПАТ «Банк Михайлівський» права вимоги за кредитним договором відступлено на користь ТОВ «Фінанасова компанія «Фагор» відповідно до договору факторингу №1 від 20.05.2016 року. Також вказано реквізити для оплати коштів в рахунок виконання зобов`язання.

Згідно довідки ТОВ «ФК «Фагор» від 09.12.2016 року заборгованість за кредитним договором №200532792 від 18.05.2016 року погашена в повному обсязі та договір закрито.

20.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071, проведеного 15/06/2020 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 скасовано в частині немайнових вимог, з ухваленням нового рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у цій частині. Постановлено: 1. Застосовати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2. 2. Визнати відсутніми у Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу. 3. Визнати недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор». 4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2. 5. Визнати відсутніми у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього.

Згідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно до частини 1 статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виконання боржником одного зобов`язання на користь обох кредиторів одночасно можливе лише за умови солідарного зобов`язання, коли боржник повинен виконати його на користь будь-якого з кредиторів, але в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідачка сплатила всю суму заборгованості ТОВ «ФК «Фагор», що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фагор» від 09.12.2016 року, суд дійшов висновку, що зобов`язання припинено виконанням, проведеним належним чином, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.598, 599 ЦК України, керуючись ст. ст.6-13,81,141, 258,259,263,354 ЦПК, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, )

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

СуддяТ. І. Рядча