КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/7784/24

номер провадження 22-ц/824/10233/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» - Мельник Вероніки Сергіївни

на рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року /суддя Захарчук С.С./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилалось на те, що станом на 26.04.2024 відповідач має заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 51 000 грн., яка складається з наступного: 8 500 заборгованість за тілом кредиту, 42 500 грн. заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість у загальному розмірі 42 500 грн. за кредитним договором № 1299-8105 від 09.11.2023 р. з яких 8500 грн тіло кредиту і 34 000 проценти, з урахуванням списання боргу.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. У задоволені решти вимог - відмовлено. Вирішено питання судового збору./а.с. 153-156/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Укр кредит фінанс» - Мельник В.С. звернулася з апеляційною скаргу, в якій просила рішення суду скасувати в частині відмови в стягненні відсотків та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1299-8105 від 09.11.2023 р. у розмірі 42 500 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 8 500 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 34 000 грн.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалася на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що договір укладено онлайн через сайт creditkasa.ua з акцептом оферти, що відповідає вимогам ст. 633 ЦК України щодо публічних договорів та ст. 634 ЦК України щодо договорів приєднання; розрахунок відсотків надано у формі довідки про укладений договір, яка є належним доказом відповідно до ст. 76 ЦПК України; строк кредитування становить 300 днів, а не 14 днів, як помилково вказано в рішенні, що суперечить ст. 1054 ЦК України про умови кредитного договору; відсоткова ставка 2,5% на день застосована з урахуванням обмежень, передбачених ст. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" в редакції Закону №3498-IX від 22.11.2023, який встановлює максимальний розмір денної ставки 2,5% протягом перших 120 днів; суд не врахував, що відсотки нараховуються за ст. 1055 ЦК України за користування кредитом до повного погашення, а не обмежено 14 днями, як помилково визнав суд, що є неправильним застосуванням ст. 1056-1 ЦК України щодо розміру та порядку сплати відсотків.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що договір не укладено, бо немає доказів отримання коштів (виписка з банку не підтверджує факт перерахування, що суперечить ст. 81 ЦПК України про обов`язок доказування); договір не відповідає законодавству, оскільки містить декілька строків кредитування, що порушує ст. 1054 ЦК України про чіткість умов договору; розрахунок відсотків необґрунтований, відсотки завищені, оскільки перевищують обмеження за ст. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" в редакції Закону № 3498-IX від 22.11.2023, який встановлює максимум 2,5% на день протягом перших 120 днів та 1,5% на наступні; відсутність доказів ідентифікації позичальника, що робить договір недійсним відповідно до ст. 203 ЦК України про форму та зміст правочину; проценти можуть нараховуватися лише протягом строку дії договору, а не за межами, як вимагає ст. 1055 ЦК України; суд першої інстанції правильно відмовив у стягненні відсотків через відсутність обґрунтованого розрахунку, що узгоджується з ст. 76 ЦПК України про докази та ст. 1056-1 ЦК України про залежність відсотків від кредитного ризику та інших факторів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню в частині відмови у стягненні простроченої заборгованості по відсоткам, з частковим задоволенням позовних вимог, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 09.11.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було укладено електронний кредитний договір №1299-8105 на суму 8 500 грн строком на 300 днів зі стандартною відсотковою ставкою 2,5% на день.

Кредитодавець виконав свої зобов`язання, надавши кредитні кошти, що підтверджується випискою з рахунку.

Відповідач свої зобов`язання не виконав належним чином, внаслідок чого станом на 26.04.2024 утворилася заборгованість у розмірі 42 500 грн, з яких: 8 500 грн - заборгованість за тілом кредиту, 34 000 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, заявлені з урахуванням часткового списання боргу.

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції керувався ст. 1054, 1055, 1056-1 ЦК України про те, що кредитний договір є чинним, факт отримання коштів не спростовано, з чим погоджується апеляційний суд, але відмовив у стягненні відсотків, оскільки позивач не надав обґрунтованого розрахунку відсотків, а саме: не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості за нарахованими відсотками, а тому, правових підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом у розмірі 42 500 грн. немає.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що проценти можуть бути нараховані лише протягом 14 днів, а розмір заборгованості за відсотками складає 2 975 грн, але відмовив у стягненні через відсутність розрахунку.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, на а.с. 69-71 міститься розрахунок позовних вимог, із зазначенням процентних ставок і періодів стягнення. В разі, якщо суд не погоджується з розрахунком, він повинен навести власний розрахунок, з обґрунтуванням мотивів, що не було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Апеляційний суд зазначає про те, що строк кредитування встановлений укладеним між сторонами договором і становить 300 днів, а не 14 днів, як помилково вказано в рішенні /п. 3.1. договору а.с. 32/

Перевіряючи правильність застосування відсоткової ставки 2,5% на день, з урахуванням обмежень, передбачених ст. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" в редакції Закону № 3498-IX від 22.11.2023, який встановлює максимальний розмір денної ставки 2,5% протягом перших 120 днів і 1,5% наступних 120 днів, апеляційний суд дійшов висновків, що процентна ставка була завищена, що вбачається з самого розрахунку. 2,5% застосовано з 09.11.2023 р. по 22.11.2023 р., в подальшому розрахунок проведено з застосуванням ставки 3% в день, що суперечить зазначеним обмеженням.

Отже, максимальна денна ставка становить 2,5% протягом перших 120 днів з дати набрання чинності законом (22.11.2023). З 121-го по 240-й день застосовується максимальна ставка 1,5% на день. Кредит видано 09.11.2023, а стягнення позивач просить за період до 25.04.2024. З 22.11.2023 до 25.04.2024 процентна ставка застосовується з урахуванням обмежень (2,5% перші 120 днів, 1,5% наступні).

Період до 21.11.2023: 12 днів із ставкою 2,5% на початкову суму 8500 грн - 2550 грн відсотків.

Період 22.11.2023 - 19.03.2024: 120 днів із ставкою 2,5% на суму 11 050 грн (з урахуванням попередніх відсотків) - 33 150 грн.

Період 20.03.2024 - 25.04.2024: 36 днів із ставкою 1,5% на суму 44 200 грн - 23 868 грн.

Отже, загальна сума заборгованості: 68 068 грн, з яких 8500 грн - тіло кредиту, 59 568 грн - відсотки.

Водночас, позивач просив 34 000 грн відсотків, що значно нижче реального нарахування (59 568 грн). Позивач вказує на часткове списання боргу. З урахуванням того, що реальна заборгованість за відсотками перевищує заявлену суму, суд обмежуються стягненням у 34 000 грн.

Щодо доводів відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд вказує, що позивач надав докази укладення договору онлайн з акцептом оферти, що відповідає ст. 633 ЦК України щодо публічних договорів та ст. 634 ЦК України щодо договорів приєднання, а факт отримання коштів підтверджено випискою /а.с. 54/, що є належним доказом відповідно до ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду щодо строку кредитування та наявності розрахунку, а рішення прийнято з неповним з`ясуванням обставин - перевірки розрахунків.

Апеляційний суд задовольняє позовні вимоги повністю, оскільки кредитний договір укладено відповідно до ст. 1054 ЦК України, відсотки нараховані за ст. 1055 ЦК України за період користування кредитом, розмір відсотків хоч і не повністю відповідає ст. 1056-1 ЦК України та обмеженням Закону України "Про споживче кредитування" (максимум 2,5% на день протягом перших 120 днів з дня набрання чинності Законом № 3498-IX від 22.11.2023), водночас перевіряючи його встановлено, що сума заявлена нижче 34 000 грн - вказані відсотки підлягають стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати - у повному обсязі стягуються за розгляд справи в суді першої і апеляційної інстанції з відповідача.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» - Мельник Вероніки Сергіївни - задовольнити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року - скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованість за кредитним договором №1299-8105 у розмірі 34 000 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором у розмірі 8 500 грн залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» 2 422 грн 40 коп. судового збору.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» 3 633 грн 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Дані сторін:

товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 38548598);

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: