Провадження № 2-з/201/165/2025
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра, ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усенко Антона Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача - адвокатом Усенко А.В. (діє на підставі ордера серії АР № 1268109 від 02.10.2025р.) подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 15780, виданого 17.02.2022р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О.

В обґрунтування вимог клопотання про забезпечення позову, представник заявника посилався на те, що на даний час стосовно ОСОБА_1 вчиняються заходи примусового виконання на основі оскаржуваного виконавчого напису. Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист прав споживача.

У випадку стягнення будь-яких грошових коштів за виконавчим листом, що не підлягає виконанню, може постати необхідність подавати іншу позовну заяву для відновлення права позивача.

На задоволенні вказаної заяви наполягав.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивачем заявлено вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15780 від 17.02.2022р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., відповідно до якого звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованості в сумі 46 683,02 грн.

З матеріалів позовної заяви видно, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите на підставі вищевказаного виконавчого напису.

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється позивачем в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 17.02.2022р., зареєстрованого в реєстрі за № 15780.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усенко Антона Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 15780, виданого 17.02.2022р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» заборгованості в сумі 46 683,02 грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 08 жовтня 2025 року.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», , ел. пошта , адреса місцезнаходження: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-А.

Суддя О.С. Наумова