Справа № 675/755/25
Провадження № 2/675/508/2025
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1: ОСОБА_2 ,

відповідача 2, 4: не з`явилися,

представника відповідача 3: ОСОБА_3 ,

третьої особи: не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження під час підготовчого засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фермерського господарства «СІМ`Я 2019»; третя особа приватний виконавець Банадига Володимир Васильович про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування записів про реєстрацію та виділення частини майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 через свого представника звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , фермерського господарства «СІМ`Я 2019»; третя особа приватний виконавець Банадига Володимир Васильович про: визнання недійсним рішення загальних зборів Фермерського господарства «СІМ`Я 2019», оформлене протоколом №2 від 15.12.2021 щодо перерозподілу часток засновників і визначення частки ОСОБА_6 у розмірі 4967691,00 грн., відсоток частки: 100%, затвердження нової редакції статуту та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №006000887 від 17.12.2021, вчиненого державним реєстратором Пилипчуком Ю.М. (Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області); визнання недійсними рішення загальних зборів ФГ «СІМ`Я 2019», оформлені протоколом №1-2023 від 17.03.2023 та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №007000887 від 20.03.2023, вчиненого державним реєстратором Скоць Н.П. (Центр надання адміністративних послуг Ізяславської міської ради); визнання недійсними рішення загальних зборів ФГ «СІМ`Я 2019», оформлені протоколом №4-2023 від 30.06.2023 та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №008000887 від 03.07.2023, вчиненого державним реєстратором Скоць Н.П. (Центр надання адміністративних послуг Ізяславської міської ради); виділення в рахунок частки учасника-боржника ОСОБА_5 у статутному капіталі Фермерського господарства «СІМ`Я 2019» () частини майна, що складає 97,987% єдиного майнового комплексу Фермерського господарства «СІМ`Я 2019» станом на 15.12.2021.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16.05.2025 позовну заяву було залишено без руху. На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлені строки для усунення недоліків, 20.05.2025 надано докази сплати недоплаченої частини судового збору, що власне і було підставою для постановлення такого судового рішення.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23.05.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі та визначено її розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи

На думку представника позивача, в межах заявлених предмету та підстав позову необхідним є встановлення дійсної ринкової вартості частки ОСОБА_5 у розмірі 97,987% у статутному капіталі фермерського господарства «СІМ`Я 2019» станом на 15.12.2021, а також визначення складу та вартості майна фермерського господарства «СІМ`Я 2019», що є пропорційним частці учасника-боржника у статутному капіталі і може бути виділено для звернення стягнення.

Під час вирішення заявленого клопотання просив врахувати, що при зверненні до суду із даним позовом (зокрема, із вимогою про виділення для звернення стягнення частки учасника-боржника ОСОБА_5 ), позивачем (із посиланням на законодавчі норми, застосовані із врахуванням актуальних висновків Верховного Суду) зазначалось про те, що застосування як правових наслідків, визначених частиною шостою статті 20 Закону України «Про фермерське господарство», так і юридичного механізму, визначеного за аналогією з положеннями статей 131, 366, 371 ЦК України, передбачає можливість виділення частини конкретного майна господарства, що пропорційна частці його учасника, згідно з балансом та подальшого звернення стягнення на таке конкретно визначене майно.

При цьому, сторона позивача вважає, що підлягають врахуванню також правові позиції щодо підставності застосування до правовідносин у фермерському господарстві приписів чинного законодавства якими врегульовано вихід зі складу учасників товариства (в т.ч. повідомного характеру виходу з членів товариства та визнання моментом виходу учасника дати подачі заяви про вихід).

З покликанням на правові позиції ВП Верховного Суду у постанові від 24.04.2018 у справі № 925/1165/14 (пункт 6.9), ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» (рішення від 01.06.2006, заява №61679/00, пункт 71) вказав, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Представник фермерського господарства «СІМ`Я 2019» у поданому суду запереченні не вбачав підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Разом з цим, на думку фермерського господарства «СІМ`Я 2019», якщо суд прийде до висновку про призначення судової експертизи, то є доцільним поставити експерту додаткове питання: «чи підтверджується документально сума повернутого внеску зі статутного фонду фермерського господарства «Сім`я 2019» та розрахунок розміру коштів, що виплачені ОСОБА_5 фермерським господарством «Сім`я 2019», у зв`язку з виходом 15 грудня 2021 року ОСОБА_5 зі складу учасників Фермерського господарства «Сім`я 2019»?»

Також просив суд, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи, проведення такої експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники відповідачів 1, 3 вказували, що представником позивача не доведено існування визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України умов, за сукупності яких можливе призначення експертизи судом.

Розглянувши по суті клопотання, суд приходить до висновку про необхідність призначити по справі заявлену представником позивача судову експертизу, оскільки вбачає, що для повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення по справі необхідні спеціальні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Порядок призначення судової експертизи в науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що в межах заявлених предмету та підстав позову необхідним є встановлення дійсної ринкової вартості частки ОСОБА_5 у розмірі 97,987% у статутному капіталі фермерського господарства «СІМ`Я 2019» станом на 15.12.2021, а також визначення складу та вартості майна Фермерського господарства «СІМ`Я 2019», що є пропорційним частці учасника-боржника у статутному капіталі і може бути виділено для звернення стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами.

Необхідно констатувати, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вважає суд, запропоноване фермерським господарством «СІМ`Я 2019» питання, роз`яснення якого, на його думку, потребує висновку експерта, необхідно відхилити, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову воно виходить за межі спеціальних знань експерта.

При цьому, запропоноване питання, на даній стадії судового процесу, може означати оцінку обставин справи, доказів, або іншої інформації в рамках правового поля, де наразі не потрібно спеціальних знань експерта.

У будь-якому випадку, відповідач питання якого було відхилене у рамках призначеної експертизи на підставі клопотання представника позивача не позбавлений права самостійно ініціювати питання про призначення експертизи в рамках своїх доводів та заперечень проти заявленого позову.

Крім того, з огляду, що сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо вибору експертної установи, у порядку ч. 3 ст. 103 ЦПК України, проведення експертизи необхідно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надавши матеріали цивільної справи, оплату якої покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 13, 43, 76-81, 83, 89, 103-107, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі №675/755/25 судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)визначити вартість частки ОСОБА_5 у розмірі 97,987% у статутному капіталі фермерського господарства «СІМ`Я 2019» () станом на 15.12.2021 із врахуванням вартості чистих фінансових активів фермерського господарства «СІМ`Я 2019» ()?

2)визначити склад (перелік) та вартість майна фермерського господарства «СІМ`Я 2019» (), що є пропорційним частці ОСОБА_5 у розмірі 97,987% у статутному фермерського господарства «СІМ`Я 2019» (код ЄДРПОУ 43204740) і може бути виділено в натурі для звернення стягнення?

Попередити експерта (експертів) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати експерту (експертам) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №675/755/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 10.10.2025.

Суддя Олександр Король