overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1749/25
Провадження № 2/538/1054/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 жовтня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді -Кунець М.Г.,

секретар судового засідання Петрова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перша неявка відповідача в судове засідання без повідомлення причини є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до вимог статті 223 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику сторін.

Керуючись статтями 223, 247, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2025 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ
№ 207/6707/25
№ 2-н/207/3431/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ»,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Бушанська О.В.
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Бушанська О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4532/25
Провадження №: 2/332/2789/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Сапунцова В.Д., за участі секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом адвоката Луньової Людмили Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Василівської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/3 частину житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 28.08.2025 надійшла позовна заява адвоката Луньової Людмили Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Василівської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/3 частину житлового приміщення.

Ухвалою суду від 02.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті представник позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом адвоката Луньової Людмили Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Василівської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/3 частину житлового приміщення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Д. Сапунцов
справа № 619/4645/25
провадження № 2/619/2018/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 жовтня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська товарна біржа про визнання правочину дійсним,-

УСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська товарна біржа про визнання правочину дійсним.

Ухвалою суду від 12.08.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

У підготовче засідання сторони по справі не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим, неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Провівши підготовче засідання за правилами ст.197-198 ЦПК України враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, останні не виявили бажання укласти мирову угоду чи врегулювати спір за участю судді, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189,196-198,200,210,247,258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2025 року в залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Коваленко
Справа № 710/1160/24
Провадження № 2-о/710/62/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

08.10.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

присяжних : Кисличенка В.М., Прищепи Н.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

представника заявниці адвоката Слободянюка А.І.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», про визнання безвісно відсутньою особи

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника заявниці, адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича, про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення у якості заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання складом суду і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 09.10.2025.

Суддя О.В. Щербак

Присяжні : В.М. Кисличенко

Н.П. Прищепа
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Козлов
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ
ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1526/25
Номер провадження №2-о-678-46/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

01 жовтня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року до суду надійшла вказана заява.

Ознайомившись із заявою, приходжу до наступного висновку.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 293, 315, 318 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 316 ЦПК України справа підсудна суду (за місцем проживання заявника).

За таких обставин заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 13, 19, 23, 175, 177, 184-185, 187, 258-261, 263, 268, 272-273, 293-294, 315-316, 318, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду на 08 год. 10 хв. 22 жовтня 2025 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити заявнику право надати в судове засідання оригінали документів, які додані до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог із наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/sud2210/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ЗАЯВНИК: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Осічок Літинського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта і електронний кабінет - відсутні.

ПРЕДСТАВНИК: адвокат Стецькова-Бондар Людмила Феліксівна, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місцезнаходження: вул. Юрія Савіцького, 14 селище Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, тел. НОМЕР_6, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний електронний кабінет.

ЗАІНТЕРЕСОВАНА ОСОБА: ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 , електронна пошта і електронний кабінет - відсутні.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2933/16-ц

Провадження № 6/210/79/25

29 вересня 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 210/2933/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі 210/2933/16-ц.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 210/2933/16-ц залишити без розгляду.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.12, 13, 247, 257, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі 210/2933/16-ц без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 210/2933/16-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1606/25
Провадження №2/477/1376/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вітовського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Підлетейчук Мирослав Миколайович звернувя до суду через підсистему "Електронний суд" з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитом в сумі 21 500,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяви з проханням здійснити заочний розгляд справи за його відсутності, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа №464/6531/25
пр № 2/464/2813/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі №464/6531/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 .

Однак у даній ухвалі суду допущено описку, яка полягає у тому, що не вірно зазначено предмет позову, а саме замість правильного "відшкодування шкоди" помилково зазначено "стягнення заборгованості".

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень (описки) в ухвалу суду без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи №464/1916/24, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення в ухвалу суду.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

внести виправлення в ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2025 року по цивільній справі №464/6531/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , вказавши правильно предмет позову - відшкодування шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена суддею 07 жовтня 2025 року.

Суддя Борачок М.В.
Провадження № 2-н/175/2494/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2025 року с. Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами, відповідно до ст.ст.154-156,162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального автотранспортного підприємства 052810 (ЄДРПОУ 05448946, р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 335548) суму боргу за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.03.2019 р. по 01.02.2022 р. у розмірі 1906,65 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн. Загальна сума 2209,45 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко О.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Бойко О.М.