печерський районний суд міста києва
Справа № 755/2949/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Романенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про скасування заходів забезпечення вжитих судом в рамках справи №755/2949/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Так, у вересні 2025 до суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про скасування заходів забезпечення вжитих судом в рамках справи №755/2949/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник вказує, що 21 березня 2023 року суддею Печерського районного суду м. Києва Ільєвою Т.Г. було постановлено ухвалу про забезпечення позову, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №43142 від 08.09.2020, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С..

21 листопада 2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 755/2949/22-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус ЖМНО Горай О.C., приватний виконавець Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було залишено без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, то застосовані судом заходи забезпечення до подання такого позову у справі № 755/2949/22-ц втратили свою актуальність та необхідність у їх застосуванні, а тому не впливають на можливість забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, оскільки позов залишено без розгляду.

Відтак, приватний виконавець просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 у справі №755/2949/22-ц.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час, дату і місце судового засідання.

Згідно ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Крім вищезазначеного, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. передбачає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відтак, оскільки станом на день звернення, рішення суду набрало законної сили, то, на думку суду, наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023, на підставі зазначених обставин заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 158, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №755/2949/22-ц щодо зупинення стягнення заборгованості, на підставі виконавчого напису №43142 від 08.09.2020, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА