_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/357/25
УХВАЛА

про повернення заяви

08.10.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №2703/13373/2012

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до якої просить замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, рахунок 0095, IBAN: № НОМЕР_1 ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, укладений 30.07.2020 у виконавчих листах, у справі №2703/13373/2012 які Ленінський районний суд м. Севастополя Автономної Республіки Крим.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №2703/13373/2012 та додані до неї документи, суддя дійшов до наступного.

Так, згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України не встановлено вимог до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому у відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Всупереч положенням ст. 183 ЦПК України, в матеріалах заяви відсутні підстави звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із вказаною заявою, оскільки матеріали цивільної справи №2703/13373/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя Автономної Республіки Крим, відсутні в Київському районному суді м. Одеси, розгляд вказаної заяви є неможливим.

Слід зауважити те, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №2703/13373/2012 підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглась, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

Розділом Х Цивільного процесуального кодексу України, врегульовані питання відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Достатніх підстав для порушення за ініціативою суду питання про відкриття провадження по відновленню судового провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи, що в Київському районному суді м. Одеси матеріали цивільної справи №2703/13373/2012 відсутні, заявником не заявлено клопотання про відновлення втраченого судового провадження, суддя дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №2703/13373/2012 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 95, 183, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №2703/13373/2012 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. А. Цирфа