БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-в/356/2/25
Справа № 356/1689/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Мелещенко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 356/1689/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 через свого представника адвоката Завойка Д. І. про відновлення втраченого судового провадження у вказаній вище цивільній справі № 356/1689/16-ц.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2025 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Дудар Т. В.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.07.2025 ухвалу судді Березанського міського суду Київської області Дудар Т. В. від 18.03.2025 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2025 вказану справу розподілено головуючому судді Дудар Т. В.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 12.09.2025 задоволено заяву судді Дудар Т. В. про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Капшученко І. О.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.09.2025 вказану цивільну справу прийнято до розгляду судді Капшученко І. О. та розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи згідно з вимогами п.п. 2-4 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.121-на звороті,122).

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду не звертався (а.с.121).

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе проведення судового засідання за відсутності вказаних учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши подану заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до положень пунктів 1, 4-5 частини 2 статті 491 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, зокрема, про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій, а також документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих документів чи їх частин, що містились у цивільній справі.

Отже, обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення та враховуючи принцип диспозитивності, визначається заявником самостійно.

За змістом положень ст.ст. 2, 12-13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Особа, яка звертається до суду, самостійно визначає у заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, заявник як ініціатор процесу вже на стадії подачі заяви зобов`язаний дотримуватись покладених на нього обов`язків та навести певне коло фактів, що мають процесуальне значення. Заявник у будь-якому випадку повинен зазначити те право, захисту якого він вимагає, вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним, та конкретно і чітко сформулювати свої вимоги у прохальній частині заяви.

Так, як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду із поданою заявою з метою отримання наступних втрачених документів, а саме позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма додатками до цієї позовної заяви.

Разом з тим, формулюючи зміст пред`явлених вимог у прохальній частині заяви заявник не конкретизує, які саме документи просить відновити.

За наведених обставин, подана заява містить суперечності та заявником не визначено чіткі межі пред`явлених вимог, з якими остання звернулась до суду та в яких має здійснюватись судовий розгляд вказаної заяви, що з огляду на встановлений ст.ст. 2, 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного процесуального законодавства, покладено саме на заявника.

Враховуючи викладене, оскільки подана заява подана з порушенням ст. 491 ЦПК України, суд пропонує заявнику привести її у відповідність із вимогами закону та зазначити у прохальній частині конкретний перелік документів цивільної справи, в частині яких просить відновити втрачене судове провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, а також подання її особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі судом буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12-13, 185, 187, 491-492 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 356/1689/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк в 3 (три) дні з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко