"07" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: Гончарука В.П.
при секретарі: Печуркіної Я.А,,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -
ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому просить стягнути із ОСОБА_2 шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 169 996,52 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 13.08.2021 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «ВАЛБЕТ» укладено договір добровільного страхування транспортого засобу «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 .
20 грудня 2021 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 .
Вказано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , який було застраховано ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 030147/4100/0000035.
На підставі заяви потрепілої особи та договору добровільного страхування транспортного засобу було складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування у сумі 299 996,52 грн.
Зазначено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність винуватця пригоди була застрахована в АТ «СК «ВУСО» відповідно до полісу ЕР № 207029299.
14 липня 2022 року АТ «СК «ВУСО» виконало своє зобов`язання в сумі 130 000 грн., що дорівнює ліміту відповідльності страховика згідно полісу.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2024 відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
Відповідачу був встановлений строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончарука В.П. від 18.04.2025, цивільну справу прийнято до свого провадження.
Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї процесуальними документами була направлена відповідачу за вказаною у позові адресою та повернулася до суду з довідкою АТ Укрпошта про відсутність адресата за вказаною адресою.
Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.
За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, 20.12.2021 о 21 год. 01 хв. в м. Києві по вул. Алматинській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2022 у справі № 755/952/22 (провадження № 3/755/1174/22), ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ «СК «Уніка» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» № 030147/4100/0000035 від 13.08.2021 (далі - договір страхування).
Згідно п. 17.1 договору страхування, розрахунок суми страхового відшкодування здійснюється СТО офіційного дилера марки ТЗ.
Власником автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ТОВ «ВАЛБЕК».
21 грудня 2021 року ТОВ «ВАЛБЕК», як власник пошкодженого автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , звернулося до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою № 00484684 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 030147/4100/0000035 у якій просило перерахувати страхове відшкодування на СТО «Прага Авто».
Відповідно до рахунку № АЦ-САСТ-2202284 від 03.02.2022, складеного ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 299 996,52 грн.
Згідно страхового акту № 00484684 складеного ПрАТ «СК «Уніка», дорожньо-транспортна пригода кваліфікована як страховий випадок та прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 299 996,52 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій».
На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту «Каско Corporate» № 030147/4100/0000035, на підставі рахунку № АЦ-САСТ-2202284 від 03.02.2022, ПрАТ «СК «Уніка» 10.02.2022 перерахувало для відновлення пошкодженого автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 299 996,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 008542 від 10.02.2022.
На підставі ст. 108 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі полісу № 207029299.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції закону чинній на час виникнення спірних правовідносин, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України).
У спростування зазначеного відповідачем будь яких доказів суду не надано.
Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов знайшов своє підтвердження, а тому підлягає задоволенню, у зв`язку з чим із ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Уніка» необхідно стягнути кошти в сумі 169 996,52 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 3 028 грн.
В частині стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України)
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.
Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі.
Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) тощо.
Судом встановлено, що 01.11.2023 між ПрАТ «СК «УНІКА», як довірителем, та ФОП Волчек Н.М., як повіреним, укладено Договір доручення № 1 ВНМ на правові (юридичні-консультативні) послуги.
Відповідно до п. 1.1 договору, за цим Договором Довіритель доручає, а Повірений зобов`язується від імені і за рахунок Довірителя вчинити юридичні дії щодо стягнення простроченої заборгованості з фізичних та юридичних осіб, до яких Довіритель має права вимоги відповідно до чинного законодавства України.
02 листопада 2023 року між АБ «Білий», як бюро, та ФОП ОСОБА_4 , як клієнтом, укладено договір № 2/23ю про надання правової допомоги.
Пунктом 1.1 договору визначено, що бюро приймає доручення Клієнта та бебе на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором.
Відповідно до положень п. 4.1 договору, ціна договору складається з вартості юридичних послуг, що зазначаються в додатковій угоді до цього договору. Така угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.
Надавши оцінку наданим позивачем доказам на підтвердження відшкодування понесених судових витрат, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
Керуючись Законом України «Про страхування», ст. ст. 22, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 1-13, 77-83, 89, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» у відшкодування страхової виплати суму 169 996,52 грн., судовий збір в сумі 3 028 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн., а всього суму 188 024 (сто вісімдесят вісім тисяч двадцять чотири) грн. 52 коп.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6-В; ідентифікаційний .

Відповідач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду складене 07.10.2025.

Суддя