Справа № 275/944/25
УХВАЛА

про повернення позову

13 жовтня 2025 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 620 000 грн. Разом із позовною заявою позивачка подала клопотання про звільнення від сплати судового збору або його зменшення чи розстрочення, посилаючись на те, що вона є безробітною та має кредитні зобов`язання перед банками.

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.09.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху, надано строк в 10 днів для виправлення недоліків. Підставами для залишення позовної заяви без руху були:

-порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо зазначення відомостей про наявність електронного кабінету учасників справи, поштового індексу, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відому адресу електронної пошти.

-порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, щодо зазначення в позові обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, зокрема розміру інфляційних витрат в сумі 310 000 грн, трьох відсотків річних, в сумі 72600 грн.

-порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України щодо додавання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб або підтвердження направлення позову іншим учасникам в порядку ст. 43 ЦПК України.

-порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України по долученню документів, що підтверджують сплату судового збору в зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про звільнення, зменшення чи розстрочення судового збору.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем 07.10.2025 подано до суду додаткові письмові пояснення (а не уточнену редакцію позовної заяви, як було роз`яснено) , в яких вказано додаткові відомості, передбачені п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Також заявлено повторне прохання про звільнення чи розстрочення по сплаті судового збору, а також вказано, що на виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позов з додатками позивач направляв відповідачу через месенджер «Viber» в зв`язку з відсутність відомостей про електронну пошту відповідача.

В подальшому в строк, визначений судом в ухвалі про залишення позову без руху - інших заяв від позивача не надійшло.

Оцінюючи вказані додаткові пояснення та вирішуючи питання про усунення позивачем недоліків позову, суддя приходить до наступних висновків.

Позивачкою суду були вказані відомості, передбачені п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, тобто в цій частині недоліки позову було усунуто.

Водночас, судовий збір за позовом так сплачено і не було, а додані відомості про наявну кредитну заборгованості не надають судді достатніх підстав для перегляду рішення щодо відмови в задоволенні клопотання позивача про звільнення чи розстрочення по сплату судового збору в даній справі.

Також, надсилання позивачем позову відповідачу через месенджер «Вайбер» не може вважатися таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України та ст. 43 ЦПК України, оскільки в ч. 7 ст. 43 ЦПК України вказано, що документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Однак, вказаного порядку позивачем дотримано не було. При цьому можливе перебування відповідача поза межами України не позбавляє позивача виконати вимоги ст.ст. 177, 43 ЦПК України.

У постановах Верховного Суду від 05.12.2024 у справі № 487/2777/23, від 13.01.2020 у справі №910/28408/15, від 26.03.2020 у справі №910/9962/16 викладені висновки, що належним доказом направлення позовної заяви та доданих до нього документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення.

Тобто, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, які полягали в недотриманні вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України та які були підставами для залишення позову без руху - усунуті не були.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовних заяв.

У рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Відповідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню заявнику в зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення позову без руху.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 13.10.2025.

Суддя П. В. Миколайчук