Номер провадження: 22-ц/813/7728/25
Справа № 212/8921/14-ц
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

розглянув заяву судді Сєвєрової Єлєни Станіславівни, Таварткіладзе Олександра Мезеновича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.09.2025,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.09.2025.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.10.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Сєвєрової Є.С., судді Таварткіладзе О.М. відмовлено.

Після постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Сєвєрової Є.С., судді Таварткіладзе О.М., судді Сєвєрова Є.С., Таварткіладзе О.М. заявили про самовідвід.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що так як у заявника ОСОБА_1 маються сумніви в об`єктивності і неупередженості суддів, пов`язаної з ухваленням ними рішень при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, тому судді вважають необхідним заявити самовідвід, оскільки раніше брали участь у даній справі при ухваленні постанови 20.03.2025 по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2024, якою залишено ухвалу суду першої інстанції без змін. Висловлену правову оцінку обставинам справи ОСОБА_1 вважає такою, що свідчить про упередженість суддів при розгляді цієї справи, а тому з метою уникнення сумнівів заявника щодо неупередженості складу суду , колегія вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судовий розгляд повинен відбуватися за умов, коли у стороннього спостерігача не повинно виникати сумнівів до складу суду, який розглядає справу та який за результатами розгляду ухвалює відповідне рішення, з метою дотримання норм цивільного процесуального законодавства в системному взаємозв`язку з засадами судочинства, забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Сєвєрової Єлєни Станіславівни, Таварткіладзе Олександра Мезеновича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №212/8921/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: