overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/175/1785/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М. Білоусова
Провадження № 2-н/447/523/25
Справа № 447/3210/25
13.10.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2790 (дві тисячі сімсот дев`яносто) гривень 44 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя ___________________________Павлів В.Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Єдиний унікальний номер 389/3411/25
провадження №2-н/389/665/25
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2025 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ (з розподілу природного газу), відповідно до ст.509, 526, 527, 625, 903 ЦК України, ст.5, 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.1, 4, 40 ЗУ «Про ринок природного газу» та керуючись ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Суддя Віталій Валентинович Український
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Справа № 570/3373/25
Номер провадження № 2/570/1725/2025
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Від представника позивача Бачинського О.М. надійшло клопотання про витребування доказів від Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (вул.Грушевського, буд.1д, м.Київ, 01001), а саме:

- надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із зазначенням інформації про зарахування коштів за період з 28 грудня 2019 року і протягом 3-ох банківських/робочих днів, включно.

В клопотанні представник позивача зазначає, що дані докази підтверджують обставини, якими вони обґрунтовують позовні вимоги, однак самостійно надати їх вони не мають можливості.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що позивач не має можливості самостійно надати суду докази, які просить витребувати, та приймаючи до уваги, що вказані докази можуть підтвердити наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити.

Керуючись ст.ст.83, 84, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволити повністю.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (вул.Грушевського, буд.1д, м.Київ, 01001) надати у Рівненський районний суд Рівненської області (33603, м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) до 10 грудня 2025 року:

- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із зазначенням інформації про зарахування коштів за період з 28 грудня 2019 року і протягом 3-ох банківських/робочих днів, включно.

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оголосити перерву до 10 грудня 2025 року до 09:00 год.

Ухвалу надіслати АТ КБ "ПриватБанк" (вул.Грушевського, буд.1д, м.Київ, 01001) для виконання, роз`яснивши обов`язок повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя , визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2025 року Південним районним судом міста Кам`янського Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя , визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій ОСОБА_6 апеляційній скарзі не вказано представника позивача - ОСОБА_7 та її місце проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
2/953/4391/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Водночас позивач, звертаючись до суду з даним позовом в електронній формі за допомогою підсистеми "Електронний суд", всупереч вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК не надав доказів на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, то позивачу необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення відповідачці копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, тобто якщо вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 2, 177, 185, 259 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначено в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 18 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/5722/20 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/2340/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ» про стягнення коштів за договорами позики, -

встановив:

В квітні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ» про стягнення коштів за договорами позики.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 27 червня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ» про стягнення коштів за договорами позики задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

11 вересня 2025 року Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повернув Львівському апеляційному суду матеріали справи з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження усунуті, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,-

постановив:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЖЕТМОБАЙЛ» про стягнення коштів за договорами позики.

Розгляд справи призначити на 12 листопада 2025 р. о 11год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 676/5864/25
Номер провадження 2/676/3082/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності та встановлення факту не проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Олійник Т.В. 07.08.2025 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності та встановлення факту не проживання зі спадкодавцем.

Представник позивача подав суду клопотання про залучення в якості відповідача по справі Слобідо-Кульчієвецьку селищну раду.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст.13, 51, 223 ЦПК України,

Постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по справі Слобідо-Кульчієвецьку селищну раду Кам`янець-Подільського району Хмельницької області .

Підготовчий розгляд справи відкласти на 09.15 год. 28.10.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Березівський районний суд Одеської області
09.10.2025
Справа № 494/2261/25
Провадження № 2-н/494/259/25
У Х В А Л А
09.10.2025 року суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
До провадження суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Дослідивши матеріали даної заяви та додані до неї документи вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно відповіді №1873997 від 09.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянина ОСОБА_1 за вказаними параметрами не знайдено.
Відповідно до вимог частини 9статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому, згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Панчишин А.Ю.