Справа № 156/966/25 Головуючий у 1 інстанції: Бєлоусов А. Є.
Провадження № 22-ц/802/1120/25 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Черняк О. В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Фермерського господарства "Голанд" Галіброди А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Лідер-Орищі" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Голанд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державний реєстратор Єдинак Олена Олександрівна Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, про визнання недійсними угод про дострокове розірвання (припинення) договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі за апеляційною скаргою позивача Фермерського господарства "Лідер-Орищі" на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Фермерське господарство "Лідер-Орищі" 08.08.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав позовну заяву до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Голанд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державний реєстратор Єдинак О.О. виконавчий комітет Нововолинської міської ради, про визнання недійсними угод про дострокове розірвання (припинення) договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі. Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову в якій вказує, що предметом позову є перевищення повноважень уповноваженою особою за довіреністю ОСОБА_1 , що призвело до укладення угод про дострокове розірвання, припинення договорів оренди земельних ділянок, які знаходилися в тривалому користуванні позивача, засіяні ним, і сплачено орендну плату. Голова Фермерського господарства "Лідер-Орищі" не уповноважував ОСОБА_1 на дострокове розірвання договорів оренди землі та на укладення значущих правочинів. З тексту довіреності не вбачається уповноваження відповідача на представництво фермерського господарства перед фізичними особами. Угоди про дострокове розірвання (припинення) згаданих договорів оренди землі підписані від імені господарства неуповноваженою особою, а тому мають бути визнані недійсними. У зв`язку із незаконністю припинення дії первинних договорів оренди землі підлягають визнанню недійсними нові договори оренди земельних ділянок, укладені між Фермерським господарством "Голанд" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Фермерське господарство "Лідер-Орищі" здійснювало засівання пшеницею спірних земельних ділянок, тому у позивача виникло право на збір врожаю, однак, користувачем землі за договорами на сьогодні є Фермерське господарство "Голанд", котре має на меті зібрати врожай, який йому не належить, а це призведе до значних грошових втрат позивача. Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Фермерському господарству "Голанд" вчиняти дії щодо збирання врожаю та оброблення спірних земельних ділянок.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Позивач Фермерське господарство "Лідер-Орищі" подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Вказує, що предметом позову є перевищення повноважень уповноваженою особою за довіреністю ОСОБА_1 , що призвело до укладення угод про дострокове розірванні (припинення) договорів оренди земельних ділянок, які знаходились у тривалому користуванні позивача. Земельні ділянки засіяні позивачем, ним же сплачено орендну плату орендодавцям, а тому він має право на збір урожаю. Оскільки користувачем землі за договорами на сьогодні є Фермерське господарство "Голанд", яке має на меті зібрати врожай на земельних ділянка, посів яких він не здійснював, тому вважає що заборона вчиняти дії відповідачу щодо збирання врожаю та оброблення спірних земельних ділянок, буде справедливою та співмірною з заявленими позовними вимогами. Просить скасувати ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2025 року та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відзиви на апеляційну скаргу в цій справі не подавались.

Представник позивача адвокат Гаврильчак-Кметь К.А. подала до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача Фермерського господарства "Голанд" Галіброда А.А. апеляційну скаргу не визнали та просили залишити її без задоволення.

Інші учасники справи, їх представник в суд апеляційної інстанції не з`явлись.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов висновку відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана, зокрема, одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України заходами забезпечення позову є, зокрема, заборона вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає необхідність зіставлення судом негативних наслідків від застосування заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем в позовній заяві заявлено вимоги немайнового характеру, а в заяві про забезпечення позову позивач просить про забезпечення позову у спосіб, який має майнові наслідки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в заяві про забезпечення позову позивачем не доведено, що права Фермерського господарства "Лідер-Орищі" можуть бути порушені у разі невжиття пропонованих заходів забезпечення позову та що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Позивачем не надано доказів реальності намірів відповідача умисно ухилитись від виконання рішення суду (у разі задоволення судом позову). Зі змісту наданої стороною позивача копії відомості про наявність земельних ділянок (станом на 12.06.2024) встановлено, що в користуванні Фермерського господарства "Лідер-Орищі" у 2024 році перебували земельні ділянки з кадастровими номерами: :14:000:0042; :11:000:0068; :11:000:0007; :12:000:0042; :12:000:0056; на ділянках розміщені певні посіви сільськогосподарських культур у 2024 році (звіт Фермерського господарства "Лідер-Орищі" про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року). Стороною позивача не доведено того факту, що Фермерське господарство "Лідер-Орищі" здійснювало посіви сільськогосподарських культур на спірних земельних ділянках.

Ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Фермерського господарства "Лідер-Орищі" залишити без задоволення.

Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді