overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/336/4340/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем цивільний позов подано за правилами загальної територіальної підсудності до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2025 року цивільну справу передано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання у м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві для усунення недоліків позивачеві надати документальне підтвердження місцезнаходження майна відповідача чи постійного його заняття (роботи).

Позивач 29.09.2025 року направив до суду уточнену позовну, в якій вказав про не проживання відповідача за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання в Україні через виїзд на постійне місце проживання до Республіки Білорусь.

Водночас, жодних доказів на підтвердження місцезнаходження майна відповідача чи постійного його заняття (роботи) на території Шевченківського району м. Запоріжжя не надано, оскільки відомості про місце проживання чи перебування ОСОБА_2 на території м. Запоріжжя відсутні.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачами недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуті, з зібраних відомостей неможливо визначити підсудність даної цивільної справи, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5073/25
Номер провадження 2/299/1801/25
У Х В А Л А

13.10.2025 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., у рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2025 позивач подав до суду вказану заяву. Заява не відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України:

Позивач не сплатив судовий збір.

Позивач не послався та не додав докази на підтвердження родинних відносин із спадкодавцем, неможливості оформлення спадщини у нотаріальному порядку, прийняття спадщини, технічні характеристики будинку, його інвентаризаційну оцінку, та його належність спадкодавцю.

За таких обставин, суд залишає заяву без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху. Надати заявнику строк тривалістю десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі. Інакше заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашуба А. В.
Номер провадження: 22-ц/813/6255/25
Головуючий у першій інстанції Боков О.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С. Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Ростомов Грант Артурович на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 27 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство житлово-комунальний сервіс "Пересипський" та Одеський державний університет внутрішніх справ, про визнання права користування квартирою та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 17 лютого 2026 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 лютого 2026 року о 14 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
Справа № 404/4741/25
Номер провадження 2/404/1578/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючого судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Туровської О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Кропивницької міської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , треті сторони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Кропивницької міської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , треті сторони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивицького (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 03 грудня 2025 року на 10-30 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Єдиний унікальний номер 448/776/25
Провадження № 2/448/467/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
07.10.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кічака Ю.В.,
при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141-142, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст.284 ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом, до Львівського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому цим кодексом, до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Ю.В. Кічак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року

справа № 359/13270/24

провадження № 22-ц/824/15936/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Сушко Л.П., Болотова Є.В.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2025 року під головуванням судді Семенюти О.Ю. у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружня 7Я» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «7-Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Провадження № 2-п/127/52/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Наталія Володимирівна про зміну черговості спадкування,

УСТАНОВИВ:

У липні 2025 із заявою про перегляд заочного рішення звернулася ОСОБА_1 , яка також просила замінити сторону ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 . Мотивувала заявлені вимоги тим, що ОСОБА_3 помер. Із заочним рішення суду вона не згодна, оскільки воно впливає на її права, вона бажає його скасувати.

Судом установлено, що ОСОБА_3 у справі №127/16851/22 був відповідачем.

ОСОБА_3 помер приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявниця звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті сина. Інших спадкоємців наразі немає.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

З огляду на те, що ОСОБА_3 помер, а ОСОБА_1 є його спадкоємцем. Суд вважає за можливе змінити відповідача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити відповідача ОСОБА_3 на його правонаступницю ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/6392/25
Провадження №2-н/751/1460/25
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий; (місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1 ),
Керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в Філія-Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (послуги з управління багатоквартирним будинком) за період з 01.04.2024 року до 30.06.2025 року в розмірі 2 195 (дві тисячі сто дев`яносто п`ять) грн 86 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (банківські реквізити: р/р НОМЕР_2 в Філія-Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) заборгованості за послуги з ектропостачання за період з 01.01.2024 року до 31.01.2025 року в розмірі 12 811 (дванадцять тисяч вісімсот одинадцять) грн 73 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (банківські реквізити: р/р НОМЕР_3 в Філія-Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі по 151 (сто п`ятдесят одній) грн. 40 коп, з кожного.
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 2/686/7521/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2025 року адвокат Савченко О.В. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 14.07.2007 р. сторони зареєстрували шлюб у якому народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинено, спільне господарство не ведеться.

В судове засідання позивачка не з`явилася, у позові представниця зазначила про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно актового запису про шлюб від 14.07.2007 року №2, складеного Виконавчим комітетом Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.07.2007 року. Спільне життя між сторонами не склалось.

Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 56, 105, 110-112 СК України, ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.07.2007 року Виконавчим комітетом Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис №2 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №: 398/3891/25
провадження №: 2-сз/398/24/25
УХВАЛА

Іменем України

"10" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши заяву адвоката Ноздріна Олексія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Проценко О.М., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 351709,68 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з неусуненням недоліків, визначених в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена ухвала набрала законної сили 02 вересня 2025 року.

08 жовтня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ноздріна О.М. про повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовною заявою в сумі 2973,10 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 року, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Як вбачається із долученої до позовної заяви платіжної інструкції № 2.193430545.1 від 24 червня 2025 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2973,10 грн.

На підставі викладеного, сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2973,10 грн. необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву адвоката Ноздріна Олексія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Кузнєцову Олександру Олексійовичу (найменування банку: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», , номер банку (МФО) 305299, IBAN НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), судовий збір сплачений в сумі 2973 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят три) гривні 10 копійок за платіжною інструкцією № 2.193430545.1 від 24 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко