ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/388/25 Справа № 199/2382/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відводі

12 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Макарова М.О., Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року - залишено без змін.

06 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» про ухвалення додаткового рішення по справі.

Крім того, 09 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів: Макарова М.О., Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

Вказана заява мотивована тим, що колегією суддів Макаровим М.О., Єлізаренко І.А., Свистуновою О.В. були порушені вимоги процесуального законодавства, а тому ним до Вищої ради правосуддя була подана дисциплінарна скарга на вказаних суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям: Макарову М.О., Єлізаренко І.А., Свистуновій О.В. необґрунтованимта справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддів.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Макарова О.М., Єлізаренко І.А., Свистуновій вважаю, що правові підстави для відводу суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, не свідчать про упередженість та необ`єктивності колегії суддів у результатах розгляду справи, та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Макарова М.О., Єлізаренко І.А., Свистунової О.В - відмовити.

Продовжити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко