Справа № 632/1853/25
провадження № 2/632/932/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 року позивачка в особі своєї представниці за ордером адвоката Лєдєньової С.М. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд витребувати з незаконного володіння відповідачки водонагрівач побутовий електричний «Atlantik» вартістю 11874,40 грн., комп`ютерну техніку в зборі вартістю 27500,00 грн., диван вартістю 8080,00 грн., телевізор «LG elektronics» вартістю 17992,00 грн., холодильника «Атлант, ХМ-6024» вартістю 5975,00 грн., пральної машини «LG, F2J3NN1W» вартістю 12000,00 грн., комплекту з дивану та двох крісел вартістю 17000,00 грн., столу кухонного вартістю 7000,00 грн., 2-х стільців вартістю 2600,00 грн., стіл компактний вартістю 2000,00 грн., шафи-купе вартістю 10000,00 грн., караоке DVD-плеєру вартістю 819,00 грн., пилососу «Samsung» вартістю 994,00 грн., плити газової «Gefest» вартістю 2125,00 грн., витяжки телескопічної «Pyramida» вартістю 765,00 грн, усього на 126724,40 грн., зобов`язавши відповідачку сплатити позивачці вартість вказаного майна.

Підставою позову було зазначено наявність усної домоволеності сторін, не оформленої нотаріально, про продаж позивачці квартири АДРЕСА_1 з боку відповідачки у розстрочку з правом поселення до укладання відповідного договору, що позивачка здійснила у вересня 2022 року, а згодом відповідачка, змінивши свою думку щодо продажу квартири позивачці, надала вказану квартиру для проживання іншим особам 23.09.2023 року, хоча на той час позивачка вже здійснила оздоблення квартири та придбання товарів домашнього вжитку, що на даний час, враховуючи відсутність кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом або вироку суду, змушує позивачку звертатися до суду із відповідним позовом.

При цьому судом встановлено, що на час подання позовної заяви на перегляді в Харківському апеляційному суді перебуває рішення по цивільній справі №632/1073/23 від 01.04.2025 року про стягнення коштів між тими ж сторонам з предметом спору, що стосується отримання попередньої оплати відповідачкою від позивачки грошей за купівлю вищевказаної квартири.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху.

1.Позивачка визначила предметом спору відповідно до мотивувальної частини власної позовної заяви витребування майна із чужого незаконного володіння, в той же час в прохальній частині позову просила зобов`язати відповідачки сплатити їй кошти за відповідне майно. Вказане питання прямо впливає на предмет позову у справі, оскільки прохальна частина позову вказує на те, що предметом позову є стягнення коштів за майно, яке позивачка вважає своєю власністю, однак яке їй не потрібно поза межами житлового приміщення, для якого вона його купувала, а тому вона просить стягнути кошти за вказане майно. В той же час предмет позову щодо витребування майна стосується повернення саме індивідуально визначеного майна позивачці в натурі. Тому у порядку п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачці слід письмово повідомити суд, чи бажає вона відповідно до прохальної частини позову стягнути з відповідачки кошти, чи вона бажає відповідно до мотивувальної частини позову отримати вказане у позові майна у свою власність в подальшому. Слід зазначити, що стягнення коштів за майно є підставою для припинення права власності за нього, а витребування з чужого незаконного володіння передбачає залишення права власності за ініціатором позову. В разі, якщо позивачка не деталізує власні вимоги, або залишить їх в тому вигляді, як вони зазначені у позові, то предметом спору у справі буде стягнення коштів за майно, яке перейшло у власність відповідачки, про що суд роз`яснює позивачці у даній ухвалі.

2.Позивачка при зверненні до суду не зазначила факт того, що вона з 23.09.2023 року і до дня звернення до суду не має доступ до вказаних у прохальній частині позову речей, що впливає на можливість суду встановити на час вирішення питання про відкриття провадження факт того, що речі фактично перебувають у володінні відповідачки. Для визначення предметом позову витребування речей з чужого незаконного володіння саме на час подання позову слід зазначити, що позивачка не має доступ до вказаних речей та не може їх повернути у позасудовому порядку самостійно, що передбачено п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Тому для усунення вказаних недоліків позивачка повинна надати у довільній формі відповідну заяву з виправлення вказаних суддею недоліків або нову редакцію позовної заяви з наданням її копії для відповідачки у справі, де викласти власну позицію щодо зазначених суддею недоліків.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.4 та п.6 ч.3 ст. 175, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.5 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви на протязі десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Представниці позивачки адвокату Ледєньовій Світлані Миколаївні копію ухвали направити засобами електронного суду.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачка не усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -