УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/6653/25

Провадження № 2/712/4430/25

08 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2025 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 липня 2025 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу направлено за підсудністю. Протоколом автоматизованого розподілу справу №711/6653/25 розподілено на суддю Марцішевську О.М.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

По справі № 711/6653/25 до позовної заяви не доданий документ про підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Керівником апарату Соснівського районного суду складена довідка про те, що в квитанції № 25 про сплату судового збору, виданій 18.07.2025р. АТ "УКРСИБАНК", яка долучена до справи № 711/6653/25, зазначений рахунок, який не є рахунком для зарахування судового збору для Придніпровського районного суду м. Черкаси. Зарахування до бюджету коштів судового збору не відбулось.

За таких обставин позовну заяву залишено без руху та наданий позивачеві час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, одночасно роз`яснено, що в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала від 29 серпня 2025 року позивачем не отримана за адресою вказаною у позові, а тому згідно трекінгу сайту ДП «Укрпошта» було повернена до суду 22.09.2025 року.

Оскільки ухвала суду від 29.08.2025р. була надіслана за вказаною позивачкою у позовній заяві адресою та повернута до суду з відміткою про відсутність адресата, вказана ухвала вважається врученою позивачці у розумінні ст.272ЦПК України та остання залишила ухвалу без виконання.

Вказані в ухвалі вимоги оплати судового збору у встановленому законом розмірі не можуть вважатись надмірним формалізмом, оскільки відкриття провадження без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку пред`явлення позову призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.175 та177 ЦПК Українищодо форми та змісту позовної заяви , суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні про відкриття провадження за позовною заявою. Вибіркове надання судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового призведе до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки його заяви у встановлений судом строк та спосіб, заява підлягає поверненню позивачу, оскільки відкриття провадження без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку пред`явлення позову призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.175 та 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні про відкриття провадження за позовною заявою. Вибіркове надання судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового призведе до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Повернення заяви не порушує права заявника на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Олена МАРЦІШЕВСЬКА