Справа № 723/4202/23
Провадження № 2/723/141/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що позивач 01.09.2021 року уклав договір позики з відповідачем ОСОБА_5 за умовами якого я позичив відповідачу грошові кошти в сумі 10 000 дол. США, а останній, отримавши кошти зобов`язався повернути їх в строк до 01.09.2022 року.

Дана обставина підтверджується копією договору позики та розпискою відповідача ОСОБА_3 .

В договорі позики та розписці відповідачем зазначено помилково ім`я « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 » відповідно до паспортних даних.

Про укладення договору позики та отримання грошей відповідачем ОСОБА_5 свідчить його власний підпис та зазначення податкового номеру , який є унікальним і неповторним та присвоєним податковими органами на підставі паспортних даних.

Станом на 20.09.2023 року відповідач умови договору не виконав та грошові кошти в розмірі 10 000 дол. США не повернув. За офіційним курсом НБУ станом на 20 вересня 2023 року еквівалент суми 10000 дол. США складає 365686 (триста шістдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 борг за договором позики від 01.09.2021 року в сумі 10 000 (десять тисяч) дол. США, що станом на 20.09.2023 року за курсом НБУ становить 365686 (триста шістдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень, витрати по сплаті судового збору та надання правничої допомоги.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_4 надіслав на адресу суду відзив, в якому вказав, що вважає позовні вимоги необгрунтованими, безпідставними, які не підлягають задоволенню з огляду на те, що у справі сторонами по справі є позивач ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_3 , однак згідно відомостей, що містяться у розписці від 01.09.2021 року та у договорі позики від 01.09.2021 року позичальником є ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є стороною по справі (не зазначена в розписці та в договорі позики, як позичальник), що є підставою для закриття провадження у справі.

ОСОБА_5 не має боргу перед іншою стороною, він не визнає наявності будь-яких зобов`язань перед позивачем. Більше того, відповідач не знав про наявність боргу та вищезазначеної розписки та договору позики так як не писав та не підписував їх, що свідчить про недійсність правочину.

Звернув увагу суду, що відповідач не писав та не підписував розписки та договору позики та не отримував жодних грошових коштів, шо є наслідком недійсності правочину за відсутності підпису на розписці та договорі позики яке потребує доведенню, так як наслідок призначенню почеркознавчої експертизи підпису відповідача.

Також, звертає увагу, що зміст розписки не містить відомостей про передачу позивачем грошових коштів та отримання відповідачем цих грошових коштів. Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту передачі коштів відповідачу.

Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача 12.12.2023 року надіслав на адресу суду позовну заяву в уточненій редакції, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 борг за договором позики від 01.09.2021 року в сумі 10 000 (десять тисяч) дол. США, що станом на 20.09.2023 року за курсом НБУ становить 365686 (триста шістдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень, витрати по сплаті судового збору та надання правничої допомоги.

Ухвалою суду від 10.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника, у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2021 року ОСОБА_1 уклав договір позики з ОСОБА_5 за умовами якого ОСОБА_1 позичив ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10 000 дол. США, а останній, отримавши кошти зобов`язався повернути їх в строк до 01.09.2022 року. Факт отримання відповідачем коштів підтверджується копією договору позики та розпискою (а.с.5-6).

Відповідачем ОСОБА_3 , в тому числі його представником ОСОБА_4 не надано суду жодних доказів на підтвердження відсутності грошового зобов`язання перед позивачем за договором позики.

Для задоволення клопотання судом про проведення судової почеркознавчої експертизи по справі під час підготовчого провадження відповідач не з`являвся, представник ОСОБА_4 неодноразово надсилав до суду клопотання про перенесення розгляду справи.

04.06.2025, 28.07.2025, 10.09.2025 року представник відповідача Мар`ян І.С. надсилав клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника, у зв`язку з чим суд перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно приписів ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі і на підтвердження його укладення та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк, та в порядку, що встановлені договором.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Понесені позивачем судові витрати підтверджені належними доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 137, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача Казюк Олександр Олексійович, до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) борг за договором позики від 01.09.2021 року в сумі 10 000 (десять тисяч) дол. США, що станом на 20.09.2023 року за курсом НБУ становить 365686 (триста шістдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3656,86 грн. та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 5000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ: