overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6676/25
Номер провадження 2-о/464/254/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, про надання неповнолітній особі права на укладення шлюбу,

в с т а н о в и в:

представник заявниці ОСОБА_3 за допомогою системи «Електронний суд» 25.09.2025 року звернувся в суд із заявою, у якій просить надати заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на укладення шлюбу із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, таку передано на розгляд судді Мичці Б.Р.

Ухвалою судді від 26 вересня 2025 року заяву залишено без руху та надано заявниці десятиденний строк для усунення недоліків.

Представник заявниці ОСОБА_3 02.10.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків вищевказаної заяви про надання неповнолітній особі права на укладення шлюбу.

Оглянувши матеріали заяви після усунення недоліків, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Заява про надання права на шлюб розглядається судом за правилами окремого провадження відповідно до вимог Глави 3 Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Цивільна справа підсудна Сихівському районному суду м.Львова, оскільки подається за місцем фактичного проживання заявниці.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 293, 294 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, про надання неповнолітній особі права на укладення шлюбу.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год 22 жовтня 2025 року в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (4 поверх, 404 кабінет).

Копію ухвали невідкладно надіслати заявниці та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Богдан МИЧКА
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" жовтня 2025 р. Справа № 370/3064/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

08.10.2025 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 13.10.2025 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте 07.02.2023 р. знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно вимогам п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, особливості наказного провадження, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, те, що порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника, що згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 278/2717/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Житомир

Про виправлення описки

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за заявою поданою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі, надійшла заява про повернення рішення про розірвання шлюбу від 28.08.2025 року, справа № 278/2717/25 без виконання, оскільки у вищевказаному рішенні в резолютивної частини невірно вказано дату укладання шлюбу.

Просять виправити в резолютивній частині рішення суду від 28.08.2025 року дату укладання шлюбу з «03 червня 2022» на правильну «16 червня 2022».

Згідно з ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК ) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву, суд встановив, що у судовому рішенні, допущена описка, а саме в другому абзаці помилково вказано дату реєстрації шлюбу «03 червня 2022» замість правильної «16 червня 2022».

З огляду на те, що судом встановлено, що у судовому рішенні від 28 серпня 2025 року невірно вказана дата укладання шлюбу «03 червня 2022» замість правильної «16 червня 2022», суд вважає за необхідне виправити дану помилку і вказати правильну дату укладання шлюбу «16 червня 2022».

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 269 ЦПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 28.08.2025, в цивільній справі № 278/2717/25, вказавши в другому абзаці правильну дату укладання шлюбу з «03 червня 2022» на правильну «16 червня 2022».

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили негайно з моменту її складання.

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/753/23 Номер провадження 22-з/814/240/25 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення у справі за позовом ОСОБА_2 до правонаступника відповідача ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Дощенко Оксана Вікторівна про визнання заповіту недійсним, додаткового рішення.

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 квітня 2025 року залишено без змін.

07 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення, яким слід вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.269, 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення у справі за позовом ОСОБА_2 до правонаступника відповідача ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Дощенко Оксана Вікторівна про визнання заповіту недійсним, додаткового рішення, в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань № 2) без повідомлення учасників справи на 26 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа № 581/153/18
Провадження № 6/581/8/25
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14 жовтня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області

про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

9 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 на неї у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 травня 2018 року щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначити справу до судового розгляду на 8 год 30 хв. 23 жовтня 2025 року.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/5617/25 провадження у справі № 2/0285/2553/25

13 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить здійснити поділ спільного нажитого під час шлюбу майна, а саме вантажного автомобіля марки «Fiat dukoto, 2011 року випуску»; земельної ділянки та квартири; доходів (прибутків) отриманих ОСОБА_2 від заняття підприємницькою діяльністю та стягнути з відповідача на користь позивача половину вартості реалізованого майна та доходів від заняття підприємницькою діяльністю, як спільно нажитого майна колишнього подружжя, а саме 1 372 569 грн 50 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Однак, у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем у прохальній частині заяви не зазначено ідентифікуючих даних спільного майна подружжя, яке позивач просить поділити, а саме: вантажного автомобіля (номерні знаки, анкетні дані власника транспортного засобу), нерухомого майна (повна адреса квартири та земельної ділянки: область, місто, вулиця, номер будинку та квартири; кадастровий номер земельної ділянки, тощо).

Крім того, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді. (ч. 1 ст. 184 ЦПК України).

У порушення вимог ч. 1 ст. 184 та ч. 2 ст. 175 ЦПК України позивач іменує процесуальний документ, як «заяву», а не «позовну заяву».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 184 ЦПК України та вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 95, 175, 184, 185, 260, 261, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.10.2025.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа №: 486/1234/25 Провадження № 2/486/1008/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», представник позивача Пархомчук С.В., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2025 року до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі - ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ»), яке діяло через представника Пархомчука С.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

Станом на день розгляду справи сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в порядку ст. 128 ЦПК України, позивач через систему «Електронний суд», а відповідач за адресою зареєстрованого місця проживання та шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України.

Відповідач відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову суду не надала.

Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова
Провадження № 2/361/3775/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2025 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Позивач заявив клопотання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Справа № 368/1106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

На підставі ст. 84 ЦПК України слід задоволити клопотання представника позивача та витребувати у АТ "Райффайзен Банк" (, адреса: 02000, Україна, м. Київ, вул. Антоновича, 37) інформацію (документи), а саме: - чи належить (належала раніше) платіжна картка за номером НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- надати відомості про повний номер карти НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу EasyPay від 05.02.2024 р. у розмірі 4 000,00 грн. (ID операції: ; призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" Поповнення картки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 »);

інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 05.02.2024 р. по 28.02.2024 р. (тобто з моменту, під час якого було укладено договір про надання грошових коштів у позику № від 05.02.2024 р. та отримано кредитні кошти від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС»).

На підставі п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 10.11.2025 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись ст. 84, п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання представника позивача та витребувати у АТ "Райффайзен Банк" (, адреса: 02000, Україна, м. Київ, вул. Антоновича, 37) інформацію (документи), а саме: - чи належить (належала раніше) платіжна картка за номером НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- надати відомості про повний номер карти НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу EasyPay від 05.02.2024 р. у розмірі 4 000,00 грн. (ID операції: ; призначення платежу: «кредитні кошти від ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" Поповнення картки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 »);

інформацію про рух коштів (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 05.02.2024 р. по 28.02.2024 р. (тобто з моменту, під час якого було укладено договір про надання грошових коштів у позику № від 05.02.2024 р. та отримано кредитні кошти від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС»).

Розгляд справи відкласти на 10.11.2025 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 456/3386/25
Провадження № 2/456/1627/2025
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

14 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 25 вересня 2021 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стануу місті Стрию Стрийського району Львівської областіЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис № 385.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_3 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок) сплаченого судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас