Провадження № 2-з/521/165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, про визнання недійсним застереження в іпотечному договорі, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» про визнання недійсним застереження в іпотечному договорі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України та передано судді Михайлюку О.А.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2025 року відкрито провадження у вищевказаній справі.Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

01 квітня 2025 року, пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання по справі, позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подана заява про відвід головуючого судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» про визнання недійсним застереження в іпотечному договорі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова Вікторія Валентинівна, в якій вони посилаються на те, що процесуальні дії, вчинені суддею Михайлюком О.А. у справі №521/17473/23 тепер викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді цивільної справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у розгляді вищевказаної цивільної справи було відмовлено. Задоволено самовідвід судді Михайлюка О.А. в вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси справу було передано на розгляд судді Леонову О.С.

04.04.2025 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. прийнято до свого провадження та відкрито провадження у цивільній справі № 521/20434/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Ісагіс» про визнання недійсним п. 4.4.1 іпотечного договору від 23.03.2007 року.

12.10.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дідуренко С.В., подала до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що предметом спору є недійсність застереження в іпотечному договорі, на підставі якого відповідач може в позасудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що відповідач вже вчиняє дії, спрямовані на таке стягнення, що підтверджується повідомленням-вимогою від 19.09.2025р.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до повторної перереєстрації права власності на спірне майно за відповідачем або третіми особами, що істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та порушить права позивачів. Просить суд заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно вказаного житлового будинку.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до неї докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсним пункту 4.4.1 іпотечного договору, який, на думку позивачів, надає відповідачу право в позасудовому порядку набути право власності на предмет іпотеки.

Заявником надано докази того, що відповідач направив позивачу повідомлення-вимогу від 19.09.2025р. про звернення стягнення на предмет іпотеки. Це свідчить про наявність реальної загрози того, що відповідач може вчинити дії з перереєстрації права власності на спірне майно до вирішення спору по суті.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову заборона вчинення реєстраційних дій є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки він безпосередньо стосується предмета спору, не спрямований на позбавлення відповідача права власності, а лише тимчасово обмежує його право на розпорядження майном з метою збереження існуючого становища (status quo) до завершення судового розгляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення у справі "Шмалько проти України").

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи заяви є обґрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити захист законних інтересів позивачів та виконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни, про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Леонов

14.10.25