Справа №: 2-1860/11
провадження №: 6/398/144/25
УХВАЛА

Іменем України

"07" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Стручкової Л.І.

при секретарі: Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулось до суду із заявою, у якій просить видати ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» дублікат виконавчого документа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2011 року по справі № 2-1860/11 за позовною заявою ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401/22/08/2006/978-3655/КФ/2 від 23 серпня 2006 року; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2011 рокупо справі № 2- 1860/11 за позовною заявою ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401/22/08/2006/978-3655/КФ/2 від 23 серпня 2006 року.

Заяву обґрунтовано тим, що 14 листопада 2011 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі № 2-1860/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401/22/08/2006/978-3655/КФ/2 від 23

серпня 2006 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2021 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі № 2-1860/11. Відмову у поновленні строків суд мотивував відсутністю належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зазначено, що в матеріалах справи, переданої ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Банком, не було жодних документів, що підтверджували б існування виконавчих проваджень з виконання рішення суду по даній справі, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання заявник не міг знати про існування виконавчого провадження, оскільки ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на момент подачі заяви не був його стороною. Інформація про виконавчі провадження вплинула на висновок суду про права та обов`язки осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 089-60-261/25 від 01.09.2025, на адресу для листування Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або ПАТ «КБ «НАДРА» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) оригінал виконавчого листа по справі № 2-1860/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходив.

Вищезазначене свідчить, що виконавчий лист був втрачений при його пересиланні з органу ДВС до первісного стягувача. При цьому, Заявник та попередній стягувач вчинили всі можливі дії з метою встановлення місцезнаходження виконавчого листа, однак такі дії не призвели до позитивного результату.

Вказано, що у зв`язку з розпочатою 04.06.2015 процедурою ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», дублікати виконавчих листів відносно боржників втрачені, що підтверджується актом про втрату виконавчих листів наданим ПАТ «КБ «НАДРА» на запит ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Зазначено, що діяльність ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» вимушено призупинилась через повномасштабну війну, оскільки Харківська міська територіальна громада, на території якої знаходиться фактична адреса ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - м. Харків, майдан Павлівський, будинку № 5, віднесена до громад, що розташовані в районні проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до підпункту 6 пункту 3 розділу V Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 15 жовтня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17.10.2022 № 233).

Наказом ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» № 24/02-к від 24.02.2022 року «Про призупинення діяльності фінансової установи ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та тимчасового виконання службових обов`язків працівників» було тимчасово призупинено діяльність та виконання службових обов`язків працівників в офісному приміщенні ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТВ ГРУП», що розташоване за адресою: місто Харків, майдан Павлівський, будинок № 5.

Таким чином, через обставини, що не залежали від ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", останнє втратило можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості з боржників за кредитними договорами у примусовому порядку , а саме з 22.02.2024 року .

Згідно Акту від 18.03.2022 про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за договором № 401/22/08/2006/978-3655/КФ/2 від 23 серпня 2006 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , він складений про те, що після вогневого ураження будинку АДРЕСА_1 , а також після забезпечення схоронності документації щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників, а саме оригіналів документів, кредитних справи та справ з ведення претензійно-позовної роботи, судових проваджень щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників, на підставі наказу №15/03-н від 15.03.2022 «Про забезпечення схоронності службової та бухгалтерської документації, кредитних та судових справ боржників», у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлено відсутність зазначених нижче документів, пошук яких результатів не дав.

Таким чином, виконавчі листи, що були повернуті органом ДВС на адресу ПАТ «КБ «НАДРА», видані на виконання рішення від 14 листопада 2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області по справі № 2-1860/11- втрачені або під час проведення процедури ліквідаціїПАТ «КБ «НАДРА», або після вогневого ураження будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із застосуванням зброї, де перебувала вся передана ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» документація щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників.

Отже, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також його втрата є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку та видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника.

Заявник посилається на ч. 6-1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 22.12.2011 року був передбачений обов`язок державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Ч. 3-1ст. 49 цього ж Закону в редакції від 28.12.2014 року передбачала, що виконавче провадження підлягає закінченню разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Зазначено, що первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» ще міг в межах строку повторно звернутися до органу ДВС за примусовим виконанням, однак пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржників з незалежних від себе причин, оскільки виконавчий лист був б повернений йому ж без прийняття до виконання.

Згідно із постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»», НБУ прийняв рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію установи.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»» було прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.04.2016 року № 616 було продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» строком на два роки до 04.06.2018 року включно.

03.11.2016 року виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення № 2342 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» строком на два роки до 03.06.2020 року включно.

Заявником зазначено, що з огляду на вище викладене та ураховуючи змісту положень ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції чинній на час ліквідації ПАТ «КБ «Надра») через розпочату процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії, фактично було припинено діяльність банку, зокрема закривалися територіальні відділення банку та було звільнено відповідних працівників, припинялися всі повноваження органів управління банку, тимчасова адміністрація банку була припинена, а керівники банку звільнені з роботи. Крім того, уповноважені особи забезпечували передачу документації банку, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку уповноваженій особі Фонду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку.

Згідно із вимогами частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що наявні правові підстави для залишення вказаної заяви без задоволення, виходячи з наступного.

14 листопада 2011 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі № 2-1860/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 401/22/08/2006/978-3655/КФ/2 від 23 серпня 2006 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

10 вересня 2012 року за заявою стягувача (Кіровоградське регіональне управління ПАТ «КБ «Надра») Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області направив два виконавчі листи на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості та судових витрат у справі № 2-1860/2011 р.

В подальшому, вказані виконавчі документи було пред`явлено до виконання до органів ДВС.

Відповідно до листа Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 168023 від 05.01.2024 року, при перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що в Олександрійському відділі державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)на виконанні перебували виконавчі провадження, а саме:

Виконавче провадження № 48753564 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1860/11 від 06.09.2012 р., виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення солідарного боргу в сумі 533672,89 грн на користь ПАТ «КБ «Надра» з боржника ОСОБА_2 , відносно якого державним виконавцем 03.04.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження № 55425329 відносно боржника ОСОБА_1 , з виконання виконавчого листа № 2-1860/11 від 06.09.2012 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення боргу в сумі 535492,89 грн на користь ПАТ «КБ «Надра», 21.12.2017 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оригінали виконавчих листів та постанови було направлено стягувану ПАТ «КБ «Надра» за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 17.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 03.04.2018р.) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 21.12.2017 р.) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

З наведеної інформації випливає, що виконавчі листи з примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2011 року у справі № 2-1860/11 були видані 06.09.2012 року та пред`явленні до виконання, повернуті стягувачу 21.12.2017 року на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» та 03.04.2018 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Повторно вищезгадані виконавчі листи до виконання стягувачем не пред`являлись.

25 лютого 2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено ухвалу у справі № 2-1860/11 (провадження № 3 6/398/39/21), відповідно до якої, за результатом розгляду заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі, суд заяву задовольнив частково.

Замінив сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , щодо виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2011 року у справі № 2-1860/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 401/22/08/2006/978-3655/КФ/2 від 23 серпня 2006 року.

У задоволені решти вимог відмовив.

12 вересня 2025 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.11.2011 року у справі № 2-1860/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Частиною 3 ст. 431ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно - правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № З-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у цій справі стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили.

При цьому суд відхиляє доводи заявника, щодо пропущення процесуального строку з поважних причин, серед іншого, у зв`язку із введенням воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/22, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022р. №2102-IX64/22, оскільки такий строк був пропущений первісним стягувачем задовго до введення такого стану, а достатніх та переконливих доказів, яким саме чином воєнний стан в Україні перешкоджав реалізувати право на подачу виконавчих листів до виконання у строки передбачені законом, заявником не надано.

Окрім того, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2021 року у справі № 2-1860/11 заявнику було відмовлено у поновлені строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Ухвала суду набрала законної сили 15 березня 2021 року та стягувачем не оскаржувалась.

Суд вважає неприйнятними посилання заявника лише на констатацію факту введення в Україні військового стану без надання відповідних доказів, яким чином дана обставина перешкоджала впродовж тривалого проміжку часу подати виконавчий лист до виконання.

Згідно із правовими висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022р. у справі №990/115/22 «питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Суд звертає увагу, що поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

При цьому, посилання заявника на перебування первісного стягувача у процесі ліквідації та не можливість здійснювати контроль за виконанням рішення суд оцінює критично, оскільки, ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є юридичними особами, мають у штаті працівників, які були зобов`язані забезпечувати контроль за виконанням судових рішень в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним та попереднім стягувачами своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на забезпечення контролю за виконанням судових рішень, представником заявника не надано, як й не підтверджено існування обставин, які об`єктивно цьому перешкоджали.

Таким чином, суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не є поважними, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 р., яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 р. та згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015р. у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25 вересня 2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023р. по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, в обґрунтування факту втрати оригіналу виконавчих листів заявник посилався на те, що вони у заявника та первісного стягувача відсутні, а заборгованість за кредитним договором не погашена оригінал виконавчого листа, відтак, виконавчі документи були втрачені під час листування органу державної виконавчої служби з первісним стягувачем.

Однак, суд критично оцінює доводи заявника, що оригінал виконавчого листа міг бути втрачений, під час листування органу ДВС із первісним стягувачем, оскільки вказане не доведено належними та допустими доказами, при цьому, суд звертає увагу заявника, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018р. у справі № 2515/739/2012, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020р. у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020р. у справі № 1003/6035/12, які є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

З огляду на викладене, враховуючи наведені правила Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо обов`язковості направлення постанови про повернення оригіналу виконавчого документа стягувачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також відсутність дій правонаступника стягувача щодо отримання вказаних відомостей в органі ДВС (звернення заявника до органу державної виконавчої служби, відповідь органу ДВС, тощо), суд вважає недоведеним факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Водночас судом критично оцінюються доводи сторони заявника, що виконавчий лист ймовірно могло бути втрачено внаслідок вогневого ураження будинку АДРЕСА_1 , що мало місце 18 березня 2022 року, про що складено відповідний Акт, оскільки, вказане спростовується поясненнями заявника, викладеними у заяві, у якій стороною заявника наголошено та звернуто увагу на тому, що оригінал виконавчого документу по цій справі не передавався заявнику від попередніх кредиторів під час відступлення права вимоги, яке відбулось у серпні 2020 року.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності та враховуючи висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, суд вважає, що представником заявника не доведено факту втрати оригіналу виконавчого документу та не наведено поважних причин пропуску процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про відсутність правових підстав для видачі його дублікату та поновлення строку для пред`явлення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 433 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення процесуального строку для його пред`явлення по цивільній справі № 2-1860/11 за позовною заявою ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401/22/08/2006/978-3655/КФ/2 від 23 серпня 2006 року - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Л.І.Стручкова