Справа № 191/4123/25
Провадження № 2/191/1919/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Форощука О.В.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , КПП ( НОМЕР_1 ), є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав №401737935 від 31.10.2024 року, на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду справа №191/1045/21 від 08.09.2021 року та ухвали Синельниківського міськрайонного суду справа 191/1045/21 від 10.09.2024 року.

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 03.09.2024 року, яка посвідчена Харченко О.А., приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, звернулась до центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області для реєстрації місця проживання позивача ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка № 439247320 від 13.08.2024 року) щодо об`єкта нерухомого майна (будинок за адресою: АДРЕСА_2 встановлено заборону на нерухоме майно.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 439247320 від 13.08.2024 року, інформаційну довідку сформовано: ОСОБА_4 , Перша синельниківська державна нотаріальна контора, Синельниківський міський нотаріальний округ Дніпропетровська область, відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4128554, зареєстровано: 28.11.2006 16:26:01 за №4128554 реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, буд. З-з, (05663) 4-20-49, підстава обтяження: повідомлення № 1, 31.05.1967, Синельниківський райпотреб спілка, 1 Синельниківська ДНК, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_5 , архівний запис № 65178-86 від 24.10.2006 року Дніпропетровська область, заявник: Перша синельниківська ДНК Дніпропетровська область.

Згідно відомостей зазначених у вказаній інформації заборона зберігає чинність до теперішнього часу, а отже перешкоджає позивача в повній мірі реалізувати право власності на належне їй майно.

Просить суд, скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4128554, зареєстровано: 28.11.2006 16:26:01 за №4128554 реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, буд. З-з, (05663) 4-20-49, підстава обтяження: повідомлення № 1, 31.05.1967, Синельниківський райпотреб спілка, 1 Синельниківська ДНК, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_5 , архівний запис № 65178-86 від 24.10.2006 року Дніпропетровська область, заявник: Перша синельниківська ДНК Дніпропетровська область.

Позивач у судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак до його початку представник відповідача надала заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Ухвалою від 18.08.2025 року у справі відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне.

Згідно копії рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року, яке набрало законної сили 09.10.2021 року - визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , права та обов`язки спадкодавця на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , з правом реєстрації права власності в органах державної реєстрації.

З копії Витягу з Державного реєстру речових прав вбачається, що власником закінченого будівництвом об`єкту житлового будинку садибного типу за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка № 439247320 від 13.08.2024 року) щодо об`єкта нерухомого майна (будинок за адресою: АДРЕСА_2 встановлено заборону на нерухоме майно. Інформаційну довідку сформовано: ОСОБА_4 , Перша синельниківська державна нотаріальна контора, Синельниківський міський нотаріальний округ Дніпропетровська область, відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4128554, зареєстровано: 28.11.2006 16:26:01 за №4128554 реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, буд. З-з, (05663) 4-20-49, підстава обтяження: повідомлення № 1, 31.05.1967, Синельниківський райпотреб спілка, 1 Синельниківська ДНК, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_5 , архівний запис № 65178-86 від 24.10.2006 року Дніпропетровська область, заявник: Перша синельниківська ДНК Дніпропетровська область.

Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 29.08.2025 року № 01-12-4816/0/2-25 - інформація в архівному відділі щодо підприємства «Синельниківська райпотреб спілка» відсутня.

Судом встановлено, що обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, створює позивачу перешкоди у здійсненні права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1, ч. 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на яке відносно ОСОБА_5 було накладено заборону на його відчуження, і дана обставина позбавляє позивача розпоряджатися своєю власністю та перешкоджає йому у реалізації належних йому прав.

На час вирішення спору судом не отримано відомостей про існування будь-яких вимог, заснованих на зобов`язанні, забезпеченим забороною відчуження майна до ОСОБА_1 як боржника, а тому на думку суду, продовження забезпечувальної дії обтяження майна за вищевикладених умов та фактичної відсутності спірних правовідносин безпідставно порушує право на вільне володіння та розпорядження майном, обмежуючи право власності ОСОБА_1 .

З метою захисту права власності позивача, за відсутності на даний час підстав для його обмеження, в т.ч. шляхом заборони відчуження належного ОСОБА_1 майна, суд позовні вимоги задовольняє у повному обсязі.

Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного, ст. ст.16, 317,319,321 ЦК України, керуючись ст. ст. 12,81, 206, 263-265, 274-279, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4128554, зареєстровано: 28.11.2006 16:26:01 за №4128554 реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, буд. З-з, (05663) 4-20-49, підстава обтяження: повідомлення № 1, 31.05.1967, Синельниківський райпотреб спілка, 1 Синельниківська ДНК, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_5 , архівний запис № 65178-86 від 24.10.2006 року Дніпропетровська область, заявник: Перша синельниківська ДНК Дніпропетровська область.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя О. В. Форощук