справа № 496/5279/24
провадження № 2/492/460/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 жовтня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року вказану позовну заяву на підставі частини 11 статті 187 ЦПК України було залишено без руху, оскільки вона була подана в порушення вимог статей 175, 177 ЦПК України, тобто судом були встановлені обставини, які дали підстави для надання позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви, без усунення яких суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк п`ять днів з дня отримання позивачкою чи її представником копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05 травня 2025 року.

Станом на 09 жовтня 2025 року позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Питання залишення позову без розгляду суд розглядає без повідомлення учасників справи, оскільки їх участь у розгляді зазначеного питання не є обов`язковою, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 7 статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно довідки про доставку електронного документу, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05 травня 2025 року було надіслано представнику позивачки адвокату Грушанському А.В. та доставлено до його електронного кабінету 15 травня 2025 року о 02:09:35 год. (а. с. 54)

Судом встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05 травня 2025 року представник позивачки отримав 15 травня 2025 року, тому вважається, що вказану ухвалу вручено і позивачці.

Таким чином, позивачка та її представник мали усунути недоліки позовної заяви по 20 травня 2025 року, включно, однак, у вказаний строк недоліки позовної заяви виправлені не були, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла. Станом на 13 жовтня 2025 року, тобто на день постановлення наявної ухвали, позовна заява з виправленими недоліками до суду також не надійшла.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, згідно з роз`ясненнями, що викладені у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що якщо порушення правил статей 175, 177 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивачка та її представник у встановлений судом строк не виправили недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі суду від 05 травня 2025 року, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла, суд вважає за необхідне у даному випадку застосувати наслідки, передбачені пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 247, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці та її представнику про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.