КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 370/2498/24

18 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» адвоката Бовкуна Владислава Ігоровича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Білоцької Л.В., у справі за заявою Макарівської селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року у справі № 370/2498/24 за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», заінтересована особа: Макарівська селищна рада Київської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року Макарівська селищна рада звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року у справі № 370/2498/24 за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», заінтересована особа: Макарівська селищна рада Київської області про визнання спадщини відумерлою.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21.10.2024 року у справі № 370/2498/24 задоволено заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», заінтересована особа: Макарівська селищна рада Київської області про визнання спадщини відумерлою. Вказаним рішенням ухвалено: визнати спадкове майно, що належить на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 відумерлою спадщиною і передати у власність територіальної громади в особі Макарівської селищної ради Київської області (), а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0027, що розташована на території с. Северинівка Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку.

Заявник зазначав, що законодавцем чітко визначені підстави, при наявності яких, спадщина визнається відумерлою, а саме: окрім самого факту смерті спадкодавця - відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття та з врахуванням спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Суд ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді у власність відповідно до закону за правилами ст. 338 ЦПК України лише встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття.

Разом з тим, 05.02.2025 року під час розгляду справи №2-699/14 за заявою АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на Макарівську селищну раду Київської області (, адреса: 08001, Київська область, Бучанський район, смт Макарів. вул. Димитрія Ростовського, 30) у виконавчому провадженні №74195106 за виконавчим листом №2-699/11 від 25.06.2013, встановлено факт наявності рішення Макарівського районною суду Київської області від 20.11.2017 року у справі №370/1384/17.

Вказаним рішенням суду у справі №370/1384/17 встановлено, що згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №37100767 від 08.04.2014 року, виданої Дев`ятою київською державною нотаріальною конторою, 03.07.2013 року в Одинадцятій київській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу щодо ОСОБА_1 , а 08.02.2014 року цією ж нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям померлої: згідно відповіді Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, спадкоємцем померлої ОСОБА_1 є її чоловік ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; у виконавчому провадженні НОМЕР_4, що відкрито у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області замінено померлого боржника ОСОБА_1 її правонаступником, спадкоємцем - ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, рішенням суду від 20.11.2017 року у справі №370/1384/17 встановлено, як сам факт наявності заведеної спадкової справи до майна померлої ОСОБА_1 , так і факт спадкування - наявності спадкоємця, який у встановленому законодавством порядку прийняв спадщину та отримав відповідне свідоцтво.

Окрім того, встановлено факт правонаступництва у боргових зобов`язаннях.

Таким чином, земельна ділянка, кадастровий номер :05:010:0027, що розташована на території с. Северинівка Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, цільове призначення якої: будівництво та обслуговування жилого будинку, за викладених в рішенні суду обставин, не є відумерлою спадщиною в розумінні вимог статті 1277 ЦК України.

Обставини, які встановлені рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20.11.2017 у справі №370/1384/17, існували на час ухвалення судового рішення у справі № 370/2498/24; не були відомі заявнику (заінтересованій особі) та стали відомими йому лише під час розгляду іншої справи - №2-699/11, входять до предмета доказування, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тощо, як наслідок, є нововиявленими обставинами.

Тому заявник вважає, що наявні всі підстави для перегляду і скасування рішення Макарівського районного суду Київської області від 21.10.2024 року у справі № 370/2498/24 за нововиявленими обставинами із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус».

З урахуванням наведених обставин, заявник Макарівська селищна рада просила суд скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 21.10.2024 року у справі № 370/2498/24 за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», заінтересована особа: Макарівська селищна рада Київської області про визнання спадщини відумерлою та ухвалити нове судове рішення, яким заявлені вимоги залишити без задоволення.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року заяву Макарівської селищної ради, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 21.10.2024 року у справі № 370/2498/24 - задоволено.

Скасовано рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року у справі № 370/2498/24 в повному обсязі та ухвалено нове рішення, яким заявлені вимоги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», заінтересована особа: Макарівська селищна рада Київської області про визнання спадщини відумерлою - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» адвокат Бовкун Владислав Ігорович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким визнати спадкове майно, що належить на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) відумерлою спадщиною і передати у власність територіальної громади в особі Макарівської селищної ради Київської області Код ), а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0027, що розташована на території с. Северинівка Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необ`єктивним через нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків у рішенні суду, встановленим обставинам, неправильному застосуванні норм процесуального права та висновків Верховного Суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, щосудом першої інстанції не враховано, що у матеріалах спадкової справи №754/13 міститьсяпостанова державного нотаріуса Одинадцятої київської державної нотаріальної контори від 15.07.2015 року, якою відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва на земельну ділянку з кадастровим номером :05:010:0027.

ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) правом на звернення до суду для оскарження вищевказаної постанови від 15.07.2015 року не скористався.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, не набувши права власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:010:0027. Дане підтверджується актовим записом про смерть №3269 від 26.12.2019 року.

Також у ОСОБА_2 відсутні спадкоємці та спадкова справа не заводилась, що підтверджується листом-відповіддю №2554/01-16 від 12.07.2024 року Одинадцятої київської державної нотаріальної контори.

Листом №29-10-0.221-6986/2-24 від 23.07.2024 року Головним управлінням Держгеокадастру у місті Києві та Київської області було надано відповідь на адвокатський запит в якому вказано, що право власності на земельну ділянку, площею 4, 8008 га, яка розташована за адресою: с. Северинівка Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :05:010:0027, належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ№513441, реєстраційний № 376/1 від 26.09.2006 року.

Враховуючий той факт, що після смерті ОСОБА_1 минуло більше десяти років, а до цього часу спадкове майно так і не було оформлене належним чином на нових власників, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус»вважає, що спадкоємці, які б належним чином реалізували право на спадщину ОСОБА_1 відсутні, а відтак згідно із статтею 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

У відзиві на апеляційну скаргу Макарівська селищна рада просить суд апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» залишити без задоволення, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року - без змін.

Зазначає що, враховуючи наявність спадкової справи №754/13 до майна померлої ОСОБА_1 , спадкоємця, який у встановленому законодавством порядку прийняв спадщину та на частину спадкового майна отримав відповідні свідоцтва про право на спадщину, а також рішення Макарівського районного суду Київської області від 20.11.2017 у справі №370/1384/17, яким встановлено обставини правонаступництва до майна померлої ОСОБА_1 , як в спадкових правовідносинах так і в боргових зобов`язаннях, на переконання сторони заявника,оскаржуване рішення суду першої інстанції є об`єктивним і обгрунтованим, оскільки судом з`ясовано та доведено всі обставини, що мають істотне значення для вирішення справи і висновки суду відповідають фактичним (дійсним) обставинам справи.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає як усталеній практиці Верховного Суду у спадкових правовідносинах, так і правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.03.2023 у справі №463/6829/21-ц.

Звертає увагу суду на те, що земельна ділянка, кадастровий номер: :05:001:0027, зазначена в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.07.2015 року та спірна земельна ділянка, кадастровий номер: :05:010:0027 це дві різні земельні ділянки.

Окрім того, відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.07.2015 року, спірна земельна ділянка, кадастровий номер: :05:010:0027 не входить у перелік земельних ділянок, відносно яких відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Отже, доводи апелянта, викладені в апеляційний скарзі, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» адвокат Бовкун Владислав Ігорович підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.

Представник Макарівської селищної ради- Мудрак Віталій Миколайович просив залишити без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», а рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2024 року Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» звернулось до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

На обгрунтування вимог вказаної заяви заявник посилався на те, що 13 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 100.3.2-01/0046, зі змінами та доповненнями до нього, за умовами якого, банком надано ОСОБА_3 кредит у тимчасове користування у розмірі 1 664 000,00 грн., зі сплатою 15 процентів річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення до 13.06.2013 року.

В забезпечення виконання кредитного зобов`язань 13червня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №100.3.2-02/0046/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., за реєстровим №3540, зі змінами та доповненнямидо нього, на підставі якого ОСОБА_1 передано в іпотеку банку в порядку та на умовах, визначених іпотечним договором земельну ділянку, належну їй на підставі Державних актів на право приватної власності на землю, а саме: земельну ділянку площею 4, 8008 га, яка розташована за адресою: с. Северинівка Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :05:010:0027, що належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ №513441, виданого 26.09.2006 року Макарівським районним відділом земельних ресурсів Київської області, на підставі рішення Копилівської сільської ради від 11.07.2006 року №10-2-V (рішення), зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №376/1.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року у справі № 2-699/11 у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ВТБ БАНК» за кредитним договором №100.3.2-01/0046 від 13.06.2008 року, в межах суми 3177319 доларів США 94 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.06.2012 року становить 25394729,64 грн. звернуно стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №100.3.2-02/0046 від 13.06.2008 року, а саме: на земельну ділянку площею 4,8744 га, кадастровий номер :05:011:0043, що розташована на території с Северинівка Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №513459, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №566; з початковою ціною предмета іпотеки відповідно до п.1.4 Іпотечного договору №100.3.2-02/0046 від 13.06.2008 року- 6782000 грн; за іпотечним договором №100.3.2-02/0046/1 від 13.06.2008 року, а саме: на земельну ділянку площею 4.8008 га, кадастровий номер :05:010:0027, що розташована на території с. Северинівка Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, цільові призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №513441, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №376/1; з початковою ціною предмета іпотеки відповідно до п.1.4 Іпотечного договору №100.3.2-02/0046/1 від 13.06.2008 - 6679000 грн., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження - на користь ПАТ «ВТБ БАНК» з початковою ціною продажу 6 782 000,00 грн., від вартості предмета іпотеки.

02 червня 2013 року майновий поручительза договоромОСОБА_1 померла.

30 липня 2021 року між Акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» укладено договір №32-КБ про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за р. № 2344, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №100.3.2-01/0046 від 13 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_3 , і Іпотечним договором №100.3.2-02,0046/1 між 13 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус».

23 листопада 2021 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області у справі № 2-699/11 замінено стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_4 з ПАТ «ВТБ БАНК» на Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус».

Посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_1 минуло більше десяти роківідо цього часувідсутні особи, які б отримали свідоцтво про право на спадщину, зокрема, на земельну ділянку площею 4.8008 га, кадастровий номер :05:010:0027, заявник Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» вважав, що спадкоємці у померлої ОСОБА_1 відсутні, а тому просив суд визнати спадкове майно, що належить на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) відумерлою спадщиною і передати у власність територіальної громади в особі Макарівської селищної ради Київської області (), а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0027, що розташована на території с. Северинівка Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», заінтересована особа: Макарівська селищна рада Київської області про визнання спадщини відумерлою - задоволено.

Визнано спадкове майно, що належить на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 відумерлою спадщиною і передано у власність територіальної громади в особі Макарівської селищної ради Київської області (), а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0027, що розташована на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку.

У лютому 2025 року Макарівська селищна рада звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року у справі № 370/2498/24 за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», заінтересована особа: Макарівська селищна рада Київської області про визнання спадщини відумерлою.

Заява обгрунтована тим, щосудовим рішенням від 20листопада 2017 року у справі №370/1384/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», що представлений Відділенням «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,встановлено, як сам факт наявності заведеної спадкової справи до майна померлої ОСОБА_1 , так і факт спадкування - наявності спадкоємця, який у встановленому законодавством порядку прийняв спадщину та отримав відповідне свідоцтво.

Таким чином, земельна ділянка, кадастровий номер :05:010:0027, що розташована на території с. Северинівка Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, цільове призначення якої будівництво та обслуговування жилого будинку за викладених в рішенні суду обставин, не є відумерлою спадщиною в розумінні вимог статті 1277 ЦК України.

Обставини, які встановлені рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі №370/1384/17 - існували на час ухвалення судового рішення у справі № 370/2498/24; не були відомі заявнику (заінтересованій особі) та стали відомими йому лише під час розгляду іншої справи - №2-699/11, входять до предмета доказування, мають істотне значення для правильного вирішення справи, як наслідок, є нововиявленими обставинами.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року відкрито провадження за заявою Макарівської селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року у справі № 370/2498/24.

При перевірці обгрунтованості заяви Макарівської селищної радипро перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року у справі № 370/2498/24, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року у справі № 2-699/11 у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ВТБ БАНК» за кредитним договором №100.3.2-01/0046 від 13.06.2008 року, в межах суми 3 177 319 доларів США 94 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.06.2012 року становить 25 394 729,64 грн. звернуно стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №100.3.2-02/0046 від 13.06.2008 року, а саме: на земельну ділянку площею 4,8744 га, кадастровий номер :05:011:0043, що розташована на території с. Северинівка Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №513459, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №566; з початковою ціною предмета іпотеки відповідно до п.1.4 Іпотечного договору №100.3.2-02/0046 від 13.06.2008 - 6782000 грн; за іпотечним договором №100.3.2-02/0046/1 від 13.06.2008 року, а саме: на земельну ділянку площею 4.8008 га, кадастровий номер :05:010:0027, що розташована на території с. Северинівка Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, цільові призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №513441, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №376/1; з початковою ціною предмета іпотеки відповідно до п.1.4 Іпотечного договору №100.3.2-02/0046/1 від 13.06.2008 - 6679000 грн., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження - на користь ПАТ «ВТБ БАНК», з початковою ціною продажу 6 782 000,00 грн., від вартості предмета іпотеки (а.с.38-39 том 1).

На виконання вказаного рішення Макарівським районним судом Київської області видано виконавчі листи, які пред`явлені стягувачем ПАТ «ВТБ БАНК» до орану, який здійснює примусове виконання рішень.

30 липня 2021 року між Акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» укладено договір №32-КБ про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. за р. № 2344, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №100.3.2-01/0046 від 13 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_3 , і Іпотечним договором №100.3.2-02,0046/1 між 13 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (а.с. 13-32 том 1).

23 листопада 2021 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області у справі № 2-699/11 замінено стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_4 з ПАТ «ВТБ БАНК» на Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (а.с.40-42 том 1).

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 04 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській обсласті вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , яка виступала майновим поручителем позичальника ОСОБА_3 , померла (а.с. 33 том 1).

У січні 2025 року новий кредитор (стягувач) АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 за виконавчим листом № 2-699/11 від 25 червня 2013 року на Макарівську селищну раду Київської області, як правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28 лютого 2025 року (справа № 2-699/11, провадження № 6/370/5/25), відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», боржник ОСОБА_2 , інша особа Макарівська селищна рада Київської області, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Соронько Микола Миколайовича про заміну боржника ОСОБА_2 на Макарівську селищну раду Київської області у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 від 16 лютого 2024 року.

Під час розгляду заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну боржника у виконавчому провадженні (справа № 2-699/11, провадження № 6/370/5/25) судом першої інстанції встановлено, зокрема, що Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 20 листопада 2017 року (справа №370/1384/17) замінив у виконавчому провадженні померлого боржника ОСОБА_1 на її правонаступника спадкоємця ОСОБА_2 .

Із долученої Макарівською селищної радою до заяви про переглядсудового рішенняза нововиявленими обставинами належним чином засвідченої копію ухвали Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі №370/1384/17, про яку йому стало відомо під час розгляду заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну боржника у виконавчому провадженні (справа № 2-699/11, провадження № 6/370/5/25) вбачається, що у 2017 року первісний кредитор (стягувач) Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником посилаючись на те, що згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №37100767 від 08.04.2014 року, виданої Дев`ятою київською державною нотаріальною конторою, 03.07.2013 року в Одинадцятій київській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу щодо ОСОБА_1 , а 08.02.2014 року цією ж нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям померлої. Згідно відповіді Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, спадкоємцем померлої ОСОБА_1 є її чоловік - ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року (справа №370/1384/17) у виконавчому провадженні НОМЕР_4, що відкрито у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області замінено померлого боржника - ОСОБА_1 її правонаступником, спадкоємцем - ОСОБА_5 (а.с. 142 том 1).

Про те, що спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1, є її чоловік ОСОБА_2 свідчать витребувані ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року матеріали спадкової справи № 754/13 до майна померлої ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , з Одинадцятої київської державної нотаріальної контори (а.с. 177-215 том 1).

Задовольняючи заяву Макарівської селищної ради про перегляд судового рішення за нововиявленимиобставинами та, скасовуючи рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року у справі № 370/2498/24, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», заінтересована особа: Макарівська селищна рада Київської області про визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що доводи заявника про те, що обставини, які встановлені судовим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20.11.2017 року у справі №370/1384/17 про наявність спадкоємців ОСОБА_1 існували на час ухвалення судового рішення у справі № 370/2498/24; не були відомі заявнику та стали відомими йому лише під час розгляду іншої справи - №2-699/11, входять до предмета доказування, мають істотне значення для правильного вирішення справи, як наслідок, є нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, розглянувши справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин, дійшов висновку про те, що єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1 , є її чоловік ОСОБА_2 , і на частину спадкового майна отримав відповідні свідоцтва, а відтак він вважається таким, що прийняв усю спадщину, в тому числі і спірну земельну ділянкуз кадастровим номером :05:010:0027. Відсутність свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0027 та інформації, про те що спадкоємець ОСОБА_2 належним чином зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку не може слугувати підставою для визнання спадщини відумерлою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на нормах закону, зокрема, на пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18 (провадження № 12-7звг22), пункт 5.3).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункт 26).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

У справі, яка переглядається, вимоги нового кредитора (стягувача) Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус»стосуються визнання спадкового майна, що належить на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 відумерлою спадщиною і передачі у власність територіальній громаді в особі Макарівської селищної ради Київської області () нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0027, що розташована на території с. Северинівка Копилівської сільської ради, Макарівського району, Київської області, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку.

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилами статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Отже, для підтвердження прийняття спадщини має значення встановлення факту постійного проживання спадкоємця за законом чи заповітом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно з частиною першою статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Частинами першою-третьою статті 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Відумерлою є спадщина, визнана такою на підставі встановлення судом існування (чи не існування) кількох юридичних фактів: факту смерті спадкодавця, відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від спадщини, неприйняття спадкоємцями спадщини чи відмови від її прийняття, дотримання органом місцевого самоврядування відповідної процедури (постанови Верховного Суду від 14 лютого 2023 року у справі № 712/14171/21, від 25 липня 2023 року у справі № 204/3252/21, від 22 квітня 2024 року у справі № 205/5655/21, від 17 липня 2024 року у справі № 522/1364/20, від 10 липня 2024 року у справі № 521/15714/22).

Фактичні обставини справи, з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин, свідчать про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , яка виступала майновим поручителем позичальника ОСОБА_3 , померла (а.с. 33 том 1).

Внаслідок смерті ОСОБА_1 и відкралась спадщина. 03 липня 2013 року в Одинадцятій київській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 (а.с. 177-215 том 1).

Єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1, є її чоловік ОСОБА_2 , який на частину спадкового майна отримав відповідні свідоцтва.

Доказів видачі спадкоємцю ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0027, яка за життя передана ОСОБА_1 в забезпечення виконання кредитного зобов`язань на підставі укладеного 13 червня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 іпотечного договору №100.3.2-02/0046/1, матеріали справи не містять, проте, в силу вимог частини третьої статті 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

За встановлених у цій справі фактичних обставин щодо прийняття ОСОБА_9 ем спадщини після померлої ОСОБА_1 , отримання свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно після її смерті, відсутні підстави для визнання спадщини у вигляді земельної ділянки, кадастровий номер :05:010:0027, що розташована на території с. Северинівка Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку, відумерлою та передачу її територіальній громаді в особі Макарівської селищної ради Київської області.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для перегляду у цій справі рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки обставини, які встановлені судовим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі №370/1384/17 про наявність спадкоємців ОСОБА_1 , що узгоджується із витребуваними матеріалами спадкової справи, існували на час ухвалення судового рішення у цій справі, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та вони входять до предмета доказування у справі.

Також, встановивши, що у цій справі спадкоємець є, він відноситься до першої черги спадкоємців за законом, суд першої інстанції, з яким погоджується й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для скасування рішення Макарівського районного суду Київської області від 21жовтня 2024 року та відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», заінтересована особа: Макарівська селищна рада Київської області про визнання спадщини відумерлою.

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_2 (спадкоємець, правонаступник ОСОБА_1 и), не набувши права власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:010:0027 (предмет іпотеки), та у нього відсутні спадкоємці, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами в межах заявлених вимог Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», які пов?язані з доведенням обставин (предмет та підстава) визнання спадщини відумерлою, що належала на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Як передбачено частиною 5 статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Інші доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» не спростовують правильність судового рішення суду першої інстанції, а зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який їх спростував.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» адвоката Бовкуна Владислава Ігоровича.

Оскільки оскаржуване судове рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» адвоката Бовкуна Владислава Ігоровича залишити без задоволення.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: