overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/6624/25
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2025 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро Уккраїни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2025 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро Уккраїни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 05 листопада 2025 року об 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій
Справа 556/1239/25
Номер провадження 2/556/615/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.10.2025 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від його представника - адвоката Печончика О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки останній зайнятий у іншому судовому засіданні по іншій справі, про що надав письмові підтвердження.

А як зазначено в п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 64, 127, 223, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 17 листопада 2025 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 530/1901/25
Номер провадження 2/530/864/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Партнерс до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Товариство з обмеженою відповідальністю Факторинг Партнерс звернулося суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

03.10.2025 року до суду надійшла заява представника позивача подана до відкриття провадження в справі заяву на адресу суду про повернення позовної заяви з додатками та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви .

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік випадків за яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви та заяву позивача, суд прийшов до висновку, що про повернення позовної заяви з додатками та повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185,260-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заявутовариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Партнерс до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачутовариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Партнерс (м. Київ ,Гедройця Єжи ,буд 6 офіс 521 , ) з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн. 40 коп. сплачений по платіжній інструкції № від 19 вересня 2025 року через АТ ОТП Банк

Роз`яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.В. Ситник
Справа № 513/1068/25
Провадження № 2/513/885/25
Саратський районний суд Одеської області
07 жовтня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Саратська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання договору дарування житлового будинку удаваним та визнання його договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку житлового будинку, -
у с т а н о в и л а:
у серпні 2025 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Саратська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання договору дарування житлового будинку удаваним та визнання його договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку житлового будинку, яка передана у провадження судді Рязанової К.Ю. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Пред`явлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 08 вересня 2025 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в межах якого позивач мала усунути недоліки.
Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в десять днів, який закінчився 28 вересня 2025 року, однак станом на 08 жовтня 2025 року недоліки вказані в ухвалі суду виправлені не були, заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надходила.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, у зв`язку з тим, що позивачка у встановлений судом строк не усунула зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.
Суд також вважає за необхідне повідомити позивачку, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Саратська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання договору дарування житлового будинку удаваним та визнання його договору купівлі-продажу, визнання права власності на частку житлового будинку, визнати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 545/3495/25
Провадження 2/545/2137/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Гаврися В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання на 08.30 год. на 08.10.2025.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та участі позивача, проти закриття його та призначення судового розгляду не заперечує та просив закрити провадження у цій частині.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відповідно до п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10 год. 30 хв. 07 листопада 2025 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 212/8395/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Козлов Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 39237,51 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ
Справа № 146/1225/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого - судді Мороза І.С.
за участі секретаря судового засідання Баранецької О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ямпільська міська рада про встановлення факту родинних відносин
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 18 вересня 2025 року розгляд справи відкладено на 7 жовтня 2025 року, витребувано докази.
7 жовтня 2025 року учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Від заявниці ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, згідно якої остання просить судове засідання відкласти у зв`язку з ненадходженням витребуваних доказів.
Представник Ямпільської міської ради в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву згідно якої просить суд справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
У зв`язку з заявленим клопотанням заявниці та ненадходженням витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ямпільська міська рада про встановлення факту родинних відносин на 10:00 годину 24.10.2025.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:І. С. Мороз
Головуючий у суді першої інстанції: Тиха О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 756/11494/24 за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру «Пуща-Водиця» МВС України, третя особа: начальник Медичного реабілітаційного центру «Пуща-Водиця» МВС України Шведенко Юлія Іванівна, Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою представника Медичного реабілітаційного центру «Пуща-Водиця» МВС України - Музиченка Володимира Михайловича, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року, ухвалене у складі судді Тихої О.О., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру «Пуща-Водиця» МВС України, третя особа: начальник Медичного реабілітаційного центру «Пуща-Водиця» МВС України Шведенко Юлія Іванівна, Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою представника Медичного реабілітаційного центру «Пуща-Водиця» МВС України - Музиченка Володимира Михайловича, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 16 грудня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
провадження №2-н/175/2040/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі: Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі: Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу. Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі: Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Провадження № 2-н/932/1505/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за період з 21.05.2017 року по 21.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.4, 13, 160-169, 258 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Дніпра А.І. Міросєді
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Шевченківського районного
суду міста Дніпра А.І. Міросєді
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1932/25
Провадження № 2/935/645/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання розгляд справи проводити без участі представника позивача, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Будь-яких інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка працівника пошти в рекомендованному повідомленні про вручення поштового відправлення «відсутній за вказаною адресою», а тому суд провів засідання без участі відповідача.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО