Справа № 191/1993/25
Провадження № 2/191/878/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з власних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Третяк Ірина Павлівна, до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою в інтересах позивача, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що позивачу на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2009 року на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно розпорядження Синельниківського міського голови №31-р від 16 лютого 2016 року «Про перейменування вулиць та провулків у місті Синельниковому» вулиця «Червоноармійська» перейменована на вулицю «Армійську». На даний час згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на належний позивачу житловий будинок накладено обтяження про заборону відчуження нерухомого майна №9384221, накладеного 25 грудня 2009 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення про видачу позики №1 станції Синельникове 1 Дніпропетровського відділення Придніпровської залізниці від 25 листопада 1964 року. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що заборона на відчуження була накладена 25 грудня 2009 року і власником будинку зазначений ОСОБА_2 , тоді як на той час власником будинку вже була позивач ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину після смерті матері. Хто такий ОСОБА_2 позивачу не відомо. З довідки, наданої службами регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 20 та 21 березня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_2 з 1963 року по 1991 рік не працював на станції Синельникове-1 Дніпропетровського відділення Придніпровської залізниці. Внаслідок накладеної заборони позивач позбавлена можливості реалізувати своє право щодо розпорядження належним їй майном, у зв`язку з чим просить суд зняти вищезазначену заборону на житловий будинок.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що матеріали справи не містять документів, на підставі яких нотаріусом було накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, зокрема повідомлення про видачу позики №1 від 25 листопада 1964 року, виданого станцією Синельникове 1, у зв`язку з чим немовжливо встановити причини такого обтяження і, як наслідок, наявність чи відсутність підстав для його припинення. Крім того, серед позовних вимог немає вимоги про припинення зобов`язання, яке було підставою для накладення обтяження, і наявність не виконаного (не припиненого) зобов`язання унемовливлює скасування такого обтяження. Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача Третяк І.П. до початку судового розгляду справи надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача Блоха О.В. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав обставини, викладені у відзиві на позовну заяву і просив у задоволенні позову відмовити.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Факт належності позивачу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджується копією рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2009 року, а також копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Як вбачається з копії судового рішення позивач ОСОБА_1 стала власником вказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на належний позивачу житловий будинок накладено обтяження про заборону відчуження нерухомого майна №9384221, накладеного 25 грудня 2009 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення про видачу позики №1 станції Синельникове 1 Дніпропетровського відділення Придніпровської залізниці від 25 листопада 1964 року.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що заборона на відчуження була накладена 25 грудня 2009 року і власником будинку зазначений ОСОБА_2 , тоді як на той час вказаний будинок належав позивачу з часу відкриття спадщини, тобто з 28 вересня 1996 року, що повністю узгоджується з вимогами ч.5 ст.1268 ЦК України, згідно якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З довідки, наданої службами регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 20 та 21 березня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_2 з 1963 року по 1991 рік не працював на станції Синельникове-1 Дніпропетровського відділення Придніпровської залізниці.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У ч.1 ст.321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, позивач є власником вищезазначеного житлового будинку, а накладена на будинок заборона порушує її права на розпорядження належним їй будинком.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Посилання представника відповідача на те, що матеріали справи не містять документів, на підставі яких нотаріусом було накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, є необгрунтованими, оскільки не залежно від підстав такого накладення вказане обтяження накладено на належне позивачу нерухоме майно, а не на майно ОСОБА_2 , у зв`язку з чим позивач має право вимагати усунення перешкод шляхом зняття вказаної заборони на відчуження належного їй житлового будинку.

Необгрунтованими суд вважає і посилання представника відповідача на відсутність позовної вимоги про припинення зобов`язання, яке було підставою для накладення обтяження, оскільки позивач не була стороною зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року, ч.1 ст.321, ст.391 ЦК України, ст.ст.10, 12, 13, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладену 25 грудня 2009 року Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером обтяження 9384221 на підставі повідомлення про видачу позики №1 станції Синельникове 1 Дніпропетровського відділення Придніпровської залізниці від 25.11.1964 року, вилучивши відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони на відчуження зазначеного житлового будинку, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 25.12.2009 року Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою за номером 9384221.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 30 вересня 2025 року.

Суддя Т. В. Прижигалінська