Провадження № 2/205/5217/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2025 року представник позивача Романенко М.Е. сформував у системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 04 вересня 2025 року.

Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 1738820 від 04 вересня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру де відсутня інформація щодо реєстрації відповідача.

05 вересня 2025 року ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра зроблено запит до Державної міграційної служби України для отримання інформації щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до відповіді Державної міграційної служби України від 12 вересня 2025 року також відсутня інформація щодо реєстрації відповідача.

Також відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 12 вересня 2025 року надісланий запит до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 22 вересня 2025 року відповідач зареєстрований на території Лівобережного району міста Маріуполя Донецької області.

Фактично вказана відповідь передана судді канцелярією суду 08 жовтня 2025 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ саме Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (Новокодацький районний суд міста Дніпра).

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представником позивача до позовної заяви долучено платіжну інструкцію в національній валюті № С3125 від 01 квітня 2025 року про сплату судового збору. При цьому, як слідує з вказаної квитанції, кошти було сплачено не на рахунок, призначений для сплати судового збору при подані позовної заяви до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Таким чином, представнику позивача необхідно надати квитанцію про сплату судового збору за подання вищевказаного позову в розмірі 2 422,40 грн. за платіжними реквізитами Новокодацького районного суду міста Дніпра, а саме: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Нов.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0004633, код класифікації доходів бюджету: 22030101, та надати відповідний документи про сплату судового збору до суду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Таким чином, вищевказані вимоги закону позивачем не виконані, таким чином, згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ними копії ухвали, усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ними копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.