overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №758/6950/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

06 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2025 року, справу №758/6950/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №758/6950/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 204/8794/25
Провадження № 2-н/204/563/25
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В. розглянувши заяву ДНІПРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ДНІПРОВСЬКА ФІЛІЯ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, в тому числі пені у розмірі 32,26 грн.

Згідно пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, у заяві про видачу судового наказу міститься вимога про стягнення пені у розмірі 32,26 грн.

Отже, заявником подано заяву про видачу судового наказу, де міститься вимога, яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу в частині стягнення пені у розмірі 32,26 грн слід відмовити на підставі ч.3 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.165 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу в частині стягнення пені у розмірі 32,26 грн за заявою ДНІПРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 439/1934/25
Провадження № 2/439/828/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В. розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі №439/1934/25 (провадження 2/439/828/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бродівського районного суду Львівської області з 29.09.2025 перебуває цивільна справа №439/1934/25 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.10.2025 справа передана на розгляд судді Рахімовій О.В.

09.10.2025 до відкриття провадження у справі, головуючим суддею Рахімовою О.В. заявлено самовідвід з підстав зазначених у п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 працює в Територіальному управлінні служби судової охорони у Львівській області та безпосередньо виконує свої службові обов`язки у Бродівському районному суді Львівської області. Тому, розгляд суддею Рахімовою О.В. вказаної цивільної справи може викликати у сторін та інших осіб сумніви у неупередженості. З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді у справі вбачає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене суд вважає, що вказані в заяві про самовідвід обставини теоретично можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому, беручи до уваги те, що відвід (самовідвід) є процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Рахмової О.В. та об`єктивного розгляду даної справи, заява судді Рахімової О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39,40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бродівського районного суду Львівської області Рахімової О.В. у справі № 439/1934/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Цивільну справу №439/1948/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договоромпередати до канцелярії Бродівського районного суду Львівської області для визначення складу суду у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рахімова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1360/25

13 жовтня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вдовиченко Андрій Анатолійович, адреса здійснення адвокатської діяльності: вул. Братів Чмілів, 1Б/35, с. Тарасівка Фастівського району Київської області, до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2025 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України, 10 жовтня 2025 року на запит суду надійшла відповідь №1876610 з ЄДДР щодо місця реєстрації відповідача, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 187 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням вимог ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (без виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст. 19, 175-177, 187, 260, 274, 278-279, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вдовиченко Андрій Анатолійович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (без виклику) сторін.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2025 року у приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за п`ять днів до дати проведення першого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/9474/20

провадження 22-ц/822/769/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.

секретар Тодоряк Г. Д.

учасники справи:

позивач Фермерське господарство «Поляна»

відповідачі: Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Державний реєстратор сектору з питань Державної реєстрації прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кельменецької районної державної адміністрації Ротар Василь Миколайович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_12

апеляційна скарга Фермерського господарства «Поляна», в інтересах якої діє Присяжний Віталій Анатолійович, на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2025 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Туржанський В. В.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Поляна» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2025 року задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2025 року, виклавши її в редакції цієї постанови.

Змінити резолютивну частину рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2025 року, виклавши її в наступній редакції:

«У позові Фермерського господарства «Поляна» до Головного Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Державного реєстратора сектору з питань Державної реєстрації прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кельменецької районної державної адміністрації Ротаря Василя Миколайовича, про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації земельних ділянок та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовити».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Суддя-доповідач Олександр ОДИНАК

Судді: Мирослава Кулянда

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Номер справи 171/2960/25
Номер провадження 2-н/171/445/25
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.10.25 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву Дніпропетровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Сергій Миколайович Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 336/9522/25
Провадження №: 2/336/4607/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, судом отримано інформацію з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, згідно з якою місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2250/25

Номер провадження: 2/511/1043/25

"08" жовтня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України», про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ільяшук Антоніни Володимирівни перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ільяшук Антоніни Володимирівни від 16 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Рішенням від 02 жовтня 2025 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді Ільяшук Антоніни Володимирівни про відставку у зв`язку з поданням заяви , тому суддя наказом по Роздільнянському районному суду Одеської області №8-с від 02.10.2025 року відрахована зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2025 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Теренчук Ж.В.

Відповідно до п.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом

Вважаю за необхідне прийняти в своє провадження дану цивільну справу на стадії підготовчого провадження та призначити підготовче судове засідання у справі.

Керуючись статтями 4, 175-177, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України», про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 20 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин (зал судового засідання №1).

Викликати учасників справи в судове засідання на зазначену дату та час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 301/3001/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2025 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава заяву про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2021 року Іршавським районним судом Закарпатської області винесено рішення, за яким позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власностізадоволено.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки, оскільки у рішення суду помилково не правильно вказано реквізити державних актів, а також в резолютивній частині рішення відсутня вказівка на серію та номери державних актів, зокрема, потрібно вказати - земельні ділянки загальною площею 0,62 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Дубрівської сільської ради, контур 232 (згідно державних актів на право приватної власності на землю серії № ІV-ЗК 023101 та № ІV-ЗК 023100 від 15.11.2002 року).

Сторони у судове засідання на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України не викликалися.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Виправити допущену описку в рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2021 року по справі № 301/3001/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власності, вказавши - земельні ділянки загальною площею 0,62 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Дубрівської сільської ради, контур 232 (згідно державних актів на право приватної власності на землю серії № ІV-ЗК 023101 та № ІV-ЗК 023100 від 15.11.2002 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар