overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/811/3024/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 30 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Навколо базару», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Легінь», «ТФ Петбол», з участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про захист прав споживача житлово комунальних послуг, визнання договору управління будинком не чинним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 30 липня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційних скарг надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Франківського районного суду м.Львова електронну та паперову справу № 465/10635/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Навколо базару», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Легінь», «ТФ Петбол», з участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про захист прав споживача житлово комунальних послуг, визнання договору управління будинком не чинним.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 606/1685/25
про відкриття провадження у справі
10 жовтня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" (вул.Іллінська, 8, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" звернулось до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На виконання вимог частин шостої та восьмої статті 187 ЦПК України суддею було отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статях 175,177 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.
Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 листопада 2025 року о 11 год 00 хв в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за адресою: вулиця Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.
Викликати у судове засідання учасників справи, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу, а представникам також документи, які підтверджують їх повноваження.
Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.
Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до вимог частини першої статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Мельник
Провадження № 2-н/638/4161/25
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., заяву представника Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ізюмського комунального підприємства теплових мереж (далі Заявник) звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі Боржники) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 48449,86 грн.

Оскільки Боржниками у справі є фізичні особи, суд на підставі частини першої статті 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) таких фізичних осіб.

Заявник звернувся із заявою, у якій просить залишити заяву про видачу судового наказу без розгляду та повернути її, зазначає що наслідки повернення заяви відомі та зрозумілі.

Розглянувши заяву, суд керується таким.

Згідно з частиною п`ятою статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом.

Відповідно до статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, то підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви за статтею 185 ЦПК України.

Пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини шостої статті 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки суд не розглянув заяву про видачу судового наказу, судовий наказ не видано та Заявник до її розгляду подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити та повернути Заявнику зазначену заяву.

Керуючись статтями 10, 163, 185, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 48449,86 грн повернути Заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Малахова
Провадження № 2/686/5625/25
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав,
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки до судового розгляду:
-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню,
-з`ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,
-вирішено клопотання позивача,
-отримано висновок органу опіки та піклування,
-визначено час і місце судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд
Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/3192/24
провадження № 2/527/126/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 жовтня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Левицької Т.В., за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Павлюком Ігорем Олександровичем до ОСОБА_2 , про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана позовна заява.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив проводити підготовче засідання без їх участі.

Відповідач та представник відповідача у підготовче засідання не з`явилися, представник направила до суду заяву, в якій просила проводити підготовче засідання без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст. 189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача адвокатом Павлюком Ігорем Олександровичем до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10.00 год 04 листопада 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 361/8087/25
Провадження № 6/361/129/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Санфорд Капітал?, заінтересовані особи: Акціонерне товариство ?Ідея Банк?, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Сонаті?, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю ?Санфорд Капітал? звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство ?Ідея Банк?, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Сонаті?, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Санфорд Капітал?, заінтересовані особи: Акціонерне товариство ?Ідея Банк?, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Сонаті?, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження на 09 жовтня 2025 року 14 год. 35 хв.в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 350/954/25
Номер провадження 2-др/350/6/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рудої Христини Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

03.10.2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, яким задоволив частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

06.10.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Руда Х.Д. подала до суду заяву, у якій просить ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рудої Христини Дмитрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на11:30 годин 14 жовтня 2025 року у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул.Шкільна 15, зал судових засідань №4) з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бейко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2025 року 465/5885/24
2-н/465/171/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1545 грн. 95 коп. та судового збору в розмірі 242 грн. 24 коп.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржницю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №381/3359/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

01 жовтня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2025 року, справу №381/3359/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №381/3359/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Провадження № 2/638/6477/25
(вступна та резолютивна частини)
09 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.,
за участю секретаря Дудка Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п`яти днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-
У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 14.10.2025.

Сторони:

Позивач ТОВ «Діджи фінанс», , м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, 04112.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя: І.В. Семіряд
Справа №487/3646/25
Провадження №2/487/2126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., в м. Миколаєві, розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2025 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суддя вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2025 року, а саме вірно зазначити абзац 2 резолютивної частини рішення:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №7171159 в сумі 30954,60 грн. сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн."

замість помилкового

"Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №7171159 в сумі 30954,80 грн. сплачений судовий збір у сумі 2422,40грн. та витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Кузьменко