Провадження № 2з/712/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Осадчого Олега Васильовича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Осадчий О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів вказуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10.08.2018 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Думанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 5. В період шлюбу у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, сімейні стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погіршились, що

призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, у зв`язку з чим на даний час в Соснівському районному суді м. Черкаси перебуває цивільна справа про розірвання шлюбу (справа №707/2047/25). На підставі судового наказу, виданого 10.06.2025 Соснівським районним судом м. Черкаси (Справа № 712/7809/25) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 .

Зазначає, що в період перебування у шлюбі за спільні кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було придбано транспортні засоби, які були зареєстровані за

ОСОБА_1 , а саме:

- 07.06.2022 було придбано автомобіль CITROEN C3, (2007 р.в.), 1124 см3 (308 перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 7143);

- 01.04.2025 було придбано автомобіль FORD KA, (2012 р.в.), 1242 см3 (308- перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 5641);

- 21.03.2024 було придбано автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, (2007 р.в.), 1995 см3 (308 - Перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 7141);

- 06.09.2023 було придбано автомобіль HONDA HR-V, (2004 р.в.), 1590 см3 (315 -

Перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (ТСЦ 6350);

- 16.01.2021 було придбано мотоцикл YAMAHA MAJESTY 250, (1999 р.в.), 249 см3 (315 - Перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (ТСЦ 8046).

В період шлюбу також було придбано 27.02.2019 металевий торгівельний вагончик

розміром 3х9 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу.

Вказане майно, придбане в період шлюбу, є об`єктом права спільної сумісної власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та у разі поділу майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З довідки РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 16.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 на підставі укладених в ТСЦ (ТСЦ 7141) договорів дарування 14.06.2025 (тобто після подачі ОСОБА_2 позовної заяви про розірвання шлюбу) перереєстрував на нових власників:

- автомобіль CITROEN C3, (2007 р.в.), 1124 см3;

- автомобіль FORD KA, (2012 р.в.), 1242 см3;

- автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, (2007 р.в.), НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 не давала своєї згоди на укладання договорів дарування, оскільки не проживала у вказаний період з ОСОБА_1 та відповідно не знала про його наміри. На даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не дійшли добровільної згоди на укладення нотаріально посвідченого договору щодо поділу спільного майна подружжя, а тому ОСОБА_2 вимушена звертатися до суду за захистом своїх прав. Просить витребувати у РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (ТСЦ МВС №7141) копію договору дарування автомобіля CITROEN C3, (2007 р.в.), 1124 см3 від 14.06.2025, на підставі якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було відчужено вказаний автомобіль.

В судове засідання адвокат заявника ОСОБА_2 Осадчий О.В. подав до суду клопотання про розгляд заяви в його відсутність та ОСОБА_2 , заяву підтримує та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просить відмовити в задоволенні заяви , оскільки такі заходи є необгрунтованими, надмірними та такими, що порушують його права.

Частиною 4 статті 84 ЦПК України визначено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення (ч. 6 ст. 118 ЦПК України).

Судом встановлено, що до суду звернувся адвокат заявника ОСОБА_2 Осадчий О.В. до подання до суду позовної заяви з заявою про забезпечення доказів шляхом витребувати у РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (ТСЦ МВС №7141) копію договору дарування автомобіля CITROEN C3, (2007 р.в.), 1124 см3 від 14.06.2025, на підставі якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було відчужено вказаний автомобіль.

Необхідність забезпечення даних доказів обумовлена тим, що дана інформація необхідна для встановлення кола осіб для подачі позову про визнання договору дарування недійсним.

Частиною 6 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», передбачено, що витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Суд, зважаючи на те, що вказані докази мають важливе значення для подання заявником відповідної позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування автомобіля, визнання права власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації для захисту свого права власності на автомобіль, адже пред`явлення позову вимагає дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а ОСОБА_2 не має можливості самостійно отримати таку інформацію, тому суд вважає за необхідне застосувати забезпечення доказів шляхом витребування вказаних доказів.

За таких обставин заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Зобов?язати РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області (адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24), РСЦ ГСЦ МВС Черкаській області (адреса: 18023, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21) та РСЦ ГСЦ МВС Кіровоградській області (ТСЦ МВС №7141) ()25014, м. Кропивницький, просп. Інженерів, 9/92, копію договору дарування автомобіля CITROEN C3, (2007 р.в.), 1124 см3 від 14.06.2025, на підставі якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було відчужено вказаний автомобіль.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовується судом, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ: