Справа № 535/791/25
Провадження № 4-с/535/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., секретар судового засідання Білик Н.О. за участі: представника скаржника ОСОБА_1 (дистанційно), третьої особи ОСОБА_2 (дистанційно) державний виконавець Чорнорук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця;

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив зобов`язати старшого державного виконавця Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернорук О.М. або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення в розрахунку заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 послався на те, що на виконанні старшого державного виконавця Котелевського відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернорук Олени Миколаївни перебуває виконавче провадження 39774004 щодо примусового виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області N? 2/535/168/13 виконавчий лист від 03.09.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 18.06.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. При цьому, 08.08.2025 року на підставі довідки про дохід виданої ТОВ «Відрадне», що знаходиться в російські федерації старшим державним виконавцем Чернорук О.М., шляхом визначення частки від доходу ОСОБА_3 було складено довідку-розрахунок заборгованості боржника у сумі 152639 гривень. Вказав, що з розрахунком заборгованості він не згоден та вважає його незаконним та таким, що порушує його права, так як 31.07.2025 року стягувачкою, ОСОБА_4 , було подано до Котелевського відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву, якою вона просила зробити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів за минулий період на підставі ново виявлених умисно прихованих ОСОБА_3 доходів. До заяви скаржницею було додано довідку про дохід ОСОБА_3 видану ТОВ «Відрадне», що знаходиться в російські федерації місто Самара відповідно до якої, ніби то, боржник ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Відрадне» та отримував там заробітну плату. Цю довідку старшим державним виконавцем Чернорук О.М., було взято до уваги, розглянуто та нараховано ОСОБА_3 борг по сплаті аліментів у розмірі 152639 гривень. Зазначив, що 15 серпня 2025 року представник ОСОБА_3 звернулася до начальника Котелевського відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Чорнорук О.М., якою просила скасувати борг, але в скасуванні боргу було відмовлено мотивуючи це тим, що стягувачкою було надано нотаріально посвідченого перекладу довідки з російської мови та надано новий розрахунок заборгованості відповідно до якого борг по сплаті аліментів складає 143689 грн 10 коп. Разом з тим, 01 грудня 2022 року Верховною Радою України було прийнято Закон N? 2783-IХ, «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року», відповідно до якого між Україно та Російською Федерацією було зупинено відносини. 04.02.2023 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову N? 107 «Деякі питання прийняття на території України під час воєнного стану документів, виданих уповноваженими органами іноземних держав», відповідно до якої під час воєнного закінчення, документи на території стану та протягом шести місяців після його України приймаються без спеціального посвідчення (консульської легалізації поставлення апостилю тощо) у разі, коли станом на 24 лютого 2022 р. такі документи приймалися на території України без спеціального посвідчення. Тобто документи видані на території російської федерації до 24.02.2022 року, наразі приймаються в Україні без апостиля. Документи видані після 24.02.2022 року для використання в Україні мають містити апостиль. Звернув увагу суду, що довідка видана у березні 2025 року. Відповідно до наявних у виконавчому провадженні 39774004 документів стягувачкою було надано неапостельовану довідку про доходи ОСОБА_6 , тобто таку, яка не має юридичної сили на території України. Також в цій довідці не вказано жодної ідентифікуючої інформації про ОСОБА_6 ,: реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер паспортного документу громадянина України, тощо, натомість вказано лише прізвище, ім?я та по батькові та дату народження.

Начальник відділу Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сипко А. надала письмову заяву, в якій зазначено що проти задоволення скарги заперечують в повному обсязі та вважає, що доводи викладені в скарзі є необґрунтованими, а вимоги щодо усунення недоліків під час розрахунку заборгованості зі сплати аліментів такими що суперечать вимогам чинного законодавства України.

Стягувач ОСОБА_4 надала заперечення на скаргу, в яких просила відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що 19.06.2025 року рішенням Котелевського районного суду було відмовлено у зменшенні розміру аліментів боржнику ОСОБА_7 . У ході цього процесу судом досліджувалася довідка про доходи боржника, отримані на території російської федерації, за період з 18.03.2021 року по 19.04.2022 рік, та інші докази. Рішення Котелевського районного суду набрало законної сили 25.07.2025 року. При цьому суд залишив умови стягнення аліментів частини з усіх доходів боржника без змін. Таким чином суд визнав довідку про доходи боржника в російській федерації належним і допустимим доказом. 31.07.2025 року вона звернулася до Котелевського відділення державної виконавчої служби із заявою про перерахунок аліментів за минулий період у зв?язку з ново виявленими доходами боржника, які він раніше умисно приховав і їх не було враховано при стягненні аліментів, в своїй заяві вона посилалася на чинне Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19.06.2025 року, яке набрало законної сили 25.07.2025 року та довідку про доходи боржника в ТОВ «Відрадне». На підставі наданих мною документів державний виконавець правомірно врахував цю довідку про доходи, при здійсненні розрахунку заборгованості від 07.08.2025 року вих. N? 8240. Тобто виконавець в першу чергу керувалася рішенням суду, а вже для точного розрахунку брала до уваги довідку про доходи (оригінал довідки з перекладом нотаріально завіреної знаходиться в матеріалах судової справи Котелевського районного суду N? 535/89/25 від 19.06.2025 року), та лист Національного Банку України від 25.07.2025 року вих. N? 31-0008/57648 про офіційний курс російського рубля до української гривні за період з 18.03.2021-19.04.2022 роки, а не лише однією довідкою керувалася в даному перерахунку виконавець. У своїй скарзі на дії виконавця адвокат боржника зазначає, що в довідці не вказано жодної ідентифікуючої інформації про ОСОБА_3 . Разом з тим, у довідці зазначено дані про фізичну особу - одержувача доходу, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України - код НОМЕР_1 ,серія та номер документа, що засвідчує особу, а саме закордонний паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 . В довідці про доходи вказані серія та номер закордонного паспорта боржника, прізвище, ім?я, громадянство, місце роботи, періоди, доходи, податки.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги, з підстав, які зазначені у скарзі.

Представник державної виконавчої служби Чорнорук О.М. просила відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її безпідставною.

Представник стягувача Тимошенко Д.В. просив відмовити у задоволенні скарги, з підстав, які зазначені у заперечені стягувача.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши докази, виходить з такого.

Статтею 447-1 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2013 року ВП №39774004 стверджується, що відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/535/168/13 виданий 03.09.2013 Котелевським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.06.2013 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 7).

Згідно копії відповіді Начальника відділу Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сипко А. від 18.08.2025 за №8667 вбачається, що ОСОБА_3 надано відповідь на його скаргу від 15.08.2025 року на дії державного виконавця Чорнорук О.М. про те, що 21.05.2020 з Полтавського районного відділу ДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до Котелевського відділу ДВС надійшли матеріали виконавчого провадження №39774004 з примусового виконання виконавчого листа №535/168/13 виданого 03.09.2013 Котелевським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі частина всіх видів заробітку але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини сина копію довідки про доходи в грошовій одиниці російські рублі. Стягувачу було надано відповідь 29.05.2025 щодо відмови у здійсненні перерахунку заборгованості зі сплати аліментів оскільки вказані документи не посвідчують факт отримання боржником вказаного доходу, похідність вказаних документів також належним чином не встановлена. В подальшому ОСОБА_4 надала до відділу копії довідок нотаріально посвідченого перекладу на українську мову відповідно до вимог чинного законодавства та державним виконавцем здійснено перерахунок заборгованості зі сплати аліментів. Згідно довідки розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 18.08.2025 заборгованість зі сплати аліментів становить на 01.08.2025 143689,10 грн. Довідку розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 08.08.2025 вважати недійсною оскільки під час підрахунку допущено помилку в підрахунку. (а.с. 8).

Копією розрахунку заборгованості від 18.08.25 за №8665 щодо ОСОБА_3 стверджується, що заборгованість за період 2020 2025 рік станом 01.08.2025 складає 143689,10 грн. (розрахунок здійснений на підставі наявних в матеріалах виконавчого провадження квитанцій про сплату аліментів, платіжних доручень, інформації про середню заробітну плату працівника для даної місцевості, інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів) (а.с. 9).

Копією довідки про доходи з суми податку фізичної особи за 2022 рік від 18.03.2025 року, підпис перекладу засвідчив приватний нотаріус Кейтельгіссер О.М. 28.05.2025 стверджується, що ОСОБА_3 серія паспорт НОМЕР_3 працював у ТОВ «Відрадне» та отримував дохід (а.с. 53).

Копією Котелевського районного суду Полтавської області від 19 червня 2025 року у справі за №535/89/25 у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини стверджується, що у задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому в рішенні суду зазначено, що позивач був працевлаштований в ТОВ «Відрадне» (російська федерація) та отримував дохід в період з 12.03.2021 до 19.04.2022 (том. 2 а.с. 69-73).

Згідно Закону України «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року» передбачено, що керуючись положеннями статті 62 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, статті 24 Закону України "Про міжнародні договори України", зупинити у відносинах з Російською Федерацією та Республікою Білорусь дію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року № 240/94-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 46, ст. 417), та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, вчиненого від імені України у м. Москві 28 березня 1997 року і ратифікованого Законом України від 3 березня 1998 року № 140/98-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1998 р., № 26, ст. 162) та керуючись положеннями статті 54 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, статті 84 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, статті 24 Закону України "Про міжнародні договори України", вийти з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року № 240/94-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 46, ст. 417), та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, вчиненого від імені України у м. Москві 28 березня 1997 року і ратифікованого Законом України від 3 березня 1998 року № 140/98-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1998 р., № 26, ст. 162).

Постановою Кабінету Міністрів України від 4 лютого 2023 р. № 107 «Деякі питання прийняття на території України під час воєнного стану документів, виданих уповноваженими органами іноземних держав» передбачено, що під час воєнного стану та протягом шести місяців після його припинення або скасування документи, виготовлені або засвідчені на території іноземних держав установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на території України без спеціального посвідчення (консульської легалізації, проставлення апостиля тощо) у разі, коли станом на 24 лютого 2022 р. такі документи приймалися на території України без спеціального посвідчення.

Відповідно до Закону України «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року» та Постановою Кабінету Міністрів України від 4 лютого 2023 р. № 107 «Деякі питання прийняття на території України під час воєнного стану документів, виданих уповноваженими органами іноземних держав» не передбачено, що довідка, видана ТОВ «Відрадне» про доходи з суми податку фізичної особи за 2022 рік від 18.03.2025 року, підпис перекладу, якої засвідчив приватний нотаріус Кейтельгіссер О.М. 28.05.2025 якою стверджується, що ОСОБА_3 серія паспорт НОМЕР_3 працював у ТОВ «Відрадне» та отримував дохід повинна бути апостильована.

Щодо посилання стосовно того, що в цій довідці не вказано жодної ідентифікуючої інформації про ОСОБА_6 , то в судовому засіданні під час огляду виконавчого провадження №39774004 встановлено та не заперечувалося учасниками справи, що серія паспорт НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо зобов`язання старшого державного виконавця Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чернорук О.М. або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення в розрахунку заборгованості ОСОБА_3 по сплаті аліментів, в зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити повністю.

На підставі та керуючись ч.2 ст. 195 СК України, ст. ст. 447-449,452 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця, відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.10.2025.

Суддя: С.О. Мальцев