overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/750/243/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

15.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про визнання мертвим її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 16.09.2025 заяву було залишено без руху і запропоновано заявнику в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Копію ухвали заявник отримала 19.09.2025, про що свідчить розписка про вручення копії листа про залишення заяви без руху та копії ухвали судді, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 15.10.2025 вимоги ухвали судді про залишення заяви без руху заявником у вказаний строк не усунуті, а тому заява підлягає поверненню.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.Д.Косенко
Провадження № 2/522/6827/25
(вступна та резолютивна частина)
15 жовтня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2422.40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 508/592/25
Номер провадження 2/508/311/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, в особі представника, ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 22.07.2025 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито у справі спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 09.09.2025 року продовжено строк розгляду справи № 508/592/25, судове засідання відкладено.

Позивач у судове засідання не з`явився, від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. (а.с.34)

Відповідач у судове засідання не з`явилася, відсутні відомості про належне сповіщення відповідача про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, з метою належного сповіщення відповідача про день, час і місце розгляду справи, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 12-13, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Продовжити строк розгляду справи № 508/592/25.

Судове засідання відкласти до 11 години 00 хвилин 18 листопада 2025 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа № 525/1107/25
Номер провадження 2/525/571/2025
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця СМАЛЬ-СТОЦЬКОГО, будинок 1, 28 корпус, 4-й поверх, місто Львів Львівська область, 79029, ідентифікаційний номер юридичної особи 35234236, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 525/1107/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стороною позивача до початку проведення підготовчого засідання по справі було направлено клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 81, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570, інформацію щодо підтвердження факту належності банківської карти з прихованим номером НОМЕР_2 ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи була успішною транзакція здійснена 31.12.2022 на банківську карту НОМЕР_2 в сумі 5000,00 грн.; якщо так, то чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти НОМЕР_2 ; чи проводилася верифікація особи власника банківської карти НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
У Х В А Л А

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

13 жовтня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши заяву представника позивача Пилипенко С.В., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , про стягнення суми 3% річних

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , про стягнення суми 3% річних.

09.10.2025 року представником позивача Пилипенком С.В., через систему «Електронний суд» направлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Наступне судове засідання призначене на 28.10.2025 року о 10 годині 30 хвилин;

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2-3 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст. ст. 212 та 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Пилипенка С.В., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити;

Провести судове засідання, призначене на 28 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин, в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , про стягнення суми 3% річних, в режимі відеоконференції з представником позивача Пилипенком Сергієм Валентиновичем, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
Провадження №2/523/4708/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, про скасування арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, про скасування арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 23.05.2025 року відкрите загальне провадження у цивільній справі та призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, про скасування арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 29.10.2025 року на 12 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №: 343/1902/25
Провадження №: 2/343/999/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 , про стягненя заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача АТ "Акцент - Банк" - Шкапенко О.В., через систему "Електронний суд", сформував позовну заяву до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2019, у розмірі 10 432,50 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 01.10.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано стороні позивача семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху стороною позивача було отримано 02.10.2025, що підтверджується відповідними довідками.

Строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі суду від 01.10.2025 закінчився 09.10.2025. Недоліки позовної заяви по даний час не усунуті.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду від 01.10.2025, не усунуті, подаючи дану позовну заяву через систему "Електронний суд", тобто в електронній формі, представник позивача до матеріалів позовної заяви не долучив доказів надсилання її копії та додатків до неї відповідачу шляхом надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення, строк на їх усунення закінчився, суддя дійшов висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 , про стягненя заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу Акціонерному товариству "Акцент - Банк", що, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.

Суддя Долинського районного суду І.М.Андрусів
Справа№751/4310/25
Провадження №2-н/751/1076/25
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отриману послугу з постачання теплової енергії, втрати від інфляційних процесів та 3 % річних з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
встановив:
Стягувач: Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отриману послугу з постачання теплової енергії, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради судовий збір у розмірі 75 гривень 70 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради судовий збір у розмірі 75 гривень 70 копійки.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради судовий збір у розмірі 75 гривень 70 копійки.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради судовий збір у розмірі 75 гривень 70 копійки.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» __________ 20___ р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2025 року Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року у цивільній справі № 932/11643/25.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року витребувано справу з суду першої інстанції.

10 жовтня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко
Провадження 2/175/2921/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. 4 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області розташованому за адресою: вул. Героїв України 7, с-ще. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область (каб. 10).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0410/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
"29" вересня 2025 р.
Провадження №2/359/1678/2025
Справа №359/903/25
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 13 жовтня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський