2-п/465/45/25
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Посікіра Р.Р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.07.2025 року у цивільній справі №465/10283/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Заява обґрунтована тим, що відповідач дізналася про винесене відносно неї рішення тільки 28.07.2025 року, коли в Єдиному державному реєстрі судових рішень було забезпечено надання до нього загального доступу. З урахуванням цього та беручи до уваги, що повне заочне рішення не було вручено відповідачу у день його проголошення, представник у поданій заяві наполягає на тому, що відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд. При цьому, до заяви долучено документи, які свідчать про те, що представник відповідача, який брав участь у справі, адвокат Маліцький Д.В. з 26.03.2025 року перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, а новий представник адвокат Посікіра Р.Р. набув повноважень діяти в інтересах відповідача ОСОБА_1 з 09.07.2025 року, тобто вже після ухвалення заочного рішення у справі. Що стосується заперечень проти позовних вимог, то представником відповідача у поданій заяві звертається увага на предмет позову у справі, а саме вимоги позивача стягнути з ОСОБА_1 на його користь 3 (три) відсотки річних в розмірі 3610 (три тисячі шістсот десять) доларів США 99 центів та 2404 (дві тисячі чотириста чотири) грн. 82 коп., а також інфляційні втрати в розмірі 9878 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 22 коп. Заявлені позовні вимоги ґрунтуються на факті невиконання відповідачем рішення Франківського районного суду м. Львова від 05.09.2013 року у справі № 2-316/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 94 278,39 дол. США та 62 786,93 грн. заборгованості за Кредитним договором № 0002/08/6.10-ZLv, укладеним 02.06.2008 року між позичальником ОСОБА_1 та АКБ «Форум», яким в подальшому, а саме 26.03.2019 року на підставі Договору про відступлення прав вимоги передано права кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Однак, позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та первісний кредитор АКБ «Форум» із заявами про відкриття виконавчих проваджень на виконання вищевказаного рішення суду не подавали. 22.06.2020 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова у справі №2-316/11 замінено ПАТ «Форум» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Однак, в подальшому 16.12.2020 року Франківський районний суд м. Львова постановив ухвалу, якою у цій же справі відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, як зазначає представник відповідача, зобов`язання за Кредитним договором № 0002/08/6.10-ZLv трансформувалися в натуральні, адже новий кредитор вичерпав усі можливості стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 в примусовому порядку. Наведене, у свою чергу, унеможливлює застосування положень ст.625 ЦК України і стягнення із відповідача 3% річних та інфляційних збитків, нарахованих на заборгованість по зобов`язанню, яке переросло в натуральне. Крім цього, у поданій заяві про перегляд заочного рішення вказується на те, що інфляційні втрати не можуть стягуватися по кредиту, який надавався відповідачу в іноземній валюті. На підставі цього представник відповідача вважає, що заочне рішення підлягає перегляду з метою надання відповідачеві можливості реалізувати її право на справедливий та законний судовий розгляд.

Ухвалою суду від 16.09.2025 року заяву представника відповідача прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13.15 год. 08.10.2025 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,. Водночас її представником адвокатом Посікірою Р.Р. 08.10.2025 року подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, які на поданій заяві про скасування заочного рішення підтримують.

Представник позивача до суду не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, будь-яких заяв, клопотань та заперечень на адресу суду не подавав.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце його засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею. Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20.12.2023 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України, у якій просив стягнути з стягнути з ОСОБА_1 на його користь 3 (три) відсотки річних в розмірі 3610 (три тисячі шістсот десять) доларів США 99 центів та 2404 (дві тисячі чотириста чотири) грн. 82 коп., а також інфляційні втрати в розмірі 9878 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 22 коп.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 19.02.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 04.04.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Відповідач та її представник адвокат Маліцький Д.В. у призначені судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомили.

Поштові відправлення (повістки), що направлялися судом на зареєстровану адресу відповідача повернулися до суду з відміткою щодо причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання.

Відзиву на позовну заяву відповідач та її представник не подавали, про поважність причин неприбуття до суду не інформували.

У зв`язку з цим 02.07.2025 року судом було постановлено проводити заочний розгляд справи.

02.07.2025 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення у справі, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України задоволено повністю та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 3 (три) відсотки річних в розмірі 3610 (три тисячі шістсот десять) доларів США 99 центів та 2404 (дві тисячі чотириста чотири) грн. 82 коп., а також інфляційні втрати в розмірі 9878 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 22 коп.

У день ухвалення заочного рішення суду таке не було вручено відповідачу. Також його не отримав представник відповідача адвокат Маліцький Д.В., який згідно довідки в/чА4884 від 05.05.2025 року №108 з 26.03.2025 року мобілізований до лав Збройних Сил України та проходить військову службу. Сторона відповідача довідалася про ухвалення заочного рішення суду 28.07.2025 року, коли в Єдиному державному реєстрі судових рішень було забезпечено надання до нього загального доступу.

06.08.2025 року новий представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Посікіра Р.Р., який набув повноважень представляти ОСОБА_1 з 09.07.2025 року, тобто після ухвалення заочно рішення судом, звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. У заяві зазначено, що сторона відповідача не отримувала заочне рішення суду поштою, а дізналася про нього 28.07.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Виходячи зі змісту статті 280 ЦПК України, законом визначено чотири умови, сукупність яких дає можливість суду ухвалити заочне рішення: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 «Заочний розгляд справи» (стаття 281 ЦПК України).

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до статті 282 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (частина перша статті 284 ЦПК України).

Частинами третьою та четвертою статті 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини четвертої ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.04.2022 року у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21), забезпечуючи єдність судової практики, зробив такі правові висновки. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). ЄСПЛ зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (ч.1 ст.8 ЦПК України). У ЦПК України законодавець встановив повноваження суду апеляційної інстанції скасовувати рішення суду першої інстанції з підстави неналежного повідомлення в суді першої інстанції особи, яка подала апеляційну скаргу. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України). Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в ній відсутні докази вручення відповідачу ОСОБА_1 поштових відправлень. Скеровані на її адресу судові повістки повернуті до суду з відміткою потової установи «адресат відсутній за вказаною адресою». Також заочне рішення суду, про перегляд якого просить представник відповідача, стороною відповідача не отримувалося, що є достатньою підставою для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищенаведені правові висновки Верховного Суду, розгляд справи у суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що посилання представника відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а неявка сторони відповідача в судове засідання зумовлена неотриманням судової повістки відповідачем та мобілізацією її представника адвоката Маліцького Д.В. до лав Збройних Сил України, тому заява представника відповідача підлягає задоволенню, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення - поновленню, заочне рішення скасуванню.

Після скасування заочного рішення з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин розгляд даної справи слід проводити у порядку загального позовного провадження.

Беручи до уваги усе вищевикладене та керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Посікірі Роману Романовичу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2025 року у цивільній справі №465/10283/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.00 год. 01.12.2025 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього документів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати позивачу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.