Справа № 386/1549/24
Провадження № 2/386/614/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

представника позивача Гнідець О.М..

представника відповідача Пірога С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання експертів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування майнової школи, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди

встановив:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області через систему «Електронний суд» звернулась з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 - адвокатка Гнідець О.М. з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової школи, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яким просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 755 814,70 гривень матеріального збитку та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 40 000,00 гривень моральної шкоди ..

Ухвалою суду від 01.05.2025 провадження у зазначеній справі зупинено в зв`язку з призначенням транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

21.07.2025 до суду з експертної установи надійшло клопотання експерта, в якому судовий експерт Є.Яворський для проведення транспортно-товарознавчої експертизи просив надати:

на огляд транспортний засіб Ford Edge 2.0 TcoBost AT SEL н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за адресою пров.Транспортний 1а (ТСЦ 4841) м. Миколаїв;

замовлення наряд на виконання ремонтно-відновлювальних робіт на спеціалізований (офіційній для даної моделлі марки та моделі) станції технічного обслуговування для КТЗ даної марки та моделі ( з окремим вказанням переліку складових, які підлягають заміні, ремонту, фарбуванню; вартості складників, матеріалів; вартості нормогодини на проведення ремонтних та фарбувальних робіт по кожній складовій, які підлягають ремонту, заміні та фарбуванню);

рахунок на проведення ремонтних робіт спеціалізованої (офіційній для даної моделлі марки та моделі) станції технічного обслуговування дані дефектування та діагностики;

у разі потреби здійснити виклик зацікавлених осіб для участі у технічному огляді із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ( після їх узгодження з виконавцем дослідження) шляхом вручення відповідного виклику під розписку особу, що викликається або телеграммою з повідомленням про її вручення адресату.

Забезпечити оплату проведення експертизи згідно з рахунком та повідомити експерта про проведення такої оплати та надати копію платіжної квитанції.

Матеріали цивільної справи експертом наплавлено до суду та отримано судом 04.08.2025.

Ухвалою суду від 05.08.2025 поновлено провадження та призначено підготовче засідання з метою розгляду клопотання експерта.

В підготовчому засіданні представник позивача клопотання експерта просила задовольнити частково, оскільки замовлення наряд на виконання ремонтно-відновлювальних робіт на спеціалізований (офіційній для даної моделлі марки та моделі) станції технічного обслуговування для КТЗ даної марки та моделі ( з окремим вказанням переліку складових, які підлягають заміні, ремонту, фарбуванню; вартості складників, матеріалів; вартості нормогодини на проведення ремонтних та фарбувальних робіт по кожній складовій, які підлягають ремонту, заміні та фарбуванню) та рахунок на проведення ремонтних робіт спеціалізованої (офіційній для даної моделлі марки та моделі) станції технічного обслуговування дані дефектування та діагностики надати неможливо в зв`язку з тим, що ремонтно відновлювальні роботи транспортного засобу не проводились. На вимогу експерта позивачем буле наданий для огляду вказаний транспортний засіб. Вважає, що ухвала суду про призначення експертизи від 01.05.2025 чинна, тому просив направити її для виконання в експертну установу повторно.

Представник відповідача в підготовчому засіданні вказав, що вважає, що необхідно повторно призначити експертизу по тій заяві , яку вони раніше подавали і розглянути клопотання експерта, не заперечував проти задоволення клопотання експертів.

Заслухавши представника позивача, з`ясувавши позицію представника відповідача та дослідивши клопотання експерта, суд приходиться до висновку про його часткове задоволення та задоволення клопотання представника відповідача про повторне призначення транспортно товарознавчу експертизу, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Права експерта визначені п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Інструкція), серед яких: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності заперечень сторін, для належного проведення експертизи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання експерта, так як представником позивача документи, які вказані в клопотанні експерта неможливо надати за їх відсутності та повторно направити на виконання експерту ухвалу суду від 01.05.2025 про призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 107, 252, 253, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання експерта задовольнити частково.

Повторно направити для виконання ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградсьбкої області від 01.05.2025 про призначення судової транспортно товарознавчої експертизи по цивільній справі №386/1549/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування майнової школи, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Надати уточнення експертам щодо виконання ухвали суду.

На вимогу експерта надати позивачу на огляд транспортний засіб Ford Edge 2.0 TcoBost AT SEL н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за адресою пров.Транспортний 1а (ТСЦ 4841) м. Миколаїв.

Повідомити експерта, про неможливість надання позивачем:

замовлення наряд на виконання ремонтно-відновлювальних робіт на спеціалізований (офіційній для даної моделлі марки та моделі) станції технічного обслуговування для КТЗ даної марки та моделі ( з окремим вказанням переліку складових, які підлягають заміні, ремонту, фарбуванню; вартості складників, матеріалів; вартості нормогодини на проведення ремонтних та фарбувальних робіт по кожній складовій, які підлягають ремонту, заміні та фарбуванню);

рахунка на проведення ремонтних робіт спеціалізованої (офіційній для даної моделлі марки та моделі) станції технічного обслуговування дані дефектування та діагностики;

оскільки ремонтно відновлювальні роботи транспортного засобу позивачем не проводились.

Повідомити експерта, що у разі потреби на вимогу експерта буде здійснений виклик зацікавлених осіб для участі у технічному огляді із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ ( після їх узгодження з виконавцем дослідження) шляхом вручення відповідного виклику.

У розпорядження експерта для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №386/1549/24:

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали суду разом з копією ухвали суду від 01.05.2025 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи та матеріалами цівільної справи, направити для виконан до Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.