Справа № 953/7028/25
УХВАЛА

"09" жовтня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань Кот Я.А.,

представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Стрельникової І.Г.,

представників відповідачки за первісним позовом, представників позивачки за зустрічним позовом адвокатів Ломакіна Е.В., Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання представника відповідачки за первісним позовом, представника позивачки за зустрічним позовом адвоката Пономаренко Аліни Олегівни про призначення судової оціночно-будівельної та транспортно товарознавчої експертиз по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відповідно до якого прохає виділити йому в натурі квартиру АДРЕСА_1 ,; призначити грошову суму компенсації відповідачці ОСОБА_2 , яку він готовий покласти на депозитний рахунок суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 справу передано для розгляду головуючій судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2025 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.08.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, об`єднано їх в одне провадження та присвоїно їм спільний номер №953/7028/25.

26.08.2025 представником відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатом Пономаренко А.О. подано до суду клопотання про призначення судової експертизи. В обгрунтування клопотання зазначає, що що позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) був наданий звіт про оцінку майна ТОВ «Оцінка-АН» від 05.05.2025, згідно якого ринкова вартість спірної квартири становить 1 500 000 грн. Не погоджуючись із вказаним звітом, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) надала Звіт про оцінку майна №34М-250710-009, затверджений директором ТОВ «Майнова оцінка плюс», відповідно до якого вартість спірної квартири становить 4 093 000 грн. Відповідач за зустрічним позовом категорично заперечує щодо наданого висновку про вартість вищевказаної квартири та вважає наданий ОСОБА_2 . Звіт про оцінку майна неналежним та недопустимим доказом. Як зазначено у відзиві на зустрічну позовну заяву, ОСОБА_1 вважає, що даний Звіт виготовлений з порушенням вимог, регламентованих Законом України «Про оцінку майна, майнових прав, та професійну оціночну діяльність в Україні». Оскільки виник спір щодо вартості нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 90.1 кв.м, житловою площею 39.7 кв.м., що є предметом спору по справі про поділ спільного майна подружжя, задля визначення оціночної вартості квартири вважає за необхідне провести судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення експерта поставити наступне питання: яка ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 90.1 кв.м, житловою площею 39.7 кв.м..

Також, 26.08.2025 представником відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатом Пономаренко А.О. подано до суду клопотання про призначення судової експертизи. В обгрунтування клопотання зазначає, що в матеріалах справи наявний Звіт про оцінку майна SKODA NS/ACCZPAXI KODIAQ загальний легковий універсал 2024 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений 03 липня 2025 на замовлення відповідача за зустрічним позовом, затверджений директором ТОВ «КОНСАЛТИНГ-ЕКСПЕРТ І» О.О. Шиян. Відповідно до цього Звіту, вартість зазначеного автомобіля становить 1 088 780 грн. Позивач за зустрічним позовом не погоджується із вищевказаною оцінкою автомобіля та вважає її значно зменшеною. Відповідно до оголошень з сайту auto.ria.com середня ринкова вартість автомобіля марки Skoda Kodiaq SportLine 2.0 TSI /132KW 7DSG 4x4, 2024 року випуску становить 43 000 доларів США, що еквівалентно 1800 281 грн (згідно курсу НБУ на день подання позову 41,867 грн. за 1 долар США). Оскільки виник спір щодо вартості рухомого майна, а саме автомобіля Skoda Kodiaq SportLine (SKODA NS/ACCZPAXI KODIAQ) 2.0 TSI /132KW 7DSG 4x4, VIN: НОМЕР_2 , 2024 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є предметом спору по справі про поділ спільного майна подружжя, задля визначення вартості транспортного засобу вважає за необхідне провести судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити наступне питання: яка ринкова вартість автомобіля Skoda Kodiaq SportLine (SKODA NS/ACCZPAXI KODIAQ) 2024 року випуску, 2.0 TSI /132KW 7DSG 4x4, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У підготовчому засіданні представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Пономаренко А.О. клопотання підтримала та прохала про їх задоволення.

У підготовчому засіданні представник відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Ломакін Е.В. клопотання підтримав та прохав про їх задоволення.

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Стрельникова І.Г. не заперечувала проти задоволення заявлених клопотань про призначення судових експертиз.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши подані клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та транспортно-товарознавчої експертиз, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч.1ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних для встановлення предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є поділ майна подружжя, зокрема квартири та автомобіля .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) до позовної заяви долучений звіт про оцінку майна ТОВ «Оцінка-АН» від 05.05.2025 року, згідно якого ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 90.1 кв.м, житловою площею 39.7 кв.м., становить 1 500 000 грн. Не погоджуючись з вказаним звітом, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) надала суду Звіт про оцінку майна №34М-250710-009, затверджений директором ТОВ «Майнова оцінка плюс», відповідно до якого вартість спірної квартири становить 4 093 000 грн.

Також в матеріалах справи наявний Звіт про оцінку майна SKODA NS/ACCZPAXI KODIAQ загальний легковий універсал 2024 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений 03 липня 2025 на замовлення ОСОБА_1 , затверджений директором ТОВ «КОНСАЛТИНГ-ЕКСПЕРТ І» О.О. Шиян. Відповідно до цього Звіту, вартість зазначеного автомобіля становить 1 088 780 грн.

Позивач за зустрічним позовом не погоджується із вищевказаною оцінкою автомобіля, та вважає її значно зменшеною.

Таким чином, суд, враховуючи предмет заявлених вимог та обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, вважає обґрунтованим клопотання представника позивачки за зустрічним позовом про призначення у справі судової оціночно-будівельної та транспортно-товарознавчої експертиз, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити згідно вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 81,103, 104,107,252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки за первісним позовом, представника позивачки за зустрічним позовом адвоката Пономаренко Аліни Олегівни - задовольнити.

Призначити по справі №953/7028/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 90.1 кв.м, житловою площею 39.7 кв.м.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Харківська область, 61177).

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання позивачку за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Призначити по справі №953/7028/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість автомобіля Skoda Kodiaq SportLine (SKODA NS/ACCZPAXI KODIAQ) 2024 року випуску, 2.0 TSI /132KW 7DSG 4x4, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Харківська область, 61177).

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання позивачку за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №953/7028/25.

Провадження по справі №953/7028/25 зупинити на час проведення експертиз.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - С.М. Лисиченко