ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5876/25 Справа № 178/2545/24 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ» про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги в цивільній справі номер 178/2545/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №178/2545/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року про забезпечення позову.

Із вказаною вище ухвалою також не погодився відповідач ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ», подав 06 травня 2025 року апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року - повернуто скаржнику.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ» про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2025 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Судове рішення, яке просить ро`яснити відповідач ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» є ухвалою про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для його роз`яснення. В ухвалі суду про повернення апеляційної скарги наведені мотиви, з яких виходив суд апеляційної інстанції при прийнятті такого судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «СТІГЕРС КРЕЙВ» про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2025 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260, 271, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ» про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: