Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7225/25
Номер провадження 2/711/3260/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку для примирення та зупинення провадження

10 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Соколишиної Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений 18 жовтня 2018 року з відповідачем ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/7225/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 серпня 2025 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про усунення недоліків, що зареєстрована судом 18 серпня 2025 року за вхідним №32785/25, до якої долучено витяги з реєстру територіальної громади щодо місця реєстрації проживання малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 20 хв 10 жовтня 2025 року.

До початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Соколишиною Л.Б. заявлено усне клопотання про надання строку на примирення тривалістю 6 місяців. Клопотання обгрунтоване тим, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що вимога про розірвання шлюбу продиктована тяжкими обставинами, в яких опинилася сім`я, матеріальним труднощами, а також втручанням у сімейне життя сторін матері позивача, тобто тещі. Як зазначає представник відповідача, ОСОБА_2 кохає свою дружину, разом з якою виховують двох малолітніх дітей, і він має намір відновити шлюбні відносини з позивачем ОСОБА_1 . Наразі відповідач працевлаштувався і займається транспортними перевезеннями, отримуючи більшу заробітну плату, аніж раніше. Це вчинено саме з метою покращення матеріального становища сім`ї.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти надання строку на примирення з огляду на те, що півтора роки тому вона вже зверталась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Проте, оскільки сторони примирилися, то шлюб розірваний не був. Після того як позивач стала проживати окремо від позивача, спільні діти сторін стали почувати себе краще, а також менше хворіти. Також суду позивач повідомила, що під час проживання разом із чоловіком та дітьми, останні були збентежені. Під час спільного проживання сторін неодноразово були виклики працівників поліції.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Соколишину Л.Б., дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення процесуального питання про надання строку на примирення, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

З клопотання представника відповідача встановлено, що відповідачу потрібен строк для примирення, оскільки на розірвання шлюбу він не згоден і вважає, що шлюб із позивачем може бути відновлений, що сприятиме як найкращим інтересам двох малолітніх дітей.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Разом з тим, представником відповідача адвокатом Соколишиною Л.Б. у клопотанні не обґрунтовано, чому саме сторона відповідача вважає надання терміну для примирення в 6 місяців, відтак суд вважає достатнім є надання строку для примирення тривалістю в два місяці.

При цьому суд відхиляє твердження представника відповідача, що максимальний строк на примирення необхідний з призми того, що відповідач зайнятий транспортними перевезення, а тому строк для примирення менше 6 місяців є неможливим, з огляду на те, що сторона відповідача як ініціатор клопотання про надання строку на примирення має безумовно вчиняти дії пов`язані з примиренням подружжя з перших днів надання судом строку на примирення, а також, у даній конкретній ситуації, надати перевагу сімейним відносинам, що вочевидь має сприяти примиренню подружжя. Крім того суд також враховує, що провадження у справі було відкрито 20.08.2025, матеріали позовної заяви відповідачем отримано 13.09.2025, тобто відповідачу уже місяць як відомо про намір дружини розірвати шлюб, а тому відповідач уже мав вчиняти дії направлені на примирення з дружиною за умови його вияву волі на означені дії.

Водночас суд відхиляє твердження позивача ОСОБА_1 , що викладені у запереченні на клопотання про надання строку на примирення щодо ненадання означеного строку з призми того, що після переїзду дітей на постійне проживання до матері позивача, останні почали менше хворіти та стали набагато краще почуватися, з підстав того, означені обставини є суб`єктивним твердженням позивача, яке не грунтується на матеріалах справи.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 240, 251, 253, 258, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Соколишиної Лесі Богданівни про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам термін для примирення строком два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10 грудня 2025 року.

Розгляд справи призначити 12 грудня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 10 жовтня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко