КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року місто Київ

Справа № 758/6055/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17462/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горленко Анатолій Святославович, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року (у складі судді Гребенюка В.В., інформація щодо дати виготовлення повного тексту судового рішення відсутня)

у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя задоволено частково; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності сторін:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- Chevrolet Bolt EV 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ;

- Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на частини квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень судового збору.

В іншій частині в задоволені первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горленко А.С., 03 жовтня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя - задовольнити у повному обсязі та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Вирішити питання стягнення судового збору.

До апеляційної скарги додає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Клопотання мотивує тим, що відповідач та його представник копію оскаржуваного рішення отримали 10 вересня 2025 року через кабінет електронного суду.

Звертає увагу, що 28 липня 2025 року рішення по даній справі не оголошувалось, в електронному суді воно було відсутнє.

Враховуючи вищенаведене відповідач просить Київський апеляційний суд поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року.

За правилами ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Так, оскаржуване рішення постановлено 28 липня2025 року. Інформація щодо дати виготовлення повного тексту судового рішення відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2025 року відповідач отримав копію оскаржуваного рішення в його електронному кабінет, на підтвердження чого до апеляційної скарги додає картку руху документа про доставку оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу подано до Київського апеляційногосуду 03 жовтня 2025року, тобто, в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення.

За таких обставин суд доходить висновку, що причини пропуску строку є поважними та вважає за можливе поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Горленком А.С., повноваження якого перевірено судом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском, передбаченого ст. 354 ЦПК України строку, який поновлено у даній ухвалі, то наявні підстави для зупинення дії/виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горленко Анатолій Святославович, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року.

Зупинити дію рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу №758/6055/24.

Головуючий

Судді