Справа № 511/2700/25
Провадження № 2/517/360/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2025 рокусмт. Захарівка
Захарівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Гончар І.В., за участю секретаря Заболотній Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" - адвоката Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 04.08.2021 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 674533. На підставі цього договору ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 7000,00 грн. 28.08.2023 згідно умов договору факторингу № 2808-23, ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступлено право вимоги за кредитним договором № 674533 від 04.08.2021 на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС". ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконала, тому її заборгованість перед ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" становить 5245,69 грн..
Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань від неї не надходило. Судова повістка надсилалася за її місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , але поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою Укрпошти ф. 20 - "адресат відсутній за вказаною адресою". Враховуючи те, що відповідачка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки, відзив не подала, тому наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення.
Суд ухвалив, здійснювати заочний розгляд справи. Розглянувши подані представником позивача документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 04.08.2021 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 674533.
Підписанням цього договору ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту ТОВ "СЛОН КРЕДИТ".
На підставі цього договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 7000,00 грн..
28.08.2023 згідно умов договору факторингу № 2808-23, ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступлено право вимоги за кредитним договором № 674533 від 04.08.2021 на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", а ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло права вимоги до відповідача.
ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконала.
Згідно договору факторингу сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" становить 5245,69 грн., з яких:
- 4273,99 грн. - заборгованість по тілу кредиту;
- 973,70 грн. - заборгованість по процентам;
- 0,00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами;
- 0,00 грн. - заборгованість за пенею.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно із частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановленно законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів і вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмові форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі. За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідач неналежно виконує взяті зобов`язання за укладеним договором й відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422,40 грн..
Щодо стягнення з відповідача витрат, що понесені ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеномустаттею 137 ЦПК України. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги представника позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судових витрат, що вже понесені на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 гривень. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов представника ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" - адвоката Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (код ЄРДПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ", МФО: 334851) заборгованість в розмірі 5 245 (п`ять тисяч двісті сорок п`ять) гривень 69 копійки. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ірина ГОНЧАР