УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2825/25

08 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О.С.

з участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

представника позивача адвоката Євгеюка О.Є.

представника відповідача адвоката Артерчук Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Представник позивачки звернувся до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання: чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі 1/3 частини житлового будинку, надвірних будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , якщо так то які можливі варіанти такого виділу?

В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку зі зміною предмета позову є необхідність призначення експертизи, оскільки висновок експерта який долучений до матеріалів справи стосувався можливості виділу 1/6 частини спірного житлового будинку, однак на цей час відповідач є власником 1/3 частки спірного житлового будинку, а тому виникла необхідність у призначенні експертизи. Проведення експертизи просить доручити експерту Шекелю Ю.В.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи та просив суд його задоволити. Позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, однак у разі задоволення клопотання просила суд не доручати повторне проведення експертизи експерту Шекелю Ю.В., який проводив експертизу висновок по якій знаходить в матеріалах справи. Позовні вимоги не визнала.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання про призначення експертизи приходить до таких висновків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав позову, виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача призначивши в даній справі посмертну судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч.3 ст.105 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що сторона відповідача заперечує щодо обраного стороною позивача експерта для проведення експертизи, а також враховуючи, що експерт Шекель Ю.В. уже проводив експертизу по спірному будинку, то суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч.1 ст.196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч.1 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 196-198, 200, 210, 211, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №564/2825/25 справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Клопотання представника позивача адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України (33000, м.Рівне, вул.Червонія 39).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі 1/3 частини житлового будинку, надвірних будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , якщо так то які можливі варіанти такого виділу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів направити: цивільну справу за №564/2825/25.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині закриття підготовчого провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині призначення експертизи набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення експертизи може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. С. Цвіркун