Справа № 382/495/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.10.2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

за участюю секретаря Заряда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Технофінанс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Технофінанс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, з котрої вбачається, що ТОВ «ФК ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до Яготинського районного суду Київської області з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за договором позики №-030656 від 10.08.2018 року.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 10.07.2019 року по справі № 382/495/19 позовну заяву ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованість за договором №-030656 від 10.08.2018 року у розмірі 8531,00 грн., а також 1250,05 (одну тисячу двісті п`ятдесят) грн. 05 коп., судового збору.

ТОВ «ФК «Преміум Актив» змінило назву на ТОВ «Преміум Актив» 15.11.2024 року, тому в шапці заяви вказано нову назву.

01.07.2024 року ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» набуло право вимоги за договором позики №-030656 від 10.08.2018року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» на підставі договору факторингу № 01-07-24-1ПА між ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» та ТОВ «ФК ПРЕМІУМ АКТИВ».

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих провадження (https: asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене просив замінити сторону стягувача у виконавчих документах по справі № 382/495/19 з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», (, 49049 Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС»

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Технофінанс" не з`явився, через підсистему "Електронний суд" направив заяву про розгляд даного подання у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлена, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, заяв та клопотань не направляла.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань не направляли.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.17.2 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, на підставі якої подано заяву, яка розглядається, всі процесуальні кодекси урегульовували питання заміни сторони виконавчого провадження саме у випадку виконання судового рішення. І логічно, що такі питання розглядає лише суд тієї юрисдикції, в якій розглянуто справу по суті, той суд, який ухвалив відповідне рішення.

Згідно з положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Будь-які підстави вважати, що у цій справі суд має право збирати докази з власної ініціативи, відсутні.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі ухвалити рішення у справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи не містять даних автоматизованої системи виконавчих провадження, станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, боржником за якими є ОСОБА_1 та рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

При цьому, не можливо визначити чи сума заборгованості, зазначена у позовній заяві відповідає сумі боргу стягнутої судом.

Зазначене позбавляє суд можливості визначити обсяг прав, правонаступництво у яких стало підставою для звернення із зазначеною заявою до суду, а також відсутні будь-які підстави вважати, що у цій справі суд має право збирати докази з власної ініціативи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Технофінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Кисіль