КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складіколегіїсуддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Руденка Андрія Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме, подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 та адвоката Руденка А.С

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року була надіслана судом на електронну адресу представника ОСОБА_1 та отримана останнім 30 вересня 2025 року.

На виконання вказаної ухвали 02 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій зазначив, що у нього наявний електронний кабінет, а у ОСОБА_1 - відсутній.

Проте, подання представником ОСОБА_1 такої заяви не є належним усуненням недоліків, визначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року.

Станом на 08 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року у повному обсязі не виконав, а саме, не подав у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у нього та ОСОБА_1 електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене,апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Руденка Андрія Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання дитини вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: