Справа № 219/6934/21
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив таке.

Позиції сторін та рух справи.

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 219/6934/21, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 збитків в порядку регресу в розмірі 10 453,06 грн, судовий збір у розмірі 908,00 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн (тобто усього 14 361,06 грн).

В обґрунтування вказано, що 30.09.2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області (нині Бахмутський міськрайонний суд Донецької області) було ухвалено рішення у цивільній справі № 219/6934/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі та призначено до стягнення на користь позивача в порядку регресу матеріальні збитки в розмірі 10 453,06 грн., судові витрати в розмірі 908,55 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. На виконання даного рішення Артемівський міськрайонний суд Донецької області видав ФОП ОСОБА_1 виконавчий лист, з яким останній звернувся до ВДВС із заявами про відкриття виконавчих проваджень. 19.01.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68214526 щодо стягнення заборгованості. Станом на 21.05.2025 року, виконавче провадження № 68214526 завершене. Згідно відповіді Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 24.09.2024 року державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Заявник зазначає, що внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, будівлю, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , пошкоджено, що призвело до масштабної пожежі у будівлі, а відтак оригінал виконавчого листа № 219/6934/21 від 31.12.2021 року виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області не повертався, та вважається таким, що знищений під час пожежі.

Сам заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі та участі його представника; зазначив, що заяву підтримує і просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився; жодних заяв, клопотань, пояснень не подав.

Фактичні обставини та зміст правовідносин.

Матеріалами справи підтверджується таке.

30.09.2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області (нині Бахмутський міськрайонний суд Донецької області) було ухвалено рішення у цивільній справі № 219/6934/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі та призначено до стягнення на користь позивача в порядку регресу матеріальні збитки в розмірі 10 453,06 грн, судові витрати в розмірі 908,55 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11.09.2025 року витребувано у Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області відомості про підставу та дату завершення ВП № 68214526, копію відповідної постанови. На виконання цієї ухвали 07.10.2025 року на адресу суду надійшла відповідь Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області, у якій зазначено таке.

19.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.09.2024 на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що майно та кошти у боржника на час перевірки майнового стану відсутні, місце перебування боржника на теперішній час не відомо, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу. 24.02.2022 згідно з наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відділ переведено на дистанційну роботу, евакуація виконавчих документів з приміщення відділу за адресою: м. Бахмут, вул. Сибірцева, 17 не проводилась. Згідно з наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.06.2022 №85/В «Про зміну місця розташування територіальних відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) визначена адреса для листування з Бахмутським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) а саме: 49045, м. Дніпро, вулиця Архітектора Олега Петрова, 21.

Внаслідок незаконних військових дій російської федерації було пошкоджено будівлю за адресою: вул. О. Сибірцева, 17, м. Бахмут, Донецької області що призвело до масштабної пожежі будівлі, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 438 Кримінального кодексу України порушення законів та звичаїв війни. За фактом пошкодження, а згодом і знищення майна відділу направлено відповідні заяви до управління поліції ГУПП в Донецькій області (ЄРДР №0000771).

Виходячи з викладеного зазначено, що оригінал виконавчого листа № 219/6934/21, 2/219/2621/2021, який видано Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 боргу у сумі 14361,06 грн., на адресу стягувача ФОП ОСОБА_1 не повертався та вважається таким, що знищений під час пожежі.

Згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження з критеріями пошуку по всій Україні зазначений вище виконавчій документ на виконанні у жодному відділі державної виконавчої служби не перебуває.

Питання, яке постало перед судом у цій справі: чи є підстави для видачі дублікату виконавчого листа?

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Оцінка аргументів сторін та висновки суду.

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, можливість видачі дублікату такого документа закон пов`язує зі строком на пред`явлення його до виконання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд встановив, що виконавчий лист пред`являвся до виконання, після чого був повернутий стягувачу.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суд встановив, що виконавчий лист було повернуто 10.09.2024 у зв`язку з відсутністю майна та коштів боржника, відсутністю інформації про місце перебування боржника; залишок нестягненої суми 14 361,06 грн. Ця обставина підтверджується Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.09.2024 у виконавчому провадженні № 68214526, наданою Бахмутським ВДВС у Бахмутському районі Донецької області, наданою на вимогу суд, та листом вказаного органу державної виконавчої служби № 33104 від 07.10.2025.

Отже, за таких умов строк пред`явлення виконавчого листа, про який йдеться, встановлюється до 09.09.2027, тож він не пропущений (і поновлення не потребує).

Суд також встановив, що фактично оригінал виконавчого листа стягувачу не повертався і вважається таким, що знищений (описано вище у цій Ухвалі).

Залишок нестягненої суми, зазначений у Постанові виконавця, свідчить про те, що рішення не було виконано (ні повністю, ні в частині).

Отже, вимогу стягувача про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 247, 258-261, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд

постановив таке.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області (нині Бахмутський міськрайонний суд Донецької області) від 31.12.2021 у цивільній справі № 219/6934/21 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 збитків в порядку регресу в розмірі 10 453,06 грн, судовий збір у розмірі 908,00 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 261 ЦПК України ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 09 жовтня 2025 року.

Суддя М. В. Швець