Провадження №: 2/755/240/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"30" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сеніна Вадима Юрійовича, про призначення експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Н.В., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18 березня 2025 року на 11-00 год.

18 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сенін В.Ю., подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Н.В. оригінал спадкової справи № 09-2024, заведеної щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також витребувати у КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оригінал особової справи ОСОБА_3 , який працював у вказаному закладі з 11 березня 2003 року по

22 червня 2004 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сеніна В.Ю., про витребування доказів, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Н.В. матеріали спадкової справи від 17 квітня 2024 року № 09-2024, заведеної після смерті ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також витребувано у КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради оригінал особової справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював у вказаному закладі

з 11 березня 2003 року по 22 червня 2004 року.

18 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сеніна В.Ю., про призначення експертизи.

15 квітня 2025 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Мединською Н.В. на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року до суду надано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17 квітня 2025 року на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від

18 березня 2025 року КНП «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» надано до суду витребовувані документи.

22 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сенін В.Ю., подав клопотання про долучення доказів, а саме документів, які містять зразки підпису ОСОБА_3 .

Також 22 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Воронко В.В., подала клопотання про витребування доказів, а саме: засвідчену позивачем або її представником копію трудової книжки померлого ОСОБА_3

22 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Воронко В.В., також подала письмові заперечення проти призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 22 квітня 2025 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката

Воронко В.В., про витребування доказів у позивача ОСОБА_1 , а саме засвідченої копї трудової книжки померлого ОСОБА_3 .

Також протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сенін В.Ю., про долучення доказів.

Адвокат Сенін В.Ю. у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про витребування доказів, а саме: просив з метою проведення експертизи витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Н.В. з матеріалів спадкової справи від 17 квітня 2024 року № 09-2024, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оригінал заповіту. Також підтримав вимоги клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та просив задовольнити з мотивів викладених у такому клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Воронко В.В., проти призначення у справі експертизи заперечувала. У письмових запереченнях зазначила, що відсутні будь-які докази, які б були підставою для її проведення. З матеріалів спадкової справи вбачається, що оскаржуваний заповіт є чинним, посвідченим у відповідності та з дотриманням всіх вимог законодавства, перевірений приватним нотаріусом, яка завела таку спадкову справу. Позивачем не надано жодного належного зразка підпису померлого у період посвідчення оскаржуваного заповіту (27 березня 2003 року). Надані позивачем документи не мають належних та допустимих зразків підпису померлого, оскільки не є офіційними документами та стосуються періоду за 10 років до та після підписання такого заповіту. Надані зразки підпису не гарантують безсумнівність їхнього походження, їх достовірність та те, що належать саме померлому. Крім того, період зразків підпису понад 10 років, однозначно це вплинуло на почерк і відповідно підпис померлого. Дії позивача спрямовані лише на подальше безоплатне проживання у квартирі померлого, яку останній заповів своїй сестрі - відповідачу по справі. Також позивачем не правильно визначено вид експертизи. З огляду на викладене у задоволенні клопотання просила відмовити. Водночас, заперечень проти задоволення вимог клопотання про витребування доказів не заявила.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сеніна В.Ю., про витребування доказів, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Н.В. оригінал заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 27 березня 2003 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченком С.М., зареєстрований в реєстрі за

№ 1040, вчинений на нотаріальному бланку серії ВАЕ № 486757.

25 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сенін В.Ю., на виконання вимог протокольної ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року подав до суду належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_3

27 травня 2025 року Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединська Н.В. на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року повідомила, що оригіналу заповіту ОСОБА_3 у спадковій справі немає, тому що цей заповіт був посвідчений, а отже і зберігається у справах Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка С.М.

У підготовчому засіданні 10 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат

Сенін В.Ю., з урахуванням відповіді Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Н.В. про відсутність у матеріалах спадкової справи оригіналу заповіту, заявив усне клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка С.М. оригіналу заповіту ОСОБА_3 від 27 березня 2003 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Воронко В.В., заперечувала проти задоволення вимог клопотання про витребування оригіналу заповіту у Приватного нотаріуса Києвського міського нотаріального округу Захарченка С.М., оскільки нотаріальну діяльність ОСОБА_4 припинено, всі матеріали нотаріальних справ нотаріуса ОСОБА_4 передано до нотаріального архіву.

Адвокат Сенін В.Ю., з урахуванням інформації про припинення нотаріальної діяльності нотаріусом ОСОБА_4 , уточнив вимоги клопотання про витребування доказів, просив витребувати з Київського державного нотаріального архіву з матеріалів нотаріальної справи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка С.М. оригінал заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 27 березня 2003 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Воронко В.В., та відповідач заперечували, оскільки відсутні правові підстви для задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сеніна В.Ю., про витребування доказів, витребувано у Київського державного нотаріального архіву з матеріалів нотаріальної справи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченка С.М. № ІІ-27, том 1, ст. 168, оригінал заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 27 березня 2003 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченком С.М., зареєстрованого в реєстрі за

№ 1040, вчиненого на нотаріальному бланку серії ВАЕ № 486757.

29 липня 2025 року (вхід. № 43720) до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сеніна В.Ю., надійшло клопотання про долучення матеріалів.

06 серпня 2025 року (вхід. № 45579) на виконання вимог ухвали від від 10 червня 2025 року Київським державним нотаріальним архівом надано оригінал заповіту, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченком С.М. від 27 березня 2003 року за реєстровим № 1040, який викладений на спеціальному нотаріальному бланку серії ВАЕ № 486757.

У підготовче засідання 30 вересня 2025 року сторони не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сенін В.Ю., 30 вересня 2025 року подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, вимоги клопотання про призначення експертизи підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Воронко В.В., у підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Н.В., у підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, правом на подання письмових пояснень по суті справи не скористалася.

Вивчивши матеріали справи та вимоги клопотання про призначення експертизи суд зазначає таке.

Обгрунтовуючи вимоги клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи представник позивача зазначив, що позивач має сумніви щодо справжності підпису ОСОБА_3 на заповіті, оскільки підпис на заповіті не схожий на той, яким останній зазвичай підписувався. Визначити справжність підпису стане можливо лише в ході розгляду справи, витребування спадкової справи та проведення судової експертизи.

На підставі викладеного просив призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення експертам поставити таке питання:

-Чи виконано рукописний підпис, що знаходиться у заповіті від 27 березня 2003 року на нотаріальному бланку серії НОМЕР_1 у графі «підпис» особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи просив доручити Київській незалежній судово-експертній установі. Судові витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, ОСОБА_1 зобов`язується сплатити.

За змістом положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини перша, друга статті 102 ЦПК України).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відповідно до підпунктів 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року

№ 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: Криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин; вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу)); біологічна.

Згідно пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Таким чином, судова почеркознавча експертиза - це дослідження, що має встановлену законом процесуальну форму, проводиться експертом на базі спеціальних знань у галузі судового почеркознавства відповідно до норм процесуального законодавства, що визначають її призначення та проведення, з метою встановлення фактів (фактичних даних), що мають доказове значення у справах.

Судовою почеркознавчою експертизою вирішуються наступні завдання: ідентифікаційні, діагностичні та класифікаційні.

Зокрема, ідентифікаційні завдання становлять основний обсяг при проведенні почеркознавчих досліджень. Їх вирішення передбачає встановлення таких фактів: наявності або відсутності тотожності конкретного виконавця рукописного тексту, запису або підпису; виконання однією й тією самою або різними особами декількох текстів (записів), окремих фрагментів тексту, тексту і короткого запису (зокрема, дописки), у деяких випадках, коли підпис має переважно буквену транскрипцію, - тексту (запису) і підпису.

Отже, почеркознавча експертиза проводиться з метою ідентифікації особи, яка виконала підпис або написала певний рукописний текст. Дана експертиза може встановити або ж спростувати факт підробки підпису, виявити, чи дійсно особа здійснювала певний рукописний текст, а також встановити спосіб та незвичний стан особи в момент виконання нею рукописного тексту.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, судом встановлено, що між сторонами наявний спір стосовно визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 27 березня 2003 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченком С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1040. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, шо спірний заповіт ОСОБА_3 не підписував, він не відповідає його дійсній волі.

Відтак, для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування у справі, а саме підтвердження або спростування справжності підпису ОСОБА_3 на спірному заповіті, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З огляду на викладене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим.

Суд також враховує, що відповідачем та його представником заперечень щодо запропонованого переліку питань, що слід поставити на вирішення експертові, не заявлено. Міститься лише посилання на необгрунтованість призначення експертизи загалом.

Згідно зі статтею 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається зі змісту клопотання, представник позивача просить доручити проведення експертизи Київській незалежній судово-експертній установі. Представник відповідача заперечень проти обраної експертної установи не заявив.

Отже, дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, а також доводи представників сторін, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача

ОСОБА_1 - адвоката Сеніна В.Ю., про призначення судової почеркознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи № 755/20466/24.

Оплату вартості проведення експертизи стосовно питань суд покладає на позивача ОСОБА_1 .

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява

№ 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява

№ 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Керуючись статтями 3, 104, 107, 108, 109, 197, 198, 252, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сеніна Вадима Юрійовича, про призначення експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172,

оф. 813).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

1)Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у заповіті, посвідченому 27 березня 2003 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченком С.М., зареєстрованому в реєстрі за № 1040, вчиненому на нотаріальному бланку серії НОМЕР_1 , у графі «підпис», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

У розпорядження експертної установи надати:

-матеріали цивільної справи № 755/20466/24 у одному томі;

-оригінал особової картки КМКПНЛ № 1 ОСОБА_3 на одному аркуші;

-оригінал заяви про звільнення ОСОБА_3 від 22 червня 2004 року на одному аркуші;

-оригінал договору про надання споживчого кредиту та заставу рухового майна від 06 лютого

2011 року № 0 з додатком № 1 на трьох аркушах;

-оригінал договору комплексного страхування від 06 лютого 2011 року № 05/8/1000/357084 на двух аркушах;

-видаткова накладна від 06 лютого 2011 року № ЧКІВ2-0063 на одному аркуші;

-оригінал квитанції про здійснення валютно-обмінної операції від 09 серпня 2011 року № 11 на одному аркуші;

-оригінал договору про проведення розрахунків за водопостачання та водовідведення за показниками квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води від 12 грудня 2008 року на одному аркуші;

-оригінал договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від

22 вересня 1993 року на одному аркуші;

-оригінал замовлення на надання медичної допомоги від 05 лютого 2013 року на одному аркуші;

-оригінал декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу від 26 грудня

2016 року на одному аркуші;

-оригінал медичної довідки від 05 лютого 2013 року на одному аркуші;

-оригінал договору про надання телекомунікаційних послуг від 17 серпня 2007 року на двух аркушах;

-оригінал переліку основних і додаткових телекомунікаційних послуг від 17 серпня 2007 року на одному аркуші;

-оригінал договору про надання послуг електрозв`язку від 22 листопала 2002 року на двух аркушах;

-оригінал договору банківського вкладу (депозиту) від 09 серпня 2011 року на одному аркуші;

-оригінал договору банківського вкладу (депозиту) від 25 серпня 2011 року на одному аркуші;

-оригінал заяви про видачу готівки від 09 серпня 2011 року на одному аркуші;

-договір про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі від 14 вересня 2006 року на двох аркушах;

-договір тимчасового платного користування обладнанням від 14 вересня 2006 року на одному аркуші;

-оригінал акту приймання-передачі обладнання від 14 вересня 2006 року на одному аркуші;

-оригінал договору про надання послуг аналогічного кабельного телебачення від 20 травня 2010 року на одному аркуші;

-акт приймання передачі обладнання та картки авторизації від 02 серпня 2009 року на одному аркуші.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Встановити строк оплати вартості експертизи у термін, визначений Київською незалежною судово-експертною установою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи наслідки частини першої статті 109 ЦПК України згідно із якою у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (вул. Пластова, буд. 3, м. Київ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова