Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9363/25
Номер провадження 2/711/4030/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 (вхідний №40055/25 від 08.10.2025).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/9363/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

10 жовтня 2025 року головуючий по справі Петренко О.В. заявив про самовідвід, обґрунтовуючи його наступним.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У свою чергу головуючий суддя, до моменту призначення на посаду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси здійснював індивідуальну адвокатську діяльність, під час провадження якої, у період часу з травня-червня 2019 року до осені 2023 року, надавав правову допомогу як бабі позивача ОСОБА_3 під час розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси кримінального провадження №0008984 (справа №712/7473/19) щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ч.1 ст.190 КК України, в межах якого вона мала процесуальний статус потерпілої та цивільного позивача, так і матері позивача ОСОБА_5 під час розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси цивільної справи № 712/726/22, провадження в якій було відкрите на підставі позовної заяви ОСОБА_5 . до ОСОБА_4 як відповідача про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, головуючий суддя, здійснюючи індивідуальну адвокатську діяльність, з метою належного захисту прав та законних інтересів потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_3 (баби позивача ОСОБА_1 ) брав участь у судових засідання як її представник, що проводилися Соснівським районним судом м. Черкаси, підготував цивільний позов, який був прийнятий судом до розгляду. Крім того здійснював також представництво прав та законних інтересів ОСОБА_5 (матері позивача ОСОБА_1 ) як на стадії розгляду справи Соснівським районним судом м. Черкаси, так і Черкаським апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги на рішення районного суду від 27.07.2023. У зв`язку з наданням означеної правничої допомоги бабі позивача ОСОБА_3 та матері позивача ОСОБА_5 мав безпосереднє спілкування з позивачем у цивільній справі №711/9363/25 ОСОБА_1 , якому повідомляв про усі процесуальні дії, вчинені в справах, оскільки він є за фахом юристом і безпосередньо цікавився розглядом відповідних справ за участю його близьких осіб.

Наразі з ОСОБА_1 підтримую товариські відносини.

Наведені вище факти та обставини у своїй сукупності виключають можливість участі судді Петренка О.В, у розгляді даної справи як головуючого судді, оскільки може певним чином ставити під сумнів неупередженість судді в ході розгляду справи та є підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді регламентовані статтею 36 ЦПК України, відповідно до п. 5 ч.1 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) та у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява №33949/02) зазначено, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Крім того, у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (заява №21722/11) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Ураховуючи обґрунтованість заяви про самовідвід, з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів в учасників справи в тому, що справу розглядає неупереджений суд, та уникнення ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, суддя дійшов висновку про задоволення самовідводу та відведення судді Петренка О.В. від розгляду цивільної справи №711/9363/25.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись ст.36, 39, 40, 41, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити самовідвід та відвести суддю Придніпровського районного суду м.Черкаси Петренка Олександра Володимировича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу №711/9363/25 передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 10 жовтня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко