Номер провадження № 2/521/6762/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді Шевчук Н.О.

за участю секретаря судового засідання Жекової А.О.

від учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - не з`явився;

від ОСОБА_1 - не з`явилася.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - Артьомова Олександра Сергійовича від 08.10.2025 року про передачу цивільної справи за підсудністю за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала справа №521/14085/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17.11.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 4133 грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 2481 грн.

У серпні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Субботіної Людмили Валентинівни про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17.11.2022 року та поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 521/14085/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, у якій заявник просив суд поновити строки на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати зазначене рішення, призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18.08.2025 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Субботіної Людмили Валентинівни від 08.08.2025 року (вх.№52537) про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17.11.2022 року у справі № 521/14085/22 задоволено; заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17.11.2022 року у справі №521/14085/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію скасовано; розгляд справи судом вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження; призначено дату судового засідання.

08.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - Артьомов О.С. скерував суду заяву про передачу цивільної справи №521/14085/22 за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Зокрема, вказане вище клопотання позивача аргументоване вимогами ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача про передачу справи за підсудністю, а також дослідивши матеріали цивільної справи вважає наявними підстави для передачі цивільної справи №521/14085/22 за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області, враховуючи таке.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним незалежним і неупередженим.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли з підстав надання позивачем відповідачу послуг електропостачання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема, про відкриття особового рахунку № НОМЕР_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Судом, з доводів та вимог позовної заяви, встановлено, що спір у даній справі стосується сплати послуг за постачання електричної енергії за адресою будинку: АДРЕСА_2 , тому, відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, даний позов, який виник з приводу нерухомого майна, мав бути пред`явлений позивачем за місцем знаходження такого майна.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 постанови № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК), такими є, наприклад, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Такі правові висновки відповідають правовій позиції, викладеній Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 25.02.2018 у справі № 201/12876/17 та від 11.07.2019 у справі № 426/7217/18.

Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ст. 30 ЦПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірних правовідносин.

Позиція Великої Палати Верховного Суду ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.

Тому на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, у даному разі користування послугами електропостачання, поширюються норми ст. 30 ЦПК України.

Крім того, як визначено позивачем, відповідно до ч. 8 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування судового рішення у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність, відповідно до ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що провадження в справі було відкрито з порушенням правил підсудності, і судовий розгляд по ній після скасування заочного рішення - не розпочато, суд вважає за необхідне направити її на розгляд за виключною підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 28, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - Артьомова Олександра Сергійовича від 08.10.2025 року про передачу цивільної справи за підсудністю задовольнити частково.

Цивільну справу №521/14085/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію передати за виключною підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, Одеська обл., м. Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.10.2025 року.

Суддя Н.О. Шевчук