overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/990/25
Провадження № 22-ц/4808/1421/25
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Баркова В.М.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Гаполяком Т.В. 21 серпня 2025 року в м. Галич Івано-Франківської області про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381- 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач Максюта І.О.

Судді Василишин Л.В.

Барков В.М.
справа №735/1809/24
номер провадження № 2-о/735/17/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Грушко О.П., присяжних Гузь В.О., Захарченко С.М.,

при секретарі Хілько Н.В.,

за участю адвоката Зощенка В.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропськї селищної ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 вказуючи на те, що останній є інвалідом 2-ї групи, перебуває на обліку у психіатра, в зв`язку з психічними захворюванням та потребує постійного стороннього догляду також просить призначити по справі судову психіатричну експертизу.

Представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні адвокат Зощенко В.В. не заперечив проти залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропськї селищної ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Заявник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП ).

Заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропськї селищної ради (смт.Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Кибальчича, 1),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.П.Грушко

Присяжні: 1___________________

2___________________
Справа №: 272/962/25
Провадження № 2/272/748/25
УХВАЛА
07 жовтня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
встановив:
Підготовче судове засідання було призначено на 07.10.2025 року на 11.00 год..
Позивач в підготовче судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність та клопотань не подавала, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 п.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи, що сторони вперше не з"явилися в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 13.11.2025 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

СКОРОЧЕНЕ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/16342/25

пр. № 2/759/7109/25

07 жовтня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.

представника відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмкженою відповідальністю "Він Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини рішення, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Товариства з обмкженою відповідальністю "Він Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 141/617/25
Провадження № 2/141/287/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Слісарчука О.М.,

при секретарі судового засідання Поліщук В.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мартинюка Я.С. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ТОВ «Регіна ЛТД» адвоката Якименко Ю.О. (в режимі віденоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №141/617/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду необхідний відповідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД» адвоката Якименко Ю.О. від 07.10.2025 про відвід судді Слісарчука О.М. відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст ухвали буде виготовлено 10 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7449/25 Справа № 184/347/24 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лихачова Романа Борисовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року відмовлено у перегляді заочного рішення по даній справі.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_3 адвокат Беспалов О.С.та подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 21 жовтня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

08 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лихачова Р.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заявником додержані процесуальні норми, суддя-доповідач вважає за можливе задовольнити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лихачова Романа Борисовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23439/25

Провадження № 22-ц/820/2184/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про забезпечення доказів за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року про відмову у забезпеченні доказів скасувати, а провадження у справі закрити.

Повідомити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», що розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування», що протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови воно вправі звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, зазначивши один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 127/9095/25
Провадження № 22-ц/801/2343/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

09 жовтня 2025 рокуСправа № 127/9095/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Оніщука В. В., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2025 року,

встановив:

16 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2025 року у цивільній справі № 127/9095/25.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року скасувано, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що враховуючи положення статті 62 ЦПК України та статті 21 Закону № 3460-VI, додавши до апеляційної скарги Доручення про надання безоплатної правничої допомоги від 10 січня 2025 року № 004-0009А, адвокат Івашківська А. О. належним чином підтвердила свої повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 в апеляційному суді.

За таких обставин апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, судовий збір не справляється.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи і роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 20 жовтня 2025 року, додавши до відзиву докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Оніщук
В. В. Сопрун
Справа №: 148/1044/25
Провадження № 2/148/584/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Дамчука О.О.,

за участі секретаря: Носулько К.П.,

представника позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 , про визнання покупцем в договорі купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на майно та витребування майна.

В С Т А Н О В И В:

Суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81,83, 89, 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 від 23.07.2025 про долучення доказів, задовольнити.

Долучити до матеріалів справи: копію відповіді на адвокатський запит від 22.07.2025 за № 39; копію адвокатського запиту від 24.04.2025 року; копію відповіді на адвокатський запит від 24.04.2025; копію акту № 91 про фактичне проживання від 29.04.2025.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 , про визнання покупцем в договорі купівлі-продажу, визнання права спільної сумісної власності на майно та витребування майна та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тульчинського районного суду на 13.00 годину 21 листопада 2025 року.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали буде складено до 09 жовтня 2025

Суддя О.О. Дамчук
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

Справа № 317/1548/25

Провадження № 2/317/960/2025

13 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О .,

при секретарі Щербини В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Інвест» про визнання договору оренди землі припиненим, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Попова К.Р., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Інвест» про визнання договору оренди землі серії та номер 1/с від 01.10.2018 р. припиненим, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання повернення земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з`явились.

29.09.2025 р. адвокатом Поповою К.Р., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із мирним врегулюванням спору (а.с.80-81).

08.10.2025 р. представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Інвест», в особі директора Курилюка В., через канцелярію суду також подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з виконанням договірних зобов`язань та відсутністю спору (а.с.86).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву подану представником позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її прийняття та задоволення, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Інвест» про визнання договору оренди землі припиненим, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи відповідно до ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.О. Каряка
Номер провадження: 22-ц/813/5102/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду в порядку спрощеного письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2025 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єкт сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати за надання житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ С.М. Сегеда