ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м.Суми

Справа №587/4833/24

Номер провадження 22-ц/816/1257/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 лютого 2025 року, в складі судді Степаненка О. А., ухвалене в м.Суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 червня 2021 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 507.

22 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення за вище вказаною цивільною справою, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27 січня 2025 року повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме 484,48 грн сплаченого при подачі позову. При ухваленні цього рішення, суд керувався положеннями ч.1 ст.142 ЦПК України та тим, що відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті.

28 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 знову звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 частину понесених ним судових витрат в розмірі 484,48 грн, які не компенсовані з державного бюджету.

Додатковим рішенням Сумського районного суду Сумської області від 10 лютого 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 частини понесених ним судових витрат в розмірі 484,48 грн.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 частини сплаченого ним судового збору за розгляд справи в Сумському районному суді в розмірі 484,48 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду та не встановив правову природу розподілу судових витрат і повернення судового збору, в результаті чого безпідставно звільнив відповідача від обов`язку по відшкодуванню витрат зі сплати судового збору та переклав тягар оплати судового збору на позивача, позов якого було визнано обґрунтованим та задоволено в повному обсязі.

Відповідачка правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону додаткове рішення суду не відповідає.

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в розмірі 484,48 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача.

На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, при подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн, а суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, необхідно дійти висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору.

Висновок суду про те, що зміст ч.1 ст. 142 ЦПК України свідчить, що витрати позивача на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу між сторонами є безпідставними.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати розмір понесених позивачем витрат, які не повернуті на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України з державного бюджету.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитьсь з доводами позивача про те, що до спірних правовідносин має бути застосована правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 07.09.2021 року по справі № 380/3138/20. Висновок у цій справі зроблений щодо адміністративного спору в якому позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, тому не може бути релевантним і прийнятним.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 лютого 2025 року підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 понесених ним судових витрат в розмірі 484,48 грн, які не компенсовані з державного бюджету підлягає задоволенню.

Оскільки справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 лютого 2025 року скасувати та прийняти постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в Сумському районному суді в сумі 484 грн 48 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов