overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/688/25
Номер провадження 2/556/481/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"03" вересня 2025 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 03 червня 2025 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ст. 251 ЦПК України, призначено подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився, у зв`язку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали. Сторони у справі не помирилися, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

У зв`язку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 206, 254-257 ЦПК України,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 24 жовтня 2025 року о 10 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 331/5706/25
Провадження № 2/331/3341/2025
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 177 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 5181,25 грн.

Відповідно до довідки секретаря Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Калініної Оксани квитанція № 1.310799359.1 від 16.09.2025 року, про сплату судового збору в сумі 5181 грн. 25 коп. від платника ОСОБА_1 за подання заяви (про стягнення заборгованості) повторно та була приєднана до справи № 331/5460/25 провадження (2/331/3221/2025).

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання позивачами приписів ст. ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 606/1709/25
про відкриття провадження у справі
07 жовтня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,
Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через представника адвоката Худу І.Р. звернулись до суду із заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_3 .
Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.
На підставі наведеного та керуючись статтями 187 260, 261, 293, 350-1, 350-5 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.
Справу розглядати за правилами окремого провадження.
Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 08 жовтня 2025 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за адресою: вул. Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.
Викликати у судове засідання заявників та заінтересовану особу.
Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.
Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Мельник
Справа № 173/1780/25
Провадження №2/173/1130/2025
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Від представника відповідача за первісним позовом адвоката Корнійчук В.М. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 13 год. 00 хв. 14.10.2025 в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Рівненського міського суду Рівненської області за її участю та участю відповідача ОСОБА_4 .

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Місце знаходження відповідача та його представника територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, останні виявили бажання прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі, з метою дотримання їх процесуальних прав та розгляду справи в передбачені ЦПК України строки судове засідання слід проводити в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Рівненського міського суду Рівненської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , представника позивача Сулковського Богдана Павловича до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав призначене на 13 год. 00 хв. 14 жовтня 2025 проводити за участю відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача адвоката Корнійчук Вікторії Миколаївни в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Рівненського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали направити для організації виконання голові Рівненського міського суду Рівненської області, відповідачу ОСОБА_4 , представнику відповідача адвокату Корнійчук В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
Справа № 181/1932/24
Провадження № 2/185/8025/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовною завою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 29 липня 2025 року за № 1589/0/15-25 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області», з 4 серпня 2025 року змінено територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено головуючого суддю Бондаренко В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 10 грудня 2025 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2/638/7287/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судового засідання Зубко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 10 вересня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01 жовтня 2025 року представником позивача АТ КБ «Приватбанк» - Годованик Б.О. подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви додано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 502/1947/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши клопотання позивачів

про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа: ОСОБА_4

до

Кілійської міської ради

про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивачами заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме:

- від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Перелигіної Валерії Вікторівни ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Одночасно вказана стаття передбачає, що документи про вчинені нотаріальні дії можуть бути надані нотаріусом на обґрунтовану письмову вимогу суду, що здійснює провадження, в тому числі у цивільній справі.

Таким чином, з вищенаведених положень законодавства вбачається, що самостійне отримання вказаних доказів неможливе, тому вони мають бути витребувані судом, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати в підготовче судове засідання по справі, яке призначено на 9-ту годину 30 хвилин 12.11.2025 р. наступні докази:

-від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Перелигіної Валерії Вікторівни ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити відповідним особам положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження №2-н/643/3517/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3112/25
Номер провадження 2/950/1053/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгарт Оіл» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за дні невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом до відповідача мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_1 13.02.2024 року була прийнята на роботу відповідачем на посаду оператора заправних станцій, а в подальшому 28.02.2025 року була звільнена за угодою сторін.

На думку представника позивачки відповідач порушив норми чинного законодавства щодо повноти та своєчасності виплати ОСОБА_1 заробітної плати, строків проведення розрахунків при звільненні та виплати грошової компенсації за дні невикористаної відпустки, внаслідок чого на даний час існує заборгованість перед позивачкою.

Тому представник позивачки звернувся до суду і просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, грошовій компенсації за дні невикористаної відпустки та середньому заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, загальний розмір якої після утримання належних сум податків та зборів становить 79 854 грн. 49 коп. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгарт Оіл» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за дні невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 28 жовтня 2025 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 28 жовтня 2025 року.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1832/25
Провадження № 2/935/617/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Будь-яких інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду відзив, в якому просить поновити строк для надання відзиву у справі, відмовити у задоволенні позовну в повному обсязі, стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 15 000,00 грн.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

На підставі ст. 178 ЦПК України та оскільки відзив поданий не пізніше першого підготовчого засідання у справі, суд поновлює строк на подання відзиву та примає його.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО