КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4230/25
Провадження № 2/552/2060/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В позовній заяві просив суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

26.05.2025 року судом відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

В судовому позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив задовольнити та розгляд справи провести в підготовчому судовому засіданні.

Представник КП «ЖЕО №2» ПМР Акулініна І.В. в судовому засідання щодо задоволення позовних вимог не заперечувала, просила розгляд справи провести в підготовчому судовому засіданні.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Враховуючи згоду позивача та представника третьої особи, а також наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання з винесенням рішення у відповідності до ст.200 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи КП «ЖЕО №2» ПМР Акулініну І.В., допитавши свідка ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно ордеру №58 від 13.11.1987 року ОСОБА_1 надано право на зайняття службового житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів №322 від 11.10.1995 року квартира АДРЕСА_1 була переоформлена зі службової в ордерну.

Також, судом встановлено, що у вищевказаній квартирі крім позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2014 року в квартирі АДРЕСА_1 не проживають, даний факт в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4 , а також в матеріалах справи наявні акти про не проживання, посвідчені КП «ЖЕО №2» від 09.09.2023 року та 06.02.2025 року.

Отже, можна зробити висновок, що відповідачі в квартирі АДРЕСА_1 , не проживають більше 10 років. Вказану квартиру не утримують, інтересу до житла не проявляють, особистих речей за місцем реєстрації не мають.

Згідно частин 3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України наймач або член його сім`ї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин.

Отже, судом встановлено, що право позивача є порушеним, оскільки він за відсутності відповідачів в житловому приміщенні, самостійно вимушений здійснювати витрати з утримання майна та оплати за отримані комунальні послуги.

Тому з метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне визнати відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття особи з реєстрації за такою адресою.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 30 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, , адреса місця реєстрації: м.Полтава, вул.Іванан Мазепи, 30.

Рішення суду виготовлено 08.10.2025 року.

Головуючий Т.В.Турченко