Справа № 1323/4060/2012
Провадження № 2-п/456/12/2025
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заочного рішення

03 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О.Ю.,

при секретарі Стасів О.Я.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Карпюк Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за заявою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Карпюк Юлією Миколаївною, та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2012 по справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2012 року позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6734348 від 01.09.2008 року у сумі 20 391,03 доларів США (двадцять тисяч триста дев`яносто один долар США 03 центи) та 31 118, 24 гривень (тридцять одну тисячу сто вісімнадцять гривень 24 копійки). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1940, 94 гривень (одна тисяча дев`ятсот сорок гривень, 94 коп).

11.03.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Карпюк Ю.М. про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2012, в якій представник відповідача просить скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2012 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заяви покликається на те, що повістку та ухвалу про відкриття провадження з матеріалами позову відповідач не отримував, доказів направлення та одержання відповідачами копії ухвали про відкриття провадження та повістки на перше судове засідання матеріали справи не містять. Як вбачається з матеріалів справи, а саме а.с.49, було направлено один лист, із зазначенням трьох адресатів: ОСОБА_4 (взагалі не відомо хто ця особа, адже сторона у справі з такими ініціалами відсутня), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Щодо рекомендованого листа, який міститься на а.с 45, то вказаний лист взагалі не має відношення до даної справи, адже він адресований ОСОБА_4 , однак така особа не є стороною у даній справі. У суду були відсутні підстави для розмішений оголошення в Засобах масової інформації. Зазначає, що висновки суду не відповідають позиції викладеній у постанові ВП ВС від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, від 30 січня 2018 у справі №161/16891-15. Розрахунок заборгованості, на який посилався позивач у позові і не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору. Сума коштів, яку отримав ПАТ «ПУМБ» від реалізації заставного автомобіля мала бути направлена саме на погашення заборгованості яка виникла у зв`язку з направлення вимоги про дострокове погашення заборгованості.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2012.

29.05.2025 представник позивача ОСОБА_5 подала на адресу суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2012, в якому вказала, що в матеріалах судової справи містяться відомості, що Стрийським міськрайонним судом Львівської області належним чином повідомив відповідачів про дату та час проведення слухання по справі, що підтверджується наявністю в матеріалах судової справи повернутих судових повісток які направлялись відповідачам. У зв`язку з неявкою відповідачів оголошення про їх виклик було розміщено в газеті «Високий замок». Заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду не посилається та не подає будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не враховані судом при ухваленні рішення. В заяві про скасування заочного рішення заявником не зазначено сукупність умов, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, та не зазначено докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду. Твердження заявника, відносно того, що Банком не було враховано суму коштів від реалізації заставного майна, не відповідає дійсності. Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором, долученого в додатках до позовної заяви №2254 від 07.06.2012 року в таблиці нарахування відсотків за користування кредитом за кредитним договором №6734348 від 01.09.2009 року відображено кошти, зараховані від реалізації вищевказаного заставного автомобіля. Дана сума коштів була зазначена позивачем в позовній заяві та врахована судом при прийнятті рішення по даній справі.

07.07.2025 ОСОБА_2 звернулась до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з заявою про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2012 по справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, в якій просить скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2012 року. В обґрунтування заяви покликається на те, що судові повістки та ухвала про відкриття провадження з матеріалами позову їй, як відповідачці взагалі не направлялися. Як вбачаєтся з матеріалів справи а саме а.с. 49 23.08.2012 року було направлено лист на адресу: АДРЕСА_1 , однак, з 23.08.2011 року ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживала та не була зареєстрована. У суду були відсутні підстави для розмішений оголошення в Засобах масової інформації. Судом не було здійснено належного запиту щодо реєстрації ОСОБА_2 . В матеріалах справи наявна вимога про надання інформації (а.с.40,41) в якій значиться запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , однак вказані особи не є сторонами у справі. Зазначає, що висновки суду не відповідають позиції викладені у постанові ВП ВС від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, від 30 січня 2018 у справі №161/16891-15. Розрахунок заборгованості, на який посилався позивач у позові і не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору. Сума коштів, яку отримав ПАТ «ПУМБ» від реалізації заставного автомобіля мала бути направлена саме на погашення заборгованості яка виникла у зв`язку з направлення вимоги про дострокове погашення заборгованості.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2025 року прийнято заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2012 по справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Об`єднано в одне провадження заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Карпюк Юлією Миколаївною, про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2012 по справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки (справа № 1323/4060/2012, провадження № 2-п/456/12/2025) та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2012 по справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки (справа № 1323/4060/2012, провадження № 2-п/456/23/2025). Об`єднаній справі присвоєно номер № 1323/4060/2012, провадження № 2-п/456/12/2025.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2025 року залучено до розгляду справи правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Карпюк Ю.М. вимоги заяви підтримала, покликаючись на обставини, зазначені у ній, просить скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2012 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судове не з`явилась, подала клопотання про розгляд своєї заяви за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 , представник позивача та правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, надавши належну оцінку зібраним доказам, приходить до переконливого висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2012 року позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6734348 від 01.09.2008 року у сумі 20 391,03 доларів США (двадцять тисяч триста дев`яносто один долар США 03 центи) та 31 118, 24 гривень (тридцять одну тисячу сто вісімнадцять гривень 24 копійки). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1940, 94 гривень (одна тисяча дев`ятсот сорок гривень, 94 коп).

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Що стосується обставини, передбаченої ч.1 ст. 288 ЦПК України, за якої заочне рішення підлягає скасуванню про те, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, слід звернути увагу на наступні обставини справи.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що 11.07.2012 Стрийським міськрайонним судом Львівської області скеровано вимогу про надання інформації начальнику СГІРФО Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

19.07.2012 суду надано запитувану інформацію, згідно якої ОСОБА_4 , ОСОБА_2 зареєстрованими не значаться, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що відповідачами по справі є, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, судом у запиті не вірно зазначено відомості про учасників та, відповідно, не встановлено їхнього зареєстрованого місця проживання.

Як на підставу для скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2012 представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 покликаються на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у спосіб передбачений ЦПК України, оскільки повістку та ухвалу про відкриття провадження з матеріалами позову відповідачі не отримували, доказів направлення та одержання відповідачами копії ухвали про відкриття провадження та повістки на перше судове засідання матеріали справи не містять. Як вбачається з матеріалів справи, а саме а.с.49, було направлено один лист, із зазначенням трьох адресатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Рекомендований лист, який міститься на а.с 45 не має відношення до даної справи, адже він адресований ОСОБА_4 , однак така особа не є стороною у даній справі. ОСОБА_2 за адресою, на яку скеровувалась повістка не проживала та не була зареєстрована.

Суд вважає доводи відповідача та представника відповідача в цій частині підставними, оскільки в судовому засіданні встановлено, що судом у запиті щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів не вірно зазначено відомості про сторін справи та, відповідно, не встановлено їхнього зареєстрованого місця проживання. Також на конвертах зазначено невірні дані відповідача ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні належні підтвердження про вручення судових повісток вказаним відповідачам.

Щодо розміщення оголошення в засобах масової інформації, то враховуючи, що судом не встановлено дійсних відомостей про зареєстроване місце проживання двох відповідачів, підстав для оголошення у пресі згідно ст. 74 ЦПК України не було.

Що стосується обставини, передбаченої ч.1 ст. 288 ЦПК України, за якої заочне рішення підлягає скасуванню якщо відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд констатує що в заявах відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 287- 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2012 по справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки залишити без задоволення.

Відповідно до ст.ст.287-289 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев