1Справа № 335/7222/21 2-р/335/5/2025
УХВАЛА
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у її вихованні первісний позов задоволено частково.

Визначено такий спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 :

- у формі зустрічей кожен вівторок з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_4 та психолога, у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку за бажанням дитини;

- безперешкодне спілкування за телефоном та засобами відео зв`язку у будь-який інший час за бажанням дитини.

Визначено такий спосіб участі дідуся ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_5 у формі зустрічей кожен перший і третій четвер місяця з 17:00 год. до 19:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_4 .

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_5 разом із матір`ю ОСОБА_4 , в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині усунення перешкод у спілкуванні з донькою скасовано, в частині визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою змінено.

Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою.

Визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 у формі зустрічей кожний вівторок з 17.00 години до 19.00 години та щосуботи з 15.00 години до 19.00 години. Перші 10 (десять) зустрічей батька з дитиною провести у присутності матері дитини ОСОБА_4 , у тому числі з можливістю відвідування місць дозвілля та відпочинку.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2024 касаційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Шалько О.А. задоволено.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 07.02.2024 в частині вирішення позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою скасовано, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року в цій частині залишено в силі.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 у цивільній справі № 335/7222/21 шляхом забезпечення ОСОБА_4 у визначені вказаним рішенням дні та години зустрічей ОСОБА_1 і ОСОБА_3 спілкування з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за телефоном та засобами відеозв`язку (в онлайн режимі). У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відмовлено.

24.09.2025 від державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни надійшла заява про роз`яснення вищезазначеної ухвали Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025, в якій просила роз`яснити: 1) Чи передбачено вказаною ухвалою обов`язкову участь психолога під час зустрічей батька з дитиною? 2) У випадку, якщо участь психолога є необхідною, але залучення спеціаліста Центру соціальних служб Одеської міської ради є неможливим, хто з батьків несе відповідальність за забезпечення участі психолога під час побачень? 3) Яким чином може бути забезпечене примусове виконання судового рішення про встановлення побачень з дитиною у випадку, коли дитина систематично категорично відмовляється від спілкування з батьком (відповідно до актів державного виконавця)? 4) Яким чином повинно бути виконане рішення у разі виникнення спору між батьками щодо забезпечення участі психолога під час проведення виконавчих дій?

В обґрунтування заяви зазначала, що 16.12.2024 державним виконавцем вищезазначеного Відділу ДВС відкрито виконавче провадження № 76759436 з примусового виконання виконавчого листа від 18.11.2024 № 335/7222/21, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. 30.05.2025 державним виконавцем направлено запит до Центру соціальних служб Одеської міської ради щодо можливості розгляду питання про участь психолога під час побачення батька з дитиною кожного вівторка з 17:00 год. до 19:00 год. та щосуботи з 15:00 год. до 19:00 год. 06.06.2025 від Центру соціальних служб Одеської міської ради надійшла відповідь, за змістом якої для працівників вказаного Центру встановлено 5-денний робочий тиждень з двома вихідними днями субота та неділя, при нормі 40 годин на тиждень. З урахуванням чинного графіка роботи відсутня можливість забезпечити участь психолога під час зустрічей батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5 у визначені рішенням суду дні та години. 27.05.2025, 31.05.2025, 20.06.2025 державним виконавцем складено акти про проведення відеозустрічей, під час яких дитина відмовилась від спілкування з батьком. 17.07.2025 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла ухвала Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 про зміну способу і порядку виконання рішення суду. 18.07.2025 державним виконавцем складено акт про проведення відеозустрічі в приміщенні Центру соціальних служб Одеської міської ради, під час якої дитина відмовилась від спілкування з батьком. Представником боржника подано заяву про закінчення виконавчого провадження з висновком психолога від 20.07.2025 за результатами опитування дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким психологом надано рекомендації: 1) організувати проведення відповідної психокорекційної роботи з ОСОБА_6 з метою подолання негативного ставлення до батька; 2) спілкування дитини з батьком тимчасово припинити; 3) батькам призначити судово-психолгічну експертизу дитячо-батьківських стосунків для експертного аналізу психологічних особливостей внутрішньо сімейних відносин та наступні зустрічі проводити з врахуванням найкращих інтересів дитини; 4) батькам у разі складнощів у досягненні домовленостей та відсутності позитивних змін у спілкуванні, доцільно залучення медіатора для пошуку спільних рішень. Таким чином, наявні питання, які потребують додаткового роз`яснення з метою забезпечення належного виконання рішення суду та уникнення суперечок між батьками щодо організації зустрічей за участі психолога. З тексту ухвали від 10.07.2025 не вбачається чіткого роз`яснення, чи передбачає воно обов`язкову участь психолога під час побачень батька з дитиною. З огляду на зазначене, просила суд надати роз`яснення щодо способу та порядку виконання рішення, оскільки його фактичне виконання ускладнене з об`єктивних причин (а.с. 156158 т. 7).

26.09.2025 до суду надійшли письмові пояснення стягувача ОСОБА_1 , в яких підтримав необхідність роз`яснення рішення, оскільки наявні обставини, що свідчать про відсутність реального виконання рішення суду. Акти державного виконавця від 27.05.2025, 31.05.2025, 20.06.2025, 18.07.2025 не відображають таких обставин, як технічні перешкоди зв`язку, втручання представника боржника, стресовий стан дитини, зірвану/заблоковану роботу психолога. Стягувачем подані заперечення до вказаних актів, а також скарги до Міністерства юстиції України на бездіяльність/порушення ВДВС та організацію дій без дотримання нейтральності та участі психолога. Починаючи з 2021 р. ОСОБА_4 вчиняє дії, що перешкоджають налагодженню контакту між батьком і дитиною. Однобічні відвідування приватного психолога без участі батька не відповідають цілям і духу виконання рішення суду про контакти та не можуть підміняти зустрічі за участі психолога у визначені судом години. У разі недоступності Центру соціальних служб у визначені судом години допустимим є залучення незалежного/приватного психолога, у тому числі того, з яким у боржника вже укладено договір, за умови дотримання професійних стандартів та відсутності конфлікту інтересів. Просив роз`яснити, що обов`язок боржника забезпечувати спілкування у визначені дні/години у дистанційному форматі включає: залучення дитячого психолого до кожної сесії; технічно належний та стабільний канал відеозв`язку; реальну присутність дитини у кадрі та можливість діалогу без сторонніх втручань; можливість залучення приватного/незалежного психолога у разі недоступності Центру соціальних служб у визначені судом години. Також просив зафіксувати, що стягувач не заперечує проти участі психолога (у т.ч. приватного), запропонованого боржником або ВДВС, за умови дотримання професійної етики та не зміщення графіка зустрічей, визначити алгоритм дій виконавця при відмові дитини/перешкодах з боку боржника, визначити відсутніми зазначені боржником підстави для закінчення виконавчого провадження, врахувати надані стягувачем докази та зауваження, що свідчать про уникнення боржником належної організації спілкування та створення перешкод налагодженню контакту між батьком і донькою, надати оцінку тиску та погрозам з боку представника боржника.

03.10.2025 від представника боржника Мухіної Л. С. надійшли письмові пояснення, в яких зазначила про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки відповіді на всі питання, які зазначені державним виконавцем у заяві про роз`яснення рішення, наявні у Законі України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5. Вказаними нормативними актами визначено порядок залучення виконавцем спеціаліста, зокрема психолога, до проведення виконавчих дій, а також врегульовано порядок виконання рішень про встановлення побачень дитини з батьком. Вимоги, що наведені у письмових поясненнях ОСОБА_1 , не є предметом розгляду у даному провадженні про роз`яснення рішення суду.

У судовому засіданні державним виконавець Осадча К. І., яка брала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, заяву про роз`яснення рішення підтримала, просила роз`яснити ухвалу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 335/7222/21, та надати відповіді на питання, зазначені у заяві.

Стягувач ОСОБА_1 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву державного виконавця про роз`яснення рішення підтримав, просив врахувати надані ним письмові пояснення.

Представник боржника Мухіна Л. С. у судовому засіданні проти задоволення заяви державного виконавця заперечувала, оскільки рішення суду є зрозумілим, а відповіді на питання державного виконавця передбачені у чинному законодавстві.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Уточнивши у судовому засіданні у державного виконавця, суд встановив, що державним виконавцем порушується питання щодо роз`яснення ухвали Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2025 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 20.11.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є, зокрема, ухвали, рішення.

Відтак, ухвала про зміну способу і порядку виконання рішення суду може бути роз`яснена судом в порядку ст. 271 ЦПК України.

Водночас, досліджуючи підстави звернення державного виконавця із заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали, суд встановив, що порушені державним виконавцем питання стосуються саме порядку виконання, що визначений чинним законодавством для виконавчих документів про встановлення побачень батька з дитиною.

Так, порядок виконання рішення суду про встановлення побачень з дитиною передбачений ст. 64-1 Закону « Про виконавче провадження», згідно з ч. 1 якою виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Вимогами ч. 2 ст. 14, п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок виконавця залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Порядок залучення вказаних осіб до проведення виконавчих дій регламентований розділами ІІ, ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, та передбачає винесення виконавцем відповідної постанови.

Окрім того, розділом ІХ вказаної Інструкції визначено порядок виконання рішень немайнового характеру, у тому числі рішень про встановлення побачень дитини з батьком. Згідно з п. 7 р. ІХ вказаної Інструкції за наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження». У разі якщо боржник не виконує рішення у зв`язку з відмовою дитини контактувати зі стягувачем, державний виконавець в установленому порядку залучає представників органів опіки та піклування, експерта або спеціаліста (психолога) для виявлення та/або підтвердження причин такої відмови.

Тобто, вирішення питань, порушених у заяві державного виконавця, віднесено чинним законодавством саме до компетенції державного виконавця при застосуванні заходів примусового виконання рішення. Суд не наділений компетенцією у межах розгляду заяви про роз`яснення судового рішення перевіряти законність та обґрунтованість дій, вчинених державним виконавцем в процесі примусового виконання рішення, зокрема і щодо встановлення відповідальності учасників виконавчого провадження, вирішення спорів між сторонами виконавчого провадження стосовно проведення тієї чи іншої виконавчої дії.

Водночас, ухвала суду від 10.07.2025 є чіткою за змістом та цілком зрозумілою, та не допускає можливості неправильного її виконання.

За таких обставин, підстави для роз`яснення вищезазначеної ухвали відсутні.

Водночас, доводи письмових пояснень стягувача ОСОБА_1 містять посилання на певні дії, бездіяльність державного виконавця, боржника, оцінку порядку проведення виконання судового рішення тощо, що не є предметом судового розгляду під час вирішення питання про роз`яснення судового рішення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Осадчої Катерини Ігорівни про роз`яснення ухвали Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10 липня 2025 року про зміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 р. у цивільній справі № 335/7222/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 03 жовтня 2025 року.

Повний текст ухвали виготовлений 08 жовтня 2025 року.

Суддя А.В. Шалагінова