Справа № 740/4651/25
Провадження № 2/740/2149/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Дьоміній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

14.08.2025 ПрАТ «Провагроінвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 24.03.2020 ПрАТ «СК «Провідна» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР175818037 (Поліс). Забезпеченим транспортним засобом за Полісом є транспортний засіб Chrysler Voyager, д.н. НОМЕР_1 .

12.01.2025 було змінено назву юридичної особи ПрАТ «СК «Провідна» на ПрАТ "Провагроінвест».

31.03.2020 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого Chrysler Voyager, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та припаркованих транспортних засобів Kia Soul д.н. НОМЕР_2 , Nissan д.н. НОМЕР_3 , Renault Logan д.н. НОМЕР_4 .

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.05.2020 по справі №740/1570/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Kia Soul д.н. НОМЕР_2 , Nissan д.н. НОМЕР_3 , Renault Logan д.н. НОМЕР_4 , що підтверджується постановою суду.

Враховуючи наявність у винуватця Полісу, власник пошкодженого ТЗ Kia Soul д.н. НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ Kia Soul д.н. НОМЕР_2 , було оглянуто пошкоджений ТЗ, складено протокол огляду від 22.04.2020 та замовлено експертну оцінку про визначення вартості матеріального збитку, яку відображено у звіті №60-D/68/9, відповідно до якого матеріальний збиток завданий власнику автомобіля ТЗ Kia Soul д.н. НОМЕР_2 з урахуванням зносу становить 41680,45 без ПДВ.

На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № на суму 41680,45 грн, яку було перераховано на рахунок потерпілого, що підтверджується платіжною інструкцією № 018229 від 26.05.2020 року.

Враховуючи наявність у винуватця Полісу, власник пошкодженого Т3 Nissan д.н. НОМЕР_5 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. До заяви надано рахунок СТО №01510 від 08.04.2020 року на суму 30202,92 грн.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Nissan д.н. НОМЕР_6 було замовлено експертну оцінку про визначення вартості матеріального збитку, яку відображено у звіті №19-D/68/4, відповідно якого матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Nissan д.н. НОМЕР_7 з урахуванням зносу становить 11332,26 грн без ПДВ.

На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № на суму 11332,26 грн, яку було перераховано на рахунок потерпілого, що підтверджується платіжною інструкцією № 021939 від 23.06.2020 року.

Враховуючи наявність у винуватця Полісу, представник власника пошкодженого T3 Renault Logan, д.н. НОМЕР_4 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Renault Logan, д.н. НОМЕР_4 було замовлено експертну оцінку про визначення вартості матеріального збитку, яку відображено у звіті №, відповідно якого матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Renault Logan, д.н. НОМЕР_4 з урахуванням зносу становить 8783,83 грн без ПДВ.

На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № на суму 8783,83 грн, яку було перераховано на рахунок потерпілого, що підтверджується платіжною інструкцією № 017348 від 19.05.2020.

Отже, загальна сума страхового відшкодування потерпілим особам внаслідок ДТП склала 61796,54 грн.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.05.2020 по справі №740/1570/20 встановлено, що ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП, тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 61796 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно витягу з полісу серії EP № 175818037 забезпеченим транспортним засобом на підставі договору з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» є транспортний засіб Chrysler Voyager, д.н. НОМЕР_1 (а.с. 4).

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.05.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.10).

Згідно з постановою ОСОБА_1 31 березня 2020 року в 01-30 год. на вул. Сергія Данченка м. Києва, керуючи автомобілем марки «Chrysler Voyager», державний номерний знак НОМЕР_8 , в порушення вимог п.10.9. Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Kia Soul», державний номерний знак НОМЕР_9 , який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_6 , «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_4 , та в порушення вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди,-що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 08 квітня 2020 року, схемою місця ДТП від 31 березня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 до протоколів, відповідно до яких останнім не заперечується факт вчинення правопорушень, тобто ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, відповідальність за якими настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

03.04.2020 власником транспортного засобу «Kia Soul» ОСОБА_2 було подано до ПрАТ «СК «Провідна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 11-12).

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ віл 30.04.2020 № 60-D/68/9 вартість відновлення КТЗ «Kia Soul» д.н.з. НОМЕР_9 становить 41680,45 грн (а.с. 14-16).

Страховим актом № від 03.05.2020 та платіжною інструкцією від 26.05.2020 №018229 підтверджується, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було виплачено потерпілому ОСОБА_2 41680,45 грн страхового відшкодування (а.с. 22 - 13).

02.04.2020 власником транспортного засобу «Nissan Tiida» ОСОБА_3 було подано до ПрАТ «СК «Провідна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. зворотна сторона 23-24).

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ віл 15.04.2020 № 19-D/68/4 вартість відновлення КТЗ «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_6 становить 11332,26 грн (а.с. зворотна сторона 26-29).

Страховим актом № від 13.04.2020 та платіжною інструкцією від 23.06.2020 №021939 підтверджується, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було виплачено потерпілій ОСОБА_3 11332,26 грн страхового відшкодування (а.с. 34 - 35).

13.04.2020 власником транспортного засобу «Renault Logan» ДП «Савсервіс Столиця» було подано до ПрАТ «СК «Провідна» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. зворотна сторона 35 - 36).

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ віл 17.04.2020 № вартість відновлення КТЗ «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_4 становить 8783,83 грн (а.с. 38-45).

Страховим актом № від 21.04.2020 та платіжною інструкцією від 19.05.2020 №017348 підтверджується, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було виплачено ДП «Савсервіс Столиця» 8783,83 грн страхового відшкодування (а.с. 52 - 53).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинному на час виникнення спірних правовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2422,40 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 141, 259, 263,264, 265, 268, 273, 274, 275, 279-284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 61796 ( шістдесят одну тисячу сімсот дев`яносто шість) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест», адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітряних Сил, 25, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя О.В. Роздайбіда