Справа № 713/3346/24
Провадження №2-о/713/37/25
РІШЕННЯ

іменем України

06.10.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., присяжних: Григоряк П.К., Короп О.Т. за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., представника заявника Кошман І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кошман Ірина Вадимівна, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Берегометської селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що він є його батьком хворіє, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Вказував , що перші прояви погіршення психічного стану здоров`я у ОСОБА_3 почали проявлятися з 2023 р. після перенесеного інсульту, лікування якого проходило амбулаторно на дому, що супроводжувалися нестабільним психоемоційним станом внаслідок якого були різкі перепади настрою, пригніченістю, що виражалася в небажані спілкуватися, почав скаржитися нате, що багато забуває, часто не може збагнути, що хоче сказати, не може швидко розмірковувати, почав закриватися в собі, з`явилися параноїдальні ідеї, погано орієнтується у просторі.

ОСОБА_4 відмовлявся звертатися за медичною допомогою, категорично заперечував проти того, щоб заявник ОСОБА_1 викликав сімейного лікаря до дому.

Станом на сьогоднішній день психічний та психоемоційний стан ОСОБА_3 значно загострився.

Почали проявлятися такі характерні симптоми, як крайній песимізм, почуття невдоволення, дратівливість, неприємні відчуття у тілі, нудьга, розлади пам`яті, тривожність та дезорієнтація, відчуття втрати контролю над власними думками, почуттями та діями, нав`язливі думки, які пов`язані із спричиненням собі шкоди.

ОСОБА_4 став дуже безпорадним, ослабленим, постійно ображається, не в змозі самостійно підігріти собі їжу, вночі не снить, включає світло серед ночі, став забувати виключати воду в дома.

Інших осіб, які б могли здійснювати його догляд не має.

У зв`язку з нездатністю ОСОБА_2 керувати своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також нездатністю своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання, він здійснює постійний сторонній догляд та нагляд і буде здійснювати опіку над ним надалі, а тому просить визнати , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його опікуном над ним.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала просила задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник Берегометської селищної ради, Вижницького району , Чернівецької області , як орган опіки і піклування не з`явився . В адресованому клопотанні просить справу розглядати у їх відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився , належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Адвокат Петричка О.Є. просив справу розглядати у його відсутність та відсутність його довірителя , щодо задоволення заяви не заперечує.

Представник Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи . В адресованій суду заяві просить виключити Міністерство оборони України зі складу заінтересованих осіб, замінивши на Генеральний штаб Збройних Сил України або відповідну військову частину у якій військовослужбовець проходить військову службу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 ..

ОСОБА_2 та заявник зареєстровані в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 переніс інсульт, внаслідок чого у нього погіршився стан здоров`я, що супроводжувалися нестабільним психоемоційним станом внаслідок якого були різкі перепади настрою, пригніченістю, що виражалася в небажані спілкуватися, почав скаржитися нате, що багато забуває, часто не може збагнути, що хоче сказати, не може швидко розмірковувати, почав закриватися в собі, з`явилися параноїдальні ідеї, погано орієнтується у просторі.

Відповідно до висновку №842 судово-психіатричного експерта Чернівецької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 11 березня 2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , виявляє ознаки психічного захворював-і формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, виражений психоорганічний синдром з вираженими емоційно-вольовими порушеннями.

Захворювання, на яке страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійкий, хронічний характер. За своїм психічним станом, в силу наявного у нього психічного захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатний розуміти значення своїх керувати ними.

Згідно подання Органу опіки та піклування Берегометської селищної ради від 08 квітня 2025 року, та висновку Органу опіки та піклування Берегометської селищної ради від 15.09.2025 року вважає, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 може виконувати обов`язки піклувальника над психічнохворим батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 та розпоряджатися його майном .

Крім того в поданні вказують, що наданий час ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має добрий стан здоров`я та в силу обставин, які виникли у батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має можливість і бажання доглядати його, може бути його піклувальником, оскільки відносини між ними є доброзичливими та довірливими, з самого дитинства між ними склалися дуже хороші, теплі відносини. Спиртними напоями або наркотичними засобами не зловживає, і на обліку у психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. По місцю проживання характеризується позитивно, правильно будує свої стосунки із жителями громади та в побуті. До адміністративної відповідальності не притягувався. До кримінальної відповідальності не притягувався . Власного майна немає. Здійснює догляд за батьком.

Однак згідні відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний на військову службу 18.07.2023 року , що суперечить даним вказаним у поданні.

За вимогами ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Виходячи зі змісту вказаної статті, обов`язковими умовами для визнання фізичної особи недієздатною, крім наявності в неї хронічного, стійкого психічного розладу, є нездатність такої особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Недієздатність це втрата здатності здійснювати особою цивільні права та обов`язки внаслідок тяжкого порушення психічного стану. Критерії недієздатності психічно хворих визначені в ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 40 ч. 1 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Оскільки за висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити вимогу заявника, щодо визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Розглянувши вимоги заявника про встановлення опіки та призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 300 ЦПК України встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності Фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Аналізуючи норми ЦК України так ЦПК України у цьому питанні, слід звернути увагу, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК слідує, що вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, полягає в тому, що саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до ч. 1ст. 41 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Отже, призначення опікуна недієздатній особі здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України.

При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Системний аналіз наведених норм права указує, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).

Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб (п. 3.1 Правил опіки та піклування).

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

В статті 63 ЦК України зазначено, що опікун або піклувальник призначаються з урахуванням, зокрема, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Опікунами не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними, перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину (п. 3.2 Правил).

Як було зазначено вище, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку, яка є військовослужбовцем, із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_1 призваний 18.07.2023 року на військову службу .

У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2024 року у справі №634/1126/23 вказано те, що відповідно приписів частини 4 статті 63 ЦК України необхідно ураховувати можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

У зазначеній постанові Верховний Суд за подібних правовідносин зазначив наступне: «Заявник наразі проходить військову службу в Збройних Силах України, має відрядження, у свою чергу заінтересована є особою з інвалідністю з дитинства II групи, виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості, за своїм станом здоров`я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він потребує постійного щоденного стороннього догляду, який заявник на цей час не зможе забезпечити в повному обсязі».

У своїй постанові від 24 грудня 2024 року у справі № 716/662/24 (провадження № 61-13107св24) Верховний Суд наголосив, що оскільки заявник з 18 червня 2022 року призваний за мобілізацією та проходить військову службу (на час розгляду справи в судах попередніх інстанцій), вказана обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків опікуна .

В постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Суд враховує, що ОСОБА_1 , має стійкий психічний розлад у формі судинної деменції, за своїм станом здоров`я не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відтак, він потребує постійного щоденного стороннього догляду, який, на переконання суду, на даний час не може забезпечити заявник , проходячи службу в ЗСУ в іншій місцевості.

З вищевикладених підстав, суд критично оцінює подання Органу опіки та піклування Берегометської селищної ради від 08 квітня 2025 року та висновком від 15.09.2025 року в якому взагалі не обґрунтовується можливість ОСОБА_1 здійснювати догляд за ОСОБА_2 під час проходження військової служби. Крім того в подані не встановлено, чи є інші особи, які б могли здійснювати догляд за ОСОБА_2 ..

Відповідні докази не недані заявником та його представником до матеріалів заяви.

Таким чином, суд зазначає, що заявник на час проходження військової служби позбавлений можливості виконувати обов`язки опікуна недієздатної особи, і лише після демобілізації у передбаченому Законом порядку може ініціювати питання про призначення його опікуном.

Враховуючи цю обставину, що заявник наразі не має можливості виконувати обов`язки опікуна, так як вже виконує обов`язки військовослужбовця відповідно до ст. 65 Конституції України та Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України", де такими обов`язками визначено: захищати Україну, виконувати завдання оборони України, захист її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, тому, враховуючи діючий у країні воєнний стан згідно із Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", заява ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном над ОСОБА_2 не може бути задоволена, оскільки в судовому засіданні не доведена можливість забезпечити його особливою формою турботи про особу, яка потребує допомоги щодо забезпечення її прав та інтересів та захисту особистих і майнових прав, задоволення її фізичних потреб та забезпечення її нормальної життєдіяльності.

Зважаючи на те, що суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення опікуна відмовляє, обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Суд зазначає, що до встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , орган опіки і піклування Берегометської селищної ради , відповідно до ст. 67 ЦК України, зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

З огляду на вищевикладене, до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , необхідно покласти на орган опіки і піклування Берегометської селищної ради здійснення обов`язків з опіки над останнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Експертами при проведенні експертизи було витрачено 3 (три ) експертогодин, а загальна вартість проведеної експертизи становить 3460,98 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 81,141,259,263-265,268, 299,300,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кошман Ірина Вадимівна, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Берегометської селищної ради, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , - задовольнити частково .

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,- недієздатним.

У задоволенні решти заявлених вимог,- відмовити.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання рішенням законної сили.

Визначити строк дії рішення, про визнання ОСОБА_2 недієздатним - 2 (два) роки, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Витрати щодо проведення експертизи в розмірі 3460,98 грн. (три тисячі чотириста шістдесят гривень дев`яносто вісім копійок ) віднести на рахунок держави (реквізити для сплати: ДУ «ІПС МОЗУ», , МФО: 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, призначення платежу «за проведення експертизи відносно ОСОБА_2 Чернівецькій філії СЕ ДУ «ІСП МОЗУ», висновок №842).

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1

Заінтересовані особи:

Берегометська селищна рада, Вижницького району , Чернівецької області , як орган опіки і піклування , юридична адреса: 59233 смт. Берегомет вул. Центральна, 20, Вижницького району, Чернівецької області.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Міністерство оборони України (), яке знаходиться за адресою проспект Повітрофлотський, 6 м. Київ, 03168.

Повний текст рішення виготовлено 09 жовтня 2025 року .

Суддя Антоніна КИРИЛЯК

Присяжні Григоряк П.К., Короп О.Т.