Справа №2-1362/2010
Провадження №6/521/445/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Божники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся з заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Божники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву мотивовано тим, що Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2010 року по справі № 2-1362 /2010 позов задоволено повністю .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 805/2008/840-ЖР/9/82 від 30.09.2008 року в сумі 1332532 грн. 24 коп..

Звернуто стягнення даної суми відповідно до Іпотечного договору від 01 жовтня 2008р., укладеного між ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, та ВАТ Комерційний банк «Надра», як іпотекодержателем, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу і зареєстрованого у реєстрі за № 4663 на наступне майно: садовий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від "14" серпня 2013 р. апеляційну скаргу задовольнити частково .

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2010 року змінено, доповнено абзац четвертий резолютивної частини рішення наступним: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» на продаж предмета іпотеки за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

30 липня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 805/2008/840-ЖР/9/82 від 30.09.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід?ємними частинами..

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 05.07.2022 року №36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та визначено територіальну підсудність судових справ Сімферопольського районного суду м. Сімферополя за Малиновським (нині Хаджибейським) районним судом м. Одеси

Матеріали вказаної цивільної справи до Хаджибейського районного суду м.Одеси не передавались.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2025 року за ініціативою суду відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, запропоновано учасникам процесу надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Відповідні матеріали до суду учасниками процесу не надані.

В судове засідання учасники процесу не з`явились їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження та про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що на підставі Договору № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» від ПАТ КБ «Надра» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 805/2008/840-ЖР/9/82 від 30.09.2008 року в сумі 1 332 532 грн. 24 коп. та договором іпотеки, посвідченим 01.10.2008 р., приватним нотаріусом Симферопольського міського нотаріального округу, реєстр. № 4663.

В матеріалах провадження відсутня копія рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-1362/2010, також відсутнє вказане рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, копія вказаного рішення не надана учасниками провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Також в матеріалах провадження відсутні відомості про набрання вказаним рішенням законної сили, про видачу виконавчих листів, пред`явлення їх до примусового виконання, тощо, у зв`язку із чим суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 178, 193, 260, 278, 442, 488, 489, 493, 494, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Божники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення її апеляційного перегляду, якщо за його результатами ухвалу було залишено без змін.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2025 року.

Суддя М.В.Мурзенко