Справа № 2-1424/11
Провадження № 6/185/82/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження № 37048753, заінтересовані особи: ПАТ «Кредитпромбанк», Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , суд -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 37048753, заінтересовані особи: ПАТ «Кредитпромбанк», Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, місцезнаходження: пл. Солом`янська, буд. 2, оф. 102-Б, м. Київ, 03035).

Заява обґрунтована тим, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 21 червня 2011 року було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 16/36ДС/115/К12/2006-Аклн від 26 грудня 2006 року. 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги б/н, відповідно до умов якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 16/36ДС/115/К12/2006-Аклн від 26 грудня 2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 04.10.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір № 1991/К купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 16/36ДС/115/К12/2006-Аклн від 26 грудня 2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 05.11.2020 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК ФОРТ» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 16/36ДС/115/К12/2006-Аклн від 26 грудня 2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що до ТОВ «ФК ФОРТ» перейшли права кредитора за кредитним договором № 16/36ДС/115/К12/2006-Аклн від 26 грудня 2006 року, необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні № 37048753. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 21 червня 2011 року було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за Кредитним договором № 16/36ДС/115/К12/2006-Аклн від 26.12.2006 року у сумі 334 322 (триста тридцять чотири тисячі триста двадцять дві) грн., 65 коп. а також судовий збір у сумі 1 700 (одну тисячу сімсот) грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення у сумі 120 (сто двадцять) грн.

На підставі вищевказаного рішення суду, 14.03.2013 Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 37048753 щодо примусового стягнення за виконавчим листом № 2-1424/11, виданим 14.03.2012 Київським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за Кредитним договором № 16/36ДС/115/К12/2006-Аклн від 26.12.2006 року у сумі 334 322 (триста тридцять чотири тисячі триста двадцять дві) грн., 65 коп. а також судовий збір у сумі 1 700 (одну тисячу сімсот) грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення у сумі 120 (сто двадцять) грн, яке на даний час не завершено.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року відновлено, частково, втрачене судове провадження Київського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-1424/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині рішення від 21 червня 2011 року.

20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги б/н, відповідно до умов якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 16/36ДС/115/К12/2006-Аклн від 26 грудня 2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

04.10.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір № 1991/К купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 16/36ДС/115/К12/2006-Аклн від 26 грудня 2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1

05.11.2020 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК ФОРТ» перейшло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 16/36ДС/115/К12/2006-Аклн від 26 грудня 2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Таким чином, оскільки з боку первісного кредитора стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» були вчинені дії щодо пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання і виконавче провадження з примусового виконання, де стягувачем є ПАТ «Кредитпромбанк», на час розгляду заяви, не завершено, суд, керуючись принципом правової визначеності, зважаючи на викладені норми чинного процесуального законодавства та наведені правові позиції Верховного Суду, вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження № 37048753, заінтересовані особи: ПАТ «Кредитпромбанк», Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 37048753 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1424/11, виданого 14.03.2012 Київським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за Кредитним договором № 16/36ДС/115/К12/2006-Аклн від 26.12.2006 року у сумі 334 322 (триста тридцять чотири тисячі триста двадцять дві) грн., 65 коп. а також судового збору у сумі 1 700 (одну тисячу сімсот) грн., та витрат на інформаційне технічне забезпечення у сумі 120 (сто двадцять) грн., а саме: стягувача ПАТ «Кредитпромбанк», замінити на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, місцезнаходження: пл. Солом`янська, буд. 2, оф. 102-Б, м. Київ, 03035).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко