Провадження № 2-н/750/2523/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

в с т а н о в и в :

25.09.2025 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії в сумі 14 371,69 грн за період з 01.10.2023 по 01.07.2025; витрати від інфляційних процесів в сумі 1 071,63 грн; 3% річних в сумі 232,91 грн; заборгованості за отримані послуги з постачання гарячої води в сумі 7 235,69, 17 грн за період з 01.10.2023 по 01.07.2025; витрати від інфляційних процесів в сумі 572,03 грн; 3% річних в сумі 118,21 грн, а також 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 30.09.2025, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованною/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1873272 від 29.09.2025 місце реєстрації ОСОБА_1 не встановлено.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини першої та дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, перевіривши матеріали цивільної справи, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради стосовно боржника ОСОБА_1 .

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 163, 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя