Провадження № 22-ц/802/944/25 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В.,Осіпука В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_3 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2025 року про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

24 червня 2025 року представник позивача за первісним позовом подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа між даними сторонами про поділ майна подружжя. Предметом судового спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 є серед іншого майна й об`єкт незавершеного будівництва друкарні та офісних приміщень площею 3236,3 кв.м та земельна ділянка, кадастровий номер :03:001:6985, площею 0,5673 га, що розташовані в АДРЕСА_1 . Право власності на ці об`єкти нерухомого майна ОСОБА_1 набув на підставі рішення Луцького міського суду Волинської області від 04 листопада 2009 року у справі 2 -8180/09 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 20 серпня 2009 року між ним та ОСОБА_4 . Дане майно становить значну частку в загальному обсязі майна, що є предметом судового спору про поділ майна подружжя.

На вказане рішення особа, яка не брала участі у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, - ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» подало апеляційну скаргу. На даний час справа перебуває в провадженні Волинського апеляційного суду. Відтак, в разі задоволення апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» стане можливим вибуття з власності ОСОБА_1 двох об`єктів нерухомого майна, що є предметом поділу зустрічного позову в справі про поділ майна подружжя. Тобто, в межах справи про поділ майна подружжя, за умови наявності в провадженні Волинського апеляційного суду вищенаведеної справи неможливо встановити обсяг нажитого майна, джерело та час його придбання. Оскільки вартість такого майна є значною та впливає на варіанти розподілу майна подружжя в цілому і в тому числі й у контексті укладення сторонами мирової угоди, то існують об`єктивні підстави для зупинення провадження, а задоволення вимог позову в межах справи про поділ майна подружжя фактично призведе до унеможливлення захисту своїх законних прав та інтересів ТОВ «ФК «Профкапітал».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2025 року провадження у цій справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду справи № 2-8180/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на майно, що перебуває в провадженні Волинського апеляційного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати як незаконну і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На переконання апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у цій справі, оскільки зупинення справи, яка перебуває у провадженні суду з 2019 року, для того щоб поділити будівельні матеріали, не відповідає інтересам ОСОБА_2 та меті судочинства захисту порушених прав особи. Земельна ділянка, про яку йдеться в ухвалі, не може бути предметом поділу, оскільки правовстановлюючі документи на неї відсутні. Також вважає, що зупинення провадження у справі призведе до порушення розумних строків розгляду справи судом, оскільки у справі 2-8180/09 провадження Волинським апеляційним судом теж зупинено.

У серпні 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала додаткові пояснення, які по суті є відзивом на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 категорично заперечує, вважає таку повністю безпідставною та необґрунтованою, а відтак такою, що не підлягає до задоволення. Звертає увагу, що саме апелянтом ОСОБА_2 у поданому нею зустрічному позові заявлено вимогу про поділ незавершеного будівництва друкарні та офісних приміщень і земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:6985 (п.1 і п.2 зустрічної позовної заяви). ОСОБА_2 не подавала заяви про зменшення розміру позовних вимог, про відмову від позову в цій частині чи зміну позовних вимог шляхом їх уточнення. Зазначає, що повністю безпідставними є доводи про те, що майно є виключно будівельними матеріалами, оскільки перед початком будівництва було отримано всю необхідну дозвільну документацію, а саме незавершене будівництво внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було предметом договору іпотеки, стороною котрого виступив ОСОБА_1 , та набув право власності на ці об`єкти на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (саме це рішення і переглядається у справі, до вирішення котрої зупинено справу про поділ майна подружжя). А тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема в п. 14 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу (зупинення провадження у справі), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, ця справа розглянута апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду належить скасувати, виходячи з таких мотивів.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, дійшов висновку, що розгляд цієї цивільної справи є об`єктивно неможливий до вирішення апеляційної скарги ТОВ "ФК "Профкапітал" у справі 2-8180/09, оскільки у вказаній справі оскаржено рішення суду, на підставі якого позивачем за первісним позовом було набуто у власність майно, яке включене до поділу за зустрічним позовом, а тому провадження у справі слід зупинити.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду, враховуючи наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 вказано, що: метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження в якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Таким чином, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується лише у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а також суд повинен з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 22.02.2024 року відкрито апеляційне провадження з перегляду рішення Луцького міського суду Волинської області від 04 листопада 2009 року у справі 2-8180/09, матеріали апеляційного провадження було направлено до Луцького міськрайонного суду Волинської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження (апеляційне провадження зупинено до надходження відновленого втраченого судового провадження).

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 16 липня 2024 року провадження у справі №2-8180/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2009 року зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справи № 2-4087/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, що знаходиться на перегляді у Волинському апеляційному суді.

Як зазначає представник позивача за зустрічним позовом, а також вбачається із інформації з Єдиного реєстру судових рішень, апеляційним судом вирішено справу № 2-4087/09, постановою апеляційного суду апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ТОВ «ФК «Профкапітал» задоволено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2009 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Отже, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали (24 червня 2025 року) про зупинення провадження вже було ухвалене судове рішення, яке набуло законної сили 02 квітня 2025 року, яким відмовлено у позові про визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного майна та визнання права власності за попереднім власником .

В даній справі, ухвала в якій переглядається, предметом спору є спільне майно подружжя, до якого, виходячи зі змісту зустрічного позову ОСОБА_2 , входить об`єкт незавершеного будівництва друкарні та офісних приміщень та земельна ділянка, кадастровий номер :03:001:6985, площею 0,5673 га, що знаходяться на АДРЕСА_1 .

У справі № 2-8180/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на майно, предметом позову є ті ж самі два об`єкти нерухомого майна, що були і у справі № 2-4087/09, рішення в якій набуло законної сили, і є предметом поділу в справі про поділ майна подружжя. Право власності на дані об`єкти нерухомого майна ОСОБА_1 набув на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 20 серпня 2009 року між ним та ОСОБА_4 .

Отже, колегія суддів вважає, що при наведених обставинах суд першої інстанції при вирішенні спору у справі про поділ майна, провадження в якій триває з 2019 року, помилково дійшов висновку, що її неможливо вирішити до ухвалення судового рішення апеляційним судом у справі № 2-8180/09. Апеляційний суд вважає, що наведені в клопотанні сторони про зупинення провадження справи доводи та мотиви постановлення оскаржуваної ухвали суду щодо існування об`єктивних підстав для зупинення провадження у даній справі з причини неможливості розгляду цієї справи до вирішення апеляційної скарги ТОВ «ФК «Профкапітал» у справі № 2-8180/09 не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про помилковість ухвали суду про зупинення провадження у даній справі є обґрунтованими та суд апеляційної інстанції бере їх до уваги.

Крім того, навіть у випадку скасування апеляційним судом рішення у справі № 2-8180/09, така обставина може бути підставою для перегляду судового рішення, ухваленого у цій справі за нововиявленими обставинами. Сам по собі факт оспорювання законності права власності особи не створює об`єктивної неможливості розгляду іншої справи, в якій така особа виступає як законний власник.

Разом з тим, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова ВС від 25.04.2024 у справі № 761/13428/21).

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом не додержано вимог процесуального права, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є помилковою, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення постанови у цій справі є 07 жовтня 2025 року - дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2025 року в даній справі скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді: