Справа № 303/5334/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Бабинець З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просить замінити стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі № 303/5334/17 виданому на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2020 року по справі № 303/5334/17. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2020 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № KF032396-AN від 27.01.2017 року. В подальшому, а саме 22.05.2025 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № НІ/11/27-Ф за умовами якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № KF032396-AN від 27.01.2017 року перейшло до ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс». Таким чином, в результаті укладення договору факторингу кредитором у зобов`язанні стало ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження щодо примусового стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 відсутні. Зважаючи на викладене, заявник вважає, що наявні всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Представник заявника ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи: представник АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка, в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду цієї заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 303/5334/17 приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 10.06.2020 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по цивільній справі № 303/5334/17 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № KF032396-AN від 27.01.2017 року в розмірі 21152,97 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

На виконання вищевказаного судового рішення на підставі заяви представника АТ «ТАСКОМБАНК» Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області листом від 01.02.2023 року був надісланий виконавчий лист № 303/882/14-ц стягувачу.

Згідно з договором факторингу № НІ/11/27-Ф від 22.05.2025 року АТ «ТАСКОМБАНК» відступило ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», а ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № KF032396-AN від 27.01.2017 року до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.1. договору факторингу № НІ/11/27-Ф від 22.05.2025 року в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити), клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

Згідно з п. 2.3 договору факторингу № НІ/11/27-Ф від 22.05.2025 року відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за кредитними договорами та їх перехід від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимоги згідно додатку № 2, але не раніше здійснення оплати фактором згідно п. 3.1. цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальника стосовно боргу та набуває права вимоги.

Згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №НІ/11/27-Ф від 22.05.2025 року та реєстром боржників до ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», перейшло право вимоги і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № KF032396-AN від 27.01.2017 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У ч. 5 ст. 512 ЦК України також визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому відповідного статусу відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Додатково суд зазначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Тобто задоволення заяви про заміну сторони правонаступником суд здійснює відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають права суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що оскільки рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2020 року у цивільній справі № 303/5334/17 не виконане та враховуючи, що заявник ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» в силу матеріального правонаступництва набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 по вказаному рішенню, до відкриття виконавчого провадження, то подана заява є обґрунтованою та підставною, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () у виконавчому листі № 303/5334/17, виданому на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2020 року по справі № 303/5334/17.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.М.Заболотний