ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/5938/20 Номер провадження 22-з/814/243/25 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АНСУ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, про скасування рішення державного реєстратора та скасування внесеного ним запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дряниця Ю.В., суддів учасників колегії: Пилипчук Л.І., Чумак О.В., перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 01 травня 2025 року.

28.08.2025 до Полтавського апеляційного суду було подано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І..

В обґрунтування заяви вказує, що суддя Пилипчук Л.І. приймала участь в апеляційному розгляді іншої справи за участю тих же сторін і стосовно того ж самого нерухомого майна у справі № 645/4060/19. Вказує на незгоду з висновками викладеними у постанові Полтавського апеляційного суду за результатами розгляду справи, що викликає у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

26.09.2025 заявником подано доповнення до заяви про відвід судді Пилипчук Л.І. яким направлено на адресу апеляційного суду копія рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 червня 2021 року та копія постанови Полтавського апеляційного суду від 05.12.2023 у справі № 645/4060/19.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, відвід заявлений ОСОБА_1 судді Пилипчук Л.І. визнано необгрунтованим. Справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І. передано головуючому судді Лобову О.А. для вирішення питання відводу.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З доводів заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І. вбачається, що останній незгоден з процесуальними рішеннями чи діями судді при розгляді іншої справи.

Окрім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року була предметом перегляду Верховним судом і останній своєю постановою від 29 червня 2024 року залишив її без змін.

Відповідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, вважаю, що заявлений ОСОБА_1 відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу судді Пилипчук Л.І. та керуючись ч.4 ст. 36 ЦПК України, приходжу до висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Пилипчук Л.І., відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Лобов