Справа № 190/1454/25
Провадження №2-п/190/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 року по цивільній справі №190/1454/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що з рішенням суду категорично не згодний, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, жодних повісток в судове засідання він неотримував, оскільки не проживає на території України з 2021 року, а тому був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої інтереси. Про наявність судового рішення дізнався через застосунок «Дія» 03.09.2025 року. Крім того, зазначає, що він не укладав та не підписував кредитні договори в редакції, які долучено в якості доказів до позовної заяви, відповідно не погоджував надмірні процентні ставки та інші кабальні умови кредитування. Жоден поданий позивачем доказ не доводить, що він погодив кожну сторінку кожного з цих договорів або ці договори вцілому. Також вважає, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що свідчить про наявність підстави для відмови в задоволенні позову. Право кредитора нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору. Починаючи з цієї дати, нарахування процентів первісним кредитором вже не відповідало вимогам закону та договору. Відповідно, і наступний кредитор (позивач), який набув права вимоги за договорами, не отримав право на стягнення з позичальника безпідставно нарахованих процентів.

У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Позивач ТОВ «Коллект центр» в судове засідання свого представника не направили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, до суду направили заперечення на заяву, в якому просять залишити заяву про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 року по цивільній справі №190/1454/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором без задоволення.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (, 01133, адреса м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) заборгованість в розмірі 139758 (сто тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн. 50 коп., з яких:

- за договором №4038690 від 07 жовтня 2021 року в розмірі 86844,50 грн., а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 14450,00 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами 72394,50 грн.;

- за договором № 102592168 від 08 жовтня 2021 року в розмірі 47188,00 грн., а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту)- 7520,00 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами 39668,00 грн.

- за договором № -136441 від 19 жовтня 2021 року у розмірі 5726,00 грн., а саме: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту)- 1000,00 грн., сума заборгованості за нарахованими процентами 4726,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд приймає до увагу ту обставину, що конверти з судовими викликами, які направлялися на адресу відповідача, були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому не можна вважати що відповідач був належним чином повідомлений про час судового засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Разом з тим в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та мають істотне значення для вирішення спору по суті. Зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення і є фактично незгодою з ухваленим судом рішенням по суті.

З огляду на викладене, оскільки підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 року по цивільній справі № 190/1454/25.

За таких обставин судом встановлено відсутність умов для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса