КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Ан Іриною Миколаївною, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (далі - ТОВ «Нова пошта»), згідно з яким просив:

- стягнути з ТОВ «Нова пошта» на свою користь моральну шкоду у розмірі 40 000 грн. 00 коп.;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 29.11.2024 замовив товар - електронний рідер PocketBook Era tag1 Stormy Sea на офіційному сайті продавця.

Товар був відправлений продавцем через відповідача за номером експрес-накладної №6730 до відділення № 4 в м. Бровари.

30.11.2024 о 17 год. 43 хв. позивач прибув до зазначеного відділення для отримання посилки. У процесі отримання позивач звернувся до оператора відповідача ТОВ «Нова пошта» - Гук Г.А. з проханням надати можливість оглянути вміст посилки. Однак, оператор відповідача категорично відмовила позивачу в огляді товару, посилаючись на неназвані внутрішні правила компанії. Вказував, що жодних обґрунтованих причин чи нормативних підстав для відмови надано не було.

Зазначав, що через відмову в огляді товару позивач був позбавлений можливості перевірити його якість та справність, що стало причиною відмови від прийняття товару. У подальшому, позивачем було подано скаргу через офіційний сайт відповідача. У відповіді компанії зазначено, що жодних порушень з боку оператора Гук Г.А. не встановлено.

Вважав, що такі дії співробітника відповідача є порушенням прав позивача як споживача. Відмова в огляді товару позбавила позивача права на перевірку відповідності товару замовленню, що є порушенням ч. 2 ст. 700 Цивільного кодексу України та положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Після даної події, як вказував позивач, у нього збільшився обсяг повсякденних проблем, які необхідно було вирішити, чим було порушено внормований ритм життя. Він змушений був перетерпіти дискомфорт, незручності та переживання, що, у свою чергу, негативно вплинуло на його продуктивність праці, погіршились сімейні стосунки та стан морального здоров`я, пов`язаного з переживанням та пошуком шляхів вирішення проблеми.

За таких обставин просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.05.2025 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволенні позовних вимог.

Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції помилково визначив правовідносини між позивачем та відповідачем виключно як договір перевезення, не врахувавши складну правову природу відносин, що виникли, а також проігнорував той факт, що в за даних обставин, має місце договір роздрібної купівлі-продажу з елементами доставки, а не простий договір перевезення.

Посилаючись на частину 2 статті 700 ЦК України вказує, що суд безпідставно проігнорував пряму норму закону, що передбачає право покупця на огляд товару та неправомірно визнав законною відмову оператора поштового зв`язку в можливості огляду товару, а також не звернув уваги на положення ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з яким споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію та умови її отримання.

Зазначає, що посилання на внутрішні правила компанії щодо обмеження огляду товару через пакування в термозбіжну плівку не можуть переважати над нормами законодавства.

Посилається на те, що суд не здійснив належного дослідження пояснень позивача, його скарг та листування з відповідачем.

За таких обставин вважає, що суд не врахувавши усіх істотних обставин справи, не надавши оцінку кожному доказу та у їх сукупності, дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 19.08.2025 відкрито апеляційне провадження у справі, надано учасникам справи строк для подання відзиву та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.11.2024 позивач прибув до відділення відповідача № 4 в м. Бровари для отримання посилки, що була ним замовлена, за експрес накладною № 6730.

Проте, оператором відповідача було відмовлено в огляді товару, як вважає позивач, без жодних обґрунтованих причин чи нормативних підстав для відмови.

02.12.2024 позивач направив відповідачу скаргу щодо некомпетентності оператора відділення Нової пошти № 4 м. Бровари Гук Г.А. , вказавши, що при отримання замовлення у відділені оператор відмовила оглянути вміст посилки та перевірити справність замовленого товару. Замовлений товар довелося повернути відправнику через неможливість огляду з вини оператора. Просив відсторонення оператора від виконання посадових обов`язків через некомпетентність.

У листі від 02.12.2024 відповідач проінформував позивача про те, що посилка була запакована в термозбіжну плівку, тому оператор попросив оглянути вміст посилки на механічні пошкодження, не відкривавши заводське пакування. Вказав, що позивача було проінформовано щодо умов огляду товару, Правилами, умовами надання послуг ТОВ «Нова пошта», тому вина оператора відсутня.

У відповіді від 03.12.2024 позивач зазначив, що твердження стосовно того, що його було проінформовано щодо умов огляду товару, не відповідає дійсності. Від оператора було отримано заборону огляду товару в усній формі, проте інформацію щодо умов огляду позивач не отримував, а тому в даному інциденті є порушення його прав як споживача, зокрема ч. 2 ст. 700 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відправлення, яке надійшло позивачу, знаходилось у термозбіжній плівці, а, отже, виходячи з положень Правил надання послуг поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», оператор відповідача правомірно відмовила позивачу у відкритті вкладення, а дозволила оглянути товар тільки ззовні на предмет цілісності заводської упаковки. При цьому, суд першої інстанції вказав, що посилання позивача на порушення його прав, визначених ч. 2 ст. 700 ЦК України, є необґрунтованими, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, не є такими, що виникли стосовно роздрібної купівлі-продажу. З урахуванням такого, не встановивши порушення прав та інтересів позивача, як споживача, з вини ТОВ «Нова пошта», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.11.2024 ОСОБА_1 на офіційному сайті продавця https://pocketbook.ua/ замовив товар - електронний рідер.

Зазначений товар був відправлений продавцем через відповідача, ТОВ «Нова Пошта», за номером експрес-накладної № 6730 до відділення № 4 у м. Бровари.

Такі обставини, встановлені судом першої інстанції, свідчать про те, що між ОСОБА_1 та продавцем товару було укладено договір роздрібної купівлі-продажу товару, а між позивачем, продавцем товару та відповідачем, було укладено договір перевезення товару, а тому доводи апелянта про те, що суд першої інстанції помилково визначив правовідносини між позивачем та відповідачем виключно як договір перевезення, оскільки за даних обставин, має місце договір роздрібної купівлі-продажу з елементами доставки, колегія суддів відхиляє.

З розміщеної на веб-сайті продавця товару споживацької угоди, розміщеної за посиланням https://pocketbook.ua/ вбачається, що цей договір є офіційною публічною пропозицією продавця укласти договір купівлі-продажу товарів, опис та умови придбання яких розміщено на сайті https://pocketbook.ua (далі - Споживацька угода).

Відповідно до частини 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо)

Відповідно до частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За умовами п. 2.1. Споживацької угоди, цей договір є публічною пропозицією укласти договір купівлі-продажу товару на умовах договору приєднання. Договір складено відповідно до ст. 633, 634, 641, 642 та глави 54 Цивільного кодексу України та має відповідну юридичну силу.

Як вже зазначалося, ОСОБА_1 було придбано товар на веб-сайті https://pocketbook.ua, а доставка замовлення здійснювалася через ТОВ «Нова Пошта».

Умови доставки та оплати товару розміщені на сайті за посиланням: https://pocketbook.ua/ua_ua/shipping-payment. Вказані умови доставки та оплати товару разом з описом та характеристиками товару є невід`ємною частиною цього Договору (п. 4.4. Споживацької угоди).

Таким чином, слід дійти висновку, що позивач, придбавши товар на умовах визначених продавцем в Споживацькій угоді, погодився також із умовами та правилами доставки придбаного товару.

Згідно умов доставки товару, розміщених за посиланням: https://pocketbook.ua/ua_ua/shipping-payment, доставка товарів здійснюється кур`єрською службою «Нова Пошта». При цьому зауважено, що при замовленні товару накладеним платежем, огляд товару проводиться згідно з умовами сервісу «Огляд відправлень» ТОВ Нова пошта та зауважено, що товари в упаковці, що мають характерний метод розкриття (блістерну упаковку, термозбіжну плівку, ламіновано-поліетиленову упаковку, металеві або паперові пломби, прошивку нитками, перфорацію), дозволяється оглядати лише на предмет цілісності заводської упаковки, але без її розпакування.

Таким чином, погодившись на відправлення придбаного товару, шляхом його доставки ТОВ «Нова пошта» на відділення перевізника, позивач набув статусу учасника правовідносин, на які поширюються умови публічного договору про надання послуг з поштового зв`язку та послуг з організації перевезення великогабаритних відправлень ТОВ «Нова Пошта» з відповідними обмеженнями щодо огляду товару при здійсненні такого виду доставки.

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про автомобільний транспорт» на автомобільного перевізника покладено обов`язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу.

Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Умови надання послуг з поштового зв`язку та послуг з організації перевезення великогабаритних відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначені його публічним договором (далі - Публічний договір).

За умовами п. 1.1 Публічного договору, цей публічний договір - правочин, що встановлює відносини між оператором та користувачами щодо надання послуг поштового зв`язку, а також інших додаткових послуг та сервісів, що пов`язані з наданням послуг поштового за правилами, що встановлені оператором.

Правила - це Правила надання послуг поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» та Правила надання послуг з організації перевезень великогабаритних відправлень ТОВ «Нова Пошта» (п. 1.5 Публічного договору).

Визначено, що договір укладається відповідно до положень ст. 633, 634 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання користувача до запропонованого оператором договору загалом та прийняття всіх істотних умов договору без підписання примірника і має юридичну силу відповідно до положень ст. 633, 634 Цивільного кодексу України (п. 2.1, 2.5. Публічного договору).

Безумовне та повне прийняття умов договору користувачем полягає у вчиненні користувачем дій, спрямованих на отримання послуг, а саме: передачі відправником оператору відправлення для надання послуг, передбачених договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес накладній підпису такого відправника, а для одержувача - звернення до оператора за врученням йому відправлення у відділенні, згода на отримання відправлення на адресі чи ініціація отримання відправлення у поштоматі (п. 2.6. Публічного договору).

За умовами п. 3.4. Публічного договору, звертаючись до оператора за врученням йому відправлення у відділенні, погоджуючись на отримання відправлення на адресі чи ініціюючи отримання відправлення у поштоматі одержувач підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, правилами, чинним на дату вручення відправлення для його пересилання та зобов`язується їх виконувати, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підписів оператора, відправника, їх представників.

Правила надання послуг поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» визначають особливості надання послуг поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», а також інших додаткових послуг та сервісів, що пов`язані з наданням послуг поштового зв`язку.

У розділі 7 Правил надання послуг поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» зазначено, що під час огляду відправлення забороняється відкривати вкладення в упаковках, які мають такі методи контролю першого розкриття (дозволяється проводити тільки зовнішній огляд на відсутність пошкоджень), зокрема, у термозбіжній плівці.

З огляду на наведене, необґрунтованими апеляційний суд вважає посилання апелянта на ч. 2 ст. 700 ЦК України, оскільки ОСОБА_1 погодившись на відправку придбаного товару за допомогою ТОВ «Нова Пошта», приєднався до умов Споживацької угоди продавця товару в частині правил доставки, а також до Правил надання послуг поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» щодо отримання відправлення та його огляду, а тому такі правовідносини не регулюються ч. 2 ст. 700 ЦК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач, як покупець та отримувач товару, погодився із умовами Споживацької угоди в частині правил доставки, а також Правилами надання послуг поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» щодо отримання відправлення та його огляду, а тому відмова оператора відділення ТОВ «Нова Пошта» надати відправлений ОСОБА_1 товар на огляд, шляхом його розкриття та перевірки вмісту відправленого не є такою, що порушує права ОСОБА_1 як споживача.

Доводи апелянта про те, що посилання на внутрішні правила компанії щодо обмеження огляду товару через пакування в термозбіжну плівку не можуть переважати над нормами законодавства, колегія суддів до уваги не бере, оскільки приєднавшись до публічних договорів продавця товару та перевізника товару, покупець погодився із правилами, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, та які відповідають нормам чинного законодавства.

Стаття 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з`ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи, що порушила його законні права, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинена не з його вини.

Встановивши, що права та інтереси позивача, як споживача, ТОВ «Нова пошта» не були порушені, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

Крім цього, наведені в апеляційній скарзі інші доводи, які на думку апелянта, є підставою для скасування рішення суду, були предметом судового розгляду в суді першої інстанції, яким суд надав ґрунтовну оцінку, яка узгоджується з вимогами закону і з якою у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не погодитися.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції висновків про застосування норм права у подібних спірних правовідносинах, які викладені у наведених заявником постановах Верховного Суду, є необґрунтованими, оскільки висновки у цих справах і у справі, яка переглядається, є різними, а жодна із наведених у апеляційній скарзі постанов Верховного Суду не є релевантною до застосування при вирішенні спірних правовідносин у даній справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, а також те, що при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної скарги дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Також слід зауважити, що дана справа віднесена процесуальним законом до категорії малозначних справ, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Ан Іриною Миколаївною - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова