УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Кузьміної І.О.,

за участі секретаря судового засідання Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Резуненко Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом адвоката Лета Марії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратег Україна» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Резуненко Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про забезпечення доказів, мотивуючи тим, що позивач, подаючи позов до суду, знав, що без доступу до рекламних кабінетів відповідач позбавлений можливості надати частину доказів, які підтверджують належне виконання ним усіх замовлених послуг. Надання відповідачу доступу до рекламних кабінетів Google Ads та Meta є необхідним для можливості подання додаткових доказів належного виконання робіт та безпідставності вимог позивача. У зв`язку із чим просить зобов`язати ОСОБА_2 та ТОВ «Стратег Україна» надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 доступ до наступних рекламних кабінетів ТОВ "Стратег Україна": у Google Ads - назва облікового запису Google Ads: Стратег New; ідентифікатор клієнта Google Ads: 168-269-1903; у Meta - бізнес-портфолію компанії TM Strateg.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2, 3 ст.118 ЦПК України, заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, про те їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, відповідно до положень якої розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм ч.ч.1-3 ст.116ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно вимог п.п. 4,5 ч. 1ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати та зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення, потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність, тощо).

Цивільним процесуальним кодексом України передбачені, як підстави та порядок витребування доказів (ст.84 ЦПК України),так і забезпечення доказів, зокрема шляхом витребування доказів (ст.ст.116 - 119 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Системний аналіз норм статей 116 та 117 ЦПК України дає підстави вважати, що необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній 26.11.2019 у справі №401/1824/17.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення доказів, фактично представником заявника ставиться питання про витребування доказів, хоча поняття «витребування» та «забезпечення» доказів не є тотожними, крім того, представником заявника не надано доказів, які б вказували на існування реальної загрози неможливості чи утруднення збирання чи подання доказів, відсутнє обґрунтування необхідності саме забезпечення витребуваних доказів та чи вживались заявником заходи щодо їх самостійного збирання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів в порядку ст.116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.116, 118, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Резуненко Дениса Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом адвоката Лета Марії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратег Україна» про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна