провадження № 2/294/808/25
справа № 294/516/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., за участі:

-секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,

-представника позивача Могильницької І.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №294/516/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області Пращур С.П., про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області Пращур С.П., про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та/або відповідним уповноваженим на те органам здійснювати дії по примусовому виселенню мешканців домогосподарства АДРЕСА_1 та відключення будинку за вказаною адресою від газопостачання, водопостачання та електропостачання, а також здійснювання руйнування, добудови чи реконструкції приміщень зазначеного будинку до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Заяву обґрунтовує тим, що позивач являється власником двох збудованих житлових будинків та земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0041 площею 0,25 га, що за адресою: АДРЕСА_1 .

У лютому 2023 року відповідач оформив право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та погрожує позивачу виселенням. Так як позивач є особою похилого віку, вчинення відповідачем дій по виселенню позивача та членів його сім`ї, відключення житлового будинку та господарських споруд від газопостачання, електро- та водопостачання, завдає шкоди їм та завдає збитків.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, які стосуються питання забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Верховного Суду України, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 постанови Верховного Суду України особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 81 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до частин 5-7 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору у справі №294/516/23 є витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040.

Доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову спірний будинок може бути вилучений з користування позивача та членів його сім`ї, що може унеможливити або утруднити в майбутньому виконати рішення суду, у випадку задоволення позову, на захист прав на житло, тому з урахуванням предмету та підстав позову суд вважає, що заява в частині заборони відповідачу та/або відповідним уповноваженим на те органам здійснювати дії по примусовому виселенню позивача та членів його сім`ї із спірного будинку підлягає задоволенню.

В цій частині захід забезпечення позову відповідатиме меті застосування забезпечення позову, яка полягає у тимчасовому обмеженні прав відповідача для збереження стану спірних правовідносин, який існував на момент відкриття провадження у справі для цілей уникнення ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що можуть перешкодити реалізації завдань цивільного судочинства.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відключення позивача від систем енергопостачання, газопостачання та водовідведення позивач посилається на те, що відповідач вчиняє такі дії, що унеможливить подальше проживання позивача у житловому будинку.

Оцінюючи підставність заяви про забезпечення позову у цій частині, суд звертає увагу, що заявником в своїй заяві не зазначено та судом не встановлено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відключення будинку від комунікацій може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння або ефективний захист чи поновлення порушених/оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд звертає увагу заявника на те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності запобігання ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Окрім того, слід зазначити, що заборона припиняти енергопостачання, газопостачання та водовідведення споживачу є перешкодою у здійсненні господарської діяльності та порушує законні права відповідних комунальних установ.

Зважаючи на викладене, заява в частині заборони відповідачу та/або відповідним уповноваженим на те органам припиняти енергопостачання, газопостачання та водовідведення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заявником також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач на час звернення до суду з даною заявою вчиняв чи вчиняє на даний час дії, спрямовані на руйнування чи незаконне перепланування (реконструкції) житлового будинку, а тому самі лише твердження заявника про потенційну можливість вчинення таких дій відповідачем не є достатньою підставою для забезпечення позову у цій частині.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову в частині заборони відповідачу та/або відповідним уповноваженим на те органам здійснювати дії по примусовому виселенню позивача та членів його сім`ї із спірного будинку та обґрунтовано співмірність такого забезпечення позову позовним вимогам.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеної заяви не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду відповідем.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області Пращур С.П., про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та/або відповідним уповноваженим на те органам здійснювати дії по примусовому виселенню ОСОБА_1 та членів його сім`ї з домогосподарства АДРЕСА_1 .

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали - три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику та для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ірина БІЛЕРА