Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/906/25
Провадження № 2/644/2547/25
25 вересня 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Бугери О.В.,
За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
Також, позивач посилалась на те, що існують підстави для відступу від засад рівності часток подружжя на підставі положень частин 2, 3 статті 70 СК України. Оскільки їх спільні неповнолітні діти проживають із нею, перебувають повністю на її утримання, матеріальної участі у забезпеченні дітей відповідач не приймає, аліментів не сплачував ніколи, має станом на 22.01.2025, заборгованість яка становить 312603,03 грн, був оголошений в розшук в процесі виконання судового рішення про стягнення аліментів, відповідна обставина є істотною та є підставою для відступлення від засад рівності часток подружжя при вирішенні спору про поділ спільного майна подружжя.
Посилалась на судову практику з означеного питання, в тому числі на постанову у справі № 308/4390/18, яка була на вирішенні у Верховному Суді, у даній справі подружжя мало троє неповнолітніх дітей, які проживали з одним з подружжя та перебували на його утриманні. За результатами розгляду даної справи у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя за позивачем було визнано право власності на 4/5 частини нерухомого майна, за відповідачем - 1/5 частини нерухомого майна.
Враховуючи перебування на її фактичному повному утриманні п`ятьох спільних з відповідачем неповнолітніх дітей, щодо яких відповідач ухиляється від обов`язку в утриманні, просила суд про відступлення від презумпції рівності часток під час поділу майна визнавши за нею право власності на 4/5 частки житлового будинку з прибудовами та надвірними будівлями та земельної ділянки, які є спільною сумісною власністю подружжя, а за відповідачем - на 1/5.
Ухвалою суду від 03.04.2025 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в загальному порядку.
Відповідачем відзиву на позовну заяву, заяв про визнання позову, в установлений ухвалою строк, до суду не подавалось.
В судове засідання представник позивача, позивач не з`явились, представником подано суду заяву про підтримання позовних вимог, проведення розгляду справи за відсутності позивача та представника та не заперечував проти прийняття заочного рішення.
Відповідач в підготовче та судові засідання, призначені на 28.04.2025, 29.05.2025, 10.07.2025, 25.09.2025 року, не з`являвся, про час та дату про розгляд справи повідомлявся неодноразово за місцем реєстрації, як внутрішньо переміщеної особи шляхом надіслання судової повістки, судові повістки повернуті поштовим відділенням з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», шляхом надіслання смс-повістки за номером зв`язку зазначеним відповідачем особисто при оформленні статусу ВПО, шляхом розміщення оголошення на сайті суду.
Враховуючи неявки відповідача, позицію сторони позивача, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, заочно.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Сторони у справі перебували у шлюбі, що був зареєстрований 03 листопада 2007 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області був зареєстрований шлюб, актовий запис 436. Заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року у справі №618/951/20 шлюб між сторонами був розірваний. Рішення суду набрало законної сили.
Від шлюбу сторони мають п`ятьох спільних дітей - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 .. Діти проживають із позивачкою, та відповідно до досліджених копії довідок є внутрішньо переміщеними особами, проживають фактично за адресою АДРЕСА_2 .
А саме, договір купівлі-продажу житлового будинку укладений 27.03.2015 року між, ОСОБА_8 як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, було проведено реєстрацію права власності за відповідачем відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №35538436 від 27.03.2015;
Договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений 27.03.2015 року між, ОСОБА_8 як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, було проведено реєстрацію права власності за відповідачем відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №35543516 від 27.03.2015.
Із змісту досліджених договорів також вбачається, що договори вчинені за письмовою згодою дружини ОСОБА_1 , заява якої залишилась в матеріалах нотаріальної справи.
Відповідно до рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2011 року у справі №2023/2-1343/11 з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ..
Відповідно до рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 26.05.2017 року у справі №618/367/17 з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з 18.05.2017 року до досягнення повноліття найстаршою дитиною, по 100 гривень на кожну дитину щомісячно.
Відповідно до ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 29.06.2021 року у справі №618/367/17 було задоволено подання головного державного виконавця Дворічанського РВ ДВС СМУ МЮ (м.Харків) Калініча Н.В. та оголошено боржника ОСОБА_2 у розшук. Із змісту даної ухвали вбачається, що на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням Дворічанського районного суду Харківській області від 26.05.2017 року було відкрито виконавче провадження №62189294, згідно до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_2 має заборгованість станом на 01.06.2021 року в сумі 236947,53 гривні.
Відповідно до дослідженого розрахунку державного виконавця відповідач станом на грудень 2024 року має суму заборгованості по аліментам в розмірі 312603,03 грн. за період з 2020 по 2024 рік аліменти не сплачувались.
Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до змісту частин 1, 2, 3 ст. 61 СК України, об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту, а також заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно зі статтею 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Згідно з частини 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.
Приписами частин 1 та 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
В ході розгляду справи встановлено, що в період шлюбу за згодою дружини позивача у справі, відповідачем було придбано житловий будинок та земельну ділянку на який розташований даний житловий будинок, право власності на відповідні об`єкти було зареєстровано за відповідачем. До суду відповідач не з`являвся, згоди на отримання компенсації замість частки не надавав. Позивач посилалась на те, що обидва об`єкти є спільним сумісним майном подружжя. Домовленості між сторонами не досягнуто.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК України).
Суд погоджується із доводами позивачки щодо наявності підстав для відступу від рівності часток, враховуючи наявність у колишнього подружжя п`ятьох неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні позивачки, проживають фактично із позивачкою, з відповідача на користь позивачки на утримання дітей стягнуто аліменти за рішенням суду, відповідно до наданого розрахунку останні 5 років аліменти не сплачуються, наявна значна сума заборгованості, відповідач оголошувався у розшук, як боржник за несплату аліментів. Тобто, зазначені обставини свідчать про те, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дітей.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Суд враховує правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 05.12.2018 у справі № 456/828/17, від 16.12.2019 у справі № 308/4390/18, від 16.12.2019 у справі № 308/4390/18 та вважає, що сукупність встановлених обставин свідчить про наявність підстав для відступу від рівності часток при поділі спільного майна подружжя, враховуючи тривале ухилення відповідача від виконання обов`язку по утриманню дітей, значну суму заборгованості, те що наявність даних обставин має істотне значення для вирішення спору.
З урахування наведеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню із визначенням часток при поділі 4/5 частини на користь позивачки, враховуючи наявність на її утримання 5-х неповнолітніх дітей, та 1/5 частини на користь відповідача.
Також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 183, 364, 365, 372, 392 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 10, 12, 81, 95, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1790 (одна тисяча сімсот дев`яносто) гривень 09 копійок.
Повний текст заочного рішення виготовлений 07.10.2025 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В. Бугера