Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року Справа № 2-61/11

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, де первісний стягувач АТ «КБ «Правекс-Банк», а боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», заявник) в особі Вакуленко В.М., звернулася до суду із даною заявою, в якій вказала, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30.05.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором №419-010/08Р від 18.03.2008 року.

В Путильському відділі державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) відкрито виконавче провадження № 60141080 Стан ВП: Відкрито. Стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк».

31.05.2017 року було укладено Договір відступлення права вимоги №2 між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №419-010/08Р від 18.03.2008 року.

14.07.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», був укладений Договір відступлення права вимоги № 1404ДФВ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №419-010/08Р від 18.03.2008 року.

Враховуючи викладене, заявник, посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд замінити стягувача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №2-61/11.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано для розгляду судді Косенко А.В.

Ухвалою суду від 04.03.2024, зупинено провадження у справі № 2-61/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, де первісний стягувач АТ «КБ «Правекс-Банк», а боржник ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №2-61/11, позовне провадження №4-с/370/8/23, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, де стягувачем є Акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», заінтересована особа: Путильський відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області ЗМУЮ МЮ.

Ухвалою суду від 01.07.2024, провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, де первісний стягувач АТ «КБ «Правекс-Банк», а боржник ОСОБА_1 відновлено. Призначено судове засідання по справі на 10.09.2024 року о 08 год. 45 хв. яке в подальшому відкладалось.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, номери рекомендованих повідомлень 458, 873, 128, 274, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Вакуленко В.В. надіслала заяву про розгляд справи без участі представника заявника.

Представник боржника - Микола Стратій надіслав письмові заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник боржника - Олесюк Ф.Ю. надіслав заяву про розгляд справи за відсутністю боржника та його представника.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

30.05.2011 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі №2-61 за 2011 р., яке ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.10.2011 року залишено без змін.

09.12.2011 року Макарівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-61/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості по кредиту у сумі 292091,06 грн та судових витрат в сумі 1950,00 грн, а всього 294041,06 грн. Строк пред`явлення до виконання один рік.

Також, судом встановлено, що виконавчий лист № 2-61/2011 виданий Макарівським районним судом Київської області вже пред`являвся до виконання ПАТ «Правекс Банк» та відповідно до відмітки на виконавчому листі був повернутий стягувачу 27.06.2017 року.

02.08.2019 року представником АТ КБ «Правекс Банк» подано до Путильського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області заяву вихідний номер 525572 про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення у справі № 2-62/2011.

24.09.2019 року постановою старшого державного виконавця Путильського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ковбиша О.І. відкрито виконавче провадження № 60141080, на підставі виконавчого листа № 2-61/2011, виданого 30.05.2011 року Макарівським районним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 292091,06 грн та судових витрат в сумі 1950,00 грн., а всього 294041,06 грн на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Згідно Інформації про виконавче провадження від 11.10.2023 року, виконавче провадження № 60141080 відкрито.

З відповіді АТ «Правекс Банк» наданої на запит Путильського відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької ласті ЗМУЮ МЮ встановлено, що право вимоги за кредитним договором між ОСОБА_1 та АТ «Правекс Банк» відступлене ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 31.05.2017 року.

Рішенням від 19.01.2024 справа №2-61/11, яке постановою Київського Апеляційного суду від 30.05.2014 року залишено без змін встановлено, що саме з вини стягувача АТ «КБ «Правекс-Банк», який не виконав свій обов`язок з повідомлення державному виконавцю істотної для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження інформації, 24 вересня 2019 року постановою старшого державного виконавця Путильського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Ковбиша О.І. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2- 61/2011, виданого 30 травня 2011 року Макарівським районним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту у сумі 292 091,06 грн та судових витрат у розмірі 1 950 грн, а всього 294 041,06 грн на користь ПАТ «КБ «Правекс-Банк». Крім того, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», до якої перейшло право вимоги, мало після отримання від первісного стягувача (кредитора) ПАТ «КБ «Правекс Банк» виконавчого листа №2-61/2011, виданого Макарівським районним судом Київської області 30 листопада 2011 року, звернутись до суду із заявою про заміну стягувача, проте вказаних відомостей матеріали справи не містять.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2022 року, а не 14 липня 2022 року як те вказує представник заявника, між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги №1404ДФВ. Відповідно до мов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №419-010/08Р від 18.03.2008 року.

Вищевказана обставина спростовує заперечення представника ОСОБА_1 , адвоката Миколи Стратія про те, що заявник не надав суду доказів того, що договір про відступлення права вимоги від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» зареєстровано в Реєстрі договорів про відступлення права вимоги.

Вирішуючи вимоги за скаргою, суд приходить до висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, питання, порушене в даній заяві було висвітлено при розгляді справ Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Неодноразово даним судом зазначались наступні обставини: «Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Аналогічні висновки висловлені в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Виконання судового рішення завершує процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законом України.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь- якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442, 433 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, де первісний стягувач АТ «КБ «Правекс-Банк», а боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746) у виконавчому провадженні № 60141080 з примусового виконання рішення № 2-61/2011.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Косенко