Справа № 305/94/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Гусонька З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хитрук Іван Сергійович, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2025 року (суддя Дочинець С.І.) у справі № 305/94/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Рахівська державна нотаріальна контора, Комунальне некомерційне підприємство «Рахівська районна лікарня Рахівської міської ради Закарпатської області» про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовної заяви

У січні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Рахівська державна нотаріальна контора, Комунальне некомерційне підприємство «Рахівська районна лікарня Рахівської міської ради Закарпатської області», в якому просив визнати недійсним заповіт від 15.03.2024 посвідчений директором КНП «Рахівська районна лікарня «Рахівської міської ради Закарпатської області»» ОСОБА_3 , складений від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в реєстрі за № 34.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.05.2025 клопотання адвоката Бойка Богдана Богдановича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено.

Призначено у даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яким психічним захворюванням станом на 15 березня 2024 року, якщо так, то на яке саме?

2. Чи усвідомлювала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи могла ними керувати станом на 15 березня 2024 року?

3. Чи була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , під впливом медичних препаратів, алкоголю чи наркотичних засобів, які впливали на її розуміння значення своїх дій та керування ними станом на 15 березня 2024 року?

4. Чи могли наявні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , захворювання впливати на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними під час написання заповіту 15 березня 2024 року?

Проведення експертизи доручено Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» (, 79021, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Кульпарківська, будинок, 95) .

Постановлено якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Постановлено на адресу експерта направити копію ухвали суду та надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 305/94/25 (провадження №2/305/263/25), зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи, докази в разі виникнення необхідності в цьому.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

На вказану ухвалу подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хитрук І.С. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що у судовому засіданні, яке відбулося 30.04.2025, суд першої інстанції надав представнику позивача для підготовки та повторного подання клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи строк не пізніше не ніж за 10 днів до наступного засідання, яке призначене на 27.05.2025 (тобто до 17.05.2025). Натомість представник позивача надіслав таке клопотання засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» тільки 26.05.2025, тобто з пропуском строку, наданого судом першої інстанції. У зв`язку з цим, адвокат Хитрук І.С., що діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , подав 26.05.2025 заяву про залишення такого клопотання без розгляду, котру підтримано ним у судовому засіданні 27.05.2025. Однак місцевий суд не мотивував в ухвалі підстави відхилення заяви представника відповідачки.

Також, як слідує з витягу з ЄДРПОУ від 02.06.2025, юридична особа з кодом 44638689 має правильну назву: Львівська філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що відрізняється від найменування установи, яка зазначена в оскаржуваній ухвалі. У зв`язку з цим вважає, що ухвалу неможливо виконати, що є підставою для її скасування.

Законодавство наділяє експерта правом вказати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. Проте в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції розширив права експерта, перелік яких визначено законодавством, та окрім зазначення виявлених в ході проведення судової експертизи обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надав право і водночас зобов`язав викладати свої міркування і доводи щодо цих обставин у висновку експерта. Вважає, що відповідне право мають виключно учасники справи, тому вважає, що таке є порушенням принципу змагальності цивільного процесу.

09.06.2025 адвокат Хитрук І.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про доповнення апеляційної скарги. Зазначає, що в оскажуваній ухвалі від 27.05.2025 поставлено питання: «1. Чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь яким психічним захворюванням станом на 15 березня 2024 року, якщо так, то на яке саме?»

Вказує, що після постановлення ухвали 06.06.2025 представник відповідачки отримав відповідь від Комунального некомерційного підприємства «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради Закарпатської області на адвокатський запит від 30.05.2025, про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувала та за медичною допомогою саме до них не зверталася.

Вважає, що оскільки та обставина, що ОСОБА_4 будь яким психічним захворюванням не страждала підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради Закарпатської області від 05.06.2025, тому, відповідно до положень ст.103 ЦПК України, необхідності призначати експертизу із наведено вище питання не було.

Позиція інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції та явка учасників справи

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Судове засідання, призначене на 25.09.2025 проведено в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_1 адвоката Хитрука І.С. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 40-45 т. 2), а тому їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності таких учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи та застосовані норми права

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у січні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Рахівська державна нотаріальна контора, Комунальне некомерційне підприємство «Рахівська районна лікарня Рахівської міської ради Закарпатської області», в якому просив визнати недійсним заповіт від 15.03.2024, посвідчений директором КНП «Рахівська районна лікарня «Рахівської міської ради Закарпатської області»» Симулик Володимиром Корнелійовичем, складений від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в реєстрі за № 34.

На обґрунтування позовних вимог посилався, зокрема, на те, що оспорюваний заповіт вчинено за кілька днів перед смертю ОСОБА_4 , коли вона перебувала у важкому стані в лікарні з діагнозом ІV стадії раку, внаслідок чого наявні сумніви у її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

26.05.2025 представником позивача ОСОБА_5 подано до суду першої інстанції клопотання, в якому адвокат просив призначити у даній цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яким психічним захворюванням станом на 15 березня 2024 року, якщо так, то на яке саме?

2. Чи усвідомлювала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу свого психічного стану значення своїх дій та чи могла ними керувати станом на 15 березня 2024 року?

3. Чи була ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , під впливом медичних препаратів, алкоголю чи наркотичних засобів, які впливали на її розуміння значення своїх дій та керування ними станом на 15 березня 2024 року?

4. Чи могли наявні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , захворювання впливати на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними під час написання заповіту 15 березня 2024 року?

Просив проведення експертизи доручити Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я» за кодом , (79021, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Кульпарківська, будинок, 95) .

На обґрунтування такого клопотання представник позивача зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 , у віці 69 років, померла ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно. Позивач є спадкоємцем за заповітом. Проте, 18.09.2024 року державним нотаріусом - Кицка М.М. позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом було відмовлено, у зв`язку з тим, що при здійсненні пошуків в Спадковому реєстрі заповіти/спадкові договори було виявлено заповіт на іншу особу, а саме ОСОБА_1 . Заповіт від 15.03.2024 був посвідчений директором КНП «Рахівська районна лікарня «Рахівської міської ради Закарпатської області» Симуликом В.К. Відповідно до довідки КНП «Рахівська районна лікарня «Рахівської міської ради Закарпатської області» №1014 від 31.10.2024, ОСОБА_4 з 04.03 до 17.03.2024 знаходилася на стаціонарному обстеженні і лікуванні в паліативному відділенні з клінічним діагнозом злоякісне новоутворення підшлункової залози. Метастази у печінці, внутрішньо-черевні лімфатичні вузли, ІV Стадія раку. Медичні препарати, які призначалися ОСОБА_4 за час її лікування та які хвора приймала, у зв`язку зі знеболенням та важкістю загального стану, впливають на когнітивні функції та медикаменти, можуть знижувати здатність особи розуміти значення своїх дій чи керувати ними.

Клопотання мотивоване тим, що з медичної документації, отриманої на виконання ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області, вбачається, що загальний психофізіологічний стан ОСОБА_4 станом на дату складання нею заповіту 15.03.2024, дає підстави для сумнівів у здатності останньої усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення даної нотаріальної дії. Наведене є достатньою підставою для призначення у справі судово-психіатричної посмертної експертизи з метою з`ясування, чи могла ОСОБА_4 в момент складання заповіту від 15.03.2024 повною мірою розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Задовольняючи клопотання представника позивача адвоката Бойка Б.Б. - про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, у зв`язку з чим суд вважав за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про призначення у даній справі посмертної судово-психіатричної експертизи, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі (частина друга статті 1257 ЦК України).

Правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, визначенні у статті 225 ЦК України. Частинами першою, другою цієї статті встановлено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала у такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину (якщо необхідно встановити психічний стан особи), відповідно до п. 2 ч. 1 ст 105 ЦПК України, суд зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, які підтверджують чи спростовують доводи позивача про те, що в момент укладення оспорюваного правочину особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними

Загальні правила призначення експертизи судом визначені у статті 103 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова колегія відхиляє безпідставні посилання скаржника на те, що після постановлення оскарженої ухвали від 27.05.2025 представник відповідачки подав адвокатський запит від 30.05.2025 та отримав 06.06.2025 відповідь від Комунального некомерційного підприємства «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради Закарпатської області про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувала та за медичною допомогою саме до них не зверталася.

За отриманням указаних доказів представник відповідачки звернувся вже після постановлення оскаржуваної ухвали про призначення експертизи, крім того, вказані докази не є висновком експерта із питання чи заповідач у момент вчинення заповіту перебувала у такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не спростовують висновків місцевого суду про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у даній справі.

Також апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на те, що клопотання про призначення експертизи, яке подано 26.05.2025, підлягало залишенню без розгляду, з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що 30.04.2025 представником позивача адвокатом Бойко Б.Б. було подано до суду першої інстанції клопотання, в якому адвокат просив призначити у даній цивільній справі посмертну комплексну судову психолого-медико-судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити 10 питань (а.с. 195-201 т. 1).

У судовому засіданні, яке відбулося 30.04.2025, суд першої інстанції, для усунення недоліків, шляхом належного оформлення клопотання від 30.04.2025, надав представнику позивача строк не пізніше не ніж за 10 днів до наступного засідання, яке призначене на 27.05.2025 (тобто до 17.05.2025).

26.05.2025 адвокатом Бойко Б.Б. було подано до суду першої інстанції клопотання, в якому він просив залишити без розгляду його попереднє клопотання від 30.04.2025 про призначення посмертної комплексної судової психолого-медико-судово-психіатричної експертизи (а.с. 211 т. 1).

Також 26.05.2025 адвокатом Бойко Б.Б. було подано до суду першої інстанції нове клопотання про призначення іншої посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити 4 питання (а.с. 216-220 т. 1).

Відтак, у суду не було підстав для залишення без розгляду нового клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, поданого 26.05.2025.

Встановивши, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Разом із тим, при постановленні оскаржуваної ухвали, місцевий суд зазначив помилкові посилання у її резолютивній частині, а саме:

абзац 6 наступного змісту: «якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин»;

в абзаці 7 резолютивної частини ухвали слова: «зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи, докази в разі виникнення необхідності в цьому».

Такі твердження суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки за змістом ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом (ч. 1); експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи; не має права спілкуватись з учасниками судового процесу поза межами судового засідання крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних з проведенням експертизи (ч. 2); при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3).

У даній справі було витребувано відповідні матеріали на підставі ухвали суду від 05.03.2025 (а.с. 109-110 т.1), а відповідні документи КНП «Рахівська районна лікарня Рахівської міської ради Закарпатської області» надано до справи (а.с. 112 -161 т. 1).

Відповідно до розділу ІІ «Права, обов`язки та відповідальність експерта» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи (п. 2.1); експерту забороняється, зокрема, самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно (п. 2.3).

У зв`язку з наведеним, місцевий суд припустився помилки, зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи, докази в разі виникнення необхідності в цьому.

Відповідно до ч. 8 ст. 102 ЦПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Тобто положення ч. 8 ст. 102 ЦПК України визначають, що таке є дискреційним правом експерта, а суд не може покладати на експерта обов`язок встановлювати обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, включати до висновку свої міркування про ці обставини.

При цьому, оскільки відповідне право експерта надане законом, суд не повинен в ухвалі надавати окремої можливості (уповноважувати) на реалізацію відповідного права експертом.

Враховуючи наведене, судове рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги

За таких обставин, порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до помилкових висновків у резолютивній частині оскаржуваної ухвали про призначення експертизи, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, ухвалу в цій частині слід змінити:

виключивши з резолютивної частини ухвали абзац 6 наступного змісту: «якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин»;

виключивши з абзацу 7 резолютивної частини ухвали слова: «зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи, докази в разі виникнення необхідності в цьому».

Враховуючи необхідність зміни ухвали суду першої інстанції, судова колегія також зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, місцевий суд зазначив помилкову назву установи, якій доручено проведення експертизи, що значиться за кодом та знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Кульпарківська, будинок, 95.

У зв`язку з цим, у резолютивній частині ухвали слід зазначити правильну назву установи, якій доручено проведення експертизи: «Львівська філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хитрук Іван Сергійович задовольнити частково.

Увалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2025 року змінити:

в резолютивній частині ухвали зазначити назву установи, якій доручено проведення експертизи: «Львівська філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»;

виключити з резолютивної частини ухвали абзац 6 наступного змісту: «якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин»;

виключити з абзацу 7 резолютивної частини ухвали слова: «зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи, докази в разі виникнення необхідності в цьому».

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2025 року.

Головуюча:

Судді: