Провадження №2/337/2374/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 жовтня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов вказаний позов ТОВ «Діджи Фінанс», який позивач мотивує тим, що 28.09.2014 між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №200114223, відповідно до якого Банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в розмірі 14900,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з встановленим строком користування з 28.09.2014 по 28.09.2019. 20.07.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020, у тому числі і відносно відповідача ОСОБА_2 . Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у зв`язку з чим станом на 07.08.2025 утворилась заборгованість в загальній сумі 38684,08 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 14622,60 грн., заборгованості за відсотками 30526,48 грн. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати в розмірі 8458,83 грн. та 3% річних в розмірі 3478,39 грн.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 50621,30 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 25.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

22.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів разом з розрахунком заборгованості за кредитним договором №200114223 від 28.09.2014.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, зокрема через оголошення про виклик на веб-сайті судової влади України. Відзиву на позов або зустрічного позову не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, в т.ч. у відсутність відповідача на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.3,6,627ЦКУкраїни в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістомст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Ст.638,640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.525,526,530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625цього Кодексу.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Суд встановив, що між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем ОСОБА_1 28.09.2014 було укладено кредитний договір №200114223, відповідно до якого він отримав в кредит грошові кошти в розмірі 14900,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з встановленим строком користування з 28.09.2014 по 28.09.2019.

Згідно з розрахунком заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором станом за період з 25.02.2019 по 2302.2022 становить 38684,08 грн.

Крім того, на вказану суму заборгованості за період прострочення з 25.02.2019 по 23.02.2022 позивачем нараховані інфляційні втрати в розмірі 8458,83 грн. та 3% річних в розмірі 3478,39 грн.

20.07.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору про відступлення прав вимоги №7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, у тому числі і відносно відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає позов ТОВ «Діджи Фінанс» законним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Так, суд виходить з того, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов. Кредитний договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов такого виду договорів, що підтверджується їх підписами у відповідному письмовому документі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, тобто недійсним в силу закону, та відповідно до ст.215 ЦК України визнання його таким судом не вимагається.

Правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання.

Банк надав відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повертати шляхом внесення щомісячних платежів.

Однак, відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, кредитні кошти у визначений строк не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 38684,08 грн., стягнення якої позивач має права вимагати в судовому порядку.

Вказаний розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданими позивачем належними та допустимими доказами копією кредитного договору, виписками по особовим рахункам, які є повними, чіткими, об`єктивними, узгоджується з умовами кредитного договору, у зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «Діджи Фінанс» перейшли права ПАТ «Банк Михайлівський», і він має право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором.

Крім того позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих на суму боргу, які обґрунтовані приписами ч. 2 ст.625 ЦК України, згідно яких боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що він є вірним, складеним відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати за період прострочення з 25.02.2019 по 23.02.2022 в розмірі 8458,83 грн. та 3% річних в розмірі 3478,39 грн.

На підставі вищевикладеного, позов ТОВ «Діджи Фінанс» слід задовольнити повністю.

Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Крім того, відповідно до ст.137,141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу.

Так, в межах цієї справи позивач ТОВ «Діджи Фінанс» отримав правову допомогу від Адвокатського бюро «Анастасії Міньковської» загальною вартістю 7000,00 грн., що підтверджуються доданими до позовної заяви Договором про надання правової допомоги №26 від 15.02.2024, Додатковою угодою до цього договору б/н від 15.02.2024, детальним описом робіт (наданих послуг), актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги б/н від 14.08.2025, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №11306/10 від 02.11.2023 ордером на надання правничої (правової) допомоги АІ №1577391 від 27.03.2024, які суд вважає належними та допустимими доказами.

У зв`язку з задоволенням позову стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу на суму 7000,00грн.

Керуючись ст.3,6,15,16,524,526,530,610,611,625,627,629,633,634,638,1049,1050,1054 ЦК України, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,137,141,259,263-265,280,282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, заборгованість за кредитним договором №200114223 від 28.09.2014 в загальному розмірі 38684,08 грн., інфляційні втрати в розмірі 8458,83 грн., 3% річних в розмірі 3478,39 грн., усього 50621,30 грн. (п`ятдесят тисяч шістсот двадцять одна гривня 30 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., усього 9422,40 грн. (дев`ять тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійки).

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Сидорова