Провадження № 2з/205/747/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів до подачі позовної заяви, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`єва Ольга Валеріївна та Друга дніпровська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра із заявою про витребування доказів до подачі позову, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`єва О.В. та Друга дніпровська державна нотаріальна контора.

Матеріали заяви в провадження судді були передані канцелярією суду 01 жовтня 2025 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно житловий будинок АДРЕСА_1 . Спадкоємцем за законом і за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є заявник. Зазначений житловий будинок належав померлому ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14 лютого 1995 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Згодом ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування та переведення прав та обов`язків покупця. В межах провадження по цивільній справі було накладено арешт на спірне домоволодіння. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 1996 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість 1/20 частини житлового будинку у розмірі 442 грн. 05 коп., у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. 01 липня 2025 року він звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтв про право на спадщину, при видачі яких нотаріусом було повідомлено про наявність в реєстрі заборон запису про арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 1995 року. Оскільки рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 1996 року набрало законної сили, тому необхідність у заходах забезпечення позову минула. У липні 2025 року заявник звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра із позовом до ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 до відкриття провадження по справі. ОСОБА_1 відомо, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , була відкрита приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О.В. Отримати відомості, хто є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач не має можливості, оскільки зазначена інформація містить нотаріальну таємницю. Таким чином, у заявника виникла необхідність отримати відомості про спадкоємця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має бути належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна. Просив витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`євої О.В. копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши зазначену заяву, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Зі змісту поданої заяви та доданих до неї доказів, вбачається, що у заявника виникли об`єктивні труднощі із збиранням доказів, оскільки заявник не має можливості отримати відомості про спадкоємця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має бути належним відповідачем. Вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 1995 року, у позаяк шляхом пред`явлення позову до особи, в інтересах якої таких захід забезпечення позову був ужитий, заявник не має можливості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-4 ст. 116, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів до подачі позовної заяви задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`євої Ольги Валеріївни (місцезнаходження за адресою: 49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 22) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для належного виконання направити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`євої Ольги Валеріївни (місцезнаходження за адресою: 49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 22).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: