КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4332/25
Провадження № 2-н/488/1643/25
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська Управляюча Компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ''Перша Миколаївська Управляюча Компанія'' на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

30.09.2025 року визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про видачу судового наказу, судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до частини 5,7 статті 165 ЦПК, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відповідного органу, відповідь на який надійшла до суду 06.10.2025 року.

Згідно з відповіддю, наданої ДМС України УДМС України в Миколаївській області Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, боржник - ОСОБА_1 , зареєстрованою не значиться.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, серед іншого: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу представник Товариства з обмеженою відповідальністю ''Перша Миколаївська Управляюча Компанія'' зазначає, що боржник- ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , у якій виникла заборгованість.

При цьому, заявником не надано доказів, які це підтверджують.

Так, до заяви про видачу судового наказу додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій йдеться про квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 . Також заявник надав історію фінансового стану послуг абонента за період 01.01.2020 по 31.07.2025 року, за особовим рахунком НОМЕР_1 , абонент ОСОБА_3 , адреса кв. АДРЕСА_2

Отже, з наведеного виявлено, що заявником не додані документи, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Відтак форма і зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська Управляюча Компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.А. Чернявська