overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2347/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Лугового О.М.,

присяжних Баліцької І.М., Григорук Ю.О.,

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

представника заявника Мініх І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/2347/25 (2-о/683/144/2025) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старокостянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районні Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про оголошення особи померлою,

встановив:

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів.

На підставі ст. ст. 16, 46 ЦК України, ст.ст. 4, 76-81, 89, 263-265, 305, 308 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 6826 від 11.10.2019 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Старокостянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районні Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), місце знаходження: 31100, пров.Подільський, 2, м.Старокостянтинів, Хмельницького р-н., Хмельницька обл., .

Повний текст рішення буде складено 17 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Присяжні:
єдиний унікальний номер справи 546/943/25
номер провадження 2/546/669/25
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Лівер І.В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Представником позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік К.І. подано до суду позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Лівер І.В.

Ухвалою суду від 03.10.2025 вищевказану позовну заяву про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано позивачу три дні для усунення вказаних в ухвалі недоліків з дня отримання її копії.

Виходячи з викладеного, позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 03.10.2025, а саме: вимоги ст. 157, 177 ЦПК України щодо надання належним чином засвідчених копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, а також для надіслання відповідачу.

Копію ухвали суду від 03.10.2025 про залишення позовної заяви без руху було надіслано позивачу та його представнику до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд» в порядку ст. 14 ЦПК України та доставлено 04.10.2025 згідно довідок Решетилівського районного суду Полтавської області.

Позивачем недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 03.10.2025 про залишення позовної заяви без руху, станом на 09.09.2025 не були виправлені та не усунуті. Будь-яких заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду не було надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позивачем не були усунуті недоліки позовної зави в установлений судом строк, а тому позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 10.10.2025.

Суддя І.В. Лівер
Справа № 486/1328/25
Провадження № 2/486/1043/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2025 року засобами поштового зв`язку до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке діяло через представника Незамай А.Д., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12897,96 грн.

Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року прийнято надану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 08 вересня 2025 року.

08 вересня 2025 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідне постановити ухвалу для вирішення процедурного питання - визначення дати розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 259, 260, 274, 276, 278, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 10 листопада 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Повідомити сторони про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали, відповідача у тому числі повідомити шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1424/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова
Справа 688/4091/25
№ 2/688/1729/25
Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04.09.2025 позивач звернувся до суду з цим позовом, суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, постановив ухвалу, якою прийняв заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, задовольнив клопотання позивача про витребування доказів, що містять банківську таємницю, та призначив розгляд справи по суті на 08.10.2025.

23.09.2025 до початку розгляду справи по суті представник позивача Кузьменко М.В. подав письмову заяву, в якій просив позов залишити без розгляду у зв`язку з погашенням заборгованості.

02.10.2025 до суду надійшли докази, витребувані судом.

Сторони у судове засідання 08.10.2025 не з`явилися.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, така заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257,258-261, 263, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа 688/2160/25
№ 2/688/987/25
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши у письмовому провадженні заяву начальника Шепетівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області О. Кость про виправлення описки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 серпня 2025 року розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

9 жовтня 2025 року начальник Шепетівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області О.Костьповідомила про описку в рішенні суду.

Розглянувши повідомлення, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: вказано номер актового запису про шлюб «18» замість «228».

Згідно з свідоцтвом про шлюб, виданим Шепетівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 05.10.2021, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в Шепетівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 228.

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити виявлену описку, зазначивши у резолютивній частині рішення номер актового запису про шлюб «228» замість «18».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частинірішення номер актового запису про шлюб «228» замість «18».

Ухвала може бут и оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 2-о/714/177/25
У Х В А Л А

"09" жовтня 2025 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши заяву

ОСОБА_1
заінтересована особаОстрицька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області
провстановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою яка складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її поверненні, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 315 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Острицька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 04 листопада 2025 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, за адресою м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Хоміцької Н.Г. ( АДРЕСА_1 ) спадкову справу на померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Номер провадження: 88-ц/813/32/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 12.06.2025 у справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2025 року у складі судді Косіциної В.В.,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання заяви та відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Заява подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 424, 425 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 12.06.2025 у справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2025 року у складі судді Косіциної В.В. - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/15558/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2-н/175/1825/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М. Білоусова
Провадження №2/369/798/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.

секретаря судового засідання Лисяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 369/10159/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником третього відповідача разом з клопотанням про призначення експертизи надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого останній просив витребувати у позивача оригінали документів, а саме: - оригінал договору позики № 1 від 16.01.2017 року; - оригінал договору позики № 2 від 15.02.2018 року; - оригінал договору позики № 3 від 01.02.2019 року.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги предмет спору та суб`єктний склад учасників процесу, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника третього відповідача про витребування доказів.

Керуючись положеннями ст.ст. 5, 12, 76, 81, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал договору позики № 1 від 16.01.2017 року, оригінал договору позики № 2 від 15.02.2018 року та оригінал договору позики № 3 від 01.02.2019 року.

Дані докази надати до суду до 04.01.2026 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 20.01.2026 року об 11:15 год.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
єдиний унікальний номер справи 531/2175/25
номер провадження 2/531/1005/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

За ухвалою суду від 11 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 07 жовтня 2025 року (а.с.38).

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.7).

Відповідач в судове засідання не з`явився, був оповіщений належним чином про дату і час розгляду справи, зокрема направленням рекомендованого листа з судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання, який повернувся до суду 18.09.2025 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.44-45). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 години 30 хвилин 29 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун