печерський районний суд міста києва
пр. № 2-п-106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про перегляд заочного рішення суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» задоволено: визнано обтяження, зареєстроване 02 вересня 2024 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Біловар І.О. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 31528534, припиненим в частині об`єкта обтяження: «інший транспортний засіб, автомобіль, марка: MAN, модель 19.364, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , 2000 року випуску, колір «синій», стягнуто судовий збір та витрати на правничу допомогу /а.с. 56-61/.

07 липня 2025 року представник відповідача ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», - Коростельов С.В. подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 13 травня 2025 року, посилаючись на те, що сторона відповідача не отримувала копії позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження, що були направлені за допомогою системи Електронний суд. Таким чином, представник відповідача вказував, що направлення документів таким способом не є достатнім підтвердженням про фактичне отримання чи ознайомлення відповідача з цими документами, що в свою чергу позбавило відповідача можливості подати відзив, надати докази, пояснення, реалізувати свої процесуальні права. Крім того представник зазначив, що судом не було досліджено в повному обсязі доказів, що в свою чергу тягне за собою перегляд заочного рішення від 13 травня 2025 року за участю сторони відповідача /а.с.63-66/.

11 липня 2025 року проведено автоматизований розподіл судової справи і передано судді Литвиновій І. В.

12 серпня 2025 року Відділ забезпечення організації розгляду цивільних та адміністративних справ передав матеріали справи, для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

22 вересня 2025 року від представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 через Електронний суд надійшли письмові пояснення на заяву відповідача, у яких заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення і скасування заочного рішення справи, зазначаючи, що рішення суду законне і обґрунтоване, підстав для його перегляду немає.

Представник позивача, відповідач та / або його представник у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце слухання справи.

Згідно з частиною першою статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, приходить до висновку, що наведені відповідачем доводи не спростовують встановлених судовим розглядом обставин та висновків, тому не мають істотного значення для справи і не є підставою для перегляду постановленого рішення у справі.

Відтак, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 1-23, 43, 49, 261, 287, 288, 351, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про перегляд заочного рішення суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про зобов`язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. В. Литвинова