Провадження № 2/638/7379/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

за участю секретаря судового засідання Зубко А.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Баранова Дмитра Миколайовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб.

07 жовтня 2025 року представником позивача надіслано до суду клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 оригіналу свідоцтва про шлюб. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у позові сторона позивача прямо вказує, що «оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 03.12.2011р. знаходиться у відповідачки». На даний час позивач перебуває на фронті та виконує обов`язки з захисту Вітчизни, але все ж таки зателефонував відповідачці за номером НОМЕР_2 з проханням надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб, а також доручив своєму представнику адвокату Баранову Д.М. отримати це свідоцтво для подальшого надання до суду. 6 жовтня 2025р. представник позивача у додатку «Viber» відправив на номер НОМЕР_2 , що належить відповідачці, електронного листа (скріншот додається), у якому повідомив про необхідність надання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб, але на час звернення до суду з цим клопотанням відповідачка оригінал свідоцтва про шлюб не надала.

Позивач, представник позивача та відповідач в судове засідання нез?явились з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню та зверниться з таким клопотанням у строк передбачений ст.83 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21 (провадження № 12-8гс23) зазначила, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст.

Разом з тим, з наданої представником позивача переписки в месенджері «Viber» суд не може однозначно встановити особу та номер телефону ОСОБА_2 .

Всупереч ч.3 ст.83, п.п.3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України представником позивача подано клопотання з порушенням встановленого строку на його подачу, крім того до клопотання не надано належні докази про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.