Справа № 183/6698/25
№ 2/183/4478/25

У Х В А Л А
13 жовтня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів,
представника відповідача ОСОБА_2 , -
Ухвалою суду від 23.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
21.08.2025 року представник відповідача ТзОВ «Авто Просто» - Мельник В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
08.10.2025 року від представника позивача адвоката Кок С.А., надійшли додаткові пояснення, в яких останній просив суд також закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
При цьому зазначив, що у відзиві від 21.08.2025 року представник ТОВ «Авто Просто» повідомив, що заставу автомобіля KIA SOUL припинено, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрацію припинення обтяжень) № 98118608, з якого вбачається припинення обтяження з реєстраційним номером запису 14117543. До відзиву представником ТОВ «Авто Просто» додано Витяг від 07.07.2025 року № 98118608. Отже, після відкриття провадження у цивільній справі № 183/6698/25 ТОВ «Авто Просто» відновило порушені права ОСОБА_1 .
В судовому засіданні, представник відповідача підтримав своє заявлене клопотання та просив суд закрити провадження, у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, та не заперечував проти клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у своїх письмових поясненнях просив суд справу розглянути у його відсутність та у відсутність позивача.
Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідачів з огляду на таке.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 14 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Судом встановлено, що заставу автомобіля KIA SOUL припинено, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрацію припинення обтяжень) № 98118608, з якого вбачається припинення обтяження з реєстраційним номером запису 14117543.
Згідно з позицією Верховного Суду у постанові № 638/37/92/20 від 20.09.2021 року, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у цій справі відсутній предмет спору, а тому провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, ст. 206, 255, 256, 258-260, 354 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, - закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока