КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ухвалення додаткового рішення)

07 жовтня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/5853/24

Апеляційне провадження № 22-з/824/1287/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

розглянувши заяву представника Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України - адвоката Сажієнко Інни Олексіївни про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання незаконними та протиправними дій і рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено (т. 3 а.с. 48-59).

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000, 00 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено (т. 3 а.с. 146-148).

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги (т. 3 а.с. 152-178 т. 4 а.с. 45-46, 50-53, 127-153).

Не погодившись з додатковим рішеннямрайонного суду, 20 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати додаткове рішення у частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000, 00 грн, а у разі відмови у повному скасуванні додаткового рішення -зменшити розмір судових витрат до обґрунтованої суми, яка відповідає критеріям співмірності, необхідності та фактичного понесення відповідачем (т. 4 а.с. 84-87, 155-158).

Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року - залишено без змін (т. 5 а.с. 198-212).

23 вересня 2025 року представник Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України - адвокат Сажієнко І.О. направила до суду заяву про долучення доказів щодо понесених судових витрат на правничу допомогу та вирішення питання їх розподілу, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 41 000 грн. (т. 5а.с. 216-241).

На виконання положень ст.ст. 8, 12, 270 ЦПК України, 03 жовтня 2025 року суд апеляційної інстанції направив повідомлення ОСОБА_1 до електронного кабінету про надходження заяви представника Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України - адвоката Сажієнко І.О. про долучення доказів щодо понесених судових витрат на правничу допомогу та вирішення питання їх розподілу, забезпечивши можливість позивачу по справі подати можливі заперечення проти такої заяви (т. 5 а.с.244).

Вказане повідомлення доставлено до електронного кабінету адресата 03 жовтня 2025 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції (т. 5 а.с. 245).

04 жовтня 2025 року ОСОБА_1 направив до суду заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (т. 5 а.с. 246-248), в яких посилався на те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу було створені та подані вже після ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року. Вказував, що заявник просить стягнути 41 000 грн., проте, підтверджено лише 18 500 грн. Решта суми підтверджена лише актами та розрахунками без документів фактичної сплати, що не відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України. Зазначав, що у відзиві на апеляційну скаргу було повідомлено орієнтовні витрати 21 000 грн., натомість, в заяві просить компенсувати 41 000 грн.. Жодних доказів непередбачуваності витрат не надано. В матеріалах справи є чинний договір на представництво відповідача адвокатом Толмачовою О.Ю., додаткові угоди 2024 року, водночас, компенсацію вимагає інший адвокат (Сажієнко І.О.) без пояснення припинення попереднього договору. Посилався на те, що він є особою з інвалідністю ІІ групи. Покладення на нього тягаря витрат у розмірі 41 000 грн. суперечить принципам справедливості, співмірності та доступу до правосуддя. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 270 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково з такихпідстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року представник Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України - адвокат Сажієнко І.О. заявила попередній розрахунок судових витрат в розмірі не менше 16 000 грн. та зазначила, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (т. 5 а.с. 22-23).

У відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 рокупредставник Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України - адвокат Сажієнко І.О. заявила попередній розрахунок судових витрат в розмірі не менше 5 000 грн. та зазначила, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (т. 5 а.с. 36-37).

Протягом п`ятиденного строку після ухвалення Київським апеляційним судом постанови 18 вересня 2025 року, 23 вересня 2025 року представник Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України - адвокат Сажієнко І.О. направила до суду докази щодо понесених судових витрат на правничу допомогу (т. 5 а.с. 216-241)

На підтвердження витрат на правничу допомогу надано:копію договору № 2 про надання правничої (правової) допомоги від 21 січня 2025 року, укладеного між АБ «Інни Сажієнко» та Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (т. 5 а.с. 230-235), акт наданих послуг (виконаних робіт) по договору № 2 про надання правничої (правової) допомоги від 21 січня 2025 року в межах справи № 756/5853/24 (т. 5 а.с. 236 -237), звіт про виконання умов договору № 2 про надання правничої (правової) допомоги від 21.01.2025 в межах справи № 756/5853/24 (т. 5 а.с. 238-239).

Згідно з п. 4.1. договору № 2 про надання правничої (правової) допомоги від 21.01.2025, гонорар - форма винагороди адвокатського бюро за надання послуг, передбачених цим договором. Гонорар може встановлюватися у вигляді погодинної оплати, абонентської плати або фіксованої оплати. Порядок обчислення гонорару (погодинна оплата, абонентська плата або фіксований розмір оплати), підстави для зміни розміру гонорару, тощо, визначаються та погоджуються сторонами в додатковій угоді до цього договору.

Додатковою угодою № 2 про надання правничої (правової) допомоги від 21.01.2025 року, сторонами погоджено порядок обчислення гонорару (т. 3 а.с. 96-97).

В акті та в звіті наведено перелік послуг (виконаних робіт), наданих адвокатом в суді апеляційної інстанції відповідачу, загальна вартість яких складає 41 000 грн. (т. 5 а.с. 236-237).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

ОСОБА_1 заперечував проти заявленого розміру витрат на правничу допомогу заяві (запереченнях) від 04 жовтня 2025 року (т. 5 а.с. 246-247).

Оцінивши надані стороною відповідача докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що розмір таких витрат є завищеним, враховуючи обсяг наданої правничої допомоги, та не відповідає критерію розумності та справедливості, а також складності даної справи.

Зокрема, суд апеляційної інстанції вважає, що послуги щодо підготовки проектів відзивів на апеляційні скарги включають в себе аналіз змісту та вимог апеляційних скарг, а відтак, не враховуються судом апеляційної інстанції окремо.

При цьому, колегія суддів вважає завищеним розмір витрат щодо підготовки проекту відзиву на апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2025 року, погодження проекту з клієнтом, формування необхідної кількості примірника та копій до нього у розмірі 9000 грн. та підготовки проекту відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2025 року, погодження проекту з клієнтом, формування необхідної кількості примірника та копій до нього у розмірі 4 500 грн., оскільки правова позиція сторони відповідача на момент складання відзивів на апеляційні скарги вже була сформована, а відтак, не потребувала додаткового часу для вивчення судової практики в подібних справах та дослідження нових обставин, а відтак, такі витрати підлягають зменшення з 9000 грн. до 2000 грн. та з 4500 грн. до 1000 грн.

Послуги щодо виїзду до відділення поштового зв`язку та направлення вказаних відзивів за належністю суд апеляційної інстанції зменшує з 1500 грн. до 200 грн.

Сума послуг щодо підготовка проекту письмових пояснень по суті вимог ОСОБА_1 , викладених в усній промові, погодження проекту з клієнтом, формування необхідної кількості примірників вказаних пояснень - 3000 грн. та виїзд до відділення поштового зв`язку та направлення вказаних пояснень за належністю - 1500 грн. колегія суддів також вважає завищеною та підлягає зменшенню до 500 грн. за такі послуги.

Також, суд не бере до уваги послуги щодо вивчення та аналізу змісту вимог численних процесуальних документів, що сформовані та надійшли в системі «Електронний суд» в період червня-серпня 2025 року від ОСОБА_1 - 3000 грн., адже такі входять до послуг щодо написання письмових пояснень (заперечень) на такі процесуальні документи ОСОБА_1 .

При цьому, завищеними є послуги щодо підготовки проекту письмових пояснень відповідача по суті численних документів, які подані ОСОБА_1 період червня-серпня 2025 року, погодження проектів пояснень з клієнтом, формування необхідної кількості примірників вказаних пояснень - 6000 грн. та виїзд до відділення поштового зв`язку та направлення вказаних пояснень через канцелярію суду - 3000 грн., підлягає зменшенню до 500 грн. за такі послуги.

Послуги щодо вивчення та аналіз змісту й вимог числених процесуальних документів, що сформовані та надійшли в системі «Електронний суд» в період вересня 2025 року від ОСОБА_1 в рамках апеляційної перегляду судових рішень - 1500 грн. не відповідають принципам розумності таких витрат та підлягають зменшенню до 300 грн.

Щодо підготовки до судового засідання, що призначене на 18.09.2025 року та виїзд до Київського апеляційного суду та забезпечення участі і представництва інтересів клієнта в судовому засіданні по справі 18.09.2025 року - 5000 грн., апеляційний суд зазначає наступне.

З протоколу судового засіданні від 18 вересня 2025 року вбачається, що судове засідання тривало з 12:32 год. по 12:57 год., тобто менше 30 хвилин (т. 5 а.с. 197).

При цьому, колегія суддів враховує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21).

Відтак, розмір витрат на вказані послуги колегія суддів вважає за необхідне зменшити з 5000 грн. до 1 500 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 8000 грн. витрат на правничу допомогу за розгляд справи судом апеляційної інстанції, враховуючи засади розумності, справедливості та співмірності.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що він є інвалідом ІІ групи, оскільки нормами ЦПК України не передбачено підстав для звільнення від сплати витрат на правничу допомогу за вказаних обставин.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України - адвоката Сажієнко Інни Олексіївни про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (Код ) 6 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов