Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1496/21
Провадження № 6/483/29/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (далі ТОВ «Укрдебт Плюс») звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення обґрунтовуючи заяву тим, що 28 грудня 2022 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі № 483/1496/21 про задоволено позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Корчемаха С.С. про визнання договору іпотеки від 27 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк», зареєстрований в Державному реєстрі за № 914 припиненим та скасування заборони на відчуження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаного рішення 03 липня 2024 року до Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесено запис про зняття обтяження (заборона на нерухоме майно). Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року вказане вище рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2022 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Посилаючись на те, що TOB «Укрдебт Плюс» на підставі договору про відступлення права вимоги від 13 травня 2020 року набув права і правовий статус кредитора та іпотекодержателя за договором іпотеки № 914 від 20 травня 2013 року щодо нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заявник просив здійснити поворот виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2022 року шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку, про обтяження нерухомого майна іпотекою та про заборону на нерухоме майно на підставі іпотечного договору, укладеного 27 грудня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , предметом іпотеки якого є нежитлова будівля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про поворот виконання рішення без участі ТОВ «Укрдебт Полюс» та його представника, в якій також зазначив, що заяву про поворот виконання рішення просить задовольнити у повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 28 грудня 2022 року рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в цивільній справі № 483/1496/21 задоволено позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Корчемаха С.С. про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Згідно з вказаним рішенням визнано припиненим договір іпотеки від 27 грудня 2006 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк», зареєстрований в Державному реєстрі за № 914 та зобов`язано виключити відомості з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру на відчуження майна; скасовано заборону на відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; припинено обтяження, зареєстроване в реєстрі заборон за № 60 на нежитлову будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; припинено іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлову будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №443337700 від 12 вересня 2025 року вбачається, що 03 липня 2024 року на підставі рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області № 483/1496/21 від 28 грудня 2022 року ОСОБА_2 , Радсадівська сільська рада Миколаївського району, Миколаївської області, до спеціального розділу Державного реєстру речових прав внесено запис про припинення іпотеки, індексний номер рішення: 73947072, а також в розділ Інформація про зміни обтяження внесено запис про припинення обтяження, індексний номер рішення: 73946619, на нежитлову будівлю магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2022 року у цивільній справі № 483/1496/21 скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на відчуження нерухомого майна відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, заявником надані докази на підтвердження виконання рішення суду, яке в подальшому було скасоване, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Укрдебт Плюс» про поворот виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 353, 444, 446 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2022 року у цивільній справі №483/1496/21 (провадження № 2/483/64/2022) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони на відчуження нерухомого майна, скасованого постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно записів про іпотеку, про обтяження нерухомого майна іпотекою та про заборону на нерухоме майно на підставі іпотечного договору, укладеного 27 грудня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Очаківського нотаріального округу Миколаївської області Сазоновою М.Б., зареєстрованого в реєстрі за номером № 914, предметом іпотеки за яким є нежитлова будівля: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 67,60 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: