10 жовтня 2025 року м. Кропивницький
справа № 396/413/25
провадження № 22-з/4809/100/25
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,
відповідач - Здрок Тетяна Василівна,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року у складі судді Цесельської О.С.,
До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилалося на те, що Кропивницьким апеляційним судом ухвалено постанову за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «Діджи Фінанс» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року. Вказано, що в суді першої інстанції позивачем були понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн, а в суді апеляційної інстанції у розмірі 4000 грн , які товариство просить стягнути з відповідача на свою користь та ухвалити додаткове рішення у справі.
Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 зазначено, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції позивачем додано договір про надання правничої допомоги від 12 лютого 2025 року №01/11,укладений між адвокатом Мінковською А.В. та ТОВ «Діджи Фінанс», акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 19 лютого 2025 року №4415307, детальний опис робіт (наданих послуг) від 19 лютого 2025 року, виконаних Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої допомоги ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості на суму 4000 грн (а.с.10, 17, 25-27).
На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення позивачемдодано договір про надання правничої допомоги від 12 лютого 2025 року №01/11, укладений між адвокатом Мінковською А.В. та ТОВ «Діджи Фінанс», додаткову угоду №4415307 до договору про надання правничої допомоги від 12 лютого 2025 року №01/11, детальний опис робіт (наданих послуг) від 30 травня 2025 року, виконаних Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої допомоги ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості на суму 4000 грн, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30 травня 2025 року №4415307 на суму 4000 грн (а.с.149-154).
Заперечень щодо неспівмірності або непрпорційності витрат на правничу допомогу сторона відповідача не надала.
Враховуючи положення статті 141 ЦПК України, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та обсягу фактично витраченого часу за надані послуги при підготовці апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 4000 грн та в суді апеляційної інстанції у розмірі 4000 грн відповідають критерію розумності та є співмірними із складністю виконаної роботи, а тому заява ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає задоволенню.
За вказаних вище обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення відповідно до вимог ст.270 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді С.М.Єгорова

О.Л. Карпенко