Справа № 603/649/24
Провадження №2/603/27/2025
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Галіяна І. М.,

секретар судового засідання Бішко І. М.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивачів прозаміну первісного відповідача належним відповідачем та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Монастириської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Андрусенко І. Я., звернулися до суду з позовом до Монастириської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належні їй земельні ділянки площею 0,1054 га, 0,4241 га та 0,5270, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Горожанської сільської ради Монастириського району (теперішнього Чортківського району) Тернопільської області, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 017296. Вказані земельні ділянки ОСОБА_4 заповіла позивачам.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання. Крім того, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів по справі та витребувано в Монастириської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 04.03.2025 року витребувано в Комунального підприємства «Монастириське бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи і довідку про вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивачів адвокат Андрусенко І. Я. звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Вказану заяву обґрунтовує тим, що на час смерті ОСОБА_4 разом із нею був зареєстрований її син ОСОБА_3 , який вважається таким, що прийняв спадщину після її смерті, тому є належним відповідачем у цій справі, а не Монастириська міська рада як орган місцевого самоврядування. На підставі наведеного, просить залучити ОСОБА_3 як належного відповідача у справі, виключивши його з числа учасників справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Окрім того, представник позивачів адвокат Андрусенко І. Я. подав судуписьмове клопотання про залучення до участі в справі Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Буданівський психоневрологічний будинок-інтернат» (далі КУТОР «Буданівський психоневрологічний будинок-інтернат») як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ОСОБА_3 перебуває в КУТОР «Буданівський психоневрологічний будинок-інтернат» на підставі заяви про прийняття в інтернат, путівки на влаштування до психоневрологічного інтернату від Департаменту соціального захисту населення Тернопільської ОВА від 19.01.2024 року і заключення ЛКК. ОСОБА_3 є дієздатним, рішення суду про призначення йому опікуна не ухвалювалось. Згідно зі статутом КУТОР «Буданівський психоневрологічний будинок-інтернат» його підопічним гарантується в будинку-інтернаті захист прав та підтримка, інформування щодо прав підопічних, представництва їх інтересів. До призначення опікунів та піклувальників недієздатним підопічним та підопічним, цивільна дієздатність яких обмежена, опіку та піклування над ними здійснює будинок-інтернат, зокрема шляхом вжиття заходів до поновлення або обмеження цивільної дієздатності підопічних. У разі потреби будинок-інтернат вживає заходів для вирішення питання щодо недієздатності чи обмеження цивільної дієздатності підопічних, які потребують опіки та піклування, та призначення їм опікуна або піклувальника. Враховуючи, що ОСОБА_3 має важку розумову відсталість, потребує постійного стороннього догляду і допомоги та є підопічним КУТОР «Буданівський психоневрологічний будинок-інтернат», просить залучити останнього до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Андрусенко І. Я. в підготовче засідання не з`явилися, проте в поданих клопотаннях адвокат Андрусенко І. Я. просить розглянути вищевказані клопотання за їхньої відсутності.

Представник відповідача Монастириської міської ради в підготовче засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просить розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з поданим клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З матеріалів судової справи, зокрема, довідки № 381 від 05.07.2024 року, виданої виконавчим комітетом Монастириської міської ради, копій погосподарських книг с. Горожанка, відомо, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час смерті проживала і була зареєстрована в житловому будинку по АДРЕСА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_3 .

У цій справі належним відповідачем повинен бути спадкоємець (спадкоємці), який (які) прийняв (прийняли) спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Враховуючи, що спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , є також син спадкодавця ОСОБА_3 , саме ОСОБА_3 є належним відповідачем у цій справі, а не Монастириська міська рада як орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У зв`язку зі заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи (ч. 3 ст. 198 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем подано до закінчення підготовчого провадження, суд вважає, що вказану заяву представника позивачів слід задовольнити.

Водночас суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 також залучений до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що є недопустимим, адже одна й та ж особа в одному й тому самому процесі не може мати одночасно декілька процесуальних статусів. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає слушними доводи адвоката Андрусенка І. Я. та приходить до переконання про необхідність виключення ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з кола учасників цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з поданим клопотанням про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з довідкою КУТОР «Буданівський психоневрологічний будинок-інтернат» № 10 від 17.02.2025 року ОСОБА_3 є їхнім підопічним, знаходиться в закладі з 24.01.2024 року на повному державному забезпеченні з діагнозом: важка розумова відсталість.

За змістом довідки КУТОР «Буданівський психоневрологічний будинок-інтернат» № 83 від 24.09.2025 року ОСОБА_3 перебуває в КУТОР «Буданівський психоневрологічний будинок-інтернат» на підставі заяви про прийняття в інтернат, путівки на влаштування до психоневрологічного інтернату від Департаменту соціального захисту населення Тернопільської ОВА № 07 від 19.01.2024 року і заключення ЛКК № 41. ОСОБА_3 є дієздатним, рішення суду про призначення йому опікуна не ухвалювалось.

Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ Статуту КУТОР «Буданівський психоневрологічний будинок-інтернат», затвердженого рішенням Тернопільської обласної ради № 1245 від 17.06.2025 року (далі Статут) основним завданням будинку-інтернату є: 1) забезпечення прав та інтересів підопічних, створення належних умов для проживання/перебування, соціально-побутового обслуговування, денної зайнятості (заняття творчістю, дозвілля, навчання, добровільна праця тощо) та надання медичної допомоги підопічним; 2) надання соціальних послуг підопічним (стаціонарний догляд, соціальна реабілітація, представництво інтересів).

Згідно з п. п. 4 п. 2.3 (Статуту) його підопічним гарантується в будинку-інтернаті захист прав та підтримка, інформування щодо прав підопічних, представництва їх інтересів.

До призначення опікунів та піклувальників недієздатним підопічним та підопічним, цивільна дієздатність яких обмежена, опіку та піклування над ними здійснює будинок-інтернат, зокрема шляхом вжиття заходів до поновлення або обмеження цивільної дієздатності підопічних. У разі потреби будинок-інтернат вживає заходів для вирішення питання щодо недієздатності чи обмеження цивільної дієздатності підопічних, які потребують опіки та піклування, та призначення їм опікуна або піклувальника (п. 2.6 розділу ІІ Статуту).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити КУТОР «Буданівський психоневрологічний будинок-інтернат» до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача неналежним відповідачем задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Монастириської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно, первісного відповідача Монастириську міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Виключити ОСОБА_3 з кола учасників справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Монастириської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

Клопотання представника позивача адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальну установу Тернопільської обласної ради «Буданівський психоневрологічний будинок-інтернат», місцезнаходження: вул. Яценяка, 1-А, с. Буданів Чортківського району Тернопільської області.

Підготовче засідання у справі відкласти на 10:00 год 04 листопада 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України, та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії відзиву та доданих до нього документів для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати (надати) суду відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 178 і 179 ЦПК України та додані до неї документи. Одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії відповіді на відзив та доданих до неї документів для подання заперечення на відповідь на відзив. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду заперечення, які повинні відповідати вимогам, викладеним у статтях 178 і 180 ЦПК України, та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду, надіслати (надати) копію заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Третя особа вправі подати письмові пояснення щодо позову в строк, що не перевищує п`ять днів з дня отримання копії ухвали, позовної заяви з доданими документами. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням пояснень до суду.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення у п`ятиденний строк з дня отримання копії письмових пояснень третьої особи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки Монастириського районного суду Тернопільської області http://court.gov.ua/sud1911/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Галіян