Справа № 203/7882/24
Провадження № 2/0203/721/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Кринюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №24 «Восток-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи представником позивача було подано заяви, в яких останній посилаючись на те, що на теперішній час заборгованість відповідачкою була погашена в повному обсязі, просив проводити подальший розгляд справи за відсутності представника позивача та вирішити питання про стягнення з відповідачки у відповідності до ч.3 ст.142 ЦПК України на користь позивача сплаченого при подачі позову судового збору.

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 20.09.2021 року в справі №638/3792/20 (провадження №61-3438св21).

З наведених представником позивача в заяві обставин вбачається, що після відкриття провадження по справі відповідачкою було повністю сплачено заявлену позивачем до стягнення суму заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України підстав для закриття провадження по справі за відсутності предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В зв`язку з вищенаведеним та обставинами, що зумовили закриття провадження по справі, відсутні підстави для стягнення понесених позивачем витрат по сплаті судового збору з відповідачки відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України та останній підлягає поверненню позивачу відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.255,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №24 «Восток-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Повернути Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №24 «Восток-4» () судовий збір в сумі 3028 грн., перерахований згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 24 грудня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак