ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

09 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/471/25

Провадження № 22-з/820/136/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року та ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року, суддя Шевцова Л.М.,

встановив:

В січні 2025 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2025 позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 три місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2025 та ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 0505.2025 залишено без змін.

Одночасно з поданням апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Рудик В.М. заявив про надання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в порядку ст. 141 ЦПК України.

17.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000 грн., при цьому надав відповідні докази їх понесення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Хмельницького апеляційного суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому відсутні підстави, передбачені процесуальним законом, для покладення на ОСОБА_2 обов`язку по відшкодуванню ОСОБА_1 судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова