КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/8020/25

07 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Грегуль О.В., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської ради) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення оплати житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року задоволено позов.

Стягнуто солідарно з відповідача 1 ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідача 2 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), відповідача 3 ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), відповідача 4 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь позивача (Комунальне підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», місцезнаходження: м. Київ, пл. І.Франка, 5, ) 118383,07 грн. - оплати житлово-комунальних послуг, втрати від інфляції, трьох процентів річних, пені.

Стягнуто з відповідача 1 ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача (Комунальне підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», місцезнаходження: м. Київ, пл. І.Франка, 5, ) 757 грн. - судового збору.

Стягнуто з відповідача 2 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь позивача (Комунальне підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», місцезнаходження: м. Київ, пл. І.Франка, 5, ) 757 грн. - судового збору.

Стягнуто з відповідача 3 ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь позивача (Комунальне підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», місцезнаходження: м. Київ, пл. І.Франка, 5, ) 757 грн. - судового збору.

Стягнуто з відповідача 4 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь позивача (Комунальне підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», місцезнаходження: м. Київ, пл. І.Франка, 5, ) 757 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 10вересня 2025року відповідач ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просиласкасувати рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідач посилається на положення ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За приписами ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за подання позовної заяви, а також у разі і подання апеляційної скарги на судове рішення.

З цього ж приводу Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.03.2018 по справі №761/24881/16-ц висловлено правову позицію.

Водночас, ОСОБА_1 є відповідачем у справі, тобто не зверталася до суду з позовом за захистом своїх порушених прав, як споживача послуг.

Отже, у даній справі на ОСОБА_1 не поширюються положення ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", а відтак відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору.

Згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі, обраховується, виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову у цій справі - 3 028 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року становить 4 542 грн. (3 028 грн. х 150 %).

При поданні апеляційної скарги до суду першої інстанції відповідач ОСОБА_6 не долучила квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З оригіналу апеляційної скарги виготовляються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та сформований пакет матеріалів апеляційної скарги подається до суду апеляційної інстанції.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_7 при подачі апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року не було долучено копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Також відповідач ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що копію оскаржуваного рішення отримала одразу після засідання 30 червня 2025 року, але під час оголошення судом рішення нічого не зрозуміла та не чула.

Ознайомившись зі змістом рішення вдома, була вражена тим, що суд стягнув з неї кошти за послуги, які вона не отримувала й отримувала неналежної якості, як наслідок зазначає, що у неї стався гіпертонічний криз.

Змогла звернутись за правничою допомогою в середині серпня 2025 року, а апеляційну скаргу подала 10 вересня 2025 року.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Також необхідно зазначити, що судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено 30 червня 2025 року за участі відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 .

Дати складання повного тексту рішення не зазначено.

До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач ОСОБА_1 долучила довідку КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Деснянського району м. Києва, яка видана за вимогою та датована 13 серпня 2025 року, однак у вказаній довідці не зазначено дату звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою.

Наведені у клопотанні про поновлення строку причини пропуску такого строку не можна визнати поважними, оскільки рішення ухвалено Деснянським районним судом м. Києва 30 червня 2025 року в присутності відповідача ОСОБА_1 , а довідка КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Деснянського району м. Києва датована 13 серпня 2025 року.

Тому, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати скаржнику навести інші поважні причини для поновлення строку.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 4 542 грн. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору, подати на адресу Київського апеляційного суду копії апеляційних скарг з додатками відповідно до кількості учасників справи та надати нову редакцію апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Грегуль О.В., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської ради) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення оплати житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: