справа № 183/8179/25
провадження № 6/179/55/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Голобородько Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису № 18376 від 16.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро».

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. перебуває виконавче провадження № 66671486 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 18376 від 16.07.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», який змінив своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро».

03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 571-ФК-25, відповідно до якого відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» право грошової вимоги за кредитним договором № АG6298012 в інформаційно телекомунікаційній системі первісного кредитору № L9430296, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 18376 від 16.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 66671486.

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитору/стягувача за виконавчим документом № 18376 від 16.07.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає вимог вже не первісному кредитору ТОВ «Дінеро», а нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого напису № 18376 від 16.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», передано за підсудністю на розгляд Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 відкрито провадження у справі з призначенням дати судового розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Представник заявника в прохальній частині заяви зазначив про розгляд заяви за відсутності заявника та його представника.

Приватний виконавець Куземченко А.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «Дінеро» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригада В.О. вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № АG6298012 від 30.08.2019, номер кредиту в інформаційно телекомунікаційній системі компанії № L9430296, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», в розмірі 9 880 грн. та 650 грн. плати за вчинення виконавчого напису. (а.с. 11)

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. перебуває виконавче провадження № 66671486, відкрите 01.09.2021, по виконавчому напису № 18376, виданого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригада В.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 10 530 грн. . (а.с. 10 звор. ст.)

03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 571-ФК-25 (а.с. 6-9), відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Згідно витягу з додатку до договору факторингу № 571-ФК-25 від 03.04.2025 ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» право вимоги за кредитним договором № АG6298012 від 30.08.2019 в розмірі 9 880 грн. (а.с. 9 звор. ст.)

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

На підставі викладеного, дослідивши заяву і надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження з ТОВ «Дінеро» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 66671486, відкритому 01.09.2021 на підставі виконавчого напису № 18376, виданого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригада В.О., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 10 530 грн.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 66671486, відкритому 01.09.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Чорна