Справа № 740/4881/25
Провадження № 2/740/2265/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 жовтня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дударця Д.В.,

секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

На підставі ухвали суду від 07.10.2025 провадження у справі поновлено та продовжено судовий розгляд.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» надіслав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором. Також просив повернути судові витрати у вигляді судового збору, здійснені позивачем під час подання до суду позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач заборгованість погасив, тобто предмет спору відсутній, представник позивача не обмежений у праві подання заяви про закриття провадження у справі, тому наявні підстави для задоволення його заяви та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При поданні позову товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» сплатило судовий збір у сумі 2 422,40 грн, який належить повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», , сплачену суму судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок згідно платіжної інструкції № від 22.08.2025.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ