Березівський районний суд Одеської області
08.10.2025
Справа № 508/505/24
Провадження № 2/494/293/25
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Антонишиної І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу №508/505/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на виплати, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року з Одеського апеляційного суду до Березівського районного суду Одеської області надійшла справа №508/505/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на виплати, для подальшого розгляду по суті.

04.03.2025 року канцелярією суду проведено автоматизований розподіл даної судової справи раніше визначеному складу суду та передано судді Римар І.А

Ухвалою суду від 04.03.2024 року справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.04.2025 року.

Розгляд справи неодноразово призначався, однак справа відкладалась за клопотанням представника позивача.

Так, останні підготовчі судові засідання на 03.06.2025 року відкладалось за клопотанням представника позивача, у зв`язку з його хворобою, однак доказів цього не надано. Просив повідомити про наступне судове засідання на електронну адресу (а.с.204-205). Справу відкладено на 10.07.2025 року.

Також, 08.07.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з розглядом справи у Біляївському районному суді Одеської області (а.с.209-210). Справу відкладено на 02.09.2025 року.

Водночас, у судове засідання 02.09.2025 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету адвоката Шуляк Р.В. (а.с.215), не з`явився, на відеоконфернцзв`язок не вийшов, на телефонні дзвінки не відповідав, що зафіксовано у протоколі судового засідання (а.с.219), вказане стало підставою для відкладення розгляду справи на 08.10.2025 року на 09:30 год., про що був повторно повідомлений представник позивача шляхом надсилання в його електронний кабінет судової повістки про виклик до суду, документ доставлено 02.09.2025 року о 22:02 год., про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.220). Однак, в судове засідання 08.10.2025 року адвокат Шуляк Р.В. не з`явився повторно.

Суд розцінює вказані неявки до суду представника позивача 02.09.2025 року та 08.10.2025 року без поважних причин, оскільки останній не надав будь-яких доказів поважності його неявки до суду на вказані дати.

За змістом ч.1, ст.210 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між вказаними судовими засіданнями, тобто між 02.09.2025 року та 08.10.2025 року, пройшов понад місячний термін, однак позивач, представник позивача не поцікавився станом розгляду справи, будь-які заяви та клопотання не надав.

Відповідач у судові засідання не з`явився, просив відкласти розгляд справи.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 3 статті 189 ЦПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Тобто, законодавством України передбачені визначені процесуальні строки розгляду справи.

Як встановлено вище, ухвала про прийняття справи до провадження та відкриття провадження по справі винесена 04.03.2025 року та фактично станом на 08.10.2025 року підготовче судове засідання не проведено.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до п. 1-3 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача, позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, при цьому був двічі повідомлений судом про розгляд справи належним чином, а саме шляхом направлення документу в електронному вигляді - судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у його відсутність перед початком даного розгляду справи не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває більше семи місяців, що перевищує розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом до суду.

Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 257 ЦПК України передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на виплати- залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Римар