Провадження № 2-зз/185/5/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, визнання права власності та частину квартири та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, визнання права власності та частину квартири та стягнення компенсації, для розгляду якої, відповідно до ст. 14 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Гаврилова В.А.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, визнання права власності та частину квартири та стягнення компенсації, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 185/7747/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Іщик Микола Васильович, Державний реєстратор Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпропетровської області Середа Андрій Олександрович, про визнання договору дарування частки квартири недійсним і застосування наслідків його недійсності.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 05.03.2024 № 643/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», акту від 06.03.2024 про передачу судових справ, які перебувають у провадженні судді Гаврилова В.А., до канцелярії суду, 12 березня 2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бондаренко В.М.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. від 13 березня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, визнання права власності та частину квартири та стягнення компенсації.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2025 року поновлено провадження у вищевказаній цивільній справі та справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження.

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шчекіч Інни Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року по цивільній справі № 185/11424/22.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за їх відсутності.

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є поділ майна подружжя, визнання права власності на 3/4 частину спірної квартири АДРЕСА_1 , та стягнення компенсації.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: заборонено будь-яким способом суб`єктам державної реєстрації прав та державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

Однак, зазначена частка квартири вибула з володіння ОСОБА_2 на підставі договору дарування частки квартири від 07 лютого 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщиком М.В., р. № 128.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року у справі № 185/7747/23 визнано недійсним договір дарування частки квартири, укладений 07.02.2023 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщиком Миколою Васильовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 128, щодо дарування частки квартири за АДРЕСА_1 ; скасовано рішення приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщика Миколи Васильовича від 07.02.2023р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66320816; скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Середи Андрія Олександровича від 03.02.2023 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66292893; визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

Отже, для того, щоб повернути у власність ОСОБА_2 спірні частки квартири АДРЕСА_1 , які є предметом спору у справі № 185/10451/22, необхідно скасувати застосований захід забезпечення позову, що надасть можливість державному реєстратору вчинити реєстраційні дії, тим самим виконати рішення суду по справі № 185/7747/23, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158, 260, 261, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, визнання права власності та частину квартири та стягнення компенсації - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, щодо заборони будь-яким способом суб`єктам державної реєстрації прав та державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко