Справа № 2-1522/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1522/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (далі ТОВ Дебт Форс) просили замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі ТОВ Вердикт Капітал) на правонаступника ТОВ Дебт Форс у справі № 2-1522/2010 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

В обгрунтування заяви вказано, що 04 листопада 2010 року Жданівський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 2-1522/2010 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 0. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2021 року замінено вибулого стягувача ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ТОВ Вердикт Капітал. 07 лютого 2023 року між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Кампсіс Фінанс було укладено Договір №07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Вердикт Капітал відступило ТОВ Кампсіс Фінанс право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0. 22 травня 2023 року між ТОВ Кампсіс Фінанс та ТОВ Дебт Форс було укладено Договір № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Кампсіс Фінанс відступило ТОВ Дебт Форс право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України).

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржники в судове засідання не з`явились, повідомлялись в порядку ч.1 ст.12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки останньою відомою адресою їх місця проживання та реєстрації є місто Жданівка Донецької області, що віднесено до тимчасово окупованих територій України .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жданівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2010 року по справі № 2-1522/2010 стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором у сумі 34223,37 грн.. а також судові витрати у справі.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2021 року, відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1522/2010 Жданівського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, в частині рішення Жданівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2010 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2021 року, замінено сторону стягувача з виконання рішення Жданівського міськорайонного суду Донецької області від 04 листопада 2010 року, ухваленого у цивільній справі № 2-1522/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором у сумі 34223,37 грн., судового збору у сумі 342,23 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. з ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Вердикт-Капітал. Ухвала набрала законної сили 08 квітня 2021 року.

07 лютого 2023 року між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Кампсіс Фінанс було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Вердикт Капітал відступило ТОВ Кампсіс Фінанс, а ТОВ Кампсіс Фінанс набуло право вимоги до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3.

Згідно Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором № 07-02/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07 лютого 2023 року, ТОВ Вердикт Капітал передало, а ТОВ Кампсіс Фінанс прийняло Реєстр Боржників в кількості 1512 боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору № 07-02/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07 лютого 2023 року ТОВ Кампсіс Фінанс набуло права грошової вимоги до кредитного договору № 0, де боржником є ОСОБА_1

22 травня 2023 року між ТОВ Кампсіс Фінанс та ТОВ Дебт Форс було укладено Договір № 22-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Кампсіс Фінанс відступило ТОВ Дебт Форс, а ТОВ Дебт Форс набуло право вимоги заборгованості до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3.

Згідно Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором № 22-05/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 травня 2023 року, ТОВ Кампсіс Фінанс передало, а ТОВ Дебт Форс прийняло Реєстр Боржників в кількості 786 боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору № 22-05/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22-05/2023 року ТОВ Дебт Форс набуло права грошової вимоги до кредитного договору № 0, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року справа N 2-7763/10, сформовано правовий висновок, згідно якого реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на момент ухвалення рішення), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у

справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи судове рішення, з метою виконання якого заявник просить замінити стягувача, було ухвалене 04 листопада 2010 року, тобто майже 15 років потому. При цьому заявником не надано суду жодних відомостей на підтвердження дотримання передбачених законом строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, або поважності причин пропуску такого строку.

З урахуванням наведеного, оскільки в силу ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на момент ухвалення рішення) спливли строки пред`явлення до виконання судового рішення від 04 листопада 2010 року у справі № 2-1522/2010 на момент звернення із заявою ТОВ Дебт Форс про заміну сторони у справі і заявником не ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у суду відсутні законні підстави для заміни сторони правонаступником.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-1522/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 16 жовтня 2025 року.

Суддя: М.Д. Власенко