Провадження №2-с/523/143/25
У Х В А Л А

"08" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про стягнення заборгованості з оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 03.10.2025 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Одеси 19 січня 2024 року за заявою ТОВ «Керуюча Компанія «Клевер» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 7 158,80 гривень, витрат на правничу допомогу та судового збору. У своїй заяві посилається на те, що наказ є необґрунтованим, нарахована заборгованість не відповідає дійсності, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення. Посилаючись на поважність пропуску строку звернення до суду, з підстав не отримання від суду відповіді щодо розяснення судового наказу, та наявність нерозглянутої скарги, просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Після надходження та реєстрації матеріалів заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, матеріали цивільної справи 523/21278/23 суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно вимог ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвала про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено матеріалами справи, 19 січня 2024 року суддею Суворовського районного суду м.Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» суму заборгованості з оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7 158,80 гривень, судового збору в сумі 268,40 гривень та правничу допомогу у розмірі 300 гривень.

ОСОБА_1 копію судового наказу з додатками отримала та у визначений законом строк звернулася із заявою про скасування наказу.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою суду від 05 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового наказу від 19 січня 2024 року відмовлено.

03.10.2025 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, тобто через півтора роки після залишення її заяви про скасування судового наказу без розгляду. В обгрутовуння поважності пропуску строку звернення до суду посилається на не отриманням нею відповіді від суду щодо розяснення судового наказу та на наявність нерозглянутої скарги.

Вирішуючи питання, щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, слід зазначити, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В той же час, описані заявником підстави для поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у вказаній справі не можуть вважатися поважними, оскільки очікування ОСОБА_1 відповідей на її заяви, жодним чином не перешкоджало звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу, а тому суддя вважає що зі сторони заявника не зазначено жодної обставини, яка б об`єктивно перешкоджала її зверненню до суду у визначений законом строк.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу слід відмовити , у зв`язку із відсутністю доказів поважної причини пропуску процесуального строку для звернення з даною заявою до суду, а заяву про скасування судового наказу повернути боржнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 170-171 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу від 19 січня 2024 року - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/21278/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» суму заборгованості з оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7 158,80 гривень, судового збору в сумі 268,40 гривень та правничу допомогу у розмірі 300 гривень - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 08 жовтня 2025 року.

Суддя