Справа № 944/5457/25
УХВАЛА

"13" жовтня 2025 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Брона М.В. звернулася до суду із позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування арешту.

Ухвалою суду від 10.10.2025 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, зокрема частина доданих до позову додатків є нечитабельного змісту: договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, ухвали про арешт майна та постанови про скасування арешту.

На виконання вказаної ухвали суду 13.10.2025 року представник позивача скерувала через систему «Електронний суд» заяву на усунення недоліків та долучила копії нечитабельних документів. Однак копія ухвали про арешт майна, яка долучена на усунення недоліків, роздрукована з ЄДРСР, не засвідчена належним чином, не містить відмітки про дату набрання законної сили та не засвідчена гербовою печаткою суду, учасників справи іменовано як «Особа».

Таким чином, вказані в ухвалі суду недоліки сторона позивача не усунула в повному обсязі, що перешкоджає суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи, що сторона позивача не усунула недоліки позовної заяви в повному обсязі, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Наталія КОНДРАТЬЄВА