Справа № 2-8525/11
Провадження № 2-зз/761/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенніШевченківського районного суду м. Київа заяву представника Державного підприємства «Готель «Козацький» - Канарчука Олександра Вадимовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-8525/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький», треті особи: Акціонерне товариство Холдингова компанія «Київміськбуд», Акціонерне товариство «Київпроект», Міністерство оборони України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2025р. Канарчук О.В. , як представник ДП «Готель «Козацький» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі, які були вжиті ухвалою суду від 30 листопада 2011р.

Свою заяву, представник заявника обґрунтовував тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011р. було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008р. випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору та «ЗАЗ-110557», д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, НОМЕР_4 , білого кольору.

В подальшому, судом першої інстанції було задоволено вказаний позов частково; судом апеляційної інстанції було залишено без змін. Вказаними судовими рішенням не було скасовано заходи забезпечення позову.

Представник заявників зазначив, що ДП «Готель Козацький» ще в березні 2013р. було виконано рішення суду у цій справі та відповідно було закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового рішення. З огляду на вищевикладені обставини, потреба в забезпеченні даного позову відпала, представник заявника просив суд задовольнити подану заяву, та скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову, шляхом скасування арешту з вищезгаданих об`єктів рухомого майна.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку; представник заявника клопотав перед судом про розгляд заяви у відсутність представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011р. було застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008р. випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору та «ЗАЗ-110557», д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, НОМЕР_4 , білого кольору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2012р. позовні вимоги за вказаним позов було задоволено частково, а саме: стягнуто з ДП «Готель Козацький» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди по 10133,39 грн.; у відшкодування моральної шкоди по 5000000,0 грн. на кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2012р. вказане рішення суду було залишено без змін.

27 травня 2013р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого листа №2-8525/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 04 травня 2012р., оскільки борг згідно виконавчого документа було стягнуто та перераховано стягувачу у повному обсязі.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, представник заявника наголошував на тому, що потреба у забезпеченні позову відпала, оскільки рішення суду у даній справі виконано у повному обсязі.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

Суд може скасувати забезпечення позову, у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Таким чином, беручи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, рішення по вказаній справі виконано у повному обсязі, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Державного підприємства «Готель «Козацький» - Канарчука Олександра Вадимовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-8525/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький», треті особи: Акціонерне товариство Холдингова компанія «Київміськбуд», Акціонерне товариство «Київпроект», Міністерство оборони України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011р. по цивільній справі №2-8525/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький», треті особи: Акціонерне товариство Холдингова компанія «Київміськбуд», Акціонерне товариство «Київпроект», Міністерство оборони України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а саме, зняти арешт з автомобілів:

-«Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008р. випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору;

-«ЗАЗ-110557», д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: