Справа № 195/494/25
Провадження 2-п/195/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2025 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Левкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Постольник Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК», в інтересах якого дії представник - Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача - адвокат Постольник Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд судового рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ - БАНК, в інтересах якого дії представник - Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду.

В заяві представник відповідача вказує, що відповідачем не заперечується, що 23.06.2021 року, будучи клієнтом банку, вона уклала з банком кредитний договір A265CT53 (далі Кредитний договір), щодо надання останній кредиту в розмірі 80000.00 грн. строком на 40 місяців (тобто до 22.10.2024 року) зі сплатою процентів у розмірі 50.00 % щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. (Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту).

Тобто Кредитний договір між сторонами був чинним з 23.06.2021 по 22.10.2024.

Однак, 22.11.2023 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023) (далі по тексту Закон №3498-ІХ), яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп.6 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (пп.13 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. При цьому, згідно п. 17 розділ IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: - протягом перших 120 днів - 2,5 % (до 22.04.2024 включно); - протягом наступних 120 днів 1,5 % (з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно), а з 21.08.2024- 1%.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3498-ІХ, дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчі кредити, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Пунктом 9 частини першої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що у договорі про споживчий кредит зазначається денна процентна ставка, її розрахунок та загальні витрати за споживчим кредитом (крім споживчих кредитів, виконання зобов`язань за якими забезпечено заставою/іпотекою або правом довірчої власності), орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. Цей пункт також було викладено у такій редакції згідно із Законом № 3498-IX. Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» також зазначено, що -Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Таким чином вбачається, що з 24.12.2023 Кредитний договір не відповідає вимогам Закону «Про споживче кредитування», оскільки не встановлює розмір денної процентної ставки, яка, як вбачається мала б знижуватися до кінця дії договору. При цьому позивачем не ініційовано внесення змін до Кредитного договору з дати набрання законної сили Законом №3498-IX. Жодного обґрунтування того, чому позивач може діяти з порушенням чинних законів та не встановлювати денну процентну ставку відповідно до вимог п.17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» позов не містить.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки має базуватися на припущенні, що договір про споживчий кредит залишається дійсним протягом погодженого строку та що кредитодавець і споживач виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені у договорі.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися відповідно до ст.ст. 128-130 ЦПК України шляхом відправки відповідних повідомлень на електронні засоби зв`язку.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Постольник О.С. надала суду заяву у якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі заявника та представника заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 195/494/25 (провадження № 2/195/243/25) від 01.05.2025 позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором A265CT53 від 23.06.2021року в сумі 121162 (сто двадцять одна тисяча сто шістдесят дві) гривні 03 копійки, яка складається з наступного: 68496 грн. 70 копійок заборгованість за кредитом та 52 665 грн. 33 коп. - заборгованість по відсоткам.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «А-Банк» сплачений по справі судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні.

Заяву про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 року подано 23.09.2025 року.

Суд вважає необхідним поновити ОСОБА_2 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи представника заявника адвоката Постольник О.С. про те, що ОСОБА_2 зареєстрована в с. Зоря, яке на даний час належить до Мирівської сільської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, яка входить до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, тому за місцем реєстрації відповідачка не проживає та з 22.10.2022 взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, не знайома з позовом, наданими доказами та процесуальними рішеннями, що були винесені у справі та взагалі не знала про її існування. Такі обставини відповідач вважає поважними, які перешкоджали їй вчасно дізнатися про заявлення позову до неї та неотримання кореспонденції суду у справі № 195/494/25, також з цієї ж причини нею вчасно не надано заперечення проти підстав позову.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву адвоката Постольник Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК», в інтересах якого дії представник - Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

заяву адвоката Постольник Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК», в інтересах якого дії представник - Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦЕНТ - БАНК, в інтересах якого дії представник - Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2025 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: с-ще Томаківка, Дніпропетровської області, вул.Шосейна, б.14.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України ).

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкликати виконавчий лист від 09.07.2025 року виданий Томаківським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду у справі №195/494/25 (провадження №2/195/243/25) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК», в інтересах якого дії представник - Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна