Справа № 948/158/25
Номер провадження 2-др/948/6/25
08.10.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Косик С.М.,
за участю секретаря Порохні І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка заяви представниці позивачки адвокатки Кумечко М.С. та представника відповідача адвоката Попова Є.В. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця», про поділ земельної ділянки та виділ в натурі частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,
рішенням від 16.09.2025 Машівський районний суд Полтавської області задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця», про поділ земельної ділянки та виділ в натурі частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності (а.с.110-113).

Так,суд ухвалив:

Здійснити поділ земельної ділянки площею 6,2897 га, кадастровий номер :00:002:0020, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (до зміни адміністративно-територіального устрою Старицьківська сільська рада), а саме:

-виділити ОСОБА_1 в натурі належну їй 1/2 частку земельної ділянки площею 6,2897 га, кадастровий номер :00:002:0020, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Коломацька сільська рада ( до зміни адміністративно-територіального устрою Старицьківська сільська рада), яка відповідно до Схеми розподілу земельної ділянки, складеної сертифікованим інженером - землевпорядником ОСОБА_6 , позначена червоним кольором як земельна ділянка, площа якої становить 3,1448 га;

-виділити ОСОБА_2 в натурі належну їй 1/2 частку земельної ділянки земельної ділянки площею 6,2897 га, кадастровий номер :00:002:0020, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (до зміни адміністративно-територіального устрою Старицьківська сільська рада), яка відповідно до Схеми розподілу земельної ділянки, складеної сертифікованим інженером - землевпорядником ОСОБА_6 , позначена жовтим кольором як земельна ділянка, площа якої становить 3,1449 га.

Припинити право спільної часткової власності на земельну загальною площею 6,2897 га, кадастровий номер :00:002:0020, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський (до зміни адміністративно-територіального устрою Машівський) район, Коломацька сільська рада (до зміни адміністративно-територіального устрою Старицьківська сільська рада).

Суд вирішив питання розподілу судових витрат: стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 407,07 грн

19.09.2025 від представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Кумечко М.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій вона просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн(а.с.117-120).

Заява мотивована тим, що представником позивачки було виконано роботи (надані послуги), спрямовані на захист та відновлення порушених прав та інтересів позивачки, надані до заяви документи підтверджують надані послуги та оплачено їх в порядку та на умовах, визначених договором про надання правової допомоги, а також їхню вартість. Стягнення з відповідачки витрат на професійну правову допомогу є обгрунтованим та справедливим, а також виконує превентивну функцію, спрямовану на запобігання зловживанню процесуальними правами та недобросовісній поведінці сторін у майбутньому.

Документи на підтвердження факту понесених витрат на правничу допомогу представниця позивачки подала до суду 19.09.2025, тобто протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Також 23.09.2025 від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Попова Є.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник відповідачки просить стягнути з позивачки судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн., мотивуючи тим, що адвокатом надано правову інформацію, консультації та роз`яснення з правових питань, правовий супровід клієнта, складання, підписання та подача процесуальних документів до суду та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення та здійснення представництва інтересів клієнта у всіх судових органах. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю документів (а.с.133-135).

Представник відповідачки адвокат Попов Є.В. 22.09.2025 через систему «Електронний суд» подав документи на підтвердження факту понесених витрат на правничу допомогу, тобто протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (а.с.133-135).

Сторони та третя особа в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяв повідомлені належним чином та завчасно (а.с.143,144).Їх неявка відповідно до ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Відповідно до ч.8. ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час розгляду справи представники сторін повідомили про те, що докази понесення витрат на правничу допомогу буде надано відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ч.3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

На підтвердження викладених обставин у заяві про ухвалення додаткового рішення представницею позивачки до суду надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги від 16.12.2024 р., акт виконаних робіт (наданих послуг) від 20.12.2024, квитанція №20 від 20.12.2024, договір про надання правової допомоги від 01.01.2025 р., акт виконаних робіт (наданих послуг) від 06.01.2025, квитанція №1 від 06.01.2025, ордер на надання правничої допомоги (а.с.121-127).

Зі вказаних документів убачається, що позивачка та її представниця адвокатка Кумечко М.С. в п.4.1 договору про надання правової допомоги від 16.12.2024 та в п.4.1 договору про надання правової допомоги від 01.01.2025 визначили розмір гонорару у розмірі 5 000,00 грн та 20 000,00 грн відповідно. Акти виконаних робіт від 20.12.2024 та від 06.01.2025 передбачають певні дії адвоката, зокрема: ознайомлення та вивчення документів наданих клієнтом, посередництво між ОСОБА_1 та ПП «Форас-Ленд» щодо розробки схеми розподілу земельної ділянки, проведення процедури досудового врегулювання спору, написання позовної заяви, формування додатків до неї, участь адвоката в судових засіданнях, підготовка та подання процесуальних документів та судових дебатів в рамках цивільної справи.

На підтвердження викладених обставин у заяві про ухвалення додаткового рішення представником відповідачки до суду надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги від 31.01.2025 р., акт виконаних робіт (наданих послуг) від 19.09.2025, квитанція №5 від 19.09.2025 про сплату відповідачкою грошових коштів адвокату Петрову Є.В. в розмірі 25 000,00 грн (а.с.136-139).

Зі вказаних документів убачається, що відповідачка та її представник адвокат Попов Є.В. п.п.3.1, 4.1 договору про надання правової допомоги від 31.01.2025 визначили розмір гонорару у розмірі 25 000,00 грн. Акт виконаних робіт від 19.09.2025 передбачає певні дії адвоката, зокрема: первинна консультація, правовий аналіз, вивчення законодавчої бази та судової практики по предмету позову, підготовка правової позиції по справі та узгодження її з замовником, складання та підготовка пояснення, мирової угоди та інших процесуальних документів по справі, надсилання їх суду, позивачу,прийняття адвокатом участі в судових засіданнях, узгодження умов мирової угоди та її тексту, написання електронних листів адвокату позивача, складання та подання до суду процесуальних документів, заяв для ухвалення додаткового рішення по справі.

У письмових поясненнях від 21.08.2025 (а.с.87-89) представник відповідачки заперечував проти розміру заявлених позивачкою витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн та повідомляв що відповідачкою понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокаткою Кумечко М.С. професійної правничої допомоги позивачці у цій справі, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, складності справи, ціни позову, критерію реальності адвокатських витрат, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання професійної правничої допомоги, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та результату її розгляду, зважаючи на те, що позов задоволено, враховуючи заперечення сторони відповідачки щодо розміру таких витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Водночас враховуючи що судом задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Чиста Криниця», про поділ земельної ділянки та виділ в натурі частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, то у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачкою ОСОБА_2 , покладаються на відповідачку та відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270, 263-265, 354, 355 ЦПК України

у х в а л и в :

заяву представниці позивачки адвокатки Кумечко М.С. та представника відповідачки адвоката Попова Є.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця», про поділ земельної ділянки та виділ в натурі частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви представниці позивачки адвокатки Кумечко М.С. відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідачки адвоката Попова Є.В. про стягнення з позивачки на користь відповідачки витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста Криниця», місцезнаходження: вул. Центральна, 11, с. Драбинівка, Полтавського району Полтавської області, .

Суддя С. М. Косик