ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33405/24

Провадження № 22-ц/820/1588/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року (суддя Чевилюк З.А.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькобленерго» про визнання недійсним рішення комісії.

В обґрунтування позову зазначав, що протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 13.11.2024 року, без присутності споживача ОСОБА_2 вказано, що акт про порушення ПРРЕЕ від 29.08.2024 року №В002479 складено представниками оператора системи розподілу, майстром ОСОБА_4 , електромонтером ОСОБА_5 на споживача електричної енергії ОСОБА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , ЕІС код точки комерційного обліку 62Я037 за адресою АДРЕСА_1 ; вказано, що споживач причетний до виявленого порушення пункту 5.5.5. підпункту 20 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом: використання електричної енергії на об`єкті індивідуального побутового споживача на не побутові потреби.

Прийнято рішення: згідно з пунктом 2.3.12 ПРРЕЕ визначити обсяги споживання (щомісячно), які підлягають перерахунку 2018 кВт.год. за період з дня останнього контрольного огляду з 01.06.2024 по 29.08.2024.

Прийнято рішення: направити попередження про припинення постачання електричної енергії.

Позивач вважає рішення комісії у формі протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 13.11.2024 за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №В002479 від 29.08.2024 незаконним, протиправним, спрямованим на порушення прав та законних інтересів позивача, як побутового споживача та таким, що має бути визнаним недійсним в судовому порядку.

Він не вчиняв жодного порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, не використовував електричну енергію для господарської діяльності.

ОСОБА_2 є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Згідно з паспортом точки розподілу електричної енергії, що є додатком 2 до договору споживача №0082 від 01.10.2020 про надання послуг з розподілу електричної енергії вид об`єкта житловий будинок.

У додатку до акту про порушення долучено фото з інтернет-сайту «Hotels24.ua», де вказано інформацію про готель «Discovery Garden». Проте, ця інформація з мережі Інтернет не відповідає дійсності, оскільки за адресою АДРЕСА_1 знаходиться не готель, а житловий будинок, що підтверджується правовстановлюючими документами, що посвідчують право власності.

Позивач, як споживач, належним чином виконує свої зобов`язання щодо оплати за одержану електричну енергію.

Враховуючи викладене, просив суд визнати недійсним рішення комісії у формі протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 13.11.2024 за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №В002479 від 29.08.2024 відносно ОСОБА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що посилання відповідача на той факт, що в ресурсі мережі Інтернет, сайті «Hotels24» розміщена інформація про те, що за адресою: АДРЕСА_1 наявний готель, а не житловий будинок, не відповідає дійсності; номери телефону, які вказані на цьому сайті, ані позивачу, ані членам його сім`ї не належить.

Інформація з мережі Інтернет нічим не підтверджена і скоріш всього, на думку позивача, є монтажем або фейком.

Звертають увагу суду, що представниками АТ «Хмельницькобленерго» не надано жодних доказів на підтвердження існування готелю за вищевказаною адресою.

З огляду на це, на думку позивача, жодного порушення Постанови НКРЕП від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» споживач ОСОБА_2 не вчиняв.

Вказує, що ОСОБА_2 належним чином виконує свої зобов`язання щодо оплати за одержану електричну енергію, що підтверджується доданими до позовної заяви доказами.

Судом першої інстанції не взято до уваги надані позивачем докази наявності договірних правовідносин з відповідачем у якості побутового споживача, докази належності скаржнику нерухомого майна на праві власності та доказів проживання скаржника з сім`єю у цьому будинку. Жодному з таких доказів не надано правової оцінки.

З огляду на те, що протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, прийнятий Акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» від 13.11.2024 фактично зобов`язує позивача як споживача погодитись з фактом використання ним електричної енергії як не побутовим споживачем та сплати фактично донарахованих коштів по тарифу, визначеному для не побутових споживачів у визначений відповідачем проміжок є нічим іншим як порушенням прав споживача.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник відповідача Широкорадюк А.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 20-25)

ОСОБА_2 приєднався до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за адресою АДРЕСА_1 шляхом підписання заяви-приєднання 01.10.2020 (а.с. 48-49).

29.08.2024 працівниками АТ «Хмельницькобленерго» за адресою АДРЕСА_1 за участі споживача виявлено порушення п. 5.5.5 та п.п. 20 ПРРЕЕ, а саме: використання електричної енергії на об`єкт побутового споживача на не побутові потреби, про що складено акт про порушення №В002479 від 29.08.2024. До акту про порушення долучено фотоматеріали: зображення приміщення належного позивачу з розміщеною на фасаді вивіскою комерційного характеру: Discovery Garden Hotel та відомості з Інтернет ресурсу hotel24.ua, фото лічильника (а.с. 39-43).

На адресу ОСОБА_2 АТ «Хмельницькобленерго» надсилалось запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення (а.с. 44-45).

13.11.2024 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянуто факти, викладені в акті про порушення, встановлено, що споживачем ОСОБА_2 в порушення п. 5.5.5 пп. 20 ПРРЕЕ, здійснювалось використання електричної енергії на об`єкті індивідуального побутового споживача на не побутові потреби; вирішено згідно пункту 2.3.12 ПРРЕЕ визначити обсяги споживання(щомісячно), які підлягають перерахунку 2018 кВт.год. за період з дня останнього контрольного огляду з 01.06.2024 по 29.08.2024, направити попередження про припинення постачання електричної енергії (а.с. 16).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності рішення комісії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії за період існування спірних правовідносин сторін регулюються, зокрема: статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (ПРРЕЕ).

Відповідно до частини першої, другої статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 84 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про ринок електричної енергії», основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно зі частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312

Відповідно до п. 5.5.5 пп. 1, 20 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд першої інстанції правильно виходив з підтвердження факту наявності порушення ПРРЕЕ та спростування доводів позивача, які ґрунтуються виключно на його суб`єктивній оцінці вищезазначених обставин, а також не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, у розумінні ЦПК України.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги про те, що суд ухвалив незаконне рішення, є помилковими.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки наданим позивачем доказам, оскільки відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Така оцінка доказам у справі надана судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, до особистого тлумачення норм права й обставин справи, такі доводи містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай