_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5635/23
Провадження № 6/947/424/25
УХВАЛА

/про відмову у задоволенні подання про примусове проникнення до житла/

09.10.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеса подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 року до Київського районного суду м.Одеси звернувся Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 73073798 з примусового виконання виконавчого листа № 947/5635/23 від 28.08.2023 року, виданого Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АБ «Укргазбанк», , заборгованості за кредитним договором № 0155/10/2020/0255 від 20.10.2020 року у розмірі 1403273,34 грн., з метою проведення виконавчих дій, а саме проведення опису й арешту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшої реалізацією майна на публічних торгах в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем.

Відповідно до ст.439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, в його інтересах з`явився представник адвокат Гросу В.Є., який у судовому засідання підтримав подання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника заявника, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що приватний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржників - фізичних осіб у разі, якщо боржники чинять перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Із подання вбачається, що виконавчий лист видано Київським районним судом м.Одеси 28.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 0155/10/2020/0255 від 20.10.2020 року у розмірі 1403273,34 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 21079,09 грн./а.с.5/

Судом встановлено, що 17.10.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73073798, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження, та зокрема боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні.

Згідно виконавчого документу адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 . /а.с.7/

17.10.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку з залученням працівників поліції, вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Проте, при дослідженні судом матеріалів цивільної справи № 947/5635/23 встановлено, що відповідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 27.02.20203 року вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але знята з обліку 03.11.2020 року./а.с.30/

Будь-яких запитів з метою отримати інформацію щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , станом на жовтень 2025 року, приватним виконавцем не здійснено та до матеріалів подання не надано.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно станом на 16.09.2025 року вбачається, що на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 боржнику ОСОБА_1 не належить.

Будь-яких запитів з метою отримання інформації щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 , приватним виконавцем не здійснено та до матеріалів подання не надано.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно станом на 16.09.2025 року вбачається, що боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка та житловий будинок, загальною площею 251,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які знаходяться в іпотеці ПАТ АБ «Укргазбанк». Питання щодо надання дозволу з метою проведення виконавчих дій у вигляді примусового проникнення до житлового будинку приватний виконавець не подавав./а.с.16/

Згідно з Цивільним кодексом України, людина може мати кілька місць проживання, проте задекларувати /зареєструвати адресу можна лише одну за власним вибором (Порядок декларування та реєстрації місця проживання, затвердженого постановою КМУ від 07.02.2022 № 265).

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником житла та не має зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , але саме за вказаною адресою приватний виконавець просить надати дозвіл з метою проведення виконавчих дій, а саме проведення опису й арешту нерухомого майна. Суд зауважує, що опис та арешт нерухомого майна, яке не належить на праві власності боржнику, може привести до грубого незаконного порушення права власності на житло інших осіб, які є власниками та користувачами вказаного житла.

Матеріали подання не містять інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 станом на жовтень 2025 року, крім того при винесенні судового рішення та зазначення у виконавчому листі адреси ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , відбувалось на підставі ч.1 ст.131 ЦПК України - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Тобто, відповідачу ОСОБА_1 судові повістки направлялись на останню відому суду адресу і вважались доставленими, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Відповідач ОСОБА_1 викликалась за вищевказаною адресою, однак до суду не з`явилась, навіть не отримала позову з додатками, копії яких досі знаходяться в матеріалах справи.

Згідно частини 2 статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. Однак, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Невід`ємною засадою виконавчого провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» є обов`язковість виконання рішення суду, а згідно ст.18 вказаного закону виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим законом заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права. Судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для виконання судового рішення, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Зокрема, ч.13 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Проте, в даному випадку приватний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла, яке не є приміщенням боржника.

Недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, із подання та доданих до нього документів не вбачається, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто обізнаний про наявність виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 17.09.2025 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. звертався до Київського районного суду м.Одеси з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.09.2025 року у задоволенні подання про примусове проникнення до житла було відмовлено. Вказану ухвалу оскаржено не було та вона набрала законної сили.

07.10.2025 року повторно приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. звертається до Київського районного суду м.Одеси з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , при цьому до подання додано додаткові акти відсутності доступу до квартири АДРЕСА_2 , усі інші докази є ідентичними тим, що були надані до подання від 18.09.2025 року.

При цьому, суд зауважує, що акти приватного виконавця про відсутність доступу до житла, не можуть бути єдиними доказами по справі, та є неналежними доказами, оскільки не встановлено, що боржник там проживає, що боржник чи інші особи перешкоджали вільному доступу приватного виконавця до житла. Виконавець складає акт, в якому вказує дату, час та місце складання, а також причину неможливості виконання рішення (відсутність боржника, відмова у доступі). У жодному акті не зазначено час його складання. /а.с.18-19/

Крім того, п.15 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

До подання надано акт від 22.09.2025 року, де є підписи понятих, проте вказані особи не ідентифіковані. Для ідентифікації понятих в акті потрібно вказати їхні повні ПІБ, дату народження, місце проживання та реквізити документа, що посвідчує особу (наприклад, паспорт або ідентифікаційний код). Також важливо зазначити, що вони не є заінтересованими особами, родичами учасників справи та працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має ґрунтуватися на належних та допустимих доказах, однак матеріали подання не містять достатніх доказів для його задоволення з вищенаведеного, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про надання дозволу на примусове проникнення до об`єкту нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2025 року.

Суддя М. В. Гниличенко