overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/4197/25
Провадження № 2/946/3007/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державна прикордонна служба України, про встановлення заборони на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди батька,

В С ТА Н О В И В:

03.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Державна прикордонна служба України, про встановлення заборони на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В судове засідання позивач не прибув, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідачка не прибула, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином.

В судове засідання представник третьої особи не прибув, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутність представника, вирішення спору покладає на розсуд суду.

За умовами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було вчинено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державна прикордонна служба України, про встановлення заборони на виїзд малолітньої дитини за межі України без згоди батька та призначити справу до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 27 жовтня 2025 року на 11:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 2/185/7600/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Рубіжанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області ( , , м. Дніпро, вул. Робоча, 164б. ) про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 20 листопада 2025 року о 09:10 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/643/7041/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

10.10.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

07.10.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якій просив визначиьти місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у сумі 2000 грн.

Суд, перевіривши позовну заяву щодо додержання вимог цивільного процесуального законодавства України, встановив таке.

В цей же день, 07.10.2025, у провадження судді Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М. надійшла тотожна справа №643/17392/25, провадження №2/643/7031/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини, яка ухвалою судді від 10.10.2025 залишена без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, з урахуванням наявності у суду справи за заявою між тими самими сторонами и, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка надійшла раніше, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 645/4265/25
Провадження № 2-сз/645/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Лисенко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

21.08.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просила скасувати судовий наказ, виданий Немишлянським районним судом м. Харкова по справі №645/4265/25 від 01.07.2025.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2025 року заява повернена заявнику без розгляду.

03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що складає 151,40 грн.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріали справи містять платіжну інструкцію №7PHO-53OE-877X-C9AT від 21.08.2025 про сплату судового збору в сумі 151,40 грн за подання заяви про скасування судового наказу до суду.

Оскільки заяву повернуто без розгляду, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору, відповідно до квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір сплачений за звернення до Немишлянського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу, виданого Немишлянським районним судом м. Харкова по справі №645/4265/25 від 01.07.2025,згідно платіжної інструкції №7PHO-53OE-877X-C9AT від 21.08.2025, у розмірі 151,40 грн (сто п`ятдесят одна гривня 40 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лисенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/10683/23

провадження № 22-ц/4809/1316/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дьомич Л. М., Карпенка О. Л.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 09 червня 2025 року у складі головуючого судді Кулінки Л. Д.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, задовольнити частково.

Ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 09 червня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

О. Л. Карпенко
Справа № 635/8191/25
Провадження № 2/635/5934/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулось до Харківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № № від 22 лютого 2021 року, що в частині тіла кредиту, річних процентів, щомісячних процентів станом на 01.05.2025 року становить 82 640,32 гривні та понесені позивачем судові витрати.

До відкриття провадження по справі, 09 жовтня 2025 року судом отримана інформація з Височанської селищної ради Харківського району Харківської області за вихідним номером 02-31/628 від 08 жовтня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Разом з тим, за змістом ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони фізичної особи за її життя і вже після пред`явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво. У разі, якщо фізична особа померла до пред`явлення позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред`явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

Відповідач на момент звернення з позовом помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст.1281,1282 ЦК України.

Зі змісту ст. 25 ЦПК України вбачається, що цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати права і обов`язки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на вищевикладене, пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим.

Враховуючи, що пред`явлення позову до померлої особи виключає можливість розгляду справи з додержанням процесуальної форми, встановленої ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі, що не позбавляє позивача звернутися з аналогічним позовом до спадкоємців померлого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя М.М.Омельник
Справа № 132/2250/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" жовтня 2025 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали суду від 05.08.2025 сторонам наданий строк для примирення строком два місяці, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252-254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №132/2250/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справу призначити на 13:10 год. 22 жовтня 2025 року.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу учасників судового розгляду, для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Карнаух
Справа № 308/5752/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мішко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючисьст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш - Добробут.» (), заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 17627,62 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадять сім грн. шістдесят дві коп.), з яких: 13328,17 грн. основна сума заборгованості, 2921,79 грн. інфляційні втрати, 826,59 грн. 3% річних, 551,07 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш - Добробут.» () 2 307,09 грн. (дві тисячі триста сім грн. дев`ять коп.) витрат із сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут.» (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Загорська, 23/30, Закарпатської області).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/6636/25

Провадження №: 2-п/755/113/25

"09" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Мовчан А.С.,

представника позивача - Зеленського А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2025 року у справі №755/6636/25 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2025 року у справі №755/6636/25 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
Справа № 367/7910/24
УХВАЛА

09 жовтня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі ОСОБА_2 .

За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач звертаючись до суду з вказаним позовом вказав, що ОСОБА_2 є його ( ОСОБА_1 ) бабусею, однак на підтвердження доводів не надав доказів на підтвердження родинних зв`язків між ним та бабусею, зокрема не надано доказів зміни прізвища матері позивача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО