справа № 372/6251/23
провадження № 22-з/824/1222/2025
головуючий у суді І інстанції Зінченко О.М.
УХВАЛА

8 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

6 лютого 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Омельченко О.В. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 , а саме 192 178,02 грн заборгованість зі сплати аліментів, 176 499 грн заборгованість зі сплати індексації аліментів, 112 302,75 втрати від інфляції, 37 335,76 грн 3% річних, а всього 518 315,53 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 211 грн 20 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник ОСОБА_2 - адвокат Михайлик С.І. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року в частині задоволення вимог позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року залишено без змін.

11 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Стецьків Л.В. про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року.

В обґрунтування заяви вказує, що «08» жовтня 2024 року Київським апеляційним судом винесено постанову у справі №372/6251/23, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишено без змін рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року, однак у мотивувальній частині вищевказаної постанови було допущено описку, а саме зазначено: "Також судом було правильно встановлено, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, індексації аліментів, втрати від інфляції та 3% річних є обґрунтованим та здійснений представником відповідача відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги первісного позову є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами і підлягають повному задоволенню" замість «Також судом було правильно встановлено, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, індексації аліментів, втрати від інфляції та 3% річних є обґрунтованим та здійснений представником позивача відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги первісного позову є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами і підлягають повному задоволенню". Зазначає, що це є очевидною технічною опискою, а тому просить виправити зазначену описку.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення,а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року, залишеним постановою Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року без змін, позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 , а саме 192 178,02 грн заборгованість зі сплати аліментів, 176 499 грн заборгованість зі сплати індексації аліментів, 112 302,75 втрати від інфляції, 37 335,76 грн 3% річних, а всього 518 315,53 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів відмовлено повністю.

Таким чином, з постанови Київського апеляційного суду вбачається, що апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції, в тому числі з висновком суду щодо стягнення з ОСОБА_2 (відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом) на користь ОСОБА_1 (позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом) 112 302,75 втрат від інфляції та 37 335,76 грн 3% річних.

В той же час, у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року, а саме у судом помилково було зазначено: "Також судом було правильно встановлено, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, індексації аліментів, втрати від інфляції та 3% річних є обґрунтованим та здійснений представником відповідача відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги первісного позову є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами і підлягають повному задоволенню" замість вірного: «Також судом було правильно встановлено, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, індексації аліментів, втрати від інфляції та 3% річних є обґрунтованим та здійснений представником позивача відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги первісного позову є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами і підлягають повному задоволенню".

За вказаних обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2024 року та правильно зазначити: «Також судом було правильно встановлено, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, індексації аліментів, втрати від інфляції та 3% річних є обґрунтованим та здійснений представником позивача відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги первісного позову є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами і підлягають повному задоволенню".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба