Справа № 673/46/23
Провадження № 2-з/673/24/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 жовтня 2025 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши заяву Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради Хмельницької області про забезпечення позову, -

встановив:

У січні 2023 року заступник керівника Хмельницької обласної в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Деражнянської міської ради Хмельницького району Хмельницької області до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації земельної ділянки, повернення земельної ділянки водного фонду (справа №673/46/23).

Згідно з ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03.03.2023 року відкрито провадження у справі і призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В подальшому заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належну відповідачу ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :03:007:0002, площею 2 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Гатна на даний час Деражнянська міська рада (бувшої Гатнянської сільської ради) Хмельницького району Хмельницької області та заборонити ОСОБА_2 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання вказаної земельної ділянки із іншими земельними ділянками.

В обґрунтування заяви прокурор посилається на те, що Деражнянська районна державна адміністрація у 2010 році, не маючи відповідних повноважень, незаконно надала у приватну власність ОСОБА_1 в порядку безоплатної приватизації земельну ділянку сільськогосподарського призначення, сформовану за рахунок земель водного фонду, а саме струмка без назви, який є лівою притокою річки Вовк - правої притоки річки Південний Буг та його прибережної захисної смуги.

Таким чином, в межах сформованої земельної ділянки сільськогосподарського призначення 3 кадастровим номером: :03:007:0002 площею 2 га знаходиться земельна ділянка водного фонду площею 1,3448 га, а саме струмок без назви який є лівою притокою річки Вовк - правої притоки річки Південний Буг та його прибережна захисна смуга, а тому за жодних умов вказана земельна ділянка не могла передаватись у приватну власність, оскільки є природоохоронною територією, яка перебуває під особливою охороною держави.

Внаслідок вчинення зазначених незаконних дій порушено інтереси держави в сфері регулювання земельних відносин, адже у приватну власність громадянину з порушенням установленої законом процедури передано земельну ділянку, яка не могла бути передана у власність для вище вказаних потреб.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що спірна земельна ділянка незаконно набута у власність фізичною особою та в подальшому на підставі договору купівлі-продажу N2638 від 16.12.2021 року була відчужена ОСОБА_2 , засвідчує високу вірогідність можливого здійснення в подальшому ОСОБА_2 незаконного її відчуження третім особам. Крім того, ОСОБА_2 може змінити її конфігурацію шляхом об?єднання чи поділу, вчинити інші дії, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Це зумовлює необхідність у забезпеченні позову у вигляді заборони ОСОБА_3 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об?єднання спірної земельної ділянки з іншими земельними ділянками (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК).

Згідно з приписами ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктами 1, 2 частини 1ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» містить роз`яснення про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, прокурором заявлено вимоги про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки та речових прав на неї, повернення земельної ділянки водного фонду, яка перебуває у власності ОСОБА_2 , якою останній володіє всупереч вимог Закону.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 317449298 від 12.12.2022 року ОСОБА_2 являється власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:007:0002, площею 2 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Гатна бувшої Гатнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову та з цього приводу зазначає про таке.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Застосування вказаного виду забезпечення позову має наслідком заборону права розпорядження майном будь-якою особою в тому числі і власником майна, яким в даному спорі є ОСОБА_2 .

Ураховуючи, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, які мають бути співмірними з негативними наслідками, що можуть настати від вжиття цих заходів, а також конкретні обставини зазначеної справи, суд вважає, що достатнім та ефективним способом забезпечення позову є накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборона відповідачу змінювати її цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради Хмельницької області про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:007:0002, площею 2 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Гатна Деражнянської міської ОТГ Хмельницької області.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :03:007:0002, площею 2 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Гатна Деражнянської міської ОТГ Хмельницької області з іншими земельними ділянками.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на Летичівський відділ Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)(адреса: вул. Cавіцького Юрія, 14 селище Летичів, Хмельницький район, Хмельницька область), зобов`язавши його представити суду відповідний документ про її виконання.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Ягодіна