Номер провадження 2/754/3787/25
Справа №754/3911/25
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

розглянув у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив Гаражно-будівельний кооператив "Братіславський"

про встановлення факту належності померлій особі на праві власності майна та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Стислий виклад позицій сторін

1.14 березня 2025 року адвокат Бойко Євген Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами "Електронний суд" звернувся до суду з цим позовом, у якому просить: встановити факт належності гаражного боксу № НОМЕР_1 у Гаражно-будівельному кооперативі "Братіславський" на праві власності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за Позивачкою у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 у Гаражно-будівельному кооперативі "Братіславський".

2.Позовна заява обґрунтована тим, що мати Позивачки, ОСОБА_2 , за життя володіла гаражним боксом № НОМЕР_1 у ОК ГБК "Братиславський" на підставі виданого ордера та повністю сплачених пайових внесків, однак не встигла оформити державну реєстрацію права власності. Після смерті матері Позивачка як єдина спадкоємиця фактично прийняла спадщину, користувалася гаражем.

3.Позивачка звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак отримала відмову через відсутність державної реєстрації гаража за померлою. Позивачка зазначає, що гараж не відчужувався, не перебуває під арештом та належав її матері на законних підставах. Інших спадкоємців, які б претендували на це майно, не існує.

4.30 квітня 2025 року представник Відповідача - Київської міської ради подав відзив на позовну заяву, у якому просив позовні вимоги залишити без задоволення, оскільки Київська міська рада не порушувала права Позивачки, а тому Позивачка звернулася до неналежного Відповідача. Позивачкою не доведено факт належності ОСОБА_2 гаражного боксу, оскільки померла не здійснила державну реєстрацію відповідного права, а тому право власності на майно у неї не виникло, а ордер померлій був виданий вже після її смерті.

5.08 травня 2025 року адвокат Бойко Євген Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами "Електронний суд" подав до суду відповідь на відзив, у якій просив позовні вимоги задовольнити повністю. Представник стверджує, що належним відповідачем у справах про визнання права власності у порядку спадкування є спадкоємець, а за його відсутності - орган місцевого самоврядування, тому Київська міська рада залучена до справи правомірно. Представник зазначає, що мати Позивачки за життя повністю сплатила пайовий внесок за гаражний бокс та отримала ордер на нього ще у 1997 році, тобто до своєї смерті, а на час набуття цього права закон не вимагав державної реєстрації кооперативних гаражів, тому відсутність такої реєстрації не свідчить про відсутність права власності у спадкодавця.

6.12 травня 2025 року представник Відповідача - Київської міської ради подав заперечення на відповідь на відзив. Відповідач не заперечує щодо встановлення факту належності померлій ОСОБА_2 на праві власності гаражного боксу та визнання за Позивачкою права власності на вказаний гаражний бокс. Водночас Відповідач просить залишити судові витрати за Позивачкою.

Клопотання учасників справи та процесуальні дії у справі

7.18 березня 2025 року Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації. Витребував у нотаріуса копію спадкової справи. Підготовче судове засідання призначено на 16 квітня 2025 року об 11:15 год.

8.25 березня 2025 року представник Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації подав відзив на позов, просив відмовити у позові з підстав його заявлення до неналежного відповідача.

9.31 березня 2025 року представник Позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача.

10.16 квітня 2025 року Суд постановив ухвалу про заміну неналежного відповідача - Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію на належного відповідача - Київську міську раду.

11.26 травня 2025 року Суд за результатами підготовчого судового засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16 липня 2025 року о 16:30 годині.

12.16 липня 2025 року Суд постановив ухвалу повернутися при розгляді цивільної справи на стадію підготовчого провадження, залучив Обслуговуючий кооператив Гаражно-будівельний кооператив "Братіславський" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

13.04 серпня 2025 року Суд за результатами підготовчого судового засідання постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16 вересня 2025 року о 16:00 годині.

14.16 вересня 2025 року представники Позивача та Відповідача подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

15. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , яка є матір`ю Позивачки (докази - свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 05.05.1955 року; свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 10.12.2002 року).

16.Позивачка зареєстрована та проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з 02 вересня 1971 року, її мати також була зареєстрована та проживала за цією ж адресою з 12 листопада 1963 року по 10 грудня 2002 року (докази - довідка №4 від 29.02.2003; копія паспорта серії НОМЕР_4 ).

17.Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина.

18.17 липня 2023 року Позивачка звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паденко Т.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, як спадкоємець першої черги та така, що прийняла спадщину фактично, оскільки проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , разом із померлою (доказ - заява № 11 від 17.07.2023).

19.18 липня 2023 року Позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, спадкова справа №5/2023, зареєстрована в реєстрі за № 309, на спадкову масу, що складається з 1/2 частки у праві власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (доказ - свідоцтво про право на спадщину за законом від 18.07.2023, зареєстроване за №309).

20.Також за життя ОСОБА_2 у період з 1987 року по 1992 рік виплатила суму пайового внеску у розмірі 40950 карбованців за гаражний бокс № НОМЕР_1 , поверх НОМЕР_5 , площею 18 м. кв. по АДРЕСА_2 (доказ - довідка № 75 від 27.05.2003, видана ГБК "Братіславський").

21.23 червня 1997 року Ватутінська районна державна адміністрація міста Києва на підставі розпорядження від 23.06.1997 № 760 видала ордер № 1184 про те, що ОСОБА_2 має право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі "Братіславський" Ватутінського району м. Києва.

22.29 жовтня 2024 року Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" у відповідь на запит адвоката повідомило, що гаражний бокс № НОМЕР_1 у ГБК "Братиславський" за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52, на праві власності не зареєстрований (доказ - лист гж-2024 №2969 від 29.10.2024).

23.Голова ГБК "Братиславський" у листі № 17 від 13.12.2024 на запит адвоката повідомив, що відповідно до ордера № 1184 ОСОБА_2 має право зайняття гаражного боксу № НОМЕР_1 та користування ним. Бокс не приватизований, не переоформлювався, родичі після смерті ОСОБА_2 не зверталися, рішення правління, загальних зборів не приймалось.

24.26 грудня 2024 року Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" на запит адвоката повідомило, що технічна інвентаризація гаражного боксу № НОМЕР_1 у ГБК "Братиславський" за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52 не проводилась, а справа щодо зазначеного об`єкта у сховищі КП КМР "КМ БТІ" відсутня (доказ - лист № 062/14-14128 від 26.12.2024).

25.10 лютого 2025 року Позивачка звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паденко Т.М. для одержання свідоцтва про право на спадщину на гаражний бокс № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ГБК "Братіславський", однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з причин відсутності правовстановлюючих документів на зазначений гараж та рекомендовано звернутися до суду (доказ - постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.02.2025 № 7/02-31).

26.Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості його вартість 32131,37 грн (доказ - довідка від 13.03.2025).

ОЦІНКА СУДУ

Мотиви, якими керується суд, та застосоване законодавство

27.При вирішенні спору про визнання права власності на спадкове майно потрібно розмежовувати час і підстави виникнення права власності у спадкодавця, які кваліфікуються відповідно до законодавства України, чинного на час виникнення права власності, та підстави спадкування зазначеного майна, що визначаються на час відкриття спадщини та згідно з пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Належність правовстановлюючих документів встановлюється судом відповідно до законодавства, яке було чинним на час набуття права власності. Прийняття спадщини спадкоємцем, який звертається з вимогою про визнання права власності на спадкове майно, має встановлюватися належними доказами: копіями документів із спадкової справи, якщо така справа заводилася нотаріусом, довідками з житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця. У разі відсутності документів, що підтверджують право власності спадкодавця на житловий будинок, або відсутності державної реєстрації права власності необхідно з`ясувати причини відсутності правовстановлюючих документів, державної реєстрації права власності або документів на забудову (постанова Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі № 2/0624/776/2012). При вирішенні спору суд ураховує ці висновки Верховного Суду з урахуванням особливостей, що стосуються правового регулювання набуття права власності на майно.

28.У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз`яснено, що відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 01 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі, коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК України і строк на її прийняття не закінчився до 01 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються ЦК України.

29.У справі, що розглядається, спадщина відкрилась 10 грудня 2002 року, тому застосовуються відповідні правила ЦК Української РСР.

30.Згідно зі статтею 548 ЦК Української РСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або із застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідно до статті 549 ЦК Української РСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

31.Позивачка після смерті її матері, як спадкоємець першої черги, належним чином прийняла спадщину, що підтверджується її постійним спільним проживанням із померлою за однією адресою.

32.Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України).

33.Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

34.Ефективним способом захисту прав спадкоємця, що прийняв спадщину, може бути визнання права власності на спадкове майно за відсутності правовстановлюючих документів на нього (постанови Верховного Суду ввід 11 лютого 2025 року в справі № 751/2484/22, постанова від 04 червня 2025 року у справі № 760/19793/17 (пункт 74)).

35.Ефективним способом захисту прав спадкоємця, який вважає себе таким, що прийняв спадщину, є вимога до інших спадкоємців (в разі їх відсутності, усунення їх від спадкування чи неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття до відповідної територіальної громади за місцем відкриття спадщини (постанова Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 129/2399/19).

36.Щодо набуття спадкодавцем права власності на гараж Суд ураховує, що 15 квітня 1991 року постановою Верховної Ради УРСР "Про введення в дію Закону Української РСР "Про власність" від 26 березня 1991 року N 885-XII введено в дію Закон УРСР "Про власність", у пунктах 1, 3 якого зазначено, що Закон УРСР "Про власність" застосовується до правовідносин, які виникли після введення в дію Закону, тобто з 15 квітня 1991 року. Щодо правовідносин, які виникли до 15 квітня 1991 року, Закон УРСР "Про власність" застосовується до тих прав і обов`язків, що виникнуть після введення в дію Закону. Положення статті 15 зазначеного Закону застосовуються до правовідносин, що виникли як до, так і після 15 квітня 1991 року.

37.Статтею 15 Закону УРСР "Про власність" було передбачено, що член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

38.У пункті 8 постанови Пленум Верховного Суду України № 5 від 28.06.1991 року "Про практику розгляду судами цивільних справ пов`язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів" роз`яснив, що у справах про право на пай і на гараж судам належить виходити з того, що член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває права власності на це майно і в праві розпоряджатися ним на свій розсуд.

39.У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 5 "Про судову практику у справах про спадкування" роз`яснено, що у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

40.Таким чином, необхідною умовою набуття права власності на гараж станом на час виникнення спірних правовідносин була повна сплата пайових внесків членом гаражного кооперативу (постанова Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 534/1206/16-ц)).

41.Якщо за життя особа повністю внесла пайовий внесок за гараж та став його власником з моменту вступу в силу Закону України "Про власність", який не зобов`язував власників нерухомого майна проводити його державну реєстрацію, то спірний гаражний бокс є частиною спадкової маси, право на спадкування якого виникло після його смерті. Висновок, що за відсутності реєстрації спірного гаражного боксу за спадкодавцем вказане майно не увійшло до спадкової маси, є помилковим (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 644/3686/16-ц).

42.У цій справі відповідно до встановлених судом обставин спадкодавиця повністю сплатила внесок за гаражний бокс у період у період з 1987 року по 1992 рік, внаслідок чого набула право власності на нього. Згодом у 1997 році їй було видано ордер на гаражний бокс, що підтверджує факт належного членства у кооперативі та виникнення права власності відповідно до статті 15 Закону УРСР "Про власність", чинного на той час.

43.Державна реєстрація права власності на житлові будинки, споруди регулювалася підзаконними нормативними актами, зокрема, такими як Інструкція про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затверджена заступником Міністра комунального господарства Української РСР 31 січня 1966 року і яка втратила чинність на підставі наказу Держжитлокомунгоспу від 13 грудня 1995 року № 56, Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 і зареєстроване в Міністерстві Юстиції України від 18 лютого 2002 року за № 157/6445 (з подальшими змінами).

44.Зазначені нормативні акти передбачали державну реєстрацію будівель, споруд, державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, проте виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від державної реєстрації до часу набрання чинності ЦК України та Законом України від 01 липня 2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

45.Отже, у разі відсутності державної реєстрації права власності на нерухоме майно, створене та оформлене в передбаченому законом порядку до набрання чинності Законом України від 01 липня 2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", спадкоємці, які прийняли спадщину, мають право на оформлення спадкових прав шляхом звернення до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину.

46.З огляду на викладене Суд виснував, що Позивачка, яка належним чином прийняла спадщину, довела факт належного набуття спадкодавцем права власності на гаражний бокс. Відсутність державної реєстрації права власності на гараж не може бути перешкодою для спадкування майна. Тому з метою належного захисту її спадкових прав та забезпечення можливості подальшої реєстрації права власності на гаражний бокс позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

47.Водночас підстави для задоволення позову в частині встановлення факту належності гаражного боксу № НОМЕР_1 у Гаражно-будівельному кооперативі "Братіславський" на праві власності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні, оскільки у такому разі судом буде вирішено питання про права особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, що свідчить, у тому числі, про неефективність способу захисту права особи відповідно до положень статті 16 ЦК України. У такому випадку спадкоємець не позбавлений можливості захисту своїх прав шляхом подання позову про визнання права власності в порядку спадкування. Відповідна правова позиція є сталою в практиці Верховного Суду (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22) та інші).

Розподіл судових витрат

48.За загальним правилом судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини перша та друга статті 141 ЦПК України).

49.При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя 141 ЦПК України).

50.Водночас відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

51.Позивач просив відшкодувати витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (квитанція 0303.265 від 04.03.2025, виписка про зарахування судового збору до спец фонду) та витрати на послуги адвоката у сумі 7000,00 грн.

52.Відповідач заперечував проти стягнення судових витрат, посилаючись на те, що не створював Позивачці перешкод у реєстрації права власності на гараж.

53.Відповідачем Позивачка визначила міську раду з тих підстав, що інших спадкоємців після смерті її матері, крім Позивача, немає, а перешкодою в оформленні права власності на гараж є відмова нотаріуса в оформленні спадщини через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно, а також існування відмінностей у написанні по батькові спадкодавиці в документації. Визначення в такому випадку відповідачем органу місцевого самоврядування узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду.

54.З огляду на те, що суд позов задовольнив частково, спір у цій справі не виник внаслідок неправильних дій Київської міської ради, яка є належним відповідачем у спорі з огляду на відсутність інших спадкоємців, Позивачка після смерті Спадкодавиці зволікала з оформленням права на спадщину, Суд вважає, що цей спір виник внаслідок неправильних дій останньої, не вбачає підстави для відшкодування Позивачці судових витрат за рахунок Відповідача.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 263-265, 268 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Обслуговуючий кооператив Гаражно-будівельний кооператив "Братіславський" про встановлення факту належності померлій особі на праві власності майна та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 загальною площею 18 кв. м., в Гаражно- будівельному кооперативі "Братіславський" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Братиславська, 52, ).

У задоволення позовних вимог про встановлення факту належності гаражного боксу № НОМЕР_1 загальною площею 18 кв. м., в Гаражно-будівельному кооперативі "Братіславський" на праві власності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивачку.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (сторони подали клопотання). Суд підписує повне рішення без його проголошення через неявку всіх учасників справи у судове засідання, яким завершився розгляд справи (частина четверта статті 268 ЦПК України), а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) - 08 жовтня 2025 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО