Справа № 130/2912/24
У Х В А Л А

про відвід судді

07 жовтня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - прокурора Гірілл І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання позивача про відвід головуючого судді Роздорожної Андреї Гаврилівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває вищезгадана справа. 4 серпня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддя матеріали цивільної справи передано судді Роздорожній А.Г..

Ухвалою суду від 8 серпня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судовому засіданні 7жовтня 2025 року, до початку розгляду справи по суті, позивач заявив усне клопотання про відвід судді Роздорожної А.Г. від розгляду даної справи, посилаючись на свої сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки остання в минулому 10 років працювала помічником судді Жмеринського міськрайонного суду вінницької області Шепеля К.А., за заявою якого було внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення позивачем кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою та четвертою статті 358 КК України.

Представник відповідача Гірілл І.Ю. в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід судді посилалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 9 листопада 2006 року по справі "Білуха проти України" Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ("Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п. п. 27, 28 та 30; "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ("Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд має бути не лише неупередженим, а й виглядати таким у сприйнятті стороннього спостерігача. При цьому ЄСПЛ розрізняє суб`єктивний аспект безсторонності, який стосується особистих переконань конкретного судді, та об`єктивний аспект, який оцінюється з точки зору того, чи можуть обставини справи створювати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді в очах сторін або громадськості.

Суддя Роздорожна А.Г. протягом десяти років, а саме з жовтня 2010 року по липень 2020 року працювала помічником судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А., в тому числі і в період часу, коли відбулися обставини, які стали підставою для написання суддею Шепелем К.А. заяви про можливе вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення і внесення відомостей до ЄРДР за №0000037 від 20 листопада 2019 року. Таким чином з усної заяви позивача 7 жовтня 2025 року до початку судового розгляду було з`ясовано, що свою моральну шкоду, яка є предметом цього позову позивач пов`язує саме з подіями досудового розслідування кримінального провадження №0000037 від 20 листопада 2019 року. Вказані обставини, хоча безпосередньо не свідчать про упередженість судді, однак у сукупності можуть породжувати суб`єктивні сумніви у позивача щодо неупередженості та об`єктивності судді Роздорожної А.Г. під час розгляду цієї справи, яка безпосередньо стосується вищевказаного конкретного кримінального провадження. З метою забезпечення дотримання засад справедливого судового розгляду, усунення будь-яких підстав для сумнівів у безсторонності суду та збереження довіри до судової влади, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 38, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Роздорожної Андреї Гаврилівни - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Роздорожну Андрею Гаврилівну від розгляду цивільної справи №130/2912/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи №130/2912/24 направити до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу судової справи для визначення іншого складу суду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА