Справа № 509/401/25
Номер провадження № 2/521/2979/25
08 жовтня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №204, в м. Одеса, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
12.06.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи відповідно до якого просить на вирішення експерта поставити наступні питання:
- Яка ринкова вартість автомобіля TOYOTA PRIUS, р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП, яка сталася 08.07.2024р., з урахуванням наявних пошкоджень кузова автомобіля до момент ДТП, яка сталася 08.07.2024р.
- Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля TOYOTA PRIUS, р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася 08.07.2024р.
- Яка ринкова вартість автомобіля TOYOTA PRIUS, р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася 08.07.2024р.
В обґрунтування клопотання зазначив, що автомобіль позивача був ввезений на територію України з ОСОБА_5 після торгів на аукціоні у Південній Кореї, які відбулися 12.01.2021р. відповідно до наявних фотографій автомобіль TOYOTA PRIUS 1,8 Hybrid CVT, номер кузова НОМЕР_2 мав значні пошкодження передньої частини кузова (бампер, передня частина моторної частини кузова, капот, передні крила, передні пасажирські двері). Зазначений факт взагалі не взятий до уваги експертом ОСОБА_6 у висновку № 7793 від 08.07.2024р. та не були надані експерту позивачем у супереч зазначених у розділі «Обмеження достовірності дослідження» ч. 1 Висновки цього дослідження є достовірними за таких умов, п. 2. Дані, що надані експерту в частині умов експлуатації транспортного засобу….., а також інших даних, які використовуються у розрахунках є достовірними. У матеріалах експертизи відсутні данні про наявність пошкоджень автомобіля TOYOTA PRIUS 1,8 Hybrid CVT, номер кузова НОМЕР_2 , до 08.07.2024р. (дата ДТП за участі Відповідача), таким чином висновки експертизи № 7793 від 08.07.2024р не можуть бути достовірними.
Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи з підстав викладених у письмових запереченнях.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 12 ЦПК України закріплений загальний принцип змагальності сторін, згідно якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України вказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до частини 4 цієї ж процесуальної норми, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.
При зверненні до суду, позивачем було додано висновок експерта № 7793, складений 05 серпня 2024 року, з якого вбачається, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, попереджений. Також у висновку вказано, шо він складений для подання до суду.
Крім цього з даного висновку вбачається, що експертом особисто досліджувався автомобіль TOYOTA PRIUS, р.н. НОМЕР_1 , пошкоджений внаслідок ДТП, яка сталася 08.07.2024р. у присутності другого учасника ДТП ОСОБА_4 .
Експертом також були встановлені сліди відновлювального ремонту від попередніх аварійних пошкоджень, а саме крила переднього лівого, двері передньої лівої та зовнішнім візуальним оглядом про що було зазначено у висновку.
Судом також встановлено, що станом на час розгляду справи транспортний засіб TOYOTA PRIUS, р.н. НОМЕР_1 вибув із користування позивача, що у свою чергу унеможливить надання автомобіля для дослідження судовому експерту.
Предметом позову є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, висновок експерта буде містити відомості тільки про можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем. Крім цього, суд вважає, що призначення експертизи призведе до затягування строків розгляду справи.
Разом з тим надаючи оцінку вищевказаним доказам суд звертає увагу на те, що висновок експерта №7793 від 05 серпня 2024 року повністю відповідає вимогами до зазначеного виду доказу визначеним ст. 102 ЦПК України.
Отже відповідачем може бути оспорено вартість відповідних робіт, запасних частин, розхідних і витратних матеріалів які мали бути використанні для відновлювального ремонту встановлених на транспортному засобі пошкоджень.
У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.13,44,103,104,197,353 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.10.2025 року.

Суддя: Д.Д. Громік