КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

справа № 357/8678/23

провадження № 22-ц/824/2681/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скарго представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року, постановлене під головуванням судді Цукуров В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 14.11.2000 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

У подальшому, 21.02.2017 року шлюб між сторонами було розірвано.

Після розірвання шлюбу залишилися непогашеними частина кредиту та позика, які отримувалися ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час перебування у шлюбі.

Згідно з кредитним договором №86 від 08.04.2008 року, позивачем було отримано кредит у ВАТ «Ощадбанк» в сумі 125000,00 гривень. Кредит було надано на термін 10 років до 08.04.2018 року. Указані кошти були використані на сімейні потреби.

Станом на 21.02.2017 року (дату розлучення) залишок заборгованості по кредиту та відсоткам становив 17 039,01 гривень, яку позивач погасив особисто вже після розлучення, що підтверджується квитанціями банку.

Таким чином, 50% погашеної позивачем заборгованості становить 8519,50 гривень.

Згідно з розпискою від 05.10.2016 року позивачем було отримано позику у ОСОБА_5 в сумі 10 000,00 дол. США. Указані кошти були позичені для покупки автомобіля «MERCEDES-BENZ» S 350 L 2004 року випуску.

Відповідно до вказаної розписки ОСОБА_1 позичив у ОСОБА_5 10 000,00 дол. США, що станом на 05.10.2016 року становить 258 600,00 гривень для покупки автомобіля «MERCEDES-BENZ» S 350 L 2004 року випуску та зобов`язувався їх повернути частинами до 31.12.2017 року. Крім того, у розписці зазначено, що в разі неповернення позичених коштів (повністю або частково) до 31.12.2017 року позичальник зобов`язався в рахунок погашення заборгованості передати ОСОБА_5 у власність автомобіль «MERCEDES-BENZ» S 350 L 2004 року.

На вказані позичені кошти було куплено автомобіль «MERCEDES-BENZ» S 350 L 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.10.2016 р. та довідкою Територіального сервісного центру №3242 РСЦ в Київській області МВС України № C-88 від 11.04.2017 року.

Станом на 21.02.2017 року (дату розлучення) залишок заборгованості по позиці становив 10 000,00 дол. США., яку позивач погасив особисто після розлучення. Частину позичених коштів, а саме 2000,00 дол. США позивач особисто повернув ОСОБА_5 вже після розлучення, що підтверджується розписками від 10.03.2017 року та від 12.12.2017 року. У подальшому, в рахунок погашення залишку заборгованості 01.05.2019 року позивач передав у власність ОСОБА_5 автомобіль «MERCEDES-BENZ» S 350 L 2004 року випуску, що підтверджується копією розписки від 01.05.2019 року. Указаний автомобіль було перереєстровано на нового власника 03.05.2019 року, що підтверджується копіями довідок Територіального сервісного центру №3242 РС в Київській області МВС України від 14.12.2021 року.

У зв`язку з цим, заборгованість згідно розписки була позивачем повністю погашена, а саме частково коштами в сумі 2 000,00 дол. США, що підтверджується розписками від 10.03.2017 року та від 12.12.2017 року, а частково майном - автомобілем «MERCEDES-BENZ» S 350 L 2004 року випуску, що підтверджується копією розписки від 01.05.2019 року.

Отже, 50% погашеної позивачем заборгованості становить 5 000,00 дол. США, що станом на 09.06.2023 року згідно з офіційним курсом НБУ становить 182 800,00 гривень (5000,00 дол. США х 36,56 гривень).

У зв`язку з цим, позивачем на адресу відповідача було направлено лист - вимогу про сплату заборгованості від 16.06.2023 року. Згідно з указаним листом - вимоги позивач просив відповідача оплатити заборгованість в сумі 190 595,00 гривень у семиденний строк після його отримання. Указаний лист - вимогу відповідач отримала 22.06.2023 року, але, до цього часу заборгованість не оплатила і відповідь на лист-вимогу не надала.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2022 року у справі №357/12664/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна, набутого за час шлюбу стягнуто з ОСОБА_1 , тобто з позивача по даній справі на користь ОСОБА_4 , тобто відповідача по даній справі, у рахунок компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» S 350 L, 2004 року випуску, VIN кузов - НОМЕР_3 в розмірі 107 660,00 гривень. У задоволенні іншої частини вимог було відмовлено. Також було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі у розмірі 3728,26 гривень.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.01.2023 року по справі №357/12664/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2022 року в частині визначення розміру судових витрат було змінено, зменшено їх розмір з 3 728,26 гривень до 1 868,46 гривень. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2022 року в частині задоволення позовних вимог було залишено без змін.

Утім, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2022 року та постановою Київського апеляційного суду від 18.01.2023 року не вирішувалося питання про повернення ОСОБА_4 половини сплачених ОСОБА_1 після розірвання шлюбу коштів у рахунок погашення позики.

За таких умов, позивач просив суд стягнути із відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 191 319,50 гривень.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 191319 гривень 50 копійок (сто дев`яносто одна тисяча триста дев`ятнадцять гривень 50 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2684 гривень 00 копійок (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що апелянт не знала про існування даної розписки, своєї згоди на її підписання і отримання коштів не надавала, наполягає, що існування даної розписки було обумовлено виключно саме подачею позову про розподіл майна подружжя, щоб уникнути розподілу автомобіля. Суди повинні досліджувати, чи отримані грошові кошти були витрачені в інтересах сім`ї чи підтверджено це відповідними доказами, а також з`ясувати чи надавав інший з подружжя у письмовій формі згоду на укладення договору позики.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на спростування обставин купівлі ним спірного автомобіля на позичені кошти. Також, відповідач не надав жодних доказів того, що автомобіль був куплений за будь-які інші кошти, а не позичені у ОСОБА_5 .

Вважав, що судом першої інстанції було прийняте законне та обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування не вбачав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась та надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що спірний транспортний засіб автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» S 350 L, 2004 року випуску було придбано за грошові кошти в розмірі 10000,00 доларів США, які було одержано позивачем на підставі договору позики із ОСОБА_5 . Суд дійшов висновку, що договір був укладений в інтересах сім`ї, тому права і обов`язки за цим договором виникають у обох із подружжя. Задовольняючи позов в частині стягнення з відповідача 50% боргових зобов`язань за кредитним договором, суд вважав, що боргові зобов`язання за цим договором є спільними для обох із подружжя, незалежно від того, із ким із подружжя укладений кредитний договір.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Суди встановлено, що 14.11.2000 року між сторонами у справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 5).

21.02.2017 року шлюб між ними було розірвано, що підтверджується рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2017 року по справі №357/152/17 (а.с. 6-7).

08.04.2008 року між ВАТ «Ощадбанк» та позивачем було укладено кредитний договір №86, відповідно до умов якого останнім було отримано кредит у в сумі 125000,00 гривень. Кредит було надано на споживчі цілі на термін 10 років до 08.04.2018 року (а.с. 8-11, 12, 13, 14-16).

На дату розірвання шлюбу між сторонами залишок заборгованості за вказаним кредитним договором становив 17039,01 гривень, 50% від чого становить 8519,50 гривень.

05.04.2018 року заборгованість по кредиту в указаному розмірі було погашено у повному обсязі позивачем (а.с. 17, 18-32).

Згідно з розпискою від 05.10.2016 року Позивачем було отримано позику у ОСОБА_5 в сумі 10000,00 дол. США.

Кошти були позичені для покупки автомобіля «MERCEDES-BENZ» S 350 L 2004 року випуску. Відповідно до вказаної розписки ОСОБА_1 позичив у ОСОБА_5 10 000,00 дол. США, що станом на 05.10.2016 року становить 258 600,00 гривень для покупки автомобіля «MERCEDES-BENZ» S 350 L 2004 року випуску та зобов`язувався їх повернути частинами до 31.12.2017 року. Крім того, у розписці зазначено, що в разі неповернення позичених коштів (повністю або частково) до 31.12.2017 року, позичальник зобов`язався в рахунок погашення заборгованості передати ОСОБА_5 у власність автомобіль «MERCEDES-BENZ» S 350 L 2004 року (а.с. 33).

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №3242/2016/111554 від 06.10.2016 року ОСОБА_6 зобов`язався передати у власність ОСОБА_1 , тобто Позивача по даній справі, транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель S 350 L, 2004 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 . За домовленістю сторін ціна указаного транспортного засобу складає 258600,00 гривень (а.с. 157-158).

Згідно з розпискою від 05.10.2016 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_1 , оплату за проданий ним автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель S 350 L, чорний, VIN НОМЕР_4 , отримав 10000,00 дол. США, еквівалент 258600,00 гривень (а.с. 156).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 за Позивачем 06.10.2016 року було зареєстровано право власності на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» S 350 L 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 (а.с. 34).

Згідно з розписками від 10.03.2017 року та 12.12.2017 року наданими ОСОБА_5 позивачу, останнім було передано позикодавцю 2000,00 дол. США в рахунок погашення заборгованості згідно позики, що оформлена розпискою від 05.10.2016 року (а.с. 36, 37).

01.05.2019 року ОСОБА_5 було надано розписку, відповідно до якої ним було отримано від Позивача в рахунок погашення боргу в розмірі 10000,00 дол. США автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 350 L, VIN НОМЕР_4 (а.с. 38).

03.05.2019 року автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 350 L, номерний знак НОМЕР_5 перереєстрований з позивача на ОСОБА_5 , що підтверджується листами Територіального сервісного центру №3242 Філії ГСЦ МВС Головного сервісного центру МВС від 14.12.2021 року №31/10/3242-С-3231 та №31/10/3242-У3230 (а.с. 39, 40).

Станом на 09.06.2023 року, згідно з офіційним курсом НБУ, 10000,00 дол. США було еквівалентно 365600,00 гривень, 50% від чого становить 182800,00 гривень (а.с. 62).

23.05.2022 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/12664/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна, набутого за час шлюбу стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_4 у рахунок компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» S 350 L, 2004 року випуску, VIN кузов - НОМЕР_3 в розмірі 107660,00 гривень. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі у розмірі 3728,26 гривень (а.с. 101-109).

В рамках зазначеної справи проведено судову авто товарознавчу експертизу, де згідно висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 3 листопада 2021 року №СЕ-19-21/26488-АВ, вартість автомобіля «Mercedes- Benz» S350L, 2004 року випуску, складає 215 320, 00 гривень, і саме 50% від цієї суми було стягнуто за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2022 року у справі №357/12664/19 на користь ОСОБА_4

18.01.2023 року постановою Київського апеляційного суду по справі №357/12664/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2022 року в частині визначення розміру судових витрат було змінено, зменшено їх розмір з 3728,26 гривень до 1868,46 гривень. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2022 року в частині задоволення позовних вимог було залишено без змін (а.с. 110-113).

Судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що під час зареєстрованого шлюбу, а саме з 14.11.2000 року по 21.02.2017 року, сторонами було придбано рухоме майно, зокрема, автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» S 350 L, 2004 року випуску, VIN кузов - НОМЕР_3 .

Автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» S 350 L, 2004 року випуску набув статусу об`єкта спільної сумісної власності подружжя Святюків. Спірний автомобіль «MERSEDES-BENZ» S 350 L, 2004 року випуску, який придбаний сторонами у період перебування у шлюбі, є їх спільною сумісною власністю, а тому підлягає поділу між сторонами по справі у рівних частках.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , не були заявлені зустрічні вимоги про стягнення з позивачки грошових коштів, сплачених ним після розірвання шлюбу за кредитним договором, який був укладений у період шлюбу в інтересах сім`ї.

Позивачем на адресу відповідачки направлено лист - вимогу про сплату заборгованості від 16.06.2023 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2022 року у справі №357/12664/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна, набутого за час шлюбу було стягнуто з ОСОБА_1 , тобто з Позивача по даній справі на користь ОСОБА_4 - Відповідача по даній справі, у рахунок компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» S 350 L, 2004 року випуску, VIN кузов - НОМЕР_3 в розмірі 107 660, 00 гривень. У задоволенні іншої частини вимог було відмовлено. Також було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі у розмірі 3728, 26 гривень.

В рамках зазначеної справи було проведено судову авто товарознавчу експертизу, де згідно висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 3 листопада 2021 року №СЕ-19-21/26488-АВ, вартість автомобіля «Mercedes- Benz» S350L, 2004 року випуску, складає 215 320, 00 гривень, і саме 50% від цієї суми було стягнуто за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2022 року у справі №357/12664/19 на користь ОСОБА_4 .

При вирішенні спору, апеляційний суд враховує ту обставину, що наявна в матеріалах справи розписка не дає підстав для висновку, що договір позики укладено в інтересах сім`ї, а одержані в борг грошові кошти витрачені в інтересах сім`ї, оскільки доказів про надання дружиною згоди на укладення договору позики позивачем не надано, як і доказів про те, що вона знала про існування такого договору.Схожий за змістом висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 30.01.2019 року у справі № 372/1558/16-ц (провадження № 61 -26356св 18).

Правовий аналіз ч. 4 ст. 65 СК України дає підстави для висновку, що той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника). На рівні закону закріплено об`єктивний підхід, оскільки він не пов`язує виникнення обов`язку другого з подружжя з фактом надання ним згоди на вчинення правочину. Навіть якщо другий з подружжя не знав про укладення договору він вважатиметься зобов`язаною особою, якщо об`єктивно цей договір було укладено в інтересах сім`ї та одержане майно було використано в інтересах сім`ї. Такий підхід в першу чергу спрямований на забезпечення інтересів кредиторів.

Схожий за змістом правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах: від 28 серпня 2019 року (справа № 638/20603/16, провадження № 61-26089св18) та від 08 квітня 2020 року (справа № 361/7130/15-ц, провадження № 61-1843св20).

Отже, досліджуючи обставини того, чи отримані грошові кошти були витрачені в інтересах сім`ї, суд апеляційної інстанції приймає до уваги рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2022 року відповідно до якого із ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_4 - відповідача у справі, стягнуто у рахунок компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» S 350 L, 2004 року випуску, VIN кузов - НОМЕР_3 в розмірі 107 660, 00 гривень, та покладено в основу вартість автомобіля в сумі 215 320, 00 гривень, що не відповідає сумі отриманої позики.

Відтак, вважати що позичені кошти в розмірі 10 000 доларів США витрачені в інтересах сім`ї підстав немає. В матеріалах справи, також справи відсутня згода іншого з подружжя у письмовій формі на укладення договору позики.

Матеріали справи, не містять доказів розпорядження коштами в інтересах сім`ї за кредитним договором, а також відсутня згода відповідачки на укладення кредитного договору № 86 від 08.04.2008 року.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, оскаржуване рішення слід скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року скасувати.

Постановити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 226,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді