09.10.2025 Справа № 756/7834/24
Унікальний № 756/7834/24
Провадження № 2/756/447/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Омельчук М.О.,

за участі: представника позивача - Зінченка М.М., позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Клочка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до АТ «Універсал Банк», у якому, з урахування заяви про закриття провадження у частині вимог, просила зобов`язати АТ «Універсал Банк» поновити залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що відкритий у АТ «Універсал Банк» МФО 322001, який існував станом на 00 год. 00 хв. 09.04.2024 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що є клієнтом АТ «Універсал Банк» з 22.12.2020 року, активно використовувала картку, в тому числі шляхом використання кредитної лінії.

Позивач зазначає, що 09.04.2024 року о 13 год. 46 хв. їй зателефонували з номера НОМЕР_3 і представились службою безпеки АТ КБ "ПриватБанк", а також об`єднанням ряду банків України, в т.ч. державних, на меті якого є боротьба з шахрайськими операціями. Було наголошено, що по картках позивача, зокрема по картках емітованих у АТ КБ «ПриватБанк» та інших банках були спроби зняти велику суму грошей і тому попросили позивачку зателефонувати на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» за номером 3700 та з`єднатись з оператором, який заблокує картку. Через декілька хвилин, потерпілій ОСОБА_1 зателефонувала невстановлена особа (чоловік) з номеру НОМЕР_7, та представилась працівником АТ КБ «ПриватБанк», який почав розповідати про несанкціоновані платежі в Інтернеті. Далі, зазначена особа почала розпитувати про наявні банківські картки позивача, на що ОСОБА_1 повідомила про банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк» та «Монобанк». Після чого, невстановлений чоловік запропонував ОСОБА_1 перевести грошові кошти з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» на її банківську картку в «Монобанк», що остання і зробила. Далі чоловік, який представився співробітником АТ КБ «ПриватБанк» повідомив ОСОБА_1 про необхідність вчинити ще деякі дії та комбінації в її мобільному телефоні. Після чого, з банківської картки Монобанк НОМЕР_1 09.04.2024 року було списано грошові кошти у розмірі 104 832,00 гривні, а саме: о 16:26 годині - 35 800,00 грн. та 1 432,00 грн. комісії; о 16:31 годині - 20 000,00 грн., та 800,00 грн. комісії; о 16:35 годині - 45 000,00 грн. та 1 800,00 грн. комісії.

Позивач зазначає, що кошти було перераховано на карткові рахунки неналежних отримувачів яких позивач ніколи не знала і перед якими не мала жодних зобов`язань.

09.04.2024 року позивач звернулась до Відділення №2 Нікопольського районного управління Поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої 10.04.2024 року було відкрито кримінальне провадження №0000160 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - за фактом шахрайства відносно ОСОБА_1

02.05.2024 року позивач направила на адресу Відповідача Заяву про припинення нарахування штрафних санкцій та пені за невиконання зобов`язань, відсотків за користування кредитом та зарахування безпідставно списаної суми коштів у розмірі 104 832,00 грн.

16.05.2024 Позивач отримала відповідь №QEVR-794710 датовану 16.05.2024 від АТ «Універсал Банк» на свою заяву, однак банк в даній відповіді не надав позивачу інформації про стан проведення службової перевірки та конкретної відповіді яким чином, ким та за допомогою яких спецзасобів були зняті кошти з банківського рахунку, а також не виконав вимоги передбачені ст. 1073 ЦК України.

На здійснені 09.04.2024 року операції зі списання та зняття кредитних коштів у подальшому відповідачем були проведені нарахування за кредитом за квітень 2024 у сумі 2500,70 грн.

01.05.2024 з картки НОМЕР_1 проводилось автоматичне списання відсотків за використання кредитного ліміту у сумі 2500,70 грн.

Позивач зазначає, що жодних дій або бездіяльності направлених на розголошення пін-кодів, сім-картки, а також конфіденційної інформації стосовно карткових рахунків, відкритих у відповідача на ім`я позивача, останньою не вчинялось, банківських карток позивачем не втрачалось. Відповідно Позивач вважає, що відповідачем порушено її права, як споживача фінансових послуг та вимушена звернутися до суду у порядку передбаченому ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» із цією позовною заявою.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав наведених у відзиві від 08.08.2024 року.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, заслухавши позивача та представників сторін, встановив наступне.

22.12.2020 року ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг з АТ «Універсал банк» (надалі - Анкета-заява), відповідно до п. 1 якої ця Анкета-заява разом із: - умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал банк» у разі надання банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK, Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщений за посиланням www.monobank.ua/terms; - тарифами, що розміщенні за посиланням www.monobank.ua/rates., складають Договір про надання банківських послуг. На підставі п. 2 Анкети-заяви АТ «Універсал банк» було відкрито поточний рахунок НОМЕР_2 та емітовано картку НОМЕР_1 . До вказаного карткового рахунку підключена послуга Монобанк24.

Відповідно до п.3 Анкети-заяви Клієнт підтверджує, що він ознайомлений із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. окрім цього, Клієнт беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Відповідно п.6 анкети-заяви клієнт просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) обов`язковим для здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку.

Також клієнт засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідальним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільний додаток з метою засвідчення дій клієнта згідно з Договором.

Відповідно до другого речення п. 10 анкети-заяви клієнт надав право та доручив банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків клієнта, відкритих у банку, без додаткових розпоряджень клієнта, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань клієнта перед банком, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між клієнтом та банком.

Відповідно до Анкети-Заяви до Договору про надання банківських послуг, підписанням цього Договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при паданні банківських послуг щодо продуктів MONOBANK | Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, Тарифами та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Поряд із цим варто звернути увагу, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ст. 207 ЦК України).

Тобто, під час кожної маніпуляції клієнта у мобільному додатку та обрання ним тієї чи іншої опції із дією натискання його дії підтверджується згенерованим за його згодою електронним підписом, який прирівнюється до власноручного.

ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» досягли згоди по всім умовам, погодили їх та підтвердили своє волевиявлення підписами: як фізично на Анкеті-Заяві так і у мобільному додатку через використання позивачем електронного підпису.

Відповідно до п. 4.2.2. Глави 4 Розділу 1 Умов і правил: «Клієнт зобов`язаний підтримувати в актуальному стані номер свого мобільного телефону та інші дані зазначені в Анкеті-заяві. У разі їх зміни - негайно інформувати про це Банк.

Відповідно до п. 4.2.6. клієнт зобов`язується не встановлювати на телефоні / пристрої, що використовується для підключення телефону клієнта або використовуваному для підключення до системи Мобільного додатку неліцензійні операційні системи, так як це відключає захисні механізми, закладені виробником мобільної платформи.

Відповідно до п. 4.2.7. клієнт зобов`язується не підключатися до системи Мобільного додатку через Wi-Fi точки публічного доступу, які не вимагають ідентифікації при підключенні (введення для підключення персональних імені та пароля).

Відповідно до п. 4.2.8. щоб виключити несанкціоноване використання послуг до мобільного додатку, клієнт зобов`язується не залишати свій телефон / пристрій, з використанням якого здійснюється отримання клієнтом послуг, без нагляду.

Відповідно до п. 4.2.9. клієнт зобов`язується в разі втрати / крадіжки пристрою, з якого здійснюється авторизація в Мобільному додатку та/або картки, негайно повідомити про це Банк через контактний центр».

Відповідно до п. 4.2.15. Глави 4 Розділу 1 Умов і правил: «При здійсненні своїх прав і обов`язків, клієнт зобов`язаний утримуватися від дій, які могли б порушити права Банку (6 т.ч. особисті немайнові). Під час користування послугами Банку Клієнт зобов`язаний дотримуватися принципів добросовісності, розумності та справедливості.»

Відповідно до п. 8.1. Глави 8 Розділу 1 Умов і правил: «Сторони несуть відповідальність за належне виконання своїх обов`язків відповідно до законодавства України та умов Договору.»

Відповідно до п. 8.7. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Банк не несе відповідальності у випадках невиконання Клієнтом умов Договору та додатків, які є його невід`ємною частиною.»

Відповідно до п. 8.10. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Клієнт несе відповідальність в повному обсязі за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту заяви Клієнта, поданої до контактного центру Банку за допомогою каналів дистанційного обслуговування, про блокування картки / рахунку / на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг.»

Відповідно до п. 8.11. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації.»

Відповідно до п. 8.13. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «У разі застосування до Банку санкцій внаслідок помилкових дій Клієнта, порушення Клієнтом умов Договору / Правил і додатків, які є його невід?ємною частиною, Клієнт зобов?язується відшкодувати Банку всі завдані внаслідок цього збитки в повному обсязі.»

Відповідно до п. 8.15. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «У разі якщо клієнт дав згоду на проведення операцій з Картами або нанесеними на них даними поза полем його контролю, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду.»

Відповідно до п. 8.17. Глави 8 Розділу І Умов і правил: «Клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться Клієнтом та / або третіми особами з відома або без відома Клієнта при використанні мобільних додатків для здійснення фінансових операцій, в тому числі в разі якщо програмне забезпечення та / або мобільний пристрій Клієнта, з використанням яких здійснюється доступ до даних послуг, були схильні до модифікації, що порушує угоду користувача, укладену між клієнтом і виробником програмного забезпечення та / або мобільного пристрою, а також у разі якщо на мобільному пристрої, що використовується для підключення телефону клієнта до Мобільного додатку був активований режим для розробників.»

Відповідно до п. 1.3. Глави 2 Розділу ІІ Умов і правил: «Клієнт погоджується з тим, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) Кредитний ліміт. »

Відповідно до п. 2.5. Глави 2 Розділу ІІ Умов і правил: «3 метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.»

Відповідно до п. 3.3. Глави 3 Розділу ІІ Умов і правил: «Операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки, з введенням відповідного ПІН-коду або з введенням коду, наданого Банком в рамках технології 3D-Secure, або операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки без введения ПІН-коду, або з використанням реквізитів Платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в Мобільному додатку, або операції, підтверджені у Мобільному додатку, - визнаються підтвердженими Клієнтом та ініційованими ним власноруч.»

Відповідно до Глави 1 Розділу І Умов: «Аутентифікація - посвідчення правочинності звернення клієнта в Банк для здійснення банківських операцій або отримання інформації про рахунки клієнта в порядку, передбаченому Договором».

Відповідно до Глави 1 Розділу І Умов: «Верифікація - процедура перевірки персональних даних держателя картки з перевіркою його анкетних (ідентифікаційних) даних».

Відповідно до Глави 1 Розділу І Умов: «Ідентифікація - отримання Банком ідентифікаційних даних клієнта».

Вказане вище свідчить, що позивач зобов`язаний не передавати будь-які відомості, що дозволять будь-яким особам ідентифікувати себе як Клієнт Банку.

Відповідно до ч. 5 ст. 87 Закону України «Про платіжні послуги», до моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до статті 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника.

З моменту повідомлення платником емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Платник зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну надавачу платіжних послуг, що його обслуговує, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і здійснення неправомірних дій з компонентами платіжної інфраструктури (у тому числі платіжними інструментами, обладнанням, програмним забезпеченням). У разі недотримання користувачем зазначених вимог надавач платіжних послуг, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником з виконання платіжних операцій.

Таким чином, відповідно до Закону та умов укладеного між сторонами Договору, під час виконання платіжних операцій відповідальність за безпеку їх здійснення покладається, як на надавача платіжних послуг, так і на платника, однак на останнього така відповідальність покладається у разі доведення, що саме його дії чи бездіяльність призвели до втрати, незаконного використання належної йому інформації, яка дає змогу ініціювати відповідні платіжні операції.

Вина Банку в знятті коштів з рахунків клієнта виключається в разі доведення, що саме клієнт банку своїми діями чи бездіяльністю посприяв у втраті грошових коштів.

Відповідно до п. 8.11. Умов і правил: Клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації.

Відповідно до п. 8.15. Умов і правил: У разі якщо клієнт дає згоду на проведення операцій з Картами або нанесеними на них даними поза полем його контролю, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду.

В судовому засіданні прослухано аудіо запис на диску із розмов звернення ОСОБА_1 до служби підтримки Банку про скоєння щодо неї шахрайських дій у якій вона особисто вказує та підтверджує, що без вагань виконувала послідовно усі вказівки невідомої особи щодо платіжних операцій з переказу коштів на рахунки шахраїв (а.с. 114).

Після вказаного звернення рахунки ОСОБА_1 було заблоковано, зафіксовано заявку про шахрайство 09.04.2024, 20:38 з №5600672 та клієнтці було надано шаблон звернення до поліції.

Згідно Витягу з ЄДРДР, номер кримінального провадження:0000160 дата реєстрації 10.04.2024, 09:40:59, а також змісту Постанови слідчого про визнання потерпілим від 10.04.2024 року, в період часу з 14:15 години по 16:35 годину 09.04.2024, невстановлена особа, шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, здійснивши телефонний дзвінок потерпілій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та представившись співробітником АТ КБ "ПриватБанк", повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що з її банківської картки намагаються оплатити покупку і для відмови здійснення вказаної операції потерпілій необхідно здійснити певні комбінації у своїх кабінетах в інтернет-додатку АТ КБ "ПриватБанк" та "Монобанк". Далі, потерпіла ОСОБА_1 , будучи введеною в оману, назвала необхідні персональні дані, після чого, з її банківських карток: "Монобанк" № НОМЕР_4 , "ПриватБанк", № НОМЕР_5 , "Ощад" № НОМЕР_6 , були списані грошові.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердила у судовому засіданні, вказуючи що її ввели в оману невідомі особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, позивач повинен подати належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, про які вказує у позовній заяві, а відповідач на спростування вказаних обставин і, на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позову.

При цьому, ініціюючи позовні вимоги до АТ «Універсал Банк» позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження порушень зі сторони банку на проведення розрахункових операцій та відсутності волі ОСОБА_1 на вчинення цих перерахунків до повідомлення про блокування картки/рахунку/ на рух коштів.

Таким чином, оскільки переказ грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 здійснювався нею особисто і, саме її дії призвели до втрати грошових коштів, відповідно можна прийти до висновку, що в даному випадку банк звільняється від відповідальності перед позивачем за виконання вказаних платіжних операцій.

Суд звертає увагу позивача у справі на те, що за приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, отримавши заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий або прокурор не здійснює оцінку такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, більше того, щодо невстановленої особи, не свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення та доведеність винуватості конкретної особи у вчиненні злочину, а є підставою для початку досудового розслідування у справі та перевірки обставин, наведених у повідомленні про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тож, звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без наявного вироку суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили щодо конкретної особи, не звільняє само по собі держателя банківської Карти від відповідальності за фінансові операції, що супроводжувалися його авторизацією і правильним введенням кодів доступу до повідомлення про блокування картки/рахунку/ на рух коштів. При цьому, не виключає можливості відшкодування шкоди з винних осіб встановлених у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про зобов`язання АТ «Універсал Банк» поновити залишок коштів на рахунку який існував станом на 00 год. 00 хв. 09.04.2024 року, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 78, 81, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст. 214 КПК України, ст. ст. 11, 14, 22, 1166 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 09.10.2025 року.

Суддя А.В. Шевчук