Справа № 132/2581/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" жовтня 2025 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Карнауха Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в місті Калинівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (), поданим представником позивача адвокатом Кумко Оксаною Дмитрівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» 05.08.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (), подана представником позивача адвокатом Кумко Оксаною Дмитрівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3 678, 49 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 матеріали цієї позовної заяви передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Частинами 6, 8 ст. 187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації, отриманої 06.08.2025 із Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07.08.2025 відкрито провадження у справі за цим позовом, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено учасникам справи наступні строки для подання заяв по суті справи: відповідачу - для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня отримання цієї ухвали; відповідачу - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше 15 днів з дня отримання цієї ухвали; позивачу - для подання відповіді на відзив - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву на позов; відповідачу - для подання заперечень на відповідь на відзив - не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив на позов.

Судом надсилалась зазначена ухвала на адресу відповідача, однак на адресу суду повернувся конверт із відміткою АТ «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою», примітка «не проживає», який з канцелярії суду 29.09.2025 передано головуючому судді у справі.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, ухвалою суду від 01.10.2025 постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 09.10.2025 у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця В. Нестерчука, будинок № 70.

Сторони у справі в судове засідання у справі, призначене на 09.10.2025 не з`явились, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином. Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

Так, ухвали суду та судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 надсилались судом за зареєстрованим місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Однак до початку засідання жодних відомостей щодо отримання конверту на адресу суду не повернулось.

Додатково виклик відповідача здійснювався шляхом публікації оголошень про його виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

В зв`язку з неявкою сторін в судові засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 280-281, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» (), поданим представником позивача адвокатом Кумко Оксаною Дмитрівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.П. Карнаух