overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1276/10
Номер провадження 2-др/337/34/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.09.2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

06.10.2025 року до Хортицького районного суд м. Запоріжжя надійшла заява заінтересованої особи- ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якому заявник просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ТОВ «Діджи- Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, що пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 гривень.

06 жовтня 2025 року ухвалою суду справу призначено до розгляду.

На теперішній час розгляд справи не завершений, судове засідання призначено на 22.10.2025 року об 13-30 год. без виклику сторін

Натомість, відповідно до наказу № 98-В від 08.10.2025 року у період з 20.10.2025 по 23.10.2025 року включно суддя Салтан Л.Г. буде перебувати у відпустці, що унеможливлює проведення судового засідання у визначений час. У зв`язку з чим, з метою непорушення процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне зняти з розгляду справу у зазначений час та визначити для розгляду наступну дату судового засідання, про яку завчасно повідомити учасників.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 211, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 22.10.2025 року об 13-30 год.

Визначити для розгляду справи дату та час судового засідання 24.10.2025 року о 11-30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825ґ

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Салтан
Справа №639/1915/25
Провадження №2/639/1035/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №A3H6CT47 від 29.11.2021 року у розмірі 77 464,01 грн., станом на 23.03.2025 року, яка складається з наступного: 47 572,20 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 29 891,81 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 0,00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією; 0,00 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею та стягнути судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

Так, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/704/25
Провадження №2/477/939/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вітовського районного суду Миколаївської області надійшла позовона заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяви з проханням здійснити заочний розгляд справи за його відсутності, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 585/3523/25
Номер провадження 2-о/585/145/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, присяжних Н.М. Негреба, Н.В. Матвієнко,з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Роменська міська рада Сумської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати безвісти відсутньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засіданні заявник та заінтересована особа не прибули.

У ході підготовчого провадження: 1) пропозицій щодо можливості укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду не надійшло; 2) заявлені вимоги заявник не уточнив, відзиви не надходили; 3) клопотань про залучення до участі у справі інших осіб, яких може стосуватися вирішуване питання, учасники справи не заявляли; 4) інші клопотання від учасників справи не надходили; 5) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 14 годині 30 хвилин 3 листопада 2025 року в залі Роменського міськрайоного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга

Присяжні: Н.М. Негреба

Н.В. Матвієнко
Провадження № 2-сз/537/28/25
Справа № 537/5574/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом, де просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» кошти у розмірі 29958 грн. 10 коп., у тому числі: заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 28948 грн. 10 коп., плату за абонентське обслуговування у розмірі 1010 грн. 00 коп.; а також стягнути індекс інфляції у сумі 4230 грн. 39 коп., 3 % річних у сумі 1043 грн. 61 коп. та судовий збір 3028 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.09.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

На адресу суду надійшла заява представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позову. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. З урахуванням вищевикладеного, оскільки у відкритті провадження у справі відмовлено, дохожу висновку, що наявні підстави для задоволення заяви та повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з державного бюджету сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 3028 грн. згідно платіжної інструкції № від 06.08.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 22-ц/4806/1139/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 жовтня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2025 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троцюк Віктора Володимировича, інша особа: ОСОБА_3 , інша особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 20 січня 2026 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
07.10.2025 Справа №: 518/1539/25 Провадження № 2/518/564/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

при секретарі судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2009 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №24.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені через складні взаємини, що призвело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 травня 2009 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №24 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Тарасенко
Провадження № 2/635/241/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження питання про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Циркунівської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

рішеннямХарківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2025 року, задоволено позов Служби у справах дітей Циркунівської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав на дитину.

Разом з тим, по всьому тексту рішення зазначено невірне прізвище третьої особи, як « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

внести виправлення по всьому тексту рішення суду Харківського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Циркунівської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Мереф`янської міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав на дитину, зазначивши вірне прізвище третьої особи ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя М.М.Омельник
Єдиний унікальний номер 305/3689/25
Номер провадженняі 2-н/305/149/25
Рахівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2025 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак В.Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 07.10.2025, подану засобами поштового зв`язку 06.10.2025, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Заявниця, з якою проживає одна спільна неповнолітня дитина, на підставі ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України просить видати судовий наказ про стягнення з її батька коштів на утримання дитини (аліментів) у розмірі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.
Заявницею судовий збір не сплачувався на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України з боржника слід стягнути такий на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання однієї дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.10.2025 до досягнення дитиною повноліття.
3. Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копії судового наказу надіслати боржникові з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, а також стягувачу.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Судовий наказ набрав законної сили у день його видачі, тобто 07.10.2025, та скасуванню не підлягає. Разом з тим, відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Строк пред`явлення до виконання - 3 (три) роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»________________ 2025 року.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 296/5230/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"07" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1315-6914 від 11.12.2023 року у розмірі 100000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілену судді Сингаївському О.П. для розгляду.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі Розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира Тетяни Гончар №189 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду, у зв`язку з тим, що 08.07.2025 року суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 звільнений у відставку.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, стадію судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 33, 128, 189, 261, 274, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 29.01.2026 року о 10год. 40 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208, під головуванням судді Адамовича О.Й.

Викликати в судове засідання всіх учасників справи та надіслати їм ухвалу про прийняття справи до провадження.

Заяви по справі подаються з урахуванням ухвали суду від 16.05.2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович