overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/4777/25
Провадження № 2-о/243/103/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чередниченко Юрій Валентинович, заінтересована особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чередниченко Юрій Валентинович, заінтересована особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.08.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

07.10.2025 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи, у зв`язку із чим провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чередниченко Юрій Валентинович, заінтересована особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/168/2025 Справа № 641/7387/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Щепелевої Г.М.,

секретар судового засідання - Рікунова Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника стягувача про виправлення помилки у судовому наказі №641/7387/25 за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та систем водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі № 641/7387/25, посилаючись на те, що в судовому наказі зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 , тобто містить 9 цифр.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 06 жовтня 2025 року невірно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_2 , а саме зазначено РНОКПП НОМЕР_1 , замість вірного РНОКПП НОМЕР_2 .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву представника КП «Харківводоканал» задовольнити та виправити в судовому наказі помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення помилки у судовому наказі №641/7387/25 - задовольнити.

Виправити допущену помилку в судовому наказі від 06 жовтня 2025 року у справі №641/7387/25 за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та систем водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначивши вірний РНОКПП боржника ОСОБА_2 НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Г. М. Щепелева
Справа № 146/1271/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"07" жовтня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Томашпільський ліцей Томашпільської селищної ради Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Томашпільський ліцей Томашпільської селищної ради Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про базову загальну середню освіту НОМЕР_1 від 23 червня 2001 року, видане на ім`я " ОСОБА_2 " та додаток до даного свідоцтва № НОМЕР_2 , реєстраційний номер 1222 від 23 червня 2001 року, належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за заявником ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: І. В. Скаковська
Провадження № 2/496/2511/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», , місце знаходження: індекс 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, оф. 10, до

відповідачки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви виклав клопотання про розгляд справи без його участі,

відповідачка повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», в особі представника, звернулося до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 00-9819282 від 18.06.2024 року у розмірі 10134,00 гривні, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 5175,00 гривень та заборгованості за процентами від суми позики 4959,00 гривень, а також суми судових витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2025 року матеріали цивільної справи № 947/17833/25 передано до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.06.2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідачка не подала відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 10 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» подло безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 10 вересня 2025 року у цивільній справі №202/4481/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Індустріального районного суду м. Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу №202/4481/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Провадження № 2-н/638/3550/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги за комунальні послуги з ОСОБА_1 в порядку ст. 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.А. Смирнов
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)
Справа № 577/5971/25
Провадження № 2-о/577/314/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

"09" жовтня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бочечківська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною ососбою,-

ВСТАНОВИВ :

09.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

09.10.2025 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бочечківська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою повернути заявнику у зв`язку з поданою заявою про відкликання заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 467/1434/25
Провадження № 2-0/467/42/25
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2025 року адвокат Савинський Сергій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Подана заява відповідає вимогам статей 293, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318, 295, 311 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання у справіна 13:00 05.11.2025 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, с-ще Арбузинка Миколаївської області.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересованих осіб, двох присяжних.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою: http://ab.mk.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.О. Догарєва
Провадження № 2-н/638/4275/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів
Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст. 160-163, 168 ЦПК України,
Суддя О.В. Шишкін
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя О.В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________