Справа № 320/369/19
Провадження № 6/333/227/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Варнавської Ю.Л.

за участю секретаря: Бабак З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Запоріжжя, заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягував: Акціонерне товариство «Таскомбанк», заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягував: Акціонерне товариство «Таскомбанк», заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Вимоги заяви мотивує тим, що 07.05.2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі №320/369/19 про стягнення з боржника, якими є: ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбан» заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з чим виникла необхідність в заміні стягувача його правонаступником у виконавчих листах по цивільній справі 320/69/19, виданих Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу за відсутності представника.

Первісний стягував, а також боржники, будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заінтересована особа, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до правил ч. 3ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника та надані у підтвердження своїх вимог документи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №320/369/19 виданого 07.05.2019 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за результатами прийнятого рішення вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» суму заборгованості за кредитним договором №R6B від 19.11.2013 року в розмірі 98 765,00 гривень та витрати по оплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.».

З наданих суду копій договорів та інших документів вбачається, що 26.05.2025 між АТ «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № НІ/11/30-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Р6В від 27 березня 2017р., укладеним між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до інформації про виконавче провадження, встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Запорізької області Сколибога О.С. перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист від 07.05.2019 року у праві 320/69/19 про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості на користь АТ «Таскомбанк».

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Отже, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі N2-230/11 та від 21.03.2018 у справі N 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16 наведено висновок про те, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

Отже, аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, підтверджена належними доказами та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433, ст.442 та Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягував: Акціонерне товариство «Таскомбанк», заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Таскомбанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30) у виконавчому провадженні 59894654 з примусового виконання виконавчого листа у справі №320/369/19 від 07.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором R6B від 19.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.О. Варнавська