Справа № 948/1638/23
Провадження № 2/948/74/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08.10.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бардінова Вікторія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

у серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , яка за життя 28.03.2005 року склала заповіт, який зареєстрований в реєстрі за №116 та посвідчений 12.04.2005 року секретарем виконавчого комітету Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, за яким заповіла земельну ділянку площею 5,580 га з кадастровим номером :00:015:0002 розташовану на території Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області позивачу, а іншу земельну ділянку площею 6,580 га його брату позивача ОСОБА_2 відповідачу по справі.

В подальшому, після того, як брат позивача забрав до себе їхню матір в м. Полтаву на постійне місце проживання, вона 15.05.2021 року склала новий заповіт, яким вона заповіла все рухоме і нерухоме майно відповідачу ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що покійна мати не могла підписати даний заповіт та на момент його складення була недієздатна, не усвідомлювала значення своїх дій та не керувала ними, оскільки була фізично не здоровою особою за станом здоров`я самостійно не могла вчиняти будь-які нотаріальні дії, і взагалі чи саме нею був складений заповіт нікому невідомо.

У зв`язку з наведеним, позивач просив визнати недійсним заповіт від 21.05.2021 року покійної ОСОБА_3 складений на користь ОСОБА_2 та стягнути судові витрати з відповідача (а.с.2-8 т.1).

Ухвалою від 17.08.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 24 т.1).

13.11.2023 року суд призначив судову посмертну почеркознавчу експертизу та витребував у приватного нотаріуса докази, провадження у справі на час проведення експертизи зупинив (а.с.108,109 т.1).

05.01.2024 провадження у справі було поновлено (а.с.121,136,152 т.1), а за ухвалою від 08.04.2024 року на клопотання судового експерта надано документи та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.190 т.1).

01.05.2025 року суд поновив провадження у справі у зв`язку з проведенням експертизи (а.с.207 т.1).

Своєю ухвалою від 25.06.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с.226 т.1).

07.10.2025 року на електрону адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України просить залишити без розгляду подану ним позовну заяву, у зв`язку з значним погіршенням стану здоров`я його дружини ОСОБА_4 (а.с.1 т.2).

Крім цього, 07.10.2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рябченка П.Ф. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, у якій він керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України також просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, у зв`язку з значним погіршенням стану здоров`я дружини позивача ОСОБА_4 (а.с.11 т.2).

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та завчасно (а.с. 250-252 т.1).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 30.01.2025 у справі №908/1074/24, від 23.12.2023 у справі №905/2330/21, за якими закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Суд перевірив наявність обмежень у представника позивача на подання такої заяви, шляхом огляду ордеру на надання правничої допомоги на а.с. 68 т.1 та встановив, що такі обмеження відсутні.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бардінова Вікторія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним потрібно залишити без розгляду, у зв`язку з подачею позивачем та його представником відповідних заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бардінова Вікторія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик