Справа № 372/2707/25
Провадження № 2/375/965/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: Антипенка В. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Голованової В.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Ілінського О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 254721,38 грн сплаченого страхового відшкодування та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову вказав, що 05.09.2024 року о 14 год. 10 хв. на 26+050км а/д Київ-Знам`янка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків та механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До початку розгляду справи по суті, 08.10.2025 позивач подав до суду клопотання, у якому просив призначити у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_2 , що зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталась 05.09.2024. близько 14 год 10 хв. на автодорозі Київ - Знаменка за участі автомобіля MAN під керуванням ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Петрушанко Вадиму Федоровичу, 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 20.

Клопотання обгрунтовувалося тим, що відповідач не погоджується з розміром страхового відшкодування, визначеного на підставі зазначених у Позовній заяві Страхових актів та Рахунку-фактури № ST24016901 від 12.09.2024., у зв`язку з тим, що не був повідомлений про проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, не приймав участь у проведенні зазначеного огляду, вартість деталей, використаних для проведення ремонту та вартість ремонтних робіт, значно завищені.

У судовдому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в межах порушеного питання про призначення судової експертизи, суд установив наступне.

Згідно частинипершої статті 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, у тому числі висновком експерта, що є засобом доказування (частина 2 статті 76 ЦПК України).

Обов`язок доказування, згідно статей 12, 81 ЦПК України покладається на сторони, які повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Право на подання сторонами клопотання про призначення судової експертизи передбачене статтею 43 ЦПК України під час підготовчого судового провадження (стаття 197 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На думку відповідача, предметом висновку експерта буде дослідження дійсного розміру відновлювального ремонту автомобіля після ДТП, яке відбулося за участю відповідача, що входить до предмета доказування по цій справі.

Вказане приймається судом, оскільки призначення судової експертизи не виходить за межі предмету спору, який, як убачається зі змісту позову.

Сторонами із цих самих питань відповідних висновків експертів не надано.

Запропоновані представником позивача питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта судом приймаються, оскільки вони є повними та не виходять за межі спеціальних знань експерта.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для з`ясування порушених в клопотанні питань необхідні спеціальні знання.

Згідно приписів пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України у випадках призначення судом експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Суд уважає, що у вказаній справі необхідно зупинити провадження, оскільки без отримання висновку експерта суд буде позбавлений фактичної можливості повно і всебічно з`ясувати обставини справи.

Керуючись статтями 103, 104, 197, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зазнав механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05.09.2024 близько 14 год 10 хв. на автодорозі Київ Знам`янка за участі автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Петрушанку Вадиму Федоровичу, 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 20.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України, та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 102 ЦПК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 372/2707/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Контактні дані представника відповідача: адвокат Ілінський Олександр Васильович, .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Рокитнянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В. П. Антипенко