Провадження № 2-п/947/139/25
УХВАЛА

07.10.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.07.2024 року у справі №947/14922/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа №947/14922/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення аліментів на утримання дитини, за результатами розгляду якої 29.07.2024 року Київським районним судом м.Одеси постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, а саме судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 180000,00 грн. за період з 04.10.2016 року по 01.04.2024 року, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 1800,00 грн.

19.08.25 адвокат Салманова Фатіма Акберівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , як його представник, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.07.2024, яка обґрунтована тим, що відповідач отримав копію вказаного рішення 30.07.2025, зазначаючи, що на час розгляду справи №947/14922/24 та постановлення заочного рішення у справі не перебував в України, оскільки мешкав в Ізраїлі та тільки при поверненні до України, на грошові рахунки накладено арешт і тоді відповідач дізнався, що в нього є заборгованість по сплаті аліментів, однак аліменти за рішенням Херсонського міського суду Херсонської області №766/11970/16-ц від 15.01.2019 він виконує, аліменти сплачує.

Представник заявника зазначає, у заяві, що ОСОБА_1 не був обізнаним щодо наявності вказаної справи, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі, а також копію позову з додатками не отримував, оскільки за місце реєстрації не проживав, а знаходився за межами України.

Неналежне повідомлення відповідача та його необізнаність у наявності відкритого провадження у справі, а також взагалі наявності цивільної справи, позбавило ОСОБА_1 надавати докази, відзив та користуватись правничою допомогою, окрім того судом не було з`ясовано повни обставин справи, оскільки як зазначає заявник, ним аліменти сплачуються, про що є відповідні квитанції про грошові перекази та він не знав про наявність заборгованості по сплаті аліментів.

Так відповідач був позбавлений права на звернення до суду з відповідним відзивом та позбавлений права надавати свої пояснення щодо позову.

У зв`язку з наведеним заявник не зміг скористатись своїм правом на захист, надати відповідний відзив на позов, який він так і не отримав, у зв`язку з чим, просить скасувати заочне рішення суду від 29.07.2024 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні, що відбулось 08.09.2025 позивач ОСОБА_2 заперечували проти скасування заочного рішення, зазначаючи, що підстав для цього не має.

Представником заявника адвокатом Салмановою Ф.А. надано заяву про розгляд справи за її та заявника відсутності, в якій підтримала заяву про скасування заочного рішення та просить її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст. 288 ЦПК ).

Ухвалою суду від 24.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасникам справи копія ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також з копією позову та з додатками до нього надіслано за вказаним у позові адресами, відомості про що містяться у справі, так поштове повідомлення повернуто на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 49, 56, 58).

Судом 29.07.25 р. постановлено заочне рішення, повний текст якого своєчасно надсилався відповідачу, поштове повідомлення повернуто на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 287 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є наявність одночасно двох складових поважність не явки до судового засідання та не надання відзиву, а також посилання відповідачем на докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому в даному випадку суд враховує ненадання відповідачем відзиву та посилання заявника на докази, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для встановлення порушення права відповідача на справедливий суд: можливість ефективного захисту свого права при судовому розгляді.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.07.25 року у справі №947/14922/25 та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 29.07.2025 року у справі №947/14922/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки ( пені) за прострочення аліментів на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 180000,00 гривень за період з 04.10.2016 по 01.04.2024.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 13.11.2025 року о 11.30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б каб.222, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у апеляційної скарзі на рішення суду.

Повна ухвала складена 09.10.25.

Суддя Луняченко В. О.