Справа № 504/1943/25
Номер провадження 2/504/2562/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №504/1943/25 за заявою позовом ГО «Товариство «Восток» до ПП «Південьпарксервіс» про стягнення завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року до Доброславського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ГО «Товариство «Восток» до ПП «Південьпарксервіс» про стягнення завданої шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано головуючому судді Вінській Н.В..

20 травня 2025 р. судом під головуванням судді Вінської Н.В. постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за позовом ГО «Товариство «Восток» до ПП «Південьпарксервіс» про стягнення завданої шкоди

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.08.2025 р. вище вказану ухвалу Доброславського районного суду Одеської області скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02.10.2025 року матеріали цивільної справи №504/1943/25 надійшли до Доброславського районного суду Одеської області та 06.10.2025 року цивільну справу передано судді Вінській Н.В. для продовження розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки 20 травня 2025р. судом під головуванням Вінської Н.В. прийнято ухвалу відповідно до якої суд дійшов висновку, що спір виник між суб`єктами господарювання, а відтак справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того слід зазначити, що у провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Вінської Н.В.) перебувала цивільна справа № 519/832/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи державного реєстратора ГТУЮ в Одеській області Павлова Олександра Васильовича про відновлення становища, яке існувало до його порушення. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено. 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 подано до Вищої ради правосуддя скаргу стосовно судді Комінтернівського (нині Доброславського) районного суду Одеської області Вінської Н.В.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України констатовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.1, ч. 2, ч. 8, ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, з метою запобігання будь-яким сумнівам неупередженості під час розгляду та задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений з метою виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Вінської Наталії Всеволодівни від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 - керівника ГО «Товариство «Восток» до ПП «Південьпарксервіс» про стягнення завданої шкоди -задовольнити.

Цивільну справу № 504/1943/25 передати до канцелярії Доброславського районного суду Одеської області для повторного розподілу, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.