ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунова О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року по цивільній справі за заявою стягувача ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення по цивільній справі №204/3281/16 та застосування штрафу , -

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просив встановити контроль за виконанням судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2022 по справі №204/3281/16 та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у встановлений судом термін подати звіт про виконання судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2022 по справі №204/3281/16, а також в разі не надання звіту про виконання судового рішення у встановлені судом терміни, застосувати відповідно п. 4 ст. 453-4 ЦПК України штраф відповідно до діючого законодавства.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року заяву стягувача ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі №204/3281/16-ц та застосування штрафу задоволено частково.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду звіт про виконання судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року по цивільній справі №204/3281/16-ц.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р., та подав апеляційну скаргу, в якій наголошує на тому, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без належного з`ясування обставин справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2025 року поновлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 204/3281/16 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року скасовано та справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню з наступних підстав.

Порядок подання та розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення передбачений положеннями статей 453-1 та 453-2 ЦПК України.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 453-2 ЦПК України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

Зазначені положення також кореспондують положенням статті 353 ЦПК України, яка встановлює перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. У пунктах 42, 43 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, а також прийняття або відмови у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення по цивільній справі не входить в цей перелік.

Отже, заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено нормами ст. 353 ЦПК України, а тому, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року - повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя:

Судді: