Справа № 677/1283/25
Провадження № 2/677/866/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.10.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 (законним представником якої є ОСОБА_5 ), про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ковальчук І.М. через систему Електронний суд подала письмову заяву, що не заперечують проти залишення позову без розгляду, у разі залишення позову без розгляду раніше подані нею клопотання не розглядати, а також просила стягнути з позивача на користь клієнтки понесені судові витрати, а саме витрати на надання правничої допомоги в сумі 10000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги, розрахунок вартості послуг адвоката. Крім того, зазначила про те, що при прийнятті відповідного рішення про стягнення витрат на правову допомогу звернути увагу на те, що позивач втретє звертається до суду з одним і самим питанням, що вказує на її протиправну поведінку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ч. ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це відповідну заяву.

Заяву про залишення позову без розгляду подано згідно до вимог закону, а тому вона підлягає задоволенню.

Подані клопотання адвокатом Ковальчук І.М. не підлягають розгляду на підставі її письмової заяви.

Стосовно стягнення з позивача судових витрат на користь ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є добросовісним звернення позивача до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Саме такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18.

При зверненні до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представник адвокат Ковальчук І.М. не зазначила, які саме дії позивача у цій справі були необґрунтованими, що є підставою для застосування положень частини п`ятої статті 142 ЦПК України. Самого посилання на те, що позивач звертається з одним і тим самим питанням втретє на думку суду не достатньо, оскільки будь-яких доказів з даного приводу суду не надано.

Звернення позивача до суду з даним позовом, а також його дії, спрямовані на захист свого, як вона вважає, порушеного права, не свідчать про зловживання нею своїми процесуальними правами й не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою її обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, відсутні підстави для відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, клопотання представника адвоката Ковальчук І.М. про стягнення з позивача на користь клієнтки понесені судові витрати, а саме витрати на надання правничої допомоги в сумі 10000 грн. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 259-263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Красилівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 (законним представником якої є ОСОБА_5 ), про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні клопотання адвоката Ковальчук І.М. про стягнення судових витрат, а саме витрати на надання правничої допомоги в сумі 10000 грн. з позивачки на користь ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Шовкун В.О.