Справа № 359/1401/23
Головуючий у суді першої інстанції: Яковлєва Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Хмари Міли Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Яковлєвої Л.В., у справі № 359/1401/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «ПРОСТО страхування», про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «ПРОСТО страхування», про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 05 серпня 2025 року позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Хмари Міли Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету скаржника та доплати судового збору.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали направлено на електронну адресу представника позивача 25.09.2025 та доставлено 25.09.2025 о 12:18 год.

29 вересня 2025 року від представника позивача, через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із квитанцією про сплату судового збору на суму 52,50 грн. без зазначення відомостей щодо наявності чи або відсутності електронного кабінету скаржника.

01 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Хмари Міли Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору.

Однак, відомостей щодо наявності чи або відсутності електронного кабінету скаржника зазначено не було.

Оскільки скаржником не в повному обсязі усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Хмари Міли Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «ПРОСТО страхування», про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: