Дата документу 08.09.2025
Справа № 316/2236/19
Провадження № 2-в/334/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Соломоновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи №316/2236/19, провадження (2-в/334/24/25) про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №316/2236/19 за за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду від 19 серпня 2025 року при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №316/2236/19, було ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №316/2236/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 серпня 2025 року у вказаній справі про відновлення втраченого провадження визначено головуючого суддю Гнатюка О.М.

Представник заявника в судовому засіданні не з`явивися.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 (зі змінами) введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Енергодарського міського суду Запорізької області на Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя зазначає, що місто Енергодар Запорізької області станом на час розгляду цієї справи знаходиться на тимчасово окупованій території України і відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російської Федерацією станом на 10 грудня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, передбаченому ЦПК України.

Як випливає з ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно доповідної записки заступника керівника апарата Дніпровського районного суду м. Запоріжжя І.Г. Діхтяр від 20.08.2025 року, на виконання Рішення зборів суддів №5 від 16.09.2022 року, інформую про рух справи за заявою ТОВ «Цикл Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №316/2236/19, згідно наявної інформації, внесеної до автоматизованої системи документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області.

25.10.2019 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості (головуючий по справі Куценко М.О.).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 жовтня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.01.2020 року.

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 березня 2020 року позов задоволено. Рішення набрало законної сили 06.08.2020 року .

Інформація, зазначена в обліково-статистичній картці цієї справи наступна:

-у вкладці «Апеляційний розгляд» інформація щодо подання апеляційної скарги по цій справі та направлення справи до апеляційного суду відсутня;

-у вкладці «Інші відомості», в графі щодо звернення до виконання наявна інформаці про видачу 07.08.2020 р. одного виконавчого листа на суму 20702,71 грн. (стягував ПАТ «ОТП Банк»)

Окрім того, АСДС містить за цим номером справи провадження в порядку виконання рішення, а саме: провадження № 6/316/10/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про зміну стягувача у виконавчому листі. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.02.2022 р. заяву задоволено. Ухвала набрала законної сили 19.02.2022 р.

Згідно з п.5 ч.1 ст.493 ЦПК України судом, отримані наступні відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень: копію ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.10.2019 року, копію заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.03.2020 року, копію ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.01 2022 р., копію ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.02.2022 р.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказані ухвали суду та заочне рішення які досліджувалися судом, отримані у процесуальний спосіб, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.488,489,493,494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №316/2236/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, а саме:

-копію ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.10.2019 року,

-копія заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.03.2020 року,

-копію ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.01 2022 р.,

- копію ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.02.2022 р.

Відновити ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.10.2019 року у справі №316/2236/19 (провадження № 2/316/983/19) за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості наступного змісту:

«Державний герб України

Справа № 316/2236/19

Провадження № 2/316/983/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно з вимогами Глави 2 ЦПК України, 29.10.2019 року судом був направлений запит щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Згідно з відповіддю, що надійшла з Сектора реєстрації 30.10.2019 року, ОСОБА_1 за вказаною у позові адресою не зареєстрований.

Разом з цим, згідно з відміткою про місце реєстрації у паспорті відповідача, копія якого наявна в матеріалах справи, зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі є адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч.3 ст.274 ЦПК України, обмеження встановлені ч.4 ст.274 ЦПК України та клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, ознайомившись з матеріали позовної заяви, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження, проте, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, розгляд даної справи необхідно проводити в судовому засіданні з викликом сторін

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 03.01.2020 року.

У зв`язку з відсутністю можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, його виклик у справі здійснювати відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко»

Відновити заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.03.2020 року у справі №316/2236/19 (провадження № 2/316/983/19) за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості наступного змісту:

«Державний герб України

Справа № 316/2236/19

Провадження № 2/316/231/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач- АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, 13.05.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № , згідно з умовами якого банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 20550,90 грн. на споживчі цілі та придбання послуг. Відповідно до п. 1 Договору, позичальник повинен повернути банку суму кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше 13.05.2020 року. Відповідно п. 1.2. Договору, протягом строку його дії для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0.01 % річних. Відповідно п. 1.3. Договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануї тетних платежів. Відповідно до п. 1.4. Договору, датою надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником Договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця на придбання товару. Відповідно до п. 1.5. Договору, підписанням договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному обсязі та в повному об`ємі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів та позичальник перед укладенням кредитного договору ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення договору. Паспорт споживчого кредиту є невід`ємною частиною Договору, згідно Закону України «Про споживче кредитування». Згідно Паспорту споживчого кредиту, штраф нараховується у розмірі 150 гривень за випадок простроченого/несвоєчасно сплаченого платежу, але не частіше ніж 1 раз за календарний місяць.

Банк свої зобов`язання згідно з умовами Договору виконав, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом перерахування відповідної суми на рахунок продавця, зазначеного в договорі, але відповідач взяті на себе зобов`язання виконував з істотними порушеннями Договору, у зв`язку з чим, станом на 15.05.2019 року виникла заборгованість в сумі 20702,71 грн., з яких: 20550,90 грн.- сума заборгованості за тілом кредиту; 1,67грн.- сума заборгованості за нарахованими відсотками; 150,00грн.- плата за пропуск платежів.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором та суму сплаченого судового збору при зверненні до суду у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 31.10.2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеногопозовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 27).

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

У судове засідання позивач- АТ «ОТП Банк» не з`явився, в матеріалах справи наявна письмова заява, в якій просить суд розглянути справу без участі представника на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.39).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи, відзиву на позов до суду не надавав.

У зв`язку з тим, що зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача невідоме, він сповіщався про час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. . 30, 38).

В порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128 ЦПК України, відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, тому суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими наступними матеріалами: вимогою про дострокове виконання грошових зобов`язань (а.с. 7), розрахунком заборгованості за договором (а.с.9), копією кредитного договору (а.с. 10-12), анкетою-заявою на отримання кредиту (а.с. 13), видатковою накладною (а.с. 16), актом приймання-передачі (а.с. 16 звор. бік), рахунком-фактурою від 13.05.2018р. (а.с. 17), квитанцією (а.с. 17 звор. бік), та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якоговстановлені однієюіз сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 543 Цивільного кодексу Україниу разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач своїх зобов`язань вчасно не виконав, внаслідок чого станом на 15.05.2019 року за кредитним договором перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 20702,71 грн., яка не сплачена.

Крім того, згідно з платіжним дорученням від 09.10.2019 року, позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1921,00 грн. (а.с.1).

Таким чином з відповідача підлягає також стягненню вищезазначена сума судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610-612 ЦК України, ст.ст. 12,81,89,133,141,247, 263,265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (МФО 300528, ОКПО 21685166, місцезнаходження: вул.. Жилянська, 43 м. Київ) заборгованість в сумі 20702 (двадцять тисяч сімсот дві) грн. 71 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (МФО 300528, ОКПО 21685166, місцезнаходження: вул.. Жилянська, 43 м. Київ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: М. О. Куценко».

Відновити ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.01 2022 р. у справі №316/2236/19 (провадження № 6/316/10/22) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача наступного змісту:

«Державний герб України

Справа № 316/2236/19

Провадження № 6/316/10/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області у судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 03.02.2022 року.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Енергодарському ВДВС у Василівському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Дніпро) надати письмову інформацію чи перебуває на примусовому виконанні у Відділі виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», якщо так, зазначити сторони виконавчого провадження та на якій стадії перебуває дане виконавче провадження, надавши суду належним чином завірену постанову про його відкриття. В разі закриття (закінчення) виконавчого провадження, зазначити причину та надати належєним чином завірену копію постанови, якою виконавче провадження було закрито (закінчено).

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко».

Відновити ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.02.2022 р. у справі №316/2236/19 (провадження № 6/316/10/22) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача наступного змісту:

«Державний герб України

Справа № 316/2236/19

Провадження № 6/316/10/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценка М.О.

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодара заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що 02.09.2020 Енергодарським міським судом Запорізької області у справі №316/2236/19 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2070 грн. 71 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 28.09.2021 постановою Енергодарського ВДВС у Василівському районі Запорізької області ПСМУ МУ (м.Дніпро) виконавчий документ повернуто стягувачу.

20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №20/08/21 згідно якого, вважає, що товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за Кредитним договором.

Просить замінити стягувача у виконавчому листі №316/2236/19 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області від 02.09.2020 з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (а.с.54-55).

В судове засідання представник заявника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (а.с.77-77зворот).

В судове засідання представник заінтересованої особи: АТ «ОТП Банк» та заінтересована особа ОСОБА_1 , не з`явились, будь-яких заяв або клопотань до суду не надали.

Враховуючи положення ч.3 ст.442 ЦПК України, якою передбачено можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності учасників справи та інших осіб, відсутність заяв або клопотань про відкладення розгляду заяви, суд вважає можливим провести її розгляд без участі заявника та заінтересованих осіб.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 316/2236/19, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що на розгляді Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа 316/2236/19 (провадження №2/316/231/20) за позовною заявою АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, предметом розгляду якого була заборгованість за Договором споживчого кредиту № укладеного 13.05.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.03.2020 у зазначеній цивільній справі вирішено: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерне товариство «ОТП Банк» (МФО 300528, ОКПО 21685166, місцезнаходження: вул.Жилянська, 43, м.Київ) заборгованість в сумі 20702 грн. 71 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. (а.с.44-45).

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, що також знайшло своє відображення у ст.18 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі заяви АТ «ОТП Банк» (а.с.49) Енергодарським міським судом Запорізької області 02.09.2020 на адресу АТ «ОТП Банк» видано виконавчий лист, направлений поштовою кореспонденцією (а.с.52) та отриманий представником АТ «ОТП Банк» (а.с.53).

20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №20/08/21 (а.с.60-64), Додатком №1, якого, є Реєстр боржників №1 (а.с.66-68).

Відповідно до п.6 Договору факторингу №20/08/21, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату а Клієнт відступає Факторові Право грошової вимоги до Боржників в розмірі Портфеля Заборгованості (п.п.6.1.) та відповідно до п.6.1.1. п.п.6.1., Портфель Заборгованості Клієнта по кредитних продуктах (Реєстр боржників №1), що виник в наслідок укладання з Боржниками кредитних договорів та надання Клієнтом Боржникам кредитних коштів (а.с.61).

Відповідно до Реєстру боржників №1 у п.783 зазначено ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , номер кредитного договору НОМЕР_2 дата укладення 13.05.2018 (а.с.67).

Відповідно до умов п.7 Договору факторингу №20/08/21, сторони домовились, що Фактор (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») здійснює фінансування Клієнта (АТ «ОТП Банк») шляхом одноразового перерахування суми в розмірі 1906673 грн. 81 коп. (п.п.7.1) за реквізитами зазначеними у п.п.7.2., отримувач АТ «ОТП Банк» на користь перерахунку (а.с.61зворот).

Відповідно до Платіжного доручення №1595 від 20.08.2021 ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перерахувало на рахунок зазначеній у п.п.7.2. п.7 Договору факторингу №20/08/21 грошові кошти у розмірі визначеному п.п.7.1. п.7 Договору факторингу №20/08/21 в сумі 1906673 грн. 81 коп. (а.с.65).

Відповідно до п.6.2.3 п.п.6.2 п.6 Договору факторингу №20/08/21 Право вимоги переходить Факторові, тобто ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» з моменту підписання сторонами цього договору, після чого Фактор стає Новим Кредитором по відношенню до Боржників (а.с.61). Відповідно до п.15 Договору факторингу №20/08/21, сторонами Договору його було підписано (а.с.64).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів статей 512, 514, 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Тлумачення частини 1 статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачена можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, у тому числі, заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до правового висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №2-5356/10, які суд згідно положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховує при застосуванні норм права, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Як роз`яснив Верховний Суд у своїй постанові від 19.02.2020 у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18), заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива в разі настання певних обставин які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, при цьому, така заміна можлива в разі, якщо рішення суду, яке набрало законної сили, виконано не було.

Із зазначеного вище, вбачається, що на підставі Договору факторингу №20/08/21 укладеного 20.08.2021, АТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а останній набув від АТ «ОТП Банк», право вимоги за кредитним договором № укладеного 13.05.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 заборгованість по якому в сумі 20702 грн. 71 коп. стягнута заочним рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.03.2020 у цивільній справі №316/2236/19 (провадження №2/316/231/20) на підставі якого 02.09.2020 судом видано виконавчий лист, стягувачем у якому зазначено АТ «ОТП Банк» (а.с.56).

Представник заявника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», просить суд здійснити заміну сторони стягувача у виконавчому листі з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Як встановлено з постанови начальника Енергодарського ВДВС у Василівському районі Запорізької області ПСМУ МУ (м.Дніпро) від 28.09.2021 у ВП №63482029 (а.с.57-58) та супроводжувального листа Енергодарського ВДВС у Василівському районі Запорізької області ПСМУ МУ (м.Дніпро) на адресу АТ «ОПТ Банк» (а.с.59), виконавчий лист №316/2236/19 виданий 02.09.2020 Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 20702,71 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. перебував на примусовому виконанні у Енергодарському ВДВС у Василівському районі Запорізької області ПСМУ МУ (м.Дніпро), проте з підстав п.2 ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу: АТ «ОТП Банк» з роз`ясненням права його повторного пред`явлення у строк до 28.09.2024.

В інформаційному повідомленні з Енергодарського ВДВС у Василівському районі Запорізької області ПСМУ МУ (м.Дніпро) від02.02.2022, останній підтвердив, що виконавче провадження №63482029 з примусового виконання виконавчого листа №316/2236/19 від 02.09.2020 перебувало на примусовому виконанні у відділі, проте виконавчий документ постановою 28.09.2021 повернуто стягувачу (а.с.80-81).

Доказів, що заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.03.2020 у цивільній справі №316/2236/19 (провадження №2/316/231/20) виконано боржником у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 76-82, 89, 95, 247, 258-261, 263, 352, 353, 354, 431, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «ОТП Банк» (МФО 300528, ОКПО 21685166, місцезнаходження: вул.Жилянська, 43, м.Київ) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (, місцезнаходження: Україна, 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8) у виконавчому листі виданому Енергодарським міським судом Запорізької області 02.09.2020 на підставі рішення від 19.03.2020 у цивільній справі №316/2236/19 (провадження №2/316/231/20) за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. О. Куценко».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Суддя: Гнатюк О. М.