Справа № 2-1485/1539/11
Провадження № 6/505/169/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк» «Надра» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-1585/11, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-1585/11.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» та додані до неї документи, суддя дійшов до наступного.

Так, згідно з ч.1, ч.2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно наданої архіваріусом Подільського міськрайонного суду Одеської області довідки вбачається, що цивільна справа №2-1485/1539/11, знищена згідно акту від 30.03.2018 року про вилучення для знищення справ (документів) не внесених до Національного архівного фонду цивільна справа №2-1485/1539/11, пр. 2/1516/5616/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення 10748 грн. 40 коп. була знищена шляхом спалення.

Слід зауважити те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглась, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

Розділом Х Цивільного процесуального кодексу України, врегульовані питання відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Достатніх підстав для порушення за ініціативою суду питання про відкриття провадження по відновленню судового провадження не вбачається.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі №2-1485/1539/11 знищено, заявником не заявлено клопотання про відновлення втраченого судового провадження, суддя дійшов висновку, що заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про заміну стягувача на його правонаступника після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст. ст.95,183,258,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк» «Надра» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-1585/11 - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :