Справа №487/3133/13-ц
Провадження №6/487/206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Спицької Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №487/3133/13-ц виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення заборгованості та просить поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.

Згідно ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи №487/3133/13-ц, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014 у справі №487/3133/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №32-0041021/ФК-08 від 18.03.2008 у розмірі 4663 грн та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Як вказує заявник суд видав виконавчий лист по справі №487/3133/13-ц.

12.01.2021 ухвалою суду замінено сторону стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виконавчим листом у цивільній справі №487/3133/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-0041021/ФК-08 від 18.03.2008.

Відповідно до ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилається на те, що виконавчий документ втрачено з незалежних від заявника обставин, оскільки ПАТ «Дельта банк», як стягувач, виконавчий документ не передавав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження виконавчого листа невідоме.

За результатами перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ» встановлено відсутність виконавчого документу, а умовами договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

В обґрунтування вимог заявник надає лист від 07.05.2025 №ФК/2517 адресований ПАТ «Дельта банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням перевірити чи надходили на адресу АТ «Дельта банк» оригінали виконавчих документів за списком в т.ч. відносно ОСОБА_1 по договору №32-0041021/ФК-08 від 18.03.2008.

З акту про відсутність документу від 10.06.2025 №004206286 вбачається, що за період з 24.07.2020 по 10.06.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснило перевірку реєстрів вхідної кореспонденції щодо надходження засобами поштового зв`язку або актами прийому-передачі на юридичну адресу: 01032, м. Київ, вул. Симони Петлюри, 30 та поштову адресу: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, оригіналу виконавчого документу по справі №487/3133/13-ц виданого Заводським районним судом м. Миколаєва щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 встановлено відсутність надходження оригіналу виконавчого документу по справі №487/3133/13-ц.

За результатом пошуку в системі АСВП на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ "Дельта Банк" немає.

Як вбачається з матеріалів справи, з 24.07.2020 (дата укладення договору №2295/К про відступлення прав вимоги та з огляду на положення п.2 де новий кредитор набуває усі права за основними договорами, включаючи права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, а за п.5 права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 30.09.2020), так і з 12.01.2021 (дата ухвали суду, якою замінено сторону стягувача) жодних дій щодо отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення стягувач не вчиняв.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст.89ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі№ 419/310/12.

З наданого заявником акту про відсутність документу від 10.06.2025 не вбачається, що виконавчий документ зазначений вище втрачено.

Підсумовуючи вищевикладене, обставини вказані стягувачем в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до суду з відповідною заявою про отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №487/3133/13-ц до виконання пропущений з поважних причин, а тому і не вбачає підстав для видачі дублікату вищевказаного виконавчого документу з цих же підстав.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа №487/3133/13-ц та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Кузьменко