УХВАЛА

8 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 295/14738/24

провадження № 61-3002ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного

цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 жовтня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира

від 14 жовтня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до суду: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та належні докази на підтвердження поважності причин його пропуску;

нову редакцію касаційної скарги, оформлену у відповідності до вимог

статті 392 ЦПК України, в якій уточнити зміст викладеного в касаційній скарзі клопотання з урахуванням статті 409 ЦПК України та повноважень суду касаційної інстанції, навести обґрунтування того, в чому полягає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права; копію нової редакції касаційної скарги для відповідача; докази сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Заявнику роз`яснено, що якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку, не буде подано у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

У разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копія ухвали Верховного Суду від 21 березня 2025 року направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу заявника, зазначену у касаційній скарзі.

Копію вказаної ухвали заявник отримав 8 липня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 березня

2025 року заявником не надано.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня

2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Також касаційний суд зауважує, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 квітня 2021 року

у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), який є обов`язковим для застосування судами, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас, неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі не усунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої

статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).

На переконання Великої Палати Верховного Суду, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, окрім цього, має інші недоліки і такі недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунено, зокрема, не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для поновлення строку, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

За таких обставин касаційний суд зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження.

Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду застосовуваний і до наслідків неусунення недоліків касаційної скарги, поданої в порядку цивільного процесуального законодавства.

Оскільки заявник в межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду

від 21 березня 2025 року, не подав до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та належні докази на підтвердження поважності причин його пропуску, наведене свідчить про неусунення недоліку, пов`язаного з недотриманням вимог щодо строку, і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира

від 14 жовтня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська