Справа №705/4187/25
2/705/2793/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін у залі суду м. Умань цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар, 8, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

I. Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник позивача МТСБУ Попов В.Є., звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з останнього на користь МТСБУ стягнути з відповідача збитків в порядку регресу в розмірі: 118857 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 3028 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.10.2024 року приблизно о 19 год. 00 хв., в с-ще Курне, Житомирської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (далі Відповідач), та транспортного засобу «Opel», державний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом-платформою «Weekend W350A» державний номерний знак НОМЕР_4 на якому знаходився автомобіль «BMW» державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Opel», державний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом-платформою «Weekend W350A» державний номерний знак НОМЕР_4 на якому знаходився автомобіль «BMW» державний номерний знак НОМЕР_5 , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП й винесено постанову від 08.01.2025 № 292/1410/23, за якою ОСОБА_1 визнано винним. На дату вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За результатами розгляду заяви власника пошкодженого відповідачем транспортного засобу, МТСБУ виплачено регламентну виплату потерпілій особі в сумі 118857,37 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, якими обґрунтовуються його заперечення проти позовних вимог до суду не надав.

Жодних інших заяв по суті справи від учасників до суду не надходило.

Отже, за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року було відкрите провадження у даній справі, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження було надіслано 12 серпня 2025 року рекомендованим повідомленням, яке повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18)).

Інших заяв, клопотань від учасників справи до суду не надходило.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви та висновки суду.

Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 20.10.2024 року приблизно о 19 год. 00 хв., в с-ще Курне, Житомирської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (далі Відповідач), та транспортного засобу «Opel», державний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом-платформою «Weekend W350A» державний номерний знак НОМЕР_4 на якому знаходився автомобіль «BMW» державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Opel», державний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом-платформою «Weekend W350A» державний номерний знак НОМЕР_4 на якому знаходився автомобіль «BMW» державний номерний знак НОМЕР_5 , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08.01.2025 року справа № 292/1410/23 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП з заявою про виплату страхового відшкодування від 01.11.2024 року.

Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі:

1) Звіту № 2024_12_04_109998_zvit про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу; ???

2) Наказу № 3.1/5844 від 03.03.2025 року;

3) ???Довідки № 1 від 24.02.2025 року.

Відповідно до Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 115119 (сто п`ятнадцять тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 85 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 04.03.2025 року.

Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 3737 (три тисячі сімсот тридцять сім) грн. 52 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 16.12.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п.п. «а» п.41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність у відповідача на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, відшкодовану шкоду завдану відповідачем як винуватцем ДТП потерпілому пошкодженого транспортного засобу, здійснив позивач МТСБУ.

Оскільки позивач МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за відповідача ОСОБА_1 , який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Для спростування доводів позову відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, жодних належних і допустимих доказів, визначених законом, суду не надав.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Враховуючи висновок суду про задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.12-13, 19, 81, 82, 9, 141, 259, 264-265, 268, 274-279, 280-289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, Русанівський бульвар, 8, м. Київ) (р/р IBAN: НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк») збитків в порядку регресу в розмірі 118857 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, Русанівський бульвар, 8, м. Київ), понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25 листопада 2025 року.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (Русанівський бульвар, 8, м. Київ, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Душин