ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/475/25 Справа № 212/8744/24 Суддя у 1-й інстанції - Швець М.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
07 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд ускладі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
сторони справи
відповідачі: Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради, Жовтоводська міська рада,
розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Суботін Геннадій Геннадійович, про розподіл судових витрат у цивільній справі №212/8744/24 за позовом ОСОБА_1 про скасування розпорядження про дострокове розірвання дії контракту та звільнення, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 про скасування розпорядження про дострокове розірвання дії контракту та звільнення, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Розпорядження, оформлене на бланку виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, підписане міським головою Дмитром Ханіс, від 13.08.2024 №229/07-07р-24 «Про дострокове розірвання дії контракту та звільнення директора комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради з 14.08.2024.

Стягнуто з комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.08.2024 до 16.12.2024 включно в розмірі 400 656,64 (чотириста тисяч шістсот п`ятдесят шість грн 64 коп) грн.

Вимогу ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволена частково.

Стягнуто з Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 42 047,84 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 42 047,84 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 42 047,84 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради оскаржив рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року в апеляційному порядку.

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради оскаржило обидва рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року та додаткове рішення цього суду від 25 квітня 2025 року в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційні скарги відповідачів Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року залишені без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року залишено без змін.

Апеляційна скарга відповідача Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 задоволена частково.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради витрат на правничу допомогу змінено, зменшено, стягнутий судом на користь ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу з 42 047,84 грн. до 30 000,00 грн.

В решті додаткове рішення залишено без змін.

14 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Суботіна Г.Г. надійшла заява про розподіл судових в суді апеляційної інстанції, в якій заявник просить стягнути з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 31 000,00 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Стягнути з Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 62000,00 грн.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача Суботін Г.Г. зазначив, що, не дивлячись на те, що рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року у справі №212/8744/24 набрало законної сили згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 08.07.2025, Відповідачі й на даний час не виконали його та продовжують порушувати законні права Донченка С.О., хоча під час апеляційного розгляду представники Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради були присутні.

Вказує, що представником позивача було подано до Дніпровського апеляційного суду відзиви на апеляційні скарги Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради - на рішення суду від 07.04.2025, КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на додаткове рішення суду від 25.04.2025, у кожному з яких наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом кожної апеляційної скарги відповідачів.

Представник позивача зазначає, що 19.08.2024 між ОСОБА_1 («Клієнт») та адвокатським об`єднанням «Ліга сова» («Адвокатське об`єднання») був укладений Договір про надання професійної правничої допомоги №19/08/24 (далі за текстом Договір), Додаткова угода №2 від 19.08.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги №19/08/24 від 08.05.2025, Додаткова угода №3 від 19.08.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги №19/08/24 від 08.05.2025, Додаткова угода №4 від 19.08.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги №19/08/24 від 23.05.2025.

Згідно п. 2.1. Договору, «Адвокатське об`єднання», на підставі звернення «Клієнта», приймає на себе зобов`язання з надання наступної професійної правничої допомоги: здійснювати представництво інтересів «Клієнта» у справі щодо оскарження Розпорядження №229/07-07р-24 від 13.08.2024 «Про дострокове розірвання дії контракту та звільнення директора КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради», поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у судах всіх інстанцій, в правоохоронних органах, контролюючих органах, в органах державної влади, в тому числі в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності з усіма правами, наданими законом, позивачу, відповідачу, заявнику, стягувачу, боржнику а «Клієнт» в свою чергу зобов`язується своєчасно приймати та оплачувати «Адвокатському об`єднанню» юридичні (правничі) послуги з представництва інтересів «Клієнта» (далі послуги) відповідно до умов Договору.

За п. 2.1.6. Договору, надання професійної правничої допомоги «Клієнту» доручено, зокрема, адвокату Суботіну Геннадію Геннадійовичу, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЧК №000572 (рішення Ради адвокатів Черкаської області №60 від 04.09.2014 року).

Згідно Додаткової угоди №2 від 08.05.2025 до Договору про надання професійної правничої допомоги №19/08/24 від 19.08.2024, за надану професійну правничу допомогу, вказану у п. 4.1. Договору, беручи до уваги обсяг послуг та робіт пов`язаних з представництвом інтересів «Клієнта» у справі щодо оскарження Розпорядження №229/07-07р-24 від 13.08.2024 «Про дострокове розірвання дії контракту та звільнення директора КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради», поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в т.ч. й збором доказів, які є необхідними для належного захисту прав та інтересів «Клієнта» у даній справі, враховуючи складність та значення для «Клієнта» справи, «Клієнт» сплачує «Адвокатському об`єднанню» гонорар у формі, не забороненій законодавством України, сума якого співмірна із часом, витраченим «Адвокатським об`єднанням» та/або залученим адвокатом на виконання відповідного обсягу робіт та послуг, надання яких підтверджується Актом виконаних робіт (наданих послуг), що містить детальний опис робіт (наданих послуг), виходячи з наступного розрахунку вартості виконаних робіт (наданих послуг) у порядку фіксованого розміру за виконані роботи (надані послуги):- усна консультація щодо порядку та строку оскарження в апеляційному порядку рішення Жовтневого райсуду м.Кривий Ріг від 07.04.2025 по справі №212/8744/24 1500,00 грн.;- -аналіз реєстру судових рішень суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг на рішення судів першої інстанції щодо поновлення на роботі та оплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу 3000,00 грн.;- аналіз апеляційної скарги КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради» на рішення Жовтневого райсуду м.Кривий Ріг від 07.04.2025 по справі №212/8744/24 1500,00 грн.;- аналіз рішення Жовтневого райсуду м.Кривий Ріг від 07.04.2025 по справі №212/8744/24 в розрізі відповідності вимогам чинного законодавства, в т.ч. й щодо поновлення на роботі та оплати середнього заробітку 2000 грн.;- підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради» на рішення Жовтневого райсуду м.Кривий Ріг від 07.04.2025 по справі №212/8744/24 10 000 грн.;- складання заяви з процесуальних питань 3000 грн.; складання заяви з процесуальних питань 3000 грн.; участь уповноваженого члена «Виконавця» та/або залученого адвоката у судовому засіданні за справою № 212/8744/24 на виконання цього договору 3000 грн; прибуття уповноваженого члена «Виконавця» та/або залученого адвоката до відповідного суду для участі у судовому засіданні за справою №212/8744/24 на виконання цього договору, в разі перенесення судового засідання з причин, не пов`язаних з обставинами, на які посилається КЛІЄНТ у справі №212/8744/24 1000 грн.;- в разі, якщо буде досягнуто мету представництва (відмова в задоволенні апеляційної скарги КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради» на рішення Жовтневого райсуду м.Кривий Ріг від 07.04.2025 по справі №212/8744/24 ), «Клієнт» додатково сплачує адвокату суму у твердому розмірі під відкладальною умовою пропорційно розміру задоволених позовних вимог з розрахунку 10 000 грн. 00 коп., що є частиною гонорару «Виконавця», у зв`язку із чим належить до судових витрат.

Згідно Додаткової угоди №3 від 08.05.2025 до Договору про надання професійної правничої допомоги №19/08/24 від 19.08.2024, за надану професійну правничу допомогу, вказану у п. 4.1. Договору, беручи до уваги обсяг послуг та робіт пов`язаних з представництвом інтересів «Клієнта» у справі щодо оскарження Розпорядження №229/07-07р-24 від 13.08.2024 «Про дострокове розірвання дії контракту та звільнення директора КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради», поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в т.ч. й збором доказів, які є необхідними для належного захисту прав та інтересів «Клієнта» у даній справі, враховуючи складність та значення для «Клієнта» справи, «Клієнт» сплачує «Адвокатському об`єднанню» гонорар у формі, не забороненій законодавством України, сума якого співмірна із часом, витраченим «Адвокатським об`єднанням» та/або залученим адвокатом на виконання відповідного обсягу робіт та послуг, надання яких підтверджується Актом виконаних робіт (наданих послуг), що містить детальний опис робіт (наданих послуг), виходячи з наступного розрахунку вартості виконаних робіт (наданих послуг) у порядку фіксованого розміру за виконані роботи (надані послуги):- усна консультація щодо порядку та строку оскарження в апеляційному порядку рішення Жовтневого райсуду м. Кривий Ріг від 07.04.2025 по справі №212/8744/24 1500,00 грн.;- аналіз реєстру судових рішень суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг на рішення судів першої інстанції щодо поновлення на роботі та оплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу 3000,00 грн.;- аналіз апеляційної скарги Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради» на рішення Жовтневого райсуду м. Кривий Ріг від 07.04.2025 по справі №212/8744/24 1500,00 грн.;- аналіз рішення Жовтневого райсуду м. Кривий Ріг від 07.04.2025 по справі №212/8744/24 в розрізі відповідності вимогам чинного законодавства, в т.ч. й щодо поновлення на роботі та оплати середнього заробітку 2000 грн.;- підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради» на рішення Жовтневого райсуду м.Кривий Ріг від 07.04.2025 по справі №212/8744/24 10 000 грн.; - складання заяви з процесуальних питань 3000 грн.;- участь уповноваженого члена «Виконавця» та/або залученого адвоката у судовому засіданні за справою №212/8744/24 на виконання цього договору 3000 грн.;- прибуття уповноваженого члена «Виконавця» та/або залученого адвоката до відповідного суду для участі у судовому засіданні за справою № 212/8744/24 на виконання цього договору, в разі перенесення судового засідання з причин, не пов`язаних з обставинами, на які посилається КЛІЄНТ у справі № 212/8744/24 1000 грн.;- в разі, якщо буде досягнуто мету представництва (відмова в задоволенні апеляційної скарги Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради» на рішення Жовтневого райсуду м.Кривий Ріг від 07.04.2025 по справі №212/8744/24 ), «Клієнт» додатково сплачує адвокату суму у твердому розмірі під відкладальною умовою пропорційно розміру задоволених позовних вимог з розрахунку 10 000 грн. 00 коп., що є частиною гонорару «Виконавця», у зв`язку із чим належить до судових витрат.

Згідно Додаткової угоди №4 від 23.05.2025 до Договору про надання професійної правничої допомоги №19/08/24 від 19.08.2024, За надану професійну правничу допомогу, вказану у п. 4.1. Договору, беручи до уваги обсяг послуг та робіт пов`язаних з представництвом інтересів «Клієнта» у справі щодо оскарження Розпорядження №229/07-07р-24 від 13.08.2024 «Про дострокове розірвання дії контракту та звільнення директора КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради», поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в т.ч. й збором доказів, які є необхідними для належного захисту прав та інтересів «Клієнта» у даній справі, враховуючи складність та значення для «Клієнта» справи, «Клієнт» сплачує «Адвокатському об`єднанню» гонорар у формі, не забороненій законодавством України, сума якого співмірна із часом, витраченим «Адвокатським об`єднанням» та/або залученим адвокатом на виконання відповідного обсягу робіт та послуг, надання яких підтверджується Актом виконаних робіт (наданих послуг), що містить детальний опис робіт (наданих послуг), виходячи з наступного розрахунку вартості виконаних робіт (наданих послуг) у порядку фіксованого розміру за виконані роботи (надані послуги):- усна консультація щодо порядку та строку оскарження в апеляційному порядку додаткового рішення Жовтневого райсуду м.Кривий Ріг від 25.04.2025 по справі №212/8744/24 1500,00 грн.;- аналіз реєстру судових рішень суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг на додаткові рішення судів першої інстанції щодо розподілу судових витрат 3000,00 грн.;- аналіз апеляційної скарги КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради» на додаткове рішення Жовтневого райсуду м. Кривий Ріг від 25.04.2025 по справі №212/8744/24 1500,00 грн.;- аналіз додаткового рішення Жовтневого райсуду м.Кривий Ріг від 25.04.2025 по справі №212/8744/24 в розрізі відповідності вимогам чинного законодавства 2000,00 грн.;- підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради» на додаткове рішення Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.07.2025 11 Жовтневого райсуду м.Кривий Ріг від 25.04.2025 по справі №212/8744/24 10 000,00 грн.;- - складання заяви з процесуальних питань 3000,00 грн.; участь уповноваженого члена «Виконавця» та/або залученого адвоката у судовому засіданні за справою № 212/8744/24 на виконання цього договору 3000,00 грн.;- прибуття уповноваженого члена «Виконавця» та/або залученого адвоката до відповідного суду для участі у судовому засіданні за справою № 212/8744/24 на виконання цього договору, в разі перенесення судового засідання з причин, не пов`язаних з обставинами, на які посилається КЛІЄНТ у справі № 212/8744/24 1000,00 грн.;- в разі, якщо буде досягнуто мету представництва (відмова в задоволенні апеляційної скарги КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради» на додаткове рішення Жовтневого райсуду м.Кривий Ріг від 25.04.2025 по справі №212/8744/24), «Клієнт» додатково сплачує адвокату суму у твердому розмірі під відкладальною умовою пропорційно розміру задоволених позовних вимог з розрахунку 10 000 грн. 00 коп., що є частиною гонорару «Виконавця», у зв`язку із чим належить до судових витрат.

Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок «Адвокатського об`єднання», в тому числі й третіми особами, що не є сторонами даного договору. (п.4.2. Договору).

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 09.07.2025 до Договору про надання професійної правничої допомоги №19/08/24 від 19.08.2024, Адвокатське об`єднання «Ліга Сова», на виконання Договору про надання професійної правничої допомоги №19/08/24 від 19.08.2024, надало ОСОБА_1 юридичні послуги вартістю 31000,00 грн., детальний опис яких вказаний в п. 1 цього Акту.

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) №3 від 09.07.2025 до Договору про надання професійної правничої допомоги №19/08/24 від 19.08.2024, Адвокатське об`єднання «Ліга Сова», на виконання Договору про надання професійної правничої допомоги №19/08/24 від 19.08.2024, надало ОСОБА_1 юридичні послуги вартістю 31000,00 грн., детальний опис яких вказаний в п. 1 цього Акту.

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) №4 від 09.07.2025 до Договору про надання професійної правничої допомоги №19/08/24 від 19.08.2024, Адвокатське об`єднання «Ліга Сова», на виконання Договору про надання професійної правничої допомоги №19/08/24 від 19.08.2024, надало ОСОБА_1 юридичні послуги вартістю 31000,00 грн., детальний опис яких вказаний в п. 1 цього Акту.

09.07.2025 ОСОБА_1 отримав рахунки №09-07/25, №09-07/25-1, №09-07/25-2 від 09.07.2025 на оплату послуг АО «Ліга Сова» згідно Договору про надання професійної правничої допомоги №19/08/24 від 19.08.2024 на загальну суму 93 000,00 грн., що є підтвердженням розміру витрат на професійну правничу допомогу, які має бути сплачено ОСОБА_1 АО «Ліга Сова».

10.07.2025 ОСОБА_1 проведено часткову оплату послуг АО «Ліга Сова» у сумі 70000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №468047 від 10.07.2025 на суму 70000,00 грн.

Представник позивача вказує на те, що послуги, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у зв`язку із первинною консультацією, вивченням документів, збором доказів, підготовкою документів для складання позовної заяви, вивчення судової практики, складання позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечень та інші дії адвоката, пов`язані із підготовкою справи до розгляду, мають бути відшкодовані позивачу як витрати на правову допомогу, в разі підтвердження надання таких послуг, зокрема, актом виконаних робіт (наданих послуг) , що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зробленим останнім у своєму рішенні від 17.12.2020 по справі №808/1849/18.

До правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо, на чому наголошено у рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.09.2019 по справі №826/841/17.

Звертає увагу на те, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини , на чому наголосила ВП ВС у своєму рішенні від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 (провадження №12-94гс20).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши надані відповідачем до заяви про ухвалення додаткового рішення вищенаведені докази, колегія суддів вважає, що заява представника позивача Суботіна Г.ҐГ. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Питання про судові витрати, понесені позивачем на правничу допомогу, апеляційним судом в постанові від 03 вересня 2025 року не вирішувалось.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічні правові висновки викладені в додатковій постанові Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та зазначено, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі №922/1964/21, при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Так, матеріалами справи встановлено, що представник позивача Суботін Г.Г. під час апеляційного розгляду справи 08 липня 2025 року вказував на те, що після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по справі ним у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України буде подана заява про вирішення питання по витратам на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та надані докази на підтвердження цих витрат.

Враховуючи дату виготовлення повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду 11 липня 2025 року з датою подачі заяви та доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу 14 липня 2025 року, представником позивача строки, визначені у ч.8 ст.141 ЦПК України додержані.

Перевіряючи доводи представника позивача по понесеним позивачем Донченком С.О. судовим витратам під час апеляційного перегляду справи, встановлено, що 02 червня 2025 року представником ОСОБА_2 було подано суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради на рішення суду першої інстанції від 07 квітня 2025 року (а.с.198-207, т.2).

В цей же день, 02.06.2025 представником подано відзив на апеляційну скаргу іншого відповідача КП «Жовтоводськатепломережа» на рішення суду першої інстанції від 07 квітня 2025 року (а.с.214-219, т.2).

23 червня 2025 року представником позивача Суботіним Г.Г. до Дніпровського районного суду подано третій відзив на апеляційну скаргу КП «Жовтоводськатепломережа» на додаткову рішення суду першої інстанції від 25 квітня 2025 року (а.с.14-19, т.3).

Також матеріалами справи встановлено, що представник позивача Суботін Г.Г. був присутнім під час апеляційного перегляду справи, розгляд справи тривав 1 годину, що підтверджено протоколом судового засідання (а.с.29-31, т.3).

Таким чином матеріалами справи встановлено, що надання адвокатом Суботіним Г.Г. позивачу правничої допомоги в суді апеляційної інстанції заклечалось у складенні трьох відзивів на апеляційні скарги відповідачів на судові рішення та участь в судовому засіданні 08 липня 2025 року.

Отже, факт надання адвокатом Суботіним Г.Г. правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції є доведеним.

Разом із тим, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись уразі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і такими нормами ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Колегія суддів, проаналізувавши три додаткові угоди, згідно яким вартість послуг таких як: усна консультація щодо порядку та строку оскарження в апеляційному порядку рішення Жовтневого райсуду м.Кривий Ріг від 07.04.2025 складає 1500,00 грн.; -аналіз реєстру судових рішень суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг на рішення судів першої інстанції щодо поновлення на роботі та оплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 3000,00 грн.;- аналіз апеляційних скарг відповідачів на рішення та додаткове рішення 1500,00 грн.;- аналіз рішення Жовтневого райсуду м.Кривий Ріг від 07.04.2025 по справі №212/8744/24 в розрізі відповідності вимогам чинного законодавства, в т.ч. й щодо поновлення на роботі та оплати середнього заробітку 2000 грн.;- підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради» на рішення Жовтневого райсуду м.Кривий Ріг від 07.04.2025 по справі №212/8744/24 10 000 грн.;- складання заяви з процесуальних питань 3000 грн.; складання заяви з процесуальних питань 3000 грн.; участь уповноваженого члена «Виконавця» та/або залученого адвоката у судовому засіданні за справою № 212/8744/24 на виконання цього договору 3000 грн; прибуття уповноваженого члена «Виконавця» та/або залученого адвоката до відповідного суду для участі у судовому засіданні за справою №212/8744/24 на виконання цього договору, в разі перенесення судового засідання з причин, не пов`язаних з обставинами, на які посилається КЛІЄНТ у справі №212/8744/24 1000 грн.;- в разі, якщо буде досягнуто мету представництва (відмова в задоволенні апеляційної скарги КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради» на рішення Жовтневого райсуду м.Кривий Ріг від 07.04.2025 по справі №212/8744/24 ), «Клієнт» додатково сплачує адвокату суму у твердому розмірі під відкладальною умовою пропорційно розміру задоволених позовних вимог з розрахунку 10 000 грн. 00 коп., дійшла висновку про те, що заявлені вимоги не є співмірними та розумними зі складністю справи, витраченим адвокатом часом виконаних робіт, є надто завищеними, у зв`язку з чим не можуть бути задоволені в повному обсязі.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22), не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці ЄСПЛ, а також зазначила, що суд повинен оцінювати необхідність та розумність судових витрат у вигляді «гонорару успіху», саме в контексті компенсації цих витрат за рахунок іншої сторони судової справи.

Аналогічним чином тлумачить це питання і ЄСПЛ, висновки якого зокрема у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» («Iatridis v. Greece»), заява № 31107/96, свідчать, що договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом, може підтверджувати, що у клієнта дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові, якщо така угода є юридично дійсною. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними.

Таким чином, зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату «гонорару успіху», не є обов`язковими для суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат та покладення таких витрат на іншу сторону справи, оскільки в такому випадку суд, застосовуючи відповідні положення процесуального законодавства, зокрема частин четвертої-п`ятої статті 137 ЦПК України, може оцінювати необхідність, розумність та інші критерії співмірності цих витрат.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі №520/10409/18 (провадження № 61-5799св21), від 18 жовтня 2023 року у справі №591/542/19 (провадження № 61-1348св23), від 05 червня 2024 року у справі №711/9608/15-ц (провадження №61-11547св23), від 05 березня 2025 року у справі №161/170/24 (провадження №61-9822св24).

З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення між ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. У даному випадку заявлений до відшкодування в порядку розподілу судових витрат погоджений між адвокатом та клієнтом гонорар успіху не має характеру необхідних витрат, а тому не є обов`язковим для відшкодування іншою стороною.

Проте, колегія суддів приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, за наслідками розгляду цієї заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що до відшкодування на користь позивача з Жовтоводської міської ради з 31 000, 00 грн. витрат на правничу допомогу підлягає 6 500,00 грн (5000,00 грн підготовка на направлення відзиву на апеляційну скаргу та 1 500,00 грн участь представника позивача в судовому засідані суду апеляційної інстанції), а з іншого відповідача КП Жовтоводськатепломережа» Жовтоводської міської ради 11 500,00 грн (10 000,00 за складення та направлення двох відзивів на апеляційні скарги відповідача на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та 1 500,00 грн участь адвоката в судовому засіданні суду апеляційної інстанції).

В іншій частині заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Суботін Геннадій Геннадійович про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 6 500,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 11 500,00 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: