Справа № 698/624/25
Провадження № 2/698/330/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначав, що 27.12.2021 року між позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит № 3153851, згідно з умовами якого відповідач отримав 10000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору.

26.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладений Договір факторингу № 26-07/2024.

Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 3153851 від 27.12.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить 34750,00 грн., відповідно до витягу з реєстру боржників до договору.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача. на його користь заборгованість за кредитним договором № 3153851 від 27.12.2021 року в сумі 34750,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 22.07.2025 року відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення № 836, відповідач ОСОБА_1 не отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі. Ухвала суду повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В той же час, 08.08.2025 року адвокатом Тригуб О.М., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , через електронний кабінет подано до суду клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості адвокату ознайомитись з матеріалами справи №698/624/25.

08.08.2025 року судом постановлено здійснити перехід до розгляду справи з викликом сторін у спрощеному порядку.

Судове засідання відкладено на 22.09.2025 року на 16-00 год.

Однак, до теперішнього часу, процесуальним правом на подання відзиву до суду, сторона відповідача не скористалась, також, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3153851, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений пунктом 1.3. цього договору надати позичальнику грошові кошти в сумі, визначеній в п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом.

Згідно пункту 1.2. договору розмір (сума) кредиту 10000,00 грн.

Згідно п.п. 1.3, 1.4 договору строк кредиту 15 днів з кінцевим терміном повернення до 11.01.2022 року.

Згідно пункту 1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 2250.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно пункту 1.6. стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно пункту 1.5.1. договору комісія за надання кредиту: 1000.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Вказаний договір підписано ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1

27.12.2021 року ТОВ «Мілоан» перераховано ОСОБА_1 кредитні кошти.

В подальшому 26 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу № 26-07/2024, відповідно до умов якого до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 3153851 від 27.12.2021 року.

Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим позивач набув право грошової вимоги до відповідача за цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений договір укладено в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.6, 207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України.

При цьому, на виконання приписів ч.1ст.638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положеньст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором про споживчий кредит № 3153851 від 27.12.2021 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , новим кредитором/ стягувачем є ТОВ «Факторинг Партнерс» відповідно до договору факторингу від 26 липня 2024 року №26-07/2024.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідачем у встановленому договором порядку не здійснювалися платежі, у зв`язку з чим існує заборгованість за договором про споживчий кредит № 3153851 від 27.12.2021 року за основною сумою боргу - 10000,00 грн, сума заборгованості за комісією 1000,00 грн.

Заборгованість відповідача за процентами позивач обраховує у розмірі 23750 грн, що не відповідає умовам договору № 3153851 від 27.12.2021 року, відповідно до якого стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6 договору): 10000,00 грн. х 5 % х 15 днів =7500,00 грн.

Нарахування відсотків поза межами строку користування не відповідає умовам кредитного договору.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту 10000,00 грн., заборгованість за процентами 7500,00 грн., заборгованість за комісією 1000,00 грн., а всього 18500 грн.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 6921 грн. (18500:34750 х 13000).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422, 40 гривень. Із наведеного слідує, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 1290 грн. (18500:34750 х 2422,40).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором № 3153851 від 27.12.2021 року в розмірі 18500 (Вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати на правничу допомогу, пропорційно до задоволених вимог, в розмірі 6921 (Шість тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволених вимог, в розмірі 1290 (Одна тисяча двісті дев`яносто) гривень.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Баранов О.І.