overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/522/126/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06.08.2025 позов публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 00035R15 від 11.04.2008, що утворилась станом на 02.12.2004 в розмірі 24 581,54 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» судовий збір у розмірі 7676,13 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» судовий збір у розмірі 7676,13 гривень.

10.09.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рябко Л.Г. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2025 у даній цивільній справі.

У період з 08.09.2025 по 10.10.2025 головуючий суддя перебував у щорічній відпустці, тому заява про перегляд заочного рішення та матеріали справи передані головуючому 13.10.2025.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285-287 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рябко Л.Г. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на -22.10.2025 року о 14 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

13.10.25
1Справа № 335/9798/25 2-о/335/323/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , поданою через представника адвоката Богач Аллу Олександрівну, за участю заінтересованої особи Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,
02.10.2025 до суду надійшла вказана заява.
Ухвалою від 02 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути недоліки, допущені при поданні заяви.
14.10.2025 від представника заявника адвоката Богач А.О. надійшла заява про повернення заяви.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли, зокрема, до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Відтак, вказана вище заява підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 13, 185, 259-261 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Богач Аллу Олександрівну, за участю заінтересованої особи Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 555/1649/25
Номер провадження 2-о/555/142/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

за участі секретаря судового засідання Стасюк І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Соснівська селищна рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Соснівська селищна рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні.

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Оніщук М.А. подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Соснівська селищна рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 188/2260/25
Провадження № 2/188/2041/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Лисичанська міська військова адміністрація Сіверськодонецького району Луганської області

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду с-ще Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністраціі Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністраціі Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності в залі судового засідання на 08 год 25 хв 24.11.2025 року.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 143/638/25
УХВАЛА

09.10.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря судових засідань Шуваріної В. А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа до розгляду призначалась на 10.09.2025, 09.10.2025, але відповідачка в судове засідання не з`явилася, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлялася завчасно у встановленому законом порядку, однак судові повістки повернулися до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 100-101, 112-113), що відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Справу за позовом ТТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/727/2931/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

15 жовтня 2025 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2025 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, із відмітки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Чернівці, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Чернівецького районного суду м. Чернівці (58001, м. Чернівці, вул. Головна,105).

Відповідно до ч. 3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260,261,353,354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 727/12413/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Чернівецького районного суду м. Чернівці (58001, м. Чернівці, вул. Головна,105).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Л.В.Ярема
Провадження № 2-н/592/2729/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Онайко Р.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС-1» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС-1» звернулося до суду із вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2024 по 31.08.2025 в розмірі 2758,44 грн, а також 302,80 в рахунок повернення судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору;2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто повноліття боржника настало ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як заявник просить стягнути борг за період з 01.03.2024, за час коли ОСОБА_2 була неповнолітньою.

Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, - суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в період за який заявник просить стягнути заборгованість боржник ОСОБА_2 була неповнолітньою, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС-1» в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Керуючись ст. 161, 162, 165, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС-1» в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком відмовити з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Р.А. Онайко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/3154/25
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Румянцев О.П.

секретар судового засідання Богатько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 липня 2025 року від представника позивача АТ «Акцент-Банк» надійшло клопотання в якому він просить суд закрити провадження на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із погашенням відповідачем поточної заборгованості за договором.

Ознайомившись із заявою, суд вважає можливим її задовольнити з огляду на наступні підстави.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали по закриття провадження зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 142, 255-256, 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що при закритті провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали по закриття провадження зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 645/7490/24
Провадження № 2/645/714/25
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: Головуючого судді Шарка О.П., при секретарі судових засідань - Мухіні В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням суду 23 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про встановлення порядку користування квартирою відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 181/1690/24
Провадження № 2/185/7482/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Служби у справах дітей Межівської селищної ради Пономарьової Юлії Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Межівської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Межівської селищної ради, про позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника Служби у справах дітей Межівської селищної ради Пономарьової Юлії Михайлівни надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції в приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського.

Згідно ч.ч. 6, 8 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано завчасно, суд вважає за необхідне таке клопотання представника Служби у справах дітей Межівської селищної ради Пономарьової Юлії Михайлівни задовольнити.

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника Служби у справах дітей Межівської селищної ради Пономарьової Юлії Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити уповноваженій особи Південного районного суду міста Кам`янського, організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 25 листопада 2025 року о 11-00 год., в режимі відеоконференції за участю представника Служби у справах дітей Межівської селищної ради Пономарьової Юлії Михайлівни.

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Південного районного суду міста Кам`янського перевірити документи, що посвідчують особу представника Служби у справах дітей Межівської селищної ради Пономарьової Юлії Михайлівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський