Справа № 138/1444/25
Провадження №:2-п/138/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 13.08.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і заочним рішенням суду від 13.08.2025 позов було задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, яка мотивована тим, зокрема, що ухвалюючи заочне рішення суд зазначав, що відповідач був повідомлений про розгляд даної цивільної справи належним чином, однак не з`являвся в судові засідання без поважних причин. Разом з тим, відповідач не отримував виклики до суду та ухвали суду, оскільки починаючи з 2022 року проходить військову службу та бере участь в бойових діях, заходах забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії рф проти України. Зважаючи на викладені обставини, відповідач стверджує ту обставину, що особисто жодних документів не отримував. На думку сторони відповідача усі судові документи повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не є належним повідомленням. Також розмір матеріальних збитків у розмірі 265356,00 є очевидно завищеним та відповідач з ним не погоджується. Висновок судової автотоварознавчої експертизи є необґрунтованим, а тому існує необхідність у призначені експертизи для встановлення реальних матеріальних збитків.

Враховуючи викладене, представник відповідача просив скасувати заочне рішення від 13.08.2025.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.09.2025 прийнято до розгляду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача подав до суду заперечення щодо задоволення вимог заяви, оскільки заява подана особою, яка немає повноважень, оскільки у ордері на надання правничої допомоги, зазначено, що правова допомога надається відповідачу на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №48/2024 від 27.06.2024 у судах по справі з єдиним унікальним номером справи №138/1444/25. Тобто доручення видане ще в 2024 році, тоді як провадження у справі відкрито лише у травні 2025 року. Крім того, на думку сторони позивача, відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Також стороною відповідача не наведено жодних істотних підстав, які не були дослідженні судом при винесенні заочного рішення.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явився.Представник відповідача подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі та підтримання вимог заяви. Крім того, зазначив, що ордер на надання правничої допомоги сформований та оформлений відповідним чином.

Дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, заперечення представника позивача, матеріали справи, заочне рішення, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

Згідно ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи свою заяву про перегляд заочного рішення представник відповідач зазначає у своїй заяві, зокрема, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи та отримання ним судової кореспонденції.

Так, 26.06.2025 судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідач направлялась ухвала про відкриття провадження від 24.06.2025 разом з позовом та доданими до неї документами, а також судова повістка про виклик до суду. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказані документи 03.07.2025 були отримані відповідачем (а.с.71). При цьому, у зазначеному повідомлені підпис про отримання поставлений у графі «особисто». В подальшому, на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача було направлено ухвалу суду від 17.07.2025 про закриття підготовчого провадження та судову повістку про виклик до суду. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказані документи 05.08.2025 були отримані відповідачем (а.с.82). Аналогічно, у зазначеному повідомлені підпис про отримання поставлений у графі «особисто» та вказано « ОСОБА_3 ». 19.08.2025 судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідач направлялась ухвала суду від 13.08.2025 та заочне рішення суду від 13.08.2025. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказані документи 23.08.2025 були отримані відповідачем (а.с.90). Так само, у зазначеному повідомлені підпис про отримання знову поставлений у графі «особисто» та вказано « ОСОБА_3 ».

Таким чином, твердження сторони відповідач про відсутність належного повідомлення судом відповідача не знаходять свого підтвердження.

Разом з тим, суд бере до уваги твердження відповідача про те, що починаючи з 2022 року він проходить військову службу та бере участь в бойових діях, заходах забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії рф проти України. На підтвердження цього суду надано посвідчення офіцера серії НОМЕР_1 , витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_2 №311 від 03.11.2024, довідку в/ч НОМЕР_2 №85 від 11.01.2025, бойове розпорядження від 14.01.2025.

Сторона відповідача стверджує ту обставину, що внаслідок неможливості брати особисту участь в судових засіданнях, у тому числі у зв`язку з проходженням військової служби, відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення експертизи для визначення реального та обґрунтованого розміру завданої матеріальної шкоди. Кожна сторона має право на доведення тих обставин на які вона посилається, що забезпечує принцип змагальності сторін.

Щодо твердження представника позивача про те, що ордер на надання правничої допомоги оформлений не належним чином, то суд вважає такі твердження безпідставними, оскільки ордер виписаний 15.08.2025 та він містить усі необхідні реквізити, зокрема, зазначено ПІП особи, якій надається правнича допомога, а саме ОСОБА_2 , назва органу, у якому надається правнича допомога Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, а також документи на підставі яких видано ордер. Тобто ордер оформлений належним чином. Та обставина, що адвокат діє на виконання угоди, яку було укладено до подання даного позову до суду не свідчить про відсутність повноважень у даної особи. Нічим не відрізняється і ордер самого представника позивача, який міститься в матеріалах даної справи, оскільки його виписано 15.04.2025, а підставою вказано договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 10.09.2024.

Враховуючи викладене вище, зміст заяви про перегляд заочного рішення, суть правовідносин, що склались між сторонами спору суд, зважаючи на дію принципу верховенства права, з метою з`ясування усіх обставин у справі, приходить до переконання, що вказане вище заочне рішення слід скасувати, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та обґрунтування тих обставини на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 284-287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.08.2025 ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 04.11.2025 - 13 год. 00 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направивши таку відповідь відповідачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи, зокрема відповідачу.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська