overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1658/25
Номер рядка звіту 82
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту та зняття розшуку з майна,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/1658/25 та розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи може вплинути на права ОСОБА_2 , який зазначений боржником у виконавчому листі за кредитним договором від 30.11.2007 року.

А тому, на підставі ст. 53 ЦПК України слід залучити до розгляду справи ОСОБА_2 третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 04.11. 2025 року на 12 год. 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 185, ст. 187,188, 191, 192 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/1658/25 та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Залучити до розгляду справи ОСОБА_2 третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 04.11. 2025 року на 10 год. 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити третій особі яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 строк для подання пояснень щодо позову до 27.10.2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала окремому оскарженню не підялгає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 135/1365/25
Провадження № 2-сз/135/36/25
У Х В А Л А

іменем України

13.10.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Надії Олександрівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ладижинський міський суд Вінницької області своєю ухвалою від 18 вересня 2025 року повернув особі, яка її подала позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

13 жовтня 2025 року представник позивача Злотіна Н.О. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 3 028 грн 00 коп., сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 127188 від 01 серпня 2025 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення судом заяви або скарги. Повернення здійснюється на підставі клопотання особи, яка сплатила судовий збір, та за ухвалою суду.

З огляду на те, що позовну заяву було повернуто, а заявник звернувся із належним клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача. Такий висновок відповідає вимогам пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та ґрунтується на приписах статей 3, 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», а також статтями 185, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» Злотіної Надії Олександрівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачену суму судового збору в розмірі 3 028 грн 00 коп., відповідно до платіжної інструкції № 127188 від 01 серпня 2025 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 13.10.2025.

Суддя
Дата документу 10.10.2025
Справа № 316/2082/19
Провадження № 2-в/334/27/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 09.10.2025 у справі № 316/2082/19 ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», державного реєстратора Василівської районної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 316/2082/19 підсудне Дніпровському районному суду міста Запоріжжя.

Відповідно до частини третьої статті 493 ЦПК України суддя дійшов висновку про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 187, 260, 268, 491 - 493 ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 6 листопада 2025 року о 09.30 годині в залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Запропонувати ОСОБА_1 , Акціонерному товариству «СЕНС БАНК», державному реєстратору Міюц Світлану Олександрівну, подати документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у них, які подавались у справі № 316/2082/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», державного реєстратора Василівської районної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя М.В. Фетісов
Справа № 464/7076/25
пр № 2-н/464/1864/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 3824,24 гривень - боргу за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.09.2025 (особовий рахунок НОМЕР_3 );
- 302,80 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Справа №519/1983/25
У Х В А Л А

13.10.2025 року м.Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Південного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів, а саме витребувати від АТ «Одеський припортовий завод» довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , вирахувану відповідно до вимог Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

При цьому суд акцентує, що ухвалою про відкриття провадження від 22.09.2025 зазначена інформація витребовувалась від відповідача, однак вимоги ухвали відповідачем виконанні не були.

Таким чином, суд вважає, клопотання підлягає задоволенню, враховуючи те, що без вищевикладених документів, суд не має можливості на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Керуючись ст.84, 188-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ «Одеський припортовий завод» довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , вирахувану відповідно до вимог Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
10.10.2025 Єдиний унікальний № 371/642/20
провадження № 2/371/569/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/642/20

Провадження № 2/371/569/20

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Чайки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повернення оригінала письмового доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районого суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Миронівського районого суду Київської області від 24 червня 2024 року позов задоволено, шлюб сторін розірвано, рішення набрало законної сили.

Позивач у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй оригіналу свідоцтва про одруження після винесення судом рішення у цій справі.

Розглянувши клопотання позивача суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у матеріалах справи зберігається оригінал свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого Пустовітською сільською радою Миронівського району Київської області 01 липня 2000 року.

Згідно зі статтею 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» орієнтує суди, що до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей. Таким чином, позивач має обов`язком подати свідоцтво про шлюб в оригіналі, а не його копію. Оригінал свідоцтва про шлюб постійно зберігається в матеріалах справи про розірвання шлюбу.

Повернення оригіналу письмового доказу допускається лише у разі, якщо це не шкодить розгляду справи. Оригінал свідоцтва про укладення шлюбу після його розірвання на підставі рішення суду зберігається у матеріалах цивільної справи та не підлягає поверненню.

Згідно роз`яснень Міністерства юстиції України від 04 серпня 2011 року «Порядок видачі документів про державну реєстрацію актів цивільного стану», після припинення шлюбу внаслідок його розірвання свідоцтва про шлюб повторно не видаються. У таких випадках на письмове прохання заявників відділ державної реєстрації актів цивільного стану видає витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища.

На підставі наведеного, керуючись статтями 96, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення оригіналу свідоцтва про одруження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук
Номер провадження: 22-ц/813/4588/25
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 15254 від 28 червня 1996 року нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , укладений на Одеській товарній біржі між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з іншого боку.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

На зазначене вище рішення ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля подало апеляційну скаргу 08.09.2025.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року, останнім днем строку на апеляційне оскарження судового рішення є 06 вересня 2025 року (субота), тобто вихідний день.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4049/25
Номер провадження 2/299/1414/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11.09.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися. Позивачем через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка про дату, місце та час розгляду справи повідомлена шляхом надсилання судового виклику на адресу місця її проживання. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не подавала.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду даної справи за відсутності відповідача є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 11 годину 45 хвилин 08 жовтня 2025 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дочинець С.І.