overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

6 жовтня 2025 року місто Київ

Справа № 758/12881/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16275/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Соколової В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 4 серпня 2025 року (у складі судді Майстренка О.М., інформація щодо складання повного рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ПОСТ», про зобов`язання виконати умови конкурсу

ВСТАНОВИВ

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 4 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач 28 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 4 серпня 2025 рокупризначити до апеляційного розгляду на 18 листопада 2025 року на 13 годину 10 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 426/2768/17
Провадження № 6/185/335/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопський М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення судового збору, стягувач військова прокуратура Харківського гарнізону (Харківська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону), боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

02 жовтня 2025 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній № 426/2768/17.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 426/2768/17 за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство внутрішніх справ України, Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення судового збору, стягувач військова прокуратура Харківського гарнізону (Харківська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону), боржник ОСОБА_1 .

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 04 листопада 2025 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження № 2-о/727/399/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці В.Г.Смотрицький розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -
Заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України:
Згідно з частиною першою статті 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.
- не викладені обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.
- не зазначено, чи вживав заявник заходи і які саме для отримання відомостей про місце перебування матері, зокрема, чи звертався він з цього приводу до органів поліції чи до органів місцевого самоврядування.
- зовсім нічого не зазначено про інших рідних чи сусідів його матері, що їм відомо з приводу її місця знаходження, чи був у матері мобільний телефон, чи відомий йому цей номер, чи дійсний він зараз, чи ні.
Не викладені обставини і не зазначені докази з приводу існування майна у матері заявника, про бажання отримати якого в спадщину зазначає заявник, з чого воно складається, чи не перебуває воно під арештом.
Також заявником нічого не зазначено з приводу того, чи може бути відсутність його матері умисною, тобто чи не переховується вона від правоохоронних органів з метою уникнення юридичної відповідальності.
Також заявником не зазначено чому в якості заінтересованої особи зазначено нотаріальну контору, чи звертався він туди з заявою про прийняття спадщини, чи ні.
Керуючись ст.185 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху, про що повідомити заявника. Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8099/25
н/п 2-н/490/2051/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користьКомунальногопідприємства «Миколаївкомунтранс», (поточнийрахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", код одержувача 32459822) заборгованість за надані послуги з управління (поводження) побутовимивідходами за період з 01 лютого 2022 року по 31 серпня 2025 року у розмірі 4223 гривень 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» (поточнийрахунок НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк", код одержувача 32459822) витрати зі сплати судового збору по 121,12 грн. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Чулуп О.С.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Чулуп О.С.
07.10.2025 Справа № 756/4876/25
Унікальний № 756/4876/25
Провадження № 2-во/756/139/25
У Х В А Л А

«07» жовтня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Позивач подав заяву про виправлення описки, оскільки в рішенні суду невірно вказано номер постанови на підставі якої накладено арешт на майно та заборону на його відчуження, що належить ОСОБА_1 , а саме «№ 370/1 від 23.02.2001» замість вірного «№ 370/11 від 23.02.2001».

У судове засідання сторони не з`явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив провести розгляд справи без виклику сторін.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку, допущену судом у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року у справі № 756/4876/25 (номер провадження 2/756/3632/25) за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, а саме у рішенні вважати вірнимномер постанови на підставі якої накладено арешт на майно та заборону на його відчуження, що належить ОСОБА_1 , «№ 370/11 від 23.02.2001» замість помилково зазначеного «№ 370/1 від 23.02.2001»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/4761/25
Провадження № 2/209/1780/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Споживчий центр» Сарана А.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 03.07.2024-100001220 від 3.07.2024 року в розмірі 25745,80 грн., а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

В судове засідання не з`явилися сторони, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.45 годину 04 листопада 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського, зал судового засідання № 3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 366/1494/25
Провадження № 2/366/614/25
УХВАЛА

про витребування доказів

10.10.2025 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судових засідань Німченко Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Іванківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, у якому просить:

встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

визнати за Позивачем право приватної власності на спадкове майно його баби, ОСОБА_5 , а саме на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину після якого прийняла ОСОБА_5 , але не оформила своїх спадкових прав.

23.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання, призначене на 17.06.2025, відкладене на 07.07.2025, 25.07.2025 та 04.09.2025.

04.09.2025 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті на 02.10.2025, відкладено на 10.10.2025.

Позивач подав до суду клопотання, у якому просив витребувати від Третьої особи інформацію про наявність чи відсутність актового запису про шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Перевіривши клопотання Позивача на відповідність його вимогами ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність витребування зазначеної інформації, яка може бути використана Позивачем як доказ обставин, на які він посилається у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 120, 126, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Іванківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Київська область, Вишгородський район, с-ще Іванків, вул. І. Проскури, 26. РНОКПП: ) інформацію про наявність/відсутність актового запису про шлюб між ОСОБА_6 , 1912 р.н. та ОСОБА_9 , 1915 р.н., зареєстрованою в с. Ханів (нині Підгайне) Іванківського (нині Вишгородського) району Київської області.

Копію цієї ухвали надіслати для виконання до Іванківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Київська область, Вишгородський район, с-ще Іванків, вул. І. Проскури, 26. РНОКПП: ) та до відома учасникам справи.

Роз`яснити сторонам у справі право ознайомитись з витребуваними доказами особисто в суді або через систему «Електронний суд»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1784/25
У Х В А Л А

08.10.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Крім цього, згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У позовній заяві, поданій представником позивача через систему «Електронний суд», зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Крім того, копію позовної заяви з додатками направлено за такою ж адресою.

Однак згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1845653 від 02.10.2025 слідує, що ОСОБА_1 з 04.09.2023 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов слід залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

1) позовної заяви із зазначенням адреси місця реєстрації відповідача;

2) доказів надіслання відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами за адресою місця реєстрації ( АДРЕСА_2 ), з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, або доказів отримання відповідачем надісланої раніше позовної заяви з додатками на її адресу.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення наведених вище недоліків з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
Справа № 682/1985/25
Провадження № 2-др/682/16/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ "ІННОВА-НОВА" Андрущенка П.В. про ухвалення додаткового рішення суду стосовно розподілу судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача Андрущенко П.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду стосовно розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ТОВ «Іннова - Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ТОВ "ІННОВА-НОВА" Андрущенка П.В. про ухвалення додаткового рішення суду стосовно розподілу судових витрат.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Славута вул. Миру,16 Хмельницької області) на 20 жовтня 2025 року о 12:30 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Матвєєва