справа №732/805/25
провадження № 2/732/356/25
Ухвала

07.10.2025 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря Дударенко Ю. П.

за участю:

представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) Матроса І. М.,

розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Чух Василь Степанович, який діє на підставі ордера про надання правничої допомоги серії СВ №1126928 в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння, у якому просив витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 та повернути їх законному власнику ОСОБА_2 :

автомобіль MERCEDEC-BENZ S500, д.н.з. НОМЕР_1 , з ключами від нього та свідоцтвом про реєстрацію;

договір купівлі-продажу від 02.07.2007, посвідчений приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф., на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

договір купівлі-продажу від 11.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф., на житловий будинок АДРЕСА_2 ;

договір купівлі-продажу від 11.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф., на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 10 червня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у зазначеній справі за правилами загального позовного провадження.

27 червня 2025 року представник відповідачки за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою судді від 23 липня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності, прийнято до розгляду та об`єднано його в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння.

Ухвалою суду від 27.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні, призначеному на 06.10.2025, від адвоката Чуха В. С. надійшла заява про поновлення строку для залучення доказів та, відповідно, долучення доказів: копію листа Відділу з питань реалізації державної соціальної політки Управління соціального захисту населення Чернігівської РДА № 09/763 від 02.09.2025, копію трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 та копію трудової книжки ОСОБА_2 НОМЕР_3 , яка заповнена іноземною мовою. При цьому доказів надсилання зазначених документів іншій стороні ОСОБА_3 не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З`ясувавши позиції та пояснення сторін щодо поданого адвокатом Чухом В. С. клопотання про долучення доказів, 06.10.2025, судом протокольною ухвалою відмовлено у поновленні процесуального строку та відмовлено у залученні таких документів, оскільки до заяви не було додано доказів надсилання вищезазначених документів ОСОБА_3 та відсутні докази належного перекладу іноземного документу на українську мову.

У судовому засіданні адвокатом Чухом В. С. спочатку було заявлено усний відвід судді, надалі викладено у письмовій формі, який обґрунтовувався упередженістю судді під час розгляду справи.

Надалі, після перерви, адвокат Чух В. С. відкликав заяву про відвід судді та надав докази на підтвердження надсилання ОСОБА_3 документів.

В судовому засіданні оголошено перерву на стадії судового розгляду до 07.10.2025 до 09 год 00 хв.

07.10.2025 після початку судового засідання представник відповідачки за первісним позовом (представник позивачки за зустрічним позовом) адвокат Матрос І. М. виклав усні заперечення щодо долучення доказів на підтвердження їх надсилання ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши зміст поданих доказів на підтвердження їх направлення ОСОБА_3 , заслухавши пояснення сторін, постановив відмовити у задоволенні клопотання адвоката Чуха В. С. про долучення первісних документів, оскільки наданий адвокатом Чухом В. С. в якості доказу документ про направлення (надсилання) цих документів ОСОБА_3 в додатку «Viber» не свідчить про, що мобільній номер телефону належить саме відповідачці за первісним позовом (позивачці за зустрічним позовом). В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що документи не отримувала.

Також судом відмовлено у задоволенні усного клопотання адвоката Чуха В. С. про надання додаткового строку для подання доказів з підстав його необґрунтованості та відсутності доказів поважних причин неподання таких документів в межах визначених процесуальних строків.

Імперативними приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України на учасників справи покладено обов`язок добросовісного користування процесуальними правами. Законом також встановлена заборона на їх зловживання.

За правилом ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, які спрямовані на безпідставне перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У зв`язку з цим слід зазначити, що саме по собі подання заяв (клопотань) стороною по справі не спричиняє безумовного задоволення їх судом. Адже суддя перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала таку заяву (клопотання), передбачених процесуальним законодавством вимог щодо строків та порядку такого подання. Процесуальним наслідком недотримання стороною умов реалізації права на подання заяв (клопотань) є відмова у їх задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 83, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви від 06.10.2025 представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) адвоката Чуха В. С. про поновлення процесуального строку та залучення доказів, відмовити.

У задоволенні клопотання від 06.10.2025 представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) адвоката Чуха В. С. про долучення доказів надсилання стороні по справі ОСОБА_3 , відмовити.

У задоволенні усного клопотання від 07.10.2025 представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) адвоката Чуха В. С. про надання додаткового строку для подання доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя А. О. Бойко