Справа №295/4177/23 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, про виправлення описок, допущених в постанові Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року

у цивільній справі №295/4177/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет позову - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна, про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Опанасюк Сергій Павлович

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року та додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2024 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, задоволено.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2025 року стягнуто солідарно з відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 9 125,60 грн. в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору. Решту задоволених позовних вимог залишено без змін.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Опанасюк Сергій Павлович, задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року залишено без змін. Додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 3 041,60 грн. з кожного.

27 серпня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, надійшла заява про виправлення описок у вказаній постанові.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, про виправлення описок, допущених в постанові Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року, відмовлено.

05 вересня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, надійшла заява про виправлення описки та арифметичної помилки у вказаній постанові. Зазначає, що в тексті постанови помилково зазначено «Третя особа у справі - приватний нотаріус Білець Н.С. в судове засідання також не з`явилася, однак спрямувала до суду клопотання про розгляд справи без її участі», всупереч правильному « ОСОБА_5 », а також судом при обрахуванні судового збору помилково зазначено суму стягнутого з кожного відповідача судового збору 3 041,60 грн. замість 3 041,86 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, задоволено. Виправлено описку в абзаці сімнадцятому описової частини постанови Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року «приватний нотаріус Білецька Н.С.» замість помилково зазначеного «приватний нотаріус Білець Н.С.», та арифметичну помилку у абзаці четвертому резолютивної частини вказаної постанови «судовий збір в розмірі по 3041,86 грн. з кожного» замість помилково зазначеного «судовий збір в розмірі по 3041,60 грн. з кожного».

23 вересня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, вчергове надійшла заява про виправлення описок у вказаній постанові. На обґрунтування заяви зазначає, що в тексті постанови помилково зазначено «При цьому до участі у справі не був залучений власник частини спірних приміщень - ОСОБА_6 », всупереч правильному « ОСОБА_6 »; «рішення суду №295/6566/19, на якому ґрунтуються кредиторські вимоги ОСОБА_2 , переглядається в касаційному порядку Верховним Судом, а виконання вказаного рішення зупинено до 08.06.2023» всупереч правильному «з 08.06.2023».

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, апеляційний суд вирішив залишити заяву без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За змістом зазначеної статті, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). До них можна віднести викривлення, допущені у прізвищі судді, прізвищі, імені та по батькові сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, неправильні звороти мови, стилістично неправильно складені речення, розділові знаки, якщо вони викривляють дійсний зміст рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо (висновки, викладені в постанові ВС від 21.07.2020 року по справі № 521/1074/17).

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється тим судом, який його ухвалив, не змінюючи сутності цього рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Представник ОСОБА_7 - адвокат Опанасюк С.П., вчергове звертаючись до суду з відповідною заявою про виправлення описки, не зазначив як саме допущені описки перешкоджають в реалізації відповідного судового рішення, впливають на правосудність цього рішення, спотворюють дійсний зміст судового рішення тощо. Наявність вказаних обставин в процесі розгляду заяви про виправлення описки апеляційним судом не встановлена. Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Апеляційний суд зауважує, що впродовж серпня-вересня 2025 року представник ОСОБА_8 подав 3 заяви про виправлення описок в постанові апеляційного суду, які фактично не впливають на виконання судового рішення та не спотворюють його зміст.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 цієї статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, з огляду на вище зазначені обставини справи, враховуючи процесуальну поведінку заявника, неодноразове подання заяв про виправлення описок, які фактично не впливають на виконання судового рішення та не спотворюють його зміст, апеляційний суд визнає подану заяву про виправлення описок зловживанням процесуальними правами та залишає без розгляду вказану заяву.

Керуючись ст. 44, 269, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, про виправлення описок, допущених в постанові Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді