Справа № 697/662/23
Провадження № 2/697/23/2025
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про призначення експертизи

30 вересня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.,

прокурора Грачова А.С.,

представника позивача Бобрицької сільської ради адвоката Хорошун О.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі, Черкаської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача Бобрицької сільської ради Черкаської області адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом Керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування наказу, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним та скасування наказу, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представником позивача Бобрицької сільської ради Черкаської області - адвокатом Хорошун О.В. до суду подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що наразі по справі існує необхідність встановлення або спростування факту накладення меж земельної ділянки ОСОБА_2 площею 2,0 га, кадастровий номер :01:001:1669 на землі РЛП «Трахтемирів» з метою належного документального встановлення або спростування факту такого накладення меж земельних ділянок необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання щодо призначення експертизи виникло на стадії судового розгляду після доказів, оскільки саме на цій стадії було з`ясовано, що відповідно до доказів, які надані стороною позивача та відповідача є відмінності в картографічних даних розміщення земельної ділянки, яка належить відповідачу, а тому з метою з`ясування в справі питання щодо розташування земельної ділянки саме на землях природо-заповідного фонду (накладення земельних ділянок, чи навпаки) можливе лише фахівцем у відповідній сфері діяльності.

Просить суд поновити строк для подання клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи в справі та призначити в даній справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Чи є порушення при виділенні земельної ділянки площею 2,0 га, що знаходиться на території Бобрицької сільської ради Черкаської області з кадастровим номером :01:001:1669, яка передана у приватну власність гр. ОСОБА_3 та за правом спадкування належить ОСОБА_1 .? Встановити чи було проведено зміну цільового призначення земельної ділянки площею 2,0 га., що знаходиться на території Бобрицької сільської ради Черкаської області з кадастровим номером :01:001:1669, яка передана у приватну власність гр. ОСОБА_3 та за правом спадкування належить ОСОБА_1 .? Встановити чи має місце порушення землекористування (меж) та накладання земельної ділянки, площею 2,0 га, що знаходиться на території Бобрицької сільської ради Черкаської області з кадастровими номерами :01:001:1669, яка передана у приватну власність гр. ОСОБА_3 та за правом спадкування належить ОСОБА_1 на земельну ділянку регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів»? У разі якщо накладення земельних ділянок має місце, зазначити, яка площа такого накладання?

Представник позивача Бобрицької сільської ради Черкаської області - адвокат Хорошун О.В. у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечив та просив відмовити, пояснив, що вважає проведення вказаної експертизи недоцільним, оскільки питання, які ставляться представником позивача для дослідження у ній, спростовуються доказами, долученими прокурором до позовної заяви. Крім того висновок експерта не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Таким чином, відсутня необхідність у призначенні та проведенні експертизи за клопотанням представника позивача - адвоката Хорошун О.В., оскільки предмет доказування доводиться прокурором в інший спосіб, а висновок експертизи є лише одним із доказів, який не має завідомо встановленої сили для суду.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання не заперечує.

Представник третьої особи Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши подане клопотання про призначення експертизи та його мотиви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна норма закріплена і ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Дослідивши подане клопотання про призначення експертизи та його мотиви, заслухавши думку учасників процесу, виходячи із підстав та предмета позову, суд приходить до висновку, що представником позивача всупереч вимог ст. 103 ЦПК України не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, а також не подано належних доказів на підтвердження того, що за відсутності висновку експерта відповідні обставини справи не можуть бути встановлені в ході судового розгляду за допомогою інших засобів доказування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подане клопотання про призначення у даній справі експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 07.10.2025.

Головуючий Б . К . Скирда