Справа № 936/1380/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого:Собослоя Г.Г.,

суддів:Мацунича М.В., Кожух О.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 09 липня 20245року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову ВП № 76510061 від 02.12.2024 Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 09 липня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ВП № 76510061 від 02.12.2024 - визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись у зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив таку у апеляційному порядку та просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивачеві не відомо, яким чином сформована сума заборгованості по постанові ВП № 76510061 від 02.12.2024, у зв`язку з чим, подаючи заяву про виконання ухвали суду першої інстанції позивач просив безпосередньо Воловецький районний суд вирішити питання про витребування до суду усіх документів на підставі яких була розрахована та сформована сума заборгованості державним виконавцем Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ВП № 76510061 від 02.12.2024. І тільки в судовому засіданні, отримавши відзив відповідача та підтверджуючі документи (рішення судів по ВП № 76510061 від 02.12.2024) суд першої інстанції мав би реальні підстави та докази чи розглядати справу у Воловецькому районному суді чи передати справу за підслідністю до іншого суду.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

30.07.2025 на електронну пошту Закарпатського апеляційного суду надійшов документ від ОСОБА_1 для приєнання до матеріалів справи копія постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 у справі №308/20712/24.

01.09.2025 Воловецьким районним судом надіслано для приєднання до матеріалів справи, подану ОСОБА_1 копію ухвали Галицького районного суду міста Львова від 25.07.2025 у справі 461/5965/25.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.2ст.369 ЦПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

За змістом статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: …7) результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін (п.7 ч.2 ст. 187 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що у грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову ВП № 76510061 від 02.12.2024, яку ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.12.2024 повернуто особі, яка її подала.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 02.06.2025 ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 04.12.2024 скасовано, скаргу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Воловецького районного суду від 02 липня 2025 року подану скаргу залишено без руху, оскільки з апеляційної скарги не можливо встановити, який суд (чи інший державний уповноважений орган) розглянув справу, як суд першої інстанції, в межах якого виконавчого провадження і на підставі якого виконавчого документу здійснюється стягнення з боржника. У зв`язку з неможливістю встановити підсудність, розгляд клопотання про витребування всіх документів не може бути вирішено на стадії відкриття провадження за скаргою. Крім цього, скаржником не додано докази надсилання скарги іншим учасникам справи.

На виконання ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків разом із квитанцією про надсилання заяви про виконання ухвали суду відповідачеві по справі. Та повторно зазначив, що позивачеві не відомо яким чином сформована заборгованість по постанові ВП № 76510061 від 02.12.2024, а тому просить суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні вирішити клопотання про витребування усіх документів, на підставі яких вона була розрахована.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 09.07.2025 скаргу ОСОБА_1 постановлено повернути таку, у зв`язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.07.2025.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 448 ЦПК України).

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що оскаржувана постанова органу виконавчого провадження прийнята не за наслідками виконання судового рішення, а на підставі виконання рішення іншого органу (посадової особи), а відтак положення розділу VII ЦПК України до вказаних правовідносин не застосовується.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано Розділом VI ЦПК України.

Положеннями статті 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

ЄСПЛ у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Відтак, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, обґрунтовано вважав, що недоліки скарги ОСОБА_1 не усунено.

Щодо посилання на усунення недоліків шляхом витребування документів, то суд першоїі інстанції спочатку перевіряє підсудність справи для встановлення компетентного суду для розгляду скарги, а вже потім, суд, встановлений законом, за відсутності підстав для залишення скарги без руху чи її повернення, відкриває провадження та вирішує заяви та клопотання скаржника, що надійшли разом із скаргою.

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що додана скаржником до заяви про усунення недоліків квитанція № 3904262 від 03.07.2025 підтверджує надсилання ОСОБА_1 Свалявському ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції: 1. заяви про виконання ухвали суду на 5 ти сторінках та 2. Додаток 2. Заява про виконання ухвали суду від 02.07.2025. При цьому доказів надсилання стороні поданої ним скарги не надано.

Щодо доданих до суду апеляційної існтанції скаржником копій судових рішень для приєднання до матеріалів справи, то такі відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. При цьому, саме по собі клопотання без належного обґрунтування не може бути безумовною підставою для приєднання та дослідження таких судових рішень.

Враховуючи наведене, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374,375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 09 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2025 року.

Головуючий

Судді: