ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/891/24

провадження № 22-ц/4809/1075/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач- Фермерське господарство «Письменний Олег Анатолійович»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Письменний Олег Анатолійович» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року у складі судді Замші О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Фермерського господарства «Письменного Олег Анатолійович» (далі по тексту ФГ «Письменного О.А.») про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

30 грудня 2024 року адвокат Пономарьов О.В, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2024 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу для встановлення належності ОСОБА_1 підпису, виконаного від її імені у відомостях про виплату орендної плати.

25 лютого 2025 року до суду надійшов висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 лютого 2025 року №3/25-27.

25 березня 2025 року адвокат Пономарьов О.В, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме висновку спеціаліста науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «АГЕНЦІЯ 007» від 06 березня 2025 року №3, який був виконаний на замовлення позивача.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року призначено по справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта за результатами проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник ФГ «Письменного О.А.» адвокат Попович С.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Адвокат Пономарьов О.В, який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ФГ «Письменного О.А.» - без задоволення.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Дерев`янко Я.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Адвокат Попович С.М., яка діє в інтересах ФГ «Письменного О.А.», надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні. Колегія суддів визнала клопотання необґрунтованим та постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності належним чином повідомленої сторони відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 23 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ФГ «Письменного О.А.» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати (т.1 а.с.2-5).

У судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулось 30 грудня 2024 року, адвокат Пономарьов О.В, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.147-149, 91-93)

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2024 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу для встановлення належності ОСОБА_1 підпису, виконаного від її імені у відомостях про виплату орендної плати (т.1 а.с.150-151).

25 лютого 2025 року до суду надійшов висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 лютого 2025 року №3/25-27, згідно з яким підписи у відомості на виплату готівки від 25 грудня 2019 року №9 «Бобринецька міська рада орендна плата по паям за 2019 рік», відомості на виплату готівки від 25 грудня 2020 року №8 «Бобринецька міська рада орендна плата по паям», відомості на виплату готівки від 03 грудня 2021 року №7 «Бобринецька міська рада орендна плата по паям», відомості на виплату готівки від 25 грудня 2022 року №7 «Бобринецька міська рада орендна плата по паям за 2022 рік», відомості на виплату готівки 22 грудня 2023 року №9 «Бобринецька територіальна громада орендна плата по паям за 2023 рік», виконані ОСОБА_1 (т.1 а.с.162-169).

25 березня 2025 року адвокат Пономарьов О.В, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме висновку спеціаліста науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «АГЕНЦІЯ 007» від 06 березня 2025 року №3, який був виконаний на замовлення позивача, з якого убачається, що підписи від імені ОСОБА_1 у відомості на виплату готівки від 25 грудня 2019 року №9 «Бобринецька міська рада орендна плата по паям за 2019 рік», відомості на виплату готівки від 25 грудня 2020 року №8 «Бобринецька міська рада орендна плата по паям», відомості на виплату готівки від 03 грудня 2021 року №7 «Бобринецька міська рада орендна плата по паям», відомості на виплату готівки від 25 грудня 2022 року №7 «Бобринецька міська рада орендна плата по паям за 2022 рік», відомості на виплату готівки від 22 грудня 2023 року №9 «Бобринецька територіальна громада орендна плата по паям за 2023 рік» виконані не ОСОБА_1 , а іншою, однією й тією ж особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_1 (т.1 а.с.196-214).

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року призначено по справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання:

1) Чи виконаний підпис в таблиці строка 2 стовпець 5 графи «Підпис про одержання _______» у відомості на виплату готівки №9 від 25.12.2019 року «Бобринецька міська рада орендна плата по паям за 2019 рік» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис в таблиці строка 5 стовпець 5 графи «Підпис про одержання _______» у відомості на виплату готівки №8 від 25.12.2020 року «Бобринецька міська рада орендна плата по паям» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

3) Чи виконаний підпис в таблиці строка 5 стовпець 5 графи «Підпис про одержання _______» у відомості на виплату готівки №7 від 03.12.2021 року «Бобринецька міська рада орендна плата по паям» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

4) Чи виконаний підпис в таблиці строка 5 стовпець 5 графи «Підпис про одержання _______» у відомості на виплату готівки №7 від 25.12.2022 року «Бобринецька міська рада орендна плата по паям за 2022 рік» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

5) Чи виконаний підпис в таблиці строка 5 стовпець 5 графи «Підпис про одержання _______» у відомості на виплату готівки №9 від 22.12.2023 року «Бобринецька територіальна громада (орендна плата по паям за 2023 рік)» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Держаному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. У розпорядження експертів надано:

1.Вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться у документах: - в оригіналі персональної картки № НОМЕР_1 від 18.06.2018 року, на звороті; - в оригіналі додатку №1 до персональної картки №00003 від 18.06.2018 року, з обох сторін; - в оригіналі заяви про надання (поновлення) статусу безробітного від 30.09.2019 року; - в оригіналі заяви про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю від 30.09.2019 року; - в оригіналі типового договору оренди земельної ділянки від 11 січня 2021 року, на всіх сторінках. 2.Умовно-вільні зразки підпису, які містяться у документах: - в матеріалах цивільної справи на аркушах 5, 11; - в договорі №43 про надання правової (правничої) допомоги від 09.07.2024 року, на звороті. 3.Експериментальні зразки підпису, відібрані від ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.12.2024 року.

Надано експерту об`єкти дослідження: - відомість на виплату готівки №9 за 2019 рік; - відомість на виплату готівки №8; - відомість на виплату готівки №7; - відомість на виплату готівки №7 за 2022 рік; - відомість на виплату готівки №9 за 2023 рік. Надано експертам матеріали цивільної справи №383/891/24. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта за результатами проведення експертизи (т.2 а.с.10-13).

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (з подальшими змінами та доповненнями).

Положеннями частини 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Як убачається з матеріалів справи у даній справі вже було проведено судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок від 21 лютого 2025 року №3/25-27(т.1 а.с.162-169).

Частиною другою статті 113 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як визначено у пункті 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 9 (далі по тексту Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). За змістом пункту 4.13. Інструкції у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Як роз`яснено у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» в ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що повторна експертиза проводиться лише в тому разі, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта, пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів - при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Проте, всупереч зазначеним вище положенням правове обґрунтування висновку суду про необхідність призначення повторної експертизи у справі в оскаржуваній ухвалі відсутнє, судом не зазначено обставин, які зумовлюють призначення повторної експертизи.

Як убачається із змісту оскаржуваної ухвали суд обмежився виключно посиланням на ст.103 ЦПК України, яка стосується призначення первинної експертизи, та взагалі не навів підстав для призначення повторної судової експертизи, зокрема, в чому полягає необґрунтованість висновку судового експерта, чи є цей висновок таким, що суперечить матеріалам справи, або чи є сумніви в його правильності, не посилається на статтю закону, якою передбачено надання висновку саме за результатами проведення повторної експертизи.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 25 серпня 2021 року по справі № 920/639/17.

Відповідно до положень ст.72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Згідно зі ст.108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судові експертизи» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 1.1. Інструкції призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією. Відповідно до пункту 1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 Закону України «Про судові експертизи» особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1.2.13. Інструкції передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона буде вважати це необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначивши у цій справі повторну експертизу суд послався на висновок спеціаліста, якому суперечить висновок експерта, не врахувавши того, що почеркознавча експертиза є різновидом експертизи криміналістичної, яку здійснюють виключно державні спеціалізовані установи відповідно до Закону України «Про судову експертизу».

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованою, такою, що суперечить нормам права, які регулюють її призначення, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного вище оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, відтак підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Письменний Олег Анатолійович» задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко