Справа №359/5144/24
Провадження №2/359/368/2025
7 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про звільнення з-під арешту земельної ділянки,
1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.
1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволення.
1.3. ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до позову. Зі змісту відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №609723 від 27 травня 2024 року (а.с.32-33) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстро-вано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідок форми №20 (а.с.68, 78, 97) вбачається, що ОСОБА_2 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судових повісток. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_2 додатково повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.107, 125, 131).
1.4. Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бистра Ю.М. не з`явилась у судове засідання та подала клопотання (а.с.45), в якому вона просить розглянути цивільну справу в її відсутності.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2024 року (а.с.29) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року (а.с.34-35) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 липня 2024 року (а.с.65-66) було витребувано у Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) інформацію про виконавче провадження №36684077. Підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 вересня 2024 року (а.с.88-89) було повторно витребувано у Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відомості про виконавче провадження №36684077.
2.5. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 14 лютого 2025 року (а.с.129), був проведений заочний розгляд цивільної справи за відсутності відповідача.
3. Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин.
3.1. 15 вересня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №217/П/29/2008-840 (а.с.6-7), за яким ВАТ КБ «Надра» надав кредит в розмірі 200984 доларів США, а відповідач зобов`язався щомісячно до 14 вересня 2028 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним.
3.3. 7 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» договір про відступлення прав вимоги №GL3N217046_ПВ216 (а.с.12-14), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором та договором іпотеки.
3.5. Спірні правовідносини регулюються розділом І «Загальні положення» Закону України «Про іпотеку», розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
а. норми матеріального права.
4.1. Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
4.2. Згідно з ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволен-ня вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
4.4. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, потреба у застосуванні якого відпала, може бути знятий за рішенням суду.
б. норми процесуального права.
4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.4. Водночас, чинним законодавством не передбачено можливість звільнення майна з арешту, накладеного нібито на підставі неіснуючої постанови державного виконавця. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.2. ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №89 від 15 квітня 2024 року (а.с.5). Пред`явлений позов задоволений частково.
6.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1514 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення з-під арешту земельної ділянки задовольнити частково.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій»витрати на оплату судового збору в розмірі 1514 гривень 00 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 17 квітня 2025 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець