Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/550/25
Провадження № 2/670/339/25
УХВАЛА

(повна)

02 жовтня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та долучення відзиву до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката Побережної Ірини Володимирівни до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їхнього стягнення, в якій представник позивача просить збільшити розмір аліментів шляхом зміни способу їхнього стягнення, присуджених рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 05.05.2018 та стягувати з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду чинності та до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Голуба О.Є.

На виконання вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності здійснив запит та отримав відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

Ухвалою суду від 25.07.2025 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 20.08.2025. Також даною ухвалою за клопотанням представника позивача витребувано інформацію про доходи відповідача, яка міститься Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів.

Витребувана інформація отримана судом 29.07.2025.

20.08.2025 судове засідання відкладено у зв`язку перебуванням головуючого судді у відпустці. Окрім того, відповідачем було подано клопотання про відкладення судового засідання з метою укладення договору з адвокатом для захисту своїх прав та інтересів.

26.09.2025 до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі як представника відповідача.

29.09.2025 в електронній формі через «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфенції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 30.09.2025 клопотання представника відповідача задоволено, постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

02.10.2025 в електронній формі через «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву та одночасно з відзивом надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задля повного та всебічного розгляду справи судом першої інстанції та просила долучити поданий відзив до матеріалів справи. Щодо поважності пропущення відповідачем встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву вказала, зокрема неможливості відповідачем укласти договір про надання правничої допомоги з адвокатом, оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем, який перебуває на позиції і через нестабільний зв`язок та перебування в зоні безпосереднього ведення бойових дій не мав можливості одразу надати до суду свої заперечення та передати інформацію адвокату для здійснення належного захисту його інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого представником відповідача клопотання, посилаючись на те, що процесуальні строки для подачі відзиву минули, а причини для поновлення строку не є поважними.

Суд, заслухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов, оглянувши матеріали справи, дійшов такого висновку.

За приписами ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1, 7, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

Строк на подання відзиву встановлюється судом, отже його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено, а положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено саме продовження такого строку з врахуванням терміну подання відповідного клопотання до закінчення визначеного судом строку.

Суд, з врахуванням процесуальних норм, розцінює дане клопотання представника відповідача, як клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву.

При цьому, суд зважає на важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв та доказів по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті.

З огляду на наведене, з метою дотримання змагальності та диспозитивності, враховуючи пояснення представника відповідача в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для подання відзиву, зокрема проходження відповідачем військової служби, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 127, 178, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Продовжити представнику відповідача ОСОБА_4 адвокату Ткачук Марії Олександрівні встановлений ухвалою Віньковецького районного суду від 25.07.2025 строк для подання відзиву на позовну заяву до 02.10.2025 та долучити поданий відзив до матеріалів справи.

Надати представнику позивача право в п`ятиденний строк подати відповідь на відзив, до якого застосовуються правила встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повна ухвала суду складена 07.10.2025.

Суддя О.Є. Голуб