_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/127/25
УХВАЛА

14.10.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барвенка Ярослава Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненню боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Барвенко Ярослав Віталійович звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2003 року у цивільній справі за № 2-2947/03 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, шляхом зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 .

При цьому заявник посилається на те, що в Київському районному суді м. Одеси розглядалась цивільна справа № 2-2947/03 (суддя Куранін О.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. 29 травня 2003 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у вищевказаній справі було вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на будинок АДРЕСА_1 . Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори 12.11.2008 було перенесено архівний запис про арешт всього майна ОСОБА_1 за № обтяження 8178674, яке було накладено на підставі постанови державного виконавця Київського РВ ДВС управління юстиції в м. Одесі б/н 06.06.2003. Представник заявника зазначив, що ним направлявся адвокатський запит до Київського ВДВС у м. Одесі, з відповіді на який стало відомо, що зазначений арешт був накладено на підставі ухвали Київського місцевого (районного) суду м. Одеси від 29.05.2003 б/н про накладання арешту на майно, належне ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 14.07.2025 було подано запит до Київського районного суду м. Одеси щодо надання копії постанови суду від 29.05.2003 б/н, на підставі якої було накладено арешт. 12.08.2025 було подано запит до Київського районного суду м. Одеси про надання інформації відносно стану розгляду справи. 28.08.2025 на електронну адресу надійшла відповідь від Київського районного суду м. Одеси, з якої вбачається, що в архіві суду зберігається оригінал ухвали про накладення арешту від 29.05.2003, проте інших процесуальних документів по вказаній справі не знайдено. Враховуючи те, що на дату подання цього клопотання заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна ОСОБА_1 діють вже 22 роки, тобто 22 роки обмежується право останнього на мирне володіння своїм майном, жодного рішення по справі не прийнято (принаймні ОСОБА_1 про це невідомо), виконавчі провадження активні відсутні, жодного стягнення не відбувається, що свідчить про те, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, а наявність цього арешту порушує права останнього як власника майна, а тому вони звертаються до суду з даною заявою.

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись, представник ОСОБА_1 - адвокат Барвенко Я.В. надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29 травня 2003 року, ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, було вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори 12.11.2008 було перенесено архівний запис про арешт всього майна ОСОБА_1 за № 8178674, який було накладено на підставі постанови державного виконавця Київського РВ ДВС управління юстиції в м. Одесі б/н 06.06.2003.

Згідно відповіді Київського ВДВС у м. Одесі від 10.04.2025, з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної 06.06.2003 державним виконавцем Київського РВ ДВС управління юстиції в м.Одесі, Василенко А.О. (копія якої надана 10.04.2025 Одеським нотаріальним архівом на запит Відділу від 18.03.2025 № 39071) вбачається, що відповідний арешт накладено на підставі ухвали Київського місцевого (районного) суду м. Одеси від 29.05.2003 б/н про накладання арешту на майно, належне ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Номер виконавчого провадження у вищевказаній постанові не зазначено.

Відповідно до довідки Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2025, перевіркою алфавітних покажчиків за 2003-2006 роки встановлено, що справи, окрім 2-2947/03 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, у провадженні Київського районного суду м. Одеси не перебували. В архіві суду зберігається оригінал ухвали про накладення арешту від 29.05.2003, проте інших процесуальних документів по вказаній справі не знайдено.

Заявник звернувся до суду з даним клопотанням з посиланням на те, що наявністю арешту майна порушуються права ОСОБА_1 як власника майна.

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барвенка Я.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Барвенка Ярослава Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом, згідно ухвали Київського районного суду міста Одеси від 29 травня 2003р..

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.