печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про тлумачення багатостороннього правочину та визнання зобов`язання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач, ПАТ «Дельта Банк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_2 (далі - третя особа-1, ОСОБА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - третя особа-2, ТОВ «ФК «Інвест-Кредо»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа3, ФГВФО), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- розтлумачити зміст складного багатостороннього правочину, що був реалізований 02.07.2014 р. між банками, які входили до банківської групи «ДЕЛЬТА» (ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»), та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова Компанія «Актив-Гарант», який був укладений цими сторонами та складався з наступних правочинів, укладених одночасно:

1. Три укладені 02.07.2014 р. договори про розірвання іпотечних договорів між Відповідачем та іпотекодавцями: № 788-Ф/9-908/Ф-ПІ-1 від 31.10.2007 із ОСОБА_1 , К/Л № 1210-Ф/П-ПІ від 04.06.2008 із ОСОБА_4 , № 506-Ф/434-Ф/ПІ-2 від 27.02.2007 із ОСОБА_5 .

2. Укладений 02.07.2014 р. між Відповідачем та Позивачем Договір про задоволення вимог іпотекодержателя за К/Л № 593-Ф від 17.05.2006 (боржник ОСОБА_6 ), посвідчений приватним нотаріусом Літвіновим А.В. за реєстр. № 897.

3. Укладений 02.07.2014 р. між Відповідачем, Позивачем та ОСОБА_6 договір про переведення боргу (заміни боржника у зобов`язанні) за К/Л № 593-Ф від 17.05.2006 року.

4. Укладений 02.07.2014 р. між Відповідачем та Третьою особою 1 Договір про задоволення вимог іпотекодержателя за К/Л № 594-Ф від 17.05.2006 (боржник ОСОБА_7 ), посвідчений приватним нотаріусом Літвіновим А.В. за реєстр. № 902.

5. Укладений 02.07.2014 р. між Відповідачем, Третьою особою 1 та ОСОБА_7 договір про переведення боргу (заміни боржника у зобов`язанні) за К/Л № 594-Ф від 17.05.2006.

6. Укладений, оплачений та виконаний 02.07.2014 р. договір про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Актив-Гарант» та Відповідачем, відповідно до якого право вимоги належного виконання зобов`язань боржників за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007 на загальну суму вимог 8 574 044,28 грн. та кредитним договором № 1210-Ф від 02.06.2008 на загальну суму вимог 5 422 879,22 грн. відступлені за 5 000,00 грн.

7. Укладений, оплачений та виконаний 02.07.2014 договір про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Актив-Гарант» та Відповідачем, відповідно до якого право вимоги належного виконання зобов`язань боржників за кредитним договором № 434-Ф від 27.10.2005 на загальну суму 5 223 301,90 грн. та № 506-Ф від 27.01.2006 на загальну суму 1 494 105,95 грн. відступлені за 5 000,00 грн.

8. Укладений та виконаний 02.07.2014 Договір № 1/07 відступлення права вимоги (цесії) між ТОВ «ФК «Актив-Гарант» та Третьою особою 1, відповідно до якого право вимоги належного виконання зобов`язань боржників за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007 на загальну суму вимог 8 574 044,28 грн., за кредитним договором № 1210-Ф від 02.06.2008 на загальну суму вимог 5 422 879,22 грн., за кредитним договором № 434-Ф від 27.10.2005 на загальну суму вимог 5 223 301,90 грн. та за кредитним договором № 506-Ф від 27.01.2006 на загальну суму вимог 1 494 105,95 грн. відступлені за 10 000,00 грн.

9. Укладений та виконаний 02.07.2014 Договір б/н відступлення права вимоги (цесії) між Третьою особою 1 (як цедентом) та Позивачем (як цесіонарієм), відповідно до якого право вимоги належного виконання зобов`язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007 на загальну суму вимог 8 574 044,28 грн. відступлені Позивачу за 2 500,00 грн.

10. Укладений 02.07.2014 аналогічний Договір б/н відступлення права вимоги (цесії) між Третьою особою 1 та ОСОБА_4 .

11. Укладений та виконаний 02.07.2014 Договір переведення боргу (про заміну боржника у зобов`язанні) по Кредитному договору № 593-Ф від 17.05.2006 року між Позивачем, ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ОСОБА_6 .

12. Укладений та виконаний 02.07.2014 Договір переведення боргу (про заміну боржника у зобов`язанні) по Кредитному договору № 594-Ф від 17.05.2006 року між Третьою особою 1, ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ОСОБА_7 .

13. Укладений та виконаний 02.07.2014 Договір переведення боргу (про заміну боржника у зобов`язанні) по Кредитному договору № 593-Ф від 17.05.2006 року між Позивачем, Відповідачем та ОСОБА_6 .

14. Укладений та виконаний 02.07.2014 Договір переведення боргу (про заміну боржника у зобов`язанні) по Кредитному договору № 594-Ф від 17.05.2006 року між Третьою особою 1, Відповідачем та ОСОБА_7

як такий, внаслідок виконання якого сторони домовились про припинення зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007 р. за рахунок депозитних коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що знаходились у ПАТ «ОМЕГА БАНК» та підлягали поверненню їм на підставі рішень Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 2601/18564/12 від 25.12.2012 та рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 2601/18560/12 від 20.12.2012.

Визнати припиненими з 02.07.2014 року зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007, укладеним з ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого з 18.06.2013 року є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 27.02.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2024 року відкладено підготовче засідання на 01.05.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.05.2024 року відкладено підготовче засідання на 30.07.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2024 року відкладено підготовче засідання на 21.10.2024 року.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці підготовче засідання 21.10.2024 року знято з розгляду та призначено на 05.02.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2025 року відкладено підготовче засідання на 24.04.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2025 року відкладено підготовче засідання на 06.08.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2025 року задоволено клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про тлумачення багатостороннього правочину та визнання зобов`язання припиненим, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зазначена ухвала суду була надіслана до електронного кабінету представника позивача Ларіоної О.О. через систему «Електроний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа одержана останньою 13.08.2025 року. Отже, останнім днем строку на усунення недоліків є 18.08.2025 року.

Станом на 08.10.2025 року позивач виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як визначено у ч.ч. 11, 12, 13 ч. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 43, 187, 260, 352, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про тлумачення багатостороннього правочину та визнання зобов`язання припиненим, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 08.10.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ