Справа № 203/2725/23
Провадження № 2/0203/67/2025
УХВАЛА

25.09.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю в режимі відеоконференції представника позивача адвоката Тиховліс В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вовків Ростислава Васильовича про призначення додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою суду від 12 вересня 2023 року по вказаній справі вже було призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, по якій було отримано висновок експертів, однак висновок експерта про поліпшення у вигляді влаштування індивідуального електричного опалення замість централізованого є безпідставними, більше того квартира фактично не забезпечена системою опалення, оскільки від системи централізованого теплопостачання квартиру протиправно від`єднано, а індивідуальну систему опалення не змонтовано та не введено в експлуатацію, отже вказані недоліки судової будівельно-технічної експертизи вплинули й на результати оціночно-будівельної експертизи, адже об`єктом оцінки є квартира з іншими технічними характеристиками. У зв`язку з викладеним представник відповідача просить суд призначити додаткову судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- «до якого виду робіт (реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ?»;

- «який перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт з ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?»;

- «чи можуть бути відокремлені результати будівельних робіт в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , без шкоди для квартири та втрати їх вартості чи вартості квартири ?»;

- «чи придатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації та використання для постійного проживання як житло?»;

- «чи дотримані вимоги нормативних документів та технології будівельного виробництва у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, при будівельних роботах в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ?»;

- «яка ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату надання експертного висновку ?».

Представник відповідача в засіданні просив задовольнити клопотання про призначення додаткової експертизи.

Представник позивачки в засіданні заперечував проти проведення додаткової експертизи, вказував на недоведеність представником відповідача підстав для проведення додаткової експертизи.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, враховуючи, що поставлені в клопотанні представника відповідача питання потребують спеціальних знань, а також з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог, суд з урахуванням наведених вище положень ЦПК України, а також враховуючи що в матеріалах справи вже наявний висновок експертів, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: «Чи дотримані вимоги нормативних документів та технології будівельного виробництва у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, при будівельних роботах в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ?», оскільки така експертиза є доцільною з огляду на позовні вимоги.

Проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередню оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у відповідності до ст.135 ЦПК України покласти на відповідача.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а також положення п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 135, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вовків Ростислава Васильовича про призначення додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 203/2725/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи дотримані вимоги нормативних документів та технології будівельного виробництва у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, при будівельних роботах в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 203/2725/23.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

В решті клопотання - відмовити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі № 203/2725/23 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали підписано 30.09.2025 р.

Суддя С.В. Єдаменко