ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/36/25 Справа № 654/3728/21 Суддя у 1-й інстанції - Сіянко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

ознайомившись за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КредоБанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2022 року у справі № 654/3728/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «КредоБанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «КредоБанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2022 року у справі № 654/3728/21.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2022 року витребувано з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 654/3728/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «КредоБанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

04 листопада 2022 року з Теплодарського міського суду Одеської області витребувано цивільну справу №654/3728/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «КредоБанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року витребувано з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 654/3728/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «КредоБанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19 червня 2025 року з Херсонського районного суду Херсонської області надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування справи, за змістом якої: «цивільна справа № 654/3728/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «КредоБанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на зберігання до Херсонського міського суду Херсонської області з Голопристанського районного суду Херсонської області не передавалась».

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 № 566/0/15-23 про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області, змінено територіальну підсудність судових справ судів Херсонської області, а саме: Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської області, Голопристанського районного суду Херсонської області, Новотроїцького районного суду Херсонської області шляхом передачі судових справ Херсонському міському суду Херсонської області.

У відповідності до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

До Дніпровського апеляційного суду повинна бути направлена відповідна цивільна справа, оформлена належним чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке ухвалене по суті вимог.

У випадку, якщо судове провадження втрачене - місцевому суду слід керуватись положеннями статтею 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду.

Отже, для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2022 року у справі № 654/3728/21, є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, за ініціативою апеляційного суду, керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали відновленої цивільної справи № 654/3728/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «КредоБанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказану цивільну справу необхідно надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб 216).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: