08.10.2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 754/14762/24

Провадження № 2/371/281/25

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Чайки А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на ті обставини, що 17.06.2021 між ТОВ «Сінунорм» та ТДВ «СК «Віді-Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту серії СТХ 071896, предметом якого є страхування транспортного засобу «SUZUKI VITARA», д.н.з. НОМЕР_1 .

20 грудня 2021 року в місті Києві на проспекті Соборності 2А/1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю танспортного засобу «SUZUKI VITARA», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль «SUZUKI VITARA», д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.

Вина відповідача у порушенні правил дорожнього руху встановлена постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року у справі № 755/548/22.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 26 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

У заяві зазначила, що 26 вересня 2025 року відповідач сплатив на користь позивача суму в розмірі 25029, 63 грн як відшкодування шкоди.

Суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі та прийняття відмови від позову.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

На підставі положень статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Представник позивача, яка звернулася із заявою про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі, не обмежена у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову.

До клопотання додана довіреність від 12 листопада 2024 року, якою Котляр С.О. уповноважено в порядку передоручення представляти інтереси позивача з усіма правами, наданими законом стороні у справі, без обмежень. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Згідно з частиною 3 статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Водночас, ця дія здійснюється під контролем суду і головуючий зобов`язаний роз`яснити наслідки таких дій.

На підставі частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частинами 3, 5, 6 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Наслідки закриття провадження в справі позивачу зрозумілі, про що представник позивача зазначила у поданій заяві.

Тож, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено. Відмова від позову приймається судом.

Згідно наведених правил провадження у справі закривається.

Керуючись частиною 1 статті 142, частиною 3 статті 206, частиною 1 ст. 255, статтями 256, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - Страхування», подану уповноваженим представником позивача Котляр Світланою Олександрівною, від позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Роз?яснити учасникам справи наслідки закриття провадження, передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України, якою визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Роз?яснити учасникам справи наслідки відмови позивача від позову, передбачені частинами 3, 5, 6 статті 142 ЦПК України, якими визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук