overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/753/17
Провадження № 2-п/191/19/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 серпня 2017 року у справі №431/753/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, через систему «Електронний суд», за зміненою територіальною підсудністю Старобільського районного суду Луганської області, надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 серпня 2017 року у справі №431/753/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.06.2025 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/753/17.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а саме ухвала суду у справі №431/753/17, провадження №2-в/191/46/25 про відновленого втраченого судового провадження, набрала законної сили 14.10.2025 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 серпня 2017 року у справі №431/753/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2025 року о 11 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Справа №672/649/25
Провадження №2/672/521/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивачка до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів слід залишити без розгляду, оскільки позивачка саме таким чином вирішила розпорядитися своїми правами.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко.
Справа № 368/1537/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Заліського Богдана Сергійовича про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Заліський Богдан Сергійович звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати боржника або заявника для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки виникли питання що стосуються заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, тому виникла необхідність визнати явку боржника та заявника обов`язковою для дачі пояснень суду, це має суттєве значення для об`єктивного розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 426, 427 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Заліського Богдана Сергійовича про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини на 07 листопада 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Визнати явку боржника ОСОБА_1 та заявника ОСОБА_2 на судове засідання обов`язковою для особистих пояснень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Повний текст виготовлено 15.10.2025 року.

Суддя: І.І. Шевченко
Справа № 585/3277/25
Номер провадження 2/585/1316/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області від представника позивача ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» адвоката Пархомчука С.В. надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїй позовній заяві та представник позивача просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, в разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів (а.с.5 зв.).

Відповідачу направлена ухвала про відкриття провадження у справі на адресу місця реєстрації.

До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.51).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2-н/521/5078/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву представника ТОВ «Бона Віта-РП» - Ткач А.О. про відкликання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулося ТОВ «Бона Віта-РП» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

10.10.2025 року представник заявника через підсистему Електронний суд подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до вимог ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заявниця відповідно до вимог ст. ст. 13, 49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, а також те, що на момент подачі заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу, судом судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг виданий не був, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.5 ст. 163, п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Бона Віта-РП» - Ткач А.О. про відкликання заяви щодо видачі судового наказу - задовольнити.

Заяву ТОВ «Бона Віта-РП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути її разом з доданими до неї додатками заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Мазун
Справа № 276/475/25
Провадження по справі 2-во/276/17/25

У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - Сердійчук Ярослави Ярославівни про виправлення описки в виконавчому листі у справі №276/475/25,-

УСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - Сердійчук Я.Я. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі у справі №276/475/25.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст.269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду та розглядається без повідомлення учасників.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» - Сердійчук Ярослави Ярославівни про виправлення описки в виконавчому листі у справі №276/ 475/25.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду на 11 год. 00 хв 21 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Семенюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2025 року Справа № 370/3071/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Білоцька
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя Л.В. Білоцька
Провадження № 2-н/185/1099/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнненя коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява про видачу судового наказу.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді на запит боржника ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості, у зв`язку із настанням смерті боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,186,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 946/8997/24
Провадження № 2/946/1523/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,
за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 16, 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд, -
Встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на час відкриття спадщини, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 власності на 4/99 частини житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 172/715/25
Провадження № 2/172/329/25
У Х В А Л А

іменем України

14.10.2025 року Васильківський районний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Філіппова Є.Є.. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, провести розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у випадку неявки відповідача, просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Провадження № 22-ц/801/2369/2025
Провадження № 22-ц/801/2370/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

13 жовтня 2025 рокуСправа № 127/11543/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2025 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/11543 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 386/839/23

провадження № 22-ц/4809/1657/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 року та на додаткове рішення від 22 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 року та на додаткове рішення від 22 серпня 2025 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич