Провадження № 2-во/357/163/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ільницька І. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Березюк Євгенії Олександрівни, про виправлення описки у виконавчому листі ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Головного управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 02 від 28 лютого 2024 року у розмірі 161 291,33 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2846,76 грн.

Представник позивача звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в справі № 357/17227/24, в якій просила скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 10267,38 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити у повному обсязі.

12 червня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Березюк Євгенії Олександрівни в інтересах Акціонерного товариства «Державний озонний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» задоволено. Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний озонний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» 10267,38 грн та понесені витрати по сплаті судового збору в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 4723,24 грн.

11.09.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист в справі № 357/17227/24, 2/357/1335/25 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (Код , місцезнаходження: індекс 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27) 10267 (десять тисяч двісті шістдесят сім) грн 38 коп та понесені витрати по сплаті судового збору в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 4 723 (чотири тисячі сімсот двадцять три) грн. 24 коп.

26 вересня 2025 року представник позивача Березюк Є.О. звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просить виправити описку. Вказала, що в резолютивній частині виконавчого документа зазначено : «…Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (Код , місцезнаходження: індекс 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) 10267,38 грн та понесені витрати по сплаті судового збору в суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 4 723,24 грн ». Про стягнення 161 291,33 грн боргу та 2 846,76 грн судового збору у виконавчому документі судом не зазначено. При оформленні виконавчого документа судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що Київським апеляційним судом рішення від 31.03.2025 скасовано не повністю, а в частині. Таким чином, при видачі виконавчого листа Білоцерківським міськрайонним судом Київської області допущено помилку. Внаслідок допущеної помилки зміст виконавчого листа відрізняється від змісту рішень суду.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Суд зауважує, що у виконавчому листі, виданому 11.09.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області не було допущено описок щодо суми боргу, оскільки даний виконавчий лист було видано на виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року. Роз`яснюємо, що представник позивача може звернутись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року.

Тому з огляду на викладене та відсутності описок у виконавчому листі, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ч.13 ст.7, ст. 260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Березюк Євгенії Олександрівни, про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко