єдиний унікальний номер справи 546/845/25
номер провадження 2/546/602/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Решетилівської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

26.08.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Решетилівської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у якйі позивач просить суд:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 2 000,00 гривень (дві тисячі гривень 00 копійок) щомісячно на кожного із дітей з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення кожним із дітей повноліття;

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 26.08.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 27.08.2025 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідачки та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 01.09.2025.

Ухвалою судді від 03.09.2025 позовну заяву було залишено без руху.

16.09.2025 позивачем на виконання вимог ухвали судді від 03.09.2025 направлено позовну заяву в новій редакції з додатками, що надійшли до суду 19.09.2025. Відповідно до заяви про усунення недоліків та позовної заяви в новій редакції, позивачем замінено третю особу з Служби у справах дітей виконавчого комітету Решетилівської міської ради на Виконавчий комітет Решетилівької міської ради, як орган опіки та піклування.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній тарифній відпустці з 17.09.2025 по 03.10.2025 (п`ятниця) включно, зазначені матеріали були приєднані до матеріалів позовної заяви у перший робочий день 06.10.2025 (понеділок).

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із відповіді Виконавчого комітету Решетилівської міської ради № 01-44/3064 від 29.08.2025 на запит суду, що надійшла до суду 01.09.2025, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження: Полтавська область, м. Гадяч, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 17.10.2012.

Разом з цим, з 30.05.2023 останнє місце проживання відповідачки зареєстровано у Італійській Республіці, що підтверджується належними і допустимими доказами нотаріально засвідченим перекладом документа, що є додатком №7 до позовної заяви, а саме, посвідченням особи виданим Міністерством внутрішніх справ Італійської Республіки муніципалітету Альта Валле Інтелві № НОМЕР_1 , виданим 30.05.2023, дійсним до 05.02.2033, з якого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка України, отримала в Італійській Республіці податковий код та має адресу реєстрації АДРЕСА_2 .

Враховуючи підтверджену належними та допустимими доказами інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2 на території Італійської Республіки з 30.05.2023 по теперішній час, то частини 9 та 10 статті 28 ЦПК України не підлягають застосуванню.

Оскільки позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення аліментів, то згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України від має право вибору альтернативної підсудності за своїм зареєстрованим місцем проживання або перебування.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується наданою ним копією паспорта.

Згідно з відповіддю на запит судді, сформований засобами підсистеми Електронний суд системи ЄСІТС, № 1875997 від 10.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, також вбачається зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, а саме: АДРЕСА_3 ,

Норми ЦПК України не передбачають звернення до конкретного суду за фактичним не зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Згідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці послідовно зазначає, що поняття «суд, встановлений законом» як елемент права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод пов`язаний із реалізацією принципу верховенства права під час здійснення правосуддя у цивільних справах. Зазначений елемент включає інституційну, процесуальну та компетенційну складову. При цьому порушення будь-якої із цих складових визнається фундаментальним порушенням права на справедливий судовий розгляд у практиці ЄСПЛ, що, як правило, тягне за собою скасування судового рішення у справі.

ЄСПЛ зазначає, що компетенційна складова поняття «суд, встановлений законом» передбачає необхідність дотримання норм вітчизняного законодавства щодо правил предметної і суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції. Інакше кажучи, йдеться про те, що суд, який розглядає справу, повинен бути належним з точки зору наявності у нього повноважень на розгляд конкретної справи.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Окрім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 3-1 Розділу XII Прикінцеві та Перехідні положення ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

При цьому, постанова Верховної Ради України від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів» взагалі не встановлює територіальну юрисдикцію (підсудність) цивільних справ, що визначена чинним ЦПК України.

Відповідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , то дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Гадяцького районного суду Полтавської області (вул. Лесі України, буд. 6, м. Гадяч Миргородський району Полтавської області, 37300).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31,32, 187, 260,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви № 546/845/25 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Решетилівської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей передати для розгляду за належною територіальною підсудністю до Гадяцького районного суду Полтавської області (вул. Лесі України, буд. 6, м. Гадяч Миргородського району Полтавської області, 37300).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 10.10.2025.

Суддя О.О. Романенко