Справа № 2-1835/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), АТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Доступні фінанси», ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Явтушенко Т.І. звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати

виконавчий лист виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-п/401/70/12, по цивільній справі № 2-1835/11 на примусове виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що 28 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі № 2-1835/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.06.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист № 2-п/401/70/12 по цивільній справі № 2-1835/11 на примусове виконання вищевказаного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

За заявою АТ «УкрСиббанк» 09.07.2013 року Амур-Нижньодніпровським ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження № 38762567.

11.06.2012 року АТ «УкрСиббанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» уклали Договір Факторингу № 4, за яким право вимоги кредитної заборгованості АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 28.03.2006 року, відступлені ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою від 10.06.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська замінено сторону у виконавчому провадженні 38762567 з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області від 28.09.2022 року № 021-33/20415 вказано, що виконавче провадження 38762567 про стягнення з ОСОБА_1 завершено відповідно до вимог п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинна на момент проведення виконавчих дій), про що 24.12.2015 року винесена відповідна постанова, а стягувачу надано строк для повторного звернення до виконавчої служби.

Листом від 25.11.2024 року № 25/11/24/732190-1 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙКОЛЕКТ» повідомив ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) про заміну кредитора у зобов`язанні за Кредитним договором № 0 від 28.03.2006 року, а також, про відсутність будь-яких фінансових та майнових претензій щодо виконання зобов`язання за даним кредитним договором та договорами забезпечення на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», в тому числі за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська справа № 2-1835/11 від 28.03.2012 року та за рішенням Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська справа №199/5864/23 від 23.01.2024 року.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 25.11.2024 року відступив право вимоги за кредитним договором №0 від 28.03.2006 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОСТУПНІ ФІНАНСИ».

ТОВ «ДОСТУПНІ ФІНАНСИ» 25.11.2024 року відступив право вимоги за кредитним договором №0 від 28.03.2006 року ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

ОСОБА_1 , в повній мірі здійснила погашення боргу перед ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 не має жодних майнових претензій до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 28.03.2006 року, про що надала відповідну нотаріально завірену заяву.

З урахуванням цього, вважає що виконавчий лист № 2-п/401/70/12 на примусове виконання вищевказаного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки стягувачем пропущено строки звернення до виконання виконавчого документа та пред`явити вказаний лист до виконання вже неможливо.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі № 2-1835/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.06.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист № 2-п/401/70/12 по цивільній справі № 2-1835/11 на примусове виконання вищевказаного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

За заявою АТ «УкрСиббанк» 09.07.2013 року Амур-Нижньодніпровським ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження № 38762567.

11.06.2012 року АТ «УкрСиббанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» уклали Договір Факторингу № 4, за яким право вимоги кредитної заборгованості АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 28.03.2006 року, відступлені ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою від 10.06.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська замінено сторону у виконавчому провадженні 38762567 з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області від 28.09.2022 року № 021-33/20415 вказано, що виконавче провадження 38762567 про стягнення з ОСОБА_1 завершено відповідно до вимог п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинна на момент проведення виконавчих дій), про що 24.12.2015 року винесена відповідна постанова, а стягувачу надано строк для повторного звернення до виконавчої служби.

Листом від 25.11.2024 року № 25/11/24/732190-1 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙКОЛЕКТ» повідомив ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) про заміну кредитора у зобов`язанні за Кредитним договором № 0 від 28.03.2006 року, а також, про відсутність будь-яких фінансових та майнових претензій щодо виконання зобов`язання за даним кредитним договором та договорами забезпечення на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», в тому числі за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська справа № 2-1835/11 від 28.03.2012 року та за рішенням Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська справа №199/5864/23 від 23.01.2024 року.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 25.11.2024 року відступив право вимоги за кредитним договором №0 від 28.03.2006 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОСТУПНІ ФІНАНСИ».

ТОВ «ДОСТУПНІ ФІНАНСИ» 25.11.2024 року відступив право вимоги за кредитним договором №0 від 28.03.2006 року ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Заявником надано заяву, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. від 28.02.2025 року, про те, що ОСОБА_2 до ОСОБА_3 жодних матеріальних претензій не за кредитним договором № від 28.03.2006 року не має, ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язання виконані.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон про виконавче провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 2 цього Закону засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об`єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Наведене означає, що виконання судового рішення у цивільній справі має здійснюватись з дотриманням загальних засад цивільного права та цивільного судочинства, серед яких добросовісність, верховенство права та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так и частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.?

У справі "Soering vs UK" [5] Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. б Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч..1 ч.2 ст.434 ЦПК України, де зазначено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення судом не вирішувалось.

Іншим доводам боржника для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вже була надана оцінка в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.. Дніпропетровська від 19.01.2023 та у постанові Дніпровського апеляційного суду від 31.05.2023.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), АТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Доступні фінанси», ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Руденко