ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 645/1687/25

провадження № 88-ц/818/12/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Курила О.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", в особі представника Редьки С.І. звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за комунальні послуги в сумі 33618,63 грн., з яких: 26351,65 грн. заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.12.2020 року по 31.01.2025 року; 823,20 грн. заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.10.2022 року по 31.01.2025 року; 5966,66 грн. заборгованість за послугу з постачання гарячої води за період з 01.12.2020 року по 31.01.2025 року; 477,12 грн. заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.10.2022 року по 31.01.2025 року, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 33618,63 грн., з яких: 26351,65 грн. заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.12.2020 року по 31.01.2025 року; 823,20 грн. заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.10.2022 року по 31.01.2025 року; 5966,66 грн. заборгованість за послугу з постачання гарячої води за період з 01.12.2020 року по 31.01.2025 року; 477,12 грн. заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.10.2022 року по 31.01.2025 року. Судові витрати у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. віднесено за рахунок держави.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 року залишено без змін.

29 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року.

Відповідно до положень частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (частина перша статті 425 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) вказано, що: «перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16 (провадження № 11-314апп20) зазначено, що: виходячи з положень частин першої, другої статті 365 цього Кодексу в поєднанні із наведеними вище законодавчими правилами повноваження суду на цей перегляд стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Нововиявлені обставини, їхня фактична, юридична, доказова, змістовна природа спрямовані на зміну чи скасування визнаного раніше законного, обґрунтованого та справедливого судового акта з результатами розв`язання спору. Із логіки завдання стадії провадження за нововиявленими обставинами можна побачити, що ці обставини тим, що завжди стосуються суті спору, визначають, «наче вказують», що вони підлягають перегляду саме тією судовою інстанцією, яка розв`язала спір, її присуд набрав законної сили й таким чином здійснилося правосуддя, або тією судовою інстанцією, яка втрутилася в рішення суду по суті й ухвалила своє змінене чи нове судове рішення, яке набрало законної сили.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що цільове і системне розуміння положень наведеного законодавства та обставин справи дають підстави для висновку про можливість відступлення від правової позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 524/3242/15, за якою у разі, коли суд апеляційної інстанції змінив рішення суду першої інстанції у частині розподілу судових витрат, а у решті залишив без змін, судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, все одно (однаково) є суд апеляційної, а не першої інстанції, попри те, що суд другої інстанції як суд факту та права не задіював своїх інстанційних процесуальних повноважень в частині дослідження та фактів і обставин справи, що мають значення для правильного, обґрунтованого та справедливого вирішення спору, й не ухвалював рішення про скасування або зміну рішення суду першої інстанції за наслідками апеляційного чи касаційного перегляду.

Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про те, що у розумінні проаналізованих вище норм процесуального права саме в суді першої інстанції у провадженні за нововиявленими обставинами має переглядатися рішення цього самого суду, якщо заявлені нововиявлені обставини стосуються висновків і розсуду цього суду в частині, яка за наслідками апеляційного чи касаційного перегляду залишилася без змін. У тому разі, якщо суди апеляційної чи касаційної інстанції змінять рішення суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, то саме судові акти судів цих інстанцій можуть і мають бути предметом перегляду у провадженні за нововиявленими обставинами, оскільки в цій частині (по суті спору чи з інших підстав) рішення суду першої інстанції зазнало сутнісних змін або було скасовано».

Зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року вбачається, що нею не було змінено або скасовано рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 року.

Отже, постанова Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, та не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 381, 423, 425, 427 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 29 серпня 2025 року - повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.М. Курило