Провадження № 2/686/5402/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року

Хмельницький міськрайонний судв складі:

головуючої судді ПавловськоїА.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

справа № 686/15434/25,

учасники справи:

-позивач: ОСОБА_1 ,

-відповідачі:

Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

- третя особа без самостійних вимог на предмет спору, - АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб(третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, - АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

У травні 2025 року позивачзвернувся до суду із позовом про зняття арешту, в якому проситьзняти арешт з належного йому невизначеного майна, накладений Другим відділом ДВС постановою про відкриття ВП з накладенням арешту №33910744 з примусового виконання виконавчого листа №2-1117 від 30.11.2009, виданого Здолбунівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» коштів в сумі 316664,57 грн. Поданий позов обґрунтований тим, щопозивачу з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) стало відомо про наявність такого обтяжень, як на усе невизначене майно,накладеного Другим відділом ДВС постановою про відкриття провадження ВП №33910744.З метою зняття арештувін звернувся до начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), та йому було повідомлено, що арешт не може бути знято; державним виконавцем винесено постанову проповернення виконавчого документу у виконавчому проваджені ВП №33910744стягувачеві в зв`язку з відсутністю майна в боржника, сума боргу не сплачена; якщо вона буде сплачена, арешт буде знято.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити.

Відповідачі представників в судове засідання не направили, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Від ФГВФО до суду надійшов відзив, в якому просить в позові відмовити з огляду на помилково обраний спосіб захисту і неналежного відповідача у справі, наявність нового кредитора в правовідносинах з позивачем.

Третя особа в судове засідання представника не направила, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала письмові пояснення у справі, в яких зазначила, що право вимоги до позивача відступлено на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», який з 07.02.2018 є новим кредитором за кредитним договором, поручителем за яким є позивач.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження,призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду.

19 вересня 2025року залучено за клопотанням позивача співвідповідача у справі.

07 жовтня 2025 року справу розглянуто по суті, ухваленорішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що згідно архівних даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) від 31.10.2024 по виконавчому провадженню №33910744 на виконання виконавчого листа № 2-1117 від 30.11.2009, виданого Здолбунівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Фінанси та кредит» коштів в сумі 316664,57 грн. державним виконавцем Паланицею С.В. накладено арешт на майно позивача.

З рішення Здолбунівського районного суду рівненської області від 21.10.2009 у справі № 2-1117/09 вбачається, що відповідна сума присуджена на підставі невиконання умов кредитного договору № Ф1-08/20770-1020 від 31.01.2008.

05.11.2012 виконавчий лист було повернуто без виконання стягувачеві з підстави відсутності в боржника ( ОСОБА_1 ) майна, на яке можливо звернути стягнення. Наразі відкриті виконавчі провадження відсутні.

07.02.2018 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило своє право вимоги за зазначеним вище кредитним договором ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (арк. спр. 71 75).

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані судом норми права

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Особа не може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом.

Позивачемзаявлено позовні вимоги до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак зазначені особи, виходячи з обґрунтування позову, не порушували прав позивача, не мають майнового інтересу у справі, не претендують на обтяжене майно позивача, а відтак є неналежними відповідачами.

Натомість належним відповідачем у справі мала б бути особа, в чиїх інтересах існують відповідні обтяження майна позивача, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Водночас суд у цивільних справах в силу приписів ст. 51 ЦПК України не вправі самостійно змінювати відповідачів, оскільки визначення кола відповідачів за заявленою вимогою є прерогативою виключно позивача. Позивач не бажає залучати до участі у даній справі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

За таких обставин в позові слід відмовити.

Суд також звертає увагу позивача на те, що рішення про стягнення з нього коштів залишається чинним і ані виконано, ані оскаржено ним не було, відтак обтяження майна позивача не було здійснено протиправно.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13, 51, 76, 81,89, 141, 265ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб(третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, - АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ») про зняття арешту відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: