Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 жовтня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дуб В.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Мельника Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, у якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання позивача та позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.06.2006 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, в якому в сторін народився ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року в справі №308/13830/15 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

28 травня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/4337/19 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.04.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боднар М.Ю. відкрито 17 липня 2019 року виконавче провадження №59566255 по примусовому виконанню виконавчого листа №308/4337/19. Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів № 13-59566255/24 від 10.10.2024 року за підписом старшого державного виконавця Н.Ярешко станом на 01.10.2024 року за боржником ОСОБА_2 борг по сплаті аліментів становить 219 550,64 грн. 64 коп.

У медичній довідці ТОВ «Дбаю» №1002 від 18 жовтня 2024 року лікуючим лікарем ОСОБА_4 зазначено що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здоровий. Зазначено, що мати ОСОБА_1 піклується про дитину ОСОБА_3 . Батько на прийомах не з?являється.

ОСОБА_3 навчається у 7-А класі в Ужгородському ліцеї №3 Ужгородської міської ради Закарпатської області. У психолого - педагогічній характеристиці учня 7-А класу вказано, що вихованням дитини цілковито займається мати, ОСОБА_1 , постійно цікавиться навчанням ОСОБА_5 . Батько хлопчика з сім?єю не проживає, не цікавиться успішністю та життям сина, не підтримує контакту з навчальним закладом, з вчителями не спілкується, батьківські збори не відвідує.

Вказано, що відповідач, ОСОБА_2 всупереч закону та моральним засадам суспільства не виконує жодного з покладеного на батьків обов?язків. Участі в утриманні дитини не приймає, аліменти не сплачує, нехтує своїми батьківськими обов?язками. Син, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримує жодних проявів піклування від батька, щодо його фізичного та духовного розвитку, спільних інтересів, участі в створенні умов для отримання сином ОСОБА_7 освіти не приймає. Відповідач невиконує своїх обов?язків щодо виховання сина, не піклується про його навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не приймає участі у забезпеченні необхідним, медичним доглядом, лікування, не спілкується, не проявляє інтересу до його внутрішнього світу.

Наявні письмові підтвердження сусідів, що ОСОБА_3 проживає разом із мамою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За весь час сусідських відносин колишній чоловік ОСОБА_1 і батько дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_8 до сина не приходив, вихованням не займався, кошти на утримання не надає. Всі питання щодо виховання, утримання ОСОБА_5 вирішує ОСОБА_1 самостійно.

Зазначено, що ОСОБА_1 тривалий час є фізична особа - підприємець, обсяг її доходу за 2023 рік становить 2 699 821грн. Позивач, ОСОБА_1 володіє на праві приватної власності будинком АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_3 , 2012 р.н. фактично проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , перебуває на її повному, самостійному утриманні та вихованні і таке утримання та виховання вона має можливість забезпечити.

Також зазначено, що позивач 30 березня 2016 року уклала шлюб із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у яких від шлюбу народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 донька - ОСОБА_10 . У сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 склалися хороші, теплі та дружні відносини із її чоловіком ОСОБА_9 . Враховуючи наведене, просить про позбавлення батьківських прав відповідача, та визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю.

Процесуальні дії по справі, заяви сторін

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2025 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2024 року позовну заяву залишено без руху. 05.11.2024 та 08.11.2024 представником позивача подано заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2024 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2025 року клопотання представника позивача про витребування доказів, - задоволено. Постановлено витребувати від Служби у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Поштова, 3):

- висновок про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025 року клопотання представника позивача про залучення третьої особи та витребування доказів, - задоволено. Постановлено залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Службу у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (89422, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, буд. 50).

Витребувати від Служби у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (89422, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, буд. 50):

- висновок про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.05.2025 до суду від представника Служби у справх дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області - Повханич Г.І., яка діє на підставі довіреності №23/03-28 від 09.01.2025 поступили клопотання, в яких просить долучити до матеріалів справи №308/17557/24 рішення виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Про затвердження висновку органу опіки та піклування «Про визначення місця проживання дитини», та рішенням №717 від 09 травня 2025 Виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Про затвердження висновку органу опіки та піклування «Про недоцільність позбавлення батьківських прав».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

14.07.2025 до суду від представника позивача - адвоката поступило клопотання про поновлення строку та приєднання до матеріалів справи копію повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 409, ч.1 ст. 190 КК України та роздруківку з ЄДРС ухвали слідчого судді від 08.04.2025 в справі №569/16377/24, які приєднано до матеріалів справи.

При цьому, щодо вказаних доказів слід зазначити, що оскільки відсутнє підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, суд не бере їх до уваги, у відповідності до положень ч.9 ст. 83 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснення надала аналогічні викладеним у позові, крім того зазначила що в 2006 році вони з відповідачем одружились, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 , однак вже через рік вона пішла від відповідача, та проживала разом з сином у своїх батьків. Відповідач життям сина не цікавився, бачився з ним раз на пів року, були випадки що без її відома забирав сина з садочку, а з 2017 року відповідач з сином взагалі не спілкується. Рішенням суду від 25 січня 2016 року їх шлюб з відповідачем було розірвано, а 30 березня 2016 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_9 , в якому у них ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася донька ОСОБА_10 . Усі разом проживають за адресою АДРЕСА_1 . Зазначила, що останні сім років відповідач до сина не приходив, не цікавився його вихованням, матеріально не забезпечує. Крім того на її неодноразові прохання щодо надання дозволу на виїзд сина за кордон на відпочинок відмовлявся такий надавати. В 2019 році вона звернулася до суду із заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , однак жодних виплат не отримувала, заборгованість відповідача по сплаті аліментів становить більше 20000 грн. Бажає щоб син навчався за кордоном, однак не знає де відповідач, і отримати його дозвіл не має змоги. Також зазначила, що в наглядає за квартирою матері відповідача, та в червні 2025 у вказаній квартирі побачила повідомлення про підозру відповідачу за ч.4 ст. 409, ч.1 ст. 190 КК України. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача - адвокат Мельник Я.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічні викладеним у позовній заяві. Крім того зазначив, що з 2018 року відповідач з сином ОСОБА_3 не бачиться, не приймає жодної участі у його вихованні, утриманні, не цікавиться його життям, навчанням, не сплачує аліментів. Малолітній ОСОБА_3 , 2012 р.н. проживає разом з позивачем ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , та перебуває на її повному, самостійному утриманні та вихованні. Позивач є фізичною особою-підприємцем, має у власності нерухоме майно, та має можливість надежним чином забезпечити сина. Також зазначив, що позивач перебуває в шлюбі з ОСОБА_9 , в якому мають малолітню дочку ОСОБА_10 , 2016 року народження. Між чоловіком позивачки та її сином ОСОБА_3 склалися хороші відносини. Просить врахувати викладені у позові обставини та позов задовольнити. Також, просив врахувати, що висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно ОСОБА_3 , 2012 р.н. неповний.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 03.10.2025 повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення та відзиву не подавав.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та повістки, які повернулись з відміткою «адресат відсутній».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Треті особи Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в судове засідання 03.10.2025 повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про судове засідання. Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про причини неявки повноважного представника не повідомила, пояснень по суті спору не подавали. При цьому, в матеріалах справи наявні ряд клопотань представника Служби у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Повханич Г.І., в яких просить розгляд цивільної справи № 308/17557/24 про визначення місця проживання та про позбавлення батьківських прав проводити без їх участі, за наявними в матеріалах справи документами. Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району у питанні про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не заперечує проти заявлених вимог по факту. Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району заперечує проти заявлених вимог по факту про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Заслухавши думку сторони позивача, враховуючи наведене, а також те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 народився ОСОБА_3 , його батьками записані: батько ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 .

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2016 року в справі №308/13830/15-ц вирішено шлюб зареєстрований 17 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 305 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Вказане рішення набуло законної сили 09.03.2016 року.

28.05.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , номер ID - картки НОМЕР_2 , індент. номер НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (індент. номер НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , місце проживання АДРЕСА_4 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.04.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2019 у ВП №59566255 слідує що старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боднар М.Ю. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №308/4337/19 виданий 28.05.2019 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.04.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів №13-59566255/24 від 10.10.2024 виданого старшим державним виконавцем ВДВС у місті Ужгороді за гр. ОСОБА_2 згідно виконавчого листа №308/4337/19 загальна заборгованість по сплаті аліментів на 31.12.2023 року становить в розмірі 185712,89 грн.

Відповідно до довідки №1002 виданої МЦ ТОВ «ДБАЮ» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9 був на огляді. ОСОБА_11 стверджує, що мати ОСОБА_1 піклується про дитину ОСОБА_3 , батько на прийомах не з`являється.

Згідно Декларації №0001-7МТР-А7А0 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу від 19.09.2023 слідує, що пацієнтом за такою є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його законний представник ОСОБА_1 , а лікар який надає ПМД - Яким ОСОБА_12 .

З копії довідки №701 від 18.10.2024 виданої директором Ужгородського ліцею №3 вбачається, що така видана ОСОБА_3 в тому що він дійсно навчається у 7-А класі в Ужгородському ліцеї №3 Ужгородської міської ради Закарпатської області.

Також до матеріалів справи додано психолого-педагогічну характеристику учня 7-А класу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Ужгородського ліцею №3, в якій серед іншого зазначено, що учень систематично відвідує уроки, без поважних причин не пропускає навчальні занняття. Вихованням дитини цілковито займається мати, ОСОБА_1 постійно цікавиться навчанням ОСОБА_5 , завжди готова до діалогу, з чуйністю ставиться до індивідуальних та вікових викликів підліткового періоду, успішно ними справляючись. Батько хлопчика з сім?єю не проживає, не цікавиться успішністю та життям сина, не підтримує контакту з навчальним закладом, з вчителями не спілкується, батьківські збори не відвідує.

Додано письмові пояснення ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , мешканців АДРЕСА_1 , в яких серед іншого зазначили що є сусідами ОСОБА_1 , остання проживає разом з своєю дитиною ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Колишній чоловік ОСОБА_1 і батько дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не виявляє щодо сина жодного батьківського піклування. Він з ними не проживає, вихованням дитини ніколи не займався, коштів на утримання не дає. Всі питання щодо виховання, утримання ОСОБА_5 вирішує ОСОБА_1 самостійно, без участі та підтримки батька ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 з 02.02.2022 є фізичною особою - підприємцем, що підтверджується випискою є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформована 19.04.2022 року уповноваженою особою виконавчого комітету Ужгородської міської ради Онопко М.В.

Згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізична особа підприємець ОСОБА_1 обсяг доходу за 2023 рік становить 2 699 821 гривень, яка скерована та прийнята ГУ ДПС у Закарпатській області засобами телекомунікаційного зв?язку, що підтверджується квитанцією № 2 від 12.02.2024 року.

З довідки № 65 від 23 жовтня 2024 року за підписом старости Коритнянський старостинський округ Ужгородського району Закарпатської області Г.Булак вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 1985 р.н. разом з малолітньою дитиною (сином) ОСОБА_3 , 2012 р.н. фактично проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно номер інформаційної довідки 401010232 від 25.10.2024 підтверджується, що ОСОБА_1 є власником 1/1 частки житлового будинку загальною площею 202.7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 зареєстрували шлюб 30 березня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про що 30 березня 2016 року складено відповідний актовий запис №138. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - « ОСОБА_15 », дружини - « ОСОБА_16 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_6 від 30.03.2016 року.

З копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_7 від 20.09.2016 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_12 народилася ОСОБА_10 , її батьками записані: батько - ОСОБА_9 , мати - ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявна копія рішення №716 від 09 травня 2025 Виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Про затвердження висновку органу опіки та піклування «Про визначення місця проживання дитини», згідно якого орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Рішенням №717 від 09 травня 2025 Виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Про затвердження висновку органу опіки та піклування «Про недоцільність позбавлення батьківських прав», в якому орган опіки та піклування вважає за недоцільне позбавити громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьківських прав по відношенню до його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, з доданого представником позивача розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 18.09.2025 виданого головним державним виконавцем ВДВС у місті Ужгороді, слідує, що станом на 18.09.2025 р. заборгованість ОСОБА_2 згідно виконавчого листа №308/4337/19 від 28.05.2019 року становить 266022,71 грн.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо вимоги про визначення місця проживання дитини.

Згідно зі статтею 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Відповідно до ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Згідно зі статтею 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Згідно ч.3 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.

Судом з встановлено, що малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом із мітір`ю ОСОБА_1 , 1985 р.н. за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 65 від 23 жовтня 2024 року старости Коритнянського старостинського округу Ужгородського району Закарпатської області Г.Булак.

Крім того, інформаційною довідкою №401010232 від 25.10.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником вказаного житлового будинку.

За змістом статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч.2 ст.1 Європейської Конвенції про здійснення прав дітей (1991р), предметом цієї Конвенції є підтримка у найвищих інтересах дітей їхніх прав. Зі змісту ст. 3 Конвенції вбачається, що першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до статей 18, 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно з положеннями частини першої статті 3, частини першої статті 9 Конвенції в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками в супереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Принцип 6 Декларації прав дитини, за яким малолітня дитина може бути розлучена зі своєю матір`ю лише у винятковій ситуації не можна тлумачити таким чином, що у матері малолітньої дитини мається перевага перед батьком при вирішенні питання щодо визначення місця проживання дитини, приймаючи до уваги рівність прав обох батьків щодо дитини, що також закріплено в ст.141 СК України, та Конвенції про права дитини.

Крім цього слід зауважити, що поняття «розлучення» не співпадає з поняттям «визначення місця проживання», оскільки батько дитини у разі визначення місця проживання дитини з матір`ю не обмежений у своєму правах на спілкування з дитиною, турботі відносно дитини та участі у вихованні дитини і може реалізувати свої права шляхом домовленості з матір`ю дитини щодо встановлення часу спілкування або за рішенням органу опіки та піклування, або за судовим рішенням.

Із системного тлумачення ч. 1 ст. 3, ст. 9 Конвенції про права дитини, ч. ч. 2 і 3 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 161 СК України випливає, що при вирішенні спору про визначення місця проживання дитини, суди мають враховувати передусім інтереси дитини.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2019 року у справі №377/128/18 (провадження №61-44680св18) зазначено, що «тлумачення частини першої статті 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку».

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що питання про визначення місця проживання дитини має вирішуватись не тільки з урахуванням інтересів кожного з батьків, а перш за все, з урахуванням прав та законних інтересів дитини, її права на належне батьківське виховання, яке повною мірою може бути забезпечене тільки обома батьками, права на безперешкодне спілкування з кожним з батьків, здійснення обома батьками якого є запорукою нормального психічного розвитку дитини.

Позивач просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю.

Згідно висновку органу опіки та піклування Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, який затверджений рішенням №716 від 09 травня 2025 Виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . У вказаному висновку серед іншого зазначено, що Службою у справах дітей Холмківської сільської ради 02.04.2025 року здійснено перевірку умов проживання дитини з матір?ю за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт.

Житлово-побутові умови гр. ОСОБА_1 - хороші, створено належні умови для виховання та розвитку дитини, у хлопчика наявна окрема кімната, місце для навчання, наявні речі особистого вжитку відповідно до віку дитини.

За даною адресою проживають ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 - заявниця; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -син; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 -чоловік; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_13 - донька.

Поспілкувавшись з дитиною ОСОБА_3 , 2012 р.н. було з?ясовано, що він з батьком не спілкується взагалі і не бачив його понад 7 років. ОСОБА_3 не заперечує щодо визначення його місця проживання разом з матір?ю, також не заперечує щодо позбавлення його батька батьківських прав відносно нього про що написав у заявах.

Вказано, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було написано заяву 02.04.2025 р., у якій він повідомляє, що не заперечує щодо визначення місця проживання разом з мамою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Відповідно до листа центру з надання соціальних послуг Холмківської сільської ради по місцю проживання гр. ОСОБА_17 28.03.2025р. проведено оцінку потреб сім?ї про що складено відповідний акт. Згідно з Висновку оцінки потреб сім?ї складеного за місцем проживання сім?ї з?ясовано, що ознаки СЖО відсутні, базові потреби дитини задоволені в повному обсязі.

24.03.2025 р. з метою захисту прав та законних інтересів дітей, службою у справах дітей Холмківської сільської ради було надіслано запит до служби у справах дітей Ужгородської міської ради з проханням скласти акт обстеження житлово побутових умов за місцем реєстрації батька дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_3 та з`ясувати його думку щодо визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Відповідно до листа 26.03.2025р. №354/17/01-14 служби у справах дітей Ужгородської міської ради, встановлено що працівниками служби у справах дітей Ужгородської міської ради здійснено візит за вказаною адресою, однак обстежити умови проживання та провести бесіду не вдалось - двері до квартири ніхто не відчинив, номер телефону вказаний в листі недоступний.

Конвенція про права дитини, виходячи із рівності прав матері та батька у пункті 1 ст. 9 проголосила правило, за яким дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню.

Поданими суду доказами підтверджуються доводи позовної заяви про те, що позивач та її малолітній син ОСОБА_3 проживають разом в будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить позивачу, і де створені належні умови для проживання малолітньої дитини, та позивач виконує обов`язки щодо утримання та виховання сина. Також, з доданих доказів слідує, що у вказаному будинку проживає чоловік позивачки ОСОБА_9 та їх донька ОСОБА_10 , 2016 р.н.

На переконання суду, проживання малолітньої дитини сторін разом з матір`ю відповідатиме принципу «найкращих інтересів дитини» та є пріоритетним при вирішенні цієї справи.

Враховуючи наведене, а також те, що наявні у справі докази дозволяють встановити, що позивач має постійне місце проживання, нею створено належні матеріальні та побутові умови для фізичного, духовного та морального розвитку, навчання, розвитку природних здібностей, малолітнього сина ОСОБА_3 , 2012 р.н., після розірвання шлюбу сторін в 2016 році, їх син проживає разом з матір`ю, а також беручи до уваги висновок органу опіки та піклування, суд приходить до висновку, що позов в частині вимоги про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 підставний та підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про позбавлення батьківських прав

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно ст. ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані серед іншого піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 Постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини. Тому, у кожному випадку треба виявити і оцінити позитивний результат у долі дитини, який має настати. Однак, це водночас і санкція за протиправну винну поведінку матері або батька, яку можна вважати юридичною відповідальністю

Згідно ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладання на них відповідальності, встановленої законом.

Ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Вирішуючи даний спір, суд враховує зазначені роз`яснення Пленуму Верховного Суду України і з`ясовує які докази свідчать про умисне ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків щодо дитини.

Частинами 4 та 5 ст. 19 СК України встановлено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В матеріалах справи наявний висновок органу опіки та піклування який затверджений рішенням №717 від 09 травня 2025 Виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, в якому орган опіки та піклування вважає за недоцільне позбавити громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьківських прав по відношенню до його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У даному висновку, окрім іншого вказано, що відповідно до розрахунку №.02.2023 виданого відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції заборгованість по аліментах станом на 31.12.2023 року ОСОБА_2 становить 185712,89 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна №401010232 від 25.10.2024р. встановлено, що ОСОБА_1 являється власницею житлового будинку та земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1 , у якому і наразі проживає разом з сім?єю. Загальна площа - 202,7 кв.м., з них житлової 64 кв.м.

Відповідно до довідки, виданої Ужгородським ліцеєм № 3 від 18.10.2024р. №701, ОСОБА_3 навчається у 7-А класі Ужгородського ліцею №3 Ужгородської міської ради Закарпатської області. Відповідно до психолого-педагогічної характеристики, виданої Ужгородським ліцеєм N?3 від 17.10.2024р. № 699, ОСОБА_6 навчається у закладі з 1 класу. У класному колективі учень товариський, тактовний, стосунки з однокласниками доброзичливі. Хлопчик охоче йде на контакт з учителями, дотримується субординації і загальноприйнятих правил ліцею. Учень систематично відвідує уроки, без поважних причин не пропускає начальні заняття. Вихованням дитини цілковито займається мати, ОСОБА_1 , постійно цікавиться навчанням ОСОБА_5 , завжди готова до діалогу, з чуйністю ставиться до індивідуальних та вікових викликів підліткового періоду, успішно з ними справляючись. Батько хлопчика з сім?єю не проживає, не цікавиться успішністю та життям сина, не підтримує контакту з навчальним закладом з вчителями не спілкується, батьківські збори не відвідує.

Законним представником дитини ОСОБА_18 заключено декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем від 08.04.2022 року.

Також встановлено, що громадянка ОСОБА_1 і ОСОБА_9 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.03.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_6 .

Службою у справах дітей Холмківської сільської ради 02.04.2025 року здійснено перевірку умов проживання дитини з матір?ю за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт. Житлово-побутові умови гр. ОСОБА_1 - хороші, створено належні умови для виховання та розвитку дитини, у хлопчика наявна окрема кімната, місце для навчання, наявні речі особистого вжитку відповідно до віку дитини. За даною адресою проживають ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 - заявниця; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -син; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 -чоловік; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_13 - донька. Поспілкувавшись з дитиною ОСОБА_3 ,2012 р.н. було з?ясовано, що він з батьком не спілкується взагалі і не бачив його понад 7 років. ОСОБА_3 не заперечує щодо позбавлення його батька батьківських прав відносно нього про що написав у заяві.

Вказано, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було написано заяву 02.04.2025 р., у якій він повідомляє, що не заперечує щодо позбавлення його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .. Щодо батька повідомляє, що його не бачив більше 7 років, зовсім не телефонує йому, він йому теж, гроші не відправляє.

Відповідно до листа центру з надання соціальних послуг Холмківської сільської ради по місцю проживання гр. ОСОБА_17 28.03.2025р. проведено оцінку потреб сім?ї про що складено відповідний акт. Згідно Висновку оцінки потреб сім?ї складеного за місцем проживання сім?ї з?ясовано, що ознаки СЖО відсутні, базові потреби дитини задоволені в повному обсязі.

24.03.2025р. з метою захисту прав та законних інтересів дітей, службою у справах дітей Холмківської сільської ради було надіслано запит до служби справах дітей Ужгородської міської ради з проханням скласти акт обстеження житлово побутових умов за місцем реєстрації батька дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_3 та з?ясувати його думку щодо позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до листа 26.03.2025р. №354/17/01-14 служби у справах дітей Ужгородської міської ради, встановлено наступне: працівниками служби у справах дітей Ужгородської міської ради здійснено візит за вказаною адресою, однак обстежити умови проживання та провести бесіду не вдалось - двері до квартири ніхто не відчинив, номер телефону вказаний в листі недоступний.

Під час бесіди з мешканцями будинку АДРЕСА_5 з?ясовано, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем і тривалий час за місцем реєстрації його не було.

24.03.2025 з метою захисту прав та законних інтересів дітей службою у справах дітей Холківської сільської ради було надіслано листа до відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з проханням надати інформацію чи притягувалися раніше громадяни ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 до адміністративної відповідальності.

Також зазначено, що відповідно до листа 01.04.2025 № 42328-2025 Ужгородського районного управління поліції відділу поліції № 1 (с. Оноківці) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, встановлено наступне: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 мешканець АДРЕСА_3 , раніше притягався до адміністративної відповідальності 01.02.2023 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 18.10.2023 року за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, 14.11.2023 року за ч.2 ст. 178 КУпАП, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 мешканка АДРЕСА_4 протягом 2023-2024 року і раніше до адміністративної відповідальності не притягалася.

Питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 розглядалось на засіданні з прав дитини 14.04.2025 року.

Запрошувались батьки дитини. На засідання Комісії з питань захисту прав дитини 14.04.2025 року батьки дитини не з`явилися, хоча належно були повідомлені про розгляд даного питання.

Проте якраз цю умову не в змозі дослідити служба у справах дітей, так як батько на телефонні дзвінки не відповідає, зв?язок з ним встановити не вдалось, також не вдалося дізнатися про теперішнє місце перебування ОСОБА_2 у зв?язку з чим немає змоги поспілкуватися з ним, щоб належним чином повідомити про дану справу та дізнатися його позицію.

Вказано, що відповідно до наявних документів, відсутні докази щодо притягнення батька до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків відносно сина.

При цьому, за положеннями частини шостої ст. 19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав), якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер, який повинен містити відомості щодо наявності виключних обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про свідоме нехтування батьком / матір`ю своїми обов`язками і були законною підставою для застосування такого крайнього заходу впливу, як позбавлення батьківських прав, що найкраще відповідатиме інтересам дітей. Такий висновок було викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 243/13191/19-ц.

У постанові КЦС ВС від 13.07.2022 у справі № 366/2047/18 зазначено, що суд на перше місце ставить «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включає знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення. Верховний Суд зазначає, що позбавлення відповідача батьківських прав здійснене згідно із законом, спрямоване на захист прав та інтересів дитини, отже, має законну мету і втручання в права відповідача є пропорційним меті позбавлення його батьківських прав.

З матеріалів справи вбачається, що у висновку орган опіки та піклування вважає за недоцільне позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З висновку слідує, що органом опіки та піклування було проведено перевірку умов проживання дитини з матір`ю, отримано довідки, з місця проживання, характеристики з місця навчання дитини, заслухано думку дитини щодо позбавлення батьківських прав його батька, отримано інформації про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Також вказано, що служба у справах дітей не змогла дізнатися позицію ОСОБА_2 , так як на телефонні дзвінки він не відповідає, зв`язок з ним встановити не вдалось, також не вдалось дізнатися про його теперішнє місце перебування, у зв`язку з чим не мали змоги поспілкуватися з ним.

Разом з тим, у вказаному висновку органу опіки та піклування не наведено жодних даних про роботу або намагання цього органу, відповідального за захист прав дітей, об`єктивно визначити ставлення батька до дитини.

За наведеного, зазначений висновок органу опіки та піклування №717 від 09 травня 2025 року на переконання суду є неповним та недостатньо обґрунтованим, тому не приймає його до уваги.

Слід зазначити, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України), а тому позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалась з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовими рішеннями, визначають відповідно до застосованого закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

В ході розгляду справи судом встановлено, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір`ю ОСОБА_1 , яка займається його вихованням, розвитком та утриманням, а батько дитини ОСОБА_2 , проживає окремо, впродовж семи років не приходив до сина, не цікавиться його життям, розвитком та навчанням, не приймає жодної участі у його вихованні, матеріально не утримує. При цьому, будь-яких перешкод для цього не існує. Відтак судом встановлені обставини свідомого ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків та досліджені докази в сукупності свідчать про його винну поведінку щодо невиконання батьківських обов`язків.

Суд, також приймає до уваги те, що за час перебування справи на розгляді в суді ставлення відповідача до виконання своїх батьківських обов`язків до сина не змінилось.

На підставі наведеного, враховуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, про те, що ОСОБА_2 свідомо впродовж тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина, не займається дитиною, не піклувався про неї, матеріально не утримує, не проявляє інтересу до стану здоров`я та навчання, не цікавиться її фізичним, моральним і духовним розвитком, тому вважає, що в якнайкращих інтересах малолітньої дитини буде доцільним позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 141, 150, 164, 166, 180-182, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 12, 13, 81, 89, 130, 137, 141, 263-265, 280-283, 430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав, - задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за адресою її місця проживання.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, .

Третя особа: Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, місцезнаходження: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, буд. 50, .

Повне заочне рішення суду складено - 10 жовтня 2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило