Провадження №2/592/2903/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі позивач) просить стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідача) суму відшкодування шкоди 163 700,00 грн. та понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.07.2024 о 18-40 год. на 196 км автодороги Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин з вини відповідача, який керував транспортним засобом MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення з транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_2 . У наслідок зіткнення автомобіль «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02.09.2024, відповідача було визнано особою винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. На час пригоди відповідальність останнього застрахована не була. Позивач здійснив страхове відшкодування потерпілому у сумі 160 000 грн 00 коп. та витратив для визначення шкоди на залучення експерта 3 700 грн. Вважає, що має право вимоги до відповідача на зазначену суму.

Відповідач відзиву не подавав.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надіслав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не з`явився і завчасно не повідомив про поважність причин неявки. Судова повістка, копія ухвали направлені відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Однак документи повернулися до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою від 15.09.2025.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України немає перешкод для проведення судового засідання.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.08.2025 судом прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 09-00 год. 14.10.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази установив, що 19.07.2024 о 18-40 на 196 км автодороги Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, з вини відповідача, який керував транспортним засобом MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення з транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_2 . У наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

02.09.2024 Чорнухинським районним судом Полтавської області у справі №549/334/24 за даним фактом пригоди відповідача визнано винним у порушенні п. 14.2 (а) ПДР й вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказана постанова суду набрала законної сили 06.02.2025.

На час пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.

Власник транспортного засобу AUDI д.н.з. НОМЕР_2 23.07.2024 звернувся до позивача з повідомленням про зазначену дорожньо-транспортну пригоду.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому за пошкоджений транспортний засіб на загальну суму 160 000 грн 00 коп., що підтверджується наказом про відшкодування шкоди від 20.01.2025 й платіжною інструкцією № 5027 від 27.02.2025 у сумі 160 000,00 грн.

Для визначення шкоди позивач залучив експерта. 16.08.2024 експертом складений звіт №90-24 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу. За роботу експерта позивач сплатив 3 700,00 грн. платіжною інструкцією № 941367 від 24.10.2024.

Встановлені обставини підтверджується зазначеною постановою суду, повідомленням про ДТП, витягом про перевірку чинності полісу ТЗ MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 , повідомленням, документами про сплату страхового відшкодування, копії яких додані до матеріалів справи.

Порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду і норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

З встановлених обставин вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст. 11, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з підпункту «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (в редакції, чинній на момент пригоди) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (в редакції, чинній на момент пригоди) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п.38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (в редакції, чинній на момент пригоди) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

З огляду на зазначені приписи законодавства, що діяли на момент спричинення шкоди й страхової виплати, в МТСБУ були повноваження на здійснення відшкодування шкоди потерпілому у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тож наведені норми передбачають право позивача на зворотню вимогу до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, позивач має право на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілому у ДТП, в порядку регресу, оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З встановлених фактів вбачається, що з вини відповідача сталася зазначена ДТП у наслідок якої було спричинено пошкодження транспортного засобу потерпілого. На час пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу яким керував відповідач застрахована не була. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому у зазначеній сумі, а тому набув прав вимоги до відповідача.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що права позивача підлягають захисту, а відтак позов слід задовольнити та стягнути заявлену суму з відповідача.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід розподілити судові витрати. Оскільки позову задоволено повністю, то з відповідача слід стягнути понесені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 3 028 грн.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 141, 229, 258-259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ) відшкодування шкоди у сумі 163 700 грн. 00 коп., відшкодування витрат у сумі 3 028 грн 00 коп., а всього 166 728 (сто шістдесят шість сімсот двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.10.2025.

Суддя В.Г. Костенко