overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13 жовтня 2025 року Провадження № 2-н/501/1486/25
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2025 року м. Чорноморськ
Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 626, 629, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VІІІ від 13.04.2017 р., Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р. суд,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Н.Тордія
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копі судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 515/866/25
Провадження № 2/515/1160/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Олійника К. І.,

за участю:

секретаря судового засідання Коренчук О. Е.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 червня 2025 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін

19 серпня 2025 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області замінено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год 10 хв 12 листопада 2025 року в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області (м. Татарбунари вул. Героїв України, 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. І. Олійник
Справа № 396/1380/24
Провадження № 2/396/27/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.10.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в м. Новоукраїнка цивільну справу № 396/1380/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 05.08.2025 було зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

13.10.2025 на адресу суду від КНД «Експертно-криміналістичного центру», якій було доручено проведення експертизи, надійшов Висновок експерта № СЕ-19/112-25/11606-ПЧ від 30.09.2025 за результатами судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №396/1380/24.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 19.11.2025 року о 15:30 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
Єдиний унікальний номер №943/1610/24
Провадження № 2-о/943/81/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"14" жовтня 2025 р. м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу м.Буську без фіксації технічним засобом цивільну справу за заявою представника заявника адвоката Скоробогатого М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Скоробогатий М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опікуна.

Ухвалою Буського районного суду від 02.12.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

13 жовтня 2025 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 13 жовтня 2025 року справа повернулась до суду після проведеної експертизи, провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою представника заявника адвоката Скоробогатого М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2025 року на 10.00 годину з викликом сторін у справі.

Розгляд справипроводити впорядку окремого провадження за участю присяжних Лабунської Мар`яни Юріївни та Спільник Оксани Анатоліївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 331/5184/25
Провадження № 2/331/3078/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лахті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСББ «Лахті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 10.09.2025 року у даній справі було відкрито провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи за № 19 від 08.10.2025 року, у зв`язку із звільненням з посади судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є., відповідно до п. 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСББ «Лахті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 р. справу передано для розгляду судді Світлицькій В.М., а отже вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лахті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя на 11 листопада 2025 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 673/500/25
Провадження № 2/673/400/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На розгляді Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений двічі належним чином згідно з вимогами ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України, причин неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи у його відсутність, не подав відзив на позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Березівський районний суд Одеської області
15.10.2025
Справа № 494/1985/25
Провадження № 2/494/1006/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2025 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Станілевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача адвокат Калініченко С.М. звернулася до суду з заявою від 14.10.2025 про поновлення процесуального строку для подання відзиву. Відзив одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку представником відповідача не поданий.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою від 14.10.2025 про поновлення процесуального строку для подання відзиву, не подавши одночасно з цією заявою відзив, суд відмовляє у поновленні процесуального строку та роз`яснює відповідачу, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку ним має бути вчинена процесуальна дія поданий також і відзив, щодо якого пропущено строк.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 14.10.2025 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку нею має бути вчинена процесуальна дія поданий також і відзив, щодо якого пропущено строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Дата документу 15.10.2025 Справа № 332/1992/25
Є.У. № 332/1992/25
Справа № 22-ц/807/1961/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Онищенко Е.А.,

Трофимової Д.А.,

при вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визначення місця проживання дитини з батьком,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 24 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду. Апеляційна скарга надійшла до суду, зареєстрована та передана судді 25 вересня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визначення місця проживання дитини з батьком, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 18 листопада 2025 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: Е.А. Онищенко

Д.А. Трофимова
Провадження № 2/643/7183/25
УХВАЛА

15.10.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Салтівському районному суду міста Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» /м.Київ, пл. Солом`янська, 2/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 201/5576/25
Провадження № 2-во/201/110/2025
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соборного районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб, укладений між між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 21 листопада 2006 року Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №536, - розірвано.

10 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, у якій остання просить виправити описку в описовій частині рішення, зазначивши вірно у другому абзаці «21 листопада 2006 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб», замість невірно вказаного «21 листопада 2006 року між нею та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб».

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соборного районного суду міста Дніпра від 08 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки на 20 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Куць
Справа№751/5521/25
Провадження №2-н/751/1262/25
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 ,
встановив:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника:
АДРЕСА_1 , власником якого є боржник: АДРЕСА_2 ,
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме за житлову послугу, за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 01.05.2020 року по 30.04.2025 року у розмірі 9956 гривень 12 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року