Справа № 233/2991/20
Провадження № 6/204/175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі

головуючого судді Чапала Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Азарян Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 233/2991/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду м. Дніпра надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 233/2991/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

В обґрунтування заявлених вимог Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» зазначило, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 25 вересня 2020 року у справі №233/2991/20 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 38 739,08 грн матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування та 2 102,00 грн судового збору. На виконання рішення судом 16 листопада 2020 року видано виконавчий лист, який було подано до Волноваського відділу державної виконавчої служби.

Виконавче провадження №63871396 відкрито 9 грудня 2020 року. Однак через відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, та безрезультатність проведених заходів з розшуку, 22 лютого 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У зв`язку з проведенням бойових дій на території м. Волноваха, де розташовано відповідний відділ ДВС, матеріали виконавчих проваджень, у тому числі виконавчий лист №233/2991/20, вважаються втраченими. Як зазначено на офіційному сайті Волноваського районного суду Донецької області, територіальну підсудність його справ змінено на Чечелівський районний суд м. Дніпра.

Станом на день подання цієї заяви виконавчий документ по справі №233/2991/20 відсутній, а судове рішення залишається невиконаним, що змушує заявника звернутися до суду з метою відновлення втраченого виконавчого документа та фактичного виконання рішення.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Волноваського міського суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 р. № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська перейменовано на Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року вказану заяву судом було прийнято до провадження та з метою її розгляду призначено судове засідання.

З урахуванням підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України та положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України і з метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов наступних висновків.

З заяви вбачається, що заявник, крім вимог про видачу виконавчого листа просить суд одночасно відновити втрачене судове провадження у справі № 319/1500/19.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, що визначено у статті 489 ЦПК України.

У частині 1 статті 493 ЦПК України закріплено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 03 червня 2020 року по справі № 319/1500/19, і заявник про це прямо зазначає та не заперечує вказаний факт.

Отже суд вважає за необхідне також роз`яснити заявнику положення ч. 9 ст. 272 ЦПК України, у відповідності до якої копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством. Тобто, заявник має право звернутися до суду з заявою про видачу йому копії рішення суду та ухвали суду без необхідності застосування процедури відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 ЦПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Враховуючи наведене, оскільки мета звернення до суду в частин вимог про відновлення втраченого судового провадження не пов`язана із захистом прав та інтересів заявника, а обумовлена виключно необхідністю отримати дублікат виконавчого листа, а провадження у вказаній частині вимог вже відкрито, отже суд приходить до висновку, що заява в цій частині має бути залишена без розгляду.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав, зазначених у частинах першій та другій статті 492 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Що стосується іншої частини вимог заявника, а саме про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 219/593/19, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, яка кореспондує зі ст. 18 ЦПК України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013у справі №1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст.17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню виконавчі листи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених ЦПК України, ухвала суду є виконавчими документами.

У п.п.17.4 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа вирішальним є встановлення обставин втрати його оригіналу. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Зі змісту рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 вересня 2020 року у справі № 233/2991/20 вбачається, що позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» в порядку регресу, матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 38739 гривень 08 копійок, та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2102 гривні 00 копійок.

Заявник у своїй заяві зазначає, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Волноваському відділі державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №63871396 з примусового виконання виконавчого листа №233/2991/20, виданого 16.11.2020 Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська страхова компанія» боргу в сумі 40 841,08 грн. 9 грудня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, та безрезультатністю заходів, вжитих державним виконавцем для його розшуку, 22 лютого 2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Під час виконання рішення державним виконавцем Волноваського відділу ДВС здійснювалися необхідні виконавчі дії, проте надати копії чи оприлюднити підтверджуючі документи в системі АСВП наразі неможливо, оскільки матеріали виконавчих проваджень, технічна документація та майно відділу залишилися за місцем його розташування у місті Волноваха.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р, Волноваха включена до переліку населених пунктів, у яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють свої повноваження частково через проведення бойових дій. У зв`язку з цим проведення виконавчих дій на цій території стало неможливим.

Через знищення матеріально-технічної бази Волноваського ВДВС виконавчий лист Волноваського районного суду Донецької області від 16.11.2020 у справі №233/2991/20 та відповідне виконавче провадження №63871396 вважаються втраченими.

Отже, станом на день подання заяви виконавчий документ у справі №233/2991/20 відсутній, оскільки втрачений унаслідок бойових дій, а рішення суду досі не виконано.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Оскільки на момент розгляду справи строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився, та оригінал виконавчого листа відсутній у державного виконавця, або стягувача, оскільки втрачений через військову агресію Російської Федерації, суд вважає необхідним задовольнити заяву ПрАТ «Українська страхова компанія» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 233/2991/20.

На підставі викладеного, керуючись ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» в частині вимог щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 233/2991/20 залишити без розгляду.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 233/2991/20 задовольнити.

Видати Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія» дублікат виконавчого листа згідно рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 вересня 2020 року по справі № 233/2991/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» в порядку регресу, матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в розмірі 38739 (тридцять вісім тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 08 копійок, а також судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто одна) гривня 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тест ухвали виготовлений 09 жовтня 2025 року.

Суддя