Справа № 128/3553/24
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Нога Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Присяжнюк О.В. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №128/3553/24 позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом скасування державних реєстрацій прав та зобов`язання повернути земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

30.09.2025 представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Присяжнюк О.В. подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у визгляді арешту земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0722, площею 0,85 га, що накладений ухвалою суду від 24.01.2025.

Заява обгрунтована наступним.

На сьогодні триває судовий розгляд у справі № 128/3553/24. Так, наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 09.12.2019 року № 2-24198/15-19-сг затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для індивідуального садівництва. Державним реєстратором Зарембою С.В. 19.12.2019 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0722, площею 0,085 га. Вказана земельна ділянка на момент набуття її у власність ОСОБА_3 була вільна - не перебувала ні в кого у власності, ніким не використовувалась ні в якій формі, не була забудованою та нічого на ній не розміщувалось. ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0722 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.12.2023 р. посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г.В., зареєстрованого в реєстрі за №1977. Окрім цього, поряд цієї земельної ділянки розміщуються сквери, спортивні та ігрові майданчики, футбольне поле, заклади виховання, школа, дитячий садочок, комунікації з водопостачання, водовідведення, газопостачання та електропостачання, кладовище, адміністративні та комерційні об`єкти, дороги, стоянки, тротуари, освітлення, що явно не могло свідчити про її можливе віднесення до наукових земель. Також зазначена земельна ділянка :01:007:0722 входить в межі с. Агрономічне відповідно до Генерального плану села, поряд із зазначеною земельною ділянкою сформовано вулиці та присвоєно їй адресу. Враховуючи, що вказана земельна ділянка інтегрована та взаємопов`язана з усіма системами життєдіяльності територіальної громади с. Агрономічне, а також будь-яких обтяжень або обмежень щодо неї під час її купівлі не було, тому відповідач не має ніяких застережень щодо її купівлі та використання її за призначенням. Однак, у подальшому, суддею Вінницького районного суду Вінницької області Фандою О.А. розглянуто заяву Вінницької обласної прокуратури про забезпечення позову, яку задоволено частково, та накладено арешт на земельну ділянку: кадастровий номер :01:007:0722, площею 0,085 га, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка на праві власності належить ОСОБА_1 . Заяву мотивовано тим, що, оскільки позивачем подано позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державних реєстрацій прав та зобов`язання повернути земельну ділянку, яка вибула із державної власності в порушення вимог закону при вибутті земельної ділянки державної форми власності у приватну, та в разі задоволення його позову, при вчиненні відповідачем ОСОБА_1 будь-яких дій із вказаною земельною ділянкою унеможливить виконання рішення суду. Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 376925069 від 02.05.2024 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0722, площею 0,085 га. Однак, прокурором не надано будь-яких доводів, які свідчили б про те, що відповідач хоче відчужити або відчужує вказану земельну ділянку. Також судом не взято до уваги добросовісність набуття відповідачем цієї земельної ділянки та відсутність наміру не виконувати судове рішення у цій справі, яке набуде законної сили та підлягатиме виконанню відповідно до законодавства України. Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Отже, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право подати заяву про їх скасування, якщо відпали підстави для їх застосування або виявлено обставини, які свідчать про необґрунтованість таких заходів. Відповідачем використовувалась ця земельна ділянка за призначенням, а на сьогодні у зв`язку з її арештом - не зрозуміло статус земельної ділянки та можливість займатись на ній садівництвом, що є важливим аспектом під час повномасштабного вторгнення російської федерації та забезпечення продовольством себе та своє сім`ї. Потреба у забезпеченні позову відсутня та на сьогодні є обставини, що впливають на права власника ділянки, а саме не можливість використання земельної ділянки за призначенням, існують законні підстави для скасування заходів забезпечення позову - скасування арешту земельної ділянки. Окрім цього, вважаю такий захід необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне: 1. Відповідач не ухиляється від участі у справі, є добросовісним учасником процесу, з`являється на судові засідання, надає пояснення та виконує вимоги суду. 2. Відсутність реального ризику відчуження майна. 3. Відповідач не вчиняв жодних дій, спрямованих на відчуження чи переоформлення права власності на земельну ділянку. Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджують відсутність реєстраційних дій щодо неї з моменту відкриття провадження у справі. 4. Майновий стан Відповідача стабільний. 5. Земельна ділянка не є єдиним майновим активом Відповідача. У разі ухвалення рішення не на його користь, існує реальна можливість добровільного виконання рішення суду, що набуде законної сили. 6. Порушення прав власника щодо користування цією земельною ділянкою. Арешт унеможливлює повноцінне розпорядження майном, що є втручанням у право приватної власності, гарантоване статтею 41 Конституції України та статтею І Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на викладене, подальше перебування земельної ділянки під арештом є необґрунтованим, надмірним заходом, який порушує принципи змагальності, справедливості та пропорційності.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, представник відповідачки адвокат Присяжнюк О.В. подала заяву, в якій просила задоволити клопотання про скасування заходів забезпечення позову та його розгляд проводити у її відсутність; прокурор Паук О.В. подав заяву, в якій заперечував щодо задоволення даного клопотання, вважає його необгрунтвоаним та безпідставним; інші учасники справи про причини неявки в судове засіданні не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути клопотання про витребування додаткових матеріалів, зазначених в клопотанні експерта, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.01.2025 частково задоволено заяву першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження, поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0722 площею 0,085 га, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Заборонено відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0722 площею 0,085 га, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області; заборонено органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0722 площею 0,085 га, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області; заборонено державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0722 площею 0,085 га, що розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області. В іншій частині заяви відмовлено.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Як встановлено судом, цивільна справа, в рамках якої було постановлено ухвалу про забезпечення позову, не розглянута, тому скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

При цьому суд відхиляє посилання представника відповідачки на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки такі доводи фактично стосуються оспорювання не правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а є запереченнями проти самого позову.

За таких обставин, оскільки доводи сторони відповідача, наведені ним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зводяться до оспорювання ним правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов`язані із їх скасуванням, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Присяжнюк О.В. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницькогоо апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Шевчук