Справа №751/4933/25
Провадження №2/751/1546/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК»

представник позивача Марченко Ніна Іванівна

представник відповідача ОСОБА_2

треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна про визнання іпотеки припиненою, скасування записів про іпотеку та заборону відчуження,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання такою, що припинена, іпотеку за Договором іпотеки від 04.08.2008, який укладений ОСОБА_1 та ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та посвідчений Беловою О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 7594, та Договором про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки, посвідченого 04.08.2008 Беловою О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу від 06.02.2009, що укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та посвідчений Беловою О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за реєстровим № 539; зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження нерухомого майна: № 7680987, зареєстрований 04.08.2008 приватним нотаріусом Беловою О.С. на підставі Договору іпотеки від 04.08.2008 за реєстровим № 7594, заборона № 7595/333, щодо майнових прав на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса); № 8439373, зареєстрований 06.02.2009 приватним нотаріусом Беловою О.С. на підставі Договору іпотеки від 04.08.2008 за реєстровим № 7594 та Договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки від 06.02.2009 за реєстровим № 539, заборона № 540/18, щодо об`єкта нерухомого майна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , РПВН 25886747; виключення із Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження № 7681046, зареєстрований 06.02.2009 приватним нотаріусом Беловою О.С. на підставі Договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки від 04.08.2008, 06.02.2009 посвідченого Беловою О.С. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за реєстровим № 539 заборона № 540/18.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 04.08.2008 уклав з ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» кредитний договір №014/1349/2/20960, за яким одержав кредит для придбання квартири в будинку, що перебував у процесі будівництва. В забезпечення виконання зобов`язань по вказаному договору ОСОБА_1 відповідно до договору іпотеки, передав в іпотеку банку спершу майнові права на квартиру, а після завершення будівництва квартиру АДРЕСА_3 . Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору іпотеки від 06.02.2009 стосовно предмета іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С. Протягом 2008-2011 років кредит був повністю погашений позивачем. У лютому 2025 року, позивач мав намір відчужити належну йому квартиру, звернувся до нотаріуса, проте з`ясувалося, що вчинення правочину не можливе, оскільки незважаючи на погашення кредиту, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишилися наявними записи про обтяження. У позивача не збереглися ні примірними кредитного договору, а ні примірними іпотечного договору, ні платіжні документи про сплату ним сум в погашення кредиту, оскільки після останніх платежів минуло 14 років. У 2013 році ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» був приєднаний до ПуАТ «ФІДОБАНК». З 2016 року Банк на разі перебуває в процедурі ліквідації, документи, що підтверджують факт виконання кредитних договорів перебувають в архіві Національного банку України. Внаслідок існування накладеного обтяження на нерухоме майно позивача, останній позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 05 червня 2025 року відкрив провадження у справі та призначив до судового розгляду на 17 липня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Судове засідання не проводилось у зв`язку з перебуванням судді на навчанні, тому розгляд справи було призначено на 26 вересня 2025 року.

22 липня 2025 року, через систему «Електронний суд» від представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р. надійшли пояснення, зі змісту яких вбачається, що Фонд не є правонаступником банку. Крім того, будь-яка інформація щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами перед ПуАТ «ФІДОБАНК» в ЄОІС відсутня. Таким чином, відповідно до наявних у володінні та розпорядження Фонду даних, зобов`язання ОСОБА_1 перед ПуАТ «ФІДОБАНК» за кредитним договором №014/1349/2/20960 від 04.08.2008 станом на дату запровадження тимчасової адміністрації в Банку, яка була розпочата 20.05.2016, були відсутні. Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не може бути відповідачем, оскільки за ним не зареєстровано речове право на нерухоме майно, а саме предмет іпотеки за Договором іпотеки, за яким позивач вимагає скасувати рішення, запис щодо державно реєстрації речового права на нерухоме майно. У зв`язку з вищевикладеним, позивачем не правильно визначено коло осіб та суб`єктний склад учасників справи, які повинні відповідати за позовом та бути учасниками у спорі, що тягне за собою відмову у задоволенні позову.

22 липня 2025 року до суду від представника відповідача ПАТ «ФІДОБАНК» - Кібець Р.Р. надійшов відзив на позовну заяву, який є ідентичним відзиву на позов, поданому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

22 липня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.

Того ж дня, ухвалою суду клопотання представника позивача задоволено.

11 серпня 2028 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій просить відмовити у долученні відзиву ПуАТ «ФІДОБАНК» та пояснень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на позов ОСОБА_1 , та розглянути справу за наявними документами.

Ухвалою суду від 26.09.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені, представник позивача надала заяву про розгляд справи без їх участі. Не заперечувала про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. Позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Кібець Р.Р. заявляв клопотання про участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проте на зв`язок не вийшов.

Третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб явку свого представника і підготовче засідання не забезпечило, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова О.С. в підготовче засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд ухвалив проводити розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

04 серпня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з фізичною особою №014/1349/2/20960. (а.с.11-13).

Відповідно до п.1.1. вказаного кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит в сумі 20450 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 03 лютого 2022 року, із сплатою 13,52% річних.

Згідно п.2.1. вказаного кредитного договору кредитні кошти призначені для інвестування в об`єкт нерухомого майна, яким є однокімнатна квартира, загальною площею 39,55 кв.м., відповідно до Договору № 27-77-19-06 про участь у Фонді фінансуванняя будівництва від 19.06.2008.

04 серпня 2008 року в забезпечення кредитного договору, між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №014/1349/2/20960/1, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С., зареєстрований в реєстрі за № 7594, відповідно до умов якого було передано майнові права на однокімнатну квартиру, робочий/будівельний АДРЕСА_4 , будівництво якої не завершене і яка в майбутньому стане власністю Іпотекодавця до оформлення правовстановлюючих документів та належної реєстрації права власності на вищевказану квартиру, яка після оформлення правовстановлюючих документів та належної реєстрації права власності стане забезпеченням виконання зобов`язань ІПОТЕКОДАВЦЕМ за кредитним договором. (а.с. 17-20)

Відповідно до копії Договору про внесення змін та доповнень №1 до Договору іпотеки №014/1349/2/20960/1, посвідченого 04.08.2008 Беловою О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, реєстровий № 7594 від 06.02.2009, предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.16)

Крім того, 06.02.2009 між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору №014/1349/2/20960/1 від 04.08.2008 (кредит на інвестування в житлове будівництво шляхом участі у ФББ) від 06.02.2009, відповідно до якої внесено зміни до Кредитного договору №014/1349/2/20960/1 (а.с. 21).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 26) № 423912910 від 24.04.2025 року наявні записи про іпотеку та обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- номер запису про іпотеку: 7681046 від 06.02.2009 року, підстава обтяження: Договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки, посвідченого 04.08.2008 року Беловою О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 7594, р. № 539, 06.02.2009, Беловою О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, 540/18; Іпотекодержатель: ВАТ «Ерсте Банк», Код: 34001693, м. Київ, вул. Прорізна, 6; Іпотекодавець: ОСОБА_1 ; розмір основного зобов`язання: 20450 доларів; строк виконання: 03.02.2022;

- номер запису про обтяження: 8439373 від 06.02.2009 року, підстава обтяження: договір іпотеки за р. № 7594, виданий 04.08.2008 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С., Договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки, посвідченого 04.08.2008 року Беловою О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 7594, р. № 539, 06.02.2009, Беловою О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, 540/18, власник: ОСОБА_1 , заявник: ВАТ «Ерсте Банк», Код: 34001693, м. Київ, вул. Прорізна, 6.

Крім того, з наданої інформації приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С. від 02.06.2025 вбачається, що 04.08.2008 щодо майнових прав на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса) зареєстровано обтяження за № 7680987. (а.с. 8)

Як вбачається з копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21369495 від 23.12.2008 (а.с. 27), квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на власності від 22.12.2008 виданого Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (а.с. 28)

Відповідно до Витягу з Реєстру територіальної громади № 2024/226733002, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 29).

Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.03.2025 підтверджено, що у 2013 році ПАТ ««ЕРСТЕ БАНК»» було перейменовано в ПАТ «Фідокомбанк», та в тому ж році реорганізовано шляхом приєднання до ПУАТ «ФІДОБАНК» та про відсутність всіх первинних документів ПУАТ «ФІДОБАНК» за вказаний період. Наразі повноваження під час здійснення ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» здійснюється Фондом безпосередньо. При цьому, Фондом підтверджено, що згідно Єдиної операційної інформаційної системи, будь-яка інформація щодо заборгованості ОСОБА_1 перед ПУАТ «ФІДОБАНК» за кредитним договором №014/1349/2/20960/1 від 04.08.2008 року станом на дату запровадження тимчасової адміністрації банку (20.05.2016) була відсутня, що свідчить про виконання основного зобов`язання в повному обсязі. (а.с.22)

Відповідно до листа Національного банку України від 02.05.2025 вбачається, що кредитна справа (кредитний/іпотечний договори) на ім`я ОСОБА_1 в описах архівних справ ПУАТ «ФІДОБАНК» не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися (а.с. 23-24).

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту ст.ст.526, 599 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм права іпотеки припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням та закінченням строку дії іпотечного договору. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

Згідно ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 6.1 глави 15 розділу II Порядку передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріусу слід відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи.

При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання пункту 6.1. глави 15 розділу II вказаного Порядку, нотаріус реєструє таку заяву в журналі реєстрації вхідних документів та робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Після зняття заборони відчуження нерухомого майна нотаріус, який зняв заборону, може провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), а також припинення іншого речового права (іпотеки) - у разі, коли знімається заборона з предмета іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тобто, у процедурі зняття заборони первинними є дії щодо завершення початої нотаріальної дії з накладення заборони (з проставленням відміток у відповідному реєстрі та алфавітній книзі та проставлення відмітки на правочині) та лише після цього можливе внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення заборони та іпотеки.

З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Згідно відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідача, у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб відсутні всі первинні документи ПУАТ «ФІДОБАНК» за вказаний період. При цьому, підтверджено, що згідно Єдиної операційної інформаційної системи, будь-яка інформація щодо заборгованості ОСОБА_1 перед ПУАТ «ФІДОБАНК» за кредитним договором №014/1349/2/20960/1 від 04.08.2008 року станом на дату запровадження тимчасової адміністрації банку була відсутня.

Таким чином, можливо дійти висновку, що позивачем виконано умови основного (кредитного) договору №014/1349/2/20960/1 від 04.08.2008 року, на виконання якого було укладено іпотечний договір № 014/1349/2/20960/1 від 04.08.2008 р.

Все вище викладене в сукупності свідчить про наявність підстав, передбачених ст.17 Закону України «Про іпотеку», для визнання іпотеки припиненою.

Доказів протилежного судом не здобуто та сторонами не надано.

Як вбачається зі змісту Постанови Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 500/4127/16-ц (провадження №61-22142св18), правильним є висновок про те, що основне зобов`язання за кредитним договором виконано у зв`язку з повним виконанням судового рішення про дострокове стягнення з боржників всієї суми заборгованості за цим договором, отже, таке зобов`язання припинилось на підставі ст.559 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки).

Згідно правового висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19 (пункти 54, 68-70): іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суди мали ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а не зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивач виконав у повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором, кредитне зобов`язання припинилося, що зумовлює припинення іпотеки з огляду на її похідний характер, те що наявність обтяження обмежує права позивача щодо вільного розпорядження належним йому майном, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір, але за відсутності даної вимоги судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 2 - 4, 11 - 16, 20, 317, 319, 321, 391, 525, 526, 536, 549, 553 - 559, 625, 626, 1046 - 1052, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна про визнання іпотеки припиненою, скасування записів про іпотеку та заборону відчуження задовольнити.

Визнати такою, шо припинена, іпотеку за Договором іпотеки від 04.08.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та посвідчений Беловою О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 7594, та Договором про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки, посвідченого 04.08.2008 Беловою О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу від 06.02.2009, що укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» та посвідчений Беловою О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за реєстровим № 539.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження нерухомого майна:

- № 7680987, зареєстрований 04.08.2008 приватним нотаріусом Беловою О.С. на підставі Договору іпотеки від 04.08.2008 за реєстровим № 7594, заборона № 7595/333, щодо майнових прав на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса);

- № 8439373, зареєстрований 06.02.2009 приватним нотаріусом Беловою О.С. підстава обтяження: договір іпотеки за р. № 7594, виданий 04.08.2008 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С., Договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки, посвідченого 04.08.2008 року Беловою О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 7594, р. № 539, 06.02.2009, Беловою О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, 540/18, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 25886747; власник: ОСОБА_1 , заявник: ВАТ «Ерсте Банк», Код: 34001693, м. Київ, вул. Прорізна, 6.

Виключити із Державного реєстру іпотек номер запису про іпотеку: 7681046 від 06.02.2009 року, підстава обтяження: Договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки, посвідченого 04.08.2008 року Беловою О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 7594, р. № 539, 06.02.2009, Беловою О.С., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, 540/18; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 25886747; іпотекодержатель: ВАТ «Ерсте Банк», Код: 34001693, м. Київ, вул. Прорізна, 6; іпотекодавець: ОСОБА_1 ; розмір основного зобов`язання: 20450 доларів; строк виконання: 03.02.2022.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позиач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 )

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 10, м. Київ, 01024)

Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053)

Третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна (місцезнаходження: вул. Коцюбинського, 48, м. Чернігів, 14000),

Суддя А. О. Діденко