Справа № 2/1248
Провадження № 22-ц/801/1524/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

09 жовтня 2025 рокуСправа № 2/1248м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області у складі судді Соколовської Т. О. від 03 листопада 2004 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , на неправомірну бездіяльність Шаргородського відділення Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області, правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області,

встановив:

У жовтні 2004 року ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , звернулася до суду з цією скаргою, за якою просила: визнати неправомірною бездіяльність Шаргородського відділення Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області; зобов`язати Шаргородське відділення Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області звернутись із поданням до Державної податкової інспекції України про анулювання з державного реєстру фізичних осіб-платників податків присвоєного їй ідентифікаційного номера.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2004 року скаргу задоволено. Визнано бездіяльність Шаргородського відділення Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області неправомірною та зобов`язано вказаний податковий орган задовольнити вимоги ОСОБА_1 звернутись із поданням до Державної податкової інспекції України про анулювання з державного реєстру фізичних осіб-платників податків присвоєного їй ідентифікаційного номера НОМЕР_1 .

30 травня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на це рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просила рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2004 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для надання заяви із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 03 листопада 2004 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2004 року. Відкрито апеляційне провадження у справі. Доручено Шаргородському районному суду Вінницької області вирішити питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2/1248 за скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , на неправомірну бездіяльність Шаргородського відділення Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області.

08 липня 2025 року Шаргородський районний суд Вінницької області своєю ухвалою відкрив провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2025 року відновлено втрачене (знищене) судове провадження у цивільній справі № 2/1248/2004, зокрема обліково-статистичну картку на цивільну справу, позовну заяву, заяву, скаргу.

24 вересня 2025 року Вінницький апеляційний суд залучив до участі у справі Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області як правонаступника Шаргородського відділення Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області; призначив справу до розгляду.

09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву, за якою посилаючись на статті 206, 373 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) просила прийняти її відмову від скарги.

Вивчивши заяву про відмову від скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною першою статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заява ОСОБА_1 про відмову від скарги написана власноручно та підписана нею особисто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього позову.

Пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Таким чином суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови ОСОБА_1 від позову із одночасним визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 206, 255, 373, 374, 377 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2004 року визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , на неправомірну бездіяльність Шаргородського відділення Жмеринської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області, правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало