КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-з/824/1312/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/1973/25

08 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» адвоката Підлипенського Дениса Вадимовича про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання трудового договору, укладеного на визначений строк недійсним в частині визначення строку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив:

- визнати недійсним в частині визначення строку наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «Оператор ГТС України» від 06.06.2023 року № 456/к про прийняття його на роботу;

- визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Оператор ГТС України» від 19.12.2024 року № 1979/н про звільнення його з роботи;

- поновити його на посаді директора з юридичних питань ТОВ «Оператор ГТС України»;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2024 року по дату ухвалення рішення суду та моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Оператор ГТС України» про визнання трудового договору, укладеного на визначений строк недійсним в частині визначення строку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пахомова В.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пахомової Валерії Артурівни задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» від 19.12.2024 року № 1979/н про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора з юридичних питань Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3 292 869,52 грн. з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» () в дохід держави судовий збір у розмірі 40 878,00 грн.

30 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» адвоката Підлипенського Дениса Вадимовича надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року допущені описки у вступній частині ухвали, зокрема, місяць постановлення ухвали та в мотивувальній частині ухвали, а саме у третьому абзаці з кінця мотивувальної частини ухвали - «В матеріалах справи міститься копія наказу від 19.12.2024 року про звільнення ОСОБА_1 (т.1 а.с.16), в номері якого не чітко написана літера наказу, що стало наслідком в тексті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2025 року та в тексті постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року зазначення номеру наказу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» від 19.12.2024 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи: «№1979/н» замість «№1979/к», звертає увагу суду апеляційної інстанції, що насправді в тексті рішення Святошинського районного суду міста Києва зазначено правильний номер наказу «1979/к» у всіх частинах рішення суду першої інстанції, в яких зазначається про обставини, встановлені безпосередньо судом першої інстанції. І лише в тій частині, в якій йде мова про позовні вимоги ОСОБА_1 судом першої інстанції вказано інший номер наказу («1979/н»), який вказано безпосередньо позивачем у позовних вимогах, а не судом першої інстанції.

З огляду на вище викладене просив суд виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.

Розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» адвоката Підлипенського Дениса Вадимовича про виправлення описки без повідомлення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Встановлено, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року допущено помилку, а саме замість місяця постановлення ухвали «вересня» помилково зазначено «версеня», що підлягає виправленню.

Щодо внесення виправлень в мотивувальній частині ухвали, а саме у третьому абзаці з кінця мотивувальної частини ухвали - «В матеріалах справи міститься копія наказу від 19.12.2024 року про звільнення ОСОБА_1 (т.1 а.с.16), в номері якого не чітко написана літера наказу, що стало наслідком в тексті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2025 року та в тексті постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року зазначення номеру наказу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» від 19.12.2024 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи: «№1979/н» замість «№1979/к», звертає увагу суду апеляційної інстанції, що насправді в тексті рішення Святошинського районного суду міста Києва зазначено правильний номер наказу «1979/к» у всіх частинах рішення суду першої інстанції, в яких зазначається про обставини, встановлені безпосередньо судом першої інстанції. І лише в тій частині, в якій йде мова про позовні вимоги ОСОБА_1 судом першої інстанції вказано інший номер наказу («1979/н»), який вказано безпосередньо позивачем у позовних вимогах, а не судом першої інстанції, то суд апеляційної інстанції зазначає, що дані виправлення не є опискою, яка підлягає виправленню відповідно до правил статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» адвоката Підлипенського Дениса Вадимовича про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року задовольнити частково.

Виправити описку допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року зазначивши у вступній частині ухвали правильну назву місяця «вересня» замість неправильної «версеня».

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: