Справа № 632/927/14-ц
провадження № 2-п/632/9/25

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Златопіль Лозівського району Харківської області заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвокати Борщенко Владлени Вікторівни, про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2014 року, ухваленого у справі № 632/927/14-ц провадження № 2/632/455/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» були задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» борг за кредитним договором в сумi 184805,19 грн., а також стягнуто з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 1848,05 грн., по 924,03 грн. з кожного.

11.09.2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Борщенко В.В., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що розгляд справи проводився за відсутності відповідачки, внаслідок чого остання не змогла реалізувати своє право на явку в судове засідання, а також реалізувати право на подання відзиву, тому вважає, що рішення суду прийняте з порушенням її прав як відповідачки та підлягає скасуванню. Крім того, вважає, що стороною позивача не надано до суду належних та допустимих доказів укладення договору кредиту (оригіналів), зокрема, про отримання відповідачем ОСОБА_2 певної оспорюваної суми у доларах США, а також не надано доказів про направлення боржнику ОСОБА_2 , як позичальнику, а її довірительці, як поручителю, відповідної вимоги про дострокове стягнення суми боргу, як це передбачено діючим законодавством. Просить також поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачка дізналася про рішення суду лише у серпні 2025 року, а з його текстом лише 18.08.2025 року була ознайомлена її представниця.

У зв`язку із вищевикладеним, вважає, що позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зокрема, щодо неї, як поручителя позичальника, а відтак заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2014 року по справі № 632/927/14-ц необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання 13 жовтня 2025 року не з`явилися, представниця заявниці просила проводити розгляд заяви за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала.

Представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до норми ст. 232 ЦПК України, що діяла на час ухвалення заочного рішення, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги передбачені і у діючій на тепер редакції ЦПК України в ст. 280 з деякими уточненнями. Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд погоджується з доводами представника відповідачки щодо неотримання нею копії позовної заяви та заочного рішення, оскільки поштові повідомлення з поміткою «адресат не проживає» про це свідчать.

Відповідачка не погоджується з ухваленим судовим рішенням, обґрунтування чого виклала в заяві про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що доводи відповідачки, зокрема як поручителя за кредитним договором, підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ч. ч. 34 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідачка просила призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Враховуючи п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України, дана справа є малозначною так як ціна позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, тому вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими твердження відповідачки, що вона об`єктивно була позбавлена можливості подати заперечення проти позову, а обставини, на які вона посилається в обґрунтування заяви, в тому числі щодо пред`явлення до неї, як до поручителя, стягнення заборгованості, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 20, 247, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Борщенко Владлени Вікторівни, про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити та поновити цей строк.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Борщенко Владлени Вікторівни, про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2014 року, ухваленого у справі № 632/927/14-ц провадження № 2/632/455/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2014 року, ухваленого у справі № 632/927/14-ц провадження № 2/632/455/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Відмовити в задоволенні вимоги про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 27 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачці протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду письмові заперечення по суті відповіді позивача на відзив, з дотриманням вимог ст.180 ЦПК України.

Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів