overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/7623/25
у х в а л а

14 жовтня 2025 року м. Павлоград

Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позову та сплаченого судового збору.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі на теперішній час не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, який підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним в бюджет судовий збір за платіжним дорученням №BOJ69B4D13 від 29.08.2025 року у сумі 2422 (двi тисячi чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 202/7318/25
Провадження № 2/202/4164/2025
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

16 жовтня 2025 року

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Недобитюк Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпра з позовною заявою про стягнення боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Недобитюк Н.В. для розгляду.

Зазначена позовна заява підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпра. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 05.08.2025 справу призначено до розгляду на 09.09.2025. Надалі розгляд справи з різних причин відкладався на 02.10.2025.

Відповідно до частини першої ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 цієї статті у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись статтями 3, 19, 187, 189 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. НЕДОБИТЮК
Справа № 519/2215/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.10.2025 року суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з АТ «Одеський припортовий завод» за період з лютого 2025 року по вересень 2025 року у розмірі 134878,15 грн,

У С Т А Н О В И В:

До Південного міського суду Одеської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-163 ЦПК України, підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з АТ «Одеський припортовий завод» за період з лютого 2025 року по вересень 2025 року у розмірі 134878,15 грн.

Суддя Південного міського суду

Одеської області Барановська З.І.
Провадження № 2/361/4427/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2025 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українські Фінансові Операції (03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Справа № 404/7086/25
Номер провадження 2/404/2452/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,заборгованості.

Заявник зазначив адресу реєстрації ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 знята з реєстрації по АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовляє у видачі судового наказу за заявою КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2025 року Справа № 635/8213/25
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Гоголя, 10, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30 жовтня 2002 року Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області,
(повне ім`я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_2
На користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. _______________________________________________________________________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
_______________________________________________________________________________________
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Справа № 209/3806/25
Провадження № 2/209/1468/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.,

за участі секретаря Пиндик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кам`янська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищенаведена цивільна справа.

У судове засідання представник позивача адвокат Швець М.В. не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Кам`янської міської ради у судове засідання не з`явився, 08 жовтня 2025 року подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- Кам`янська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до 14.00 години 18 листопада 2025 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в порядку загального провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва
Справа № 573/2058/25
Номер провадження 6/573/24/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

УСТАНОВИЛА:

ТОВ "ФК "ЄВРОКРЕДИТ" звернулося до Білопільського районного суду із зазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Отже, вважаю за необхідне заяву ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" призначити до судового розгляду з участю заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ТОВ "ФК "ЄВРОКРЕДИТ" про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 28 жовтня 2025 року з участю заявника ТОВ "ФК "ЄВРОКРЕДИТ", заінтересованих осіб: приватного виконавця Жованик Ю.А., АТ "МЕГАБАНК" та боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/2548/25
Провадження № 2/541/1294/2025
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миргородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2025 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 02 жовтня 2025 року.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано на розгляд судді Вірченко О.М.

Відповідно до п. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження о 10 год 30 хв. 13 листопада 2025 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 577/5888/25
Провадження № 2-о/577/307/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2025 року на 09:00 год. за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, каб.№ 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які одночасно із надісланням їх до суду надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяН. В. Потій
Справа № 190/2294/24
Провадження №2-о/190/8/25
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до положень ст.293 ЦПК України розгляд справ окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом в складі одного судді та двох присяжних.

08 жовтня 2024 року в порядку автоматизованого розподілу справ було визначено для розгляду вказаної справи суддю Фирсу Ю.В. та двох присяжних Адабаш О.В. та Комарова С.В..

Відповідно до довідки керівника апарату суду № 20 від 14.10.2025 року трирічний термін повноважень присяжних, обраних рішенням тринадцятої сесії Дніпропетровської обласної ради від 14.10.2022 року № 223-13/VIII, закінчився 14.10.2025 року.

У відповідності до пунктів 2.5.5 та 2.5.9 Розділу 2.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 06.03.2025 №7, у випадках, визначених ЦПК України, автоматизованою системою здійснюється автоматизоване визначення присяжних, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Тому, з урахуванням викладених обставин та необхідності забезпечення судового розгляду справи у встановленому законом порядку належним складом суду з дотриманням вимог закону та розумних процесуальних строків й недопущення порушень прав заявника на доступ до суду, суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо автоматизованого визначення присяжних для розгляду даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 34, ст. 260, 261, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати цивільну справу №190/2294/24 до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для повторного автоматичного визначення нових присяжних.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса