Справа №: 398/5410/25
провадження №: 2/398/3165/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Маламуж-Корнієнко Тамара Станіславівна, до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Маламуж-Корнієнко Т.С., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 надмірно сплачені аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у сумі 10415,67 грн. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_2 перебувала у відносинах з ОСОБА_1 , в них народився син ОСОБА_3 . 15 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Судовим наказом Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року по справі №398/1316/24 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 15 березня 2024 року, та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 03 квітня 2024 року Галицьким відділом ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного МУМЮ відкрито виконавче провадження № 74606423, на підставі якого з ОСОБА_2 стягуються аліменти. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2025 року по справі № 398/1464/25 припинено стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються відповідно до судового наказу, виданого 20 березня 2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/1316/24, звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від сплати заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються відповідно до судового наказу, виданого 20 березня 2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/1316/24, починаючи з 11 квітня 2024 року. 24 липня 2025 року Галицьким відділом ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного МУМЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №74606423. Після ухвалення 12 червня 2025 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області по справі № 398/1464/25 відпала підстава, наявність якої стала приводом для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, отже, надмірно сплачені аліменти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Ухвалою суду від 29 серпня 2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, адвокат Маламуж-Корнієнко Т.С. подала до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення надмірно сплачених аліментів у сумі 10415,67 грн визнав, проти стягнення із нього витрат на правову допомогу заперечив з підстав їх необґрунтованості. Суду повідомив, що наразі дитина разом з матір`ю перебувають за кордоном, позивач чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною. Відповідач намагався врегулювати спір у досудовому порядку, повернути сплачені аліменти позивачу, проте ОСОБА_2 на зв`язок не виходить, спілкування між сторонами припинено, на розгляді у суді перебуває провадження щодо визначення місця проживання дитини. Також зазначив, що він відкрив на ім`я сина карту Юніора в АТ КБ «Приват Банк», на якому зберігаються кошти у сумі 12500, грн..

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі та всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні обставини, врахувавши визнання позовних вимоги відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом, виданим Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 20 березня 2024 року у справі № 398/1316/24 стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 15 березня 2024 року, та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03 квітня 2024 року старшим державним виконавцем Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного МУМЮ відкрито виконавче провадження № 74606423 за вказаним судовим наказом.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2025 року у справі № 398/1464/25 припинено стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються відповідно до судового наказу, виданого 20 березня 2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/1316/24 та звільнено ОСОБА_2 , від сплати заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_1 на утримання сина: ОСОБА_3 які стягуються відповідно до вказаного судового наказу, починаючи з 11 квітня 2024 року.

24 липня 2025 року державним виконавцем на підставі зазначеного судового рішення виконавче провадження з примусового виконання судового наказу, виданого 20 березня 2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/1316/24, закінчено. При цьому залишок нестягненої суми за виконавчим документом відсутній.

В той же час, відповідно до розрахунку із сплати аліментів, наданого державним виконавцем від 01 серпня 2025 року за ОСОБА_2 рахується переплата по сплаті аліментів у розмірі 10415,67 грн.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз ст.1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна - це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбаченихст.11ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Згідно зі ст.1215 ЦПК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті:1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Добросовісне здійснення особою свого цивільного права передбачає реалізацію правомочностей відповідного права з урахуванням інтересів інших учасників відносин, публічних інтересів держави тощо.

У судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги щодо повернення надміру сплачених ОСОБА_2 на його користь аліментів.

Так, згідно з ч. 1 ст. ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Правова підстава для стягнення аліментів з позивача на користь відповідача відпала з набранням законної сили рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2025 року у справі № 398/1464/25 про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , яким також звільнено ОСОБА_2 від заборгованості за аліментами починаючи з 11 квітня 2024 року. При цьому з розрахунку заборгованості вбачається, що переплата виникла у квітні 2025 року. Таким чином, кошти в сумі 10415,67 грн, стягнуті у виконавчому провадженні № 74606423 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід вважати безпідставно набутими.

Враховуючи викладене, а також визнання відповідачем позовних вимог щодо стягнення надмірно сплачених аліментів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною першою статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Статтею 141 ЦПК передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду надано договір про надання правової допомоги № 07, додаткову угоду до договору та платіжну інструкцію про переказ коштів у сумі 4000, 00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані стороною позивача документи є належними та достатніми доказами на підтвердження витрат, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, поведінку сторони під час розгляду справи, дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справ та керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає, що характер спірних відносин у справі не є складним, судова практика у цій категорії справ є сталою, суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, яка не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; враховуючи що справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного без участі представника позивача, відповідач до початку судового розгляду позовні вимоги визнав повністю, наполягав на бажанні врегулювати спір досудовому порядку, суд вважає, що з урахуванням принципу розумності та справедливості, співмірною є сума відшкодування в розмірі 2000 грн, саме така сума правничої допомоги підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, ч.4 ст.274, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Маламуж-Корнієнко Тамара Станіславівна, до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ) безпідставно набуті кошти у вигляді аліментів у розмірі 10415 (десять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн 67 коп та понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 жовтня 2025 року.

Суддя І.П. Шинкаренко