Справа № 128/519/25
УХВАЛА

09.10.2025 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої -судді Саєнко О.Б., при секретарі Савченко Я.С.,

за участю: прокурора Лугової Г.А.,

представника позивача - Шмігленко І.В.,

розглядаючи в підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка Володимира Анатолійовича в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 «про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення», -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви, справа №128/519/25 в якій позивач просить суд:

- усунути перешкоди Вінницькій територіальній громаді в особі Вінницької міської ради у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0320 площею 1,000 га, розташованої у с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути Вінницькій територіальній громаді в особі Вінницької міської ради, земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером :02:001:0320;

- скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0320 площею 1,000 га, розташованої у с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, виключивши відповідні відомості щодо земельної ділянки з Державного земельного кадастру;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 520683500:02:001:0320 площею 1,000 га, розташовану у с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області;

- стягнути з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.02.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Разом із позовною заявою, заступником керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюком В.А. подано клопотання про витребування доказів від 12.02.2025, в якому останній просить суд витребувати:

- від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області належним чином завірені копії документів щодо земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :02:001:0106, а саме: копію Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою водного фонду на умовах короткострокової оренди СТОВ «Малі Крушлинці» на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 01.08.2006, розробленої ТОВ «Сплайн-В» та затвердженої рішенням 2 сесії 5 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 01.06.2006;

- від Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» належним чином завірені копії документів, а саме: копію Проекту формування території і встановлення межі Малокрушлинецької сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області, розробленого Інститутом землеустрою та схваленого рішенням 12 сесії 21 скликання Малокрушлинецької сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області від 29.03.1993 та викопіювання з графічних матеріалів (мапа території Малокрушлинецької сільської ради), доданих до вищевказаного проекту, в частині ставу площею 47.3 га (наразі - земельна ділянка водного фонду з кадастровим номером :02:001:0106), оскільки позивач позбавлений можливості самостійно надати суду вищевказані документи.

03.06.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. за допомогою системи «Електронний суд» скерував відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволені позову в зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю та спливом строків позовної давності.

Окрім цього, 03.06.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. за допомогою системи «Електронний суд» скерував заяву про залишення позовної заяви без руху, яку обґрунтував тим, що 09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12.03.2025 (Закон № 4292).

Вказує, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Зазначає, що Законом № 4292 статтю 390 ЦК України доповнено частиною 5 такого змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Тому просить суд залишити позовну заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратурив інтересах Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом її повернення без руху та зобов`язати Вінницьку окружну прокуратуру внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна - площею 1,0 га з кадастровим номером :02:001:0320 визначеної за наслідками експертно-грошової оцінки земельної ділянки.

10.06.2025 заступником керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюком В.А. за допомогою системи «Електронний суд» було подано заперечення на заяву про залишення позовної заяви без руху, в яких прокурор вважає що заява представника відповідача є безпідставною та суперечить як процесуальному, так і матеріальному законодавству, з огляду на наступне.

Вказує, що абзац другий частини четвертої статті 177 ЦПК України не містить умов та порядку компенсації вартості нерухомого майна, а також порядку обчислення та перебігу граничного строку, оскільки є нормою процесуального права, а не нормою матеріального права.

Зазначає, що загальновизнаним є те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Позовна заява прокурора відповідає вимогам статті 177 ЦПК України у редакції, чинній на 12.02.2025. Окремо зазначає, що у разі застосування судом під час підготовчого провадження норми права (абзац другий частини четвертої статті 177 ЦПК України), яка не підлягає застосуванню, і залишення з цих підстав позову без руху - може свідчити про незаконну відмову в доступі до правосуддя.

Також вказує, що пунктом 4 Закону України від 12.03.2025 № 4292- ІХ зобов`язано Кабінет Міністрів України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом (дата набрання законної сили Законом 09.04.2025): 1) розробити та привести свої нормативно- правові акти у відповідність із цим Законом; 2) забезпечити розроблення та прийняття міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади нормативно-правових актів, передбачених цим Законом; 3) забезпечити перегляд і скасування міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів, що суперечать цьому Закону. Однак, на сьогодні вищевказані питання Кабінетом Міністрів України не врегульовано, механізм реалізації нововведених норм Цивільного кодексу України на цей час відсутній.

Окрім цього, прокурор зазначає, що доведення добросовісності покладається виключно на набувача, однак ОСОБА_1 жодних доказів того, що він є добросовісним набувачем земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :02:001:0320 й не знав, та не міг знати що спірні землі є землею водного фонду, суду не надав.

30.09.2025 у підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Путілін Є.В. не з`явилися; попередньо за допомогою системи «Електронний суд» представник скерував заяву, в якій просив підготовче засідання проводити у його відсутності та розглянути заяву про залишення позовної заяви без руху.

Суд, з урахування думки присутніх учасників справи, які не заперечували, вважає за можливе провести дане підготовче засідання у відсутності нез`явившихся осіб.

В даному підготовчому засіданні прокурор Лугова Г.А., просила задовільнити клопотання про витребування доказів та витребувати копії документів щодо земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :02:001:0106. При цьому прокурор заперечувала щодо заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Представник Вінницької міської ради - Шмігленко І.В., в підготовчому засіданні підтримала позицію прокурора.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши відзив на позовну заяву, клопотання представника позивача про витребування доказів, а також заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без руху та письмові заперечення на неї, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти та долучити до матеріалів даної справи відзив на позов, поданий 03.06.2025 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Путіліним Є.В.

Окрім цього, ознайомившись із клопотання представника позивача про витребування доказів від 12.02.2025 та доданими до нього матеріалами, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що позивач (представник позивача) не мають об`єктивної можливості подати суду необхідні докази за даним позовом, а саме відповідні документи щодо земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :02:001:0106; наявність документів має істотне значення для вирішення справи по суті, які перебувають на зберіганні у Головному управлінні Держгеокадастру у Вінницькій області та Державному підприємстві «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», тому дане клопотання підлягає до задоволення, та суд витребує (за наявності) ці докази.

Також, суд вважає за необхідне встановити строк подачі витребуваних документів - в десять днів, з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити положення ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України.

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є.В. про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що позов заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка В.А. в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, подано до Вінницького районного суду Вінницької області 12.02.2025.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025 року, яким статтю 390 ЦК України доповнено частиною п`ятою наступного змісту: «5. Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»;

- у статті 391 ЦК України назву викладено у такій редакції: «Стаття 391.Захист права власності власника майна» та доповнено частиною другою такого змісту: «2. Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу»;

- частину четверту статті 177 ЦПК України доповнено абзацом другим такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви»;

- статтю 265 ЦПК України доповнено частиною чотирнадцятою такого змісту: «14. У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».

Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону №4292-ІХ положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

З системного аналізу норм даного Закону і його Прикінцевих і перехідних положень можна дійти висновку, що якщо положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, тобто норми ст.390 ЦК України, ст.ст.177, 265 ЦПК України, що відповідає вимогам ч.3 ст.3 ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зі змісту позовної заяви, судом убачається, що прокурор в порядку ст.152 ЗК України, ст.391 ЦК України звернувся до суду 12.02.2025 із позовом про усунення перешкод Вінницькій територіальній громаді в особі Вінницької міської ради у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0320 площею 1,000 га, розташованої у с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути Вінницькій територіальній громаді в особі Вінницької міської ради, вищевказану земельну ділянку; скасування у Державному земельному кадастрі, державної реєстрації вказаних ділянок, виключивши відповідні відомості із ДЗК, а також скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку

Вказаний позов вмотивовано тим, що спірна земельна ділянка відноситься до земель водного фонду, які перебувають у державній власності, а її передача у приватну власність проведена з порушенням вимог чинного законодавства України та законодавства, яке діяло на момент нібито передачі земельної ділянки спадкодавцю ОСОБА_2 .

Таким чином, зважаючи на те, що предметом даного спору є вимога про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою, заявлена в порядку ст.391 ЦК України, а не вимога про витребування майна від добросовісного набувача у порядку ст.388 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що положення Закону №4292-ІХ щодо зворотної дії в часі в частині компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, не підлягають застосуванню у даній справі, оскільки їх дія поширюється виключно на справи, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності зазначеним Законом.

Томуву задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В про залишення позовної заяви без руху,- слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.84, 178, 260, 268 ЦПК України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та долучити до матеріалів цивільної справи відзив на позов, поданий 03.06.2025 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Путіліним Євгеном Вікторовичем за допомогою системи «Електронний суд».

Клопотання заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка В.А. про витребування доказів від 12.02.2025, - задовільнити.

Витребувати:

- від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області належним чином завірені копії документів щодо земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :02:001:0106, а саме: копію Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою водного фонду на умовах короткострокової оренди СТОВ «Малі Крушлинці» на території Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 01.08.2006, розробленої ТОВ «Сплайн-В» та затвердженої рішенням 2 сесії 5 скликання Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 01.06.2006;

- від Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» належним чином завірені копії документів, а саме: копію Проекту формування території і встановлення межі Малокрушлинецької сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області, розробленого Інститутом землеустрою та схваленого рішенням 12 сесії 21 скликання Малокрушлинецької сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області від 29.03.1993 та викопіювання з графічних матеріалів (мапа території Малокрушлинецької сільської ради), доданих до вищевказаного проекту, в частині ставу площею 47.3 га (наразі - земельна ділянка водного фонду з кадастровим номером :02:001:0106).

Копію ухвали направити до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця) та Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (вул. Келецька, 63, м. Вінниця), - для виконання.

Встановити строк подачі витребуваних документів в десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши положення ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про залишення позовної заяви без руху, - відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15.30 год. -22.12.2025 для витребування нових доказів.

Копію ухвали скерувати учасникам справи- для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО