Справа № 288/665/25
Провадження № 2/288/388/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року. селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Поліщука Р. М.,

з участю секретаря судових засідань - Плетенецької Т.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків.

19 червня 2025 року від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі з тих підстав, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди) за користування нежитловим приміщенням (будівлею магазину) за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому вказане приміщення є предметом спору в цивільній справі № 288/1981/21, а саме заявлено позовну вимогу про визнання його спільною сумісною власністю подружжя та його поділу в рівних частках між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , таким чином існує об`єктивна неможливість розгляду вказаної справи до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 288/1981/21.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні підтримала подане її представником клопотання про зупинення провадження та просила його задовольнити.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі, при цьому пояснили, що Житомирським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача у справі № 288/1981/21.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, вивчавши подане клопотання та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За приписами пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Абзацом 3 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлено, що визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року в справі № 288/1981/21 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Авто Центр» про визнання майна спільного сумісною власністю подружжя, про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням.

В судовому засіданні сторони пояснили, що на даний час відкрито апеляційне провадження в даній справі та рішення не набрало законної сили.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки рішення в справі № 288/1981/21 істотно впливатиме на прийняття рішення в даній справі.

Згідно вимог пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189-200, 251, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 288/665/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 288/1981/21 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Авто Центр» про визнання майна спільного сумісною власністю подружжя, про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Попільнянського

районного суду Р. М. Поліщук