Справа № 308/3330/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Мишко М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідачки - ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Наступне судове засідання у справі призначено на 15 год. 30 хв. 17 жовтня 2025 року.

Першого жовтня 2025 року представник відповідачки - ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Зареви Н.І. від розгляду даної справи.

В обґрунтування відводу заявниця вказує на порушення суддею принципу верховенства права, принципу неупередженості та порушення етичних норм, передбачених ст. 2 та ст. 8 Кодексу суддівської етики, що виражається у прийнятті до розгляду позовної заяви, підписаної представником позивачки, без перевірки наявності у нього повноважень на це, у відсутності реакції з боку головуючої судді на систематичну неявку позивачки у судові засідання без подачі заяви про розгляд справи без її участі та зазначення суду поважних причин її відсутності у судових засіданнях, а також у проявленні неприхованої прихильності до представника позивачки, який неодноразово у судових засіданнях поводився зневажливо відносно відповідачки та її представника. У зв`язку з цим відповідачка та її представник втратили довіру до того, що дана справа буде розглянута об`єктивно, неупереджено та з дотримання принципу верховенства права.

З урахуванням положень ч.ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України, відвід розглянуто судом невідкладно у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи у межах заявленого відводу, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.ч. 3, 4 та 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Обґрунтовуючи заявлений відвід ОСОБА_1 фактично вказує на свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді у ході розгляду даної цивільної справи та вчинення головуючою суддею дій, які мають виражені ознаки упередженості та необ`єктивності, зокрема, прийняття до розгляду позовної заяви, підписаної представником позивачки без перевірки його повноважень на це, відсутність реагування на систематичну неявку позивачки у судові засідання та прояв неприхованої прихильності до представника позивачки, який неодноразово у судових засіданнях поводився зневажливо відносно відповідачки та її представника. Вказані обставини викликають сумнів у відповідачки та її представника щодо неупередженості та об`єктивності суду. Вказані обставини викликають сумнів у відповідачки та її представника щодо неупередженості та об`єктивності.

Оцінивши належним чином зазначені заявницею ОСОБА_1 обставини в обґрунтування заявленого відводу, суд дійшов переконання, що вони зводяться до незгоди заявниці з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі, а тому не є такими, що свідчать про неупередженість судді чи вказують на певну особисту заінтересованість судді у результатах розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, у разі, якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Беручи до уваги висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, надходження заяви про про відвід раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 17 жовтня 2025 року, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід слід передати в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36-40, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника відповідачки - ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зареви Н.І. - необґрунтованою.

Заяву про відвід судді разом з матеріалами справи № 308/3330/25 передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.І. Зарева