ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/630/25 Справа № 2-1137/10 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

ознайомившись за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року, у справі № 2-1137/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укразагбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укразагбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі еквівалентній 50175,71 дол. США по курсу Національного Банку України на момент виконання рішення, заборгованість по пені 5871,66 грн, судовий збір у розмірі 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. звернуто стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 95/12/3 від 10.04.2028 на предмет іпотеки квартири під АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2008, посвідченого нотаріально, реєстровий номер 1183. Знято з реєстрації та виселено, без надання іншого житлового приміщення з квартири АДРЕСА_1 усіх зареєстрованих повнолітніх осіб. Реалізацію предмета іпотеки провести Державній виконавчій службі шляхом проведення прилюдних торгів. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації 260000,00 грн.

03 червня 2024 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, поновлено пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення, та залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду зі скаргою на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року, у справі № 2-1137/10 залишено без руху через несплату судового збору у розмірі 2550,00 грн.

Після усунення недоліків, 18 вересня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року та витребувано з Нікопольського міськрайонного суду цивільну справ № 2-1137/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідь на ухвалу Дніпровського апеляційного суду було надіслано відповідь, за змістом якої, Нікопольський міськрайонним суд Дніпропетровської області повідомив про знищення цивільної справи № 2-1137/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки, та додано довідку про знищення зазначеної цивільної справи, та копію заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року.

У відповідності до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

До Дніпровського апеляційного суду повинна бути направлена відповідна цивільна справа, оформлена належним чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення, яке ухвалене по суті вимог.

У випадку, якщо судове провадження втрачене - місцевому суду слід керуватись положеннями статтею 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення відновлення знищеного судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року у справі № 2-1137/10, є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Відновлення знищеного судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, за ініціативою апеляційного суду, керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду матеріали відновленої цивільної справи № 2-1137/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказану цивільну справу необхідно надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб 216).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: