УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1369/25

Провадження № 2/568/505/25

13 жовтня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 568/1369/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

10.10.2025р. від представника позивача адвоката Янчука В.В. надійшла заява про відмову від позову, в якій останній просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також повернути 50% сплаченого судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження за вищевказаною справою, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 вказаного Закону у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивач по даній справі сплатив судовий збір у розмірі 968,96 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 19.08.2025р.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, суд дійшов до висновку про доцільність повернення 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 142, 206, 255, 260 - 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Янчука Володимира Володимировича про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі № 568/1369/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову у цивільній справі №568/1369/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову до Радивилівського районного суду Рівненської області за квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 19.08.2025р., що становить 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 13.10.2025р.

Суддя О.М. Делалова