Справа № 496/6500/25
Провадження № 2/496/3628/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальне підприємство «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Крім того, до суду 02.10.2025 року надійшла заява представника позивача про передачу справи для проведення авторозподілу для передачі раніше визначеному складу суду, а саме у своїй заяві представник просив суд передати справу №496/6500/25 до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи та передати на розгляд раніше визначеному судді Пендюрі Леоніду Олександровичу, в межах справи №496/623825, мотивуючи тим, що 18.09.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокатом Євценко Р.І. звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позову, справа №496/6238/25, суддя Пендюра Л.О. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19.09.2025 року у справі №496/6238/25 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

Посилаючись на п. 2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що визначає розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді передача судової справи раніше визначеному судді, судді доповідачу проводиться щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Таким чином, заявник вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до КП «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди повинна бути передана на розгляд судді Пендюрі Л.О., як така, що надійшла після подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 року справу №496/6500/25 (провадження №2/496/3628/25) було розподілено на суддю Шаньшину М.В. Судді виключені з розподілу: Буран В.М. - Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів), Горяєв І.М. - Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів"), Пендюра Л.О. - Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед "Відрядження тривале"), Портна О.П. - Зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів). Судді, які приймали участь в розподілі: Пасечник М.Л., Шаньшина М.В.

Згідно з вказаним протоколом, суддя Пендюра Л.О. був виключений з авторозподілу, у зв`язку з відрядженням.

Відповідно до п. 2.3.41. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного справу було розподіллено судді Шаньшиній М.В.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євценко Р.І.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на положення п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини суд приходить до висновку, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 84,175, 3.2004 до 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">187-192, 274 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євценко Романа Ігоровича про передачу справи для проведення авторозподілу для передачі раніше визначеному складу суду відмовити.

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Комунальне підприємство «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області (, юридична адреса: Одеська область, Одеський район, с. Іллінка, вул. Міжлиманська, 8) про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Підготовче судове засідання призначити на 24 листопада 2025 року об 11.00 год., в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області каб. №8.

Копії ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина