ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 697/552/25
номер провадження 2/695/1793/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

представника позивача Ганнисика О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовною заявою Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду пеоребуває цивільна справи за позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, що призначена до судового розгляду на 09.10.2025 року на 12:00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.10.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Середі Л.В., оскільки ухвала про прийняття до провадження ухвалена «не іменем України», також вважає, що державні символи не відповідають Конституції України. Також ОСОБА_1 вказала, що нею подано позов особисто до судді Середи Л.В., де вона є відповідачем за постановлення ухвали особисто без державних символів, який зареєстровано за вхідним № 16036 від 09.10.2025 року.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, так як вважає, що відповідач таким способом затягує розгляд даної справи.

Відповідач у судове засідання не прибула, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, вирішуючи заяву про відвід головуючому, встановив наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. п. 1, 2. 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Незгода відповідача щодо змісту ухвали та позиція відповідача, що державні символи в залах судових засідань не відповідають Конституції України самі по собі не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Проте, так як Безмаль Н.І. подано до Золотоніськог міськрайонного суду позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, де відповідачами вказані судді Золотоніського міськрайонного суду, в тому числі і суддя Середа Л.В., і дана обставина може викликати як у стороннього спостерігача, так і у відповідача сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Середи Л.В. під час розгляду даної цивільної справи,

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді справи, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд задовольняє заяву про відвід.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 36, 37 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Золотоніського міськрайонного суду Середи Л.В. у цивільній справі за позовною заявою Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середу Л.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Передати вищезазначену цивільну справу до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.