Справа № 2-1382/11 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/1263/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

з участю: представника апелянта Сахабутдінова В.Ю.,представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Левик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Франківського районного суду м. Львові від 26 березня 2025 року у справі за заявою представника стягувача Акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року представник стягувача Акціонерного товариства "Універсал Банк" звернувся до Франківського районного суду м.Львова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львові від 26 березня 2025 року у задоволенні заяви представника стягувача Акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Акціонерне товариство "Універсал Банк".

З ухвалою суду не погоджується, та вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що згідно перевірки бази даних АСВП станом на 13 листопада 2024 року вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Апелянт зазначає, що ним було вчинено всі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на з`ясування інформації щодо місцязнаходження виконавчого листа, а також на отримання доказів, які б підтверджували його втрату. Однак, ненадання виконавчою службою підтверджуючих документів про направлення даних виконавчих листів позбавило стягувача можливості подання до суду будь-яких інших доказів.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львові від 26 березня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта Сахабутдінова В.Ю. на підтримання доводів апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Левик С.А. на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "Універсал Банк" 45844,45 доларів США заборгованості, що еквівалентно 362625,02 грн. та 1820,00 грн. судових витрат; звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08.09.2005, Додатковим договором до Договору іпотеки від 21.02.2006 - квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 63,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на погашення заборгованості за кредитним договором №11-1/315к-05 від 08.09.2005 та Додатковим договором №1 від 21.02.2006 року до Кредитного договору в сумі 45884,45 доларів США, що еквівалентно 362625,02 грн.

З метою виконання вищевказаного рішення, Франківським районним судом м. Львова 01.02.2012 року було видано виконавчі листи за №2-1382/11.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи по вказаній справі неодноразово перебували на виконанні.

14 листопада 2017 року Франківський ВДВС м.Львів звертався до Франківського районного суду м.Львова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1382/2011 виданого 01.02.2011 Франківським районним судом м.Львова, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 352625, 02 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2017 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

21 грудня 2017 року видано дублікат виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08.09.2005, Додатковим договором до Договору іпотеки від 21.02.2006 - квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 63,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на погашення заборгованості за кредитним договором №11-1/315к-05 від 08.09.2005 та Додатковим договором №1 від 21.02.2006 року до Кредитного договору в сумі 45884,45 доларів США, що еквівалентно 362625,02 грн. Боржник ОСОБА_1 .

21 грудня 2017 року видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "Універсал Банк" 45844,45 доларів США заборгованості, що еквівалентно 362625,02 грн. та 1820,00 грн. судових витрат. Боржник ОСОБА_1 .

18 листопада 2019 року Франківський ВДВС м.Львів знову подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20 листопада 2019 року в задоволенні заяви було відмовлено.

З відповідей Франківського ВДВС від 12.09.2024 №61115 та №61116 вбачається, що виконавчий лист №2-1382/11 від 01.02.2012. де боржником був ОСОБА_1 повторно перебував на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження №47751863.

В межах виконавчого провадження №47751863 державним виконавцем 11 січня 2023 року на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

В той же час, виконавчі листи по справі №2-1382/11 де боржником вказано ОСОБА_2 перебувають на виконанні в приватного виконавця Маковецького З.В. (ВП №71217141, ВП №71217149)

Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст..76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт та довідка не є належними та допустимими доказами втрати виконавчого листа, оскільки такі складено самими представниками заявника, а жодного іншого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львові від 26 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2025 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.