Номер провадження 2/754/2425/25
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, ціна позову 22 137,97 грн,

Стислий виклад позицій сторін

Позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Суду з цим позовом, просить стягнути з Відповідача в порядку суброгації, як відшкодування завданої майнової шкоди, у розмірі 22 137,97 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що Відповідач є винуватцем ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль, що був застрахований Позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО). Відповідно до страхового акту Позивач визнав ДТП страховим випадком та прийняв рішення про виплату власнику застрахованого автомобіля страхового відшкодування у розмірі 59 324,54 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу була застрахована в ТДВ СГ "Оберіг".

Позивач стверджує, що ТДВ СГ "Оберіг" здійснило виплату страхового відшкодування на його рахунок у розмірі 37 186,57 грн. У зв`язку з цим недоплачене страхове відшкодування у розмірі 22 137,97 грн необхідно стягнути з Відповідача, винного в ДТП, керуючись статтями 993, 1194 ЦК України та статтею 108 Закону України "Про страхування".

Відповідач своїм правом подання відзиву не скористався.

Суд надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками на адресу Відповідача, що є зареєстрованим її місцем проживання. 17 лютого 2025 року поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням та врученням судового рішення (пункт 4 частини восьмої статті 128, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

20.03.2023 о 16:20 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Chery" д.н.з. НОМЕР_1 в АДРЕСА_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Audi" д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2023 у справі № 369/4595/23 Відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 21.04.2023.

25.01.2018 між Страховою компанією "УНІКА" та ТОВ "Порше Лізинг Україна" укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу "КАСКО" № 245001/4098/0002908. Предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом "Audi" д.н.з. НОМЕР_2 та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням.

Транспортний засіб "Chery" д.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений полісом №213462118, що видала ТДВ СГ "Оберіг".

23.03.2023 ОСОБА_2 звернувся до Позивача із заявою про подію з ознаками страхового випадку. У цій заяві вказано, зокрема, що в разі визнання події страховим випадком, виплатити страхове відшкодування на СТО - ТОВ "Порше Інтер Авто Україна" (доказ - копія заяви № від 23.03.2023).

Розмір шкоди становить 63 374,54 грн (доказ - акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) № від 23.03.2023, рахунок-фактура від 29.03.2023).

Позивач визначив суму страхового відшкодування у розмірі 59 324,54 грн (доказ - страховий акт № 916939924 від 25.01.2018).

Відповідно до платіжного доручення №082224 від 06.04.2023 Позивач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю "Порше Інтер Авто Україна" кошти у розмірі 59 324,54 грн, призначення платежу - "Страхове відшкод. зг. дог. 245001/4098/0002908 від 25.01.2018р. Без ПДВ. ТОВ "Порше Інтер Авто Україна", , д.н. НОМЕР_2 Страхове відшкодування КЗ".

Згідно з платіжним дорученням № 18342 від 05.05.2023 ТДВ СГ "Оберіг" переказало Позивачу суму коштів у розмірі 37 186,57 грн, призначення платежу - (СВ) Страхове відшкодування згідно зі страховим актом 42456р/1 від 12.04.2023 (33711 Audi А3 НОМЕР_2 ). Без ПДВ.

ОЦІНКА СУДУ

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом цієї норми, за загальним правилом: по-перше, шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі; по-друге, це робить особа, яка безпосередньо її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Це означає, що шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (стаття 1194 ЦК України).

Отже, відповідальність винної особи виникає лише в тому разі, коли розміру страхового виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу (надалі - Поліс ОСЦПВ) недостатньо для повного покриття завданої шкоди.

Відповідальність винної особи розраховується як різниця між повним розміром шкоди та страховою виплатою за Полісом ОСЦПВ. Іншими словами винна особа несе відповідальність лише за ту частину шкоди, яка не була покрита страховим відшкодуванням.

Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов?язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов?язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон №1961-IV)) (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17, від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17).

Сума страхового відшкодування за договором (Полісом ОСЦПВ) визначається з урахуванням положень Закону, який встановлює, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV), - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону № 1961-IV).

Водночас реальними збитками, які підлягають відшкодуванню потерпілому, є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу (див. висновок Верховного Суду щодо застосування статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України у постановах від 02 лютого 2022 року у справі № 757/54513/16, від 08 вересня 2025 року у справі № 161/3803/24). І якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації (постанова Верховного Суду від від 08.09.2025 у справі № 161/3803/24).

Тому правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати) (див. висновок Верховного Суду України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15).

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР (був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У цій справі, що розглядається, цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована з лімітом відповідальності до 160000,00 грн. Сума страхового відшкодування за договором майнового страхування (розмір завданої шкоди) становить 59 324,54 грн, яку виплатив Позивач потерпілій особі. Сума страхового відшкодування за полісом страхування цивільно-правової відповідальності становить 37 186,57 грн. Тобто частину завданої їй майнової шкоди відшкодовано страховою компанією за догором ОСЦПВ (у межах ліміту страхового відшкодування).

У зв`язку з виплатою Позивачем (страховиком за договором майнового страхування (КАСКО) страхового відшкодування потерпілій особі до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

З огляду на те, що вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини Відповідача, перевищує виплачений Позивачу розмір страхового відшкодування за договором (полісом) ОСЦПВ, то із Відповідача, як винної особи, на користь Позивача (особа, яка здійснила відшкодування потерпілому завданої шкоди на підставі договору добровільного майнового страхування) підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування зносу) та отриманим страховим відшкодуванням (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу) за вирахуванням розміру франшизи.

Водночас Суд зауважує, що та обставина, що розмір завданої майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика за Полісом ОСЦПВ не є підставою для відмови у стягненні майнової шкоди з винної особи, оскільки різниця між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування за Полісом ОСЦПВ та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 755/7666/19).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідач належними та допустимими доказами не спростував розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, який було встановлено судом на підставі оцінки доказів у сукупності та взаємозв`язку. У тому числі Відповідач не заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства та зазначених обставин з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 22 137,97 грн.

Розподіл судових витрат

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 22 137,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач (Стягувач) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (місцезнаходження: вул. Олени Теліги, буд. 6 - В, м. Київ; ).

Відповідач (Боржник) ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Інна КОВАЛЕНКО