Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/7693/23
Провадження №: 2-п/332/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Г.О. про перегляд заочного рішення від 07.08.2024 року у цивільній справі № 332/7693/23 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Г.О. про перегляд заочного рішення від 07.08.2024 року у цивільній справі № 332/7693/23 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивача було задоволено. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не згодний із прийнятим рішенням про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у сумі 112511,05 грн, посилаючись на наступні обставини. У заяві зазначено, що за умовами кредитування ОСОБА_1 було надано окремо кредит, а також окремо було надано картку з кредитним лімітом. Однак судом не було окремо досліджено положення про умови кожного договору, не надано оцінку строку кредитування та порядку нарахування відсотків відповідно до ст.1048 ЦК України. ОСОБА_1 про рішення суду дізнався у зв`язку із проведенням відрахувань із його заробітної плати в межах виконавчого провадження № 77660228, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем на підставі виконавчого листа №332/7693/23 виданого 11.09.2024 р. Крім того, заявник клопоче про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення суду відповідач не отримував, повістки про виклик до суду на адресу відповідача не надходили. .Судових повісток він не отримував, оскільки з початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну він вимушений був виїхати до м. Дніпро де перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Працевитий Г.О. у судове засідання не з`явилися, у прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення просили проводити засідання без їх участі.

Представник АТ «ОТП Банк», у судове засідання не з`явився, жодних заяв та клопотань суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не отримував копію заочного рішення, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 99).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення. Судом вчинялись необхідні дії із сповіщення відповідача про розгляд справи. Втім, в матеріалах справи відсутні відомості щодо особистого повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Тобто позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 07.08.2024, а справа підлягає призначенню до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287-289, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Г.О. про перегляд заочного рішення, ухваленого 07.08.2024 року у цивільній справі № 332/7693/23 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 07.08.2024 року, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2025 року у спрощеному провадженні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. М.Симчича, 65.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І. Ретинська