Справа № 727/2147/25
Провадження № 2-др/727/65/25
24 листопада 2025 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м.Чернівців в складі :
головуючої судді М.Є.Бойко,
за участю секретаря В.В. Васківчук,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Чернівці, заяву позивачів про ухвалення додаткового рішення по справі №727/2147/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватне підприємство «Санітарія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 жовтня 2025 року року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватне підприємство «Санітарія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 5 852, 80 грн. у відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири, у відшкодування моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, 10 000 грн. (по 5 000 грн. кожному), а також 5302,43 грн. у відшкодування судових витрат за проведення експертизи. В іншій частині позову відмовлено. Повний текст рішення складено 03.11.2025 року.
У судовому засіданні 29.10.2025 року адвокат Андрухович В.Й. заявив, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи №727/2147/25, будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.
14.11.2025 року до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній справі, в якій вони просять стягнути з ОСОБА_3 7000 грн. на відшкодування понесених ними витрат на правничу допомогу.
17.11.2025 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнала частково та просила стягнути з неї на користь позивачів фактичні витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 2375 грн (дві тисячі триста сімдесят п`ять) грн.. 00 коп., по 1187,5 (тисяча сто вісімдесят сім) грн. 50 коп. на користь кожного із позивачів. При цьому, вказала, що наведені у заяві представника позивачів вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу є завищеними, недостовірними та не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що вартість години роботи адвоката була визначена як фіксована величина -1500 грн, однак розрахунок фактичних хвилин роботи виконаний неправильно, що призвело до штучного збільшення суми гонорару. Крім того, до розрахунку включено окремі види робіт, які не могли бути здійснені у зазначені в ньому дати, оскільки на той момент позовна заява ще не була подана та не зареєстрована судом, а, отже, адвокат об`єктивно не міг проводити аналіз матеріалів справи чи підготовку документів, яких тоді ще не існувало. Також вказала, що заявлена тривалість представництва інтересів у суді не відповідає фактичній участі адвоката у засіданнях, оскільки реально він був присутній лише на одному засіданні, яке тривало близько однієї години. У зв`язку з викладеним відповідачка вважає, що подані позивачами витрати не є підтвердженими та обгрунтованими, а тому підлягають зменшенню та можуть бути стягнуті лише частково.
У судове засідання 24 листопада 2025 року, призначене для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, учасники не з`явились, подавши письмові заяви про його проведення в їх відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частина перша статті 15 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини 2 названої норми заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
З огляду на статтю 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).
Частина друга статті 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).
Як встановлено судом 02.09.2025 року між адвокатом Андруховичем В.Й. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги .
Відповідно до розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу від 06.11.2025 року вартість за надані послуги адвокатом під час виконання цього договору про надання правової допомоги від 02.09.2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватне підприємство «Санітарія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, становить 7000,00 грн. Сторони узгодили, що вартість 1 години роботи адвоката складає 1500 грн. Характер правової допомоги, наданий адвокатом Андруховичем В.Й.: 03.10.2025 року попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин у кількості 35 хвилин, вартість 1500 грн. за 1 годину, що складає 1000 грн.; 16.01.2020 року вивчення та правовий аналіз матеріалів справи у кількості 35 хвилин, вартість 1500 грн. за 1 годину, що складає 1000 грн.; 02.03.2020 року підготовка процесуальних документів у кількості 2 годин, вартість 1500 грн. за 1 годину, що складає 3 000 грн.; представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції у кількості 3 години, вартість 1500 грн. за 1 годину, що складає 4 500 грн. Всього нараховано 9500 грн., а з урахуванням знижки 7000 грн.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 06.11.2025 року адвокатом Андруховичем В.Й. прийнято від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно з Договором правової допомоги від 02.09.2025 року 7 000, 00 гривень.
Виходячи з викладеного, враховуючи, фактичний обсяг наданих адвокатом Андруховичем В.Й. позивачам юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), його участю лише в одному судовому засіданні, а також наявність клопотання відповідачки про зменшення таких витрат, суд вважає, що заявлені позивачами вимоги про стягнення понесених ними витрат на правничу допомогу в сумі 7 000 грн. є завищеними, не відповідають критерію розумної їх необхідності та підлягають зменшенню до 3000, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд,
Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі №727/2147/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватне підприємство «Санітарія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 3000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, тобто по 1500, 00 грн. на кожного з позивачів.
В іншій частині у задоволенні вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. Є. Бойко