overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6582/25
Справа № 522/7935/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.10.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2025 року за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про роз`яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 січня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/854/24
Провадження №2/477/1031/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАГРОТРАСТ 2022» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2024 року позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати договір оренди землі від 08 січня 2020 року відносно земельних ділянок: кадастровий номер :01:000:0092 площею 3,3912га; кадастровий номер :01:000:0078 площею 4,3903 га; кадастровий номер :01:000:0114 площею 0,3301 га, укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» (), та повернути їй земельні ділянки. Крім цього, просила стягнути з відповідача на її користь орендну плату за 2021-2023 роки в розмірі 30000 грн.

Заочним рішенням суду від 26 вересня 2024 року її позов був задоволений.

22 жовтня 2024 року представницею відповідача було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року було скасовано та призначено підготовче судове засідання у справі в порядку загального позовного провадження.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, від її представниці надійшла заява, в якій просить підготовче судове засідання закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАГРОТРАСТ 2022» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 листопада 2025 року о 14:00 в приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. №

759/17011/24

пр. № 2/759/699/25

06 жовтня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «А2 ГРУП» про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва,

ВИРІШИВ:

У позові Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «А2 ГРУП» про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підстави ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року, шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0:75:141:0012, яка належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводити державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна (п`ятиповерхової будівлі/будинку, право власності не зареєстроване), що знаходиться на земельній ділянці, площею 0,1000 га, кадастровий номер 0:75:141:0012, по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

Позивач: Київська міська рада(місцезнаходження: місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 22883141).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «А2 ГРУП»(місцезнаходження: місто Київ, вулиця Олени Теліги, будинок 41, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44638359).

Суддя Ю.В. Кравченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/9287/25
№ 2-н/183/805/25
07 жовтня 2025 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Фролова
Наказ набирає законної сили «___»_____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________ 20__ року.
Суддя В.О. Фролова
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_______________ 20____ року.
Справа № 212/8360/25
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

09 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровсьокого районного суду міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретаря судового засідання Розинько К.А.

за участю:

прокурора Бендас І.І.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу №212/8360/25 за позовом Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена позовна заява.

В підготовчому засіданні прокурор Бендас І.І. зазначила, що відповідач ОСОБА_1 перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Згідно частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на те, що відносно відповідача ОСОБА_2 повідомлення повернулось за строком зберігання, відповідач ОСОБА_1 перебуває під вартою, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне підготовче засідання у даній справі відкласти, провести наступне засідання у режимі відеоконференції між Державною установою «Київський слідчий ізолятор» та Покровським районним судом міста Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Підготовчий розгляд цивільної справи №212/8360/25 за позовом Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу відкласти на 17 листопада 2025 року о 15- 00 годин та проводити шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» за участю відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для організації проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
1Справа № 331/3552/25 2/335/3265/2025
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
07 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Бойкинюк Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справа за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач двічі не з`явився у судове засідання. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзив на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.280, 281 ЦПК України
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1393/25 Справа № 705/1759/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

09 жовтня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гуравської Валентини Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2025 року у праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, яка призначена до розгляду у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 14 жовтня 2025 року на 14 год. 30 хв.

09 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Гуравської В.Ю. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гуравської Валентини Юріївни - задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2025 року у праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити з представником ОСОБА_1 - адвокатом Гуравською Валентиною Юріївною (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 4 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар
Справа № 676/6126/25
Номер провадження 2/676/3174/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову зазначив, що просить справу розглядати у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2025 року м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.08.2025 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 6785 гривень 70 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
Справа № 404/394/20
Номер провадження 2/404/105/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, суд

ВСТАНОВИВ :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, просила виділити їй в натурі 12/25 часток житлового будинку, з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, номер АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності на домоволодіння.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

16 березня 2020 року від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Провадження по справі за ухвалою від 18 березня 2021 року було зупинено на період проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи та до отримання висновків експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 серпня 2021 року поновлено провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2022 року залучено по справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Провадження по справі за ухвалою від 09 травня 2023 року було зупинено на період проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи та до отримання висновку експертизи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2024 року поновлено провадження та призначено підготовче засідання.

Провадження по справі за ухвалою від 27 травня 2025 року було зупинено на період проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи та до отримання висновків експертизи.

28 серпня 2025 року Фортечним районним судом міста Кропивницького отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - поновити та призначити підготовче засідання на 27 жовтня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова