Справа № 496/6500/25
Провадження № 2/496/3628/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євценко Романа Ігоровича про відвід судді Шаньшиної М.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Шаньшниої М.В. перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 10.10.2025 року справу призначено до підготовчого судового засідання на 24.11.2025 року.

10.10.2025 року через систему «Електроний суд» надійшла заява про відвід судді Шаньшиної М.В. в своїй заяві представник позивача посилається на те, що 18.09.2025 року він звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позову, справа №496/6238/25, суддя Пендюра Л.О. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19.09.2025 року у справі №496/6238/25 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Посилаючись на п. 2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вважає, що авторозподіл позовної заяви між суддями було здійснено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У зв`язку з викладеним, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважав за можливе вирішити питання про відвід судді за відсутності учасників справи, враховуючи невідкладний розгляд такої заяви, відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши підстави заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євценко Р.І. не містить доказів, які б свідчили про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає заяву необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євценко Романа Ігоровича про відвід судді Шаньшиної М.В. - визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Євценко Романа Ігоровича про відвід судді Шаньшиної М.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство «Міжлиманське» Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина