Справа №203/7065/25
Провадження №2/0203/2869/2025
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, третя особа Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), про зобов`язання провести перерахунок заборгованості, скасування арешту, повернення коштів,

у с т а н о в и в:

1. 25 вересня 2025 року позивачка поштовим зв`язком звернулася до суду з позовом до КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, третя особа Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зобов`язання провести перерахунок заборгованості, скасування арешту, повернення коштів. Предметом позову є заборгованість, що виникла у відповідачки з приводу спожитих послуг з водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.а.с . 1 4, 20).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до частини 1 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

4. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є заборгованість, що виникла у відповідачки з приводу спожитих послуг з водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса за адміністративно-територіальним розподілом міста відноситься до Шевченківського району, отже вказана справа, у розумінні статті 30 ЦПК, була підсудна Шевченківському районному суду м. Дніпра.

5. Згідно з пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

6. Таким чином, ураховуючи те, що подана заява не підсудна Центральному районному суду м. Дніпра, суд вважає за необхідне передати її Шевченківському районному суду м. Дніпра, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

7. Керуючись статтями 30, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, третя особа Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), про зобов`язання провести перерахунок заборгованості, скасування арешту, повернення коштів передати на розгляд Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян