Справа № 308/7485/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2025 року у складі судді Шумило Н.Б., у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, звернулася в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме заборонити ОСОБА_2 чи будь-яким третім особам, здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :11:023:0188 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248), місце розташування: АДРЕСА_1 , по межі від Д до А з ОСОБА_1 , на відстані 8 метрів від будинку ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власником будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

Сусідом та власником суміжної земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.2024 року) є ОСОБА_2 , який здійснює будівництво майже впритул до межі та її паркану, з порушенням ДБН, протипожежних розривів та таким чином, що його будівництво «закриє» її вікна.

Вказує, що фотосвітлинами підтверджується розмітка для будівництва - фото 26.03.2025р., опалубка для будівництва - фото 02.04.2025р., 2 фотосвітлини за 28.05.2025 року з фундаментом та початком зведення стін. Заявою ОСОБА_1 від 09.05.2025 року на ім`я в.о. Ужгородської РДА, підтверджується її звернення щодо не складення та ненадання їй акту виїзду 08.05.2025 року начальника Відділу містобудування та архітектури Холмківської сільської ради ОСОБА_3 на ділянку за адресою АДРЕСА_1 з приводу грубих порушень будівельних норм забудовником на цій земельній ділянці.

Інформаційним запитом ОСОБА_1 від 14.05.2025 року начальнику відділу містобудування та архітектури Холмківської ОТГ Денис Г.М. підтверджується її повідомлення про неправомірність будівництва сусіда та вжиття мною заходів щодо отримання доказів - будівельного паспорту сусіда та інформацію про дату зареєстрованого права початку будівельних робіт.

Листом Холмківської сільської ради від 20.05.2025 року №03-27/1672 (відповідь ОСОБА_1 на інформаційний запит від 14.05.2025 року), підтверджується відсутність інформації щодо дати зареєстрованого права початку будівельних робіт щодо виданого будівельного паспорту за адресою АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що предметом позову буде: усунення відповідачем перешкод у користуванні власністю. Тому позовна вимога буде стосуватися усунення перешкод в користуванні власністю, зокрема шляхом: зобов`язання відповідача розібрати незаконне будівництво на відстань з дотриманням ДБН, протипожежних норм, а зокрема з врахуванням відстані 8 м між моїм будинком та будівництвом відповідача тощо та інших вимог ДБН.

Вважає, що забезпечення позову не порушить права інших осіб, так як земельною ділянкою ОСОБА_2 володіє одноособово та здійснює одноособово будівництво з залученням різноробочих.

Вказує також, що на її зауваження щодо припинення будівництва з порушенням ДБН ОСОБА_2 не відреагував, а навпаки після спорудження опалубки, інтенсивно проводить за допомогою невідомих їй осіб (робочих) будівельні роботи: залив фундамент та почав зведення стін фактично впритул до її огорожі по межі від Д до А, що відображеної в Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :11:023:0188.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не виявляє бажання добровільно припинити незаконне будівництво та здійснити його перебудову з дотриманням ДБН, протипожежних розривів тощо, адже продовження та завершення будівництва під її парканом призведе також до того, що атмосферні опади (дощ, град, сніг) будуть стікати з покрівлі ОСОБА_2 на її паркан та заливати її земельну ділянку, а в зимовий період під час сніготаєння відбудуться зсувні процеси снігового покриву з даху ОСОБА_2 на її паркан, на її подвір?я, що призведе до підмочування її фундаменту, плитки на подвір?ї і як наслідок їх руйнування, а можливо і будинку, вважає, що лише забезпечення позову може реально забезпечити виконання рішення суду по справі, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист моїх прав за захистом яких я маю намір

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова О.В., просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував обставини, які наведені в обґрунтуванні заяви, не надав належної їм правової оцінки та безпідставно відмовив у задоволенні заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Бухтоярова О.С. підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Білоцерковець Ю.С. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов`язаний подавати суду докази.

Згідно ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

За вимогами ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна подала суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Судом із доданих до заяви доказів встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :11:023:0188, площею 0,0557 га за адресою АДРЕСА_1 .

Зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що заявник має намір подати позов про усунення відповідачем перешкод у користуванні власністю шляхом: зобов`язання відповідача розібрати незаконне будівництво на відстань з дотриманням ДБН, протипожежних норм, а зокрема з врахуванням відстані 8 м між моїм будинком та будівництвом відповідача тощо та інших вимог ДБН.

На підтвердження незаконного будівництва заявником надано фотосвітлини, а саме: розмітка для будівництва - фото 26.03.2025р., опалубка для будівництва - фото 02.04.2025р., фотосвітлини за 28.05.2025 року з фундаментом та початком зведення стін.

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову, а також доведення відповідності засобу забезпечення позову.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що з даних фотознімків неможливо об`єктивно встановити, яка земельна ділянка зображена, в який час зроблені дані фотознімки, а також те, що саме на земельній ділянці з кадастровим номером :11:023:0188, площею 0,0557 га за адресою АДРЕСА_1 проводяться будівництво ОСОБА_2 .

Матеріали заяви про забезпечення позову не містять жодних доказів на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_2 , здійснює незаконне будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером :11:023:0188, а додані до заяви фотокопії не є належними та допустимими доказами на підтвердження вказаного.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що після поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Одночасно, з пред`явленням позову позивач подала до суду заяву про забезпечення позову.

За результатами розгляду заяви, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2025 року у справі заяву позивача про забезпечення позову - задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 чи будь-яким третім особам, здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :11:023:0188 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248) місце розташування: АДРЕСА_1 , по межі від Д до А з ОСОБА_1 (згідно з кадастровим планом земельної ділянки :11:023:0188), на відстані 8 м. від будинку ОСОБА_1 . У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову та обґрунтовано відмовив у поданій заяві.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, ґрунтуються на припущеннях та неправильному застосуванню вищевказаних норм процесуального права, а тому не заслуговують на увагу.

За таких обставин апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова Оксана Василівна залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 29 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: