ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 692/373/25
Провадження № 22-ц/821/1613/25
Категорія: 304090200

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Руденко А.О.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

представник позивача: адвокат Рудницький Юлій Ігорович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: адвокат Кулик Антон Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року (ухваленого під головуванням судді Чепурного О.П. в приміщенні Драбівськогорайонного суду Черкаської області) у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

02 квітня 2025 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.01.2020 ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №618315619.

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредиту, проте відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 145 970,67 грн та складається із 99 093,79 грн прострочене тіло кредиту, 46 867,63 грн відсотки за користування кредитом та 9,25 грн відсотки за простроченим тілом кредиту.

Вказує, що 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

За таких підстав, банк просив суд прийняти рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 145 970,67 грн. та сплачений судовий збір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів належними доказами наявність у відповідача обов`язку щодо повернення кредитних коштів, що виник з договірних зобов`язань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій через систему «Електронний суд» 24 липня 2025 року, представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Рудницький Ю.І., вважаючи рішення необгрунтованим, таким, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що із матеріалів справи вбачається, що в ній достатньо доказів на підтвердження виконання банком взятих на себе зобов`язань, крім того, кредитний договір відповідачем було підписано власноручно.

Також відповідачем було підписано паспорт споживчого кредитування від 16.02.2020.

Вказує, що банком було виконано умови договору, надано кошти, проте позичальник умов договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 13.12.2024 становить 145 970,67 грн.

Розмір заборгованості підтверджується як наданим суду розрахунком заборгованості, так і випискою по рахунку боржника.

Вважає, що суд поверхнево та формально підійшов до розгляду даної справи, не дослідив належним чином долучені до матеріали справи докази.

Суд першої інстанції не врахував при ухваленні оскаржуваного рішення позицію Великої Палати Верховного суду від 26.05.2020 у справі № 638/13683/15-ц та безпідставно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Черкаського апеляційного суду 22 серпня 2025 року, ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу банку без задоволення, вважаючи її безпідставною, необґрунтованою, а рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року без змін, вважаючи його ухваленим у відповідності до вимог чинного законодавства України, із врахуванням всіх фактичних обставин справи і в межах наданих суду повноважень.

Фактичні обставини справи

Із матеріалів справи вбачається, що 16.01.2020 відповідач ОСОБА_1 подав до АТ «Альфа Банк» оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та підписав анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа - Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк» ( а.с. 36), згідно умов якої відповідач пропонує позивачу укласти Угоду про обслуговування платіжних карток на наступних умовах: відкрити рахунок у гривні та надавати послуги з ведення рахунку для зарахування заробітної плати/ стипендії та виплати від ПАТ «Черкасигаз» у пакеті «ZERO». Реквізити рахунку просив повідомити йому у Акцепті до цієї Угоди, пропонує також емітувати платіжну картку типу World Debit Mastercard ( а.с. зворотня сторона 36).

При цьому, відповідач в оферті вказує, що ця Угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком акцепту на її укладення. Однак, відповідно до п.2 оферти, незалежно від типу платіжних карток, що оформлюються, всі відносини між відповідачем і банком врегульовуються Договором, діюча редакція якого розміщується на офіційному сайті банку в мережі Інтернет, і ця Угода є невід`ємною частиною договору.

Відомості про строк дії платіжної картки типу World Debit Mastercard оферта не містить.

Також в матеріалах справи містяться копії Оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, заявка (акцепт) №248 _____.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування та паспорт споживчого кредиту, які місять підпис ОСОБА_1 , але не містять дати укладення ( а.с. 37-38)

Згідно умов Оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії вбачається, що ОСОБА_1 пропонує укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкрити відновлювальну кредитну лінію та поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні, а також просив повідомити йому реквізити рахунку та випустити міжнародну платіжну карту з лімітом кредитної лінії ____ грн, з процентною ставкою за користування кредитною лінією для торгових операцій 35,00% річних та/або операцій зняття коштів готівкою ____% річних, тип процентної ставки - фіксована.

Також відповідач запропонував банку щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу (у разі його наявності) згідно з умовами Договору.

У розділі V оферти відповідач зазначив, що всі відносини між ним та банком та істотні умови надання та користування кредитом, які не врегульовані Угодою, пропонував врегулювати Договором, діюча редакція якого розміщена на офіційному сайті банку в мережі Інтернет.

Із наданих доказів, зокрема, Оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної лінії та відкриття відновлювальної лінії вбачається, що вона не містить відомостей про те, яку саме міжнародну платіжну карту пропонується випустити, з яким строком її дії та з якою сумою кредитного ліміту.

Акцепт містить умову про те, що реквізити рахунку клієнту будуть повідомлені окремо.

Доказів повідомлення цих реквізитів суду не надано.

Акцепт не містить інформації про суму встановленої кредитної лінії та інформації про вид випущеної міжнародної платіжної картки і строк її дії з моменту випуску.

Діюча на час підписання оферти та акцептів редакція Договору суду не надана, тому встановити строк дії Договору, його умови, розмір кредитної лінії, розмір процентної ставки та інші істотні його умови суд можливості не має.

Крім того, анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача. У першій частині Анкети наявне прохання відповідача відкрити поточні рахунки в гривні на його ім`я згідно з чинним законодавством та відповідно до умом Договору.

Друга частина Анкети «Акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб (далі Публічна пропозиція)» у пункті 2.1. підпункту 2.1.1. містить текст про те, що підписанням цього акцепту підтверджує акцепт Публічної пропозиції та укладення Договору між ним та АТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сайті Банку. Також другий розділ анкети містить відмітку навпроти тексту такого змісту: «Публічну пропозицію прошу надати шляхом самостійної можливості завантаження чинної Публічної пропозиції, розміщеної на офіційному веб сайті банку у мережі Інтернет».

За випискою по рахунку НОМЕР_1 за період з 16.01.2020 по 13.12.2024 залишок на початок періоду: основний КР 0,00, вхідні комісії 0,00, дозволена перевитрата 0,00, додаткова перевитрата 0,00, повернення дозволеної перевитрати (%) 5,00 грн, кількість операцій за програмою «Розстрочка на карту» - 1, підключена програма «Розстрочка на карту» - ні, дата підключення до програми « розстрочка на карту» -. Також із виписки вбачається, що всього по картці- 75 312,92 грн, всього за період 5 842,92, всього за період за програмою «розстрочка на карту» -524,51 грн. (а.с.8-20).

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 02.12.2022 станом на вказану дату в реєстрі значиться зареєстрованою юридична особа «СЕНС БАНК» з кодом (а.с.34).

Досліджений Витяг з державного реєстру банків підтверджує, що 01.12.2022 АТ «АЛЬФА БАНК» змінило назву на АТ «СЕНС БАНК» (а.с.34).

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Виконання кредитором своїх зобов`язань, фактична видача позичальнику кредиту та часткове виконання позичальником зобов`язань щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитом підтверджуються позивачем наданням до справи розрахунку заборгованості за кредитом у гривні.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін,

Із матеріалів справи вбачається, що 16.01.2020 відповідач ОСОБА_1 подав до АТ «Альфа Банк» оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Розділом ІІ, ІІІ оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії визначено, що відповідач пропонує банку відкрити поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні, також просив повідомити йому реквізити рахунку та випустити міжнародну платіжну карту з максимальним лімітом кредиту (без зазначення суми) грн, процентною ставкою для торгових операцій 35,99% річних та/або операцій зняття коштів готівкою ( без зазначення розміру відсотків) % річних, тип процентної ставки - фіксована.

Також відповідач запропонував банку щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу (у разі його наявності) згідно з умовами Договору ( розділ І V оферти).

При цьому оферта не містить відомостей про те, яку саме міжнародну платіжну карту пропонується випустити, з яким строком її дії та з якою сумою кредитного ліміту.

Також (без зазначення дати) відповідач подав до банку оферту на укладення Угоди про обслуговування Платіжних карток, в якій запропонував банку відкрити йому рахунок у гривні та надавати послуги з ведення рахунку для зарахування заробітної плати / стипендії та виплати від ПАТ «Черкасигаз» у пакеті «ZERO». Реквізити рахунку просив повідомити йому у Акцепті до цієї Угоди, пропонує також емітувати платіжну картку типу World Debit Mastercard.

При цьому, відповідач в оферті вказує, що ця Угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком акцепту на її укладення. Однак, відповідно до п.2 оферти, незалежно від типу платіжних карток, що оформлюються, всі відносини між відповідачем і банком врегульовуються Договором, діюча редакція якого розміщується на офіційному сайті банку в мережі Інтернет, і ця Угода є невід`ємною частиною договору.

Відомості про строк дії платіжної картки типу World Debit Mastercard оферта не містить.

Відповідно до копії акцепту на пропозиції на укладення Угоди про обслуговування платіжних карток (без дати укладення) банк пропозицію ОСОБА_1 приймає і відкриває йому рахунок НОМЕР_1 у гривні для зарахування заробітної плати та виплат від ПАТ «Черкасигаз» і надає послуги з ведення рахунку в пакеті «ZERO». Банк емітує відповідачу платіжну картку типу World Debit Mastercard без визначення строку з моменту емісії.

Акцепт містить умову про те, що реквізити рахунку клієнту будуть повідомлені окремо.

Матеріали даної справи не містять доказів повідомлення цих реквізитів.

Також, акцепт не містить інформації про суму встановленої кредитної лінії та інформації про вид випущеної міжнародної платіжної картки і строк її дії з моменту випуску.

На підтвердження позовних вимог банком до позовної заяви було долучено анкету-заяву, підписану відповідачем 16.01.2020 та виписку по рахунку.

З анкети- заяви вбачається, що вона містить лише персональні дані відповідача, а також наявне прохання відповідача відкрити поточні рахунки в гривні на його ім`я згідно з чинним законодавством та відповідно до умом Договору.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей, які поточні рахунки були відкриті на ім`я відповідача, які картки були видані та строк їх дії.

Також матеріали справи не містять розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, на який посилається скаржник як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі.

Згідно виписки по рахунку НОМЕР_1 приватного клієнта №/0327 за період з 16.01.2020 по 13.12.2024 відсутні відомості про ліміт кредитування, лише містяться наступні дані: залишок на початок періоду: основний КР 0,00, вхідні комісії 0,00, дозволена перевитрата 0,00, додаткова перевитрата 0,00, повернення дозволеної перевитрати (%) 5,00 грн, кількість операцій за програмою «Розстрочка на карту» - 1, підключена програма «Розстрочка на карту» - ні, дата підключення до програми « розстрочка на карту» -. Також із виписки вбачається, що всього по картці - 75 312,92 грн, всього за період 5 842,92, всього за період за програмою «розстрочка на карту» -524,51 грн.

Отже із наведеного слідує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження встановлення, зміни лімітув сторону збільшення або зменшення та розмір нарахованих відсотків.

Наведене свідчить про те, що надані суду докази не доводять, що при зверненні до банку 16.01.2020 відповідач дійсно отримав кредит в розмірі та на умовах, про які стверджує позивач, адже за змістом оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії розмір доступного кредиту (кредитної лінії) на момент складання оферти не вказаний, діюча редакція Договору з Додатками суду не надана, строк дії картки не визначений, порядок нарахування процентів не вказаний і не підтверджений відповідними доказами.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що надана копія паспорту споживчого кредиту за підписом ОСОБА_1 та наведені в ній дані не містять інформації для визначення суми наданого кредиту та відсотки за користування ним, а наданий позивачем паспорт споживчого кредиту носить суто інформаційний характер, що узгоджується із висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 23.05.2022 у справі №393/126/20.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 підписав оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, оферту на укладення Угоди про обслуговування Платіжних карток та Анкету заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа - Банк», проте належні та допустимі докази того, що відповідач отримав саме кредитну картку зі встановленням на неї кредиту в узгодженому Договором розмірі, що зміна позивачем кредитного ліміту в сторону збільшення здійснювалась за згодою з відповідачем, що відповідач був ознайомлений та надав згоду саме на ті конкретні умови, які були викладені в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сайті Банку, на які посилається позивач, як на докази умов кредитного договору від 16.01.2020, матеріали справи не містять.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що надані позивачем докази на підтвердження підстав позову, є неналежними, оскільки не містять предмету доказування по даній справі і позивачем на спростування вказаних висновків інших доказів до матеріалів справи не долучено.

Крім того, суд позбавлений можливості перевірити заборгованість, яка утворилась в результаті не належного виконання відповідачем умов договору, згідно наданої виписки по рахунку, оскільки позивач не довів, що кредит відповідачу був виданий саме на підставі наданої ним Анкети-заяви та на умовах, визначених у ній та у діючій редакції Договору, що розміщувалась на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет та яка не була долучена до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову з підстав недоведеності.

Доводи апеляційної скарги про те, що в оферті на укладення кредитного договору, так і в паспорті споживчого кредиту, підписаного відповідачем зазначено про наявність процентної ставки, відхиляються колегією суддів, оскільки надані докази не містять як дати укладення кредитного договору, розміру наданих відповідачу кредитних коштів так і розміру відсотків за користування коштами, тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді плату за користування кредитними коштами, яка встановлена у формі сплати відсотків.

Також не приймаються судом апеляційної інстанції доводи скаржника про те, що розмір заборгованості також підтверджується випискою по рахунку, яка міститься в матеріалах справи, оскільки виписка по рахунку є належним доказом на підтвердження розміру заборгованості, оскільки виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку, проте дана банком виписка не містить даних про особу, яка склала виписку та дату її складення, а тому не може рахуватися первинним документом та належним доказом.

Крім того, виписка по рахунку формується на підставі обумовленого договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку, однак враховуючи анкету-заяву від 16.01.2020, судом не можливо встановити обставини видачі кредиту та його розміру, строк дії договору,що позбавляє суд можливості перевірити розмір кредитної заборгованості.

Є необгрунтованими посилання скаржника в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення позиції Великої Палати ВС від 26.05.2020 у справі № 638/13683/15-ц, що призвело до безпідставної відмови в задоволенні позову, оскільки обставини у даній справі відрізняються від обставин у справі, яка була предметом перегляду ВП Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про недоведеність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у визначеному АТ «Сенс Банк» розмірі , оскільки АТ «Сенс Банк» не надало належні та допустимі докази на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів, їх розмір, період користування та порядку повернення цих коштів.

Інші доводи, наведені представником АТ «Сенс Банк» - адвокатом Рудницьким Ю.І. в апеляційній скарзі, були предметом апеляційного перегляду, проте суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича - залишити без задоволення.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду складено 09 жовтня 2025 року/