overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/157/2025 Справа № 641/8195/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникова О.А.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки у судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.11.2024 року по справі № 641/8195/24, провадження 2-н/641/2408/2024 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

встановив:

Комінтернівським районним судом м. Харкова 19.11.2024 року видано судовий наказ про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Проте, при виготовлені судового наказу, допущено помилку, а саме невірно вказано адресу реєстрації боржника АДРЕСА_1 замість вірного АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки у судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 160, 173 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення до судового наказу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2024 року по справі № 641/8195/24, провадження 2-н/641/2408/2024, зазначивши вірну адресу реєстрації боржника АДРЕСА_1 замість помилково вказаного АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпра від 17 вересня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпра від 17 вересня 2025 року по справі №202/8949/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпра цивільну справу №202/8949/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 2-325/2008
Провадження № 2-во/185/115/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №2-325/2008, яка розглядалась Межівським районним судом Дніпропетровської області, за позовом ОСОБА_1 до Межівської територіальної громади про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 183 ЦПК України Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч.2 ст. 183 ЦПК України До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно довідок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа №2-325/2008, яка розглядалась Межівським районним судом Дніпропетровської області, за позовом ОСОБА_1 до Межівської територіальної громади про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, до суду не передавалась, питання про відновлення втраченого судового провадження не вирішувалось.

Заява ОСОБА_1 подана на стадії виконання судового рішення та не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, до заяви не додано доказів надсилання такої заяви відповідачу.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява подана без додержання вимог ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, в розпорядженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня зазначена справа та питання щодо відновлення втраченого судового провадження не вирішувалось, заяву слід повернути.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суд

постановив:

повернути заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №2-325/2008, яка розглядалась Межівським районним судом Дніпропетровської області, за позовом ОСОБА_1 до Межівської територіальної громади про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/507/22
Номер провадження 22-ц/818/2136/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року в складі судді Зелінської І.В. по справі № 641/507/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луніна Тетяна Анатоліївна про скасування рішення про державну реєстрацію,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
№ 207/6415/25
№ 2-н/207/3288/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 346/1346/21
Провадження № 22-ц/4808/1494/25
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Баркова В.М.., Мальцевої Є.Є., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Нижньовербізької сільської ради Коломийського району, про скасування рішення сесії сільської ради, державної реєстрації земельної ділянки та договору дарування земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Нижньовербізької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Нижньоберізької сільської ради,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нижньовербізької сільської ради Коломийського району, про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, припинення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування договору дарування земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Нижньовербізької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Нижньоберізької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Нижньоберізької сільської ради відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2025 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 18 листопада 2025 року на 14 год 00хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

В.М. Барков

Є.Є. Мальцева
Справа № 626/2902/25
Провадження № 2-о/626/89/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

заінтересовані особи:

Зачепилівської державної державної нотаріальної контори Харківської області (місцезнаходження: 64401, Харківська область, смт. Зачепилівка, вул. Центральна, буд. 57 кв.13; )

Відділ державної реєстрації Берестинської міської ради Харківської області (зареєстроване місце проживання: Харківська область,м. Берестин, вул. Історична, буд. 88; ),

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності Договору купівля-продажу від 29 серпня 1996 року на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Берестинському районному суду Харківської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Зачепилівської державної державної нотаріальної контори Харківської області, Відділ державної реєстрації Берестинської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2025 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію цієї ухвали, а заінтересованим особі також копію заяви з додатками.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/7378/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачу судового наказу

08 жовтня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3663,84 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з відділу «ЦНАП» Мукачівської міської ради № 6897 від 03.10.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 померла.

За положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином пред`явлення заяви до померлої особи не допускається законом.

Керуючись ст. ст. 55, 165, 166, 186, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
У Х В А Л А№ 127/31466/25

09 жовтня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

ТзОВ «Експрес Страхування» через систему Електронний суд звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення виплаченого страхового відшкодування, який має недолік: до позовної заяви не додано належного документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору на невірний рахунок (сплачено на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області у розмірі 2422,40 грн, а не на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області, до якого подано позов).

Отже, позовна заява має бути оплачена судовим збором в розмірі 2422,40 грн на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/ 22030101; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101 (для сплати судового збору за розгляд справ до Вінницького міського суду Вінницької області), призначення платежу: судовий збір у справі №127/31466/25.

Згідно ст. 185 ч. 1 абз. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків позову.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про про стягнення виплаченого страхового відшкодування, залишити без руху, а позивачу надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6752/25
Провадження № 2-н/210/2118/25
09 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7703/25
№ 2-н/183/708/25
відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 202__ р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 202__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/686/8350/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.06.10.2025 позивач подав до суду заяву про залишення його позовних вимог без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
провадження №2-н/175/1884/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг. Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко