Справа № 462/558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Гедз Б.М.

секретаря Сеньків Х.М.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Львівського міського територіального округу Думи Галини Михайлівни про визнання недійсним договору міни від 14.05.2024 року та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати недійсним договір міни від 14.05.2024 року, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Думою Г. М. за реєстровим №2840; витребувати з чужого незаконного володіння, а саме з володіння ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: Львівська область, Львівський р-н., с. Поршна, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 ; стягнути з ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 та ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, с. Поршна, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору та 60 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

17.07.2025 подала заяву про зміну підстав позову.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просить вирішити клопотання про призначення судових експертиз. В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що відповідно до заяви про зміну підстав позову ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір міни від 14.05.2024 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Думою Г.М. за реєстровим № 2840, з підстав, що такий був вчинений нею та її сином ОСОБА_6 під впливом обману, а також з тих підстав, що на момент вчинення оспорюваного правочину як вона, ОСОБА_2 , так і її покійний син ОСОБА_6 не були здатні усвідомлювати значення своїх дій. Як вбачається з медичної документації ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , наявних в матеріалах справи такі є людьми з інвалідністю, у них наявні психіатричні захворювання внаслідок наявності яких вони перебували на обліку у КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», а також систематично знаходились на стаціонарному лікуванні у Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні. Відтак, на переконання позивачки, стан її здоров?я та здоров?я її померлого сина суттєво впливав на можливість усвідомлення та розуміння ними усіх істотних умов оспорюваного договору та наслідків укладення такого. Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, які підтверджують чи спростовують доводи позивача про те, що в момент укладення оспорюваного правочину особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними. Правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли немає законних підстав для визнання громадянина недієздатним, однак є дані про те, що в момент укладення правочину він перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове зворушення тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд призначає судово-психіатричну експертизу. Тобто, для визнання правочину недійсним необхідна наявність факту, що особа саме у момент укладення правочину не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. З наведеного вище очевидно, що для виконання покладеного на позивача обов`язку доказування обґрунтованості своїх позовних вимог обов?язковим є проведення судово-психіатричної експертизи. Представник позивача вважає, що з метою правильного, об?єктивного та всебічного розгляду даної справи, встановлення істини, необхідне проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 та третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Думи Г.М. про день, час і місце підготовчого судового засідання, зокрема за адресою, вказаною у позовній заяві, рекомендованою поштовою кореспонденцією скеровувалась до відома відповідача та третьої особи ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї, роз`яснено право відповідача та третьої особи, порядок та строки подання відзиву та пояснень на позовну заяву. Однак, згідно з поштовим трекінгом "Укрпошта" судові повістки відповідачу та третій особі не вручені, оскільки "адресати відсутні за вказаною адресою".

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Окрім того, відповідно до вимог п.4 ч.8ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач та третя особа, в силу п. 4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважаються належним чином повідомлений про розгляд справи.

За умовами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідач ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дума Г.М. повідомлялися про день, час і місце підготовчого судового засідання.

Адвокат Ситник С.О., який предстаавляє інтереси ОСОБА_5 подав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності третьої особи та її представника.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день, час і місце підготовчого судового засідання, про що міститься розписка у матеріалах справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість вирішення клопотання про призначення експертиз за вісутності осіб, які не з`явилися в підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов?язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров?я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З огляду на наведене, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а також враховуючи предмет та підставу позову, суд вважає, що для встановлення їх психічного стану та вирішення питання чи могли вони розуміти значення своїх дій і керувати ними при укладенні спірного договору, суд призначає у справі комплексну судово психолого-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та посмернтну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої слід доручити експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України (79041, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Крім того, суд вважає за необхідне, на підставі п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 84, 105, 252, 298 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Брони М.В. про призначення у даній справі комплексної судово психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та посмернтної судово-психіатричної експертизу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Призначити комплексну судову психолого-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров?я України» (79041, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків та за відмову від дачі висновків за ст.ст. 384, 385 КК України, на розгляд яких поставити такі запитання:

1. Чи страждали ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 будь-яким психічним розладом на момент вчинення правочину - договору міни від 14.05.2024 року, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального окруту Думою Г.М. за реєстровим № 2840?

2. Чи усвідомлювали ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за своїм психічним станом значення своїх дій та (або) чи могли керувати ними на момент вчинення правочину - договору міни від 14.05.2024 року, укладеного між ОСОБА_2 ... ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Думою Г.М. за реєстровим № 2840?

3. ??В якому психоемоційному стані перебували ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час вчинення правочину - договору міни від 14.05.2024 року, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Думою Г.М. за реєстровим № 2840? Як даний стан вплинув на їх поведінку в період укладення правочину?

4. ??Чи були здатні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на момент вчинення правочину - договору міни від 14.05.2024 року, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Думою Г.М. за реєстровим № 2840 прогнозувати наслідки своїх дій та у повній мірі реалізовувати свої дії під час укладання такого правочину?

5. Чи перебували ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на момент вчинення правочину - договору міни від 14.05.2024 року, укладеного між ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Думою Г.М. за реєстровим № 2840. під впливом обману? Якщо так, то чи мало це вплив на їх здатність прогнозувати наслідки своїх дій та реалізовувати свої дії під час укладання вищезгаданого правочину?

???На час проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи та посмертної психіатричної експертизи провадження у даній справі зупинити.

???Витрати, пов?язані з проведенням комплексної психолого-психіатричної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2 .

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи та оригінали медичної документації КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер" (амбулаторні карти ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ) та оригінали медичної документації КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" (оригінали медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 03170, № 02511, № 8103, № 6046 02, № 5655.04, № 8296 6, № 0821 9, № 8702 9, № 1238 1; № 03077 14, № 04808 15, № 05511 18) та оригінали медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_2 за № 7118, № 00329, № 09331, № 09055, № 7406, № 7978-01, № 7557-02, № 9338-03, № 9273-04, № 8267 0).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься у справі № 462/558/25.

Суддя: Б.М.Гедз