Провадження № 6/175/58/25
УХВАЛА

Іменем України

"29" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Губенко О.В. про поворот виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року Краматорський міський суд видав Судовий наказ по справі 234/12402/21, за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенего», яким стягнув солідарно з, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення за період з 01.10.2018 року по 01.09.2021 року в сумі 20735,39 грн.

25 грудня 2023 року, заявнику надійшло смс повідомлення від банківської установи звіт про списання коштів в сумі 6061, 95 грн. на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 вересня 2023 року, на підставі судового наказу від 13.10.2021 року. Заявник звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою від 10 січня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області скасував судовий наказ від 13 жовтня 2021 року виданий Краматорським міським судом Донецької області по справі 234/12402/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення за період з 01.10.2018 року по 01.09.2021 року в сумі 20 735,39 грн.

Представник ТОВ «Краматорськтеплоенего» подала до суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні, зазначила, що заявником додано до своєї заяви про поворот виконання судового рішення квитанція на суму 164,82 грн. та квитанція на суму 5897,13 грн., але зазначені квитанції не можуть бути належним доказом того, що зазначені кошти отримані ТОВ «Краматорськтеплоенерго». Вказує, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» не отримувало 6061,95 грн. на свій рахунок на виконання судового наказу по справі № 234/12402/21, які просить стягнути заявник з підприємства і доказів отримання цих коштів підприємством заявник не надав ані до суду ані ТОВ «Краматорськтеплоенерго». Окремо зазначила, що відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду, так як судовий наказ по справі № 234/12402/21 скасовано ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 10.01.2024 року (провадження № 2-с/175/1/24), то строк подачі заяви про поворот виконання по зазначеному судовому наказу до 10.01.2025 року.

Представник заявника надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, та просить їх задовольнити.

Представник ТОВ «Краматорськтеплоенего» у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

В силу ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Суд дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом судового наказу від 13 жовтня 2021 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенего» заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення за період з 01.10.2018 року по 01.09.2021 року в сумі 20735,39 грн.

Судом також встановлено, що ухвалою від 10 січня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області скасував судовий наказ від 13 жовтня 2021 року виданий Краматорським міським судом Донецької області по справі 234/12402/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення за період з 01.10.2018 року по 01.09.2021 року в сумі 20 735,39 грн.

Згідно відповіді № 22.12-46588/10 від 15.07.2025 р від Краматорського ВДВС, вбачається, що на рахунок ТОВ «Краматорськтеплоенерго» платіжними інструкціями № 2829 від 14.11.2023 р. та № 4125 від 14.12.2023 була перерахована сума 3665,71 грн.

Положеннями ст. 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява заявника про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

При цьому суд зазначає, що заявник зверталась з заявою про поворот виконання разом з заявою про скасування судового наказу 09.01.2024 року, проте вказаною вище ухвалою суду питання про поворот виконання судового наказу вирішено не було, а тому фактично строк на подання заяви про поворот виконання не був пропущений заявником.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

Тобто, за своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року(ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Оскільки при скасуванні вказаного судового наказу, питання про поворот виконання такого рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої ст. 444 ЦПК України, при цьому вказаний судовий наказ є виконаний у спосіб стягнення з боржника грошових коштів, тому в порядку повороту виконання рішення боржнику ОСОБА_1 слід повернути все стягнуте з неї на користь стягувача - ТОВ «Краматорськтеплоенего» за скасованим рішенням у повному обсязі.

У зв`язку із чим заява про поворот виконання рішення в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.260,444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Губенко О.В. про поворот виконання судового наказу - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року у справі №234/12402/21.

Стягнути з ТОВ «Краматорськтеплоенего» (, Адреса місцезнаходження: Україна, 84320, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Олекси Тихого, б. 8-Д) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , стягнуті кошти в розмірі 3 665, 71 грн.

Роз`яснити ТОВ «Краматорськтеплоенего» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. М. Білоусова