overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/4215/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Борисюк І.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 35 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ від 21.08.2019 № 830, п. 37 Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 № 1182, ст.ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу під розписку або надіслати на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___ року.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя
Головуючий у суді першої інстанціїКаліушка Ф.А.
У Х В А Л А

8 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 753/5185/24

провадження № 22-ц/824/4467/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Номер провадження: 22-ц/813/7413/25
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2025року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про стягнення грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:00 год. на «20» січня 2026 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3335/25

Номер провадження: 2-д/511/5/25

13.10.2025 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., ознайомившись із матеріалами доручення про вручення судових документів ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане доручення з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до частини 1 статті 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Частина 8 статті 187 ЦПК України визначає, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (надалі ЄДДР).

З ЄДДР отримано інформацію про зареєстроване місце проживанняОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Пункт перший частини першої статті 31 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положення частини третьої статті 31 ЦПК України регламентують, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі встановлених обставин, оскільки доручення не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Роздільнянського районного суду Одеської області, суд вважає необхідним передати доручення до Березівського районного суду Одеської області.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260, 261, 353, 501 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручення про вручення судових документів ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи: 511/3335/25) - передати за підсудністю до Березівського районного суду Одеської області.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Бобровська
Провадження № 6/947/376/25
УХВАЛА

09.10.2025

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Луняченка В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ( ) про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючисьст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ( ) у заміні сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № GL48N71870_І_6 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.07.2020 у виконавчих листах по справі №25391/10, як іивдані Нахімовським районним судом м.Севастополя.

Повна ухвала буде виготовлена судом протягом п`яти днів з дня постановлення її резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Луняченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/5538/22
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Молявко Олесею Михайлівною, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні вимог первісного позову. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійним договір позики від 06 вересня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В іншій частині зустрічного позову - відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 15 вересня 2025 року адвокатом Молявко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України з урахуванням приписів статей 123, 124 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Молявко Олесею Михайлівною, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Справа № 367/3798/25
Провадження № 2/761/7891/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Коломієць А.Д.

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07 липня 2025 року через систему Електронний суд від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з?явилися; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; причини неявки суду не сповістили; їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідив надані матеріали справи, прийшов до висновку, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 3, 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму заборгованість за Договором про споживчий кредит № 3473663 від 28.09.2021 в розмірі 6 875 грн., з яких: 5 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1 875 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; та за Договором позики № 3302840 від 09.10.2021 у розмірі 4 645,51 грн., з яких: 1 500 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3 145 грн. 51 коп. - заборгованість за нарахованими процентами.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306; .

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Н. Г. Кучина
Справа № 599/1563/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2025 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання додаткової угоди укладеною,,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 20 хв. 03 листопада 2025 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачам - копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа №303/6877/25

07 жовтня 2025 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
Човбан А.І.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,
розглянувши у окремому провадженні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кольчинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кольчинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Заявник в судове засідання не з`явився, однак від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, в якій просила призначити судову психіатричну експертизу.
Представник ОСОБА_2 Данько О. в судове засідання не з`явилася, однак від представника до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, просила призначити експертизу.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кольчинської сільської ради в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Суд вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки по даній категорії справ проведення судово-психіатричної експертизи є обов`язковим.
Керуючисьст.ст.252, 253, 298, 353 ЦПК України, суд
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кольчинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якими психічними хворобами або недоумством та чи може за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними?
2)Якщо в ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявний психічний розлад то чи потребує він встановлення над ним опіки та призначення опікуна?
Витребувати з КНП «Лікарня Святого Мартина» Мукачівської міської ради амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканки АДРЕСА_1 ).
Оплату вартості експертизи віднести на рахунок держави.
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 303/6877/25.
Копію ухвали для виконання в частині забезпечення (при необхідності) явки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в експертну установу направити заявнику.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуюча О.В.Гутій
Присяжні: Граб М.Й.
Човбан А.І
Провадження № 2/204/4842/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

13 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопалова С.В., ознайомившись з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», в інтересах якого діє представник Гурський Герман Юрійович до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», в інтересах якого діє представник ГурськийГ.Ю. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 1864554 від 04.10.2025 вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Чечелівському районному суду міста Дніпра.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , є АДРЕСА_1 , вважаю за потрібне відповідно до положень ч.1ст.27, ч.3ст.31ЦПК України передати справу на розгляд за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 204/10452/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», в інтересах якого діє представник Гурський Герман Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В.Чудопалова