Справа № 397/642/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.09.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Ковтун Володимир Олександрович та приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Коваленко Галина Григорівна, про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Ковтун В.О. від 11.10.2023, зареєстрованого в реєстрі за №1733; стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

В обгрунтування позову позивач вказав, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_5 , прізвище від першого шлюбу ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка 06.04.1983 року уклала шлюб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З цього часу, він та його мати проживали разом з ОСОБА_3 однією родиною, останній вважав його своїм сином та між ними були міцні родинні відносини. Він постійно проживав з мамою та вітчимом, вели спільне господарство, підтримували один одного. Фактично ОСОБА_3 виховав його, як свого рідного сина.

У похилому віці, він був єдиною опорою для мами та вітчима.

Останні роки батьки хворіли та він був змушений їх доглядати, утримувати, допомагати вести господарство, допомагав у лікуванні. Він постійно проживав з ними за адресою їхньої реєстрації та за необхідності за місцем його реєстрації, оскільки вони потребували сторонньої допомоги.

Його мати ОСОБА_4 в серпні 2023 проходила лікування в неврологічному відділенні КНП «Центральна міська лікарня» Кропивницької міської ради», їй було встановлено другу групу інвалідності та вона потребувала сторонньої допомоги. Він здійснював догляд за нею, оскільки ОСОБА_3 , за станом здоров`я та через похилий вік, не мав змоги доглядати. Інших дітей у мами та вітчима не має.

В подальшому, у зв`язку із повторним ішемічним інсультом, з 11.10.2023 по 03.11.2023 його мати проходила лікування та обстеження у КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради».

У зв`язку з наявними захворюваннями, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 померла.

Його вітчим, ОСОБА_3 мав теж ряд захворювань, зокрема захворювання серця. А тому, проходив лікування у районній лікарні та теж потребував сторонньої допомоги. У нього декілька разів була госпіталізація до лікарні, втрачав свідомість, постійно скаржився на головні болі та біль у серці.

29.11.2023, через 14 днів після смерті мами, помер і вітчим ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 з 25.06.1997 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 з 22.06.2022 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 були зареєстровані за однією адресою.

Він єдиний син ОСОБА_4 , інших дітей у неї немає.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на все належне їй майно. Єдиними спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 був ОСОБА_7 та він.

ОСОБА_3 інших дітей, онуків, братів чи сестер не має.

А тому, він є спадкоємцем після смерті останнього,як спадкоємець четвертої черги відповідно до ст. 1264 ЦК України.

За життя мами та відчима, він як єдиний син, завжди піклувався про них. Допомагав по господарству, дбав про їхнє здоров`я, купував необхідні речі, допомагав у лікуванні як фізично так і матеріально.

У зв`язку з тим, що рідних дітей у ОСОБА_3 не було, він 28.12.2021 склав на його користь заповіт на все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, у тому числі все те, що буде належати дарувальнику на день смерті і на що він матиме право за законом.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все належне йому майно.

Оскільки, йому було відомо про складений заповіт на його користь, він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Однак, як з`ясувалося, за життя, ОСОБА_3 склав інший заповіт від 11.10.2023 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звертає увагу суду, що в цей день, 11.10.2023, у дружини ОСОБА_3 стався ішемічний інсульт та вона була госпіталізована до лікарні в м. Кропивницький, а тому батько перебував у стресовому стані та погано себе почував.

Отже, вважає, що заповіт від 11.10.2023 не відповідав волі заповідача, був складений у момент, коли ОСОБА_3 , не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, так як в цей час мав захворювання, що впливали на свідомість особи та його здатність розуміти дії, які він вчиняє.

Окрім того, оскільки в цей час, його мати та дружина спадкодавця ОСОБА_4 дуже хворіла, це вплинуло на стан здоров`я батька, через перенесені стресові ситуації.

ОСОБА_2 не є донькою спадкодавця, не пов`язана жодними родинними зв`язками із ОСОБА_3 .

Він часто спілкувався з мамою та вітчимом, вони разом проживали та лише він доглядав їх. Вони були досить близькими, однак жодного разу за життя ні мама ні вітчим не згадували про ОСОБА_2 чи про інших осіб, що були їм близькими.

Окрім того, він здійснював повністю поховання його вітчима ОСОБА_3 ,, всі витрати на поховання було здійснено за його власний рахунок. ОСОБА_2 похованням не займалася, участі у витратах на поховання не брала, навіть не була присутня під час захоронення спадкодавця. Жодного разу могилу вітчима не відвідувала та на зв`язок ні з ним ні з його родиною не виходила, що ставить під сумніви будь-яких близьких відносин з померлим чи наявність підстав для того, щоб ОСОБА_3 мав намір залишити все своє майно невідомій особі.

Таким чином, вважає,що заповіт №1733 від 11.10.2023 був складений в момент, коли спадкодавеь не міг повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку із наявними захворюваннями, перенесеним стресом та іншими ускладненнями стану здоров`я (мав ряд захворювань, які можуть свідчити про наявність психічного захворювання та про здатність керувати своїми діями у момент складання оскаржуваного заповіту), а ОСОБА_2 скористалася безпорадністю спадкодавця, відсутністю інших осіб поряд зі спадкодавцем та вплинула на його волю, спонукавши скласти заповіт на свою користь.

Заповіт №1733 від 11.10.2023 порушує його права як єдиного спадкоємця, і має бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою судді від 07.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання ( а.с. 34-35).

11.11.2024 представником позивача від імені позивача подано додаткові пояснення, я ких останні додатково вказав, що ОСОБА_2 , не є донькою спадкодавця, та не пов`язана жодними родинними зв`язками із ОСОБА_3 . Іноді вона відвідувала вітчима, коли його не було поряд та пригощала його алкоголем. А тому, воля заповідача щодо складання заповіту на користь ОСОБА_2 не була вільною, оскільки фактично вони бачилися лише коли вживали алкогольні напої. Тому вона мала можливість вплинути на думку спадкодавця чи шантажувати його, адже він не надавав можливості вітчиму розпивати алкоголь через стан його здоров`я. Також подав заяву про виклик свідків до суду (а.с.59, 60-61, 62-63).

10.01.2025 позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про можливість ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент посвідчення заповіту від 11.10.2023, зареєстрованого у реєстрі за №1733, складеного на користь ОСОБА_2 ; проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради (а.с. 96-98).

Також, 10.01.2025 позивачем подано клопотання про витребування доказів (а.с.99-100).

Ухвалою суду від 10.01.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів; постановлено витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Ковтуна Володимира Олександровича оригінал заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.10.2023 року, зареєстрований у реєстрі за №1733, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Ковтуном Володимиром Олександровичем, складеного на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувати у Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області оригінали медичних карток та оригінали медичних документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.103-105).

Ухвалою суду від 25.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 123-124). Крім того, у підготовчому судовому засіданні 25.02.2025 позивач відмовився від проведення експертизи та вказана відмова прийнята судом (а.с.118-119).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з обгрунтувань зазначених у позові; просила задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву від 11.11.2024, в якій вказала, що ніякого відношення до написання заповіту гр. ОСОБА_3 не має, з останнім знаходилась дуже в добрих стосунках. Заповіт оригінал гр. ОСОБА_3 привіз їй в м. Сміла, передав особисто (а.с.67). Також 09.05.2025 та 24.09.2025 надала до суду заяви про розгляд справи без її участі, з рішенням суду погоджується; зазначила, що в її діях не має порушень закону (а.с. 138, 177).

Третя особа приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Коваленко Г.Г. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.57).

Третя особа приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтун В.О. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги визнав; рішення покладає на розсуд суду (а.с.106).

У судому засіданні також були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 проживала разом з ОСОБА_3 . Після того, як ОСОБА_9 захворіла, ОСОБА_10 доглядав її. Коли у ОСОБА_9 стався повторно інсульт, ОСОБА_10 трохи доглядав її, а потім у нього щось сталося з головою. Син забрав ОСОБА_9 до себе, а ОСОБА_10 залишився проживати у селі. Потім у листопаді місяці він просив її повідомити коли прийде поштарка, щоб отримати пенсію. Коли вона пішла до нього, він вийшов у занедбаному стані, очі скляні, висловлювався нецензурною лайкою. Вона розвернулася та пішла, а він отримав пенсію. Потім коли його тривалий час не було видно, вони з сусідами пішли до нього та виявили останнього мертвим. На столі стояла 5 літрова неповна пляшка з горілкою. Взагалі ОСОБА_10 раніше не пив, а коли познайомився з ОСОБА_11 не зрозуміло що з ним сталося. На момент смерті ОСОБА_3 він себе неадекватно.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 вона не знає. ОСОБА_4 проживала з ОСОБА_13 , ОСОБА_9 більше вкладала в сім`ю, утримувала останнього. Коли ОСОБА_9 потрапила до лікарні, ОСОБА_10 був трохи стурбований обставинами, перебував в шоці, незрозумілому стані, проте тверезий. Трохи згодом ОСОБА_10 запив. ОСОБА_10 не розповідав їй про ОСОБА_2 . На похороні ОСОБА_14 не була та вона не чула щоб остання приїздила до майна померлого після його смерті.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що проживає в селі близько 15 років. ОСОБА_2 не знає і ніколи за неї не було розмови. ОСОБА_16 та ОСОБА_10 проживали дружно, ОСОБА_17 (позивач у справі) приїздив до них та допомагав, привозив продукти харчування. ОСОБА_9 добивалася з приводу призначення пенсії ОСОБА_10 , оскільки останньому було 60 років, однак пенсію не отримував. Вперше ОСОБА_10 отримав пенсію у 63 роки, до цього проживав на кошти ОСОБА_9 та допомагали діти. Відносини у ОСОБА_10 з пасенком ОСОБА_17 (позивачем) були дружні, вони були як рідні, не мали суперечок. Коли ОСОБА_10 захворів, ОСОБА_17 перераховував кошти на його лікування. ОСОБА_10 відмовився від госпіталізації, тому його лікували вдома. Діти надавали допомогу. ОСОБА_2 ніколи не з`являлася у ОСОБА_18 , зокрема в період їх хвороби, не була присутня на похоронах. Заповіт був на синові ОСОБА_17 і з приводу його переоформлення їй нічого не відомо. На момент смерті ОСОБА_10 у будинку було багато горілки, до цього він 13 років не пив. Коли ОСОБА_10 помер, викликали міліцію для встановлення причини смерті.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, свідків та дослідивши матеріали справи, виходячи з принципу розумності та справедливості, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_1 (позивач у справі), матір`ю якого є ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка 06.04.1983 року одружилася з ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , виданим 04.12.1996 Олександрівським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області (а.с. 12), свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_2 , виданим 23.06.1976 Кіровським р/відділом ЗАГС м. Кіровограда (а.с. 13), Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №1 від 14.07.2023 (а.с.14) та свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_3 , виданим 03.03.1986 Міськвідділом ЗАГС м.Кіровограда Кіровоградської області (а.с. 15).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_4 , виданим 16.11.2023 Відділом державної реєстрації смерті у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.16).

Відповідно до довідки Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 12.12.2023 №3428, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 була зареєстрована/прописана/ в АДРЕСА_1 з 25.06.1997 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 . На момент смерті за вказаною адресою з нею проживав та був зареєстрований її чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.17).

Відповідно до Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №3826 (неврологічне відділення) Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» Кропивницької міської ради від 30.08.2023, ОСОБА_4 знаходилась у стаціонарі з 24.08.2023 по 30.08.2023 з діагнозом: ЦВХ: Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. змішаного генезу (ГХ ІІІ, церебросклероз, ЦЦ). Наслідки ГПМК (2013 р) за ішемічним типом в басейні правої СМА у вигляді вираженого лівобічного спастичного геміпарезу з плегією лівої кисті. Церебростенія. Помірні когнітивні порушення. Порушення функції ходи та самообслуговування. Цукровий діабет ІІ тип, інсулінозалежний. Діабетична полінейропатія нижніх кінцівок, вегетативно-сенсорна форма. Виписана з відділення для подальшого нагляду невропатологом, сімейним лікарем, ендокринологом. Неврологічна симптоматика попередня; продовжити прийом медикаментів (за переліком). Потребує постійного стороннього догляду (а.с.18).

Відповідно до Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №13780 Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної Ради» від 03.11.2023, ОСОБА_4 знаходилась у стаціонарі відділення гострих мозкових інсультів з 11.10.2023 по 03.11.2023 з діагнозом основним: Повторний ішемічний інсульт від 11.10.2023 в басейні правої СМА, кардіоемболічний підтип, вираженим лівобічним гкміпарезом, дизартрією, неглектом, гострий період, середнього ступеню тяжкості, NIHSS=13 балів. Фоновий: Цукровий діабет тип 2 в стадії субкомпенсації. ІХС: дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 2 ст., ризик 4. СН ІІА ФК 3. Супутній діагноз: Хронічний обструктивний трахеобронхіт, фаза загострення. Емфізема легень. Пневмофіброз. Вторинний двобічний гідроторакс. ЛН І-0. Анемія легкого ступеню неуточненої етіології. Комплексні переломи тіл Th12, L1, L2. Остеопороз. Дегенеративні зміни хребта. Артроз плечових суглобів. Рекомендовано заходи із профілактики інсульту: нормалізація маси тіла, відмова від куріння та надмірного споживання алкоголю, збільшення фізичної активності; курс реабілітаційного лікування; догляд за трахеостомою; контроль ковтання в динаміці; призначено ряд медикаментів (а.с. 19-20).

Відповідно до Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААГ №387649 від 18.09.2023, ОСОБА_4 з 15.09.2023 встановлена друга група інвалідності безтерміново; причина інвалідності загальне захворювання (а.с.21).

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_5 , виданим 30.11.2023 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 22).

Відповідно до довідки про причину смерті №3097/47 Олександрівського відділення Кропивницького району Кіровоградської області Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 30.11.2023, ОСОБА_20 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 ; причина смерті постінфарктний кардіосклероз (а.с.23).

Накладною від 29.11.2023 підтверджується несення витрат на поховання ОСОБА_3 (а.с. 25).

Відповідно до довідки Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 12.12.2023 №3431, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований /прописаний/ в АДРЕСА_1 з 22.06.2002 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 . На момент смерті проживав один (а.с.24).

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія Р3 №414320, виданого 09.12.2003 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №17048770 від 30.01.2014, ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації від 16.04.2002 №187-р належить на праві приватної власності земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0233 (ділянка № НОМЕР_6 ), площею 3,35 га на території Соснівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.26, 27).

29.03.2024 приватним нотаріусом Коваленко Г.Г. зареєстровано спадкову справу номер у нотаріуса 11/2024, номер у спадковому реєстрі 72223275 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №76409293 від 29.03.2024 (а.с. 10).

Відповідно до заповіту від 28.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтуном В.О. та зареєстрованим в реєстрі за №1820, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, діючи добровільно, попередньо ознайомлений нотаріусом з приписами цивільного законодавства, на випадок смерті все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він матиме право за законом заповів своєму синові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підтвердив, що це заповіт не носить характеру фіктивного та удаваного правочину (а.с.11).

Відповідно до заповіту від 11.10.2023, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтуном В.О. та зареєстрованим в реєстрі за №1733 (наданого на виконання ухвали суду від 10.01.2025 приватним нотаріусом Ковтуном В.О.), ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій, діючи добровільно, попередньо ознайомлений нотаріусом з приписами цивільного законодавства, на випадок смерті все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він матиме право за законом заповів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підтвердив, що це заповіт не носить характеру фіктивного та удаваного правочину (а.с.9, 115, 116).

Відповідно до повідомлення Комунального некомерційного підприємства «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 11.02.2025 №108, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно перевіреної медичної документації архіву, на стаціонарному лікуванні в закладі не перебував. Розтин лікарем-патологоанатомом не проводився та Лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_3 не видавалось, тому надати необхідну медичну документацію заклад не може (а.с.117).

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ч.1, 3, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання оспорюваного заповіту недійсним, посилався на порушення його прав як єдиного спадкоємця.

Відповідно до положень ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до статей 1233, 1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Право дієздатної фізичної особи на заповіт, як і будь-яке суб`єктивне цивільне право, здійснюється нею вільно, на власний розсуд (ч.1 ст.12 та ст.1234 ЦК України).

Заповіт як остання воля особи стосується її розпоряджень на випадок смерті і покликаний вирішувати важливі для особи питання щодо призначення спадкоємців, позбавлення спадкоємців за законом права спадкування, визначення обсягу спадщини, що має спадкуватися за заповітом, встановлювати інші розпорядження, які відповідають заповіту та вимогам законодавства про спадкування.

Право на заповіт може бути реалізоване протягом всього життя особи і включає як право на складення заповіту або кількох заповітів, так і права на їх зміну, скасування.

Свобода заповіту передбачає особисте здійснення заповідачем права на заповіт шляхом вільного волевиявлення, яке, будучи належним чином вираженим, піддається правовій охороні і після смерті заповідача.

Свобода заповіту як принцип спадкового права включає, серед інших елементів, також необхідність поваги до волі заповідача та обов`язковість її виконання.

Юридична природа заповіту ґрунтується на його законодавчому визначенні як особистого розпорядження фізичної особи на випадок смерті (стаття 1233 ЦК України).

Відповідно до ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Отже, заповіт, як односторонній правочин, підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо).

Відповідно до змісту наведених норм дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону, є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.

Відповідні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року по справі № 713/2583/22.

Правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, визначенні у статті 225 ЦК України.

Частинами першою, другою цієї статті встановлено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала у такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, які підтверджують чи спростовують доводи позивача про те, що в момент укладення оспорюваного правочину особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Такі висновки сформулював Верховний Суд у постановах від 20 червня 2018 року в справі № 161/17119/16-ц, від 12 вересня 2018 року в справі № 522/25597/13-ц, від 18 вересня 2019 року в справі № 311/3823/15, від 23 листопада2022 року в справі № 368/953/19.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правила ст. 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину дана особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Аналізуючи зібрані у справі докази, показання свідків, які узгоджуються з наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 на час складання заповіту, тобто 11.10.2023 та тлі нервових потрясінь (хвороби дружини, що призвело до її смерті) за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Доказів зворотнього суду стороною відповідача суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання недійним заповіту складеного 11.10.2023 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , а тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягаєть задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-256, 354, 355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_21 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Ковтун Володимир Олександрович та приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Коваленко Галина Григорівна, про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Ковтуном Володимиром Олександровичем від 11.10.2023 та зареєстрованим в реєстрі за №1733.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1211 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 10.10.2025.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_7 )

Представник позивача: адвокат Мельник Олена Володимирівна (місце знаходження: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка,67 оф.7, РНОКПП НОМЕР_8 , ордер серія ВА №1095600 від 08.11.2024).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 )

Третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Ковтун Володимир Олександрович ( адреса: 27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Незалежності України, 49, а)

Третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Коваленко Галина Григорівна (адреса: АДРЕСА_5 )

Суддя: І.В. МАКСИМОВИЧ