ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Руденка Сергія Олександровича про зупинення провадження у справі строком на 6 місяців з дня відкриття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для залучення до участі у справі правонаступника відповідача задоволено.

Провадження у справі № 208/14894/24 зупинено до 28.09.2025 року.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Догонової Тетяни Вікторівни про закриття провадження у справі № 208/14894/24 відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 10.12.2024 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено вимоги: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальної суми грошових коштів у національній валюті України, яка є еквівалентною 228 608 доларів 27 центів США на момент здійснення платежу, яка включає: - загальну суму заборгованості по розпискам від 20.04.2021 року, від 02.07.2021 року, від 16.07.2021 року, від 04.08.2021 року в сумі еквівалентній 210 000 доларів США; - суму трьох процентів річних, яка є еквівалентом 18 608 доларів 27 центів США за період з 13.12.2021 року по 25.11.2024 року; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальну суму по розписці від 14.06.2021 року у розмірі 2 541 779,45 гривень, яка включає: - суму боргу у розмірі 1 200 000; - суму індексу інфляції у розмірі 540 559,82 гривень за період з 13.12.2021 року по 25.11.2024 року; суму процентів на рівні облікової ставки Національного банку України у розмірі 694 886,64 гривень за період з 14.06.2021 року по 25.11.2024 року.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року заява прийнята до розгляду судом та відкрите провадження. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на 17.02.2025 року.

17.02.2025 року підготовче провадження закрите, справа призначена до судового розгляду по суті на 13.03.2025 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач по справі ОСОБА_1 помер.

В зв`язку з цим, до початку розгляду справи по суті, представниками сторін подано ряд клопотань, серед яких в судовому засіданні підтримали наступні:

- представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Руденком Сергієм Олександровичем про зупинення провадження у справі строком на 6 місяців з дня відкриття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

- представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Догоновою Тетяною Вікторівною про закриття провадження у справі № 208/14894/24, в зв`язку зі смертю відповідача.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для зупинення провадження у справі та відсутності підстав для закриття провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За приписами п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у праві зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника, що визначено п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю лише у випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини визначені в статті 1219 ЦК України.

З огляду на викладене спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво суд першої інстанції зобов`язаний на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України зупинити провадження у справі до залучення у справі спадкоємців.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: