Справа № 357/7576/25
Провадження № 2/357/3788/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

за участю:

представник позивача - Корнієнко І.М.;

представник відповідача - адвокат Кузьменко С.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

26.05.2025 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

18.06.2025 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузьменко С.В., надійшов відзив з запереченнями на позов, який прийнятий до розгляду протокольною ухвалою від 23.06.2025.

04.09.2025 в судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача та залучив до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В матеріалах справи міститься клопотання, в якому представник відповідача, з урахуванням доповнення, просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи розташована вхідна група (що зазначена в Інвентаризаційній справі Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації від 14.02.2011) до власного нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою місто Біла Церква (після перейменування) АДРЕСА_1 , загальною площею 26,7 кв.м., матеріали стін - пінобетон, опис: павільйон (магазин) (право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових 30.11.2024 року, Витяг №406089772) на земельній ділянці з кадастровим номером :03:015:0182, площею 0,0228 га?

2. Чи можливо визначити інший варіант підходу/проїзду/іншого обслуговування до власного нежитлового приміщення що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 26,7 кв.м., без використання земельної ділянки з кадастровим номером :03:015:0182, площею 0,0228 га?

3. Чи є вхідна група (ганок площею 13,7 кв.м.) складовою частиною неподільної речі - об`єкту нерухомого майна, що належить відповідачу - нежитлового приміщення №260 загальною площею 26,7 кв.м. що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 і чи можливо його демонтувати із земельної ділянки з кадастровим номером :03:015:0182 площею 0,0228 га без втрати цілісності об`єкту нерухомого майна, належного відповідачу?

Представник відповідача просить також доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи є лише акт обстеження спірної тимчасової споруди, однак працівники, які складали цей акт не є фахівцями у галузі будівництва, містобудівної документації чи будівельних норм, як і не є фахівцями в галузі земельно-технічних питань. Крім того, позивачем не враховано, що у разі задоволення позову відповідач буде позбавлений можливості входу до власного нежитлового приміщення.

02.09.2025 на адресу суд від представник Білоцерківської міської ради надійшло заперечення щодо призначення судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування якого позивачем зазначено, що предметом заявлених позовних вимог є демонтаж (знесення) самовільно встановленої тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності. Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, заявник має зазначати, що таке клопотання має стосуватися предмета спору, оскільки експертиза призначається виключно для з`ясування фактичних обставин, які входять до предмета доказування, тобто для встановлення фактів, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас, обставини, які позивач намагається з`ясувати через призначення експертизи, не мають жодного відношення до заявлених позовних вимог, а відтак клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню. Одночасно з цим, представником відповідача подано відзив на позовну заяву до якого не долучено будь яких доказів, які спростовують обставини справи, зокрема не надано до суду: дозвільних документів для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці з кадастровим номером :03:015:0182 площею 0,0228 га, за адресою: АДРЕСА_2 . Будь-яких спростувань вищевказаних обставин відповідачем не надано. Більш того, відповідач не заперечує факт самовільного розміщення тимчасової споруди поряд з належним йому на праві власності нежитловим приміщенням, що само по собі виключає потребу в призначенні експертизи в судовому засіданні. Просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Кузьменко С.В., підтримала заявлене клопотання та наполягала на його задоволенні, надала пояснення. Вказала, що позивач не заперечує право власності відповідача на частину будівлі, однак помилково вважає іншу частину самочинним будівництвом. Вказує, що це приміщення є складовою будівлі, що належить відповідачу. Крім того, акт благоустрою не містить чіткої інформації, зокрема графічної, лише вказано про якість 60 кв.м. В даній справі необхідні знання фахівця, який встановить необхідну інформацію щодо існування споруди і чи не призведе демонтаж до порушення цілісності нерухомого майна в цілому.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи та просив відмовити в його задоволенні з викладених у запереченнях підстав. Наполягав на тому, що Білоцерківська міська рада не ставить під сумнів право власності відповідача на частину будівлі, на іншу частину немає дозвільних документів на будівництво.

При вирішенні клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Так, підставою заявлених позовних вимог (усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання демонтувати (знести) самовільно встановлену споруду) є розміщення відповідачем тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці з кадастровим номером :03:015:0182 площею 0,0228 га, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить Білоцерківській міській раді Київської області, що призвело до порушення прав власності останнього.

Слід зазначити, що на даній стадії розгляду справи, аналізуючи предмет позову (позовну вимогу), наявна необхідність у встановлені місцезнаходження вказаної земельної ділянки та визначення, чи дійсно спірна споруда (її частина) на ній розташована. Крім того, суд враховує, що у власності відповідача ОСОБА_1 перебуває нежитлове приміщення загальною площею 26,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення 260, право власності на яке зареєстровано (за попереднім власником) 06.02.2013, що підтверджується договором дарування нежитлового приміщення та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визнано представниками сторін у підготовчому судовому засіданні, отже також існує необхідність у встановленні (розмежуванні) частин цього приміщення.

Дослідивши клопотання відповідача та поставлені перед експертом питання суд вважає про необхідність спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також суд враховує, що в розгляді даної справи триває підготовче засідання та інших експертних висновків в матеріалах справи не міститься.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи доводи клопотання відповідача, предмет та підстави даного позову, зважаючи на принцип свободи у наданні доказів та стадію розгляду цієї справи, а також з метою повного та всебічного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Будь-яких заперечень щодо вказаної експертної установи від сторони позивача до суду не надходило.

Слід роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76, 81, 103, 104, 106-110, 251-253, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 357/7576/25 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи розташована вхідна група (що зазначена в Інвентаризаційній справі Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації від 14.02.2011) до нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 26,7 кв.м., матеріали стін - пінобетон, опис: павільйон (магазин) (право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових 30.11.2024 року, Витяг №406089772), - на земельній ділянці з кадастровим номером :03:015:0182, площею 0,0228 га?

2. Чи можливо визначити інший варіант підходу/проїзду/іншого обслуговування до нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 26,7 кв.м., без використання земельної ділянки з кадастровим номером :03:015:0182, площею 0,0228 га?

3. Чи є вхідна група (ганок площею 13,7 кв.м.) складовою частиною неподільної речі - об`єкта нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 - нежитлового приміщення № 260, загальною площею 26,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , і чи можливо його демонтувати із земельної ділянки з кадастровим номером :03:015:0182, площею 0,0228 га, без втрати цілісності об`єкта нерухомого майна, належного ОСОБА_1 ?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

З метою проведення експертизи надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов