ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/894/21 Номер провадження 22-ц/814/3057/25Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року (час ухвалення судового рішення 14:01:31 год.; дата складання повного текста судового рішення не зазначено) у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, після уточнення позовних вимог (т.2 а.с.227, т.5 а.с.139), остаточно просило стягнути з відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за послуги теплопостачання з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 32 320,35 грн а також 2270 грн судового збору.

В обґрунтування позову посилалося на невиконання відповідачками умов договору з надання послуг з централізованого теплопостачання від 01.03.2014.

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, просила:

- зобов`язати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відшкодувати їй кошти, сплачені нею згідно договору в подвійному розмірі, в зв`язку з тим, що воно застосувало обман;

- зобов`язати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відшкодувати їй подвійну вартість житлової квартири площею 35,1 кв.м. у розмірі 1 090 258,40 гривень;

- зобов`язати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі вартості газу, витраченого котельнею за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.03.2017 по 31.05.2021;

- списати всі борги, нараховані їй за квартиру площею 34,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» змінити поштову адресу котельніза адресою АДРЕСА_2 ;

6) зобов`язати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не нараховувати їй жодних платежів за послуги, доки котельні за адресою: АДРЕСА_1 , не буде змінена поштова адреса на іншу, відмінну від адреси житлового 70-квартирного будинку з вбудовано-прибудованими магазинами й аптекою.

В обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 зазначила, що вона звернулася до Решетилівської селищної ради із заявою оформити землю прибудинкової території, до якої додала копію Генплану з розбивними кресленнями - аркушу з проекту на житловий 70-квартирний будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Замість того, щоб належним чином оформити земельну ділянку житлової забудови і присвоїти їй кадастровий номер, Решетилівська міська рада прийняла рішення «Про інвентаризацію земель громадської забудови». В зв`язку з тим, що це рішення порушувало права ОСОБА_2 , адже згідно нього земля під будинком і прибудинкова територія частини житлового будинку, в якій знаходиться квартира АДРЕСА_3 площею 35,1 кв.м., була віддана в оренду приватним підприємцям, ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати вказане рішення, яким фактично знищувався житловий будинок (справа № 546/230/15-а). Позов був задоволений, а рішення Решетилівської селищної ради скасоване. Рішення по справі № 546/230/15-а не було виконане, землі житлової забудови для житлового 70-квартирного будинку з вбудовано-прибудованими магазинами й аптекою не було присвоєно кадастровий номер, а проектанти на місці житлового будинку зобразили котельню. Невиконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.01.2016 по справі № 546/230/15-а призвело до того, що поштова адреса житлового 70-квартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перейшла до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Передача землі за адресою: АДРЕСА_1 , в приватну власність ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» позбавило ОСОБА_2 та мешканців 70-квартирного житлового будинку приватної власності у виді квартир.

Коли ОСОБА_2 підписувала договір з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», останній обманув її, використавши її підпис, щоб підробити інший договір. Вона підписувала тільки договір на теплопостачання на квартиру площею 35,1 кв.м. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» підробило договір теплопостачання та підігрів води на квартиру площею 34,7 кв.м. Доказом цього є відсутність номеру договору та будь-якої печатки на підписі особи, яка завіряла підпис. Договір між ОСОБА_2 і ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» підписаний під впливом обману.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» обманює ОСОБА_2 як споживача при формуванні тарифів. У зв`язку з тим, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» допустив обман (нарахував кошти за послуги, яких не надавав, підробив договір та позбавив ОСОБА_2 приватної власності у виді квартири площею 35,1 кв.м., забравши поштову адресу для котельні), тому воно зобов`язане відшкодувати ОСОБА_2 подвійну вартість житлової квартири площею 35,1 кв.м. у розмірі 1090258,40 гривень (1 долар станом на 17.12.2021 = 27,26 грн; квартира площею 35,1 кв.м. у центральному будинку м. Решетилівка Полтавської області на ринку нерухомості коштує 20 000 доларів, тобто 545 129,20 гривень. Ціна в подвійному розмірі = 545 129,20 гривень * 2 = 1 090 258,40 гривень).

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» завдано ОСОБА_2 моральну шкоду, яка полягає в стражданнях і переживаннях за втрату приватної власності у виді квартири площею 35,1 кв.м.; позбавлення її реєстрації (прописки), бо в нежитловому приміщенні (в котельні) неможливо реєструвати людей; позбавлення її реальних персональних даних та можливості піти на пенсію через відсутність реальних персональних даних і тому позбавлення засобів до існування; приниженні честі й гідності через реєстрацію (прописку) в котельні; через те, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» примушує її платити за чужу квартиру площею 34,7 кв.м.

Прямий умисел ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в заподіянні ОСОБА_2 моральної шкоди підтверджується тим, що земельна ділянка з поштовою адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться в приватній власності ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» і, шляхом документального знищення ОСОБА_2 , заподіювач моральної шкоди захищає протиправно здобуту приватну власність від ОСОБА_2 , щоб вона не домагалась виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.01.2016 року по справі № 546/230/15-а (після скасування рішення Решетилівської селищної ради заява ОСОБА_2 про оформлення землі прибудинкової території житлового 70-квартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , так і залишається невирішеною, а в разі її вирішення - поштова адреса котельні перейде до житлового будинку).

Величину моральної шкоди вважає слід обраховувати вартістю газу, спаленого котельнею за адресою: АДРЕСА_2 , за період, за який ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має намір стягнути з ОСОБА_2 заборгованість.

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», просила стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» моральну шкоду в сумі 24 3480 грн.

В обгрунтування зустрічного позову вказувала, що оскільки ОСОБА_2 зареєструвала свою офіційну електронну адресу в ЄСІТС, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» повинно надсилати їй всі процесуальні документи тільки в електронній формі на підставі ч.ч. 6, 8 ст. 14 ЦПК України. Якби ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зареєструвало свою офіційну електронну адресу в ЄСІТС, на всіх його процесуальних документах, які подані через систему «Електронний суд», був зазначений код ЄДРПОУ, а не код ЗКПО.

Доказом відсутності ідентифікації ОСОБА_2 є довідка Міністерства доходів та зборів від 22.09.2021 про те, що вона однозначно не ідентифікується.

Відсутність ідентифікації ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» призвело до того, що воно в межах однієї справи подало другу позовну заяву, яка зареєстрована в суді 30.03.2023 за вх. № 1414/23-Вх. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» виконало свій обов`язок, передбачений ч. 6 ст. 14 ЦПК України, воно не подало б другої позовної заяви, і як наслідок, ОСОБА_1 не була б відповідачем. Через процесуальне шахрайство ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та нереєстрацію його офіційної електронної адреси в ЄСІТС, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» подало штучний позов, в якому ОСОБА_1 , яка з ним не підписувала жодних договорів і не брала на себе жодних обов`язків по оплаті послуг теплопостачання, зробило відповідачем з метою здійснення шахрайської схеми по залученню її в боргову кабалу та позбавленню її єдиного житла.

У зв`язку з тим, що для цієї шахрайської схеми повинні бути визначені частки власності та всі співвласники повинні бути відповідачами, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зазначило відповідачем ОСОБА_1 , щоб забрати в неї та ОСОБА_2 їхнє єдине житло в рахунок вигаданої і штучно збільшеної заборгованості.

Згідно критеріїв ЄСПЛ, завдана внаслідок порушення прав ОСОБА_1 моральна шкода полягає в наступному: - невизначеності ситуації за результатом судового розгляду цивільної справі № 546/894/21; - стурбованості через те, що з 2020 року вона залишається без джерела доходу і ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» чинить спроби позбавити її квартири в рахунок штучно створеної заборгованості; - розчаруванні в поведінці ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», яка не є добросовісною; - приниженні ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» честі та гідності ОСОБА_1 , називаючи її відповідачем; - занепокоєнні, коли ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» протиправно залучає її в боргову кабалу та має намір позбавити її єдино можливого житла в рахунок штучно створеної заборгованості і в спосіб, непередбачений законом.

Моральну шкоду, яку ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заподіяло ОСОБА_1 , остання оцінює в 6000 євро.

З урахуванням того, що правопорушення здійснено з метою залучити ОСОБА_1 у боргову кабалу та порушити її конституційні права, передбачені ст.ст. 41, 48 Конституції України; більше 5 років ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не виконує вимоги ч. 6 ст. 14 ЦПК України; грубо порушує процесуальний закон та з урахуванням практики ЄСПЛ про відшкодування моральної шкоди в середньому 3000 євро, тому заподіяна моральна шкода повинна бути вдвічі більша, ніж середній розмір моральної шкоди згідно рішень ЄСПЛ - 3000*2=6000 євро (243480 грн. з врахуванням, що 1 євро = 40,58 грн.).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2024 року визнано неподаною позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання; визнано неподаною зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів; визнано неподаною зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів (т.8 а.с.157).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2024 року в частині повернення зустрічних позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.9 а.с.20-25).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2025 року справу за зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (т.10 а.с.3-4).

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що усупереч п. 8 ч. 2 ст. 187, ч. ст. 174 та п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суддя не встановила строки для подання відповіді на відзив та заперечення, а через 19 днів без виконання завдань підготовчого провадження - 18.03.2025 закрила підготовче провадження.

Усупереч ст. 189 ЦПК України не виконане жодне із завдань підготовчого провадження, тому що в справі під час її розгляду Кобеляцьким районним судом Полтавської області не зібрані матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ненадання можливості учасникам справи подати заяви по суті справи, передбачені ст. 174 ЦПК України, які на підставі ч. 12 ст. 33 ЦПК України та ч. 2 ст. 214 ЦПК України; рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовів; розгляд зустрічних позовів до двох різних первісних позовних заяв ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго і безпідставна відмова у задоволенні її заяви стосовно розділення позовів з метою належного судового захисту позивачів за зустрічними позовами; встановлення обставин справи на підставі другої первісної позовної заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, яка повернута ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго; неповідомлення її належним чином про судове засідання у своїй сукупності вказують на умисне обмеження позивачки у доступі до правосуддя та позбавлення її усно висловитися у судовому засіданні (дискримінація органом державної влади за ознакою бідності, тому що головуюча суддя Омельченко І.І. не дозволила їй ідентифікуватися по паспорту громадянина України для виїзду за кордон та примусила її купляти дороговартісні засоби для відеоконференції). Порушення ст. ст. 6, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Протоколу № 12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судом першої інстанції допущені умисно, щоб позивачка у судовому засіданні не ставила запитань ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, які вказують на зловживання процесуальними правами ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго. Наприклад: 1) Чому друга первісна позовна заява, до якої подано зустрічний позов ОСОБА_1 , не подана через канцелярію суду, а знаходиться в додатку до чергової заяви про уточнення позовних вимог? 2) Чому друга первісна позовна заява, заяви про уточнення позовних вимог подані без дозволу суду? Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.05.2025 ? 3) Скільки заяв стосовно уточнень позовних вимог подано до суду та яким законом передбачено подання заяв стосовно уточнення позовних вимог? 4) Чи відомі відповідачу положення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 68 Конституції України, ст. 44 ЦПК України стосовно неприпустимості зловживання процесуальними правами та чому ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго не застосовувало цих норм права під час розгляду справи в Кобеляцькому районному суді Полтавської області. 5) У чому суть заперечень проти позовів? та інших питань стосовно розгляду справи.

Рішення ухвалене у судовому засіданні, про яке вона належним чином не повідомлена, оскільки повістку у судове засідання отримала у день самого судового засідання.

17.04.2025 суддя Омельченко І.І. не дозволила їй приймати участь у судовому засідання і вона була свідком знущань судді відносно її доньки ОСОБА_1 , так як вона примушувала її доньку сидіти у судовому засіданні після закінчення роботи суду до пізнього вечора.

Усупереч ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд першої інстанції позбавив її права на суд по двох справах: № 546/160/23 (судове засідання 18.04.2025) та дана справа (судові засідання 18.03.2025 та 18.04.2025). Порушення права на суд здійснювалось з метою надання незаконних переваг ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго (порушення принципу змагальності сторін). Вона не могла відреагувати на повістку у судове засідання 18.04.2025, яка надійшла у її Електронний кабінет ЄСІТС 17.04.2025 о 21:01, тому що в цей час повинна була готуватися до сну, щоб відпочити перед судовим засіданням по справі № 546/160/23, яке було призначене 18.04.2025 і повістку у яке отримала раніше.

Суд першої інстанції надавав пріоритет ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при розгляді справи, не дивлячись на те, що їх позовна заява була повернута.

В оскаржуваному рішенні не встановлено, що вона свій зустрічний позов подала до першої первісної позовної заяви, у якій ОСОБА_1 не зазначена відповідачем, а ОСОБА_1 подала свій зустрічний позов до другої первісної позовної заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, яка ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від 17.05.2024 повернута.

ЇЇ відсутність із поважних причин у судовому засіданні, в якому ухвалене оскаржуване рішення, призвела до того, що не виконана постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 Про судове рішення у цивільній справі та порушена ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, суд першої інстанції не захистив її права та розглянув не її справу.

В оскаржуваному рішенні відсутня стадія оцінки доказів як це передбачено ст. 89 ЦПК України.

Оскаржуваним рішенням не виконане завдання розгляду справи по суті, а отже, не виконане завдання цивільного судочинства. Не виконане жодне із завдань підготовчого провадження, тому що суд першої інстанції не встановлював строк для подання заяв по суті справи, виключно на підставі яких суд повинен встановлювати вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору і без яких суд першої інстанції не мав можливості розглядати справу у порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що рішення ухвалене у судовому засіданні, про яке вона належним чином не повідомлена. Повістку у судове засідання, в якому було ухвалене рішення у справі, вона на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України отримала у день судового засідання. Навіть за наявності ухвали про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вона не могла приєднатися до відеоконференції, тому що під час судового засідання, в якому було ухвалене рішення у справі, вона перебувала в іншому судовому засіданні, повістку на яке отримала раніше, ніж повістку у судове засідання по даній справі.

17.04.2025 вона готувалася до судового засідання у справі № 546/160/23, повістку в яке отримала раніше. У судовому засіданні 18.04.2025 у справі № 546/160/23 вона була майже дві години. Суд у своїх ухвалах встановлював, що підготовка і участь в іншому судовому засіданні, яке призначене на той самий день, що і судове засідання по даній справі, це неповажна причини неявки у судове засідання по даній справі. Отже, усупереч ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд першої інстанції позбавляв її права на суд по трьох справах: № 542/1697/24 (судове засідання 18.03.2025), № 546/160/23 (судове засідання 18.04.2025) та дана справа (судові засідання 18.03.2025 та 18.04.2025). Порушення права на суд здійснювалось з метою надання незаконних переваг ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго (порушення принципу змагальності сторін). Вона не могла відреагувати на повістку у судове засідання 18.04.2025, яка надійшла у її Електронний кабінет ЄСІТС 17.04.2025 о 21:01, тому що в цей час вона повинна була готуватися до сну, щоб відпочити перед судовим засіданням по справі № 546/160/23, яке було призначене 18.04.2025 і повістку у яке отримала раніше.

Суд першої інстанції захищав не її права, а права ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, яке зловживає процесуальними правами.

В оскаржуваному рішенні не встановлено, що зустрічний позов вона подала до другої первісної позовної заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, яка ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від 17.05.2024 повернута, а ОСОБА_2 - подала свій зустрічний позов до першої первісної позовної заяви, в якій вона не мала процесуального статусу відповідача.

ЇЇ відсутність із поважних причин у судовому засіданні, в якому ухвалене оскаржуване рішення, призвела до того, що не виконана постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 Про судове рішення у цивільній справі та порушена ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, суд першої інстанції не захистив її права та розглянув не її справу. Доказами наведених тверджень є відсутність зазначення короткого змісту її позовної заяви, результатів розгляду її заяв та клопотань, та встановлення фактів на підставі повернутої другої первісної позовної заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго. Отже, на підставі ст. 78 ЦПК України оскаржуване рішення обґрунтоване недопустимими доказами. Ще одним доказом на підтвердження того, що суд ухвалив оскаржуване рішення по справі за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго є встановлення фактів, які не стосуються її позовної заяви та відсутність в оскаржуваному рішенні стадії оцінки доказів, яке передбачене ст. 89 ЦПК України.

Оскаржуваним рішенням не виконане завдання розгляду справи по суті, а отже, не виконане завдання цивільного судочинства. Не виконане жодне із завдань підготовчого провадження, тому що суд першої інстанції не встановлював строк для подання заяв по суті справи, виключно на підставі яких суд повинен встановлювати вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору і без яких суд першої інстанції не мав можливості розглядати справу у порядку позовного провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційних скарг, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У підтвердження заперечень проти апеляційної скарги вказує, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2025 року справу № 546/894/21 було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 18 березня 2025 року. ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) в зв`язку з тим, що вона зайнята підготовкою до іншого судового засідання. Протокольною ухвалою суду в задоволенні цього клопотання було відмовлено. Підготовче судове засідання 18 березня 2025 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області проводилося за правилами статті 189 ЦПК України. З метою підготовки справи до судового розгляду суд вирішив питання, визначені статтею 197 ЦПК України.

Ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2025 року, якою суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті, оскарженню не підлягає та набрала законної сили з моменту її оголошення. Тож законних підстав для задоволення вимог скаржниць не має.

У справі № 546/894/21 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є особами, яка звернулися до суду із зустрічним позовом, вважаючи, що їхні права та інтереси були порушені ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», тобто мають статус «позивачі», а отже законних підстав для задоволення вимог скаржників допитати їх в якості свідків в рамках апеляційного провадження № 22-ц/814/3057/25 не має.

Законних підстав для задоволення вимог скаржників встановити Полтавським апеляційним судом в рамках цивільної справи № 546/894/21 факту дискримінації не має.

Питання залучення ОСОБА_2 в якості відповідача шляхом виправлення описок у судових рішеннях вже розглянуто Полтавським районним судом Полтавської області в 2023 році в рамках цивільної справи № 546/894/21 при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді Харабадзе К.Ш. Ухвала набрала законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Отже, законних підстав для задоволення зазначених вище вимог в рамках апеляційного розгляду не має.

Щодо вимог скаржників повторно розглянути заяви і клопотання, які вони подали до Кобеляцького районного суду Полтавської області, також вважає законних підстав для розгляду в рамках апеляційного провадження не має. З тих же самих підстав не може бути задоволено і вимогу скаржниць встановити дати первісних позовних заяв, на які подавалися зустрічні позовні заяви, оскільки відсутнє належне обґрунтування необхідності повторного розгляду заяв і клопотань, з якою метою та для встановлення чи спростування яких обставин це необхідно.

У справі встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_4 (колишня «смт»), на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 (1/1 частка) та ОСОБА_1 (1/1 частка). Положення статті 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, в тому числі, з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, незалежно від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» як теплогенеруюча, теплотранспортуюча та теплопостачальна організація, відповідно до Статуту та ліцензій є суб`єктом господарювання в сфері теплопостачання з особливим статусом природної монополії на ринку постачання теплової енергії в межах мереж, що ним експлуатуються та є об`єктом життєзабезпечення і стратегічного значення в Полтавській області, у тому числі у містах Полтаві, Кременчуці, Карлівці, Решетилівці, смт Котельві, смт Машівці. Комунальні послуги надаються підприємством і за адресою: АДРЕСА_4 . Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Вказаним законом визначено що індивідуальний споживач житлово-комунальних послуг фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-

комунальної послуги. З огляду на положення статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг зі статусом «індивідуальний споживач». За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01 листопада 2023 року по справі № 462/2056/20, засадничі принципи цивільного судочинства змагальність та диспозитивність покладають на позивача обов`язок доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог. Саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції. Позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову. Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року по справі № 916/2040/20).

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 не містить жодних доказів, які б підтверджували незаконність та неправомірність дій ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та які б відповідали вказаними вище критеріям щодо їх

достатності, належності та допустимості, і тим саме підтверджували порушення прав ОСОБА_2 саме за тих обставин, які викладені нею у зустрічному позові.

ОСОБА_2 не надала суду належних доказів на підтвердження застосування ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» обману відносно неї, як споживача, при формуванні тарифів з централізованого опалення. Крім того, ОСОБА_2 не надано доказів, як б підтверджували набуття ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» права власності на квартиру АДРЕСА_5 , а отже вимога ОСОБА_2 зобов`язати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» змінити поштову адресу котельні взагалі не стосується договірних відносин між нею та комунальним підприємством, а тому є необґрунтованою. Також ОСОБА_2 не було доведено факту заподіяння їй моральної шкоди та наявності причинно-наслідкового зв`язку між заподіянням шкоди і протиправністю дій ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». ОСОБА_2 не представлено суду жодних доказів, які б достовірно надали йому змогу прийти до висновку про наявність у позивачки душевних та моральних переживань, що вплинуло на її фізичне здоров`я. Розглядаючи справу в межах доводів та поданих доказів, Кобеляцький районний суд Полтавської області вірно дійшов до висновку про недоведеність зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та порушення ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» її прав, які б підлягали судовому захисту.

Вирішуючи вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 суд першої інстанції вірно встановив, що її зустрічна позовна заява побудована лише на припущеннях, не містить належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відносно неї протиправних дій.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2021 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання (т.1 а.с.2)

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 03.11.2021 (т.1 а.с.20)

01.11.2021 ОСОБА_2 подано до місцевого суду заяву про постановлення ухвали щодо встановлення строку на подання заяви проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.30)

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року клопотання ОСОБА_2 про встановлення строку на подання заяви проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Визначено строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.44)

09.11.2021 ОСОБА_2 подано до Решетилівського районного суду Полтавської області заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.52-53)

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 09.11.2021 заяву ОСОБА_2 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення (т.1 а.с.58-59)

16.11.2021 ОСОБА_2 повторно подано до Решетилівського районного суду Полтавської області заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.114)

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 16.11.2021 заяву ОСОБА_2 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення (т.1 а.с.116)

17.11.2021 ОСОБА_2 втретє подано до Решетилівського районного суду Полтавської області заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.132)

В цей же день ОСОБА_2 подано до суду клопотання про залучення до участі у справі представника відповідача ОСОБА_1 (т.1 а.с.137-140)

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 17.11.2021 заяву ОСОБА_2 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення (т.1 а.с.152)

23.11.2021 ОСОБА_2 подано до суду клопотання/заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до 01.12.2021 (т.1 а.с.173-174)

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року клопотання ОСОБА_2 задоволено та продовжено процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до 01.12.2021 (т.1 а.с.177)

26.11.2021 ОСОБА_2 подано до суду заяву про продовження строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 29.09.2021 про відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, а також прохала залучити в якості представника ОСОБА_1 (т.1 а.с.179-180)

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.11.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про продовження строків на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 29.09.2021 (т.1 а.с.184)

02.12.2021 ОСОБА_2 подано до місцевого суду заяву про продовження строків на подання зустрічного позову до 03.12.2021 (т.1 а.с.188)

В цей же день ОСОБА_2 подано до місцевого суду відзив на позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (т.1 а.с.190-196)

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 02.12.2021 клопотання ОСОБА_2 від 01.12.2021 про продовження процесуального строку для подання зустрічного позову до 03.12.2021, задоволено (т.1 а.с.217)

03.12.2021 о 23:57 год ОСОБА_2 направлено на електронну адресу Решетилівського районного суду Полтавської області зустрічно позовну заяву. (т.1 а.с.221-224)

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав, визначених ч.3 ст.175, ч.1 ст. 185 ЦПК України. (т.2 а.с.2)

20.12.2021 ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2021 (т.2 а.с.20-26)

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2021 року зустрічну позовну заяву прийнято до провадження судді. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.01.2022 о 13:30 год. (т.2 а.с.64-65)

14.01.2022 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про захист прав споживачів. (т.2 а.с.192-205)

21.01.2022 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» подано до суду заяву про уточнення позовних вимог до ОСОБА_2 , зменшивши стягуєму суму до 32 320,35 грн (т.2 а.с.227)

26.01.2022 ОСОБА_2 подано до суду відповідь на відзив ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на зустрічний позов. (т.2 а.с.239-245)

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року прийнято до розгляду заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зменшення розміру позовних вимог. Підготовче засідання відкладено на 09:00 год 02 березня 2022 року. (т.3 а.с.64-65)

02.02.2022 суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В. подано заяву про самовідвід у зв?язку з неодноразовим заявленням відводу ОСОБА_2 (8 шт.)(т.3 а.с.79)

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 02.02.2022 заявлений суддею Зіненко Ю.В. задоволено. (т.3 а.с.31)

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022, справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О. (т.3 а.с.91)

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.02.2022 справу прийнято до провадження судді Романенко О.О., визначено проводити розгляд справи порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання. Підготовче судове засідання призначено на 08:30 09.03.2022. (т.3 а.с.93)

07.02.2022 ОСОБА_2 подано до суду заяву про зобов`язання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зареєструвати свою офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. (т.3 а.с.137-138)

Також 07.02.2022 ОСОБА_2 подано до місцевого суду клопотання про роз?єднання позовних вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та ОСОБА_2 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів.(т.3 а.с.155)

10.02.2022 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» подано до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 (т.4 а.с.52-53)

09.03.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням справи в Полтавському апеляційному суді.

30.03.2023 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» подало до суду заяву про уточнення позовних вимог, доповнивши позов співвідповідачем ОСОБА_1 (т.5 а.с.139-143)

05.04.2023 в підготовчому засіданні суд своєю ухвалою відмовив у задоволенні заяв відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 від 05.04.2023 за вхідними номерами 1472, 1474, 1475, 1476, 1477, 1479 за безпідставністю.

Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про залучення до участі у справі у якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_1 задоволено.

Залучено до участі у цивільній справі № 546/894/21 за первісним позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у якості співвідповідача ОСОБА_1 ..

Прийнято до розгляду позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами, подану ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яка надійшла до суду 30.03.2023.

Відкладено підготовче засідання у цій справі на 10:00 год 10.05.2023(т.5 а.с.170-173)

10.05.2023 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням справи в Полтавському апеляційному суді.

25 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду з зустрічним позовом до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення моральної шкоди у розмірі 24 3480 грн (т.6 а.с.119-123)

Ухвалами Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 липня 2023 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 25.07.2023 у цивільній справі № 546/894/21 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів - відмовлено.

Прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення моральної шкоди.

Об`єднано в одне провадження зустрічний позов №546/824/23 (провадження 2/546/279/23) ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення моральної шкоди із первісним позовом №546/894/21 (провадження № 2/546/13/23) ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів.

Об`єднаній справі присвоєно №546/894/21 (провадження № 3/546/13/23).

Підготовче засідання відкладено на 13:30 годину 09 жовтня 2023 року.(т.6 а.с.142-143)

05.10.2023 суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. подала заяву про самовідвід з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.(т.6 а.с.201-202)

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2023 року задоволено заяву судді Романенко О.О. про самовідвід (т.6 а.с.203-204)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2023 справу передано на розгляд судді Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш. (т.6 а.с.213)

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2023 року справу прийнято до провадження судді Харабадзе К.Ш. Підготовче засідання призначено на 14:00 год 15.11.2023 в порядку загального позовного провадження. (т.6 а.с.248)

15.11.2023 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням справи в Полтавському апеляційному суді.

21.12.2023 справа № 546/894/21 повернута на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області. (т.7 а.с.126)

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 26.12.2023 призначене підготовче засідання у справі на 16:25 год 08.02.2024 (т.7 а.с.127)

08.02.2024 підготовче слухання справи не відбулось, у зв?язку з зайнятістю судді в іншому процесі. Слухання відкладено на 10:00 год 15.03.2024 (т.7 а.с.159)

13.02.2024 у зв?язку з припиненням виконання повноважень судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2024 року у зв`язку з достроковим закінченням її відрядження з Лозівського міськрайонного суду Харківської області до Полтавського районного суду Полтавської області, справу передано на повторний авторозподіл (т.7 а.с.172-173)

У зв?язку з неможливістю проведення повторного авторозподілу в Полтавському районного суді Полтавської області (т.7 а.с.196, т.8 а.с.95), справу передано на розгляд до Октябрського (Шевченківського) районного суду м.Полтави (т.8 а.с.133)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського (Шевченківського) районного суду м.Полтави від 30.04.2024 справу передано на розгляд судді Октябрського (Шевченківського) районного суду м.Полтави Блажко І.О. (т.8 а.с.136)

Ухвалою Октябрського (Шевченківського) районного суду м.Полтави від 03 травня 2024 року позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення моральної шкоди залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків. (т.9 а.с.139-140)

14.05.2024 на виконання вимог ухвали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано суду заяви. ( т.9 а.с.1445-157)

Ухвалою Октябрського (Шевченківського) районного суду м.Полтави від 17 травня 2024 року позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу. (т.9 а.с.157а-157б)

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені - ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 17 травня 2024 року в частині повернення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасовано; справу повернуто до Октябрського районного суду м.Полтави для продовження розгляду (т.9 а.с.20-25).

У зв`язку з заявленим самовідводом, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського (Шевченківського) районного суду м.Полтави від 28.05.2024 та 23.09.2024, справу передано на розгляд головуючому судді Савченко Л.І. (т.8 а.с.186, т.9 а.с.72)

Ухвалою Октябрського (Шевченківського) районного суду м.Полтави від 23 вересня 2024 року цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення моральної шкоди прийнято до провадження судді Савченко Л.І., призначено підготовче судове засідання на 09:00 год 13.11.2024 року (т.9 а.с.73).

13.11.2024 підготовче засідання не відбулось у зв?язку з оголошенням на території м.Полтави повітряної тривоги. Відкладено на 20.11.2024 на 10:00 год.(т.9 а.с. 122)

20.11.2024 в підготовчому засіданні за участю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , справу передано на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області ( т.9 а.с.139-149)

У зв?язку з неможливістю проведення повторного авторозподілу в Новосанжарському районному суді Полтавської області (т.9 а.с.273), справу передано на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області (т.10 а.с.1)

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.02.2025, справу передано на розгляд головуючому судді Омельченко І.І.(т.10 а.с.2)

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2025 року цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення моральної шкоди прийнято до провадження судді Омельченко І.І.. Призначено підготовче судове засідання на 14:00год 18.03.2025.(т.10 а.с.3-4)

В цей же день 27.02.2025 судом направлено на електронну пошту сторін ухвала судді від 27.02.2025 та судова повістка про виклик в підготовче засідання на 14:00 год 18.03.2025 (т.10 а.с.5-10)

18.03.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з її участю в іншій справі. Просила не закривати підготовче засідання у справі. (т.10 а.с.11)

18.03.2025 в підготовчому засіданні приймали участь представники ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», а саме: Титаренко В.Г. та Посенко А.О. (т.10 а.с.17-18)

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення моральної шкоди. Справу призначення до слухання по суті на 14:30 год 26 березня 2025 року (т.10 а.с.19-20)

27.02.2025 судом направлено на електронну пошту сторін судові повістки про виклик в судове засідання на 14:30 год 26.03.2025 (т.10 а.с.23-28)

26.03.2025 судом відкладено слухання справи у зв?язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_2 . Слухання відкладено на 17.04.2025 на 14:30 год. (т.10 а.с.76-80)

26.03.2025 судом направлено на електронну пошту сторін судові повістки про виклик в судове засідання на 14:30 год 17.04.2025 (т.10 а.с.87-89)

17 квітня 2025 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з невирішенням судом її заяви від 26.03.2025 про слухання справи в режимі відеоконференції (т.10 а.с.95)

17 квітня 2025 року в судовому засіданні приймали участь представники ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», а саме: Титаренко В.Г. та Посенко А.О., а також ОСОБА_1 . Судове засідання було розпочато о 14:21:34 год та закінчилось о 17:06:32 год на стадії судових дебатів. У зв?язку з закінченням робочого часу в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.04.2025 до 13:30 год. (т.10 а.с.97-111).

17.04.2025 судом направлено на електронну пошту сторін судова повістка про виклик в судове засідання на 13:30 год 18.04.2025 (т.10 а.с.112-114)

18.04.2025 в судове засідання сторони не з?явились, була запрошена ОСОБА_1 приєднатися до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів, однак як вбачається з протоколу судового засідання остання була офлайн. (т.10 а.с.135-136)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин, на які посилалися позивачки в обгрунтування заявлених вимог.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

Доводи обох апеляційний скарг про розгляд судом справи (ухвалення рішення по суті справи) за відсутності обох позивачок ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , не повідомлених належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 17 квітня 2025 року проводилося за участю представників відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» і позивачки ОСОБА_1 , яка одночасно є представницею за довіреністю позивачки ОСОБА_2 . Згідно протоколу судового засідання від 17 квітня 2025 року (т.10 а.с.97-111), а також технічного запису цього судового засідання, дослідженого колегією суддів в порядку підготовки справи до розгляду, на стадії дослідження доказів о 17.00 ОСОБА_1 , посилаючись на закінчення робочого часу у суді і наявність у неї нагальних справ, вимагала оголосити перерву у судовому засіданні, проте суд відмовив у задоволенні такого клопотання, обгрунтовуючи своє рішення тим, що у суді ненормований робочий час.

О 17:01 позивачка ОСОБА_1 , яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних засобів, відключилася від відеоконференції.

Такі дії ОСОБА_1 як сторони по справі і одночасно представниці сторони по справі слід розцінювати як залишення зали судового засідання.

Відповідно до ч.6 ст.223 ЦПК України у разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника і вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення) або ж залишає позовну заяву без розгляду за умови існування певних, передбачених законом, обставин.

Суд першої інстанції проігнорував наведені норми процесуального закону: оголосив перерву у судовому засіданні для проведення судових дебатів, і, погодивши дату, час і місце засідання із представниками відповідача, призначив наступне судове засідання 18 квітня 2025 року о 13.30.

Судові повістки- виклики позивачки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 отримали у своїх електронних кабінетах цього ж дня 17 квітня 2025 року о 21.01.

Відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки у суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п?ять днів до судового засідання.

Враховуючи, що суд першої інстанції всупереч приписам ч.6 ст.223 ЦПК України після залишення ОСОБА_1 зали судового засідання (виходу з режиму відеоконференції) оголосив перерву у судовому засіданні він мав діяти відповідно до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України, тобто призначити наступне судове засідання не пізніше ніж за п?ять днів до визначеної дати.

Оскільки суд призначив судове засідання на наступний день, повістки позивачки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 отримали 17 квітня 2025 року після 21:00, слід визнати обгрунтованими доводи апеляційних скарг про те, що суд розглянув справу без участі позивачок, які не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України наведені обставини є обов?язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті справи.

Перевіряючи обгрунтованість вимог, заявлених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , апеляційний суд керується таким.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Як встановлено, зустрічні позови подані у грудні 2021 року та у липні 2023 року, судами приймалась справа до розгляду і фактично продовжувалась підготовча стадія розгляду справи до 18.03.2025. В цей період (4 роки) ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не були позбавлені права на подання додаткових доказів у справу, як і написання та подання відповіді на відзив та заперечень. Окрім того, слід звернути увагу, що протягом тривалого часу фактичного проведення підготовчого провадження у справі саме ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заявляли відводи суддям, у провадженні яких перебувала цивільна справа, чим фактично затягували розгляд справи, не виконуючи своїх прав і обов?язків щодо подання суду доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтувані вимоги.

Тому, на переконання колегії суддів суд першої інстанції обгрунтовано закрив підготовче провадження у справі з урахування процесуальної поведінки позивачок (т.10 а.с.19).

Заява ОСОБА_2 про зміну підстав позову (т.10 а.с.40) подана з порушенням приписів ч.3 ст.49 ЦПК України, тому суд першої інстанції обгрунтовано не перевіряв обставини, викладені у поданій заяві.

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилалася на такі обставини:

земля під багатоквартирним будинком, у якому розташована її квартира, незаконно передана у власність ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго.

Відповідач у справі (комунальне підприємство) не є розпорядником земель комунальної власності та не має повноважень щодо присвоєння адрес об?єктам нерухомості, тому не може відповідати за рішення, ухвалені уповноваженим органом місцевого самоврядування. Окрім того, ОСОБА_2 не подала суду належних і допустимих доказів про те, що відповідач позбавив її права власності на квартиру, враховуючи, зокрема, те, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно … ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є зареєстрованими власниками квартири АДРЕСА_6 .

договір з ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про надання послуг вчинений під впливом обману і є підробленим.

Як зазначено вище, ОСОБА_2 згідно офіційних відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно … є співвласником квартири АДРЕСА_6 ; у справі відсутні об?єктивні відомості про те, що послуги з теплопостачання у квартиру не надавалися або ж ОСОБА_2 у встановленому законом порядку відмовилася від таких послуг, а ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго нараховує плату за надані послуги згідно тарифів, затверджених Полтавською обласною радою, тому відсутні підстави стверджувати, що у ОСОБА_2 має право на звільнення її від оплати фактично отриманих послуг. Стверджуючи про обман з боку відповідача, ОСОБА_2 не підтвердила належними, допустимими і достатніми доказами існування обставин, з якими ст. 230 ЦК України пов?язує можливість визнання укладеного правочину недійсним.

Заперечуючи проти нарахованої заборгованості за надані послуги, ОСОБА_2 всупереч приписам ст. 81 ЦПК України не подала суду свій контррозрахунок можливої заборгованості.

З огляду на недоведеність обставин, якими ОСОБА_2 обгрунтовує порушення своїх прав, відсутні підстави вважати доведеним факт завдання їй моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 обгрунтовує заявлені вимоги невизначеністю ситуації розглядом цієї справи; недобросовісними діями ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, яке чинить спроби позбавити її права власності на квартиру шляхом створення штучної заборгованості, притягнувши її відповідачкою у справі.

Звернення до суду з позовом є правом будь-якої особи, яка вважає, що певними діями чи бездіяльністю відповідач порушує її законні права чи інтереси. Отже, сам факт звернення певної особи до суду і розгляд справи у суді, навіть, якщо суд визнає позов необгрунтованим, не може бути підставою для покладення на позивача цивільно-правової відповідальності, зокрема, у виді стягнення моральної шкоди, за виключенням випадків, коли судом встановлено, що особа (позивач) діяв умисно і недобросовісно.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено фактів умисних недобросовісних дій ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго по відношенню до ОСОБА_1 , тому з огляду на доводи позову і долучені до нього докази у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Стосовно клопотань, заявлених позивачками в апеляційних скаргах.

Клопотання ОСОБА_2 :

-повторно розглянути заяву від 18 березня 2025 року про залишення без розгляду позову і заяв ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про уточнення вимог і доповнення позовних вимог.

Ухвалою судді суду першої інстанції від 17 травня 2024 року позов ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго визнаний неподаним і повернутий заявнику. Це судове рішення набрало законної сили, отже у межах цієї справи позовні вимоги ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго не розглядаються.

-повторно розглянути клопотання від 18 березня 20225 року про роз?єднання зустрічних позовів.

Це клопотання подане після закриття підготовчого провадження у справі, суд першої інстанції ухвалив рішення по суті справи, яке перевіряється апеляційним судом, який не наділений повноваженнями з ухвалення рішення про об?єднання чи роз?єднання позовів, тому відсутні підстави для повторного вирішення цього клопотання.

-повторно розглянути заяву від 26 березня 2025 року про зміну підстав позову.

Оцінка цьому клопотанню вже надана апеляційним судом вище.

-повторно розглянути заяву від 26 березня 2025 року про визнання недійним правочину в порядку ст.199 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, 26 березня 2025 року у судовому засіданні судом першої інстанції оголошена перерва до 17 квітня 2025 року, тому відповідач та інші учасники справи не були позбавлені права надати свої пояснення і заперечення на таку заяву, що узгоджується із приписами ч.3 ст.199 ЦПК України, але слід взяти до уваги, що ця заява подана після закриття підготовчого провадження у справі.

-повторно розглянути клопотання про надання доступу до технічного запису судового засідання від 18 березня 2025 року, роз?яснення обставин, що входять до предмету доказування і доказів, які мають бути подані. Це клопотання було розлянуто судом першої інстанції у судовому засіданні 26 березня 2025 року. На стадії апеляційного розгляду справи позивачка не була позбавлена можливості знайомитися із справою. Питання про роз?яснення обставин, що входять до предмету доказування і доказів, які мають бути подані, вирішується на стадії підготовчого провадження у суді першої інстанції.

-клопотання про допит ОСОБА_2 як свідка апеляційним судом не вирішується з огляду на те, що ОСОБА_2 08 жовтня 2025 року подала заяву про розгляд справи без її участі.

Клопотання ОСОБА_1

-повторно розглянути клопотання від 26 березня 2025 року про повернення до стадії підготовчого провадження.

Суд апеляційної інстанції не має повноважень ухвалювати рішення про повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження. Оцінка обгрунтованості рішення суду про закриття підготовчого провадження надана апеляційним судом у цій постанові.

- стосовно клопотання про роз?яснення обставин, що входять до предмету доказування і доказів, які мають бути подані, апеляційним судом вище вже надана оцінка його необгрунтованості.

Керуючись ст.367, ст.374 ч.1 п.2, ст.376 ч.1 п.4, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити за недоведеністю у задоволенні їхніх позовів до ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов