Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4484/25
Провадження № 2-з/723/5674/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Дедик Н.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Ольги Борденюк, про забезпечення позову,

встановив:

До суду від адвоката Борденюк Ольги Василівна надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Одночасно з даною позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, підписана адвокатом О.Борденюк, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:1528 площею 0,0140 га, яка є предметом спору за позовом, а також заборонити державному реєстратору та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна до вирішення справи по суті. При цьому посилається на те, що в Державному реєстрі речових прав власником даного майна зазначено відповідача, існує реальна загроза, що відповідач відчужить спірне майно іншим особам (продасть, подарує, передасть в іпотеку тощо), що унеможливить або значно ускладнить виконання можливого рішення суду та прризведе до порушення її прав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову, визначенні статтею 151 ЦПК України, відповідно до яких заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, оглянувши матеріали позову суд вважає, що заява подана без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України.

Так, заява про забезпечення позову підписана адвокатом Ольгою Борденюк, яка зазначена представником позивача ОСОБА_1 , разом з тим матеріали заяви та позову не містять документів на підтвердження повноважень адвоката звернення із заявою про забезпечення позову.

Крім того, заява не містить обгрунтування необхідності застосування зазначених в ній заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, овертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову, подана адвокатом О. Борденюк підлягає поверненню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Ольги Борденюк про забезпечення позову, подану з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з дотриманням вимог ст. 151 ЦПК України.

Суддя Ніна Дедик