Провадження №: 2/336/1246/2025
08 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Прохорової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,-
Короткий зміст позовних вимог.
Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Вишнякову І.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.
Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.1987 є власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 .
У червні 2024 року позивачу стало відомо про наявність арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 у зв`язку з чим ним було подано заяву до Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
02.09.2024 у відповідь на заяву позивача Хортицький ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено обтяження реєстратором Восьмої запорізької державної нотаріальної контори 30.08.2006 за реєстраційним номером обтяження 366047, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 759785 від 25.07.2006, видана Держаною виконавчою службою у Хортицькому районі, державним виконавцем Войтович А.В., об`єкт обтяження 1/2 частина квартири, за адресою: АДРЕСА_3 .
08.08.2024 направлено запит до Першої запорізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (у зв`язку із припиненням діяльності Восьмої запорізької державної нотаріальної контори) з метою деталізації арешту. 29.08.2024 до Відділу надійшла інформація, відповідно до якої запис про накладення заборони зроблено 30.08.2006 ДВС у Хортицькому районі МУЮ м. Запоріжжя на ім`я ОСОБА_1 .
Було встановлено, що у Відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-6541, виданий 19.12.2001 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя та виконавчий лист № 2-3057 від 25.11.1999 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частки щомісячно, та на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частини з виконання якого було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження зазначені вище виконавчі документи не внесено до реєстру, тому здійснити повну ідентифікацію за боржником неможливо. Також було повідомлено, що надати копії зазначених вище постанов немає можливості, оскільки провадження знищені за закінченням строків зберігання.
Враховуючи вищевикладені обставини, позивач зазначає, що арешт на частину квартири АДРЕСА_2 накладений помилково та просить звільнити з під арешту 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.1987 року народження.
Процесуальні дії у справі, позиція сторін.
Ухвалою судді від 08.01.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді від 27.01.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою суду від 08.04.2025 на підставі клопотання представника позивача витребувано докази у справі, а саме з Хортицького районного суду м. Запоріжжя копії матеріалів судових справ, за наслідком розглядом яких було видано виконавчі листи: № 2-6541 від 19.12.2001 та № 2-3057 від 25.11.1999 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини щомісячно, та на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частини; з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян стосовно відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про усі актові записи про укладання ним шлюбу, народження дітей, усиновлення дітей, встановлення факту батьківства.
Ухвалою суду від 06.08.2025 залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Ухвалою суду від 03.09.2025 закрито підготовче засідання у справі, справу призначено до судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Вишнякова І.О. в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, у якій представник просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, відзив на позовну заяву не подали.
Представник третьої особи, Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився.
Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Як врегульовано ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Нормативне обґрунтування.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Стаття 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Відповідно до ч.4,5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору» або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк або іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Встановлені судом обставини.
Згідно з інформацією, наданою 02.09.2024 Хортицьким відділом ДВС у місті Запоріжжі, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено обтяження реєстратором Восьмої запорізької державної нотаріальної контори 30.08.2006 за реєстраційним номером обтяження 366047, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 759785 від 25.07.2006, видана Держаною виконавчою службою у Хортицькому районі, державним виконавцем Войтович А.В., об`єкт обтяження 1/2 частина квартири, за адресою: АДРЕСА_4 .
Запис про накладення заборони зроблено 30.08.2006 ДВС у Хортицькому районі МУЮ м. Запоріжжя на ім`я ОСОБА_1 також встановлено, що у Відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-6541, виданий 19.12.2001 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя та виконавчий лист № 2-3057 від 25.11.1999 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частки щомісячно, та на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частини з виконання якого було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження зазначені вище виконавчі документи не внесено до реєстру, тому здійснити повну ідентифікацію за боржником неможливо. Також було повідомлено, що надати копії зазначених вище постанов немає можливості, оскільки провадження знищені за закінченням строків зберігання (а.с.20-21).
Як вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 759785, винесеної 25.07.2006 державним виконавцем відділу ДВС у Хортицькому районі, з примусового виконання виконавчого листа № 2-6541, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, під час здійснення виконавчих проваджень щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 , 1971 року народження, на користь ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей, на частину квартири АДРЕСА_2 накладений арешт. На підставі вказаної постанови Восьмою запорізькою державною нотаріальною конторою внесено обтяження щодо вказаного нерухомого майна (а.с.22-26, 68-69).
З матеріалів справи № 2-3057, яка надійшла на запит суду, встановлено, що до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , 1971 року народження на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . В матеріалах справи містяться копії свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтв про народження дітей, довідки з місця проживання довідки з місця роботи, квитанції щодо юридичної консультації (а.с.124-128).
Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.11.1999 стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання двох неповнолітніх дітей, видано виконавчі листи № 2-3057/99 (а.с.129-133).
Згідно з інформацією, наданою Управлінням державної реєстрації відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області, за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актові записи № 3267 про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , складений 15.11.1980 Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області; № 811 про народження сина ОСОБА_11 , складений 23.10.1981, батьки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 (а.с.140).
Висновки суду.
З досліджених судом доказів вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є власником нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .
На вказану квартиру 30.08.2006 був накладений арешт на підставі постанови державного виконавця ДВС у Хортицькому районі МУЮ м. Запоріжжя, яка була винесена у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже з аналізу вищевказаних документів, вбачається, що під час внесення інформації про накладення обтяження на нерухоме майно, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , допущено описку та накладено арешт на все майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , хоча постанова про накладення арешту на майно була прийнята в межах виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується дослідженими судом та долученими до матеріалів справи доказами.
Наявність обтяження майна позбавляє позивача в повній мірі реалізувати право власності на вказане майно.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21. 02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач позбавлений можливості реалізувати свої права у зв`язку із наявністю зазначеного вище обтяженням нерухомого майна, якем як встановлено судом накладено помилково, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позивач не заявляє вимоги про стягнення судового збору, тому суд дане питання не вирішує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 18, 265, 280-284, 353, 354 ЦПК України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту- задовольнити.
Скасувати арешт та зняти заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме на частину квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.1987.
Інформація про учасників справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , інформація щодо дати народження та місця проживання відсутня, РНОКПП невідомий.
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП невідомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_6 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Савеленко

08.10.25