Провадження №2/359/936/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арештів з домоволодіння та земельної ділянки,

встановив:

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 15 травня 2007 року ВАТ «КБ «Надра» уклав з відповідачем кредитний договір №48/П/42/2007-840, за яким ВАТ «КБ «Надра» надав кредит в розмірі 126000 доларів США, а ОСОБА_3 зобов`язалась щомісячно до 10 травня 2022 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. В той же день ВАТ «КБ «Надра» уклав з відповідачем договір іпотеки, за яким з метою забезпечення виконання кредитного договору вона передала в іпотеку домоволодіння та земельну ділянку площею 0,0622 га з кадастровим номером :09:027:0013, розташовані по АДРЕСА_1 . 29 травня 2020 року ПАТ КБ «Надра» уклав з ТОВ «Світ фінансів» договір про відступлення прав вимоги №GL3N 216952, за яким ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ «Світ фінансів» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором та договором іпотеки. 20 вересня 2024 року ТОВ «Світ фінансів» уклав з ОСОБА_2 договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Світ фінансів» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №48/П/42/2007-840 від 15 травня 2007 року. В той же день ТОВ «Світ фінансів» уклав з ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким ТОВ «Світ фінансів» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_3 за договором іпотеки від 15 травня 2007 року. У такий спосіб ОСОБА_2 став іпотекодержателем домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0622 га з кадастровим номером :09:027:0013, розташованих по АДРЕСА_1 . Однак в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухо-мого майна містяться записи про обтяження №8534651 від 11 березня 2009 року та №10333694 від 7 жовтня 2010 року, зі змісту яких вбачається, що на все нерухоме майно відповідача накладені арешти. Ця обставина перешкоджає позивачу звернути стягнення на предмет іпотеки. Тому ОСОБА_2 просить суд зняти з домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0622 га з кадастровим номером :09:027:0013, розташованих по АДРЕСА_1 , арешти, відомості про які містяться у записах про обтяження №8534651 від 11 березня 2009 року та №10333694 від 7 жовтня 2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволення.

1.3. ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.41-42), в якій вона визнає позов та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності.

1.4. Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районні Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) також не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.47, 58, 70).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2024 року (а.с.27) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 листопада 2024 року (а.с.29-30) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 січня 2025 року (а.с.53-54) було відмовлено у прийнятті визнання ОСОБА_3 позову, закритопідготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті .

3. Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин.

3.1. 15 травня 2007 року ВАТ «КБ «Надра» уклав з ОСОБА_3 кредитний договір №48/П/42/2007-840 (а.с.17-18), за яким ВАТ «КБ «Надра» зобов`язався надати кредит в розмірі 126000 доларів США, а відповідач зобов`язався щомісячно до 10 травня 2022 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним.

3.2. В той же день ВАТ «КБ «Надра» уклав з ОСОБА_3 договір іпотеки (а.с.19), за яким з метою забезпечення виконання кредитного договору відповідач передав в іпотеку домоволодіння та земельну ділянку площею 0,0622 га з кадастровим номером :09:027:013, розташовані по АДРЕСА_1 .

3.3. 29 травня 2020 року ПАТ КБ «Надра» уклав з ТОВ «Світ фінансів» договір про відступлення прав вимоги №GL3N 216952 (а.с.12-14), за яким ПАТ КБ «Надра» відступив ТОВ «Світ фінансів» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором та договором іпотеки.

3.4. 20 вересня 2024 року ТОВ «Світ фінансів» уклав з ОСОБА_2 договір відступлення права вимоги (а.с.6-8), за яким ТОВ «Світ фінансів» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №48/П/42/2007-840 від 15 травня 2007 року.

3.5. В той же день ТОВ «Світ фінансів» уклав з ОСОБА_2 договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (а.с.10-11), за яким ТОВ «Світ фінансів» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_3 за договором іпотеки від 15 травня 2007 року.

3.6. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи про обтяження №8534651 від 11 березня 2009 року та №10333694 від 7 жовтня 2010 року, зі змісту яких вбачається, що на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладені арешти. Ці обставини підтверджуються копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №395005431 від 16 вересня 2024 року (а.с.20-22).

3.7. Спірні правовідносини регулюються розділом І «Загальні положення» Закону України «Про іпотеку», розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

4.1. Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

4.2. Згідно з ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволен-ня вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

4.4. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, потреба у застосуванні якого відпала, може бути знятий за рішенням суду.

б. норми процесуального права.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Встановлено, що ОСОБА_2 у встановленому порядку набув статус іпотекодержателя домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0622 га з кадастровим номером :09:027:0013, розташованих по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав №395 863228 від 20 вересня 2024 року (а.с.86). Іпотека вказаних об`єктів нерухомого майна виникла значно раніше, ніж були накладені арешти на все нерухоме майно ОСОБА_3 . Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» позивач має пріоритет у зверненні стягнення на іпотечне майно.

5.2. Крім того, зі змісту запису про обтяження №10333694 від 7 жовтня 2010 року вбачається, що арешт на все нерухоме майно відповідача був накладений постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 7 жовтня 2010 року, винесеною у виконавчому провадженні №21696488. Зі змісту листа начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №18023 від 14 лютого 2025 року (а.с.65) вбачається, що вказане виконавче провадження було завершене ще 30 жовтня 2015 року. Зі змісту іншого запису про обтяження №8534651 від 11 березня 2009 року вбачається, що арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 був накладений постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ серії АА №324796 від 2 березня 2009 року. Однак зі змісту листа начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №150442 від 7 квітня 2025 року (а.с.77-78) вбачається, що виконавче провадження, в якому було винесено вказану постанову, взагалі не вдалось ідентифікувати. Ці обставини свідчать про те, що станом на день ухвалення рішення суду потреба в арештах всього нерухомого майна ОСОБА_3 , відомості про які містяться у записах про обтяження №8534651 від 11 березня 2009 року та №10333694 від 7 жовтня 2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, припинилась. Продовження дії оспорюваних обтяжень унеможливлює звернення ОСОБА_2 стягнення на іпотечне майно.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення здійснення позивачем права іпотеки належить зняти з домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0622 га з кадастровим номером :09:027:0013, розташованих по АДРЕСА_1 , арешти, відомості про які містяться у записах про обтяження №8534651 від 11 березня 2009 року та №10333694 від 7 жовтня 2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арештів з домоволодіння та земельної ділянки задовольнити.

Зняти з домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0622 га з кадастровим номером :09:027:0013, розташованих по АДРЕСА_1 , арешти, відомості про які містяться у записах про обтяження №8534651 від 11 березня 2009 року та №10333694 від 7 жовтня 2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Повний текст рішення суду складений 8 травня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець