_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/499/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09.10.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Тіщенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з позовом подано заяву про поновлення строку позовної давності для звернення до суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 року справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.10.2024 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження /з викликом сторін/, запропоновано відповідачу та третім особам надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судом встановлено, що представник позивача адвокат Новосьолова О.В. вступила у справу 14.03.2025 року, та ознайомилась з матеріалами справи, про що власноручно розписалась.

Суд зауважує, що справа неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема в судові засідання, призначені на 06.06.2025 року, 08.07.2025 року, 09.10.2025 року позивач та його представник адвокат Новосьолова О.В. не з`явились, причин поважності неявки до суду не надано, будь-яких заяв з процесуальних питань до суду не надходило.

При цьому, у судовому засіданні 06.06.2025 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Вказаною ухвалою зазначено, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду з метою забезпечення прав та інтересів сторін, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутній оригінал або копія виконавчого напису № 2486, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 30.08.2019 року, який є основним доказом та предметом спору по даній справі, клопотань про витребування копії виконавчого провадження або огляду цивільної справи № 1512/17507/2012 року сторони не заявляли, хоча вказані докази є суттєвими по даній справі, суд приходить до висновку про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача та представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень по суті спору. Вищезазначена ухвала суду та виклики-судові повістки направлялись позивачу рекомендованим поштовим повідомленням за зареєстрованим місцем його реєстрації - АДРЕСА_1 , проте зворотні поштові повідомлення повернуто з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Учасники справи також можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/. Крім того, представник позивача адвокат Новосьолова О.В. є користувачем електронного кабінету, та зокрема судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 09.10.2025 року, було нею отримано 26.08.2025 року.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зокрема з`являтись у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Новосьолова О.В. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Відповідач представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Ткаченко Н.Ю. до судового засідання з`явилась, заявила клопотання про залишення позовних вимог без розгляду у зв`язку з неявкою позивача та його представника.

Відповідач - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, через канцелярію суду надала заяву, якою просила розглянути справу за її відсутності.

Третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони виконавчої служби.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.06.2025 року визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Згідно статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Зі змісту ст. 223 ЦПК України вбачається, що суд вправі визнати явку сторони обов`язковою в судове засідання, якщо визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд констатує, що за приписом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зазначений законодавчий припис покладає на позивача обов`язок цікавитися рухом справи в суді та не вчиняти дій, які спрямовані на затягування її розгляду; з`являтися за викликом до суду, в разі визнання явки обов`язковою, для надання пояснень і необхідних доказів; сприяти встановленню істини по справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У судове засідання 09.10.2025 року позивач, явка якого визнана судом обов`язковою, повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Окрім цього, представник позивача не скористався правом подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі, якщо неможливим була явка в судове засідання безпосередньо до суду.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно ст.223 ЦПК України також відсутні, оскільки неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку що правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторна неявка позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача (клопотання) заяви про розгляд справи за його відсутності; його нез`явлення перешкоджає розгляду справи по суті.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою навіть при поданні позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, у даному випадку існують усі підстави, передбачені ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, а саме: сторона позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи; неявка позивача у судове засідання є повторною (поспіль); позивач не повідомив про причини неявки; неявка позивача перешкоджає розгляду справи, судом було визнано явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

З огляду на те, що представник позивача повторно не з`явився на виклик суду, при цьому, неявка позивача та його представника перешкоджає розгляду справи, оскільки за відсутності доказів, які було зазначено в ухвалі суду від 06.06.2025 року, суд позбавлений можливості прийняти законне та справедливе рішення, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судові засідання свідчить про небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує тривалість перебування справи у провадженні, неявку позивача у судові засідання, дії позивача після визнання його явки обов`язковою та не вжиття дій спрямованих на забезпечення явки свого представника в судове засідання.

Суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду із позовом після усунення обставин, що викликали залишення вказанного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2025 року.

Суддя Гниличенко М. В.