справа № 208/152/23
провадження № 2-с/208/663/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа № 208/152/23, відповідно до якої 25 січня 2023 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по листопад 2022 року в розмірі 20 665,19 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 35,10 грн., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 124,05 грн. з кожного боржника.

26.09.2025 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначає, що про наявний судовий наказ вона дізналася 16 вересня 2025 року через електронний застосунок «ДІЯ». Ознайомившись з яким вважає, що відповідне судове рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вона не погоджується з вимогами стягувача щодо стягнення заборгованості, вважає їх спірним та безпідставними. Також звертає увагу суду на те, що в винесеному судовому наказі зазначено, що 30.12.2022 року КП КМР «Центральні тепломережі» направило на адресу суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, проте було стягнуто заборгованість на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», у зв`язку з чим виникає спір щодо того хто є стягувачем. На підставі викладеного, просить поновити строку на оскарження та скасувати судовий наказ.

Ознайомившись із заявою про поновлення строку на оскарження та скасування судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З наведеного встановлено, що строки на звернення із заявою про скасування судового наказу порушені, проте боржником подано аргументоване клопотання про поновлення останніх, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника боржника, оскільки з матеріалів справи, заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує надання послуг саме АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, поновити.

Судовий наказ від 25 січня 2023 року в цивільній справі № 208/152/23, відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по листопад 2022 року в розмірі 20 665,19 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 35,10 грн., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 124,05 грн. з кожного боржника, скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський