Справа № 608/914/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ З А О Ч Н Е /

07 жовтня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

з участю:

секретаря Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представникаадвоката Новікова Олександра Павловича, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний виконавець Доготар Микола Вікторовича, на стороні відповідача - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, про визнання фраудаторного правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Новікова О.П., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний виконавець Доготар М.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Н.В., про визнання фраудаторного правочину недійсним.

В обґрунтування вимог вказує на те, що 21.04.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 грошову позику в розмірі 11000 доларів США зі строком повернення до 31 грудня 2022 року. Відповідач зобов`язався повернути гроші не пізніше 31.12.2022. Однак у зазначений термін ОСОБА_3 грошові кошти не повернув. У зв`язку із цим ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.12.2024 у справі № 727/2802/24, яке набрало законної сили 23.01.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було задоволено повністю. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 1 000 доларів США, а також 3% річних від простроченої суми в сумі 400 доларів США та судовий збір в сумі 4622, 06 гривень.

13.02.2025 Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист у справі № 727/2802/24, а 21.02.2025 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

У рамках справи № 727/2802/24 Шевченківським районним судом м. Чернівці було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 наступним шляхом: заборонено відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 208, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1195, видане 03.08.2021, видавник: приватний нотаріус Балацький О.О.); заборонено відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 208, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1194, видане 03.08.2021, видавник: приватний нотаріус Балацький О.О.; заборонено відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0924, площею 0.1431 (га), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1199, видане 03.08.2021, видавник: приватний нотаріус Балацький О.О.; заборонено відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0924, площею 0.1431 (га), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1198, видане 03.08.2021, видавник: приватний нотаріус Балацький О.О.; заборонено відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0923, площею 0.25 (га), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1197, видане 03.08.2021, видавник: приватний нотаріус Балацький О.О.; заборонено відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0923, площею 0.25 (га), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1196, видане 03.08.2021, видавник: приватний нотаріус Балацький О.О.

Однак не зважаючи на те, що до ОСОБА_3 було пред`явлено позов про стягнення боргу, а також наявністю ухвали суду про забезпечення позову у цій справі, про які йому було достеменно відомо, відповідач вирішив подарувати належний йому на праві власності житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , своїй дружині - ОСОБА_2 .

При цьому, боржник відчужив все належне йому майно на яке може бути звернено стягнення (унаслідок укладення цього правочину, боржник став неплатоспроможним), що унеможливлює виконання рішення суду та стягнення боргу з боржника.

Вважає, що вказаний правочин є фраудаторним (направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника), оскільки укладений на шкоду правам кредитора, а тому просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки від 17.12.2024, укладений між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , щодо дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0, 25 га, кадастровий номер :02:001:0923, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача, в користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження з призначенням у такій підготовчого судового засідання. При цьому, відповідачам запропоновано протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27 травня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Новікова О.П. про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27 травня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та таку призначено до розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача адвокат Новіков О.П. не з`явився. У поданому до суду клопотанні просив розгляд справи проводити у його відсутності, при цьому зазначив, що позов підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання у справі, на таке не з`явилися, відзиву на позов, інших заяв чи клопотань не подали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний виконавець Доготар М.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Н.В. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення такого, будь яких заяв, клопотань чи заперечень щодо позову до суду не подали.

За таких обставин, за згоди представника позивача, суд вважає за необхідне ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідно до якої, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що рішенням Шевченківського районного суду Тернопільської області № 727/2802/24 від 19.12.2024 позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новіков Олександр Павлович, до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання : АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , заборгованість за договором позики від 21 квітня 2021 року в сумі 11000 доларів США, а також 3 % річних від простроченої суми в сумі 400, 00 доларів США та судовий збір в сумі 4622, 06 гривень.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також встановлено, що 13.02.2025 Шевченківським районним судом м. Чернівці позивачу ОСОБА_1 видано виконавчий лист по справі №727/2802/24 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , заборгованість за договором позики від 21 квітня 2021 року в сумі 11000 доларів США, а також 3 % річних від простроченої суми в сумі 400, 00 доларів США та судовий збір в сумі 4622, 06 гривень.

21 лютого 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Догатором М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77280947 на підставі виконавчого листа № 727/2802/24, виданого 13.02.2025 Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №415411714 від 27.02.2025, сформованої приватним виконавцем Доготар М.В., вбачається, що ОСОБА_2 набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування, серія та номер: 10454, виданий 17.12.2024, видавник: Макеєва Н.В., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №415411714 від 27.02.2025, сформованої приватним виконавцем Доготар М.В., вбачається, що ОСОБА_2 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0923, площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування, серія та номер: 10454, виданий 17.12.2024, видавник: Макеєва Н.В., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу.

Наведене також підтверджується копією договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 17.12.2024.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним, необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

За змістом статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Тлумачення статті 234 ЦК України, свідчить, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків. Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним. Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи не доведено наявність підстав, передбачених статтею 234 ЦК України для визнання недійсним договору дарування.

В той же час саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18 (провадження № 61-17511св19) зроблено висновок, що «договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника)».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17 (провадження № 61-17966св19) вказано, що «приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин)».

Крім того встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.03.2024 у справі № 727/2802/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новіков Олександр Павлович, до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новіков Олександр Павлович, до ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчужувати: житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 208, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1195, видане 03.08.2021, видавник: приватний нотаріус Балацький О.О.); житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 208, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1194, видане 03.08.2021, видавник: приватний нотаріус Балацький О.О.; земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0924, площею 0.1431 (га), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1199, видане 03.08.2021, видавник: приватний нотаріус Балацький О.О.; земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0924, площею 0.1431 (га), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1198, видане 03.08.2021, видавник: приватний нотаріус Балацький О.О.; земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0923, площею 0.25 (га), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1197, видане 03.08.2021, видавник: приватний нотаріус Балацький О.О.; земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0923, площею 0.25 (га), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1196, видане 03.08.2021, видавник: приватний нотаріус Балацький О.О.

Суд, встановив, що ОСОБА_3 відчужив майно на підставі договору дарування на користь, як вказує сторона позивача, своєї дружини ОСОБА_2 після виникнення у нього зобов`язання із поверненням суми позики, діяв очевидно недобросовісно та зловживав правами, оскільки вчинив договір дарування, який порушує права кредитора та який направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника, отже позов підставний та підлягає до задоволення.

В силу ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сплачений ним при поданні позову до суду судовий збір в сумі 1211, 20 грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 605, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 258, 263-265, 268, 280, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Визнати недійсним Договір дарування житлового будинку та земельної ділянки від 17 грудня 2024 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Надією Василівною за реєстровим № 10454, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0923, площею 0, 25 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно в користь ОСОБА_1 ним судовий збір у розмірі 1211, 20 грн за подання позовної заяви до суду та 605, 60 грн судового збору, сплаченого ним при поданні до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідачами може бути подано заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_3 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний виконавець Доготар Микола Вікторовича, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Тараса Шевченка, 37, Чернівецького району Чернівецької області.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Головуюча: