Справа № 361/3750/25
Провадження № 2-с/361/32/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Писанець Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року у справі №361/3750/25, провадження № 2-н/361/785/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року у справі №361/3850/25, в якій просила:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу №361/3750/25 від 16.04.2025, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області.

Скасувати судовий наказ №361/3750/25 від 16.04.2025, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою ТОВ Київоблгаз Збут про стягнення з неї на користь стягувача коштів (заборгованості) за спожитий природний газ в сумі в розмірі 3473 грн. 44 коп., інфляційні втрати в розмірі 81 грн. 34 коп., 3% річних в розмірі 19 грн. 54 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

Стягнути з ТОВ Київоблгаз Збут сплачений нею судовий збір в розмірі 151 грн.40 коп.

В обґрунтування заяви зазначила, що 16 квітня 2025 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ за заявою ТОВ Київоблгаз Збут про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача коштів (заборгованості) за спожитий природний газ в сумі в розмірі 3473 грн. 44 коп., інфляційні втрати в розмірі 81 грн. 34 коп., 3% річних в розмірі 19 грн. 54 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

Оскільки через небезпечну ситуацію в Україні вона з 2022 року безперервно перебуває на території Німеччини, про винесення зазначеного судового наказу вона дізналася лише, в травні 2025року абсолютно випадково, скориставшись додатком Дія. Також їй потрібен був час для з`ясування, відносно якої саме квартири в неї виникла заборгованість, оскільки зазначеної інформації в судовому наказі не було та працівники суду також не могли їй її надати. Зважаючи на те, що вона перебуває на території іншої держави, зробити це їй було дуже складно, оскільки ТОВ Київоблгаз Збут не відповідав на телефонні дзвінки.

Вважає, що вищезазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, як їй стало відомо, спірні відносини виникли з причини несплати заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якої вона не є вже 10 років.

Відповідно до договору міни нерухомості від 07.10.2015 року ОСОБА_1 , право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 було передано у власність ОСОБА_2 . При укладанні зазначеного договору нею було пред`явлено всі необхідні довідки і квитанції про відсутність заборгованості за комунальні послуги за вищевказаною адресою.

Після того, як вона все ж таки змогла зв`язатись з ТОВ Київоблгаз Збут, представник повідомив їй, що зазначений борг виник з 2022 року.

Виходячи з зазначеного, ніякого відношення до заборгованості, що виникла за адресою АДРЕСА_1 , як і до самої нерухомості, з моменту укладання договору міни вона не має.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, повно та всебічно проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2025 року ТОВ Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газв розмірі 3473 грн. 44 коп., інфляційні втрати в розмірі 81 грн. 34 коп., 3% річних в розмірі 19 грн. 54 коп., судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

Судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року, стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут, р/р НОМЕР_2 в АТ Банк Альянс м. Київ, МФО 300119, ,адреса: 04201, м. Київ, вул. Полярна, 20, корп. А заборгованість за в розмірі 3473 (три тисячічотириста сімдесят три) грн. 44 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут, р/р НОМЕР_2 в АТ Банк Альянс м. Київ, МФО 300119, ,адреса: 04201, м. Київ, вул. Полярна, 20, корп. А інфляційні втрати в розмірі 81 (вісімдесят одну) грн. 34 коп., 3% річних в розмірі 19 (дев`ятнадцять) грн. 54 коп. та судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

24 червня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року у справі №361/3850/25.

Відповідно до договору міни нерухомості від 07.10.2015 року, ОСОБА_1 , право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 було передано у власність ОСОБА_2 , яка в свою чергу передала ОСОБА_1 у власність квартира АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року у справі №361/3750/25, провадження № 2-н/361/785/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 151 грн. 40 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець