єдиний унікальний номер справи 529/366/25
номер провадження 2/546/456/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № № 536/770/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

23.06.2025 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Диканського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю надійшла вищевказана позовна у якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №02026-06/2024 від 03.06.2024 року в розмірі 28420,00 грн та сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 23.06.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 27.06.2025 позовну заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

07.07.2025 через електронний кабінет Електронного суду, до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 27.06.2025.

Ухвалою суду від 09.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено відкрите судове засідання на 08:00 год 19.08.2025. Задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Чічур Іванни Василівни, про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк».

29.07.2025 на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2025 від АТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь про неможливість надати витребувану інформацію.

13.08.2025 відповідачем до суду подано клопотання про посвідчення судом довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 19.08.2025 посвідчено довіреність від 12.08.2025, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 та допущено до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Повторно витребувати від Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» письмові докази, які становлять банківську таємницю.

10.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

У даному клопотанні відповідач просить суд:

1. Витребувати у позивача оригінали наступних доказів для огляду та їх копії для приєднання до матеріалів справи:

- Оригінал Заявки-анкети Клієнта на отримання фінансового кредиту» з електронним підписом Відповідача;

- Оригінал Договору про надання фінансового кредиту №02026-06/2024 від 03.06.2024 року позичальником ОСОБА_4 з усіма додатками і додатковими угодами до нього з електронними підписами обох Сторін у дату укладення;

- Оригінал Додатку №1 до Договору про надання фінансового кредиту №02026-06/2024 від 03.06.2024 року з електронними підписами обох Сторін;

- Оригінал Паспорту споживчого кредиту з електронними підписами обох Сторін у дату 03.06.2024 року;

- Оригінал первинного бухгалтерського документу щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_4 від кредитора ТОВ СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» по вищевказаному Договору про надання фінансового кредиту №02026-06/2024 від 03.06.2024 року, із зазначенням повних реквізитів отримувача;

- Оригінал Правил надання грошових коштів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» з електронними підписами обох Сторін у дату кладення.

2. Перевірити у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих електронних доказів за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчуванольго органу Міністерства цифрової трансформації України: факт наявності підписів Сторін, дату, час, особу підписантів даних електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних цифрових підписів на дату підписання, їх реєстрацію в уповноваженій установі, сформувавши про це протокол та приєднавши його до матеріалів справи.

3. Перевірити у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих електронних доказів властивості файлів: формат і час створення, відомості про особу створення, наявність електронних цифрових підписів, особи підписантів.

4. У випадку не надання оригіналів витребуваних доказів для огляду виключити (відхилити) при прийнятті рішення їх копії з числа доказів на підставі ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України як такі, що викликають сумнів з приводу їх достовірності і розглядати справу на підставі інших доказів.

5. Розглянути це клопотання без участі відповідача та його представника, прийняту ухвалу надіслати сторонам електронною поштою.

Клопотання обґрунтоване тим, ЦПК України не передбачає можливості прийняття копій документів, які є нечитабельними і зміст яких неможливо порівняти з оригіналом, в якості доказів. Копії невідомого походження не є належними та допустимими доказами у справі. Копіями невідомого походження є будь-які копії документів, справжність яких неможливо перевірити шляхом співставленням із оригіналом. Тим більше, що у даному випадку такі копії виготовляються самою зацікавленою Стороною. Це те ж саме, що Відповідач самостійно виготовив би довідку про відсутність заборгованості, надав її Суду, а Суд не став її перевіряти і дійшов висновку про відсутність заборгованості. Надрукувати текстовий «підпис» від імені Відповідача могла будь-яка особа.

Відповідач просить Суд витребувати оригінали вже наданих Позивачем у копіях доказів для огляду у судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 95 та ч. 5 ст. 100 ЦПК України (витребування оригіналів доказів, які надані у копіях, для перевірки достовірності і незмінності їх дійсного змісту), а не ст. 84 ЦПК України (витребування доказів, які взагалі відсутні), і не просить Суд забезпечити ці докази, так як їх копії вже наявні, але на думку Відповідача, є недостовірними, оскільки не містять підпису Відповідача (ні паперового, ні електронного), не містить підпису самого позикодавця, були виготовлені однією зацікавленою особою Позивачем, саме з метою подання до Суду, і можуть містити будь-які дані вигідні Позивачу, та є недостовірними та недопустимими. Для подання клопотання за ч. б ст. 95 та ч. 5 ст. 100 ЦПК України про надання оригіналів доказів умов сплати судового збору або інших - не передбачено.

Виходячи з цього, а також з того, що проведення огляду оригіналів документів сприятиме реалізації принципу верховенства права та справедливого судового розгляду, відповідач просить витребувати оригінали вищевказаних документів для огляду, та їх копії для приєднання до матеріалів справи.

10.09.2025 представником відповідача - Голубом В.В., подано заяву про продовження строку для подання відзиву.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року дану справу прийнято до розгляду суддею Романенко О.О. Відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (відповідно до пункту 1 статті 120 ЦПК України).

ОСОБА_1 , не міг ознайомитися з позовною ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення з нього заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту №02026-06/2024 від 03.06.2024 року (надалі - Договір №02026-06/2024) у розмірі 28420,00 грн., оскільки Позивач на адресу реєстрації Відповідача та його місця проживання позовну заяву з додатками не надсилав.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2025 року допущено до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 - Володимира Володимировича Голуба із повноваженнями, визначеними ст. 64 ЦПК України. Після ознайомлення з матеріалами справи цей відзив подається у 15-денний термін, пропущений з поважних причин та про який сторона Відповідача просить суд про їх продовження. представник звернув увагу суду, що Позивач звернувся до Суду з позовом у травні 2025 року по правовідносинам, які виникли у червні 2024 року, більш ніж через 11 місяців. Тоді як Відповідачу було надано лише 15 днів на подачу відзиву, що не було об`єктивно достатнім навіть для того, щоб знайти адвоката. Без правової допомоги Відповідач самостійно був позбавлений можливості надати обґрунтовані заперечення засновані на нормах чинного законодавства та скористатись правом подачі аргументованого відзиву на позовну заяву та власних клопотань.

10.09.2025 представником відповідача - Голубом В.В., до суду подано відзив на позовну заяву. Сторона відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Вважає, що вимоги Позивача незаконні та необґрунтовані, а також у Позивача відсутнє право на звернення до суду, з наступних причин:

1. Первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (надалі - первісний кредитор, ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП») коштів по Договору про надання фінансового кредиту №02026-06/2024 від 03.06.2024 року не переказував, а тому у Позивача не виникли права кредитора.

2. Договір №02026-06/2024 з додатками, надані Позивачем Суду у копіях, не був укладений ні в якій формі: ні в паперовій ні в електронній. Відсутні підписані обома Сторонами у дату укладання оригінали Договору №02026-06/2024, яких у даній Суду редакції не існує ні в якій формі: ні в паперовій, ні в електронній.

3. Примірник оригіналу Договору №02026-06/2024 Відповідачу не надавався.

4. Не підписані Відповідачем Правила надання коштів у кредит ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», Заява-анкета Клієнта на отримання фінансового кредиту, Паспорт споживчого кредиту не можуть бути застосовані до правовідносин Сторін.

5. Умова Договору №02026-06/2024, якою встановлено стандартну процентну ставку у розмірі 1,50 % в день (пункт 1.4.1.) є нікчемною, а розрахунки Позивача не відповідають наданим ним же копіям, законодавству України та правовим висновкам Верховного Суду. Суперечність умов договору має тлумачитись на користь споживача кредитних послуг.

Також у відзиві відповідачем поставлено 9 питань позивачеві у порядку ст. 93 ЦПК України.

19.09.2025 від представника позивача - Чічур І.В., через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву до 26.09.2025.

Клопотання обґрунтоване тим, що копію відзиву було вручено 15.09.2025 року. Отже, строк станом на 19.09.2025 року для подання відповіді на відзив не пропущений. Відповідач у відзиві наводить низку об`ємних аргументів а також просить надати відповідь на 10 питань. Враховуючи необхідність повного дослідження обставин справи, у тому числі заперечень представника відповідача щодо укладення договору, у позивача наразі відсутня можливість подати відповідь на відзив у встановлений судом строк. Ця обставина є поважною причиною, оскільки вона об`єктивно перешкоджає позивачу скористатись правом на подання відзиву у встановлений судом строк.

24.09.2025 від представника позивача - Чічур І.В., через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач вважає аргументи у відзиві на позовну заяву Відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання.

Наданий представником Позивача лист, що підтверджує перерахування коштів за кредитом №02026-06/2024, містить усі необхідні реквізити, а, отже, може вважатися первинним документом. Відсутність у матеріалах справи виписок з особових рахунків не свідчить про відсутність у Відповідача заборгованості. У частині щодо виписок, слід зауважити, що виписка по картковому рахунку справді може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту та відсотками, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.

ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» не створює окремий рахунок для Позичальника, а надає кошти на уже існуючий, а, отже, не може мати доступу до таких рахунків для того, аби отримати інформацію щодо вчинених фінансових операцій. Більше того, зазначаємо, що Кредитор не отримує повні реквізити Банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по карті через Інтернет. Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. У зв`язку з чим вищезазначена повідомлення не містить повних реквізитів Банківської картки.

Позивачем було надано детальний розрахунок заборгованості. Розрахунок заборгованості - це письмовий документ, який підтверджує суму боргу, а також рух коштів по рахунку. Розрахунок заборгованості містить усі необхідні відомості для того, аби ідентифікувати його як такий, що підтверджує суму боргу саме по цьому кредитному договорі, адже містить відомості про Позичальника та номер і дату кредитного договору. Судова практика свідчить про те, що розрахунок заборгованості може бути належним доказом існування боргу лише у взаємозв`язку з іншими доказами, зокрема, Позивачем було надано такий доказ, а саме Платіжне доручення про перерахування коштів за кредитним договором №02026- 06/2024 від 03.06.2024 року.

Додатково зазначено, що Відповідач не надав жодних документів чи інших доказів, де б здійснювалося математичне обґрунтування суми яку було погашено.

Отже, Позивачем надано належні докази на підтвердження видачі кредиту та наявної суми заборгованості. Розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, є детальним та відображає нарахування тіла кредиту, процентів та комісії відповідно до умов кредитного договору. У сукупності з іншими доказами, зокрема платіжним дорученням перерахування коштів, такий розрахунок є достатнім для суду для перевірки обґрунтованості позовних вимог.

Додатково зазначено, що нарахування відсотків було здійснено у відповідності до умов підписаного сторонами кредитного договору. Відтак, враховуючи, що Договір з ОСОБА_1 було укладено 03.06.2024 року, вважаю нарахування відсотків за денною процентною ставкою у розмірі 1,5% є правомірним.

Беручи до уваги пункт 7.1. кредитного договору №02026-06/2024 від 03.06.2024 року, цей Договір вважається укладеним з моменту підписання електронними підписами сторін.

Відповідно до довідки про ідентифікацію, вбачається, що ОСОБА_1 , з яким укладено договір №02026-06/2024 від 03.06.2024, ідентифікований ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП». Акцепт договору позичальником здійснено шляхом підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора W3250. Окрім того, наголошено на тому, що оригінал Договору про надання фінансового кредиту №02026-06/2024 від 03.06.2024 знаходиться у Позивача і може бути наданий на вимогу Суду.

Звертали увагу суду, що укладений сторонами кредитний договір №02026-06/2024 від 03.06.2024 року в електронній формі має повну юридичну силу та не вимагає додаткового підтвердження паперовою копією. Той факт, що відповідач не отримав паперову копію, не звільняє його від обов`язку виконувати умови договору та сплачувати кредитну заборгованість, оскільки він мав доступ до електронної версії в особистому кабінеті.

Також позивачем було надано відповіді на запитання поставлені у відзиві на позовну заяву.

У судове засідання, призначене на 07.10.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача, у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання була повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення повістки до електронного кабінету Електронного суду, яку відповідно до довідки про доставку повістки на 07.10.2025 отримала 20.08.2025 о 20:42:15 (а.с.108). У відповіді на відзив висловила клопотання про розгляд справи без представника позивача (а.с.158).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання була повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, повістку на 07.10.2025 отримав особисто, що підтверджується особистим підписом на рекомендованому поштовому повідомленні (а.с.112).

Представник відповідача - ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання була повідомлений завчасно та належним чином, 07.10.2025 подав до суду клопотання у якому просив судове засідання призначене на 07.10.2025 провести без участі відповідача та його представника, задовольнити клопотання сторони відповідача про витребування доказів та клопотання про продовження строку на подання відзив на позовну заяву, та відкласти судове засідання на іншу дату (а.с.165).

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 09.07.2025 про відкриття провадження відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 19.08.2025 посвідчено довіреність від 12.08.2025, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 та допущено до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

10.09.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Отже, відзив на позовну заяву поданий відповідачем з пропуском строку, встановленого судом.

Копія відзиву на позовну заяву отримана позивачем 15.09.2025 (а.с.149). 19.09.2025 представником позивача подано клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив до 26.09.2025.

24.09.2025 до суду надійшла відповідь на відзив. Отже, відповідь на відзив на позовну заяву подана позивачем з пропуском строку, встановленого судом.

Як визначено у ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц, провадження 61-5725св21).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Kримбш та інші проти Чеської республіки), § 42; (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції), § 39).

Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами щодо рівності сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Кресс проти Франції від 07 червня 2001 року, № 39594/98, п. 72; Ф.С.Б. проти Італії від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; Т. проти Італії від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; Кайя проти Австрії від 08 червня 2006 року, № 54698/00, п. 28).

Уникаючи надмірного формалізму у застосування норм ЦПК України, враховуючи прецедентну практику рішень ЄСПЛ щодо забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, у тому числі для відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин у даній справі, суд вбачає поважними обставини, які стали причинами пропуску подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, тому клопотання про поновлення строку на подання відзиву слід задовольнити.

Разом з цим, задля забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, оскільки судом поновлено строк відповідачу на подання відзиву, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, тому клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзиву слід задовольнити.

Що стосується клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, клопотання представника відповідача відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, подано у строк, встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, відповідач та його представник не мають можливості самостійно отримати докази, які просить витребувати, при цьому такі докази мають значення для повного та всебічного вирішення справи, тому з урахуванням зазначеного вище, клопотання про витребування доказів в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про дослідження оригіналів письмових доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 755/1549/22, на яку також посилався представник відповідача, зробив наступні висновки.

Електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частини перша та друга статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (частина перша статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Створення паперового примірника електронного документа відбувається шляхом його виготовлення на папері разом з усіма обов`язковими для даного виду документа реквізитами з дотриманням встановленого законодавством порядку їх розміщення, а також з іншими наявними необов`язковими реквізитами (пункт 2 глави 6 розділу ІІ Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2014 року № 1886/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2014 року за № 1421/26198, у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги в електронній формі).

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (пункт 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» тут і далі у редакції, чинній на момент подання апеляційних скарг).

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина четверта статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» перевірка - процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними.

Перевірка кваліфікованого електронного підпису чи печатки проводиться будь-якою особою з метою отримання інформації про дійсність чи недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки (пункт 82 Вимог у сфері електронних довірчих послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2018 року № 992).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП).

Законом України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що до складу електронних довірчих послуг належать, зокрема кваліфіковані електронні довірчі послуги створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису, а також формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису (статті 18, 20 цього Закону).

Міністерство цифрової трансформації України (далі - Мінцифри) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електронних довірчих послуг і виконує функції центрального засвідчувального органу.

Згідно із наказом Мінцифри від 27 серпня 2021 року № 115 «Про затвердження Регламенту роботи центрального засвідчувального органу», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1313/36935, Державне підприємство «ДІЯ» визначено адміністратором інформаційно-телекомунікаційної системи центрального засвідчувального органу, що здійснює технічне та технологічне забезпечення виконання функцій центрального засвідчувального органу.

Згідно із пунктом 5 Регламенту роботи центрального засвідчувального центру, затвердженого наказом Мінцифри від 27 серпня 2021 року № 115 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1313/36935, адресою електронного інформаційного ресурсу центрального засвідчувального органу, доступ до якого забезпечується через телекомунікаційні мережі загального користування цілодобово

(далі - офіційний вебсайт ЦЗО) є: https://czo.gov.ua.

Отже, висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП, має ґрунтуватися на результатах відповідної перевірки (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 2-317/11(провадження № 61-6880св22)).

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне здійснити самостійну перевірку наявності кваліфікованого електронного підпису витребуваних у позивача оригіналів електронних доказів, після їх надходження, долучивши до матеріалів справи протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису через електронний інформаційний ресурс центрального засвідчувального органу https://czo.gov.ua.

Щодо клопотання відповідача про виключення (відхилення) у випадку не надання оригіналів витребуваних для огляду доказів, суд зазначає, що питання відхилення, взяття до уваги чи ні тих чи інших доказів судом буде вирішено під час ухвалення рішення в даній справі в нарадчій кімнаті.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання про задоволення клопотання відповідача та у зв`язку з необхідністю витребування доказів клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання слід задовольнити, судове засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 84, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - Голуба В.В., про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити представнику відповідача - Голуба В.В. строк для подання відзиву на позовну заяву.

Наданий представником відповідача - Голуба В.В. відзив на позовну заяву разом із доданими до нього документами - прийняти та долучити до матеріалів справи.

Клопотання представника позивача - Чічур І.В., про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив - задовольнити.

Продовжити представнику позивача - Чічур І.В., строк для подання відповіді на відзив до 26 вересня 2025 року включно.

Надану представником позивача - Чічур І.В., відповідь на відзив на позовну заяву разом із доданими до неї документами - прийняти та долучити до матеріалів справи.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, для забезпечення перевірки наявності КЕП та електронної позначки часу на таких електронних документах за допомогою сервісу перевірки підписів на сайті Центрального засвідчувального органу https://czo.gov.ua/verify - задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, адреса місця знаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх, м. Львів, Львівської області, 79029, електронна пошта: , ,) докази, а саме:

- Оригінал Заявки-анкети Клієнта на отримання фінансового кредиту» з електронним підписом Відповідача;

- Оригінал Договору про надання фінансового кредиту №02026-06/2024 від 03.06.2024 року позичальником ОСОБА_4 з усіма додатками і додатковими угодами до нього з електронними підписами обох Сторін у дату укладення;

- Оригінал Додатку №1 до Договору про надання фінансового кредиту №02026-06/2024 від 03.06.2024 року з електронними підписами обох Сторін;

- Оригінал Паспорту споживчого кредиту з електронними підписами обох Сторін у дату 03.06.2024 року;

- Оригінал первинного бухгалтерського документу щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_4 від кредитора ТОВ СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» по вищевказаному Договору про надання фінансового кредиту №02026-06/2024 від 03.06.2024 року, із зазначенням повних реквізитів отримувача;

- Оригінал Правил надання грошових коштів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» з електронними підписами обох Сторін у дату укладення.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані докази надати до суду у десятиденний термін з моменту отримання даної ухвали.

Клопотання представника відповідача - Голуба В.В., про відкладення судового засідання - задовольнити.

Відкласти проведення судового засідання на 09:30 год 11.11.2025.

У судове засідання викликати учасників справ.

Копію ухвали направити позивачу ТОФ «ФК «Кредит-Капітал» - для виконання, іншим часникам справи - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Суддя О.О. Романенко