КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Аксьонової Н.М., дата складення повної ухвали не зазначено,

у справі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович,-

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

23 жовтня 2024 року ТОВ "Цикл Фінанс" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що 30 липня 2012 року Солом`янським районним судом міста Києва у справі №2-4129/12 ухвалено рішення, яким позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 1 843 515,33 гривень, а також суму судового збору в розмірі 3 219,00 гривень.

21 березня 2013 року Апеляційним судом міста Києва ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 30 липня 2012 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ «Райффайзени Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 42 292,08 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 квітня 2012 року 337 702,36 гривень, заборгованість за відсотками в сумі 21 490,21 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 квітня 2012 року 171 599,34 гривень, пеню в сумі 200 000 гривень, а також судовий збір в сумі 1 609,50 гривень. В решті позову відмовлено.

21 травня 2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-69, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/95-03/073 від 15 грудня 2006 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 .

Згідно Додатку №6 до Договору відступлення права вимоги №114/2-69 від 21 травня 2024 року АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитним Договором від Поручителів за Кредитним договором №014/95-03/073 від 15 грудня 2006 року, зокрема щодо ОСОБА_2

21 травня 2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-69-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором №014/95-03/073 від 15 грудня 2006 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 .

Згідно Додатку № 6 до Договору відступлення права вимоги №114/2-69-1 від 21 травня 2024 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитним Договором від Поручителів за Кредитним договором №014/95-03/073 від 15 грудня 2006 року, зокрема щодо ОСОБА_2 .

На теперішній час всі права Кредитора за Кредитним договором №014/95-03/073 від 15 грудня 2006 року належать ТОВ «Цикл Фінанс».

Мотивуючи наведеним, просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2012 року у справі №2-4129/12 з АТ "Райффайзен Банк" на ТОВ "Цикл Фінанс" у зв`язку із переходом до ТОВ "Цикл Фінанс" прав кредитора по кредитному договору №014/95-03/073 від 15 грудня 2006 року.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчих провадженнях №56535440 від 05 червня 2018 року та №62402304 від 23 червня 2020 року, відкритих на підставі виконавчих листів №2-4129/12, виданих Солом`янським районним судом міста Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №014/95-03/072/1 від 14 грудня 2006 року, на його правонаступника ? ТОВ «Цикл Фінанс».

Задовольнивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції вказав, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Суд зробив висновок, що ТОВ «Цикл Фінанс» є новим кредитором ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/95-03/072/1 від 14 грудня 2006 року. Отже, внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні у зв`язку із відступленням права вимоги стягувач вибув із виконавчого провадження, а тому його правонаступник має право ініціювати питання про заміну первісного стягувача новим.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказують, що відповідно до статті 442 ЦПК України при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суд зобов`язаний забезпечити повідомлення всіх учасників справи та надати їм можливість висловити свою позицію.

Однак у цій справі Солом`янський районний суд міста Києва не врахував доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , викладені під час розгляду, також не зобов`язав заявника надіслати їм копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження, попри подане відповідне клопотання.

Такі дії фактично позбавили їх права на доступ до правосуддя і можливості належно підготувати заперечення.

Просять ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

5. Позиція учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 1843515,22 грн (том 1 а.с. 61-63).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2013 року скасовано заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2012 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 42 292 доларів США 08 центів, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 квітня 2012 року 337 702 грн 26 коп, заборгованість за відсотками в сумі 21 490 доларів США 21 цент, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 квітня 2012 року 171 599 грн 34 коп, пеню в сумі 200 000 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 1 609,50 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 1 609,50 грн (том 1 а.с. 154-158).

20 червня 2014 року Солом`янським районним судом міста Києва на виконання рішення видано виконавчі листи (том 1 а.с. 215-218).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року, поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-4129/12 (том 1 а.с. 221, 247-249).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року, з урахуванням ухвали від 08 квітня 2015 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилено. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2013 року залишено без змін (том 2 а.с. 37, 69-70).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2-4129/12, виданого 20 червня 2014 року Солом`янським районним судом міста Києва, та поновлено заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа №2-4129/12 до виконання (том 3 а.с. 42-44).

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 травня 2019 року залишено без змін (том 3 а.с. 105-106).

Постановою приватного виконавця ВП №62402304 від 23 червня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4129/12 від 24 квітня 2020 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитом у розмірі 42 293,08 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 квітня 2012 року 337 702,26 гривень, заборгованості по відсоткам у сумі 21 490,21 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 10 квітня 2012 року 171 599,34 гривень, пеню в сумі 200 000,00 гривень (том 3 а.с. 154-156).

21 травня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-69, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/95-03/073 від 15 грудня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 (том 3 а.с. 156-159).

Згідно даних Додатку №6 до Договору відступлення права вимоги №114/2-69 від 21 травня 2024 року АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитним Договором від Поручителів за Кредитним договором №014/95-03/073 від 15 грудня 2006 року, зокрема щодо ОСОБА_2 (том 3 а.с. 159-163).

21 травня 2024 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-69-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/95-03/073 від 15 грудня 2006 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 (том 3 а.с. 165-167)

Згідно даних Додатку № 6 до Договору відступлення права вимоги №114/2-69-1 від 21 травня 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитним Договором від Поручителів за Кредитним договором №014/95-03/073 від 15 грудня 2006 року, зокрема щодо ОСОБА_2 (том 3 а.с. 168-172).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчих провадженнях №56535440 від 05 червня 2018 року та №62402304 від 23 червня 2020 року, відкритих на підставі виконавчих листів №2-4129/12, виданих Солом`янським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №014/95-03/072/1 від 14 грудня 2006 року, на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» (том 3 а.с. 227-232).

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №56535440, відкрите 05 червня 2018 року з примусового виконання виконавчого листа №2-4129/19, виданого 20 червня 2014 року - зупинено (том 3 а.с. 224).

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №62402304, відкрите 23 червня 2020 року з примусового виконання виконавчого листа №2-4129/19, виданого 27 квітня 2020 року - зупинено (том 3 а.с. 225).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина 3 статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Згідно з частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК України).

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Відповідно до частин 1-4 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржники посилаються на невручення останнім копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження та неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до частини 5 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Установлено, що судове засідання у справі призначене на 31 січня 2025 року відкладено, що підтверджується даними протоколу судового засідання (том 3 а.с. 185).

Згідно даних протоколу судового засідання від 28 лютого 2025 року убачається, що судове засідання у справі відкладено у зв`язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення усіх учасників справи (том 3 а.с. 203). Згідно даних судових повісток №Е-15270/25-Вих, Е-15271/25-Вих убачається, що судові повістки-повідомлення про судове засідання у справі, призначене на 28 березня 2025 року, про виклик до суду ОСОБА_2 , ОСОБА_1 направлені заінтересованим особам на адресу: АДРЕСА_1 (том 3 а.с. 210-211).

Згідно даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером №910 ОСОБА_1 отримала судову повістку 12 березня 2025 року (том 3 а.с. 216).

Згідно даних судової повістки-повідомлення №Е-15270/25-Вих убачається, що повідомлення ОСОБА_2 здійснювалось засобами поштового зв`язку із трек-номером 621 (том 3 а.с. 210).

Згідно даних трекінгу поштового відправлення 621 убачається, що судова повістка, адресована ОСОБА_2 , прибула до відділення 05 квітня 2025 року, що дає підстави для висновку, що судова повістка, адресована ОСОБА_2 не була вручена завчасно у відповідності до частини 5 статті 128 ЦПК України.

Отже, колегія суддів погоджується із доводами скаржника щодо неналежного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи.

Установлені обставини відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Вирішуючи питання за заявою ТОВ "Цикл Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів виходить із такого.

Установлено, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-4129/19 виданий 20 червня 2014 року та виконавчий лист №2-4129/19 виданий 27 квітня 2020 року.

21 травня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-69, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/95-03/073 від 15 грудня 2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 (том 3 а.с. 156-159).

Згідно даних Додатку №6 до Договору відступлення права вимоги №114/2-69 від 21 травня 2024 року АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитним Договором від Поручителів за Кредитним договором №014/95-03/073 від 15 грудня 2006 року, зокрема щодо ОСОБА_2 (том 3 а.с. 159-163).

21 травня 2024 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-69-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/95-03/073 від 15 грудня 2006 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1 (том 3 а.с. 165-167)

Згідно даних Додатку № 6 до Договору відступлення права вимоги №114/2-69-1 від 21 травня 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитним Договором від Поручителів за Кредитним договором №014/95-03/073 від 15 грудня 2006 року, зокрема щодо ОСОБА_2 (том 3 а.с. 168-172).

Отже, із наданих доказів убачається, що АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк», яке в подальшому відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відомостей про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги №114/2-69 та №114/2-69-1 матеріали справи не містять.

Отже, матеріалами справи підтверджується перехід права вимоги за Кредитним договором №014/95-03/073 від 15 грудня 2006 року до ТОВ "Цикл Фінанс".

Доводів щодо відсутності підстав заміни стягувача у виконавчому провадженні апеляційна скарга не містить.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович) - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчих провадженнях №56535440 від 05 червня 2018 року та №62402304 від 23 червня 2020 року, відкритих на підставі виконавчих листів №2-4129/12, виданих Солом`янським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №014/95-03/072/1 від 14 грудня 2006 року, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова