Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/448/25
Провадження № 2/670/291/25
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

(повна)

07 жовтня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Рохова О.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Андрійчук І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рохова Олега Володимировича до ОСОБА_2 про визнання права власності, у якій представник позивача просить:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва реконструйованого житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 162,7 кв.м.;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0492 га, кадастровий номер :01:006:0158, розташованої по АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вартості будівельних матеріалів і конструктивних елементів, використаних під час незавершеного будівництва садового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,02 га, кадастровий номер :09:001:1056, на території Куражинської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в сумі 162869 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вартості тимчасової споруди-магазину, розташованої на присадибній земельній ділянці площею 0,0492 га, кадастровий номер :01:006:0158, за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 28366 грн.

Також просить здійснити розподіл судових витрат та призначити судову будівельно-технічну експертизу для повного та всебічного вирішення справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Голуба О.Є.

На виконання вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності здійснив запит до Віньковецької селищної ради щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 30.06.2025.

Ухвалою суду від 01.07.2025 прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

23.07.2025 в електронній формі через «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Андрійчук І.В. подала до суду надійшов відзив, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог.

24.07.2025 підготовче засідання відкладено за клопотанням представника позивача для можливості подати відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні представник позивача Рохов О.В. підтримав заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити.

Відповідач в підготовчому засіданні щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Представник відповідача в підготовчому засіданні щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи спершу покладалася на думку суду, згодом не заперечувала.

Заслухавши думку сторін та їх представників, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами в справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. висновками експертів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.2 ст. 78 ЦПК).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань, сторонами відповідні висновки експерта не надані, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, а згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки у справі призначена експертиза, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103-104, 107-109, 252, 258-261, 353-355 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рохова О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (м. Хмельницький, вул. Соборна, 75).

На вирішення експерту поставити такі питання:

1.Чи є технічна можливість фактичної експлуатації за своїм функціональним призначенням реконструйованого об`єкта незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 ?

2.Чи можливо, з урахуванням ступеня його готовності, визначити окремі частини, що підлягають виділу? Якщо так визначити окремі частини, що підлягають виділу;

3.Чи є технічно можливим довести до кінця будівництво та реконструкцію будинку його співвласниками?

4.Які будівельні матеріали та конструктивні елементи були використані під час здійснення будівництва садового будинку розташованого на земельній ділянці площею 0,02 га на території Куражинської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, і яка їх ринкова вартість?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від дачі висновку.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

За необхідності надати експерту Марченкову Григорію Григоровичу матеріали справи №670/448/25.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 08.10.2025.

Суддя О.Є. Голуб