Провадження № 2-з/761/331/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Гусак О.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

23 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арештуна нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме житлову квартиру загальною площею 78,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 000, та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: житлової квартири загальною площею 78,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 000.

Заяву мотивовано тим, що предметом позову є стягннення із відповідачів солідарно: заборгованість за «Кредитним договором №77 від 04.11.2005 р. в розмірі: Суми заборгованість за кредитними коштами по тілу кредиту та за нарахованими відсотками - на суму 6646, 25 доларів США; Суми штрафних санкцій за не виконання умов договору (неналежне використання предмету іпотеки), відсутність договорів страхування предмету іпотеки - 199 200 грн. Суми завданої шкоди предмету іпотеки - 918 627,00 грн. Суми штрафних санкцій (пені) - 304 216,74 грн. 3% річних за користування чужими коштами на суму - 797, 19 доларів США, Суми витрат за проведення експертиз - 117 000 грн. Зазначає, що відповідачі від добровільного виконання грошових зобов`язань ухиляються.Як стало відомо позивачу, ОСОБА_1 19.02.2025 зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 78,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 000, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, реєстрація права власності на нерухоме майно було здійснено за відповідачем ОСОБА_1 незважаючи на наявність записів про обтяження нерухомого майна, а саме арешт нерухомого майна, накладений на підставі відповідних судових рішень. Більш того, як вбачається із Інформаційних довідок щодо нерухомого майна, з Реєстру іпотек взагалі «зник» запис про обтяження нерухомого майна іпотекою. Разом з тим, наявність або відсутність запису про іпотеку не впливає на чинність іпотеки, проте така інформація доводиться до відома суду на підтвердження недобросовісної поведінки як відповідача ОСОБА_1 , так і осіб, які маючи доступ до реєстру як державні реєстратори, видалили такі записи про іпотеку. Зважаючи на вчинення таких дій відповідачем ОСОБА_1 , позивач має обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 , з метою приховування нерухомого майна, яким було забезпечено зобов`язання за кредитним договором, заборгованість за яким є предметом позову по справі, з метою уникнення відповідальності за несплати заборгованості за кредитним договором, формально, або й реально, може в будь-який момент передати право власності на вказане нерухоме майно третім особам.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 у справі № 755/5333/20 вказав, що звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не лише навести, але й довести наявність підстав для вжиття заходів забезпечення цивільного позову, а також спроможну вірогідність саме таких обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 вказала, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У 2020 році Велика палата ВС окремо звернула увагу судів на необхідність враховувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п.35 постанови від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому у виконанні такого рішення.

Так, предметом розгляду справи є стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат на відновлення предмету іпотеки. Ціна позову становить 1 539 043 грн.

Відповідно до Договору іпотеки сторони в п.1.3. визначили вартість предмета іпотеки, квартири загальною площею 78,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 454 500,00 грн.

Так, як свідчать надані заявником матеріали, ОСОБА_1 19.02.2025 зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 78,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 00.0

За таких обставин, суд погоджується з доводами заявника, що ТОВ «Мегаінвест Сервіс» має обгрунтовані підстави вважати, що відповідач, може передати майно, яким було забезпечено зобов`язання за кредитним договором, заборгованість за яким є предметом позову по справі, формально, або й реально, може в будь-який момент передати право власності на вказане нерухоме майно третім особам.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги безпосередній зв`язок між предметом позову та заявою про забезпечення позову, поданою з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи та наданим доказам на підтвердження таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст .ст. 149, 150-153, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме житлову квартиру загальною площею 78,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 000.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: житлової квартири загальною площею 78,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 000.

Дані боржника: ОСОБА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дані стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», місцезнаходження 01025, м.Київ, вул. Велика Житомирська, 4, оф.9, .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя