ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 758/4429/25
Провадження № 2/362/2510/25
У Х В А Л А

07.10.2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС», третя особа: Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області із Подільського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС», третя особа: Управління державної реєстрації ЦМУ МЮ (м.Київ), про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати такою, що припинена іпотеку за Іпотечним договором від 30.11.2007, що був укладений між Акціонерним комерційним банком «Європейський» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лихошвою Ж.О. та зареєстрований в реєстрі за № 257 (право іпотеко держателя за яким перейшло до ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС»; Зняти заборону відчуження, припинити іпотеку нерухомого майна: земельну ділянку, яка розташована в київській області, Васильківському районі, селі дзвінкове площе. 0,14 га, цільове призначення: «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споркуд», кадастровий номер :01:023:0006, яке належить ОСОБА_1 на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 481341, виданого Васильківським районним відділом земельних ресурсів Київського обласного управління земельних ресурсів 13.06.2005(номер відомостей про речове право: № 31179679, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав № 46467749 від 15.04.2019); Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 6143253 від 30.11.2007 (номер запису про обтяження: № 31179516) та записи про іпотеку за номером: № 31179632 від 30.11.2007, за Іпотечним договором від 30.11.2007, що був укладений між Акціонерним комерційним банком «Європейський» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лихошвою Ж.О. та зареєстрований в реєстрі № 257. Зобов`язати ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» передати ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка розташована в Київській області, Васильківському районі, селі Дзвінкове площею 0,14 га, цільове призначення: «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд», кадастровий номер 1:01:02360006, а саме: Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 481341, виданого Васильківським районним відділом земельних ресурсів Київського обласного управління земельних ресурсів 13.06.2005 (номер відомостей про речове право: № 31179679, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав № 46467749 від 15.04.2019З та стягнути з ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» судові витрати..

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02.04.2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 4 ст. 177 ЦПК України щодо несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків.

Перевіривши позовну заяву, суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вказана ухвала суду від 02.06.2025 року була направлена позивачу за вказаною нею в позовній заяві адресою. Згідно поштового повідомлення, позивач не отримав копію ухвали та вона повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», заявнику повторно було направлено ухвалу суду від 02.06.2025 року.

Однак, на адресу суду знов повернулось поштове відправлення (конверт) «Укрпошти» із довідкою «за закінченням встановленого терміну зберігання», що свідчить про те, що до операторів поштового зв`язку адресат не звертався.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі №804/10056/15 у разі отримання особою пошти за допомогою абонентської поштової скриньки, у тому числі й повідомлень про надходження поштових відправлень, які підлягають видачі в об`єкті поштового зв`язку, особа зобов`язана самостійно здійснювати перевірку такої скриньки на предмет надходження відповідної поштової кореспонденції. Обов`язок відділення поштового зв`язку з доставки поштового відправлення вважається виконаним після вкладення останнього до абонентської скриньки.

Тому, суд вважає позивача повідомленим належним чином про залишення його позовної заяви без руху.

Законодавець не покладає на суд обов`язку повторного направлення ухвали про залишення позовної заяви без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Водночас строк зберігання поштового відправлення дає можливість особі, яка подала позовну заяву, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання (перебування, знаходження) від позивача на адресу суду не надходило.

При цьому Васильківський міськрайонний суд Київської області безперервно продовжував здійснювати судочинство у період оголошення воєнного стану в Україні.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, для вручення позивачу копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України".

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач з часу подачі позовної заяви не цікавився рухом справи, вимоги ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2025 року не виконав, а відтак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для продовження строку для усунення недоліків, передбачених ст. 127 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 185, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС», третя особа: Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко