печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9010/25-ц
пр. № 2-5248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Солдатенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Солдатенка Андрія Михайловича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно списаних коштів,

УСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 27 лютого 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

05 березня 2025 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, на виконання якої 15 квітня 2025 року представник позивача подала клопотання про усунення недоліків.

17 квітня 2025 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у загальному позовному провадженні.

05 травня 2025 року представник відповідача через Електронний суд подав відзив на позов і клопотання про витребування доказів ПрАТ «ВФ Україна».

10 червня 2025 року представник відповідача через Електронний суд подав клопотання про витребування доказів в АТ «Таскомбанк».

12 червня 2025 року ухвалою суду задоволено клопотання про витребування доказів.

24 червня 2025 року на адресу суду на виконання ухвали суду від АТ «Таскомбанк» надійшли витребувані документи.

Представник відповідача у клопотаннях про витребування доказів у ПрАТ «ВФ Україна» просив надати інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних і вихідних телефонних дзвінків та вхідних і вихідних текстових повідомлень (в тому числі змісту таких повідомлень) на номер НОМЕР_1 за 23 грудня 2022 року.

Представник відповідача Солдатенко А.М. в засіданні клопотання підтримував, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про їх задоволення, з огляду на наступне.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Солдатенка Андрія Михайловича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно списаних коштів.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (ідентифікаційний код 14333937, адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15) інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних і вихідних телефонних дзвінків та вхідних і вихідних текстових повідомлень (в тому числі змісту таких повідомлень) на номер НОМЕР_1 за 23 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова