overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1465/25
провадження № 2/136/527/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Присяжного О.І.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У поданій позовні заяві представник позивача просила справу розглядати без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність до суду не направив.

Приймаючи до уваги те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд вважає, що є усі достатні правові підстави для ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
УХВАЛА

Справа №348/2062/25

09 жовтня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у поданій позовній заяві просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, та у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу необхідно розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 280, 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1183/25
Провадження №2-о/730/38/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"09" жовтня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

заявниці ОСОБА_1

представника заявника адвоката Лук`яненко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , територіальна громада в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років, -

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п`яти днів до 14 жовтня 2025 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та ст.ст. 3 СК України, 1217, 1264 ЦК України, ст.ст. 265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , територіальна громада в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю понад п`ять років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме з березня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Борзнянська міська рада Чернігівської області, м. Борзна, вул. П.Куліша, 107 Чернігівської області; .

Суддя О.В. Данько
Провадження № 2/752/3114/25
У Х В А Л А

08.09.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих залиттям квартири.

Ухвалою суду від 01.11.2024 у даній справі відкрито провадження; справу призначено дл розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 06.03.2025 р. провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.08.2025 р. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих залиттям квартири у зв`язку з неоплатою вартості призначеної було повернуто до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих залиттям квартири.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2025 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Виставкова, 3-а, каб.2.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя: С.О. Чекулаєв
Справа № 188/2462/24
Провадження № 2/188/784/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) сплачений на підставі платіжної інструкції № ZZ42О1004В23АК від 04.10.2024 року судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 4 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Провадження №2/592/2959/25

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

20.08.2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача, який є правонаступником Сумського насосного заводу, подати в Сумську міську державну нотаріальну контору, встановленої форми заяву та вчинити інші дії, пов`язані з виключенням заборони на відчуження (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 7127751, зареєстровано 05.05.2008 15:26:15 за № 7127751 реєстратором: Друга Сумська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 214, 25.05.1970, ВО «Насосенергомаш», об`єкт обтяження, адреса: м. Суми, вул. Бітицька, будинок 11, власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 причина відсутності коду: архівний запис, який належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.08.2025 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без їх участі, наполягає на позовних вимогах.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Спір не врегульовано, позовні вимоги залишилися незмінними.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 199, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 жовтня 2025 року о 13 год 30 хв у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 18, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1063/22
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Лабая О.В.

при секретарі Трачук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На адресу суду 07.10.2025 надійшло клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про закриття провадження по справі в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 104970,76 коп. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання сторони не з`явилися, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на те, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню сплаченого судового збору за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції № 18477 від 26 липня 2022 року.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 507/2021/25
У х в а л а
про залишення позову без руху
"08" жовтня 2025 р. селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплачених бюджетних коштів у вигляді пільги, -
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області 10 липня 2025 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Так, відповідно положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До позову не надано доказ про сплату судового збору.
У відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами частини 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, за подання вказаної позовної заяви, позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 2422,20 грн.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, які необхідно усунути шляхом подання (направлення) суду доказів сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплачених бюджетних коштів у вигляді пільги - залишити без руху.
Надати позивачу строк на усунення недоліків в позовній заяві - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 515/1360/25
Провадження № 2/515/1722/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Олійника К. І.,

за участю:

секретаря судового засідання Коренчук О. Е.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

09 вересня 2025 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі та призначено її у підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год 30 хв 05 листопада 2025 року в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області (м. Татарбунари вул. Героїв України, 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. І. Олійник
Справа №175/8875/23
Провадження №2/175/2204/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2025 року с. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі судового засідання Кальченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Слобожанське матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/8875/23 (провадження №2/175/2204/23) за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №175/5787/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про захист прав споживачів.

14 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання АТ «Кредобанк» про поновлення провадження у справі, в якому вони зазначили, що обставини, що викликали зупинення справи наразі відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2025 року на 12:30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.