Справа № 212/7637/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Кучеренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», третя особа: приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, боржник : ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось до суду із вищезазначеною заявою.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника посилався на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Григорчука П.В. перебуває виконавче провадження № 68244567 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», кредитної заборгованості, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 46375 від 16.07.2021.

03.04.2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №571-ФК-25 відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «ДІНЕРО», а ТОВ «ФК Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «ДІНЕРО» права вимоги до боржників, Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача ТОВ «ДІНЕРО» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт» у виконавчому провадженні № 68244567.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причин неявки суд не повідомили, представник заявника просив розглядати справу без його участі.

За таких обстави, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт» задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відкрито виконавче провадження № 68244567 з примусового виконання виконавчого напису №46375 виданого 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО».

Пунктом 3 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначене свідчить, що статтями 442, 446 ЦПК України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36 цс 22) Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіяні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Так, згідно Договору відступлення права вимоги №571-ФК-25 від 03.04.2025 року ТОВ «ДІНЕРО» передає за плату ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт» належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 тому суд вважає, що існують всі правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони.

На підставі ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, керуючись ст. ст. 258-259, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17Б оф. 503, ) у виконавчому провадженні № 68244567 щодо стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 , кредитної заборгованості, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 46375 від 16.12.2021.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ