overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6409/25
Провадження №2-н/751/1473/25
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в Філія-Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (послуги з управління багатоквартирним будинком) за період з 01.07.2023 року до 30.06.2025 року в розмірі 2 364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) грн 63 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (банківські реквізити: р/р НОМЕР_2 в Філія-Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) заборгованості за послуги з ектропостачання за період з 01.05.2023 року до 30.06.2025 року в розмірі 7 363 (сім тисяч триста шістдесят три) грн 20 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (банківські реквізити: р/р НОМЕР_3 в Філія-Чернігівське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 466/5991/25
Провадження № 2/466/2632/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

23.06.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.08.2025 на адресу суду надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ДМС у Львівській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

До відкриття провадження у справі, а саме 29.08.2025 року представник позивача ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» Гончарук Д.Р. подав заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що після пред`явлення позову, відповідач ОСОБА_1 погасив заборгованість по Договору №02337-07/2024 від 02.07.2024. Крім того, просив повернути судовий збір по справі.

На думку судді, представник позивача помилково просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки провадження у справі ще не відкрито. Вказана позовну заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, беручи до уваги, що провадження у справі на даний час не відкрито, вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, а позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст.185,260,353-354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Повернути ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (, 01032, м.Львів, вул.С.Петлюри, 30) судовий збір у розмірі 3 028,00грн. згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 115052 від 20.05.2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа №705/5656/25
2/705/3385/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.10.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

При визначенні дати судового засідання суд враховує неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2025 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Провадження 2-др/205/51/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д.С. розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про сплату аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вищевказанаю заявою.

Відповідно до ч. ч. 1,3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначене, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 4, 43, 270, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про сплату аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2025 року на 15 годину 15 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6, каб. № 103).

Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Денис ГРОНА
Номер провадження 2/754/902/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2022 зупинено провадження у вищезазначеній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

01.09.2025 року судом до Міністерства оборони України було направлено запит щодо надання інформації про перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на військовій службі.

06.10.2025 року на адресу суду від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України за №116/2/1/6/89648 надійшла відповідь з якої вбачається, що за наявними даними у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, станом на 16.09.2025 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключений з військового обліку 18.10.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такий що визнаний військово-лікарською комісією непридатним до військової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення провадження у справі усунута, суд вважає за можливе поновити провадження у справі та продовжити подальший розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Судовий розгляд справи призначити на 26 листопада 2025 року о 14.00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою сторінки - http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
н/п 2-о/490/270/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

10.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факт родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із даною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Беручи до уваги те, що дана справа подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 293, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факт родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10.12.2025 р. на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Витребувати від приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Тищенко О.О. копію спадкової після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Встановити заінтересованій особі 10-ти строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересовані особи мають право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання представником заінтересованої заяви відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Чулуп О.С.
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вялової І.М. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №1415/427/2012.

Відповідно до положень п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд вказаної заяви на 24 жовтня 2025 року о 08.15 год., в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони.

Боржнику надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №751/3559/25
Провадження №2-о/751/123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

заявник Чернігівська міська рада,

представник заявника Алексієнко О.В.,

заінтересована особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Чернігівської міської ради, заінтересована особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Представник Чернігівської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщиною 3/5 частини в будинку 56 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0282, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлій ОСОБА_1 на праві власності, та передання відумерлої спадщини у власність територіальній громаді міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради. Одночасно просить витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи, а також з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові інформації щодо наявності актових записів про шлюб та народження дітей ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 23 квітня 2025 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду та задоволено клопотання заявника про витребування спадкової справи.

Ухвалою від 22 травня 2025 року розгляд справи відкладено та витребувано копію спадкової справи у приватного нотаріуса, у відповідь до суду надійшла копія спадкової справи № 16/2021 до майна померлої

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1

08 жовтня 2025 року від представника заявника надійшла заява про залишення заяви Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою без розгляду, у зв`язку з наявністю відкритою спадкової справи та спадкоємця, який прийняв спадщину,.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заяву Чернігівської міської ради слід залишити без розгляду, оскільки від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Чернігівської міської ради, заінтересована особа Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.М. Топіха
Провадження № 2-н/750/2527/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
(р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, АТ КБ "Приватбанк",
код 03357731) заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2022 по 31.08.2025 у розмірі 9 916 грн 61 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування сплаченого судового збору
(р/р НОМЕР_3 , МФО 322313, АТ «Укрексімбанк»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3054/25
Провадження №: 2/332/2088/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

08 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16.06.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2025 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15 год. 10 хв. 09.07.2025 року. В подальшому розгляд справи було неодноразово відкладено, останній раз на 09 год. 30 хв. 08.10.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, за наявності для цього правових підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи повідомленою, про день, час та місце проведення судового засідання, повторно в засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Відзив не подала.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська