Номер провадження: 22-ц/813/7728/25
Справа № 212/8921/14-ц
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Сєвєрової Є.С., судді Таварткіладзе О.М. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.09.2025,

встановив:

30.09.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет» до апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» надійшла заява апеляційна скарга на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.09.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 визначено склад колегії суддів для розгляду вищевказаної апеляційної скарги: Головуючий суддя (суддя - доповідач) - Сєвєрова Є.С., Таварткіладзе О.М., Вадовська Л.М.

02.10.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет» від Івченко В.Б. надійшла заява, у якій заявник просить суд на підставі ч.5 ст.36 ЦПК України відвести суддів Одеського апеляційного суду, головуючу суддю Сєвєрову Є.С., суддів Погорєлову О.С., Таварткіладзе О.М. у даній справі.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів, заявник посилається на те, що в межах цієї ж цивільної справи №212/8921/14-ц, розглядаючи 20.03.2025 (головуючий суддя Сєвєрова Є.С., судді Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М.) його апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10.12.2024 щодо заміни сторони виконавчого провадження з ТОВ Факторинг України та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», вказана колегія суддів розглянула його апеляційну скаргу упереджено без урахування всіх важливих обставини по справі та висловили свою упереджену правову позицію, у зв`язку з чим, заявник заявляє відвід головуючий судді Сєвєровій Є.С., судді Таварткіладзе О.М. та просить апеляційну скаргу ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15.09.2025 передати на повторний автоматичний розподіл, виключивши із нього суддів, які розглядали вказану справу в апеляційній інстанції, а саме: суддів Сєвєрову Є.С., Погорєлову С.О., Таварткіладзе О.М.

Перевіривши доводи висловлені в заяві ОСОБА_1 щодо недовіри складу суду, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відвід суддям заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, проте твердження про упередженість суддів є надуманими та мають характер припущень, тому не підпадають під ознаки для задоволення заяви про відвід.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Сєвєрової Є.С., судді - Таварткіладзе О.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: