Справа № 349/230/25
Провадження № 2/349/226/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 жовтня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретарів судового засідання Гошко І.В., Берези Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №349/230/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИМЕКС ІНЖИНІРИНГ ГРУП" до ОСОБА_1 , ПрАТ СК "Євроінс Україна" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Молень Р.Б.

( у режимі відеоконференції)

встановив:

У лютому 2025 року ТОВ "СТИМЕКС ІНЖИНІРИНГ ГРУП", інтереси якого представляє адвокат Молень Р.Б., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ СК "Євроінс Україна" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В обгрунтування позову зазначено, що 08 серпня 2024 року о 14 год. 45 хв. в с.Зимна Вода Львівського району Львівської області, по вул. Городоцькій, 302 сталася ДТП за участю автомобіля марки "Мерседес" реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля марки "Рено" реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вина відповідача ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів, встановлена постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року у справі 450/3885/24, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», яке 06 листопада 2024 року здійснило виплату страхового відшкодування позивачу, як власнику транспортного засобу "Рено" реєстраційний номер НОМЕР_2 на суму 92 169,84 грн.

Згідно висновку експерта №7 від 27 грудня 2024 року за наслідками проведення транспортно-товарознавчого дослідження ринкова вартість колісного транспортного засобу RENAULT MEGAN державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП 08 серпня 2024 року, на дату ДТП становить 423 509, 52 грн. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу RENAULT MEGAN державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату ДТП становить 178 760, 32 грн.

Оскільки ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплачено страхове відшкодування в сумі 92 169, 84 грн., сума недоплаченого страхового відшкодування становить 86 590, 48 грн., які просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 .

У подальшому 30 червня 2025 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 - 62 718, 45 грн. та 23872, 03 грн. з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в межах ліміту страхового відшкодування та витрати на проведене експертне дослідження в сумі 4500,00 грн. пропорційно задоволених позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не подали відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Молень Р.Б. позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Іваськевич Ю.С. у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотань про слухання справи без їх участі, відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

ПрАТ «СК «Євроінс Україна», явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового засідання з викликом сторін.

13 березня 2025 року представник позивача адвокат Молень Р.Б. подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2025 року задоволено клопотання адвоката Моленя Р.Б. про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasiCon".

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Моленя Р.Б. про залучення у справі в якості співвідповідача ПрАТ "СК"Євроінс Україна". Судове засідання відкладено до 09 квітня 2025 року.

31 березня 2025 року представник позивача адвокат Молень Р.Б. подав уточнену позовну заяву (у новій редакції).

23 липня 2025 року представником відповідача адвокатом Іваськевичем Ю.С. заявлено клопотання про витребування доказів у ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача Кутного О.Я., витребувано у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» матеріали справи щодо здійснення страхового відшкодування позивачу по справі.

25 липня 2025 року на виконання ухвали суду від 23 липня 2025 року надійшли копії матеріалів страхової справи №215559/1.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, встановив такі обставини справи.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2024 року, яка набрала законної сили 14 листопада 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

За постановою судді, 08 серпня 2024 року о 14 год 45 хв по вул. Городоцькій, 302 в с.Зимна Вода Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійнив зіткнення з автомобілем марки "Рено" номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, заподіявши транспортним засобам механічних пошкоджень.

Транспортний засіб RENAULT MEGANE реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить на праві власності позивачу по справі ТОВ "СТИМЕКС ІНЖИНІРИНГ ГРУП", що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_4 .

Згідно поліса №218422849 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, діючого на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , власника транспортного засобу Mersedes-Benz 210D номерний знак НОМЕР_1 була застрахована страховою компанією ПрАТ «СК «Євроінс Україна», де страхова сума за шкоду заподіяну майну становила 160 000,00 грн, а розмір франшизи - 3200,00 грн.

09 серпня 2024 року водій транспортного засобу Mersedes-Benz 210D номерний знак НОМЕР_1 звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з повідомленням про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком за шкоду, заподіяну транспортному засобу потерпілої особи Рено Меган ВІ 31 80 СР, зазначив такі пошкодження автомобіля: крило ліве переднє та заднє, двері задні ліві та передні ліві.

13 серпня 2024 року водій транспортного засобу Рено Меган реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з повідомленням про ДТП в якому транспортний засіб, яким він керував, зазнав механічних ушкоджень.

Позивачем було подано ПрАТ "СК "Євроінс Україна" заяву про страхове відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП належному позивачу транспортному засобу.

За звітом ФОП ОСОБА_4 №41722 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу RENAULT MEGAN державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням цього транспортного засобу становив 108 593,81 грн.

За розрахунком №215559/1 суми страхового відшкодування ПАТ "СК "Євроінс Україна" від 30 вересня 2024 року сума страхового відшкодування визначена в сумі 92 169, 84 грн.

06 листопада 2024 року ПАТ "Страхова компанія" Євроінс Україна" перераховано позивачу ТОВ "СТИМЕКС ІНЖИНІРИНГ ГРУП" 92 169, 84 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 21325 від 06 листопада 2024 року.

На замовлення позивача від 17 вересня 2024 року судовим експертом Говерою О.Я. складено висновок експерта №7 від 27 грудня 2024 року за яким ринкова вартість транспортного засобу RENAULT MEGAN державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті ДТП 08 серпня 2024 року на дату ДТП становить 423 509, 52 грн. Вартість відновлювального ремонту цього колісного транспортного засобу на дату ДТП становить 178 760, 32 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових цього колісного транспортного засобу на дату ДТП - 119 241,87. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику за пошкоджений в результаті ДТП 08 серпня 2024 року колісний транспортний засіб RENAULT MEGAN державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату ДТП становить 119 241,87 грн.

Застосовані норми права та висновки суду за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно частин 1-2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Отже під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 1 статті 1188 ЦК України).

За ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» також передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17, від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц та від 19 липня 2021 року у справі № 206/3219/15-ц .

Подібні за змістом висновки щодо застосування положень частини другої статті 1192 ЦК України, викладено у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі № 265/5388/20, від 18 травня 2022 року у справі № 761/11792/16-ц , від 20 червня 2022 року у справі № 156/1162/20 .

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Таким чином відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Тобто, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Отже принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо для відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справах №№910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року в справі №910/3867/16, від 01 лютого 2018 року у справі №910/22886/16.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Встановлені постановою Пустомитівського районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2024 року подія і обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб RENAULT MEGAN державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 зазнав механічних пошкоджень та вина у вчиненні ДТП водія транспортного засобу Mersedes-Benz 210D номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 є обставинами, що не підлягають доказуванню.

Відповідачем ПрАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" відшкодовано 92 169,84 грн.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Відповідно, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ.

За змістом статтей 102,106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Частиною 6 статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з частиною 5 статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на висновок судового експерта Говери О.Я. №7,який проведений за заявою ТОВ "Стимекс Інжиніринг Груп".

У висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Отже висновок експерта одержаний в порядку, встановленому законом і є належним доказом по справі.

З врахуванням того, що сторона позивача надала належний та допустимий доказ - висновок судової автотоварознавчої експертизи , складений на її замовлення, а сторона відповідача не спростувала цей висновок, тому суд дотримуюсь принципу повного відшкодування шкоди, який закріплений у статті 1166 ЦК України визначає розмір матеріальної шкоди за експертизою на замовлення позивача.

Вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , становить 178 760, 32 грн. без врахування фізичного зносу, 119 241,87 грн. з врахуванням фізичного зносу. Таким чином з ОСОБА_1 підлягає до стягнення 62 718, 45 грн. (178 760, 32 - 119 241, 87 + 3200 (франшиза) = 62 718, 45 грн. З ПрАТ "Євроінс Україна" підлягає до стягнення 23 872, 03 грн. (119241, 87- 92169,84 (сума виплаченого страхового відшкодування) -3200 (франшиза)

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено судовий в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №60 від 20 січня 2025 року.

Позовні вимоги щодо ОСОБА_1 задоволено на 72,43 % (62 718,45 грн х 100% :86 590,48 грн ), щодо ПрАТ "Євроінс Україна" на 27,57%.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню 2 193,18 грн. судового збору (3028,00 грн х 72,43 % : 100 %), з ПрАТ "Євроінс Україна" -834,82 грн.

За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Позивачем до позовної заяви копію платіжної інструкції №901 від 23 вересня 2024 року про оплату ФОП ОСОБА_5 за судову транспортно-товарознавчу експертизу КТЗ по автомобілю RENAULT MEGAN державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на суму 4500,00 грн.

Вказана сума судових витрат підлягає стягненню з ОСОБА_1 на суму 3259,35 грн. (4500Х72,43:100), з ПрАТ "Євроінс Україна на суму 1240,65 грн. ( 4500Х27,57:100)

Керуючись ст. 141, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИМЕКС ІНЖИНІРИНГ ГРУП" до ОСОБА_1 , ПрАТ СК "Євроінс Україна" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИМЕКС ІНЖИНІРИНГ ГРУП" 62 718, 45 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5 452,53 грн. судових витрат.

Стягнути з ПрАТ СК "Євроінс Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИМЕКС ІНЖИНІРИНГ ГРУП" 23 872,03 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2075,47 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИМЕКС ІНЖИНІРИНГ ГРУП", місцезнаходження вул.Шевченка, буд.51 оф.5 м.Кременчук Полтавська область, 39600, .

Відповідачі: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" місцезнаходження: Київська область, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Суддя О.О.Гаврилюк