справа №176/2340/25
провадження №2/176/1271/25
у х в а л а

10 жовтня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Крамар О.М., розглянувши за правиламиспрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Однак, у резолютивній частині даного рішення суду міститься описка, а саме вказано два стягувача «на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 » та «на користь держави», невірно зазначено «на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 » замість вірного «на користь держави».

Ця описка об`єктивно перешкоджає позивачу пред`явити виконавчий лист до примусового виконання, тому суд з власної ініціативи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, що передбачено ст. 269 ЦПК України.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Допущена описка у рішенні є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Питання щодо виправлення описки в судовому рішенні у даній цивільній справі вирішувалось без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вірно зазначивши в резолютивній частині рішення стягувача «на користь держави», замість невірного «на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя