Справа № 369/8567/25
Провадження № 2/369/7599/25
РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крушинська А.А. звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 20 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що складено відповідний актовий запис № 294, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Від шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 24 травня 2013 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області актовий запис №208.

Спільне життя подружжя не склалося, у зв`язку із відсутністю спільних інтересів, різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння. Подружжя втратили почуття любові, довіри та поваги один до одного. Внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Позивач вважає, що збереження сім`ї не є можливим і суперечить його інтересам.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року по цивільній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, при цьому представник позивача разом із позовною заявою подала заяву у якій просить суд здійснювати розгляд справи за її відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

У судове засідання представник відповідача та відповідач не з`явилися, однак представник відповідача через канцелярію суду подав заяву у якій просить суд розгляд справи проводити без його участі та у відсутності відповідача, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 вересня 2008 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що складено відповідний актовий запис № 294, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Від шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 24 травня 2013 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області актовий запис №208.

Спільне життя подружжя не склалося, у зв`язку із відсутністю спільних інтересів, різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння. Подружжя втратили почуття любові, довіри та поваги один до одного. Внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Позивач вважає, що збереження сім`ї не є можливим і суперечить його інтересам.

Відповідно до ст. 51 Конституції України і ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування до шлюбу не допускається.

У частині 3 ст. 56 СК України закріплено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження або припинення згідно з частиною 4 цієї ж статті є неприпустимим як порушення права дружини і чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають суттєве значення.

Враховуючи викладене суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим і суперечитиме інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого.

Зазначені вище витрати у даній справі складаються лише з суми судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 211 грн 20 коп.

Як унормовано ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову або визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні на підставі ч. 1 ст. 142 цього Кодексу у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову

До початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, про що зазначив у своїй заяві. З урахуванням такої позиції відповідача і обставин справи суд задовольняє позов у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 605 грн. 60 коп., а 50 відсотків, що становить 605 грн 60 коп., стягнути на її користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 112, 114 СК України, ст. ст. 141, 206, 247, 258-259, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

У ХВ А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 вересня 2008 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що складено відповідний актовий запис № 294, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого під час подання позову згідно з квитанції № 159 від 11.06.2025 року, що становить 605 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина КОЗАК