Справа №487/3376/25
Провадження №2/487/2033/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Кузьменко В.В., за участю: секретаря судового засідання Спицької Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Універсальна товарна біржа "Фенікс", ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_6 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Універсальна товарна біржа "Фенікс", ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заяво обґрунтована тим, що 17.01.2001 року на Універсальній товарній біржі "Фенікс" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №628, згідно з яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Спорів між сторонами стосовно умов вказаного договору та порядку його виконання не виникало та не виникає. Відповідачі від нотаріального посвідчення вищевказаного договору купівлі-продажу відмовились. У зв`язку з чим позивачка змушена звертатись до суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2025 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2025 року витребувано докази по справі.

20.08.2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

22.08.2025 року до суду з КНП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" надійшла витребувана інформація.

У судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила задовольнити.

У судове засідання відповідачі не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання треті особи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважність причин неявки в судове засідання, ненаданням відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачки, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.09.1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1 .

17.01.2001 року на Універсальній товарній біржі "Фенікс" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №628, згідно з яким ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно реєстраційного напису на договорі купівлі-продажу №628 від 17.10.2001 року, складеного на універсальній Товарній Біржі "Фенікс", ОСОБА_1 зареєструвала в Миколаївському міжміському БТІ на праві приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Записано в реєстрову книгу №106 за реєстровим №18241, дата реєстрації 31.10.2001 року.

Згідно відповіді КП ММБТІ від 19.08.2025 року №2-6257 наданої адвокату Підборській Т.Р., станом на 28.12.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №628 від 17.10.2001 року, складеного на універсальній Товарній Біржі "Фенікс" та зареєстровано в КП "ММБТІ" 31.10.2001 року за реєстровим №18978.

Відповідно до відомостей наданих КП ММБТІ від 21.08.2025 року, станом на 28.12.2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №628 від 17.10.2001 року, складеного на універсальній Товарній Біржі "Фенікс" та зареєстровано в КП "ММБТІ" 31.10.2001 року за реєстровим №18978.

Відповідно до ч. 1 п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України 2003 року Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Оскільки спірні правовідносини виникли у 2001 році, тобто до набрання чинності ЦК України 2003 року, дані цивільні відносини регулюються положеннями ЦК Української РСР 1963 року.

За змістом ст.ст. 128, 153 ЦК УРСР 1963 року право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в повній у належних випадках формі досягнуто згоду по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорі даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно буди досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому, згідно ст. 227 ЦК УРСР 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Згідно ч. 1 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу.

При цьому, право укладати договори купівлі-продажу і реєструвати їх на товарній біржі передбачено ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» згідно частини другої якої угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. При цьому, така угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Дані положення були чинними і на час спірних правовідносин.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» зі змінами та доповненнями, з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах). Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Так, Правила державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 13 грудня 1995 року, передбачали таку підставу для державної реєстрації об`єктів нерухомого майна як договори купівлі-продажу, зареєстровані біржею.

Суд зауважує, що реєстровий №18241 в реєстраційному написі зазначеному на договорі купівлі-продажу №628 від 17.10.2001 року та наданих у відповідях КП "ММБТІ" суду та представнику позивача відрізняється. Оскільки у відповідях зазначається реєстровий №18978. Крім того, відбиток штампу реєстраційного напису на договорі купівлі-продажу не відповідає відбитку, який проставлявся на договорах в 2001 році.

Відповідно до статей 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст.81, 247, ч.2, 258-259, 263-265, 315, 319, 328, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Універсальна товарна біржа "Фенікс", ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя В.В.Кузьменко