Єд. унік. № 243/5288/25
Провадження № 2/243/1372/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 жовтня 2025 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, акціонерне товариство «Райффайзен банк»,

вимоги позивача: про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,

учасники справи: не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 18 червня 2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, акціонерне товариство «Райффайзен банк». Свої вимоги обґрунтував тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 73692094 по виконанню виконавчого листа № 1-кп/243/260/2021 від 20.12.2023 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області боргу у сумі 8469427,90 грн. 28.12.2023 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП №73692094 та постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. У АТ «Райффайзен Банк» на моє ім`я був відкритий рахунок и НОМЕР_1 , особовий рахунок НОМЕР_2 , який не має статусу рахунку із спеціальним режимом використання, але використовувався мною виключно для отримання заробітної плати. На виконання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 28.12.2023 року АТ «Райффайзен Банк» 02.01.2024 року було проведено примусове списання грошових коштів у розмірі 36330,81 грн, які є його заробітною платою. Згодом з його рахунку знову було неправомірно списано 60103,55 грн заробітної плати. Вказані кошти були стягнуті у непередбачений законом спосіб, оскільки виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Після відрахування виконавчого збору державним виконавцем було перераховано на рахунок відповідача Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області сума 86520,92 грн, що підтверджується довідкою Слов`янською міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області. Вказує, що стягнення належної йому заробітної плати у стовідсотковому розмірі суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» слід дійти до висновку, що відповідач - Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області - набула ці кошти без достатньої правової підстави, а тому до виниклих правовідносин слід застосувати положення глави 83 ЦК України.

Посилаючись на наведені обставини та положення глави 83 ЦК України позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, на його користь набуті без достатньої правової підстави кошти у сумі 86520,92 грн без утримання з цієї суми заборгованості по виконавчому листу № 1-кп/243/260/2021 від 20.12.2023 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області боргу у сумі 8469427,90 грн.

2.10.07.2025 року представником відповідача - Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначає, 28.12.2023 року старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою О.В. розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа виданого 20.12.2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Слов`янської міської військово- цивільної адміністрації Краматорського району донецької області борг у розмірі 8469427,90 грн винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Слов`янською міською військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області на адресу державного виконавця направлено було реквізити для перерахування в дохід бюджету Слов`янської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області. Таким чином, із зазначених рахунків встановлено, що розрахунковий рахунок та код отримувача на які переховуються кошти державним виконавцем на примусове виконання рішення суду стосовно позивача не є Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області. Відповідно до Довідки фінансового управління Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 05.06.2025 року № 146/03 на рахунок Слов`янської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області ПА0005658 ККД 24060300 Інші надходження від Слов`янського ВДВС у Краматорському районі надійшли кошти стягнуті на користь держави з ОСОБА_1 : 32427,73 грн та 54093,19 грн. Таким чином, вбачається, що позивачем не перераховувалися грошові кошти на рахунок Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, які позивач просить стягнути зі Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області. Відповідно до листа відділу бухгалтерського обліку та звітності Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 24.06.2025 № 06/63 від ОСОБА_1 не надходили грошові кошти на рахунки Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області. Враховуючи вищевикладене, Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області не була набувачем грошових коштів, набутих безпідставно, а тому не є особою з якої позивач безпідставно намагається стягнути грошові кошти. У матеріалах справах наявні докази, які підтверджують, що Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області не отримувала коштів у розмірі 86520,92 грн. від позивача та від будь-якої іншої установи.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову посилаючись на доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

3.10.07.2025 року представником третьої особи - акціонерне товариство «Райффайзен банк» юстиції надіслано на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких позивач є клієнтом Банку. На виконання вказаної Угоди Банком було відкрито позивачу рахунок НОМЕР_3 ( КР) та здійснюється розрахунково касове обслуговування. В подальшому, у зв`язку з переходом Банку на єдине МФО, вказаний рахунок було змінено на рахунок № НОМЕР_4 . На виконанні у АТ «Райффайзен Банк» знаходилась постанова про арешт коштів боржника ВП № 73692094 винесена 28.12.2023 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою О.В. при виконанні виконавчого листа № 1-кп/243/260/2021 виданого 20.12.2023 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області боргу у розмірі 8469427,90 грн. 02.01.2024 Банком на підставі платіжної інструкції державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби № 182585231 від 29.12.2023 було здійснено примусове списання коштів у сумі 36330,81 грн. з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 12.07.2024 Банком була прийнята до виконання постанова про зняття арешту з коштів ВП № 73692094 Згідно із вказаною постановою знято арешт з рахунку НОМЕР_3 відкритого в Банку на ім`я ОСОБА_1 01.08.2024 Банком на підставі платіжної інструкції № 343157706 від 31.07.2024 здійснено примусове списання коштів у сумі 60103,55 грн з рахунку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 Рахунок НОМЕР_3 ( НОМЕР_5 ) відкритий у Банку на ім`я позивача відповідно до укладеної Угоди від 31.08.2018 не є рахунком, який призначений виключно для зарахування заробітної плати, а є за умовами вищевказаної Угоди звичайним рахунком на який зараховується, в тому числі, заробітна плата та можуть зараховуватись інші платежі відповідно до чинного законодавства України. Оскільки станом на дату виконання Банком платіжних інструкцій № 182585231 від 29.12.2023 та № 343157706 від 31.07.2024 від стягувача (державного виконавця) до Банку заяви про відкликання платіжних інструкцій не надходили, то відповідно, Банк у відповідності до вимог чинного законодавства, в межах залишку коштів на рахунках позивача, виконав вказані платіжні інструкції та здійснив переказ коштів на рахунок вказаний державним виконавцем.

4.24 липня 2025 року представником третьої особи - Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслано на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1-кп/243/260/2021 виданого 20.12.2023р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області борг у розмірі 8469427.90 грн. Даний виконавчий документ був зареєстрований в системі АСВІІ за заявою Слов`янської окружної прокуратури Донецької області за №73692094. Тому, заінтересованою особою у даній справі також є Слов`янська окружна прокуратура Донецької області, яку позивач не залучив до участі у справі. року, з метою неуперсдженого і в повному обсязі забезпечення реального виконання вище зазначеного виконавчого документа державним виконавцем сформована та в подальшому направлена платіжна інструкція №2396 до АТ «РайффазенБанк» на списання коштів з рахунку платника на загальну суму заборгованості по ВП№73692094. В межах виконання вищевказаної платіжної інструкції на рахунок відділу надійшли кошти на суму 36030.81грн. Згідно даних АСВП вищезазначені кошти були розподілені державним виконавцем та в подальшому перераховані наступним чином: кошти у сумі 3603.08 грн на користь держави із зазначенням призначення платежу - виконавчий збір, та кошти у сумі 32427,73 грн на користь на користь держави. 30.07.2025 року, з метою неупередженого і в повному обсязі забезпечення реального виконання вище зазначеного виконавчого документа державним виконавцем сформована та в подальшому направлена платіжна інструкція №8265 до АТ «РайффазенБанк» на списання коштів з рахунку платника на загальну суму заборгованості по ВП№73692094. В межах виконання вищевказаної платіжної інструкції на рахунок відділу надійшли кошти на суму 60103, 55 грн. Згідно даних АСВП вищезазначені кошти були розподілені державним виконавцем та в подальшому перераховані наступним чином: кошти у сумі 6010,36 грн на користь держави із зазначенням призначення платежу - виконавчий збір та кошти у сумі 54093,19 грн на користь держави. Згідно матеріалів виконавчого провадження, станом на 17.07.2025 рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області борг у розмірі 8469427,90 грн в повній мірі не виконано, залишок боргу згідно матеріалів виконавчого провадження становить 8 261 106.31 грн та залишок виконавчого збору - 823 795.95 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5.Позивач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь в судовому засіданні, надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутності.

6.Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, надіслали суду заяви з проханням розгляд справи проводити за їх відсутності з урахуванням письмових пояснень по справі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

7.Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2025 було відкрито спрощене позовне провадження у справі, по справі призначено підготовче судове засідання, витребувано докази.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

8.Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 73692094 по виконанню виконавчого листа № 1-кп/243/260/2021 від 20.12.2023 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області боргу у сумі 8469427,90 грн.

9.28.12.2023 року старшим державним виконавцем Слов`янського відділу виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №73692094) за виконавчим листом №1-кп/243/260/2021 від 20.12.2023 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області боргу в сумі 8 469 427,90 грн.

10.28.12.2023 року старшим державним виконавцем Слов`янського відділу виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою О.В. винесено постанову про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження ВП №73692094. Відповідно до якої накладено арешт на все майно яке належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми стягнення.

11.28.12.2023 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№73692094 відносно ОСОБА_1 та постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/ електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

12.Постановою державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.12.2023 року, старшим державним виконавцем зобов`язано відділ освіти Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області здійснювати відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по виконавчому листу у розмірі 20% від заробітної плати.

13.Так, з матеріалів справи вбачається, що в АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_1 відкритий рахунок НОМЕР_3 , особовий рахунок НОМЕР_2 , який використовується ОСОБА_1 для отримання заробітної плати, що підтверджується виписками АТ «Райффайзен Банк» по рахунку НОМЕР_3 , з яких вбачається, що саме на цей рахунок ОСОБА_1 отримує заробітну плату, та саме з цього рахунку здійснені списання коштів після накладеного арешту на рахунок державним виконавцем.

14.Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2024 року зобов`язано старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 скасувати арешт з рахунку, відкритому для отримання заробітної плати в АТ «Райффазен Банк» НОМЕР_3 , особовий рахунок НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах ВП№73692094.

15.Відповідно до платіжної інструкції №8265 від 01.08.2024 року з рахунку ОСОБА_1 було списано стягнення за ВП № 73692094 з виконання виконавчого документу виконавчий лист № 1 кп/243/260/2021 виданий 20.12.2023 документ видав Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у розмірі 60103,55 грн на рахунок Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області та відповідно до платіжної інструкції №2396 від 02.01.2024 року було списано стягнення за ВП № 73692094 з виконання виконавчого документу виконавчий лист № 1 кп/243/260/2021 виданий 20.12.2023 документ видав Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у розмірі 36330,81 грн.

16.Згідно із довідкою виданою відділом освіти Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області за період з грудня 2023 року по серпень 2024 року з заробітної плати позивача стягнуто в рамках виконавчого провадження усього 62196,53 грн. У січні 2024 року 6075,27 грн, лютий 2024 6113,84 грн, березень 2024 6113,84 грн, квітень 2024 7147,60 грн, травень 2024 5037,22, червень 2024 6097,69 грн, липень 2024 6097,69 грн та серпень 2024 19513,38 грн.

V. Оцінка Суду.

17.Суд, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

18.Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19.Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

20.Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

21.За змістом ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

22.Згідно матеріалів справи судом встановлено, що 28.12.2023 року старшим державним виконавцем Слов`янського відділу виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юсуповою О.В. винесено постанову про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження ВП №73692094. Відповідно до якої накладено арешт на все майно яке належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми стягнення.

23.Відповідно до платіжної інструкції №8265 від 01.08.2024 року з рахунку ОСОБА_1 було списано стягнення за ВП № 73692094 з виконання виконавчого документу виконавчий лист № 1 кп/243/260/2021 виданий 20.12.2023 документ видав Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у розмірі 60103,55 грн на рахунок Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області та відповідно до платіжної інструкції №2396 від 02.01.2024 року було списано стягнення за ВП № 73692094 з виконання виконавчого документу виконавчий лист № 1 кп/243/260/2021 виданий 20.12.2023 документ видав Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у розмірі 36330,81 грн.

24.Згідно із довідкою виданою відділом освіти Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області за період з грудня 2023 року по серпень 2024 року з заробітної плати позивача стягнуто в рамках виконавчого провадження усього 62196,53 грн. У січні 2024 року 6075,27 грн, лютий 2024 6113,84 грн, березень 2024 6113,84 грн, квітень 2024 7147,60 грн, травень 2024 5037,22, червень 2024 6097,69 грн, липень 2024 6097,69 грн та серпень 2024 19513,38 грн.

25.Разом із тим, частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

26.Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) (пункт 7.13 постанови).

27.Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

28.Відповідно до статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

29.У частині першій статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

30.Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3) у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

31.Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плата як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

32.Порядок звернення стягнення на заробітну плату також визначається Законом України «Про виконавче провадження» та розділом Х «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції у відповідності до яких про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина третя статті 68 Закону України «Про виконавче провадження»).

33.При цьому відповідно до пунктів 4, 8 та 9 розділу Х Інструкції контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою (пункт 4 розділу Х Інструкції), а за кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою встановленою у додатку 9 до Інструкції). Звіт про здійснені відрахування та виплати долучається до матеріалів виконавчого провадження. Зазначений додаток № 9 передбачає період звіту, розмір нарахованої заробітної плати, розмір утриманих податків та інших обов`язкових платежів, відсоток стягнення та утриману суму на погашення боргу за виконавчим провадженням.

34.Таким чином, законодавство покладає зобов`язання з контролю за виконанням стягнення з доходів боржника як на підприємство, установу, організацію, фізичну особу-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати, та зобов`язано направляти виконавцю щомісячні звіти про відрахування з таких доходів, так і на виконавця, який здійснює контроль шляхом отримання таких звітів та їх перевірки з точки зору правильності нарахувань та розміру стягнення. Саме такий звіт надає виконавцю можливість контролю за сумами заробітної плати, які нараховані боржнику за місцем отримання доходів та сумами стягнення, які здійснюються з цього доходу.

35.Відповідно частини першої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

36.Частинами другою та третьою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

37.Тлумачення вказаних норм права визначає, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності кількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

38.Встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь - яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань.

39.Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

40.Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти, що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

41.Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

42.Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

43.За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

44.Зі змісту ст. 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

45.Положення гл. 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Разом з тим для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (ст. ст. 1212 - 1214 ЦК України).

46.Положення вказаної норми стосуються позадоговірних зобов`язань з повернення безпідставно набутого, збереженого майна (кондикційні зобов`язання), що виникають за наявності одночасно таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

47.Такі висновки щодо застосування положень ст. 1212 ЦК України є сталими у судовій практиці та викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17, провадження № 12-125гс18; від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, провадження № 12-182гс18; від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17, провадження № 14-32цс19; та у постановах Верховного Суду від 28 грудня 2021 року у справі № 911/1101/21, від 06 червня 2022 року у справі № 903/142/21 та ін.

48.Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі.

49.Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

50.Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникненні обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

51.Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20, від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18, від 28.01.2020 у справі № 910/16664/18, від 6.03.2019 у справі № 910/1531/18.

52.Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

53.Таким чином, судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції №8265 від 01.08.2024 року з рахунку ОСОБА_1 було списано стягнення за ВП № 73692094 з виконання виконавчого документу виконавчий лист № 1 кп/243/260/2021 виданий 20.12.2023 документ видав Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у розмірі 60103,55 грн на рахунок Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області та відповідно до платіжної інструкції №2396 від 02.01.2024 року було списано стягнення за ВП № 73692094 з виконання виконавчого документу виконавчий лист № 1 кп/243/260/2021 виданий 20.12.2023 документ видав Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у розмірі 36330,81 грн.

54.Разом із тим, згідно із довідкою виданою відділом освіти Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області за період з грудня 2023 року по серпень 2024 року з заробітної плати позивача стягнуто в рамках виконавчого провадження усього 62196,53 грн. У січні 2024 року 6075,27 грн, лютий 2024 6113,84 грн, березень 2024 6113,84 грн, квітень 2024 7147,60 грн, травень 2024 5037,22, червень 2024 6097,69 грн, липень 2024 6097,69 грн та серпень 2024 19513,38 грн.

55.Відповідно до банківської виписки з рахунку позивача та відомостей отриманих від банку позивач отримує заробітну плату на рахунок НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 . Зазначений рахунок хоча і не є спеціалізованим, тобто таким що призначений тільки для виплати заробітної плати, проте відповідно до виписок по ньому вбачається, що за період з 01.12.2023 по 31.08.2024 на зазначений рахунок із надходжень була лише заробітна плата.

56.Тому, судом було встановлено, що в рамках виконавчого провадження ВП № 73692094 з виконання виконавчого документу виконавчий лист № 1 кп/243/260/2021 виданий 20.12.2023 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, з позивача, а саме з заробітної плати, за період з грудня 2023 року по серпень 2024 року позивача стягнуто в рамках виконавчого провадження усього 62196,53 грн. А також кошти у розмірі 36330,81 грн та 60103,55 грн, тобто поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із заробітної плати.

57.Щодо доводів представника відповідача про можливість повернення коштів відповідно до «Порядку повернення (перерахування) коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», суд зазначає наступне.

58.Відповідно до частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України, Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. Перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до державного бюджету через єдиний рахунок, здійснюється Казначейством України за висновком податкових органів, поданим на дату формування реєстру платежів з єдиного рахунка в розрізі окремого платника у складі зведеного реєстру платежів з єдиного рахунка згідно з Податковим кодексом України.

59. Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787.

60.Цей Порядок визначає процедури: повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі); перерахування платежів, помилково або надміру зарахованих до відповідних бюджетів (крім коштів, зарахованих через єдиний рахунок), у рахунок сплати інших платежів незалежно від виду бюджету на відповідні бюджетні рахунки для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями); перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок. Дія цього Порядку не поширюється на операції з бюджетного відшкодування податку на додану вартість та безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

61.Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

62.Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

63.Таким чином, територіальний орган Державної казначейської служби України є органом, який здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органу стягнення, яким у цьому спорі виступає Державна виконавча служба України.

64.Зазначені положення встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою. Тому позивач вправі скористатись своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів (повернення надміру сплаченої суми) з державного бюджету.

65.На підставі наведеного позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

66.VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

135. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 36, 41, 147, 149 КЗпП України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, акціонерне товариство «Райффайзен банк», про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави задовольнити.

2.Стягнути з Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, , юридична адреса 84122, Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд., 2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , набуті без достатньої правової підстави кошти у сумі 86520 (вісімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять) грн 92 коп без утримання з цієї суми заборгованості по виконавчому листу № 1-кп/243/260/2021 від 20.12.2023 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області боргу у сумі 8469427,90 грн.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 16 жовтня 2025 року.

Суддя Н.О.Дюміна