Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1829/25
Номер провадження: 2/511/886/25
02 жовтня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді- Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Короткий зміст позову.
У червні 2025 року представник Товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просили стягнути з відповідача на їх користь суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 121270,73грн., 848,90грн.-інфляційного збільшення боргу та 578,11грн.-3% річних від простроченого суми, а всього стягнути у розмірі 122697,74грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3028,00грн.
Позовні вимоги мотивували тим, що 27.12.2024 року у смт. Лиманське сталася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «MAZDA CX-9» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження.
Крім того, водій транспортного засобу марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 залишив місце ДТП.
Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.01.2025 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (справа №511/17/25).
Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.01.2025 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. (справа №511/16/25).
На момент дорожньо - транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «MAZDA CX-9» реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219297294.
На момент дорожньо - транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СА № 1244420 від 21.10.2024 року.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.06.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позиції сторін у судовому засіданні.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглядати справу у його відсутності, у випадку неявки відповідача не заперечували проти винесення заочного рішення.(а.с.93)
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач відсутній за зазначеною адресою, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток. ( а.с.98,104)
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає, за можливе розгляд справи провести за даною явкою на підставі наявних у справі доказів .
Суд, на підставі наданих сторонами доказів, встановив наступні фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що 27 грудня 2024 року о 11 годині 30 хвилин в селищі Лиманське Роздільнянського району Одеської області по вул. Космонавтів, 48 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та на перехресті не рівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі по вул. Шевченко, водій не надав дорогу автомобілю MAZDA СХ-9 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого гр. ОСОБА_1 скоїв зіткнення із MAZDA СХ-9 державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, водій транспортного засобу марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 залишив місце ДТП.
Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.01.2025 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (справа №511/17/25). ( а.с.24-26)
Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.01.2025 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. (справа №511/16/25). ( а.с.28-30)
На момент дорожньо - транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «MAZDA CX-9» реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219297294.
На момент дорожньо - транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СА № 1244420 від 21.10.2024 року.
До ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування, звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «MAZDA CX-9» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 (а.с.74)
Відповідно до Звіту 182557 про оцінку колісного транспортного засобу від 29.01.2025 року, вартість транспортного засобу MAZDA СХ-9 державний номерний знак НОМЕР_3 , належного ОСОБА_3 внаслідок його пошкодження при ДТП, за станом на дату оцінки становить 327 009,03грн. Вартість відновленого ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 13 7973,28грн. та без ПДВ на запасні частини у розмірі 124 470,73грн.( а.с.38-73).
Відповідно до платіжної інструкції №7126242 від 17.02.2024 року ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ ОСОБА_4 у розмірі 121 270,73 грн. (а.с.76)
Позивач вважає, що у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача, як винної особи у ДТП у розмірі 121 270,73 грн(сума яка сплачена ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» а тому просить на підставі ст.1191 ЦК України стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування у розмірі 121 270,73 грн.
Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно- правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чи законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами (страхових внесків, страхових премій) та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення цих фондів.
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.
Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
Відповідно до п.30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з абзацом «в» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь. наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Суд, дослідивши надані по справі докази, давши їм оцінку, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З матеріалів справи судом встановлено, що27.12.2024 року сталося ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «MAZDA CX-9» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.01.2025 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (справа №511/17/25).
Крім того, водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 залишив місце ДТП.
Факт самовільного залишення місця ДТП відповідачем, ОСОБА_1 підтверджується Постановою Роздільнянсьукого районного суду Одеської області від 15.01.2025 року по справі №523/16/25, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушеня за ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного ДТП та самовільного залишення місця ДТП доведена та повторному доказуванню по цивільній справі не підлягає.
Власником транспортного засобу ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахований в ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ».
Суд вважає, що після проведення виплати, у страховика дійсно виникло законне право вимагати від винної особи в ДТП ОСОБА_1 повернення суми сплаченого відшкодування в розмірі 121 279,73 грн. (сума яка сплачена ТДВ «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ»
Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду у справі № 6-2806цс16, згідно якої деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
На даний час доказів того, що в добровільному порядку відповідачем компенсовано витрати позивачу, суду не подано.
У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.
Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду.
У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 3028,00грн. судового збору.
На підставі викладеного ст.ст.15, 16, 22, 625, 1166,1187,1194 ЦК Українита керуючись ст.ст. 4,18,19,76-81,95,211,258-259,263-265,280-284,288,289ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 09 жовтня 2025 року.

Суддя С. І. Гринчак