Справа № 367/4992/25
Провадження №2-з/367/139/2025
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

03 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Третяк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Люліної О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Під час підготовчого провадження представником позивача (за первісним позовом) ОСОБА_4 адвокатом Шейко В.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на належні ОСОБА_3 : квартиру, загальною площею 114,3 кв.м., житловою площею 50,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки HYUNDAI модель І30, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582, зареєстрований 31.10.2019 року випуску, держ.номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки HONDA, модель DIO, 1994 року випуску, об`єм двигуна 49, зареєстрований 04.03.2020; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчуження майна: обладнання для перукарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 : перукарське крісло - 4 штуки, перукарська мийка - крісло - 1 штука, перукарська таця теліжка - 4 штуки, дзеркало з поличками - 4 штуки, кондиціонер Копер Хантер - 1 штука, стіл для манікюру - 1 штука, рекламна стійка (штендер для салону краси) - 1 штука, рекламний банер - 1 штука, перукарське крісло машинка - 1 штука.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представник позивача за первісним позовом зазначає, що нею подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, яка обгрунтована тим, що за час шлюбу між позивачем та відповідачем, було придбано наступне майно, яке на час звернення до суду є сумісним майном подружжя знаходиться в м. Буча та зареєстровано на ім`я відповідача ОСОБА_3 , а саме: квартира, загальною площею 114,3 кв.м., житловою площею 50,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки Toyota Higlander, 2015 року випуску, зареєстрований 28.03.2019 року, держ.номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки HYUNDAI модель І30, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582; транспортний засіб марки HONDA, модель DIO, 1994 року випуску, об`єм двигуна 49; гараж № НОМЕР_3 , що знаходиться на території Автогаражного кооперативу «Кермо», що розташований за адресою: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Заводська, буд. 16; обладнання для перукарні, згідно переліку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що предметом розгляду в даній справі є поділ майна подружжя, представник позивача за первісним позовом зауважує, що є достатні підстави вважати, що майно, яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 може бути реалізовано нею з метою унеможливити його поділ, а тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна та заборони відчуження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримала подану заяву про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні представник відповідача та відповідач за первісним позовом щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечували, в частині накладення арешту на квартиру, загальною площею 114,3 кв.м, житловою площею 50,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборони відчуження обладнання для перукарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом пункту 1 та 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 2 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року вказано, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст.152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року, міститься роз`яснення, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначено в п. 4 Рішення Конституційного Суду від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011, інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Як вбачається із змісту первісного позову та зустрічної позовної заяви, між сторонами виник спір про поділ майна подружжя, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 64,9 кв. м., житловою площею 39,2 кв.м.; автомобіля марки Toyota Highlander 2015 р.в., номер шасі (кузова рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 07.08.2025 в порядку забезпечення позову накладено арешт на належні ОСОБА_4 : (одна четверта) квартири квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 64,9 кв.м., житлова площа 39,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224; автомобіль марки Toyota Highlander 2015 р.в., номер шасі (кузова рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Установлено, що 16.09.2025 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій представник просила:

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ): квартиру, загальною площею 114,3 кв.м., житловою площею 50,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки Toyota Higlander, 2015 року випуску, зареєстрований 28.03.2019 року, держ.номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки HYUNDAI модель І30, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582, зареєстрований 31.10.2019 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки HONDA, модель DIO, 1994 року випуску, об`єм двигуна 49, зареєстрований 04.03.2020 року; гараж № НОМЕР_3 , що знаходиться на території Автогаражного кооперативу «Кермо», що розташований за адресою: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Заводська, буд. 16; обладнання для перукарні, що знаходиться за адресою: м. Буча, вул. Тарасівська, б. 28А, приміщення 31: перукарське крісло - 4 штуки, перукарська мийка крісло -1 штука, перукарська таця теліжка 4 штуки, дзеркало з поличками- 4 штуки, кондиціонер Копер Хантер 1 штука, стіл для манікюру - 1 штука, рекламна стійка (штендер для салону краси) 1 штука, рекламний банер 1 штука, перукарське крісло машинка 1 штука;

визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) право власності на 1/4 квартири, загальною площею 114,3 кв.м., житловою площею 50,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) право власності на транспортний засіб марки Toyota Higlander, 2015 року випуску, зареєстрований 28.03.2019 року, держ. номер НОМЕР_2 ;

припинити право власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) на транспортний засіб марки Toyota Higlander, 2015 року випуску, зареєстрований 28.03.2019 року, держ.номер НОМЕР_2 ;

визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) право власності на транспортний засіб марки HYUNDAI модель І30, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582, зареєстрований 31.10.2019 року випуску, держ.номер НОМЕР_1 ;

припинити право власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) на транспортний засіб марки HYUNDAI модель І30, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582, зареєстрований 31.10.2019 року випуску, держ.номер НОМЕР_1 ;

визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) право власності на транспортний засіб марки HONDA, модель DIO, 1994 року випуску, об`єм двигуна 49, зареєстрований 04.03.2020 року;

припинити право власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) на транспортний засіб марки HONDA, модель DIO, 1994 року випуску, об`єм двигуна 49, зареєстрований 04.03.2020;

визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) право власності на пайовий внесок Автогаражного кооперативу «Кермо», що розташований за адресою: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Заводська, буд. 16 та право власності на гараж № НОМЕР_3 в Автогаражному кооперативі «Кермо», що розташований за адресою: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Заводська, буд. 16;

припинити право власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) на пайовий внесок Автогаражного кооперативу «Кермо», що розташований за адресою: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Заводська, буд. 16 та право власності на гараж № НОМЕР_3 в Автогаражному кооперативі «Кермо», що розташований за адресою: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Заводська, буд. 16;

визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) право власності на обладнання для перукарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 : перукарське крісло - 4 штуки, перукарська мийка крісло -1 штука, перукарська таця теліжка 4 штуки, дзеркало з поличками - 4 штуки, кондиціонер Копер Хантер 1 штука, стіл для манікюру - 1 штука, рекламна стійка (штендер для салону краси) 1 штука, рекламний банер 1 штука, перукарське крісло машинка 1 штука;

припинити право власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) на обладнання для перукарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 : перукарське крісло - 4 штуки, перукарська мийка крісло -1 штука, перукарська таця теліжка 4 штуки, дзеркало з поличками - 4 штуки, кондиціонер Копер Хантер 1 штука, стіл для манікюру - 1 штука, рекламна стійка (штендер для салону краси) 1 штука, рекламний банер 1 штука, перукарське крісло машинка 1 штука. 9, шляхом зарахування сум грошових компенсацій подружжя в спільному майні при припиненні права власності;

стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 , особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ) суму грошових коштів у розмірі 117 020 (сто сімнадцять тисяч двадцять) гривень 99 копійок.

З огляду на подану представником позивача за первісним позовом заяву про збільшення розміру позовних вимог, та беручи до уваги те, що між сторонами виник спір про поділ майна подружжя, суд приходить до висновку, що оскільки представником позивача обґрунтовано наведено припущення про те, що відчуження відповідачем майна, яке належить останній, ускладнить або взагалі виключить можливість в майбутньому виконати рішення суду про поділ майна подружжя, щодо якого просить вжити заходи забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення на користь позивача за первісним позовом, а також навела обґрунтовані припущення вірогідного відчуження майна, захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачеві нерухоме та рухоме майно відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.

Щодо вимоги заяви представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчуження майна: обладнання для перукарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 : перукарське крісло - 4 штуки, перукарська мийка крісло -1 штука, перукарська таця теліжка 4 штуки, дзеркало з поличками - 4 штуки, кондиціонер Копер Хантер- 1 штука, стіл для манікюру - 1 штука, рекламна стійка (штендер для салону краси)- 1 штука, рекламний банер - 1 штука, перукарське крісло машинка 1 штука, то така задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не долучено жодних доказів, які б дали суду можливість ідентифікувати дане майно, його кількість та місцезнаходження, та те, що таке станом на день подання заяви належить саме відповідачу за первісним позовом.

Отже, у заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір, та невжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на квартиру, загальною площею 114,3 кв.м., житловою площею 50,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки HYUNDAI модель І30, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582, зареєстрований 31.10.2019 року випуску, держ.номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки HONDA, модель DIO, 1994 року випуску, об`єм двигуна 49, зареєстрований 04.03.2020, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач за первісним позовом звернувся до суду.

За вказаних підстав, слід дійти висновку про наявність підстав для часткового вжиття судом обраного представником позивача за первісним позовом заходу забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладені арешт та заборона може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 адвоката Шейко В.В. про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на належні ОСОБА_3 :

- квартиру, загальною площею 114,3 кв.м., житловою площею 50,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 14123572);

- транспортний засіб марки HYUNDAI модель І30, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582, зареєстрований 31.10.2019 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб марки HONDA, модель DIO, 1994 року випуску, об`єм двигуна 49, зареєстрований 04.03.2020.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Дані стягувача: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Дані боржника: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити до відома та виконання сторонам по справі, державному реєстратору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.М. Третяк