Провадження № 2/537/2100/2025
Справа № 537/5757/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача та пояснень третіх осіб.

1. ОСОБА_1 (надалі за текстом позивач) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі відповідач) з вимогою про відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

2. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 05.06.2025 приблизно о 18 год. 30 хв. у м. Кременчуці по вул. Старшого Лейтенанта Кагала, поруч з будинком № НОМЕР_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , власник транспортного засобу ОСОБА_1 , та транспортного засобу Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , власник транспортного засобу ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Водії транспортних засобів склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якого водії відобразили схему дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби, які приймали участь в дорожньо-транспортній пригоді, їх пошкодження та визначили, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля А (Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_3 ).

Згідно з висновком експерта № 78, складеного 11.06.2025, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 106 188,01 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України) позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту та судові витрати.

3. Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву.

ІІ. Пояснення учасників справи.

4. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд відповідний позов задовольнити повністю. Додатково повідомив суд, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу, яким він керував, оскільки відповідний ані водієм, ані власником транспортного засобу не укладався. З цих підстав у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, яке було складено 05.06.2025, в графі 8 (інформація щодо транспортного засобу Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 ) відсутня інформація про страхову компанію. Також позивач повідомив суд, що водій транспортного засобу Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , усно звертався до страхової компанії, в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_3 , однак там йому відмовили у здійсненні страхового відшкодування. Сам позивач до страхової компанії не звертався. Відповідаючи на питання головуючого щодо порядку дій водіїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди позивач повідомив, що обидва водії, які були причетні до дорожньо-транспортної пригоди, призовного віку, а відтак вони не захотіли викликати поліцію для фіксації факту дорожньо-транспортної пригоди та складання адміністративних матеріалів, оскільки побоювались, що їх буде направлено до місцевого територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

5. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 10.09.2025 відкрито провадження у справі, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 08.10.2025.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

7. 05.06.2025 приблизно о 18 год. 30 хв. у м. Кременчуці по вул. Старшого Лейтенанта Кагала, поруч з будинком № 55, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , власник транспортного засобу ОСОБА_1 , та транспортного засобу Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , власник транспортного засобу ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Зазначена обставина підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 05.06.2025, яке було складено водіями, причетними до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а також фотографіями пошкоджених транспортних засобів.

8. Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 05.06.2025 містить дані про місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, схему розташування транспортних засобів, їх видимі пошкодження, а також інформацію про відповідні транспортні засоби за розподілом на транспортний засіб А (Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_3 ) та транспортний засіб В (Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 ), їх власників та водіїв. Графа 8 відносно транспортного засобу А містить інформацію про страхову компанію, в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність водія відповідного транспортного засобу. Графа 8 відносно транспортного засобу В не має жодних записів. В графі 14 відносно транспортного засобу А зазначено «вину визнаю», а відносно транспортного засобу В зазначено «винуватцем є водій т/з А».

V. Оцінка суду.

9. Перш за все суд звертає увагу на те, що при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водії механічних транспортних засобів зобов`язані діяти у відповідності до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом ПДР).

10. Згідно приписів п. 2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

У разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції спільно скласти для надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених Моторним (транспортним) страховим бюро. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічну норму правил поведінки встановлює й ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

11. Аналіз зазначених норм законодавства дає змогу дійти висновку, що водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди не безумовно при складенні повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а за наявності чітко передбачених умов, які мають мати місце одночасно. Якщо відповідних(ної) умов не існує, то водії зобов`язані керуватись нормами чинного ПДР, зокрема, п. 2.10.

12. Відповідними нормами права (див. п. 10) передбачено, що водії транспортних засобів, причетні до дорожньо-транспортної пригоди мають право обмежитись складанням повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду якщо, зокрема, настала контактна (наявне зіткнення) дорожньо-транспортна пригода за участю лише двох забезпечених транспортних засобів.

Для виникнення права на складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без залучення відповідних підрозділів Національної поліції необхідно, щоб обидва транспортні засоби, які приймали участь в дорожньо-транспортній пригоді, були забезпечені, тобто були зазначені в чинних договорах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

13. В даному конкретному випадку цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахована не була, про що зазначив безпосередньо сам позивачі і що підтверджується відсутністю відповідної інформації в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 05.06.2025, а відтак у водіїв, які були причетні до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 05.06.2025 і не виникло право на складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Складене водіями відповідне повідомлення не породжує жодних юридичних наслідків, оскільки у осіб, які його складали не виникло право на його складення.

14. 05.06.2025 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, встановивши, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , не застрахована, водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов`язані були діяти у відповідності до п. 2.10. ПДР, а саме повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та чекати прибуття поліцейських. В такому разі вину конкретної особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди мав би встановлювати суд, до територіальної юрисдикції якого віднесено розгляд зазначеної категорії справ про адміністративні правопорушення, на підставі складених поліцейськими у відповідності до норм чинного законодавства матеріалів. Ігнорування вказаного обов`язку та вчинення дій на власний розсуд не може в цій справі розцінюватись як належний доказ вини відповідача у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.

15. Окремо суд акцентує увагу позивача на ту обставину, що відповідно до приписів ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

16. В даному конкретному випадку позивачем не надано жодного достовірного та переконливого доказу тієї обставини, що у страховика відповідача не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або таке відшкодування ним здійсненне не у повному розмірі вартості відновлювального ремонту.

Фактично судом встановлено, що позивач взагалі не звертався до страховика відповідача, а напряму звернувся з позовом до відповідача оскільки вважає це своїм правом на вибір особи, яка має здійснити йому компенсацію вартості відновлювального ремонту. Зазначене позивач підтвердив безпосередньо у судовому засіданні.

17. Однак суд не погоджується з такими доводами позивача, оскільки покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

18. Враховуючи викладене вище, зважаючи на ту обставину, що водії транспортних засобів, причетні до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, діяли всупереч установленим правилам, беручи до уваги ту обставину, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, при цьому позивач не звертався до страховика відповідача із заявою про виплату йому страхового відшкодування, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

VІ. Розподіл судових витрат.

19. Відповідно до норм ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок позивача.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 133, 141, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу залишити без задоволення.

2. Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст рішення суду складено 10.10.2025.