overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/7204/25
УХВАЛА

15.10.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 , користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 2000,00 грн щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, доходить висновку про повернення заяви з огляду на таке.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , вона не підписана.

За огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини належить повернути позивачу, як таку, що не підписана.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя : Я.Ю. Семенова
Справа № 493/694/25
Номер провадження 2/493/529/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Волошина І.С.,

секретар судового засідання Доскоч А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі призначено на 09:30 год. 13.10.2025 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

13.10.2025 року на офіційний номер телефону суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як він не має можливості особисто з`явитись у судове засідання у зв`язку із зайнятістю на роботі, про що було складено телефонограму.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, беручи до уваги клопотання відповідача ОСОБА_1 , суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 247, 258, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:30год 11 листопада 2025 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bt.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ
Провадження №2/512/31/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2025 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Саврань, Подільського району, Одеської області, заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 , особи, які беруть участь у справі на підставі ч.6 ст.56 ЦПК України та ч.4 ст.19 СК України, Орган опіки та піклування Савранської селищної ради Одеської області і Орган опіки та піклування Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

08.10.2025р. до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , особи, які беруть участь у справі на підставі ч.6 ст.56 ЦПК України та ч.4 ст.19 СК України, Орган опіки та піклування Савранської селищної ради Одеської області і Орган опіки та піклування Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному ч.ч.1, 2 ст.352, ст.355 ЦПК України.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Провадження № 2-о/204/250/25
УХВАЛА

іменем України

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування ЦЕНТРАЛЬНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування ЦЕНТРАЛЬНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ознайомившись із зазначеною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до частини шостої статті 175 ЦПК України, згідно якої у заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору, у заяві не зазначено найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, де заявник ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку.

Крім того, у заяві не зазначені відомості щодо інших осіб, які можуть виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_2 .

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 необхідно зазначити відомості щодо найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, де заявник перебуває на військовому обліку, та щодо інших осіб, які можуть виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_2 або зазначити докази щодо відсутності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування ЦЕНТРАЛЬНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявники не усунуть недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/344/96/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костіва Івана Ярославовича про виправленні описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Костів Іван Ярославович звернувся із заявою про виправленні описки у рішенні суду від 11 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що у тексті даного рішення було допущено помилку, а саме - невірно зазначено ім`я позивача « ОСОБА_3 », натомість правильним є « ОСОБА_4 ».

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що у рішенні суду від 11.02.2016 року невірно зазначено по ім`я позивача, а саме вказано « ОСОБА_3 », натомість правильним є « ОСОБА_4 », що встановлено зі Свідоцтва про шлюб (а.с. 3), копії паспорта позивача (а.с. 4), копії картки фізичної особи -платника податків (а.с. 5).

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що в даному випадку мала місце механічна описка, відтак її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши правильно ім`я позивача « ОСОБА_4 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 502/1677/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши клопотання представника позивача

про витребування доказів у справі за позовом

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«КРЕДИТ - КАПІТАЛ»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у справі з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (Код ) інформацію:

-Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ?

-Чи була успішною транзакція, здійснена 23.10.2019, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 14999 грн.?

-Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

-Чи проводилась №516874XXXXXX9724?

Проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, з вищенаведених положень законодавства вбачається, що самостійне отримання вказаних доказів неможливе, тому вони мають бути витребувані судом, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати в судове засідання по справі, яке призначено на 13.11.2025 р. наступні докази з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію:

-Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ?

-Чи була успішною транзакція, здійснена 23.10.2019, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 14999 грн.?

-Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

-Чи проводилась №516874XXXXXX9724?

Проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Роз`яснити відповідним особам положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/5807/25

Провадження №2-н/751/1348/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА :

ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором розподілу природного газу за період з 01.01.2025 року по 30.06.2025 року у розмірі 1142 гривні 18 копійок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку ч. 5, 7 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , знято з реєстрації 19.07.2022 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї документами та платіжною інструкцією повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Ченцова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 635/9464/24

провадження № 22-ц/818/5225/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 10 хв. 03 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 681/277/25
Провадження 2/681/785/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"14" жовтня 2025 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької област

у складі: головуючого судді Іллюка С.В.,

за участю секретаря судових засідань Козюк Т.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулося до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 09.09.2025 заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 30.05.2025 у цивільній справі № 681/277/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково та стягнуто з відповідачки заборгованість у розмірі 21987 грн 35 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1937 грн 68 коп, скасовано. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджено довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету 10.09.2025 о 20 год. 20 хв.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не прибула, доручила представляти свої інтереси адвокату Бурлаченку С.Ю., який 14.10.2025 подав заяву, де просив підготовче судове засідання проводити без його участі та призначити справу до розгляду. При розгляді справи просив врахувати пояснення та заперечення, що були викладені у тексті заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене вище, суд доходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 189,196-198,200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5 Шепетівського району Хмельницької області) на 10 год. 00 хв. 11.11.2025.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ІЛЛЮК