УХВАЛА

про призначення судової електротехнічної експертизи

09 жовтня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

з участю секретаря судових засідань Багдасарової Л.А.,

представника позивача ПрАТ «Волиньобленерго» Сорокіної В.К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Волиньобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ).

Позов обґрунтований виявленням позивачем 05 березня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на відповідача ОСОБА_1 ) факту несанкціонованого підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю оператора системи розподілу, із порушенням схеми обліку та відсутністю пломби ПрАТ «Волиньобленерго», встановленої на клемній кришці електролічильника.

Зазначені дії на переконання позивача є порушенням підпунктів 7.2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

За наслідками виявленого порушення було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 001296 від 05 березня 2025 року, який був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», де було проведено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 04 березня 2024 року по 05 березня 2025 року. Загальна сума необлікованої енергії склала 320 616 гривень 53 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідача.

12 червня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

02 вересня 2025 року від представника відповідача адвоката Лесика С.І. надійшло клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

-чи відповідає площа поперечного перерізу дроту, який Позивач відніс до самовільно підключеної електропроводки до електричної мережі, площі поперечного перерізу, зазначеній в акті про порушення № 001296 від 05 березня 2025 року?

-чи дозволяла схема підключення Відповідача, яка зазначена у додатку 1.1.1. «Схема електроживлення споживача» від 05.03.2025 р. до акта про порушення № 001296 від 05.03.2025 р., користуватися електричною енергією поза приладом обліку?

-який переріз зазначеного вище проводу самовільного підключення на день проведення судової електротехнічної експертизи?

-чи вірний розрахунок вартості та обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 Правил, який складено ПрАТ «Волиньобленерго» по акту № 001296 від 05.03.2025 р. на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» «27» березня 2025 року та чи відповідає він фактичним обставинам порушення ОСОБА_1 ПРРЕЕ?

Проведення експертизи просив доручити експертам Незалежного Інституту судових експертиз.

Клопотання обґрунтоване необхідністю дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

07 жовтня 2025 року представником позивача подано суду заперечення проти клопотання про призначення експертизи, за яким ОСОБА_2 звернула увагу на необґрунтованість клопотання та необхідність призначення експертизи лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Вказала, що у даній справі предметом позову є стягнення вартості необлікованої електричної енергії у зв?язку з порушенням відповідачем ПРРЕЕ, а докази щодо вирішення технічних питань наявні в матеріалах справи та експертного дослідження не потребують.

В судовому засіданні представник позивача заперечила клопотання про призначення експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях, просила відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача Лесик С.І. в судове засідання не з?явився, подав заяву про його проведення без участі відповідача та його представника, підтримав клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити.

З?ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 102 ЦПК України, встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта є одним із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правовий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та у справі № 917/50/17).

Проведення експертизи має бути обґрунтовано наявністю необхідності встановлення обставин, що мають значення для справи. Всупереч наведеному, питання, з яких має бути проведена експертиза, взагалі не стосуються предмету спору та виходять за межі розгляду справи, що є порушенням процесуального права.

Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, необхідно враховувати чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи недоведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи.

Оцінивши позиції сторін у справі та докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд прийшов до висновку про доцільність призначення у справі судової електротехнічної експертизи, оскільки для визначення технічних обставин виявленого 05 березня 2025 року підключення до електромережі, а також перевірки правильності проведеного розрахунку необхідні спеціальні знання у галузі електротехніки, а сторонами не надано до справи відповідних висновків експертів із цих самих питань.

Так, актом про порушення № 001296 від 05 березня 2025 року зафіксовано обставини порушення ПРРЕЕ, встановлено технічні прилади, схему підключення, визначено перерізи, вилучено з місця події провід (провідник) алюмінієвий переріз 10 мм2 (2х10), який упаковано у сейф-пакет 10119310.

Складена схема підключення містить багато спеціальних символів, позначень та значень, яка є достатньо складною для розуміння особі без спеціальних знань.

Крім цього, згідно протоколу № 296 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 27 березня 2025 року, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії проведений із використанням формули: Who=?Wi*Ці; Wi=Wдоб.*Ді; Wдоб.с.п.=Рс.п.*tвик.с.п., Рс.п.=І*Uном.фаз.*cos? cos?=0,9, tвик.с.п.= 8 год, І сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, І=60 А, Рс.п. = 60х0,22х0,9 = 11, 88 кВт, Wдоб.с.п. = 11,88 х 8 = 95, 04 кВт.год.

Поставлені стороною відповідача питання для проведення експертизи свідчать, в тому числі, про заперечення правильності проведених розрахунків позивачем.

Аналіз долучених до справи доказів дає підстави вважати, що схема підключення виявлених електроприладів та сила струму, що могла протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі має безпосереднє значення для визначення вартості необлікованої електроенергії, що є безпосереднім предметом спору у даній справі, для чого необхідні спеціальні знання.

В той же час протокол № 296 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 27 березня 2025 року не містить відомостей про застосування властивостей вилученого з місця події алюмінієвого провідника з перерізом 10 мм2 (2х10) у проведених розрахунках.

Отже, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, обставин, які слід встановити під час розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі судову електротехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст.103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову електротехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи відповідає площа поперечного перерізу дроту, який Позивач відніс до самовільно підключеної електропроводки до електричної мережі, площі поперечного перерізу, зазначеній в акті про порушення № 001296 від 05 березня 2025 року?

-- чи дозволяла схема підключення Відповідача, яка зазначена у додатку 1.1.1. «Схема електроживлення споживача» від 05.03.2025 р. до акта про порушення № 001296 від 05.03.2025 р., користуватися електричною енергією поза приладом обліку?

-- який переріз зазначеного вище проводу самовільного підключення на день проведення судової електротехнічної експертизи?

-- чи вірний розрахунок вартості та обсягу не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 Правил, який складено ПрАТ «Волиньобленерго» по акту № 001296 від 05.03.2025 р. на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» «27» березня 2025 року та чи відповідає він фактичним обставинам порушення ОСОБА_1 . ПРРЕЕ?

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного Інституту судових експертиз (04207, Україна, м. Київ, вул. Левка Лук?яненка, 21, корпус 3, офіс 7).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення оплати експертизи покласти на відповідача у справі ОСОБА_1 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи № 154/2058/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.10.2025 року.

Суддя Володимирського міського суду Ігор ВІТЕР