справа № 492/1068/25
провадження № 2/492/916/25
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання - Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив:

Описова частина

Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки, в якій просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 45169,20 грн, а також судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що 20 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено договір № 4200050, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачці кредит у сумі 2800 грн, а відповідачка зобов`язалася повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. 01 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (далі - ТОВ «Маніфою») та ОСОБА_1 було укладено договір № 2861454, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» надало відповідачці кредит у сумі 1000 грн, а відповідачка зобов`язалася повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. 16 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір № 75399524, відповідно до якого ТОВ «1 БАНК» надало відповідачці кредит у сумі 5000 грн, а відповідачка зобов`язалася повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.

29 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, які ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло та стало новим кредитором у зобов`язанні.

29 грудня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 29/12-2021, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» передало (відступило) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні ТОВ «Маніфою» права вимоги до боржників.

27 січня 2022 року між ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 27/01/2022, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БАНК» передало (відступило) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло належні ТОВ «1 БАНК» права вимоги до боржників.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступило) ТОВ «Коллект Центр» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Коллект Центр» стало новим кредитором у зобов`язанні та набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитними договорами № 4200050, № 2861454, № 75399524.

Позивач вказує, що позичальниця належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 45169,20 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Варгаракі С.М.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 05 серпня 2025 року цивільна справа прийнята до провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Відповідачці визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачці - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Одночасно, роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вказана ухвала суду була направлена позивачеві та відповідачці та доставлена до їх електронних кабінетів 05 серпня 2025 року, про що свідчіть довідки про доставку електронного листа у вигляді «Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду».

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Таким чином, днем вручення позивачеві та відповідачці ухвали суду є 05 серпня 2025 року, відповідно строк для подання відзиву до 20 серпня 2025, року а відповіді на відзив, з урахуванням отримання позивачем відзиву на позов 18 вересня 2025 року - 23 вересня 2025 року, заперечення на відповідь на відзив, з урахуванням отримання відповідачкою відповіді на відзив 24 вересня 2025 року - 29 вересня 2025 року.

Водночас, частиною 1 статті 275 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У період з 24 вересня 2025 року по 03 жовтня 2025 року суддя перебував на лікарняному, в цей період суддя не міг ухвалювати рішення, строк ухвалення рішення переривався під час перебування судді на лікарняному.

Суд зазначає, що формальне дотримання 60-денного строку не може обмежувати права сторін на подання процесуальних документів, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, рішення у справі підлягає ухваленню після закінчення строків на подання відзиву, відповіді на нього та заперечення, тобто після 29 вересня 2025 року, що забезпечує реалізацію права сторін на захист, та невідкладно у перший робочий день після виходу судді з лікарняного.

Короткий зміст відзиву на позов

18 вересня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідачки зазначив, що наведені позивачем розрахунки заборгованості свідчать, що нарахування відсотків було здійснено поза межами строку кредитування (станом на укладення відповідних договорів факторингу). Тому вважає, що заборгованість за договором про споживчий кредит № 4200050 від 20 серпня 2021 року, укладеним між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 складає 2800 грн тіло кредиту, 1085 грн - відсотки, разом - 3885 грн, за договором позики № 2861454 від 01 серпня 2021 року, укладеним між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 складає 1000 грн - тіло кредиту, 597 грн - відсотки, разом - 1597 грн, за договором позики № 75399524 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 16 серпня 2021 року між ТОВ «1 БАНК» та ОСОБА_1 складає 5000 грн - тіло кредиту, 895,5 грн - відсотки, разом 5 895,50 грн. Обґрунтований розмір заборгованості відповідачки перед позивачем складає 11377,50 грн., що становить 25 % від ціни позову. Таким чином, відшкодуванню підлягає лише частина судового збору в розмірі 2422,40 грн./100% х 25= 605,60 грн. Зважаючи на категорію даної справи, яка є нескладною, враховуючи усталену практику, вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданих послуг, складності справи, ціні позову, а тому необхідно зменшити розмір відшкодування витрат на правничу допомогу (з урахуванням обґрунтованого розміру позовних вимог в 25 % від ціни позову) до 1000 грн.

Короткий зміст відповіді на відзив на позов

24 вересня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив. Представниця позивача у відповіді на відзив щодо договору № 75399524 вказує, що умовами договору та Правилами передбачено нарахування відсотків за фактичний строк користування позикою поза межами 30-денного (пільгового) строку користування позикою. Продовження строку кредитування та автопролонгація договору передбачені розділом 7 Правил. З розрахунку заборгованості вбачається, що строк кредитування було автоматично продовжено у зв`язку із наявною заборгованістю. Доказів того, що Відповідач повідомляв кредитора про небажання продовжувати строк кредитування згідно з п. 7.11 Правил, матеріали справи не містять. З умов договору № 4200050 вбачається, що прострочення зобов`язання та відповідальність за таке прострочення виникають у позичальника після дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування. При цьому, протягом періоду, на який пролонговано договір, позичальник має правомірно не сплачувати кредитору борг та таке користування коштами не вважається простроченням. Розмір та порядок нарахування відсотків за договором позики № 2861454 погоджений сторонами кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Щодо розміру витрат на правоу допомогу, вказує на те, що відповідачка не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги. Заперечення відповідачки не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є лише особистою думкою відповідачки.

Заперечення на відповідь на відзив від відповідачки та її представника до суду не надходили.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у зв`язку з чим, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Мотивувальна частина

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов`язального права, пов`язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов`язків з повернення кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору між сторонами слід керуватися Цивільним Кодексом України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4200050 (індивідуальна частина), відповідно до якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачці кредит у розмірі 2800 грн, строком на 23 дні, тобто до 12 вересня 2021 року (а.с. 10-14).

Пунктом 1.5.1. договору визначено, що комісія за надання кредиту 280 грн, яка нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово.

Згідно з пунктом 1.5.2 договору проценти за користування кредитом: 805 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Пунктом 1.6 договору визначено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені пунктами 2.2, 2.3 цього Договору (пункт 1.7 договору).

Згідно з пунктом 2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

За змістом пункту 2.2.1 кредитного договору позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п. 1.5.2 договору, в термін (дату), вказаний в п. 1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування, вказаний в п. 1.3 договору, він має сплатити проценти за ставкою, визначеною п. 1.5.2, або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначною п. 1.6 договору, в сумі та на умовах, визначених п. 2.3 договору.

Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору (пункт 2.2.2 кредитного договору).

У пункті 2.2.3. Договору зазначено, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена пунктом 1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в пункті 1.5.2. процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного пунктом 1.3., запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену в пункті 1.6. Договору. Якщо визначена пунктом 1.5.2. процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах згідно пункту 2.3.1.2. продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно пункту 1.6. Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється.

За пунктом 2.3.1. Договору продовження вказаного в п. 1.3. Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином:

2.3.1.1. Пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства tengo.com.ua і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці нижче:

Строк продовження, днів максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту 3 - 3.00, 7 - 5.00, 15 - 10.00

Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору.

Відповідно до пункту 2.3.1.2 кредитного договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в пункті 1.6 цього Договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду, на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Зазначеним пунктом також передбачено, що користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).

Отже період нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку кредитування, тобто 30 + (3/7/15 днів (пільгової пролонгації) + 60 днів (пролонгація на стандартних умовах), відповідає умовам пункту 2.3.1. вказаного Договору.

У разі прострочення Позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору. Обов`язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця (пункт 4.2).

Договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний через сайт товариства або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (пункт 6.1. договору). Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (пункт 6.2 кредитного договору).

За змістом пункту 6.3 кредитного договору позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору.

Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (пункт 6.4 договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (пункт 6.5 договору). Згідно з пунктом 7.1 цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатками № 1, № 2 до договору є графік платежів та паспорт споживчого кредиту, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту (а.с. 14 зворот, 15).

Анкета-заява на кредит № 4200050 від 20 серпня 2021 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачкою ОСОБА_1 у ТОВ «Мілоан», а також процес оформлення та розгляду заяви, прийняття рішення по заяві та погодження умов кредитування (а.с. 16).

Згідно з довідкою ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит підписаний 20 серпня 2021 року із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором W84170, який відправлений на номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 41).

Відповідно до квитанції № від 20 серпня 2021 року ТОВ «Мілоан» перерахувало кредитні кошти в сумі 2800 грн на банківську картку НОМЕР_2 (а.с. 41 зворот).

29 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 4200050 від 20 серпня 2021 року (а.с. 56-58).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 29-11-102 від 29 листопада 2021 року, акту приймання-передачі реєстру боржників від 10 лютого 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4200050 від 20 серпня 2021 року (а.с. 59-60).

Згідно з відомостями про щоденні нарахування та погашення, заборгованість відповідачки за кредитним договором № 4200050 від 20 серпня 2021 року становить 12285 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2800 грн, за відсотками у розмірі 9205 грн, за комісією у розмірі 280 грн (а.с. 42).

До цієї заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» донарахувало ОСОБА_1 проценти за користування кредитними коштами за період з 29 листопада 2021 року до 23 лютого 2022 року у розмірі 12180 грн (а.с. 53).

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 4200050 від 20 серпня 2021 року станом на 09 липня 2025 року становить 24465 грн, яка складається із заборгованості: за кредитом у розмірі 2800 грн, заборгованості за відсотками - 21385 грн, за комісією у розмірі 280 грн (а.с. 54 зворот).

Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4200050 від 20 серпня 2021 року у розмірі 24465 грн (а.с. 77-79, 85).

01 серпня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2861454, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» надало відповідачці ОСОБА_1 позику у розмірі 1000 грн строком до 31 серпня 2021 року.

Розмір процентів за користування позикою: проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі фіксованого середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до Додатку №1 до договору позики (пункт 2.4.1). Середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 1.99 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики (пункт 2.4.2). Середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1,99 % від суми за кожен день користування позикою в межах повного строку позики (пункт 2.4.3). Базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1,99 % від суми позики за кожен день користування позикою (пункт 2.4.4).

Позикодавець надає позичальнику можливість сплати процентів за користування позикою на акційних умов (відповідно до п.2.4.2) виключено за умови належного виконання позичальником зобов`язань за цим договором. У випадку недотримання позичальником умов сплати процентів за користування позикою на акційних умов, за договором застосовується базова процента ставка за позикою (пункт 2.4.5).

Розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1,01 % від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою (пункт 2.5).

Позика надається позичальнику шляхом безготівково переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої на позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом 3 (трьох робочих) днів з дати підписання договору (пункт 2.6).

Проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування позикою з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості включено (пункт 3.1.1).

У межах строку позики проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі фіксованого середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до Додатку №1 до договору (пункт 3.1.2).

У період прострочення позики проценти за користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою на позику, визначеною п.2.4.4 (пункт 3.1.3).

Проценти на прострочену позику нараховуються у випадку неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором у розмірі, визначеному п.2.5 договору, за кожен день прострочення (пункт 3.2.1).

Керуючись ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право нараховувати проценти відповідно до умов цього договору до дня повернення позики (пункт 3.10).

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (пункт 5.1).

Усі електронні документи, підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором, мають таку ж юридичну силу, як і власноруч підписані документи в паперовій формі та породжують права і обов`язки для сторін (пункт 8.1).

Підписуючи цей договір позичальник підтверджує, що: має всі права та повноваження, необхідні для підписання договору позики (пункт 8.3.1); в чіткій та зрозумілій формі отримав інформацію, передбачену ч.2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також інформацію щодо своїх прав та обов`язків згідно з Законом України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про захист персональних даних» (пункт 8.3.3); вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору (пункт 8.3.6).

Відповідно до п. 3.7 Договору позики зобов`язання позичальника за договором вважаються виконаними в повному обсязі в момент зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок позикодавця.

Згідно з п. 8.8 Договору позики сплив строку дії договору не звільняє сторін від виконання зобов`язань.

Також встановлено, що відповідачкою підписано анкету клієнта та паспорт позики в електронній формі за допомогою електронного цифрового підпису, в якому зазначені умови надання позики (а.с. 27 зворот-28, 29).

Шляхом підписання додатку № 1 до договору позики його сторонами узгоджено розрахунок за договором (а.с. 26-27).

Згідно з листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2782_54 від 29 жовтня 2024 року, було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта 01 серпня 2021 року на суму 1000 грн маска картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua - 100767992, призначення платежу: зарахування 1000 грн на картку НОМЕР_2 (а.с. 43).

Відповідно до листа ТОВ «Маніфою» № 3709 від 06 листопада 2024 року, останнє підтвердило видачу на банківську картку ОСОБА_1 онлайн-позики (а.с. 43 зорот - 44, 48-49).

Між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» 29 грудня 2021 року укладено договір факторингу № 29/12-2021, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за договором позики № 2861454 від 01 серпня 2021 року, укладеним між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 , за плату перейшло до TOB «Вердикт Капітал» (а.с. 61-62, 63).

Згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників від 29 грудня 2021 року, реєстром боржників від 29 грудня 2021 року TOB «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідачки за договором позики № 2861454 від 01 серпня 2021 року у розмірі 3097 грн (а.с. 63 зворот, 64-65, 71 зворот).

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «Маніфою», заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за договором позики № 2861454 від 01 серпня 2021 року становить 3097 грн, яка складається із заборгованості: за кредитом у розмірі 1000 грн, заборгованості за відсотками - 2097 грн (а.с. 45 зворот - 46).

До цієї заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» донарахувало ОСОБА_1 проценти за користування кредитними коштами за період з 29 грудня 2021 року до 23 лютого 2022 року у розмірі 575,70 грн (а.с. 58 зворот).

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 2861454 від 01 серпня 2021 року станом на 09 липня 2025 року становить 3672,70 грн, яка складається із заборгованості: за кредитом у розмірі 1000 грн, заборгованості за відсотками - 2672,70 грн (а.с. 55).

16 серпня 2021 року між ТОВ «1 БАНК» та ОСОБА_1 , відповідачкою у справі, було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75399524 (а.с. 34), відповідно до якого ТОВ «1 БАНК» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000 грн зі сплатою зниженої процентної ставки у розмірі 0,60 % в день, процентної ставки за понадстрокове користування позикою у розмірі 2,70 % за день, строком на 30 днів, тобто до 15 вересня 2021 року, орієнтовна загальна вартість позики складає 5895,50 грн.

Пункт 6.5. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» містить умови за якими у разі не повернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) Товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Згідно з таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка є додатком № 1 до договору позики загальна вартість кредиту становила 5895,50 грн (а.с. 34 зворот). Зазначений договір позики, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, підписані ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 5fAT2LRGK4.

Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000001191/ТНПП від 15 жовтня 2024 року, відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, укладеного між компанією та ТОВ «1 БАНК», 16 серпня 2021 року здійснено платіжну операцію на суму 5000 грн, отримувач ОСОБА_1 - ЕПЗ номер НОМЕР_2 (а.с. 47).

27 січня 2022 року між ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за договором позики № 75399524 від 16 серпня 2021 року, укладеними між ТОВ «1 БАНК» та ОСОБА_1 , за плату перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 66-67-68, 69).

Згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників від 27 січня 2022 року, реєстром боржників № 1 від 27 січня 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідачки за договором позики № 75399524 від 16 серпня 2021 року у сумі 16940 грн (а.с. 68 зворот, 69 зворот-70, 72).

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «1 БАНК», заборгованість відповідачки за договором позики № 75399524 від 16 серпня 2021 року складає 16940 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 5000 грн, заборгованості за відсотками - 11940 грн (а.с. 50-51).

До цієї заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» донарахувало ОСОБА_1 проценти за користування кредитними коштами за період з 29 грудня 2021 року до 23 лютого 2022 року у розмірі 91,50 грн (а.с. 59).

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 75399524 від 16 серпня 2021 року станом на 09 липня 2025 року становить 17031,50 грн, яка складається із заборгованості: за тілом кредиту - 5000 грн, заборгованості за відсотками - 11940 грн, інфляційні збитки - 80 грн, 3 % річних - 11,50 грн (а.с. 55 зворот).

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» за плату своє право грошової вимоги до боржників за рядом кредитних договорів, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 4200050, № 2861454, № 75399524 (а.с. 73-75).

Згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників від 10 січня 2023 року, актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 лютого 2023 року, реєстром боржників від 10 січня 2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідачки за кредитними договорами № 4200050, № 2861454, № 75399524 (а.с. 75 зворот, 76, 77-79, 86).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями частини 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини 2 статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Положеннями статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Статтею 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно із частиною 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Договір про надання споживчого кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Саме така позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 22 листопада 2021 року у справі №234/7719/20, від 17 січня 2022 року у справі № 234/7723/20.

Таким чином суд вважає, що вказаний кредитний договір, який укладений в електронній формі, відповідає вимогам Закону і доводить факт існування волевиявлення сторін на його укладання.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина 1 статті 631 ЦК України).

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

При укладенні будь-якого договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та від 31 жовтня 2018року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини 4 статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа № 910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

У постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі за № 910/9072/17 зроблено висновок про те, що за приписами ст. 509, 598, 599, 631 ЦК України закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно із ст. 599 ЦК України такою підставою є виконання, проведене належним чином. Тобто, кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, тому кінцева дата строку кредиту - є лише датою повернення кредиту, а не датою закінчення строку дії кредитного договору.

Аналогічний висновок наведений також у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2024 року по справі № 911/94/23.

Зобов`язання має виконуватися належним чином, у тому числі відповідно до умов договору та вимог закону.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Щодо кредитного договору № 4200050 від 20 серпня 2021 року

Зібрані докази вказують на те, що ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір, у якому досягли згоди з усіх істотних умов, а саме щодо розміру кредиту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо.

На виконання умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» перерахувало грошові кошти (2800 грн) на картковий рахунок ОСОБА_1 , яка не повернула кредит і не сплатила проценти в установлені кредитним договором строк і розмірі.

Доводи представника відповідачки щодо нарахування відсотків за кредитним договором поза межами строку кредитування суд вважає помилковими, з огляду на наступне.

Умови кредитного договору (пункти 1.5, 1.5.2, 1.6, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1.2) визначають розмір, підстави нарахування та порядок сплати ОСОБА_1 процентів за користування кредитними коштами.

Так, ТОВ «Мілоан» надало ОСОБА_1 кредит 20 серпня 2021 року. З 20 серпня 2021 року до 12 вересня 2021 року тривав пільговий строк кредитування, під час якого ТОВ «Мілоан» нараховувало ОСОБА_1 проценти за стандартною ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Оскільки до 12 вересня 2021 року ОСОБА_1 не повернула кредит і продовжила користування кредитними коштами, то відповідно до пункту 2.3.1.2 кредитного договору з 12 вересня 2021 року строк кредитування був продовжений (пролонгований) на стандартних (базових) умовах. При цьому, ОСОБА_1 нараховуватися проценти за стандартною (базовою) процентною ставкою у розмірі 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відтак строк кредитування за кредитним договором № 4200050 від 20 серпня 2020 року тривав з 20 серпня 2021 року до 11 листопада 2021 року, внаслідок чого ТОВ «Мілоан» правомірно нарахувало ОСОБА_1 заборгованість за відсотками.

Право позикодавця нараховувати проценти впродовж 60-ти днів після закінчення строку кредитного договору встановлене сторонами у пункті 4.2 кредитного договору № 4200050 від 20 серпня 2020 року.

Таким чином, вищезазначений кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; боржниця на момент укладення договору не заявляла додаткових вимог щодо його умов.

Кредитний договір містить повну інформацію щодо умов кредитування, а саме щодо суми та періоду надання кредиту (пункт 1.2., 1.3.) і розміру процентної ставки (пункт 1.5.2., 1.5.3), порядку надання і погашення кредиту, відповідальності за порушення умов договору.

Враховуючи зміст кредитного договору слід дійти висновку, що ОСОБА_1 з моменту підписання цього договору була обізнана щодо оплатності наданого кредиту, а також щодо свого обов`язку вносити плату за користування кредитом, розміру процентів, порядку їх сплати та відповідальності за прострочення погашення кредиту, та мала можливість розуміти наслідки невиконання нею взятих на себе зобов`язань протягом погодженого сторонами строку користування у вигляді сплати процентів за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6. Договору (5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та з урахуванням особливостей нарахування процентів, визначених п. 2.2.3. цього Договору).

Таким чином посилання представника відповідачки на неправомірність нарахування відсотків поза межами строку кредитування є помилковими та спростовуються вищевказаними доказами.

Щодо договору позики № 2861454 від 01 серпня 2021 року

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Маніфою» електронний договір шляхом обміну електронними повідомленнями, та підписала такий у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (електронним підписом одноразовим ідентифікатором z435771), а тому вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

ТОВ «Маніфою» 01 серпня 2021 року перераховано відповідачці на картковий рахунок суму позики у розмірі 1000 грн.

Відповідно до умов укладеного між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 , відповідачкою у справі, договору позики № 2861454 від 01 серпня 2021 року, строк на який надався кредит становив 30 днів, тобто на період з 01 серпня 2021 року до 31 серпня 2021 року.

Пунктом 3.7 договору позики визначено, що зобов`язання позичальника за договором вважаються виконаними в повному обсязі в момент зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок позикодавця.

Згідно з п. 8.8 Договору позики сплив строку дії договору не звільняє сторін від виконання зобов`язань.

З урахуванням наведеного, доводи представника відповідачки про безпідставне нарахування ОСОБА_1 процентів (плати за користування кредитом) після закінчення строку кредитування є необґрунтованими, оскільки можливість стягнення процентів (плати за користування кредитом) після закінчення строку кредитування передбачено договором позики, укладеним між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 .

Щодо договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75399524 від 16 серпня 2021 року

Пунктом 2.3 укладеного між ТОВ «1 БАНК» та ОСОБА_1 договору позики визначено розмір процентної ставки як за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, так і як міру відповідальності понадстрокового користування позикою (її частиною) за день, яка становить 2,70 %.

Тобто, положеннями договору позики № 75399524 від 16 серпня 2021 року визначено право ТОВ «1 БАНК» нараховувати проценти після закінчення строку позики і визначено розмір процентної ставки. Підписавши вказаний договір позики, відповідачка погодилася як із нарахуванням процентів, так і нарахуванням процентів як міри відповідальності за період після закінчення строку кредитування, що в свою чергу спростовує доводи представника відповідачки щодо безпідставного нарахування відсотків поза визначеного строку кредитування.

У частині 1 статті 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі статтею 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами 1, 2 статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Крім того, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

До позивача ТОВ «Коллект Центр» перейшли права вимоги за кредитними договорами, укладеними між первісними кредиторами та відповідачкою.

Надання позивачем витягів з реєстрів боржників до договорів факторингу виключно в частині кредитних договорів, укладених між первісними кредиторами та відповідачкою ОСОБА_1 , в сукупності з копіями таких договорів факторингу, актів прийому-передачі, реєстрами боржників є достатніми доказами набуття позивачем прав вимоги за цими кредитними договорами.

Вищезазначені договори факторингу ні в цілому, а ні в будь-якій із їх частин, не оспорювалися та не визнані недійсним. Будь-яких доказів на спростування достатності обсягу набутих позивачем прав вимоги за кредитними договорами до відповідача суду не надано.

Згідно сталої практики Верховного Суду доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012, від 15 квітня 2024 року в справі № 2221/2373/12).

Таким чином, вищевказане свідчить про належне укладення між первісними кредиторами та ТОВ «Коллект Центр» договорів факторингу та перехід прав вимоги за кредитними договорами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню за кредитним договором № 4200050 від 20 серпня 2021 року у розмірі 24465 грн, за кредитним договором № 2861454 від 01 серпня 2021 року у розмірі 3672,70 грн, за кредитним договором № 75399524 від 16 серпня 2021 року у розмірі 17031,50 грн.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за кредитними договорами, відповідачка належним чином не виконала умови кредитного договору, допустила прострочення платежів та не подала суду жодних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачки на користь позивача підлягає заявлена стягненню сума боргу за кредитними договорами.

Щодо стягнення судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 757/29103/20-ц (провадження № 61-11792св21) зазначено, що у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по-новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що при розподілі судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

На підтвердження витрат на правничу допомогу ТОВ «Коллект Центр» надало: договір про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» (а.с. 91-92); прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» (а.с. 92 зворот - 93); заявку на надання юридичної допомоги № 14 від 02 червня 2025 року (а.с. 99); витяг з акту № 11 про надання юридичної допомоги від 30 червня 2025 року з переліком наданих послуг (а.с. 100).

У відзиві на позов представник відповідачки заперечував проти заявленої суми витрат на правову допомогу.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, прийнявши до уваги заперечення представника відповідачки щодо розміру судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу саме у розмірі 5000 грн, оскільки вказана сума є спів мірною зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача, відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні з наявним позовом до суду, оскільки сплата судового збору підтверджена платіжною інструкцією (а.с. 1).

На підставі статей 11, 207, 509, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 627, 628, 1049, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 19, 48, 76-81, 89, 133, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 279, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. № 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ) заборгованість за кредитним договором № 4200050 від 20 серпня 2021 року у розмірі 24465 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок, яка складається із заборгованості: за кредитом у розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 21385 (двадцять одна тисяча триста вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, за комісією у розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, за кредитним договором № 2861454 від 01 серпня 2021 року у розмірі 3672 (три тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 70 копійок, яка складається із заборгованості: за кредитом у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 70 копійок, за кредитним договором № 75399524 від 16 серпня 2021 року у розмірі 17031 (сімнадцять тисяч тридцять одна) гривня 50 копійок, яка складається із заборгованості: за тілом кредиту у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 11940 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 00 копійок, інфляційні збитки у розмірі 80 (вісімдесят) гривень 00 копійок, 3 % річних у розмірі 11 (одинадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. № 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про стягнення витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано протягом строку оскарження.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.