Справа №635/4367/21
Провадження № 4-с/635/23/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідального за здійснення виконавчого провадження за №АСВП 66116831, якою просила суд:

1.Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відповідального за здійснення виконавчого провадження за № АСВП: 66116831 (уповноважену особу відділу), у ході виконання судового наказу № 635/4367/21 виданого 15.07.2021 Харківським районним судом Харківської області яка виражається у не складанні відносно Боржника - ОСОБА_2 : акту про порушення Боржником - ОСОБА_2 вимоги закону про виконавче провадження з подальшим зверненням до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення Боржником передбаченого ст. 164 ККУ - ухилення від сплати аліментів на утримання дітей та передбаченого ст. 382 ККУ - невиконання рішення суду; протоколу про адміністративне за ч.2 ст. 183-1 КУпАП у зв`язку з не сплатою Боржником - ОСОБА_2 аліментів після притягнення рішенням суду Боржника за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 183-1 КУпАП; у нездійсненні виклику Боржника за даним виконавчим провадженням з одночасним зобов`язанням надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; копії паспорта громадянина України та данні РОКПП (ІПН) та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи; не направленні повторної вимоги державним виконавцем Боржнику щодо надання декларації про доходи Боржника; не направленні до органів Міністерства оборони України, зокрема: ЗСУ, ГРУ з метою отримання інформації стосовно перебування Боржника - ОСОБА_2 у їх складі та проходження Боржником військової служби за відповідною посадою; не проведення індексації розміру аліментів Боржника - ОСОБА_2 ; не здійсненні виходу державним виконавцем за місцем проживання боржника з метою виявлення майна боржника;

2. Зобов`язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відповідального за здійснення виконавчого провадження за № АСВП: 66116831 (уповноважену особу відділу), щодо виконання судового наказу № 635/4367/21 виданого 15.07.2021 Харківським районним судом Харківської області вчинити наступні дії відносно Боржника - ОСОБА_2 :

-скласти акт про порушення Боржником - ОСОБА_2 вимоги закону про виконавче провадження з подальшим зверненням до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення Боржником передбаченого ст. 164 ККУ - ухилення від сплати аліментів на утримання дітей та передбаченого ст. 382 ККУ - невиконання рішення суду;

-скласти протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 183-1 КУпАП у зв`язку з не сплатою Боржником ОСОБА_2 аліментів після притягнення рішенням суду Боржника за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП;

-здійснити виклик Боржника з одночасним зобов`язанням надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; копії паспорта громадянина України та данні РОКПП (ІПН) та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи;

-направити до органів Міністерства оборони України запит з метою отримання інформації стосовно перебування Боржника - ОСОБА_2 у складі Збройних сил України та проходження Боржником військової служби за відповідною посадою;

-провести індексацію розміру аліментів Боржника - ОСОБА_2 ;

-здійснити вихід за місцем проживання Боржника з метою виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

В обгрунтування скарги зазначає наступне.

В провадженні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження з виконання судового наказу № 635/4367/21 виданий 15.07.2021 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 червня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

02 квітня 2025 року вона ознайомилась з вказаним виконавчим провадженням, про що в його матеріалах міститься відмітка на її заяві про ознайомлення.

За результатами ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження стягувач дізналась про порушення своїх прав, яке обумовлено протиправною бездіяльністю старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хільченко А.А. з приводу виконання вказаного наказу суду, яке носить триваючий характер у часі, у зв`язку з чим звернулась з даною скаргою, зокрема:

17 березня 2025 року стягувач ОСОБА_1 звернулась з заявою про притягнення боржника до відповідальності у зв`язку з не виконанням рішення суду з приводу якого на виконанні перебуває виданий судом вказаний судовий наказ.

У своїй заяві просила:

-скласти акт про порушення ОСОБА_2 вимоги закону про виконавче провадження та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення Боржником передбаченого ст. 164 ККУ - ухилення від сплати аліментів на утримання дітей та передбаченого ст. 382 ККУ - невиконання рішення суду;

-скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно Боржника - ОСОБА_2 за ч.2 ст. 183-1 КУпАП у зв`язку з не сплатою Боржником ОСОБА_2 аліментів після притягнення рішенням суду Боржника за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та призначення йому стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин;

-здійснити виклик боржника за даним виконавчим провадженням з одночасним зобов`язанням надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; копії паспорта громадянина України та данні РОКПП (ІПН) та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи;

-направити відповідні запити до органів ЗСУ, ГРУ з метою отримання інформації стосовно перебування Боржника - ОСОБА_2 у їх складі та проходження Боржником військової служби за відповідною посадою.

В обґрунтування необхідності вжиття зазначених заходів відносно божника - ОСОБА_2 ОСОБА_1 посилалась на обставини, які безспірно доводять що боржник ухиляється від виконання рішення суду не зважаючи, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року по справі № 953/9672/24 провадження 3/953/2848/24 Боржника - ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та призначено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Окрім того на боржника - ОСОБА_2 неодноразово постановами державного виконавця за даним виконавчим провадженням у зв`язку з не виконанням рішення накладались штрафи.

На теперішній час рішення суду, за яким було видано вказаний судовий наказ № 635/4367/21 виданий 15.07.2021 Харківським районним судом Харківської області не виконується і борг за останнім отриманим розрахунком станом на 10.04.2025 складає: 163498,25 з урахуванням накладених штрафів.

На теперішній час матеріали виконавчого провадження за даним виконавчим провадженням, згідно відомостей АСВП не містять жодних даних, що боржником вживались заходи щодо погашення заборгованості за аліменти або дані які доводять об`єктивні причини не можливості сплачувати аліменти, не надано і доказів сплати аліментів самостійно у будь-який спосіб за рамками виконавчого провадження не зважаючи, що боржнику відомо про наявність заборгованості. Боржник ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження 22.07.2021, 27.11.2023, 28.01.2025 р.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та даних АСВП ст. державним виконавцем Хільченко А.А. не вчинялись обов`язкові дії та не вживались заходи відносно Боржника ОСОБА_2 , про які в своїй заяві зазначала стягувач. Вмотивованої відповіді на зазначену заяву стягувачу не направлено, чим порушуються її права. Заявник вважає, що порушення її прав за вказаним виконавчим провадженням носить триваючий характер у часі і триває по теперішній час.

За вказаних обставин боржник ОСОБА_2 , будучи обізнаний про наявність боргу за судовим наказом та свої обов`язки сплачувати періодичні платежі аліменти за рішенням суду ухиляється з 27.11.2023 від виконання вказаного наказу суду, як і по теперішній час.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів вжиття державним виконавцем Хільченко А.А. заходів про виклик боржника ОСОБА_2 та про притягнення боржника до відповідальності за не виконання, згідно ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» свого обов`язку та законних вимог державного виконавця надати вказану декларацію.

Не направлено запит за останнім відомим стягувачу місцем роботи Боржника- ОСОБА_2 , як зазначав у своїй заяві стягувач - до органів Міністерства оборони України, зокрема: ЗСУ, ГРУ з метою отримання інформації стосовно перебування Боржника ОСОБА_2 у їх складі та проходження Боржником військової служби за відповідною посадою.

З метою звернення стягнення на майно боржника, перевірка майнового стану боржника, арешт майна, його вилучення та реалізація, відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", п. 12 розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 № 512/5 перевірка майнового стану щодо виходу за місцем мешкання боржника та складання відповідного акту, опису та арешт майна за наявності такового, за результатами виходу державним виконавцем виконано не було.

Бездіяльність державного виконавця порушує права стягувача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини отримувати аліменти своєчасно у розмірі за рішенням суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 червня 2025 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) призначено до розгляду.

До суду надійшов відзив представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Хільченко А.А., в якому просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви за справою № 635/4367/21, провадження № 4-с/635/12/2025 ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 66116831 за виконавчим документом №629/4367/21, виданим 15.07.2021 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї четвертої частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця,

починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 07 червня 2021 року і досягнення дитиною повноліття. Розгляд позовної заяви просить поводити без участі представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Зі змісту відзиву вбачається, що у відділі перебуває виконавче провадження № 66116831 з примусового виконання виконавчого документу № 629/4367/21, виданого 15.07.2021 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї четвертої частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини

відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 07 червня 2021 року і досягнення дитиною повноліття.

19.07.2021 державним виконавцем відділу Мельниченко І.О., керуючись статтями 3,

4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження (Далі - Закон), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66116831, яку було направлено поштовою кореспонденцією на адресу боржника та стягувача. Виходячи з вищесказаного, сторони, згідно ст. 8 Закону, мають доступ до виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження за допомогою ідентифікатору доступу сторін виконавчого провадження.

19.07.2021 державним виконавцем, керуючись ч. 8 ст. 48 Закону, спрямовано запити

до уповноважених органів з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно запиту до Державної фіскальної служби України про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника фізичної особи або серію (за наявності) і номер паспорта боржника фізичної особи та джерела отримання доходів боржника фізичної особи встановлено, що боржник отримує дохід (ознака доходу № 128) в Управлінні соціального захисту населення Адміністрації Київського району Харківської міської ради.

Згідно запиту до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи встановлено, що боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно запиту до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи встановлено, що боржник отримує дохід (ознака доходу №128) в Управлінні соціального захисту населення Адміністрації Київського району Харківської міської ради.

Згідно запиту до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано транспортний засіб ВАЗ 21011 білого кольору 1981 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 .

Щодо ознак доходу №128 встановлено наступне: згідно довіднику ознак доходу для податкового розрахунку форми 1 ДФ визначено, що ознакою доходу № 128 є «сума державної та соціальної матеріальної допомоги, державної допомоги (включаючи грошові компенсації особам з інвалідністю, на дітей з інвалідністю при реалізації індивідуальних програм реабілітації осіб з інвалідністю, суми допомоги по вагітності та пологах), винагород і страхових виплат, які отримує платник податку з бюджетів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування та у формі фінансової допомоги особам з інвалідністю з Фонду соціального захисту інвалідів» (пп. 165.1.1 Податкового кодексу України). Згідно ст.. 73 Закону на такі виплати заборонено звертати стягнення.

19.07.2021 державним виконавцем відділу Мельниченко І.О., керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження», та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

19.07.2021 державним виконавцем Мельниченко І.О., керуючись ст. ст. 8, 18 Закону,

пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 винесено постанову про внесення змін (доповнень) сторони боржника, шляхом якої внесено відомості щодо ідентифікаційного коду боржника.

20.07.2021 державним виконавцем Мельниченко І.О. винесено постанову про передачу виконавчого документу на виконання до підприємства, установи, організації, до Філії "Харківського райавтодору" ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України .

09.08.2021 на рахунок виконавчого провадження №66116831 надійшли кошти у розмірі 2871, 50 грн., що були перераховані на рахунок стягувача.

22.09.2021 на рахунок виконавчого провадження №66116831 надійшли кошти у розмірі 3100 грн., що були перераховані на рахунок стягувача.

04.11.2021 на рахунок виконавчого провадження №66116831 надійшли кошти у розмірі 3200 грн., що були перераховані на рахунок стягувача.

11.01.2022 на рахунок виконавчого провадження №66116831 надійшли кошти у розмірі 3000 грн., що були перераховані на рахунок стягувача.

17.01.2022 на рахунок виконавчого провадження №66116831 надійшли кошти у розмірі 3000 грн., що були перераховані на рахунок стягувача.

03.02.2022 на рахунок виконавчого провадження №66116831 надійшли кошти у розмірі 7000 грн., що були перераховані на рахунок стягувача.

20.03.2023 державним виконавцем Лівенцевим І.О. винесено постанову про арешт коштів боржника.

20.30.2023 державним виконавцем винесено постанову про внесення відомостей боржника про боржника до Єдиного реєстру боржників.

20.03.2023 державним виконавцем Лівенцевим І.О. винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (за постановою виконавця).

20.03.2023 державним виконавцем Лівенцевим І.О. винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві полювання.

20.03.2023 державним виконавцем Лівенцевим І.О. винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві користування зброєю.

20.03.2023 державним виконавцем Лівенцевим І.О. винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

20.03.2023 державним виконавцем Лівенцевим І.О. винесено постанову про накладання штрафу на боржника у розмірі 20% від суми заборгованості.

04.05.2023 до відділу надійшла заява вх. № 4965 від Управління соціального захисту

населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради Харківської області про призначення ОСОБА_1 тимчасової допомогу у зв`язку з несплатою аліментів з 01.03.2023 по 31.08.2023.

14.07.2023 державним виконавцем Івченко Д.Ю. винесено постанову про розшук майна боржника.

14.07.2023 державним виконавцем Івченко Д.Ю. винесено постанову про накладання

арешт на кошти боржника.

14.07.2023 державним виконавцем Івченко Д.Ю. винесено повторну постанову про накладання арешт на кошти боржника.

14.07.2023 державним виконавцем Івченко Д.Ю. винесено повторну постанову про накладання арешт на кошти боржника.

31.10.2023 державним виконавцем Івченко Д.Ю. винесено постанову про передачу виконавчого документу на виконання до підприємства, установи, організації, до ФІЛІЯ "ХАРКІВСЬКИЙ РАЙАВТОДОР" ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ".

31.10.2023 державним виконавцем Івченко Д.Ю. винесено повторну постанову про накладання арешту на майно боржника.

07.11.2023 до відділу надійшла заява від філії «Харківський райавтодор» про перерахування коштів у розмірі 2100 грн. на рахунок стягувача, що були відраховані із заробітної плати боржника. До заяви додано платіжне доручення.

Крім того, 18.11.2024 Постановою Київського районного суду м. Харкова, у справі №953/9672/24, н/п 3/953/2848/24, розглянувши матеріали, які надійшли з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), постановив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, призначити стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Дане рішення суду надійшло на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 13.02.2025. На підставі п.9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернення ВД стягувачу без прийняття до виконання (ВД не підлягає виконанню органами ДВС, приватним виконавцем).

29.11.2024 державним виконавцем Хільченко А.А. винесено постанову про визначення поточного рахунку боржника для здійснення видаткових операцій.

29.01.2025 державним виконавцем Хільченко А.А. винесено постанову про накладання штрафу на боржника у розмірі 30% від суми заборгованості.

23.04.2025 на рахунок виконавчого провадження №66116831 надійшли кошти у розмірі 2500 грн., що були перераховані на рахунок стягувача.

07.05.2025 на рахунок виконавчого провадження №66116831 надійшли кошти у розмірі 3000 грн., що були перераховані на рахунок стягувача.

12.05.2025 на рахунок виконавчого провадження №66116831 надійшли кошти у розмірі 2500 грн., що були перераховані на рахунок стягувача.

10.06.2025 на рахунок виконавчого провадження №66116831 надійшли кошти у розмірі 3000 грн., що були перераховані на рахунок стягувача.

12.06.2025 на рахунок виконавчого провадження №66116831 надійшли кошти у розмірі 2500 грн., що були перераховані на рахунок стягувача.

23.06.2025 на рахунок виконавчого провадження №66116831 надійшли кошти у

розмірі 2500 грн., що були перераховані на рахунок стягувача.

Також представник зазначає, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, боржник посилається на те, що відділ неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 75906720, з чим вона категорично не погоджується, зазначає при цьому, що

органом державної виконавчої служби з дотриманням вимог чинного законодавства вжиті всі заходи примусового виконання рішення суду та з дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні позову слід відмовити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд скарги у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності боржника та державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 13 ЦПК України регламентує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Харківським районним судом Харківської області 13 липня 2021 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї четвертої частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 07 червня 2021 року і досягнення дитиною повноліття, а також на користь держави судовий збір в сумі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» гарантовано право сторін виконавчого провадження на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Перевірка судом правомірності прийнятої державним виконавцем постанови не є втручанням у його дискреційні повноваження, а забезпечує реалізацію стороною виконавчого провадження передбаченого статтею 74 Закону України« Про виконавче провадження» права на оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців і посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Суд критично відноситься до посилання представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо того, що обгрунтовуючи свої позовні вимоги, боржник посилається на те, що відділ неправомірно виніс постанову про відкриття провадження №759067202, по-перше в даному судовому засіданні розглядається скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а не позов боржника. Крім того, як вбачається зі змісту скарги, заявник не посилається на неправомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №759067202.

Доводи, на які посилається представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) під час розгляду справи, не є такими, що дають підстави для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

За вимогами частин 1, 3, 4, 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 4 розділу 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції та здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України (стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

За нормою ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до норми п. 2 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону однією з основних засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень.

Частинами 1, 3, 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

При цьому, суд не може зобов`язати державного виконавця скласти акт про порушення боржником ОСОБА_2 вимоги закону про виконавче провадження з подальшим зверненням до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення боржником передбаченого ст. 164 ККУ - ухилення від сплати аліментів на утримання дітей та передбаченого ст. 382 ККУ - невиконання рішення суду та зобов`язати державного виконавця скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 183-1 КУпАП у зв`язку з не сплатою боржником ОСОБА_2 аліментів, оскільки це дискреційні повноваження, тобто виключні повноваження органів виконання, а в цьому випадку - державного виконавця.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідального за здійснення виконавчого провадження АСВП №66116831 з виконання судового наказу Харківського районного суду Харківської області №635/4367/21, виданого 15.07.2021.

Зобов`язати державного виконавця здійснити виклик боржника ОСОБА_2 .

Зобов`язати державного виконавця направити до органів Міністерства оборони України запит з метою отримання інформації стосовно перебування боржника - ОСОБА_2 у складі Збройних сил України та проходження боржником військової служби за відповідною посадою.

Зобов`язати державного виконавця провести індексацію розміру аліментів боржника - ОСОБА_2 .

Зобов`язати державного виконавця здійснити вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_2 з метою виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2025 року.

Суддя О.В. Назаренко