Справа № 504/3944/25
Номер провадження 2-ві/504/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши заяву про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області Якиміва Андрія Вікторовича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Доброславського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

29.09.2025 за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Доброславського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф. визначено головуючим суддею.

Суддею Сафаровою А.Ф. заявлено самовідвід від розгляду даної справи у зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді та перебуває у безпосередньому службовому підпорядкуванні. Ухвалою від 30.09.2025 вищезазначену заяву задоволено та матеріали справи передано до канцелярії суду для перерозподілу.

Суддя Якимів А.В. визначений головуючим по справі суддею за результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи.

02.10.2025 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення вказаної справи до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд до іншого суду, яке мотивоване тим, що стягувач ОСОБА_1 є безпосереднім помічником судді Доброславського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф., яка заявила самовідвід від розгляду вказаної справи, однак справа була передана на розгляд іншому судді цього ж суду. Зазначає, що факт роботи Кочержинської Ю.В. в суді, який розглядає справу створює обставини, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Доброславського районного суду Одеської області. Отже, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 та ч.2 ст. 32 ЦПК України просить передати справу до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд до іншого суду.

Відповідно до ухвали судді Якиміва А.В. від 03.10.2025 підстав для передачі справи до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд до іншого суду не встановлено. Клопотання ОСОБА_2 про направлення вказаної справи до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд до іншого суду, суддею Якимівом А.В. оцінено як заяву про відвід судді, який здійснює розгляд справи. На підставі викладених в ухвалі судді Якиміва А.В. обставин заяву ОСОБА_2 про відвід судді Якиміва А.В. від розгляду справи №504/3944/25 - визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Якиміва А.В. передано до апарату Доброславського районного суду Одеської області для визначення іншого судді з метою вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 по справі за заявою про відвід судді Якиміва А.В. головуючим суддею визначено суддю Сафарову А.Ф.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі та об`єктивним критерієм, шляхом встановлення того чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії», «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтованій сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що суддею Доброславського районного суду Одеської області Сафаровою А.Ф. було заявлено самовідвід від розгляду даної цивільної справи з підстав, що унеможливлюють її об`єктивний розгляд, суддя Сафарова А.Ф. не має права брати участь у даному цивільному провадженні через встановлені підстави для відводу та вирішувати будь-які процесуальні питання пов`язані з даним провадженням.

Розгляд процесуальних питань суддею, який не мав права брати участі у проваджені через встановлені підстави для його відводу тягне за собою скасування судового рішення як такого, що ухвалено незаконним складом суду, оскільки буде встановлено, що судом не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (постанова Верховного Суду від 17.09.2019 року справа № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Доброславського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. від розгляду заяви про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області Якиміва Андрія Вікторовича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Матеріали справи передати до апарату Доброславського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сафарова А. Ф.