КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/206/25
УХВАЛА

06.10.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Національного університету «Одеська морська академія» - Мельниченко Руслана Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №1512/13137/2012 за позовом Одеської національної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 року представник Національного університету «Одеська морська академія» - Мельниченко Руслан Васильович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №1512/13137/2012 за позовом Одеської національної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг.

Представник Національного університету «Одеська морська академія» - Мельниченко Руслан Васильович звертаючись до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №1512/13137/2012 зазначав, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2013 року у справі №1512/13137/2012 з ОСОБА_1 на користь Національного університету «Одеська морська академія» було стягнуто заборгованість по сплаті наданих освітніх послуг за договором №240-08/П від 07.08.2008 року в розмірі 7788,90 грн.

На виконання вказаного вище рішення Київським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист від 19.03.2013 року, який неодноразово подавався на виконання до органів примусового виконання судових рішень.

Вказує, що останній раз 08.02.2021 року було відкрито виконавче провадження №64401831, після чого стягував не отримував від органу примусового виконання судових рішень жодних документів у вказаному виконавчому провадженні.

У квітні 2025 року на офіційному сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень в мережі Інтернет стягував встановив, що виконавче провадження має статус «Завершено», також дізнався, що було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

За вказаних обставин, виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2025 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1512/13137/2012 за позовом Одеської національної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, закінченої ухваленням рішення. Передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1512/13137/2012 за позовом Одеської національної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою представника Національного університету «Одеська морська академія» - Мельниченко Руслана Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №1512/13137/2012 за позовом Одеської національної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Огренич І.В.) від 16.06.2025 року у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №1512/13137/2012 за позовом Одеської національної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2025 року провадження у справі за заявою представника Національного університету «Одеська морська академія» - Мельниченко Руслана Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №1512/13137/2012 за позовом Одеської національної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг було поновлено.Призначено заяву представника Національного університету «Одеська морська академія» - Мельниченко Руслана Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №1512/13137/2012 за позовом Одеської національної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання представник Національного університету «Одеська морська академія» не з`явився, був повідомлений належним чином, проте 03.10.2025 року надіслав клопотання по розгляд справи за його відсутності, просив вимоги заяви задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, оскільки матеріали цивільної справи №1512/13137/2012 за позовом Одеської національної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, яка перебувала в провадженні Київського районного суду м. Одеси, знищені за закінченням терміну зберігання, та розгляд заяви представника Національного університету «Одеська морська академія» - Мельниченко Руслана Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №1512/13137/2012 неможливий, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2025 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1512/13137/2012.

При цьому, згідно з вимогами ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 494 ЦПК України).

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Огренич І.В.) від 16.06.2025 року у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №1512/13137/2012 за позовом Одеської національної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг відмовлено, через недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, відсутність відновленого провадження є перешкодою розгляду питання по суті заяви представника Національного університету «Одеська морська академія» - Мельниченко Руслана Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №1512/13137/2012, оскільки продовження розгляду вказаної заяви повинно здійснюватися після відновлення провадження.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 4-308цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст.433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, суд проаналізувавши обставини справи, надані заявником копію виконавчого листа №1512/13137/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеської національної морської академії заборгованості по сплаті наданих освітніх послуг за договором №240-08/П від 07.08.2008 року в розмірі 7788,90 грн., відповідь Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі №50998 від 08.04.2025 року на адвокатський запит, відповідно до якої 29.11.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а матеріали виконавчого провадження знищені, у зв`язку зі спливом строку зберігання, вважає, що через недостатність наданих доказів та з врахуванням неможливості відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №1512/13137/2012, через недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд позбавлений можливості дослідити та встановити всі обставини справи та розглянути по суті заяву представника Національного університету «Одеська морська академія» - Мельниченко Руслана Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №1512/13137/2012.

Враховуючи вказане вище, заява представника Національного університету «Одеська морська академія» - Мельниченко Руслана Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №1512/13137/2012 за позовом Одеської національної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Національного університету «Одеська морська академія» - Мельниченко Руслана Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №1512/13137/2012 за позовом Одеської національної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя В. С. Петренко