Справа №705/2052/25
2/705/1998/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Кравченком Романом Михайловичем, до Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, треті особи: Перша уманська державна нотаріальна контора, Відділ ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року адвокат Кравченко Р.М. звернувся до суду з позовом, в інтересах ОСОБА_1 , до Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, треті особи: Перша уманська державна нотаріальна контора, Відділ ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту, в якому просив суд: скасувати арешти на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: обтяження 11204183 (спеціальний розділ) про арешт нерухомого майна від 16.09.2015, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48745692, виданий 26.09.2015, старший державний виконавець Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ в Черкаській області, рішення про реєстрацію індексний номер 24491091 від 16.09.2015, а саме: 1/2 (одна друга) частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , особа, майно/права якої обтяжується ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; арешт нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11375106, зареєстрований 12.07.2011 за № 11375106, реєстратором Уманська міська державна нотаріальна контора на підставі постанови від 25.06.2009 Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; судові витрати залишити за позивачем.

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 . Після його смерті спадкоємцем за законом являється його син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, що складається із 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.04.2011 за № 1855, а також земельна ділянка, площею 0,0459 га, що розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:003:0145, яка належить померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.04.2011 за реєстровим номером 1858. 22.12.2023 на підставі заяви ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Крижанівською І.В. було заведено спадкову справу № 56/2023. З метою оформлення права власності на спадкове майно ОСОБА_1 подав заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Однак постановою приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Крижанівської І.В. від 09.08.2024 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено у зв`язку з наявністю арешту на вказане нерухоме майно до зняття цього арешту. З Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 393688227 та 393687931 від 05.09.2024, згідно якого вбачається, що на 1/2 частину житлового будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , зареєстровано арешт нерухомого майна, а саме: реєстрація обтяження 11204183 (спеціальний розділ) про арешт нерухомого майна від 16.09.2015, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48745692, виданий 26.09.2015, старший державний виконавець Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ в Черкаській області, рішення про реєстрацію індексний номер 24491091 від 16.09.2015, а саме: 1/2 (одна друга) частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , особа, майно/права якої обтяжується ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; реєстрація обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11375106, зареєстрований 12.07.2011 реєстратором Уманська міська державна нотаріальна контора на підставі постанови від 25.06.2009 Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Що стосується реєстрації обтяження 11204183, то на адвокатський запит Відділ ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) надало лист від 17.09.2024 № 83656/9, згідно якого повідомило, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 48745692, яке відкрито державним виконавцем Кравченко М.В. 16.09.2015 на підставі виконавчого листа № 705/2886/15-ц; 2/705/1169/15, виданого 13.08.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за позовом прокурора міста Умані Черкаської області про заборону відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 у визначеній частці 1/2 до досягнення ОСОБА_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому відповідно 16.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, номер запису про обтяження 11204183 від 16.09.2015, а вже 17.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Дане обтяження було актуально до досягнення ОСОБА_1 повноліття. Станом на день надання інформації виконавче провадження передане до архіву та знищено в зв`язку із закінченням терміну зберігання. У зв`язку із чим достовірно можна констатувати із високим ступенем переконливості, що вжиті заходи по арешту майна, яке належало померлому ОСОБА_2 , втратили свою актуальність у зв`язку із досягненням ОСОБА_1 повноліття.

Що стосується арешту та реєстрації обтяження 11375106, то на адвокатський запит Перша уманська державна нотаріальна контора надала постанову про накладення арешту на майно від 25.06.2009, у відповідності до змісту якої стало відомо, що у межах кримінального провадження № , яке порушена відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України, накладено арешт на нерухоме майно, а саме на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (постанова додається). На адвокатський запит Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області листом від 25.09.2024 № 32432-2024 повідомило, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Згідно діючого законодавства в повноваженнях слідчих органів Національної поліції України зняття арешту з майна не входить.

За дослідженим вироком від 04.04.2013 Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 1-398-11 встановлено, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України, і застосуванням ст. 70 КК України, і призначено до відбування покарання - 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.

Отже, в результаті вищевикладеного можна дійти висновку, що з урахуванням того, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та з урахуванням вироку суду, згідно якого до останнього було остаточно визначено відбування покарання без конфіскації майна, то підстави для перебування в арешті 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відпали, але унеможливлюють успадкувати вказане майно його сином ОСОБА_1 , що порушує його право як спадкоємця за законом, а тому право ОСОБА_1 підлягає судовому захисту шляхом скасування заборони на нерухоме майно.

Ухвалою від 15.04.2025 відкрито провадження у справі.

23.04.2025 представником відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області Олабин Ю.І. у системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Вказала, що позивачем обраний невірний спосіб захисту, оскільки ним пред`явлено позовні вимоги, в яких він просить зняти заборону на відчуження нерухомого майна, накладеного у рамках кримінальної справи. Скасування арешту, який був накладений за правилами кримінального судочинства, підлягає розгляду в порядку, визначеному КПК України. ГУНП в Черкаській області жодними діями права позивача не порушувало, а обтяження накладені Уманським МВ УМВС України в Черкаській області.

Також 23.04.2025 представником відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області Олабин Ю.І. у системі «Електронний суд» сформовано клопотання про закриття провадження, в якому вона зазначила, що у справі, що розглядається, предметом позову є зняття арешту з нерухомого майна. Оскільки постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2014 знято арешт, який був накладений постановою слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Херсонець Л.О. від 24.06.2009, а тому відсутній предмет спору в частині скасування арешту нерухомого майна, зареєстрованого 12.07.2011 за № 11375106 реєстратором Уманська міська державна нотаріальна контора. Тому у даній справі відсутній предмет спору між позивачем та ГУНП в Черкаській області про зняття арешту. Просила закрити провадження у частині позовних вимог щодо скасування арешту нерухомого майна, зареєстрованого 12.07.2011 за № 11375106 реєстратором Уманської міської державної нотаріальної контори на підставі постанови від 25.06.2009 Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, належного ОСОБА_2 .

24.04.2025 представником позивача Кравченком Р.М. у системі «Електронний суд» сформовано відповіді на відзиви на позовну заяву, у яких він зазначив, що відомості про реєстрацію обтяження містяться у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень, що унеможливлює оформити спадкові права єдиного спадкоємця, очевидним є те, що спір наявний на момент пред`явлення позову та існують на сьогодні, з огляду на те, що представник ГУНП в Черкаській області посилається на постанову від 24.06.2009, а предметом позову є обтяження, яке накладене відповідно до постанови про накладення арешту на майно від 25.06.2009. З огляду на викладене, предмет спору у межах справи 705/2052/25 та справи № 705/19/14-ц від 17.01.2014 є відмінними, що прослідковується по даті її винесення, а тому не може свідчити про відсутність предмету спору. Таким чином, доводи відповідача є безпідставними, так як правова позиція останнього заснована на помилковому аналізу документів, які додані до позовної заяви та клопотання про закриття провадження. На цій підставі просив відхилити клопотання представника ГУНП в Черкаській області щодо закриття провадження у справі та прийняти рішення, яким захистити права спадкоємця на успадкування майна після смерті свого батька. Також ним зазначено, що на майно ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови від 25.06.2009 у кримінальній справі, відповідно до положень КПК України 1960 року, а саме до набрання чинності КПК України 13.04.2012. Таким чином, спори про право, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Відтак, якщо арешт майна було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК 1960 року і при цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, то розгляд справи повинен відбуватися в порядку цивільного судочинства. На цих підставах просив відхилити відзив представника ГУНП в Черкаській області та позовні вимоги задовольнити.

28.04.2025 представником Черкаської обласної прокуратури Паладієм О.О. у системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що стосується реєстрації обтяження № 11204183 про арешт нерухомого майна від 16.09.2015 слід зазначити наступне. За обставинами справи встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 26.05.2015 у справі № 705/2886/15-ц задоволено позов прокуратури міста Умані в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Уманської міської ради, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 до досягнення позивачем повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так, прокурором було встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду від 22.04.2015 у справі № 705/1383/15-ц задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про позбавлення їх батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_1 . Проте, рішенням Уманського міськрайонного суду від 22.04.2015 у справі № 705/1383/15-ц питання щодо накладання заборони на відчуження житла дитини не вирішено. Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належали будинки за адресою: АДРЕСА_2 у визначеній частці 1/2 та житловий будинок у АДРЕСА_1 у визначеній частці 1/2. З системного тлумаченням зазначених правових норм слідує, що держава, визнаючи особливий правовий статус дітей, позбавлених батьківського піклування, однією з гарантій майнової основи дитинства, визначає збереження за дітьми даної категорії права на користування житловим приміщенням, в якому вони проживали до передачі під опіку. У силу вимог ч. 4 ст. 20 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», з метою недопущення зменшення майнових прав, на той час, малолітнього ОСОБА_1 прокурором міста Умані було подано вказаний позов. Зважаючи на те, що заборону на відчуження, належного ОСОБА_2 спірного майна, накладено згідно ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», до досягнення повноліття ОСОБА_1 (до ІНФОРМАЦІЯ_4 ), а також на те, що батько позивача помер, з метою реалізації права на спадкування особи, з числа дітей, позбавлених батьківського піклування, доцільність у продовженні заборони на відчуження спірного майна відсутня. Проте прокуратура міста Умань не здійснювала представництво власних інтересів або інтересів держави, а діяла виключно в інтересах малолітнього, виступаючи його представником, як наслідок не набула прав позивача у справі № 705/2886/15-ц. У даній справі позивач пред`явив позовні вимоги про звільнення майна з під арешту до відповідачів, які не можуть бути ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. Як вбачається із довідки від 19.09.2024 № 367/01-16 приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області до спадкоємців ОСОБА_2 , крім позивача, належить мати померлого ОСОБА_3 , яка відмовилась від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 . Інших спадкоємців немає. Отже, оскільки прокуратурою (як суб`єктом владних повноважень) не приймалось рішення про накладення заборони на відчуження майна, подаючи позов прокурор не набув статусу позивача, був лише учасником виконавчого провадження, а не стягувачем, діяв виключно в інтересах малолітнього, то належним відповідачем в частині позовних вимог про зняття арешту з 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 є Уманська міська рада, як орган місцевого самоврядування, на території якого знаходиться спірне спадкове майно.

Що стосується реєстрації обтяження № 11375106, на підставі постанови слідчого від 25.06.2009 Уманського МВ УМВС України в Черкаській області слід зазначити наступне. За обставинами справи встановлено, що у провадженні СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області перебувала кримінальна справа № стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 315 КК України. У ході досудового розслідування постановою слідчого від 25.06.2009 накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , а саме: 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 . За результатами досудового розслідування обвинувальний висновок стосовно ОСОБА_2 скеровано до суду. Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2013 (справа № 1-398-11) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, та призначено покарання з урахуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць без конфіскації майна. Судове рішення вступило в законну силу 22.04.2013. Окрім цього, встановлено, що постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2014 у справі № 705/19/14-к за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 арешт на 1/2 частину житлового будинку, що був накладений постановою слідчого від 24.06.2009, було знято. Оскільки постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2014 знято арешт, який був накладений постановою слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Херсонець Л.О. від 25.06.2009, тому відсутній предмет спору в частині скасування арешту нерухомого майна, зареєстрованого 12.07.2011 за № 11375106 реєстратором Уманської міської державної нотаріальної контори.

30.04.2025представником Черкаської обласної прокуратури Паладієм О.О. у системі «Електронний суд» сформовано аналогічний відзив на позовну заяву.

05.05.2025 представником позивача Кравченком Р.М. у системі «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що заперечуючи проти вимог в частині відсутнього предмету спору та того, що відповідачем у справі має бути Уманська міська рада, Черкаською обласною прокуратурою було надано рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2014 у справі № 705/19/14-к, відповідно до змісту якого арешт на 1/2 частину житлового будинку, накладений постановою від 24.06.2009, було знято. Наголосив суду, що предметом спору є зняття арешту, який накладений на майно ОСОБА_2 на підставі постанови від 25.06.2009, а рішення суду, на яке здійснено посилання, стосується арешту, який накладений згідно з постановою від 24.06.2009, що є відмінною, яка є предметом спору у даній справі. На даний час арешти та заборони продовжують свою чинність, що позбавляє можливості спадкоємця першої черги, сина померлого ОСОБА_2 оформити спадкові права на майно. З огляду на викладене, предмет спору у межах справи 705/2052/25 та справи № 705/19/14-ц від 17.01.2014 є відмінними, а тому не може свідчити про відсутність предмету спору. Щодо неналежного відповідача у справі Черкаською обласною прокуратурою зазначено, що належним відповідачем у справі має бути Уманська міська рада, посилаючись на постанову ВП Верховного Суду від 06.05.2024 у справі № 905/386/18. Реєстрація обтяження 11204183, накладеного Відділом ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ м. Київ) було здійснено на підставі виконавчого листа № 705/2886/15-ц; 2/705/1169/15 виданого 13.08.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за позовом прокурора міста Умані Черкаської області про заборону відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 у визначеній частці 1/2 до досягнення ОСОБА_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до листа ДВС, який додавався до позовної заяви від 17.09.2024 № 83656/9 було зазначено інформацію по виконавчих провадженнях, де на сторінці 1 з 2, ВП - спецрозділ зазначено стягувача: прокуратура міста Умані Черкаської області, накладена згідно виконавчого листа від 13.08.2015 № 705/2886/15-ц. Тому, з у рахуванням викладеного, належним відповідачем у справі про скасування обтяження 11204183 має бути Черкаська обласна прокуратура, так як саме за позовом прокурора міста Умані Черкаської області було накладено вказане обтяження.

З урахуванням вищевикладеного просив суд: позовні вимоги задовольнити; звільнити майно з-під арештів та заборон, з метою оформлення спадкових прав сина ОСОБА_5 , після смерті свого батька ОСОБА_6 ; судові витрати залишити за позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_2 , щопідтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 21.11.2023 Уманськимвідділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, що складається із 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.04.2011 за № 1855, а також земельної ділянки площею 0,0459 га, що розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:003:0145, яка належить померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.04.2011 за реєстровим номером 1858.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим 09.12.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, та спадкоємцем за законом майна померлого батька. Крім нього, спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є мати померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка відмовилась від прийняття спадщини на користь сина померлого, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Крижанівської І.В. від 19.09.2024 № 367/01-16.

12.12.2023 на підставі заяви ОСОБА_1 приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Крижанівською І.В. заведено спадкову справу № 56/2023 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_2 . Проте постановою від 09.08.2024 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 приватним нотаріусом було відмовлено у зв`язку з наявністю арешту на вказане нерухоме майно до зняття цього арешту.

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 393688227 та 393687931 від 05.09.2024, вбачається, що на 1/2 частину житлового будинку, по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , зареєстровано арешт нерухомого майна, а саме:

- реєстрація обтяження 11204183 (спеціальний розділ) про арешт нерухомого майна від 16.09.2015, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48745692 виданий 26.09.2015, старший державний виконавець Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ в Черкаській області, рішення про реєстрацію індексний номер 24491091 від 16.09.2015, а саме: 1/2 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , особа, майно/права якої обтяжується ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- реєстрація обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11375106, зареєстрований 12.07.2011 реєстратором Уманська міська державна нотаріальна контора на підставі постанови від 25.06.2009 Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.09.2024 № 83656/9 повідомлено адвоката Кравченка Р.М., що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 48745692, яке відкрито державним виконавцем Кравченко М.В. 16.09.2015 року на підставі виконавчого листа № 705/2886/15-ц; 2/705/1169/15 виданого 13.08.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за позовом прокурора міста Умані Черкаської області про заборону відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 у визначеній частці 1/2 до досягнення ОСОБА_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . 16.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 16.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, номер запису про обтяження 11204183 від 16.09.2015. 17.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на день надання інформації виконавче провадження передано до архіву та знищено в зв`язку з закінченням терміну зберігання. На підставі «Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 № 578/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 за № 571/20884, відібрано для знищення як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення документи фонду Головного територіального управління юстиції у Черкаській області До листа додано витяг із ВП спецрозділ від 10.09.2024 та інформацію із ДРРП на нерухоме майно від 10.09.2024.

При розгляді справи суд бере до уваги посилання представника позивача у позові та доданої відповіді на відзив, що реєстрація обтяження 11204183, накладеного Відділом державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), була здійснена на підставі виконавчого листа № 705/2886/15-ц; 2/705/1169/15, виданого 13.08.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області у справі за позовом прокурора міста Умані Черкаської області, відповідно стягувачем зазначена прокуратура міста Умані Черкаської області, тому Черкаська обласна прокуратура є належним відповідачем у справі.

Також судом встановлено, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України, та призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Постановою слідчого СВ Уманського МВ УМВС України у Черкаській області Херсонець Л.О. від 25.06.2009 в межах розгляду кримінальної справи № накладено арешт на нерухоме майно, а саме 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 , яка належить обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2014 задоволено заяву ОСОБА_2 та знято арешт з 1/2 частини будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений постановою слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Херсонець Л.О. від 24.06.2009 по кримінальній справі № 1-398-11 1/705/26/13 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Головного управління національної поліції в Черкаській області про закриття провадження у справі в частині зняття арешту з майна реєстраційний номер обтяження 11375106, оскільки з досліджених судом документів вбачається, що арешт, накладений постановою слідчого від 25.06.2009, станом на час розгляду справи не знятий.

Водночас при розгляді справи суд не бере до уваги посилання відповідачів на обраний представником позивача неналежний спосіб захисту, оскільки арешт на майно було накладено в рамках досудового розслідування кримінальної справи № 11375106, тому арешт має бути скасовано в рамках КПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц, від 24.04.2019 у справі № 2-3392/11 виснувала, що спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за КПК України 1960 року та завершеного у порядку, передбаченому КПК України 1960 року або КПК України. Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його необхідно розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 зазначила, що за загальним правилом арешт, накладений у рамках кримінального провадження, знімається за правилами кримінального судочинства. Але, у випадку арешту майна, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим кодексом після закриття кримінальної справи, такий арешт знімається у порядку цивільного судочинства.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2ст. 386 ЦК України).

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арештів на спадкове нерухоме майно призводить до порушення права власності спадкоємця.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяження на зазначене представником позивача майно, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 11-13, 76, 81, 82, 89, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешти на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме:

- обтяження 11204183 (спеціальний розділ) про арешт нерухомого майна від 16.09.2015, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48745692, виданий 26.09.2015, старший державний виконавець Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ в Черкаській області, рішення про реєстрацію індексний номер 24491091 від 16.09.2015, а саме: 1/2 (одна друга) частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , особа, майно/права якої обтяжується ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- арешт нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11375106, зареєстрований 12.07.2011 за № 11375106, реєстратором Уманська міська державна нотаріальна контора на підставі постанови від 25.06.2009 Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: Черкаська обласна прокуратура; Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Черкаській області; Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, .

Третя особа: Перша уманська державна нотаріальна контора; Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 1, .

Третя особа:Відділ ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); Черкаська область, м. Умань, пров. тихий, 3а, .

Суддя О.І.Єщенко