№ 207/5248/24
№ 2/207/243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Трохименко К.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в межах справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 18.03.2025 у даній справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09.06.2025 на адресу суду разом з матеріалами справи надійшов лист Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судового експерта, у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

Ухвалою суду від 10.06.2025 провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідач не отримував рахунок на оплату експертизи та не був обізнаний про вартість експертизи та реквізити на які потрібно здійснити оплату вартості експертизи, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості здійснити оплату її вартості. Крім того, представник відповідача просив повторно надіслати справу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 18.03.2025 про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 19.08.2025 клопотання представника відповідача - адвоката Фесюк Ю.О. про надіслання до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 18.03.2025 про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи - задоволено. Направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу Південного районного суду міста Кам`янського від 18.03.2025 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - для виконання. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до суду.

23.09.2025 через систему "Електронний суд" Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України подано клопотання, в якому заявник просить погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, до якого додано рахунок №587 від 16.09.2025 на оплату вартості експертизи.

23.09.2025 через систему "Електронний суд" експертом Дніпропетровського науково-дослідного інститута судових експертиз Міністерства юстиції України Телятніковим С. подано клопотання, в якому заявник, для вирішення питання, яке потребує проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, просить надати для дослідження колісний транспортний засіб марки Chevrolet Menlo, державний знак НОМЕР_1 з реєстраційними документами в невідновленому стані з пошкодженнями на дату ДТП на 01.05.2024.

Ухвалою суду від 24.09.2025 поновлено провадження у даній справі; призначено розгляд наведених вище клопотань в судовому засіданні на 09.10.2025 на 10:00 годин.

09.10.2025 у судове засідання з`явились позивач, представник позивача та представник відповідача, які надали відповідні пояснення.

Присутні у судовому засіданні учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Згідно з п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк.

За приписами ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення "Красношапка проти України", п.13 рішення "Савенкова проти України", п.29 рішення "Папазова та інші проти України"), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги доводи, викладені у клопотанні експертної установи щодо значної завантаженості судових експертів, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд доходить до висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у строк, запропонований експертною установою, а саме, у строк, більший ніж 90 календарних днів.

Щодо клопотання судового експерта про надання для дослідження колісного транспортного засобу марки Chevrolet Menlo, державний знак НОМЕР_1 з реєстраційними документами в невідновленому стані з пошкодженнями на дату ДТП на 01.05.2024, суд враховує таке.

У судовому засіданні позивач та його представник зазначили, що на даний час автомобіль Chevrolet Menlo, державний знак НОМЕР_1 повністю відновлений після ДТП. Всі механічні пошкодження, які були спричинені автомобілю внаслідок ДТП, зафіксовані спеціалістом у висновку, наявному в матеріалах справи. У зв`язку з чим, вважають за необхідне провести судову транспортно-товарознавчу експертизу на підставі наявних в матеріалах справи доказах, без надання експерту транспортного засобу в невідновленому стані.

Представник відповідача не заперечував проти проведення судової експертизи без надання експерту транспортного засобу в невідновленому стані, за наявними в матеріалах справи доказами, а також зазначив, що оплата вартості експертизи буде здійснена відповідачем після надання експертом згоди на проведення експертизи за наявними в матеріалах справи доказами.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, п.5 ч.1 ст.252, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів - задовольнити.

Погодити проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи на строк понад 90 календарних днів.

Клопотання експерта про надання для дослідження колісний транспортний засіб марки Chevrolet Menlo, державний знак НОМЕР_1 з реєстраційними документами в невідновленому стані з пошкодженнями на дату ДТП на 01.05.2024 - залишити без задоволення.

Повідомити експерта про неможливість надання для дослідження колісного транспортного засобу марки Chevrolet Menlo, державний знак НОМЕР_1 з реєстраційними документами в невідновленому стані з пошкодженнями на дату ДТП на 01.05.2024, у зв`язку з його відновленням.

Поставити на вирішення експерта питання про можливість проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за наявними в матеріалах справи доказами.

Повідомити експертну установу про те, що оплата вартості експертизи на підставі рахунку №587 від 16.09.2025 буде невідкладно здійснена відповідачем після отримання відповіді експерта щодо можливості/неможливості проведення судової експертизи за наявними у справі доказами.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Бушанська