Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/2561/21
Провадження № 2-ві/945/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лопіної О.О. від розгляду справи № 490/2561/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком - Лізинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 , про визнання протиправними рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області (головуюча суддя Лопіна О.О.) перебуває цивільна справа № 490/2561/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком - Лізинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 , про визнання протиправними рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

03 жовтня 2025 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Лопіної О.О. від розгляду справи № 490/2561/21, яка була зареєстрована у канцелярії суду 06 жовтня 2025 року.

06 жовтня 2025 року головуючою у справі суддею Лопіною О.О. ухвалено визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лопіної О.О. від розгляду справи № 490/2561/21 необґрунтованою та передати заяву про відвід для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2025 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Лопіної О.О. від розгляду справи № 490/2561/21 розподілена та передана головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді Лопіної О.О. від розгляду справи № 490/2561/21 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 вказує на те, що суддя безпідставно зобов`язала її надіслати учасникам справи клопотання про витребування доказів, а тому, вважає, що суддя своєю поведінкою явно демонструє упередженість по відношенню до розгляду цієї справи та прямо імпонує стороні позивача (колектора). Крім того, зазначає, що суддя допустила до розгляду вказаної справи неналежну процесуальну особу - представника відповідача ТОВ «Олком-Лізинг» адвоката Крижового Д.В., без належних повноважень в Миколаївському районному суді Миколаївської області, а також порушує право заявника на справедливий розгляд справи протягом строку встановленого законом, порушує присягу.

При цьому, доказів, що підтверджують наявність обставин, які ставлять під сумнів безсторонність суду та/або неупередженість судді, заявником не надано. Доводи заявника фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями головуючої судді Лопіної О.О., що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лопіної О.О. від розгляду справи № 490/2561/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком - Лізинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області; виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 , про визнання протиправними рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко