ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2025 року м. Чернівці

справа № 727/932/25

провадження №22-ц/822/804/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Одинака О.О.

секретар Черновська Г.К.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 23 липня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про витребування майна, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до АТ «Сенс Банк», третя особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В. про витребування майна, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Просили визнати незаконним та скасувати: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 56770663 від 23 лютого 2021 року, номер запису про право власності: 40694376, згідно з яким 19.02.2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В. було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею 262,90 кв. м., житловою площею 81,50 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 56770814 від 23 лютого 2021 року, номер запису про право власності 40694540, згідно з яким приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В. було проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер .16.001.0024, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за АТ «Альфа-Банк».

Витребувати на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею 262,90 кв. м., житловою площею 81,50 кв. м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0600 га. кадастровий номер .16.001.0024, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник АТ «Сенс Банк» Матвійчук М.З. подав заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позивачі вже звертались до Шевченківського районного суду м.Чернівців із позовом до АТ «Сенс Банк» (попередня назва АТ «Альфа-Банк»), приватного нотаріуса Козлової Н.В., про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки (справа № 727/6254/22 ).

При розгляді справи № 727/6254/22 суди вже надали оцінку обставинам, щодо направлення повідомлення в 2008 році, наявності виконавчих написів нотаріусів, нарахуванню відсотків після направлення повідомлення та вчинення виконавчих написів нотаріусів, спірності суми заборгованості, тощо. Таким чином на даний час є остаточне рішення суду яким спір між тими самими сторонами, з тих самих підстав про той самий предмет вирішено повністю.

Щодо складу сторін у справі №727/6254/22 та в справі яка розглядається, як вбачається із статуту АТ «Сенс Банк» він є правонаступником АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк», тобто всі ці юридичні особи є однією і тією ж юридичною особою, яка утворилась в результаті об`єднання та перейменування банків. Що до того, що у справі №727/6254/22 більше підстав позову ніж у справі що розглядається, та наявні посилання на іншу судову практику, то це не свідчить про зміну підстав позову, а свідчить лише про зміну аргументів на доведеність позовних вимог, адже правові та фактичні підстави залишаються незмінними в обох позовах. Тобто позивач в обох справах посилається на одні і ті ж документи які були надані державному реєстратору, та які стосуються однієї і тієї ж реєстраційної справи (дії), вчинення якої регулюється одними і тими ж нормами права.

Що стосується предмета позову, то позивачі в справі №727/6254/22 просили скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки об`єкт нерухомого майна, про витребування якого вони просять у справі, яка розглядається. Тобто позивачі прагнуть отримати в обох справах один і той самий результат повернення у власність одного і того ж майна.

Посилаючись на зазначене, просив закрити провадження у справі № 727/932/25.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 23 липня 2025 року клопотання представника відповідача АТ «Сенс Банк» адвоката Матвійчука М.З. про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В., про витребування майна, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 липня 2025 року, направити справу № 727/932/25 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі апелянти вважають, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що позбавило позивачів права на доступ до правосуддя та ефективний судовий захист.

Зазначають, що суд першої інстанції помилково ототожнив предмет позову у справі № 727/932/25 з предметом позову у справі № 727/6254/22.

Так, у справі № 727/6254/22, дійсно, предметом позову було виключно визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Натомість, у справі № 727/932/25, крім вимоги про скасування зазначених реєстраційних дій, заявлено самостійну матеріально-правову вимогу - витребування майна (житлового будинку та земельної ділянки) з незаконного володіння АТ «Сенс Банк» на користь позивачів. Вимога про витребування майна не є тотожною вимозі про скасування реєстраційних дій, хоча й може бути пов`язана з нею. Витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) - це вимога неволодіючого власника до володіючого невласника про повернення майна. Для задоволення такої вимоги необхідне доведення факту незаконності володіння майном відповідачем, навіть якщо формально реєстраційні записи існують.

Отже, відмінність у предметі позову є очевидною, а відповідно, відсутня одна з трьох обов`язкових умов для закриття провадження, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Суд першої інстанції необґрунтовано стверджує, що зміна аргументів не свідчить про зміну підстав позову.

У справі № 727/932/25 крім обставин, що стосувалися незаконності самої реєстраційної дії, є посилання на додаткові та нові фактичні обставини, які обґрунтовують саме вимогу про витребування майна.

Так серед іншого, позивачі посилаються на те, що 12.12.2008 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Гандабургою Г.П. вчинено виконавчий напис нотаріуса №4008, яким звернуто стягнення на нерухоме майно площею 81,50 кв. м., земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер .16.001.0024, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 згідно з Іпотечним договором №28 від 08.02.2007р.; та задоволено вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» у розмірі 39527,13 Євро, з яких 38587, 34 евро - неповернутого кредиту, 925.34 Євро - відсотків за користування кредиту, 14,71 євро - пені. Відповідно до п. 4.5 іпотечного договору, іпотекодержатель має право обрати лише один із передбачених договором способів звернення стягнення.

Банк вже використав своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки в спосіб звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису нотаріуса. Таким чином достроково було стягнуто кредитну заборгованість у розмірі 39527,13 Євро. Отже, банком звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості у розмірі 39527,13 Євро.

При реєстрації права власності було подано реєстратору довідку від 17 лютого 2021 року, де вказано заборгованість 282 539, 75 євро. Таким чином, зловживаючи своїми правами банк незаконно донарахував боргові зобов`язання та збільшив суму боргу майже у 6 разів (282 539, 75 євро), порівняно із достроково заявленою сумою при вчиненні виконавчого напису нотаіуса у 2008 році (39527.13 Євро). Вказані обставини, не були дослідженні при розгляді справи № 727/6254/22.

Посилання суду на те, що «не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права» (постанова ВП ВС від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15) є нерелевантним у даному випадку, оскільки позов не просто "доповнили" первісні обставини, а додали нові, які обґрунтовують інший спосіб захисту - витребування майна. Це не просто зміна аргументів, а побудова позову на інших фактичних передумовах для іншої матеріально-правової вимоги.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що 19 квітня 2023 року Шевченківським районним судом м.Чернівців у справі №727/6254/22 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «СЕНС БАНК», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В., про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, задоволено.

20.07.2023 року Чернівецьким апеляційним судом, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19.04.2023 року скасовано, в позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «СЕНС БАНК», третя особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В., про скасування рішень державного реєстратора відмовлено.

24.04.2024 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу представника позивачів залишено без задоволення, постанову Чернівецького апеляційного суду від 20.07.2023 року залишено без змін.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, враховуючи наступне.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду із аналогічного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили (справа№727/6254/22).

Колегія суддів не повністю погоджується з таким висновком суду, зважаючи на таке.

Відповідно до змісту ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Приписами ч.2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі №612/270/21, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Ключовим критерієм для закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є тотожність позову - тобто одночасне співпадіння сторін, предмета та підстав спору. Якщо хоча б один із цих елементів відсутній, повторне звернення допускається.

Відповідно до наведеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

При встановленні факту, що обставини спору ідентичні тим, які вже були предметом судового розгляду та вирішені у справі, що набула законної сили, нове провадження є недопустимим. Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

В постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15, від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17, зазначено, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 19 квітня 2023 року Шевченківського районного суду м.Чернівців по справі №727/6254/22, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «СЕНС БАНК», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В., про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, задоволено.

20.07.2023 року Чернівецьким апеляційним судом, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19.04.2023 року скасовано, в позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «СЕНС БАНК», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В., про скасування рішень державного реєстратора, відмовлено.

24.04.2024 року постановою Верховний Суд касаційну скаргу представника позивачів залишено без задоволення, постанову Чернівецького апеляційного суду від 20.07.2023 року залишено без змін.

В зазначеній справі №727/6254/22, позивачі просили суд :

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 56770663 від 23 лютого 2021 року, номер запису про право власності: 40694376, згідно з яким 19.02.2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В. було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею 262,90 кв. м., житловою площею 81,50 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , будинок за Акціонерним товариством «Альфа-Банк»;

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 56770814 від 23 лютого 2021 року, номер запису про право власності: 40694540, згідно з яким приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В. було проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер .16.001.0024, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , будинок за Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Суд першої інстанції зазначив, що в обґрунтування позовних вимог в позові поданому в 2022 році про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, позивачі посилалися на ті самі обставини, що й в позові, поданому в 2025 році, за наявності в справі тих самих документів, які стали підставою для державної реєстрації. Аналіз матеріалів справи та зміст відповідних судових рішень свідчать про те, що підстави та предмет позову у цій справі є тотожними підставам та предмету позову у справі №727/6254/22 , в якій ухвалене рішення, що набрало законної сили.

Звертаючись із позовом в даній справі позивачі просили :

визнати незаконним та скасувати: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 56770663 від 23 лютого 2021 року, номер запису про право власності: 40694376, згідно з яким 19.02.2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В. було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею 262,90 кв. м., житловою площею 81,50 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Альфа-Банк»; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 56770814 від 23 лютого 2021 року, номер запису про право власності 40694540, згідно з яким приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козловою Н.В. було проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер .16.001.0024, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за АТ «Альфа-Банк»;

витребувати на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею 262,90 кв. м., житловою площею 81,50 кв. м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0600 га. кадастровий номер .16.001.0024, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, суд першої інстанції, безпідставно зазначив, що вимога про витребування на користь позивачів житлового будинку та земельної ділянки є похідною від вимоги про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки підставою для витребування майна є саме недійсність цих реєстраційних дій. У зв`язку із закриттям провадження у справі в частині вимоги про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відсутні правові підстави для розгляду похідної вимоги.

Такі висновки суду є помилковими, оскільки витребування майна є окремою вимогою (віндикаційний позов), яка є самостійним і належним способом захисту права власності. Такої вимоги у справі №727/6254/22 не було заявлено.

Враховуючи зазначене, ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження про витребування майна, слід скасувати.

Справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження про витребування майна постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали в цій частині та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 23 липня 2025 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про витребування майна, скасувати.

Справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 8 жовтня 2025 року.

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

О.О. Одинак