УХВАЛА

21 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 522/21701/20

провадження № 61-9960ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня

2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів дарування удаваними,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просив:

- визнати удаваним договір дарування серія та номер 2-462, виданий 13 серпня 2020 року, видавник Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі

на 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який вчинено для приховання договору купівлі-продажу між продавцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та недійсним у частині зазначення покупця;

- визнати удаваним договір дарування серія та номер 2-463, виданий 13 серпня 2020 року, видавник Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі

на 1/5 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який вчинено для приховання договору купівлі-продажу між продавцем ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та недійсним у частині зазначення покупця.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 липня

2025 року, позов залишено без задоволення.

31 липня 2025 року ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року у цій справі,

в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права а порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року

і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи,

яка подає скаргу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали,

що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції

чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги

на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу,

що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає

її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що заявник не погоджується з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року, щодо

відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

яка не підлягає оскарженню окремо від рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 02 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 10 липня 2025 року.

При цьому, заявник не зазначає своїх вимог у клопотанні щодо ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2021 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити, які судові рішення ним оскаржуються, правильно викласти клопотання касаційної скарги і відповідно

до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу

(у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2021 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 10 липня 2025 року, заявнику необхідно викласти обґрунтування неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо заявник відповідно

до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня

2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року

залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк