overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4748/25
2-во/303/79/25
УХВАЛА

про внесення виправлень

10 жовтня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Мукачево заяву представника позивача ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Басалига Діани Михайлівни про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Басалига Д.М. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Заява мотивована тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом представника позивача ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Мишевської Н.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26.09.2025 року вищезазначений позов був задоволений повністю, однак при його написанні, зокрема у 2 абзаці резолютивної частини, було допущено описку, а саме невірно зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню, замість суми 53 556,39 гривень зазначено 53 556,36 гривень.

Згідно із ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що описка носить істотний характер, а тому її слід виправити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про внесення виправлень у рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2025 року у справі за позовом представника позивача ТзОВ «Бізнес Позика» - Мишевська Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без учасників справи.

Виправити допущену описку у 2 абзаці резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2025 року у справі за позовом представника позивача ТзОВ «Бізнес Позика» - Мишевська Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В абзаці 2 резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2025 року у справі за позовом представника позивача ТзОВ «Бізнес Позика» - Мишевська Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замість суми заборгованості, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Бізнес Позика» у розмірі 53 556 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 36 копійок, вірно зазначити суму заборгованості 53 556 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 39 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2-н/127/3667/25
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2504/25 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/818/3638/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року у справі №953/2504/25, за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року-залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

О.Ю.Тичкова
Справа № 185/3072/25
Провадження № 2-н/185/401/25
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2025 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу __________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 739/1674/25
Провадження № 2-п/739/3/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

08 жовтня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, винесеного у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 19 вересня 2025 року, винесеного у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 934 грн. 03 коп.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), залишено без руху, заявнику надано п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

08 жовтня 2025 року недоліки позовної заяви було усунуто, відповідно вона вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Заява про перегляд заочного рішення належним чином оформлена та підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 286-287 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2025 року, винесеного у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2025 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника, його представника та позивача у справі.

Позивачу невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка у судове засідання, у разі їх належного повідомлення про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 715/3191/25
Провадження № 2-н/715/256/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Цуркан В.В., розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , за спожиту електроенергію в сумі 3110,41 грн. та судових витрат по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , за спожиту електроенергію в сумі 3110,41 грн. та судових витрат по справі.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Чернівецькій області від 08.10.2025 року, ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , не значиться зареєстрованою.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 2, 78, 160, 161, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , за спожиту електроенергію в сумі 3110,41 грн. та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 308/5946/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №308/5946/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2025 року призначено по справі №308/5946/25 судову транспортно-товарознавчу комісійну експертизу, проведення якої провести за місцезнаходженням об`єкта дослідження, та доручити таку експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 79024, м.Львів, вул. Липинського, 54). Для проведення експертизи в розпорядження експертів направлено копію ухвали та матеріали цивільної справи №308/5946/25. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

07.10.2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Білобран С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи від 02.10.2025 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.3 ст. 254 ЦПК України).

Враховуючи наведене та клопотання судового експерта, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст.253, 254, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації.

Судове засідання призначити на 11.45 год. 13 жовтня 2025 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 368/1136/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судовий виклик на його ім`я повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", а тому на підставі п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 28.10.2025 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 28.10.2025 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Єдиний унікальний № 243/4644/25
Провадження № 2/243/1271/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з вказаним позовом.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/3240/24

провадження № 22-ц/4809/1204/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Дуковського О. Л., Карпенка О. Л.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2025 року у складі головуючого судді Савельєвої О. В.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Дуковський

О. Л. Карпенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2828/25

Номер провадження: 4-с/511/7/25

"13" жовтня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук Антоніни Володимирівни перебувала вказана скарга на розгляді.

Згідно з частиною одинадцятою статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, рішенням від 02 жовтня 2025 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук Антоніни Володимирівни про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана скарга була розподілена до провадження судді Бобровської Ірини Віталіївни.

Водночас, з урахуванням недостатньої кількості суддів у Роздільнянському районному суді Одеської області (за штатним розписом 6 посад, з яких 3 вакантні), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які перебувають на лікарняному, у відрядженні чи у відпустці), що створює надмірне навантаження та унеможливлює призначення скарги до розгляду у строки, передбачені національним законодавством, суд призначає скаргу до розгляду на найближчу вільну дату та час.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 33, 175-177, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 16:00 годину 14 листопада 2025 року (зал судового засідання №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська