Справа № 157/1113/25
Провадження №2-з/157/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Солошик Д.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача Карпік В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про усунення перешкод у користуванні житлом та зобов`язання надати комунальні послуги,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 03 жовтня 2025 року подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить застосувати заходи забезпечення позову відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України шляхом заборони: для ПрАТ «Волиньобленерго»: відключати електропостачання за адресою: вул. Воля, 185, м. Камінь-Каширський. Розривати/припиняти дію тимчасового договору про надання послуг з електропостачання, укладеного з ОСОБА_1 , для можливості користувачу сплачувати за надану електроенергію; для ОСОБА_2 : звертатися до ПрАТ «Волиньобленерго» з заявами/вимогами про відключення електропостачання без письмової згоди ОСОБА_1 ; термін дії заборони: до набрання законної сили рішенням суду у справі № 157/1113/25. В обгрунтування заяви зазначає, що дана заява є новою заявою про забезпечення позову, яка відрізняється від попередньої заяви: іншим способом забезпечення позову (заборона замість зобов`язання), новими фактичними обставинами, що виникли після винесення та скасування попередньої ухвали, посиленою доказовою базою щодо критичності ситуації. 07.07.2025 Камінь-Каширський районний суд частково задовольнив заяву про забезпечення позову, зобов`язавши ПрАТ «Волиньобленерго» укласти тимчасову угоду про надання послуг з електропостачання, здійснити технічне підключення електропостачання протягом трьох днів. Щодо виконання ухвали, то електропостачання було відновлено, тимчасовий договір був укладений та почав діяти; сім`я отримала можливість користуватися життєво необхідними послугами. 30.09.2025 Волинський апеляційний суд скасував ухвалу за апеляційною скаргою ПрАТ «Волиньобленерго». Скасування попередньої ухвали не означає: заборони на застосування заходів забезпечення взагалі; відсутності підстав для забезпечення позову; вирішення справи по суті на користь відповідачів. Згідно з правовою позицією Великої палати Верховного Суду у справі №160/7089/23: «Скасування апеляційним судом ухвали про забезпечення позову не позбавляє позивача права повторно звернутися з такою заявою при наявності нових обставин або доказів, відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову або скасування ухвали апеляційним судом не виключає можливість повторного звернення з такою заявою при наявності нових обставин або доказів, а відсутність таких підстав може свідчити про зловживання процесуальними правами, але сама по собі ця можливість не заборонена законом.». Наявні нові та змінені фактичні обставини. Критичні зміни з моменту попередньої заяви А) Погіршення загальної ситуації: тоді (липень 2025): літній період, відносно сприятливі погодні умови; відсутність гострої потреби в опаленні; потенційна загроза здоров`ю дитини; зараз (жовтень 2025): наближення/настання опалювального сезону; критичне зниження температури повітря; реальна, а не потенційна загроза життю дитини. Неможливість проживання без опалення та електроенергії Б) Медичні обставини (посилені) - нові медичні документи: довідка від 02.10.2025 р. про погіршення стану дитини; медичний висновок про критичність доступу до електричного інгалятора; рекомендації лікаря щодо недопустимості переохолодження. Специфіка бронхіальної астми в холодний період: Холодне повітря є основним тригером загострень астми (підтверджується медичною наукою). Відсутність опалення = пряма загроза життю астматика. Статистика: 80% загострень астми у дітей припадає на холодний період; В) Створення нової правової ситуації: критично важливо: після виконання попередньої ухвали виникла нова правова реальність: електропостачання вже відновлено, тимчасовий договір вже діє; сім`я фактично користується послугами; дитина отримала доступу до життєво необхідного медичного обладнання. Загроза зараз: Не «відсутність» послуг, а їх припинення після відновлення, що є: більш шкідливим для здоров`я (перехід від стабільності до кризи); більш травмуючим психологічно, більш небезпечним для життя дитини. Позиція відповідачів після скасування ухвали: ПрАТ «Волиньобленерго» демонструє намір негайно відключити електропостачання та вимагає розірвання тимчасового договору; ОСОБА_2 не відмовилася від своєї заяви про відключення електроенергії від 02.06.2025. Обґрунтування вибору заборони, переваги заборони в поточній ситуації - менш обтяжлива для відповідача: не вимагає активних дій, лише утримання від розірвання існуючого договору; не створює нових зобов`язань. Більш стабільна для позивача: зберігає status quo; не створює ситуації «відключення-підключення», забезпечує безперервність життєво важливих послуг, більш обережна щодо прав власника: не змінює існуючий стан речей; фіксує ситуацію, що вже склалася; не створює нових договірних відносин; відповідає принципу пропорційності: мінімальне втручання в права відповідачів; максимальний захист прав дитини; баланс інтересів усіх сторін. Процесуально-правові підстави: відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача. Невжиття заходів унеможливить ефективний захист через: непоправну шкоду здоров`ю дитини до вирішення справи та втрату практичного сенсу майбутнього рішення. Щодо критичної необхідності заходів забезпечення: конституційно-правовий вимір - життя та здоров`я дитини є конституційним пріоритетом (ст. 3 Конституції), який переважає майнові інтереси та формальні права власника. Конвенція ООН про права дитини (ст. 3): першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Медично-правове обґрунтування критичності: бронхіальна астма є життєзагрожуючим захворюванням, летальність при тяжких загостреннях становить 2-5%. Роль електричного інгалятора (небулайзер): це єдиний спосіб купірування приступу в домашніх умовах і вимагає постійного доступу до електроенергії. Висновок лікаря: «Відсутність доступу до електричного небулайзера створює пряму загрозу життю дитини». Часовий фактор: опалювальний сезон: осінь-зима - 80% випадків загострення бронхіальної астми; жовтень 2025 року - необхідність опалення житла є критичною, без опалення створюються умови для постійних загострень астми, і проживання стає небезпечним для життя. Наслідки для відповідачів при задоволенні заяви: ПрАТ «Волиньобленерго» лише утримується від розірвання договору (пасивна дія) та отримує оплату за послуги. Жодних незворотних негативних наслідків. ОСОБА_2 не несе додаткових витрат і не проживає в житлі. Жодної майнової шкоди. Наслідки для Позивача при відмові в забезпеченні: Дитина з астмою - загроза через відсутність інгалятора, непоправна шкода здоров`ю та психологічна травма. Вплив на дитину: повторне відключення після відновлення створює відчуття нестабільності та небезпеки, постійний страх нового приступу без можливості допомоги, психологічну травму від усвідомлення залежності життя від рішень дорослих, порушення права на освіту (неможливість дистанційного навчання без електрики). Відповідно до ст. 6 Конвенції про права дитини: держави забезпечують якомога повніше виживання та здоровий розвиток дитини. Особливий захист дітей (ст. 52 Конституції): держава через суд зобов`язана забезпечити особливий захист дітей, зокрема: дітей з хронічними захворюваннями; дітей, життя яких під загрозою; дітей у вразливому становищі. Висновок щодо пропорційності: незручності для відповідачів є неспівмірними загрозі життю дитини. Усі критерії пропорційності виконані. Обґрунтування терміновості: клопотання про невідкладний розгляд (ч. 1 ст. 153 ЦПК) через: пряму загрозу життю дитини, критичність доступу до медичного обладнання, опалювальний сезон, реальну загрозу відключення після скасування попередньої ухвали.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав з викладених у ній підстав і просив задовольнити. Крім того пояснив і те, що ухвалою суду від 05 липня 2025 року було задоволено його заяву про забезпечення позову, зобов`язано ПрАТ «Волиньобленерго» укласти з ним тимчасову угоду про надання послуг з електропостачання житлового будинку, в якому він проживає зі своєю сім`єю, на період розгляду цивільної справи № 157/1113/25 за його позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Газорозподільні мережі України», ПрАТ «Волиньобленерго» про усунення перешкод у користуванні житлом та зобов`язання надати комунальні послуги. Крім того, було зобов`язати ПрАТ «Волиньобленерго» здійснити технічне підключення електропостачання та забезпечити постачання електричної енергії протягом трьох днів з дня набрання цією ухвалою законної сили. Ухвалу було виконано та відновлено електропостачання. Він вчасно сплачує за надані послуги електропостачання відповідно до рахунків, що приходять в електронному вигляді. Однак ухвалою Волинського апеляційного суду скасовано ухвалу про забезпечення позову, з яких саме мотивів, нар цей час йому не відомо, оскільки було проголошено резолютивну частину судового рішення. На теперішній час виникла величезна загроза здоров`ю та життю дитини, оскільки ПрАТ «Волиньобленерго» планує припинити електропостачання. Його дитину, коли вона почула про припинення електропостачання, охопила паніка. Електроенергія на цей час підключена, відповідач отримує кошти, і відповідно ніхто не страждає. В даному випадку мова йде про виживання, а тому просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «Волиньобленерго» Карпік В.Ф. у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про забезпечення позову і пояснила, що з липня 2025 року вся спожита позивачем електроенергія не оплачується. ПрАТ «Волиньобленерго» є оператором системи розподілу, а не постачальником електроенергії. Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії надання електроенергії здійснюється на умовах постачання та розподілу електричної енергії. Зі споживачами у кожному випадку укладається відповідно два договори, один з ТОВ «Волиньелектрозбут» на постачання електричної енергії, а другий з ПрАТ «Волиньобленерго» на розподіл електричної енергії. ПрАТ «Волиньобленерго» надає послуги з розподілу електричної енергії, після чого постачальник ТОВ «Волиньелектрозбут» виписує рахунки споживачам на оплату. У даному випадку виникла ситуація, за якої ПрАТ «Волиньобленерго» не мало можливості виконати ухвалу суду про забезпечення позову, оскільки постачальника електроенергії не було залучено до справи. Однак, ухвалу все таки було виконано, та у порушення вимог закону розірвано договір з власником будинку ОСОБА_2 і укладено договір з позивачем ОСОБА_1 на розподіл електричної енергії. Оскільки договору про постачання електроенергії з ОСОБА_1 не існує, адже такий договір є з Нивчик, тому ПрАТ «Волиньобленерго», яке на виконання ухвали про забезпечення позову уклало договір з ОСОБА_1 про розподіл електроенергії, розірвавши всупереч закону договір з Нивчик, фактично зазнає фінансових втрат. Рахунки ОСОБА_1 від ТОВ «Волиньелектрозбут» на постачання електричної енергії не можуть надходити, оскільки у цього постачальника електричної енергії договір укладено з Нивчик. ПрАТ «Волиньобленерго» відношення до рахунків за постачання електричної енергії зовсім немає. Оскільки договору про надання послуг з електропостачання не існує, тому вимога позивача про заборону розривати/припиняти дію тимчасового договору є безпідставною. Між позивачем ОСОБА_1 та ПрАТ «Волиньобленерго» укладено на виконання ухвали про забезпечення позову договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 11.07.2025, проте згідно з п. 11 цей договір діє до набрання законної сили постановою Волинського апеляційного суду за апеляційною скаргою ПрАТ «Волиньобленерго» на ухвалу суду від 07 липня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі № 157/1113/25. Постановою апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року ухвалу суду про забезпечення позову скасовано, а тому зазначений договір не діє. За однією адресою будинковолодіння не може існувати договорів на постачання та розподіл електричної енергії з різними споживачами.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, останній подав заяву, в якій просить у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити та в обгрунтування заперечення зазначає, що позивач хоча і є сином ОСОБА_2 , однак зареєстрований та користується разом з членами своєї сім`ї квартирою по АДРЕСА_1 , про що свідчать відомості про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні Камінь-Каширської міської ради № 4214 від 22.05.2025; своїми діями ОСОБА_1 лише псує належне ОСОБА_2 житло, здійснює самовільне будівництво господарських будівель на її подвір`ї, створює значну заборгованість зі сплати комунальних послуг.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку, у заяві про забезпечення позову належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 20 червня 2025 року звернувся в суд з позовом шляхом подання позовної заяви через систему «Електронний суд» до ОСОБА_2 , ТОВ «Газорозподільні мережі України», ПрАТ «Волиньобленерго», в якому просить задовольнити єдину комплексну вимогу про усунення перешкод у користуванні житлом та забезпечення надання комунальних послуг як невід`ємних елементів права користування житлом, зобов`язавши відповідачку ОСОБА_2 припинити дії, що перешкоджають йому ( ОСОБА_1 ) у користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , утриматися від звернень до постачальників комунальних послуг з вимогами про припинення/відключення газо- та електропостачання без письмової згоди позивача, не вчиняти будь-яких інших дій, спрямованих на обмеження позивача у можливості користування житлом та комунальними послугами, не перешкоджати укладенню позивачем договорів на надання комунальних послуг; зобов`язати співвідповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України» протягом 5 (п`яти) днів з набрання рішенням законної сили відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 ; укласти або відновити договір на постачання комунальних послуг з позивачем як законним споживачем та фактичним платником, забезпечити безперебійне надання комунальних послуг відповідно до чинних тарифів та нормативів; зобов`язати співвідповідача ПрАТ «Волиньобленерго» протягом 5 (п`яти) днів з набрання рішенням законної сили відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_2 , укласти або відновити договір на постачання електроенергії з позивачем як законним споживачем та фактичним платником, забезпечити безперебійне надання послуг відповідно до чинних тарифів; визнати протиправними та скасувати рішення співвідповідачів про припинення/відключення газо- та електропостачання за адресою: АДРЕСА_2 , прийняті за зверненням відповідача без врахування прав та інтересів фактичного споживача послуг; визнати за позивачем право на укладання договорів про надання комунальних послуг як законним споживачем та користувачем; а також покласти судові витрати на відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. від 25 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження.

03 липня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зобов`язати ТОВ «Газорозподільні мережі України» та ПрАТ «Волиньобленерго» тимчасово на період розгляду справи: 1) здійснити технічне підключення газо- та електропостачання протягом 3 днів з набрання ухвалою законної сили; 2) укласти тимчасові угоди про надання послуг з позивачем як фактичним споживачем виключно на період судового розгляду; 3) забезпечити мінімально необхідне постачання електроенергії для медичного обладнання та газу для опалення.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області під головуванням судді Ходачинського Р.О. від 07 липня 2025 року заяву про забзпечення позову задоволено частково, зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» укласти з ОСОБА_1 тимчасову угоду про надання послуг з електропостачання житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на період розгляду цивільної справи № 157/1113/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Газорозподільні мережі України», ПрАТ «Волиньобленерго» про усунення перешкод у користуванні житлом та зобов`язання надати комунальні послуги; зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» здійснити технічне підключення електропостачання та забезпечити постачання електричної енергії за вказаною адресою протягом трьох днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Постановою Волинського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року зазначену ухвалу про забезпечення позову скасовано, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Звернувшись до суду повторно із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони: для ПрАТ «Волиньобленерго»: відключати електропостачання за адресою: АДРЕСА_2 ; розривати/припиняти дію тимчасового договору про надання послуг з електропостачання, укладеного з ОСОБА_1 , для можливості користувачу сплачувати за надану електроенергію; для ОСОБА_2 : звертатися до ПрАТ «Волиньобленерго» з заявами/вимогами про відключення електропостачання без письмової згоди ОСОБА_1 ; термін дії заборони: до набрання законної сили рішенням суду у справі № 157/1113/25.

Вимога щодо забезпечення позову шляхом заборони розривати/припиняти дію тимчасового договору про надання послуг з електропостачання, укладеного з ОСОБА_1 , для можливості користувачу сплачувати за надану електроенергію, не може бути задоволена, оскільки позивач такого договору суду не надав, а наданий ним договір є договором про надання послуг з розподілу електричної енергії і ним визначено строк його дії, а саме згідно з п. 11.1. договір діє до набрання законної сили постановою Волинського апеляційного суду за апеляційною скаргою ПрАТ «Волиньобленерго» на ухвалу суду про забезпечення позову від 07 липня 2025 року у справі № 157/1113/25.

У цій частині вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони розривати/припиняти дію тимчасового договору фактично ґрунтуються на його доводах про незгоду з постановою апеляційного суду, якою позивачу відмовлено у заяві про забезпечення позову.

Щодо вимоги про забезпечення позову шляхом заборони припинення електропостачання, то з урахуванням специфіки спірних правовідносин, така вимога, з огляду на коло сторін, які беруть участь у справі, не може бути задоволена.

За змістом Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії для отримання споживачем електричної енергії необхідним є надання послуг з постачання електроенергії та послуг з розподілу електроенергії, і ці послуги надаються відповідними, відмінними одне від одного, суб`єктами господарювання.

Заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 звертатися до ПрАТ «Волиньобленерго» з заявами/вимогами про відключення електропостачання без письмової згоди ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 157/1113/25, які просить вжити позивач, за своїм змістом є тотожними задоволенню позовних вимог останнього у цій частині, що, відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 150 - 153, 258 - 261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про усунення перешкод у користуванні житлом та зобов`язання надати комунальні послуги, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Дата складення повного тексту ухвали 07 жовтня 2025 року.

Головуючий: О.В. Антонюк