Провадження № 6/201/247/2025
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Куць О.О.,

за участю секретаря судового засіданні - Денисенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 2-10938/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 2-10938/2010 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказували, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті цивільну справу № 2-10938/2010 й 09.04.2008 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 09 квітня 2008 року у розмірі 140086,09 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду 18.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2020 року замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» та його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Як вказано представником у заяві, ПАТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до даних Автоматизованої система виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк», немає.

Відтак, просили суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою від 20.06.2025 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою від 22.08.2025 року витребувано у Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-10938/2010.

30.09.2025 року на виконання ухвали суду від 22.08.2025 року Соборним ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь про наявність виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-10938/2010.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2010 року позовні вимоги ПАТ «УКРСИББАНК» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 09.04.2008 року в розмірі 140086,09 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» у рахунок повернення судових витрат державне мито в сумі 1403,86 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. (а.с.61-63)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2010 року залишено без змін. (а.с.131-132)

Представником банку було отримано чотири виконавчі листи у даній цивільній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості на суму 140 086,09 грн., та судового збору на суму 1523,86 грн., згідно виконавчих листів № 2-10938/2010, виданих 18.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». (а.с.161-162)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у цивільній справі № 2-10938/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 09 квітня 2008 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». (а.с.190-193)

30.09.2025 року на виконання ухвали суду від 22.08.2025 року Соборним ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь, з якої вбачається, що Соборним ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №27912776 з примусового виконання виконавчого листа№2-10938/10, виданого 18.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованності за кредитним договором № 0 від 09.04.2008 року в розмірі 140086,09 грн.

Боржником за вказаним виконавчим провадженням визначено ОСОБА_1

28.07.2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, за результатами проведення виконавчих дій, 27.06.2012 р. державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення), винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Рішення суду на момент винесення постанови виконано не було.

На підтвердження вищевикладеного Соборним ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до відповіді долучені відомсті з АСВП за ВП №27912776.

Надати більш детальну інформацію про виконавче провадження Соборний ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має можливості, оскільки виконавчі провадження, які завершені у 2012 році знищені у зв`язку із завершенням трирічного терміну зберігання в архіві у відповідності до п. 3.19. Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби (в редакції 1999 р.).

Крім того, повідомлено що виконавчий лист по справі 2-10938/10 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на виконання до Соборного відділу не надходив.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно із ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Як зазначає представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у даній заяві ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження останнього невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

На підтвердження відсутності у товариства виконавчого документу до матеріалів справи долучений акт про відсутність виконавчого документа по справі №2-10938/2010, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. (а.с.210)

Також, представник товариства посилався на данні з АСВП, згідно з яких на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягевачем ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» немає. (а.с.208)

Між тим, як вбачається з відомостей з АСВП за ВП №27912776 долучених Соборним ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист від 18.06.2011 року №2-10938/10 надійшов до державного виконавця 25.07.2011 року. Постановою державного виконавця від 28.07.2011 року відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 27.06.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Відтак, виконавчий документ було повернуто стягувачу у червні 2012 року, тобто понад 13 років тому.

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Ураховуючи викладене у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку пред`явлення його до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, 431, 433 п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 2-10938/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Куць