overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7632/25
УХВАЛА
29.09.2025відповідно до ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України була постановлена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення виявлених судом недоліків - не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.
Позивач 29.09.2025 отримав копію ухвали на електронну адресу про залишення позову без руху. Встановлені судом недоліки на цей час не усунуті. Заяв про продовження строку на їх усунення від позивача також не надходило.
Ухвала суду від 29.09.2025 у відповідності до норм ЦПК є такою, що не підлягає оскарженню, тому набирає законної сили негайно.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Керуючись вищевикладеним та ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 610/3567/24
Номер провадження 22-ц/818/2561/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року в складі судді Тімонової В.М. по справі № 610/3567/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення заборгованості та розірвання договорів оренди земельної ділянки

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року у частині вирішення спору про розірвання договору оренди скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

В іншій частині рішення суду змінити.

Зменшити розмір заборгованості з орендної плати за договорами оренди земельної ділянки б/н від 28 лютого 2011 року, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (Харківська область, Балаклійський район, с. Яковенкове, вул. Миру, 27, ) на користь ОСОБА_1 (Харківська область, Ізюмський район, с. Калинівка, РНОКПП НОМЕР_1 ) з 32952,43 грн до 16834 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн 84 коп., а також витрат на правничу допомогу з 8631,88 грн до 1400 (одна тисяча чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (Харківська область, Ізюмський район, с. Калинівка, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (Харківська область, Балаклійський район, с. Яковенкове, вул. Миру, 27, ) 2973 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят три) грн 13 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Провадження №2-н/523/3417/25
У Х В А Л А

"08" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 13162,31 грн,

УСТАНОВИЛА:

17 вересня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 13162,31 грн.

Після надходження заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

07 жовтня 2025 року суддя отримала інформацію з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Нормою п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, враховуючи вказані норми та отриману судом інформацію, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 13162,31 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвал складена та підписана 08 жовтня 2025 року.

Суддя
Провадження № 2/932/3456/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулось до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк», адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, до ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 08.45 год. 09 грудня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 490/6339/25
н/п 2/490/3850/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Романовій К.Т.,

розглянувши клопотання представниці Акціонерного товариства «Кредобанк»- Гончарової Уляни Ігорівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в цивільній справі №490/6339/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк»про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.08.2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 04.11.2025 року.

03.10.2025 року від представниці АТ «Кредобанк»- Гончарової У.І., через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судові засідання в даній справі слід проводити в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання в цивільній справі №490/6339/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк»про визнання договору недійсним, призначене на 04.11.2025 року на 10:00 год., а також усі послідуючі судові засідання, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ», через особистий кабінет в системі «Електронний суд» є представниця Акціонерного товариства «Кредобанк»- Гончарова Уляна Ігорівна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 626/2798/25
Провадження № 2/626/1045/2025
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дебт Коллекшн" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК "Дебт Коллекшн" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Документального підтвердження адреси реєстрації відповідача ОСОБА_1 матеріали цивільної справи № 626/2798/25 не містять.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1804083 від 23.09.2025 року та відповіді Берестинської міської ради № 02-23/6774 від 26.09.2025 року відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Красноградської територіальної громади.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Пунктом 1) ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа №626/2798/25 територіально не підсудна Берестинському районному суду Харківської області, а підсудна Златопільському районному суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу № 626/2798/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дебт Коллекшн" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.1) ч.1 ст.31 ЦПК України слід передати на розгляд Златопільському районному суду Харківської області.

На підставі п.1) ч.1 ст.31, ч.9 ст.187, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 626/2798/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дебт Коллекшн" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Златопільського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС",

представник позивача - Поляков О. В., Тараненко А. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

01.09.2025 ТОВ "ФК "ЕЙС" через систему "Електронний суд" надіслало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 903822172 від 10.09.2021 у розмірі 11 134 грн 20 коп., судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.09.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.10.2025, а також витребувано від АТ "А-Банк" інформацію щодо банківської картки ОСОБА_1 , щодо зарахування останньому грошових коштів, а також належність йому номеру мобільного телефону.

30.09.2025 до суду надійшла витребувана інформація.

13.10.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 10:00 години 25.11.2025.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.10.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 577/4263/25
Провадження № 2/577/1504/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

02 жовтня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «Банк Альянс» про стягнення безкоштовно отриманих грошових коштів ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського Апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений до 10.10.2025 року.

Суддя Рідзевська І. О.
Провадження 2-н/359/1545/2025

СУДОВИЙ НАКАЗ
3 жовтня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених ТОВ «Київоблгаз Збут» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.