У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.10.2025 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний Комплекс Естет» (місцезнаходження: вул. Собранецька, 118, м. Ужгород, Закарпатська область) про визнання блокування ОСОБА_1 з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний Комплекс Естет» в телеграм незаконним, зобов`язання опублікування на офіційному сайті офіційної адреси електронної пошти, визнання інформації недостовірною, зобов`язання здійснити спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2025 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Інноваційний Комплекс Естет» про визнання блокування ОСОБА_1 з боку ТОВ «Інноваційний Комплекс Естет» в телеграм незаконним, зобов`язання опублікування на офіційному сайті офіційної адреси електронної пошти, визнання інформації недостовірною, зобов`язання здійснити спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 головуючою суддею визначено Бенцу К.К.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенци К.К. від 01.08.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенци К.К. від 05.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуюча суддя Бенца К.К.) від 29.08.2025 постановлено судове засідання, призначене на 02.09.2025 о 10 год. 15 хв., та всі судові наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» з використанням власних технічних засобів позивача.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуюча суддя Бенца К.К.) від 02.09.2025 постановлено задовольнити заяву судді Бенци К.К. про самовідвід у даній цивільній справі, відвести суддю Бенцу К.К. від розгляду даної справи та передати матеріали цивільної справи №308/10944/25 до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 головуючою суддею визначено Крегул М.М.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М. від 03.08.2025 постановлено прийняти до свого провадження цивільну справу №308/10944/25, розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуюча суддя Крегул М.М.) від 26.09.2025 постановлено судове засідання, призначене на 02.10.2025 об 11 год. 00 хв., та всі судові наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» з використанням власних технічних засобів позивача.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуюча суддя Крегул К.К.) від 02.10.2025 постановлено задовольнити заяву позивача про відвід судді Крегул М.М. у даній цивільній справі, справу №308/10944/25 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 головуючою суддею визначено Світлик О.М.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі передбачені ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин, позов слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274 та ст. 19 ЦПК України дана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 196 ЦПК України дата і час підготовчого засідання призначаються з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 41 ЦПК України встановлені наслідки відводу суду (судді).

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що суддею, якою задоволено заяву про відвід, розгляд справи по суті розпочатий не був, розгляд справи слід розпочати спочатку.

Одночасно у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, згідно з яким на підставі ст. 84 ЦПК України просить суд витребувати від ТОВ «Інноваційний Комплекс Естет» (, адреса: 88017, Україна, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Собранецька, 118), інформацію щодо штату товариства.

Мотивуючи вимоги клопотання позивач зазначає, що інформація щодо штату організації є закритою та позивач не може її отримати самостійно, а відповідна інформація необхідна для залучення свідків та встановлення широти поширення недостовірної інформації.

Розглянувши зазначене клопотання про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання блокування ОСОБА_1 з боку ТОВ «Інноваційний Комплекс Естет» в телеграм незаконним, зобов`язання опублікування на офіційному сайті офіційної адреси електронної пошти, визнання інформації недостовірною, зобов`язання здійснити спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у даній справі, виходячи з предмету позову та його обґрунтування, клопотання позивача про витребування доказів у справі є підставним та підлягає до задоволення.

Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суддею не вирішується, оскільки відповідне клопотання заявлялося позивачем іншому складу суду та розгляд даної справи постановлено розпочати спочатку. При цьому позивач не позбавлений права подання відповідного клопотання у порядку ст. 212 ЦПК України даному складу суду.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 259-261, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний Комплекс Естет» про визнання блокування ОСОБА_1 з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний Комплекс Естет» в телеграм незаконним, зобов`язання опублікування на офіційному сайті офіційну адресу електронної пошти, визнання інформації недостовірною, зобов`язання здійснити спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 29 жовтня 2025 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний Комплекс Естет» (, адреса: 88017, Україна, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Собранецька, 118) інформацію щодо штату товариства станом на дату звернення з позовом.

Направити копію ухвали для виконання товариству з обмеженою відповідальністю «Інноваційний Комплекс Естет» та витребувані ухвалою докази надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, в строк до 29 жовтня 2025 року.

У разі неможливості надати вищевказані докази повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із зазначенням причин протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик