УХВАЛА

15.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву позивача Управителя багатоквартирного житлового будинку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про компенсацію понесених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, а саме: на правову допомогу у розмірі 5000 грн. та судовий збір у розмірі 1211,20 грн. грн., посилаючись на те, що після подання позову та відкриття провадження у справи відповідач в повному обсязі сплатила наявну суму заборгованості, враховуючи суму заборгованості за поточний місяць, а тому позивач відмовляється від позовної вимоги.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін.

Від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, в якій відповідач зазначає про сплату позивачу коштів в розмірі 13832,58 грн., що перевищує розмір заборгованості.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2025 року провадження по справі за позовом Управителя багатоквартирного житлового будинку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз ч. 3 ст. 142 ЦПК дає підстави для висновку, що в разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за винятком, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідач звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки вона сплатила відповідачу всю суму заборгованості після відкриття провадження у справі. Позивач із заявою про відмову від позову до закриття провадження у справі, не зверталася.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК) відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК, не є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених нею судових витрат.

Частина 3 зазначеної статті застосовується як підстава для відшкодування судових витрат лише в разі, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі №199/9188/16-ц.

Керуючись ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Управителя багатоквартирного житлового будинку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про компенсацію понесених судових витрат, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець