Справа № 346/3161/25
Провадження № 2/346/1912/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О. П.

з участю секретаря Ковалюк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою адвоката Романенчука Андрія Володимировича, яку подано в інтересах ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

позовні вимоги представник позивачки обґрунтовує тим, що 08.06.2021 року вказаним приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №114437, про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 002-08009-240913 від 23.12.2013 року в загальному розмірі 10 250 грн. 40 коп.

На підставі зазначеного виконавчого напису постановою вищевказаного приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 67493949.

Однак, представник позивача вважає, що цей виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки нотаріус не повідомляв боржника про те, що до нього (тобто нотаріуса) звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, нотаріусом не була перевірена безспірність вимог відповідача.

Крім того, на порушення вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» вказаний приватний нотаріус вчинив виконавчий напис не на нотаріально посвідченому договорі, а відповідач до того, як звернутися до цього приватного нотаріуса, не направляв позивачці жодної заяви, претензії, листа-вимоги, тощо про повернення зазначеного боргу, що суперечить процедурі його стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Також представник позивачки вказує, що наказом Міністерства юстиції України № 4722/5 від 30.12.2021 року анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю вищевказаним приватним нотаріусом.

Тому представник позивачки просить визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явився, 02.09.2025 року його вказаний представник подав заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги.

Сторона відповідача в судове засідання повторно не з`явилась, 27.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі та вказує, що будь-яких заперечень не має. Крім того, сторона відповідача вказує, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не повинен перевищувати 1 000 гривень (а. с. 72, 73).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подали.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.06.2021 року вказаний приватний нотаріус вчинив оспорюваний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 114437, про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому відступлено право вказаної вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 року ТОВ «ФК «Управління активами», якому відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/Д від 15.10.2020 року ТОВ «ФК «Сіті Фіананс», якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору факторингу № 26122018 від 11.05.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 002-08009-240913 від 24.09.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та позивачкою.

Судом також встановлено, що на підставі зазначеного виконавчого напису постановою зазначеного приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 67493949, про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості на підставі згаданого виконавчого напису, за кредитним договором № 002-08009-240913 від 24.09.2013 року, в загальному розмірі 10 250 грн. 40 коп.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 (далі - Перелік).

Згідно зі ст.87 цього Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно дост.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Зокрема, серед таких документів пункт 1 цього Переліку передбачає нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року, винесеній у справі № 910/10374/17, вказано наступне.

Постановою № 662 зазначений Перелік документів доповненопісля розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, винесеною у справі № 826/20084/14, вказану постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06.03.2017 р. та від 04.04.2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, стороною відповідача вказаного обов`язку не виконано.

Крім того, згідно з правилами, передбаченими ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову стороною відповідача, оскільки воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу стороною позивачки не заявлено. Тому суд не вирішує даного питання.

На підставі наведеного, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» , ст.1212 ЦК України, та, керуючись ст.ст.81,141, 206, 263 - 265,268,273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 08.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 114437, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження юридичної особи: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2, ), в загальному розмірі 10 250 (десять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Калинюк О. П.