overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4847/25
Провадження № 2/484/2119/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 19 775 грн. 16 к., -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 року ТОВ «ВІН ФІНАНС» в особі представника Романенка М.Е. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 19 775 грн. 16 к.

Ухвалою суду від 29.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Станом на день розгляду справи сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в порядку ст. 128 ЦПК України за останньою відомою адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а також відповідач повідомлений через оголошення на веб-порталі судової влади України.Крім того, відповідач повідомлений шляхом направлення судової повістки на його електронну пошту, зазначену у позові, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа

Відповідач відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову суду не надав.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, не подав відзиву; а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 19 775 грн. 16 к.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 13 жовтня 2025 року.

СУДДЯ:
Справа № 404/7502/22
Номер провадження 2/404/1787/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Туровської О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому позов АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н. Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає за можливе замінити не належного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження. а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити не належного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відкласти розгляд справи до 02 грудня 2025 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Номер провадження 6/522/627/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Шенцевій О.П., а матеріали заяви, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви подані безпосередньо судді 30 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху.

06 жовтня 2025 року до суду представником ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 10.11.2025 року о 15 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзівідповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 11 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 12, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 715/3208/25
Провадження № 2-н/715/264/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2025 року селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 6 260,40 грн. та судові витрати по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3129/25

Номер провадження: 2/511/1422/25

"08" жовтня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., ознайомившись з цивільною справою за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук Антоніни Володимирівни перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ільяшук Антоніни Володимирівни від 17 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням від 02 жовтня 2025 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді Ільяшук Антоніни Володимирівни про відставку у зв`язку з поданням заяви , тому суддя наказом по Роздільнянському районному суду Одеської області №8-с від 02.10.2025 року відрахована зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2025 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Теренчук Ж.В.

Відповідно до ч.11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відтак справу належить прийняти в провадження суді та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 4, 175-177, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 17 жовтня 2025 о 14:00 годині (зал судового засідання №1).

Викликати учасників справи в судове засідання на зазначену дату та час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
08.10.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/626/25
Провадження № 2/533/379/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ

29.07.2025 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем фактично шлюбні відносини припинено, примирення та збереження шлюбу неможливе.

Згідно ухвали суду справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без її участі, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохають постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву позивача до суду не направив.

Керуючись ст.247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9705/25 Справа № 201/6747/25 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів та витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ «Автотранссервіс» звернулось з апеляційною скаргою

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року витребувано цивільну справу №201/6747/25.

28 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року справу повернуто до суду першої інстанції.

07 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів та витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 939/2964/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки, позивачем не було додано до позовної заяви, яка подана в електронній формі, доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлена в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, позивачем, всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа № 143/716/25
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Тітової Т. Л., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс банк» адвоката Альховської Ірини Богданівни про проведення судових засідань у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

07.10.2025 від представника позивача АТ«Сенс банк» адвоката Альховської І. Б. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів .

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що від представника позивача АТ«Сенс банк» адвоката Альховської І. Б. надійшло обґрунтоване клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд дійшов висновку про його задоволення.

Судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 16.10.2025, а також усі наступні судові засідання в цій справі проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 58, 64, 177, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс банк» адвоката Альховської Ірини Богданівни про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання у справі № 143/716/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 10 год 00 хв 16.10.2025, а також усі наступні судові засідання у цій справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою відеоконференцзв`язку системи ВКЗ.

Копію ухвали про участь особи в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів направити представнику позивача АТ «Сенс банк» адвокату Альховській І. Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя