overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8089/25
Провадження № 6/361/130/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Санфорд Капітал?, заінтересовані особи: Акціонерне товариство ?Ідея Банк?, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Сонаті?, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю ?Санфорд Капітал? звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство ?Ідея Банк?, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Сонаті?, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Санфорд Капітал?, заінтересовані особи: Акціонерне товариство ?Ідея Банк?, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Сонаті?, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження на 09 жовтня 2025 року 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 жовтня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки.

Ухвалою від 24 вересня 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

При постановленні ухвали про відкриття провадження у справі суд помилково не зазначив у переліку відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі про відкриття провадження у справі описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в ухвалу Рівненського міського суду Рівненської област від 24 вересня 2025 року про відкриття провадження у справі № 569/19971/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки, а саме: вказати у переліку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/5850/25
Справа № 521/7316/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Назарової М.В., Погорєлової С.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2024 року,

за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Малиноський районний суд м. Одеси рішенням від 06 грудня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.06.2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, розгляд цивільної справи з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім справ зазначених в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна заяви в даній справі становить 77024,39 грн і є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 x 30 = 90840 грн), тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи зазначена інформація оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження 16 жовтня 2025 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

С.О. Погорєлова
Справа № 373/2421/25
Номер провадження 2/373/1283/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої - судді Керекези Я.І., розглянувши цивільну справу № 373/2421/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати заробітної плати за період простою з 15 березня 2022 року по 11 квітня 2024 року, компенсацію за всі невикористані щорічні та додаткові відпустки за період з 01 грудня 2014 року по 11 квітня 2024 року та середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку відповідно до ст. 117 КЗпП України.

Ухвалою від 18 серпня 2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В даній ухвалі відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке віг може подати в строк для подання відзиву на позов.

29 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника АТ «Укртелеком» адвоката Малиновської А.Б. про вступ у справу в якості представника, в якій вона зазначає, що дана позовна заява була передана АТ «Укртелеком», оскільки Дніпровська філія АТ «Укртелеком» не є юридичною особою.

05 вересня 2025 року від представника АТ «Укртелеком» адвоката Малиновської А.Б. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

11 вересня 2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

15 вересня 2025 року від представника АТ «Укртелеком» адвоката Малиновської А.Б. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Подання позивачем відповіді на відзив АТ «Укртелеком», яке не є учасником даної справи, без звернення до суду із заявою про заміну відповідача або залучення співвідповідача, позбавляє суд можливості визначитися із позицією позивача в даному питанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на вищезазначене, для можливості визначитися із позицією позивача, забезпечення дотримання прав сторін по справі, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Викликати сторони в судове засідання на 13 год 15 хв 29 жовтня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав Київської області.

Суддя Я.І.Керекеза
10 жовтня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273-289 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 127139 грн. 46 коп. (сто двадцять сім тисяч сто тридцять дев`ять гривень, 46 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Харечко С.П.
№ провадження 2/646/5106/2025
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

09 жовтня 2025 р. м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит № від 01.05.2025 у розмірі 26340,00 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою перевірки інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру за №1871630 від 09.10.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.11.1998 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Основ`янського районного суду м. Харкова, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Салтівського районного суду міста Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, серед іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Беручи до уваги викладене, цивільну справу належить передати на розгляд за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова (проспект Ювілейний, 38Е, м. Харків, Харківська область, 61005).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 697/1708/25
№ пров. 2/697/883/2025
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ЮНІТ КАПІТАЛ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ЮНІТ КАПІТАЛ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

10 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Котовича Микити Олександровича на рішення Соробного районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, треті особи ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Котовича Микити Олександровича на рішення Соробного районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року у справі №201/1920/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу №201/1920/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 28 лютого 2020 року Рівненським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №277 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Провадження № 2-н/361/2006/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Т2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року представник ТОВ Комфорт-Т2 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4935 грн. 78 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді №1826989 від 29.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, гр. ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу сплачена сума судового збору не повертається, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 164 ЦПК України..

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Т2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Т2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець