overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду даної справи по суті позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відмову від позову у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на зазначене, провадження у вказаній цивільній справі підлягає закриттю через відмову позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О. С. Данилюк
1Справа № 335/7383/25 2-сз/335/64/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування шкоди в порядку регресу,
27 серпня 2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування шкоди в порядку регресу.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 01 жовтня 2025 року відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування шкоди в порядку регресу.
Відповідно до платіжної інструкції № КР9Е-1Е46-ТХХ6-6764 від 22.07.2025, позивачем при подачі даної позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).
Враховуючи, що позивачем ФОП ОСОБА_1 дійсно сплачено судовий збір за подання позову, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 258-261, 353 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування шкоди в порядку регресу, - задовольнити.
Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень) грн 20 коп. відповідно до платіжної інструкції № КР9Е-1Е46-ТХХ6-6764 від 22.07.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа№751/8310/25
Провадження №2-н/751/1802/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

Встановила:

ТОВ «Енера Чернігів» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3649,30 грн за період з серпня 2024 по грудень 2024 та судовий збір у сумі 302,80 грн

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 02.10.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . У той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності або користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами за адресою: АДРЕСА_2 , в період з серпня 2024 по грудень 2024.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Провадження № 2-н/742/1087/25
Єдиний унікальний № 742/5472/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулось з заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У поданій заяві стягувач зазначив зареєстровану адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Однак згідно з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС у Чернігівській області від 13.10.2025 року ОСОБА_1 за вказаною вище адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), ОСОБА_1 то у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 165, ч.1 ст. 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 583/4597/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2025 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

державного виконавця Морозової Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 м. Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Морозової Євгенії Миколаївни щодо не скасування арешту заробітної плати ОСОБА_1 , яка знаходиться та надходить на банківський рахунок: НОМЕР_1 , відкритому у Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк».

Зобов`язати державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Морозову Євгенію Миколаївну скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 14.10.2025.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 143/657/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання позивача ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву у якій розгляд справи просила провести у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити (а. с. 30).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився також, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а. с. 60).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.10.2025 о 13:00 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/336/4735/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ознайомившись з позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач, зокрема, заявляє вимогу про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини, зазначаючи, що після припинення подружніх відносин, дитина залишилась проживати разом із позивачем та після розірвання шлюбу, за домовленістю сторін, дитина буде проживати з позивачем, однак у зв`язку з тим, що місце реєстрації дитини зареєстровано за однією адресою з відповідачем за адресою АДРЕСА_1 , а фактично дитина проживає з позивачем за місцем її реєстрації, позивач звертається до суду із вимогою про стягнення аліментів в порядку позовного провадження. При цьому не вказано, якими доказами підтверджуються ці обставини, рівно як і не додано їх до позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно долучити до матеріалів позовної заяви докази, які підтверджують обставини, викладені в позовній заяві відповідно до вимог, встановлених ЦПК України.

Вказані судом недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Турчинський
Справа №932/5660/23
Провадження №2/932/1599/23
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
У Х В А Л А
14 жовтня 2025 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Ярощук О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №932/5660/23 поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів -
У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває зазначена справа, судове засідання у якій призначено на 27.10.2025 року.
Представник відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Котлярова Т.С. подала клопотання у якому прохала проводити розгляд справи за її участі у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.
Частина перша статті 212 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Тобто, у даному випадку представник відповідача скористалася своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 258, 261 ЦПК України
Задовольнити клопотання.
Дозволити представнику відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - Котляровій Т.С. брати участь у всіх судових засіданнях у справі №932/5660/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Роз`яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку "Електронний суд" за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи "Електронний суд"; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду може бути реалізоване за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції "Електронний суд" поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ЯРОЩУК
Справа № 209/5642/25
Провадження № 2/209/2002/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Пиндик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судові засідання, призначені на 11.09.2025, 13.10.2025 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, відзив проти позову не надав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує про заочний розгляд справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст.223, ч. 1 ст. 280, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва
Справа № 203/70/25
Провадження № 2/0203/769/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.10.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

вирішив:

Позов Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 (п`ятдесят) % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь дитини в особі установи чи законного представника, на утриманні якої вона перебуває, починаючи з 07 січня 2025 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко