Справа № 2-4982/09
Провадження № 4с/712/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ї (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ї (м. Київ), мотивуючи свої вимоги тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 441170640 від 27.08.2025, накладено арешт на все його нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 9798407 (1407947 перенесено 08.04.2016), зареєстровано 09.02.2010, підстава обтяження: постанова б/н від 03.02.2010 Придніпровського ВДВС ЧМУЮ, власник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , обтяжувач: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, код: 34998092.

Вказаний арешт накладався в рамках виконавчого провадження № 17219744 по виконанню виконавчого листа № 2-4982, виданого 18.01.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 63 371,42 грн. 27.10.2010 Другим ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) було завершено виконавче провадження № 17219744 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV(відсутнє майно у боржника, на яке може бути звернуто стягнення).

Повторно виконавчий документ не пред`являвся до виконання. Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 24.09.2025 ОСОБА_1 не являється боржником.

06.10.2021 Черкаський апеляційний суд у справі № 2-4982/09 (провадження № 22-ц/821/1597/21) прийняв постанову якою замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК Форт», у видачі дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа відмовлено. Другий ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) відмовив у знятті арешту з його майна, чим позбавив права на розпорядження власністю.

Вважає, що оскільки виконавчий лист від 18.01.2010 року № 2-4982, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 17219744 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ «КБ «Надра» 27.10.2010 року було повернуто стягувачу, то повторно пред`явити його до виконання стягувач міг у строк до 27.10.2011 року. Однак, зазначений виконавчий лист повторно не пред`являвся до примусового виконання і строки його пред`явлення до виконання закінчилися ще до набрання чинності Законом № 1404-VIII, тому збереження арештів, накладених державними виконавцями з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном.

Просить визнати незаконною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту, накладеного на усе його нерухоме у виконавчому провадженні № 17219744. Зобов`язати вказаний відділ ДВС зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що був накладений у виконавчому провадженні № 17219744, реєстраційний номер обтяження: 9798407 (1407947 перенесено 08.04.2016), зареєстровано 09.02.2010, підстава обтяження: постанова б/н від 03.02.2010 Придніпровського ВДВС ЧМУЮ, власник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , обтяжувач: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, код: 34998092.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2025 року відкрито провадження по скарзі та призначено до розгляду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує та просить його задовольнити.

Другий відділ ДВС у м. Черкаси направив до суду відзив на скаргу скаржника в якій скаргу визнає частково, в частині зняття арешту з нерухомого майна, в частині визнання протиправним бездіяльність державного виконавця, просив відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 441170640 від 27.08.2025, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 9798407 (1407947 перенесено 08.04.2016), зареєстровано 09.02.2010, підстава обтяження: постанова б/н від 03.02.2010 Придніпровського ВДВС ЧМУЮ, власник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , обтяжувач: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, код: 34998092.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Шульга П.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ї (м. Київ) із запитом про надання інформації щодо виконавчого провадження та накладеного арешту та просив скасувати арешт на його майно.

На запит адвоката Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ї (м. Київ) своїм листом від 18.09.2025 повідомив наступне, зокрема:

1). Виконавче провадження № 17219744 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4982 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 18.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра» в сумі 63 371,49 грн., яке 27.10.2010 завершено на по п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-ХIV. (відсутнє майно у боржника, на яке може бути звернення стягнення). Борг в сумі 63 371,49 грн., виконавчий збір в сумі 6 337,15 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 363,50 грн. не стягнути.

З метою реального та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника в ВП 17219744.

Станом на 17.09.2025 рішення боржником не виконано в повному обсязі, виконавчий документ не скасовано в судовому порядку, тому у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.07.2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, у справі № 2-4982/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі № 2-4982/09 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06.10.2021 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2021 року в частині задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні цих вимог заяви. У іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Таким чином встановлено, що виконавче провадження № 17219744 завершено 27.10.2010 на п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-ХIV (у редакції, яка була чинною на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві), у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можна звернути стягнення.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції від 03.08.2010 (яка була чинною на момент прийняття постанови про повернення провадження виконавчого листа чи завершення виконавчого, тобто станом на 27.10.2010) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Нормою ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції від 03.08.2010 визначено, що повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Згідно ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції від 03.08.2010, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Також ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV в редакції від 03.08.2010 передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили; 3) для виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 4) для виконання рішень, зазначених у пункті 4 частини першої цієї статті, - з дня винесення відповідної постанови. По інших виконавчих документах строк пред`явлення їх до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 10 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-VIII скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, спірні правовідносини регулюються Законом України від 21 квітня 1999 року N606-XIV«Про виконавче провадження», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так само повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, арешт, який є об`єктом судового розгляду, перешкоджає скаржнику користуватися й розпоряджатися належною йому власністю.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц, провадження № 61-18160св19.

Крім того, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові 28 серпня 2024 року по справі № 947/36027/21 відповідно до якої наявність протягом тривалого часу арештів, накладених державними виконавцями з метою виконання судового рішення, за умови відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На підставі вищевикладеного суд приходить висновку про наявність правових підстав для зняття арештів та заборон, накладених в межах виконавчого провадження № 17219744 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4982 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 18.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра» в сумі 63 371,49 грн.

Разом з тим не підлягають до задоволення вимоги скаржника в частині визнання незаконною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту, накладеного на усе нерухоме ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 17219744, оскільки враховуючи, що державним виконавцем здійснювались заходи щодо виконання рішення суду по виконавчому листу у межах його повноважень, бездіяльності в діях державного виконавця суд не вбачає.

З цих підстав, суд вважає за можливе задовольнити скаргу частково.

Керуючись статтями 259-265, 447- 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений у виконавчому провадженні № 17219744, реєстраційний номер обтяження 9798407 (1407947 перенесено 08.04.2016), зареєстровано 09.02.2010, підстава обтяження постанова Б/н від 03.02.2010 Придніпровського ВДВС ЧМУЮ, власник ОСОБА_1 , обтяжувач Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, код: 34998092.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали буде складений 10.10.2025