Справа № 2029/ 2-1573 /11
н/п 2-во/644/ 54 /25
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Сичов К.В. звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.10.2011 року по цивільній справі №2029/2-1573/11 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та в резолютивній частині рішення суду вказати коректно суму заборгованості згідно описової частини рішення суду, а саме: Відповідач станом на 07.04.2011 має заборгованість-26993,73 дол. США, яка складається з наступного: 19111,36 дол. США-заборгованість за кредитом; 2596,44 дол. США-заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 529,20 дол. США-заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 4756,73 дол. США-пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

В обґрунтування заяви про виправлення описки представник АТ КБ «ПриватБанк» - Сичов К.В. посилається на те, що в описовій частині рішення вказано, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 07.04.2011 має заборгованість 26993,73 дол. США, яка складається з наступного: 19111,36 дол. США-заборгованість за кредитом; 2596,44 дол. США- заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 529,20 дол. США-заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 4756,73 дол. США-пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, однак в резолютивній частині судового рішення сума заборгованості відсутня. Представник заявника зазначає, що вказана описка в рішенні суду унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву про виправлення описки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до акту про вилучення для знищення справ, що не підлягають зберіганню, цивільну справу № 2029/2-1573/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення знищено за строками зберігання справ в архіві. Оригінал рішення суду зберігається в архіві суду.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.10.2011 року по справі№ 2029/2-1573/11 було частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та звернуто стягнення на квартиру загальною площею 33.2 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № HAG9GF01270021 від 22.07.2005 р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_1 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Харків. Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 21.10.2011 року.

Таким чином, предметом позову по справі № 2029/2-1573/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було саме звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAG9GF01270021 від 22.07.2005 року та виселення відповідачів та інших осіб, що зареєстровані в даній квартирі із зняттям з реєстраційного обліку, а не стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Судом також встановлено, що 17.01.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. зверталась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про заміну способу виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.10.2011 року та просила встановити інший спосіб виконання рішення суду, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку суму заборгованості у розмірі 26993,73 долари США, що за курсом 7,96 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.04.2011 року складає 214870,09 гривень.

В обґрунтування заяви про заміну способу виконання рішення суду зазначено, що АТ КБ «ПриватБанк» позбавлене можливості виконати рішення суду, оскільки відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній попит покупців та відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Зазначені обставини тягнуть за собою неможливість виконання рішення суду у зазначений спосіб.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.03.20218 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про заміну способу виконання рішення суду залишено без задоволення.

Підставою для відмови в задоволенні заяви стало те, що предметом позову в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанку» до ОСОБА_1 було саме звернення стягнення на предмет іпотеки, то спосіб реалізації предмета іпотеки, який зазначені в рішенні суду, є порядком виконання рішення суду. Змінити спосіб виконання рішення суду із звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення кредиту і навпаки неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допускається. Крім того, зазначений представником АТ КБ «ПриватБанк» спосіб це вирішення конкретної позовної заяви, яка доводиться позивачем за різними нормами права. Ухвала суду набрала законної сили 31.03.2018.

У суду відсутні підстави для зазначення в резолютивній частині рішення суми заборгованості, яка зазначена в описовій частині рішення, як просить представник АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з тим, що під час розгляду цивільної справи № 2029/2-1573/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 судом не вирішувалось питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, а вирішено питання про звернення стягнення на квартиру шляхом продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAG9GF01270021 від 22.07.2005 року та виселення ОСОБА_1 із зняттям її з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.10.2011 року по справі№ 2029/2-1573/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відсутні описки, які зазначені в заяві представника АТ КБ «ПриватБанк» - Сичова К.В. Задоволення заяви фактично призведе до зміни судового рішення.

Таким чином, підстави для задоволення заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.10.2011 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 259-260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 2029/2-1573/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. К. Сітало