overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

справа № 753/18489/24

провадження № 22-ц/824/17595/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року, постановлене під головуванням судді Каліушка Ф.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці № 209 Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Дарницького району в м. Києві та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2025 рокуу задоволенні позовних вимог відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зДарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/18489/24 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці № 209 Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Дарницького району в м. Києві та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 405/6074/25
УХВАЛА

"07" жовтня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, з таких підстав.

Позивачем в позовній заяві не зазначено відомості:

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За правилами ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано:

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Справа № 696/907/25
Провадження № 2/696/393/25
УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондарь Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказаний цивільний позов.

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст. 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана заява повинна бути залишена без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення), а якщо ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Білопольська
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 562/726/25

Провадження № 22-ц/4815/1429/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії

в с т а н о в и в :

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит`ї на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2025 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2025 року задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» нвстановлений законом строк на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2025 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2025 року.

4. Зупинити дію заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2025 року.

5. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

6. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.
Справа № 711/9198/25
Провадження № 2-н/711/981/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. В. Булгакова
Справа № 545/4244/25
Провадження № 2/545/2516/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крушинської А.А. до суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

03.10.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій прохає надати додатковий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно частин другої, шостої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, протягом 10-ти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
№ справи687/661/25
№2/687/434/2025
07 жовтня 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
участю секретаря - Пагор Б.Р.,
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду селища Чемерівці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
У липні 2025 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява, згідно якої просить справу слухати у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься заява, згідно якої просить термін на примирення та справу слухати у її відсутності.
Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Суд вважає за необхідне з метою збереження сім`ї, досягнення компромісу із всіх спірних питань надати останнім термін для примирення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв`язку із наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
№ 317/3717/25
№/п 2-о/317/102/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Фененко М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 , про заміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну опікуна.

У судове засідання заявниця не з`явилася, від її представника - адвоката Косякової З.М. надійшла заява, у якій вона просила суд залишити заяву заявниці без розгляду.

Заінтересована особа - представник Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, проте, надав суду пояснення, у яких зазначили, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №2327- від 24.07.2024 та ОСОБА_1 , відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №2327- від 24.07.2024,проживають за адресою: АДРЕСА_1 , а на території Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області не проживають, у зв`язку із чим вони не можуть надати висновок про доцільність призначення опікуна, та вважають, що вони не є заінтересованою особою у зазначеній справі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності там меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 294, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 , про заміну опікуна,

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 07.10.2025 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Номер провадження 2-во/754/290/25
Справа № 754/3106/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2025 року cуддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника позивача - Алексійчук Наталії Василівни про виправлення описки в рішенні суду від 30 липня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

Заочним рішенням суду від 30 липня 2025 року позов Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування було задоволено.

29 вересня 2025 року представник позивача подала до суду заяву про виправлення описки в тексті заочного рішення від 30 липня 2025 року щодо прізвища відповідача ОСОБА_3 , зазначивши вірне " ОСОБА_4 ", замість помилкового " ОСОБА_4 ".

Суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки без участі сторін.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в рішенні суду наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Деснянського районного суду міста Києва 30 липня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та зазначивши по тексту вірне ім`я відповідача - " ОСОБА_4 " та в резолютивній частині рішення:

"Позов Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити".

В інший частині заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.10.2025 року.

Суддя Буша Н.Д.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07.10.2025 м. Бар Вінницька область

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Войтюк В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 125/2385/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивачки надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позов підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_4 про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується даними телефонограми від 27.08.2025, а також даними Журналу реєстрації телефонограм, що відповідає положенням ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив від відповідача до суду не надходили.

Наведені обставини створюють підстави для ухвалення заочного рішення у справі, однак, позивач не повідомив суду свою позицію щодо можливості ухвалення заочного рішення, яка, як вказує ч. 1 ст. 280 ЦПК України, - є обов`язковою умовою для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи та необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном на 10:00 02.12.2025.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/522/6716/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 054,89 гривень та витрат зі сплати судового збору у розмірі 302,80 гривень.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 1756507, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 352-355 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА