Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом справу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському», третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» (далі - ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському») про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Зазначала, що відповідно до п. 1.6 Рішення Київської міської ради «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 12.07.2007 № 1153/1814 «Про заходи, спрямовані на забезпечення будівництва Подільського мостового переходу через річку Дніпро в місті Києві» від 12 липня 2012 року № 675/8015 було вирішено відселити мешканців з гуртожитку на АДРЕСА_1 за рахунок коштів, які будуть сплачені Публічному акціонерному товариству «Завод «Ленінська кузня» як відшкодування збитків від втрати прав на об`єкт нерухомого майна - будівлю гуртожитку на АДРЕСА_1 в межах витрат, передбачених зведеним кошторисом вартості будівництва Подільського мостового переходу через річку Дніпро в місті Києві відповідно до проекту, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 11.10.2004 № 1851.

З огляду на те, що відповідач не мав на дату початку відселення у власності об`єкт житлового фонду, в які можна було відселити мешканців гуртожитку і який підлягає знесенню, Відповідач змушений був забезпечити відселення з гуртожитку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом купівлі житла за бюджетні кошти.

Відповідач за Договором №68/79 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 04.08.2014 придбав у спільну часткову власність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Довідки за Формою-3 №1524 від 17.02.2014, виданої ДП «Житлово-експлуатаційна контора-ЛК» ПАТ «Завод «Ленінська кузня» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані в АДРЕСА_3 на житловій площі 18 кв.м. у гуртожитку. Сім`я складається з п`яти осіб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився її другий син, ОСОБА_7 . Згідно з довідкою за Формою-3 № 98 від 03.06.2016, виданою ДП «Житлово-експлуатаційна контора-ЛК» ПАТ «Завод «Ленінська кузня» ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 зареєстровані в АДРЕСА_3 на житловій площі 18 кв. м. у гуртожитку. Сім`я складається з чотирьох осіб.

Таким чином, у гуртожитку ПАТ «Кузня на Рибальському» проживали та були зареєстровані обидва її малолітні сини.

У жовтні 2018 року гуртожиток на АДРЕСА_1 був повністю знищений. Вона з дітьми була примусово фізично виселена з гуртожитку, який наступного дня був демонтований.

Ураховуючи той факт, що на момент виселення з гуртожитку її малолітні сини не були забезпечені належним чином іншим житлом, придатним для постійного проживання, відповідач під час виселення зобов`язаний був забезпечити відселення їх з гуртожитку з наданням іншого придатного житла.

Однак, цього здійснено не було.

Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати незаконними дії ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському» щодо виселення малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 з гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати надати їм інше придатне для проживання житло.

У відзиві на позов, представник відповідача, заперечуючи проти позову, вказав наступне.

На виконання Рішень Київської міської ради від 12.07.2007 N 1153/1814 та від 12 липня 2012 року № 675/8012 "Про заходи, спрямовані на забезпечення будівництва Подільського мостового переходу через річку Дніпро в місті Києві" відповідач за кошти виділені з бюджету м. Києва мав відселити всіх осіб, що проживають в гуртожитку по АДРЕСА_1 . Зокрема згідно п. 4.2. Рішення Київської міської ради від 12 липня 2012 року N 675/8012 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 12.07.2007 N 1153/1814 "Про заходи, спрямовані на забезпечення будівництва Подільського мостового переходу через річку Дніпро в місті Києві", відповідач мав протягом 60 календарних днів з дати отримання відшкодування, зазначеного у пункті цього рішення, забезпечити відселення мешканців гуртожитку та знести будівлю гуртожитку на АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного рішення відповідач ПАТ «Завод «Ленінська кузня», правонаступником якого є ПАТ «ЗАВОД «КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ», уклав договір № 07/03-2014 від 07.03.14 з Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на підставі Рішень Київської міської ради від 12.07.2007 N № 1153/1814 та від 12 липня 2012 року N 675/8012 "Про заходи, спрямовані на забезпечення будівництва Подільського мостового переходу через річку Дніпро в місті Києві" Згідно Рішень Київської міської ради від 12.07.2007 N 1153/1814 та від 12 липня 2012 року N 675/8012 «Про заходи, спрямовані на забезпечення будівництва Подільського мостового переходу через річку Дніпро в місті Києві» відповідач, за кошти виділені з бюджету м. Києва зобов`язаний відселити всіх осіб, які проживають в гуртожитку по АДРЕСА_1 , та знести (демонтувати) цей гуртожиток.

З огляду на діюче законодавство на дату відселення, мешканець гуртожитку зобов`язаний був надати відповідачу документ, який свідчив про те, що він зареєстрований в гуртожитку, проживає там на законних підставах, визнаний виконкомом районної в місті ради (відділом обліку та розподілу житлової площі в Подільської районної у м. Києві державної адміністрації) таким що потребує поліпшення житлових умов та відповідно перебуває на квартирному обліку у відповідності до ст. ст. 42, 36, 39 ЖК України.

Позивачка на дату початку відселення (на 07.03.2014) проживала в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку єдиною сім`єю в складі 5-х осіб: 1. ОСОБА_4 - наймач кімнати № НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1 (батько позивачки), був зареєстрований в гуртожитку з 07.05.1993 року по 05.06.2015 року, 2. ОСОБА_5 - член сім`ї наймача ОСОБА_4 /дружина наймача, мати позивачки/, була зареєстрована в кімнаті АДРЕСА_4 з 07.05.1993 року по 05.06.2015 року, про що свідчить довідка за Ф-16 видана обслуговуючою установою даного гуртожитку - ДП «ЖЕК-ЛК» ВАТ «ЗЛК» 3. ОСОБА_6 -член сім`ї наймача / син наймача брат позивачки/, зареєстрований в кімнаті АДРЕСА_4 з 07.05.1993 року по теперішній час. Про що свідчить довідка за Ф-3 видана обслуговуючою установою даного гуртожитку - ДП «ЖЕК-ЛК» ВАТ «ЗЛК» 4. ОСОБА_1 член сім`ї наймача /дочка наймача/, зареєстрована в кімнаті АДРЕСА_4 з 07.05.1993 року по теперішній час. 5. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в гуртожитку з 13.03.2014 року по теперішній час, член сім`ї наймача, син позивачки ОСОБА_1 .

Відповідач не мав на дату початку відселення у власності об`єктів житлового в які можна було відселити мешканців гуртожитку, в якому проживала позивачка з сином.

Відповідач з врахуванням вимог цивільного та житлового законодавства змушений був забезпечити відселення з гуртожитку шляхом купівлі за бюджетні кошти відселюваним сім`ям, в тому числі і сім`ї позивачки житла за тристоронніми договорами купівлі-продажу.

Сім`я позивачки в складі 4-х повнолітніх осіб: ОСОБА_4 - батько позивачки, ОСОБА_5 - мати позивачки, ОСОБА_6 - брат позивачки, та позивачка- ОСОБА_8 , яка на дату подання заяви діяла в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 надала позивачу 15.07.14 спільну заяву про купівлю їм 3-кімнатної квартири за будівельною адресою: АДРЕСА_2 вартістю 830 290,00 гривень та зобов`язалася: підписати відповідний договір купівлі-продажу вказаної квартири, протягом 1-го місяця з дня отримання свідоцтва про право власності знятися з реєстрації, виселитися з гуртожитку по АДРЕСА_1 після проведення ремонтних робіт у вказаній квартирі.

Відповідно вказана сім`я позивачки, в тому числі і сама позивачка ОСОБА_1 , яка на дату підписання договору діяла в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно підписали тристоронній Договір №68/79 від 04.08.2014 про купівлю їм майнових прав на 3-кімнатну квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 105,1 м.кв. Після підписання позивачкою Договору №68/79 від 04.08.2014 відповідач 12.08.2014 за кошти, виділені з бюджету м. Києва, придбав у спільну часткову власність, Сім`ї в складі - ОСОБА_4 - батько позивачки, ОСОБА_5 - мати позивачки, ОСОБА_6 - брат позивачки, та позивачці - ОСОБА_1 , яка на дату подання заяви та підписання договору діяла в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3-кімнатну квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_5 вартістю 830 290,00 гривень, про що свідчить договір купівлі-продажу майнових прав №68/79 від 04.08.2014 в і підписаний тому числі позивачкою акт до нього, а також платіжні доручення № 1715 від 12.08.14 року, №3105 від 08.12.2014 року, які свідчать про оплату відповідачем ;вартості придбаної в тому числі і ОСОБА_1 , яка на дату підписання договору діяла в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 у спільну власність квартири, на загальну суму 830 290 грн. На підставі вказаного вище договору купівлі-продажу майнових прав реєстраційною службою у Київській області 27.04.2015 року було зареєстровано право власності на вказану квартиру.

Таким чином, відповідач виконав свої зобов`язання.

При цьому, син позивачки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на дату початку відселення тобто на ІНФОРМАЦІЯ_4 , ще навіть не народився, а син позивачки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на дату початку відселення, тобто на 07.03.14 року, та на дату придбання житла позивачці згідно договору №68/79 від 04.08.2014року, проживав у гуртожитку менше 5-ти років.

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована в кімнаті № 7 гуртожитку з 07.05.1993 року по теперішній час, яка діє в інтересах своїх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в тому ж гуртожитку з 13.032014 року по теперішній час, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в тому ж гуртожитку з 27.01.2015 року по теперішній час, з 01 грудня 2015 по 21.11.2018 року, тобто по дату демонтажу гуртожитку не проживала в ньому зі своїми дітьми, про що свідчить довідка від 03.02.2020 року № 26, складена обслуговуючою установою даного гуртожитку - ДП «ЖЕК-ЛК» ПрАТ «ЗКР», за користування гуртожитком позивачка не сплачувала платежі в період з 01 грудня 2015 року по 21.11.2018 року, про що свідчить та сама довідка від 03.02.2020 року № 26 складена обслуговуючою установою даного гуртожитку - ДП «ЖЕК-ЛК» ВАТ «ЗЛК».

Посилаючись на зазначені обставин, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача та третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському» є правонаступником ПАТ «Завод «Ленінська кузня».

Відповідно до рішення Київської міської ради від 12.07.2012 № 675/8012 ПАТ «Завод «Ленінська кузня» для забезпечення суспільних потреб м. Києва як балансоутримувачу гуртожитку на вул. Електриків, 31 за кошти виділені з бюджету м. Києва мав відселити всіх осіб, що проживають в гуртожитку по АДРЕСА_1 . Згідно з п. 4.2. зазначеного Рішення відповідач мав протягом 60 календарних днів з дати отримання відшкодування, зазначеного у пункті 4.1. цього рішення, забезпечити відселення мешканців гуртожитку та знести будівлю гуртожитку на АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 132 ЖК України надаване громадянам у зв`язку з виселенням з гуртожитку інше жиле приміщення має відповідати вимогам, передбаченим частиною другою статті 114 цього Кодексу.

Осіб, які проживають у гуртожитках, виселяються також у разі знесення будинку або переобладнання будинку (жилого приміщення) в нежилий, а також якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом. При цьому виселюваним надається інша жила площа в гуртожитку або інше жиле приміщення.

Частиною другою статті 114 ЖК України передбачено, що надаване громадянам у зв`язку з виселенням інше жиле приміщення повинно знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон) сфера дії цього Закону поширюється на громадян, у тому числі військовослужбовців і працівників Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, осіб рядового і начальницького складу та працівників Міністерства внутрішніх справ України, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, рятувальників та членів їхніх сімей, які не мають власного житла, більше п`яти років на законних підставах зареєстровані за місцем проживання у гуртожитках та фактично проживають у них.

Статтею 19 Закону передбачено, що забороняється виселення, переселення та відселення мешканців гуртожитків, на яких поширюється дія цього Закону, без попереднього надання їм (їх сім`ям) іншого житла, придатного для постійного проживання людей, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Виселення, переселення чи відселення громадян з гуртожитків відповідно до цього Закону допускається лише у випадку визнання гуртожитку таким, що перебуває в аварійному стані або в стані, непридатному для проживання людей, на підставі рішення, прийнятого відповідно до частини першої статті 20 цього Закону.

Таким чином, норми вказаного Закону щодо заборони виселення мешканця гуртожитку без надання йому іншого придатного для проживання житла поширювалися на осіб, які більше п`яти років на законних підставах зареєстровані за місцем проживання у гуртожитках та фактично проживають у них.

Як установлено судом, 07.03.2014 між ПАТ «Завод «Ленінська кузня» і КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» було укладено договір № 07/03-2014 щодо врегулювання майнових питань та порядку відшкодування збитків за знесення у зв`язку з суспільними потребами, пов`язаними з будівництвом Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, будівлі гуртожитку, яка знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Електриків, 31.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору з метою забезпечення суспільних потреб міста Києва - будівництва Подільського мостового переходу через річку Дніпро у місті Києві та а порядку, визначеному цим Договором сторони домовилися врегулювати свої відносини пов`язані з відшкодуванням збитків ПАТ «Завод «Ленінська кузня» від втрати прав на об`єкт нерухомого майна - будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3385,9 кв.м., який підлягає знесенню в зв`язку з будівництвом Подільського мостового переходу через річку Дніпро в місті Києві на наступних умовах: ПАТ «Завод «Ленінська кузня» зобов`язується за рахунок коштів, які будуть сплачені як відшкодування збитків від втрати прав на об`єкт нерухомого майна - Гуртожиток, відселити мешканців гуртожитку, забезпечивши їх житлом з дотриманням вимог Житлового кодексу України; ПАТ «Завод «Ленінська кузня» зобов`язується після відселення мешканців з Гуртожитку знести Гуртожиток та списати його з балансу в установленому порядку за власні кошти відповідно до Київської міської ради від 12 липня 2007 року N 1153/1814 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до довідки форми 3, виданої ДП «Житлово-експлуатаційна контора - ЛК» від 17.02.2014 у кім. 7 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_4 - наймач кімнати № 7 з 07.05.1993, ОСОБА_5 - член сім`ї наймача - дружина з 07.05.1993, ОСОБА_6 -член сім`ї наймача - син наймача з 07.05.1993, ОСОБА_1 член сім`ї наймача - дочка наймача з 07.05.1993, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , - онук наймача, зареєстрований в гуртожитку з 13.03.2014.

Відповідно до заяви від 15.07.2014 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі оглядового корінця, запропоновану квартиру АДРЕСА_6 в результаті чого надали згоду на купівлю вказаної кварти для їх потреб та зобов`язалися підписати відповідний договір купівлі-продажу квартири, протягом одного місяці з дня отримання свідоцтва про право власності знятися з реєстрації, виселитися з гуртожитку по АДРЕСА_1 після проведення ремонтних робіт у вказаній квартирі.

04.08.2014 між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» (продавець) та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 (покупець) та ПАТ «Завод «Ленінська кузня» (платник) було укладено договір №68/79 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, відповідно до умов якого предметом цього договору є купівля-продаж майнових прав на об`єкт нерухомості - квартиру, визначену в п. 1.2 даного договору, розташовану в об`єкті будівництва - житлово-офісному комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями за будівельною адресою: АДРЕСА_7 , які Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Платник керуючись рішенням Київради від 12 липня 2007 року №1153/1814 (із змінами і доповненнями згідно з рішенням Київради від 12 липня 2012 року №675/8012), на підставі ст. 528 Цивільного кодексу, в свою чергу, зобов`язується сплатити Продавцю за Покупця обумовлену цим Договором ціну майнових прав на Об`єкт нерухомості.

Предметом цього Договору є майнові права на Об`єкт нерухомості, що належать Продавцю на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомості № 68/МП від 21.08.2013 р., і які після набуття Покупцем їх у власність реалізуються шляхом набуття права власності на Об`єкт нерухомості після введення об`єкту будівництва - житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за будівельною адресою: АДРЕСА_7 , в експлуатацію та оформлення Покупцем відповідних право встановлювальних документів.

Згідно з п. 1.2. зазначеного договору Покупець отримує майнові права на нижче вказаний Об`єкт нерухомості лише за умови оплати повної його вартості Платником, вказаної у п.1.3. цього Договору (включаючи здійснення оплати за даними технічної інвентаризації): Секція А Поверх 5 Будівельний № 79 Кількість кімнат 3 Загальна площа, 104,92 кв. м. Житлова 51,97 кв.м.

Відповідно до Акту приймання передачі майнових прав за Договором №68/79 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 04.08.14 року від 31.12.2014 Продавець передав, а Покупець прийняв майнові права, вартість яких оплатив Платник за Покупця, на квартиру АДРЕСА_6 . Майнові права на Об`єкт нерухомості за цим Актом, до Договору купівлі-продажу майнових прав №68/79 від 04.08.14, передано Покупцю у спільну часткову власність у рівних частинах по 1/4 для кожної з фізичних осіб. Загальна площа Об`єкту нерухомості згідно технічного паспорта БТІ складає 105,1 кв.м. Загальна вартість майнових прав за Договором купівлі-продажу майнових прав №68/79 від 04.08.14 складає 830290 гривень 00 копійок в т.ч. ПДВ 138381,67 грн. У Покупців відсутні будь-які претензії, зауваження чи вимоги матеріального і нематеріального характеру до Об`єкту нерухомості, майнові права на яку передаються за цим Актом Покупцям.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 27.04.2015 право власності на квартиру АДРЕСА_6 , зареєстровано за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 по 1/4 частині за кожним.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав свій обов`язок щодо надання квартири сім`ї, яка проживала у кім. АДРЕСА_4 саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві, зокрема, зазначав, що син позивачки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату початку відселення тобто на ІНФОРМАЦІЯ_4 , ще навіть не народився, а син позивачки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , на дату початку відселення, тобто на 07.03.14 року, та на дату придбання житла позивачці згідно договору №68/79 від 04.08.2014 року, проживав у гуртожитку менше 5-ти років.

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована в кімнаті № 7 гуртожитку з 07.05.1993 року по теперішній час, яка діє в інтересах своїх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в тому ж гуртожитку з 13.03.2014 року по теперішній час, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в тому ж гуртожитку з 27.01.2015 року по теперішній час, з 01 грудня 2015 по 21.11.2018 року, тобто по дату демонтажу гуртожитку не проживала в ньому зі своїми дітьми, за користування гуртожитком позивачка не сплачувала платежі в період з 01 грудня 2015 року по 21.11.2018 року.

Судом установлено, що відповідно до довідок форми 3 ДП «Житлово-експлуатаційна контора - ЛК» від 17.02.2014 та від 03.06.2016 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований у кім. 7 гуртожитку з 13.03.2014 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у кім. 7 гуртожитку з 27.01.2015 року відповідно.

Відповідно до акту, затвердженого головою правління ПАТ «Завод «Ленінська кузня» від 03.06.2016 члени робочої групи у складі: Голови групи - Директор ДП «ЖЕК-ЛК» ВАТ «ЗЛК» Михалюк С.П.; діловод ДП «ЖЕК-ЛК» ВАТ «ЗЛК» МилобогЛ.О., юрисконсульт ДП «ЖЕК-ЛК» ВАТ «ЗЛК» Мольченко В.В. склали цей АКТ про те, що наймач (власник особового рахунку) кім. АДРЕСА_4 - ОСОБА_4 , та інші члени його сім`ї - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кімнату та ключі від неї не здавали за актом обслуговуючій організації.

ОСОБА_6 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відмовилися знятися з реєстраційного обліку.

Відповідно до довідки ДП «Житлово-експлуатаційна контора - ЛК» від 03.02.2020 № 26 за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано чотири особи: ОСОБА_9 ; ОСОБА_1 разом з синами: ОСОБА_10 2013 року народження; ОСОБА_11 2015 року народження. Нарахування по кімнаті АДРЕСА_4 проводилось на чотири особи до 01 грудня 2015 року. Вищезгадані громадяни за даною адресою не проживали починаючи з 01 грудня 2015 року, що підтверджується архівними актами підприємства, за наступний період з 01.12.2015 року по 21.11.2018 року включно. Комунальні послуги на них не нараховувались. Починаючи з 01 грудня 2015 року, відповідно до поданої заяви від 01.12.2015 року ОСОБА_5 , комунальні послуги нараховувались на одну особу - власника особового рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів на підтвердження того, що відповідачка разом з дітьми з 01 грудня 2015 по 21.11.2018 року - по дату демонтажу гуртожитку, проживала в ньому останньою не надано.

Отже, ОСОБА_1 як члену сім`ї наймача кімнати 7 гуртожитку - ОСОБА_4 , у порядку, визначеному чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством, на підставі рішення Київської міської ради від 12.07.2012 № 675/8012 та на підставі зазначених вище договорів була надана у спільну часткову власність квартира АДРЕСА_6 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , був зареєстрований у кім. 7 гуртожитку з 13.03.2014 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований у кім. 7 гуртожитку з 27.01.2015 року, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_2 були зареєстровані менше ніж п`ять років до дати знесення гуртожитку, до того ж, доказів, які б вказували на те, що позивачка разом з дітьми фактично проживала у гуртожитку з 01.12.2015 останньою не надано.

Ураховуючи те, що відповідачем було виконано зобов`язання щодо забезпечення житлом сім`ю, яка проживала у кім. АДРЕСА_4 у складі: ОСОБА_4 - наймача кімнати № 7, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 2013 р.н. правових підстав для визнання дій ПАТ «Завод «Кузня на Рибальському» протиправними та зобов`язання відповідача надати позивачці житло для постійного проживання дітей немає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 128, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 280, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, ), третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.10.2025.

Суддя С. С. Захарчук