Провадження №6/389/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Берневек О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника подав до суду вказану заяву, в якій просить замінити сторону вибулого стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДИНОК КОМФОРТУ» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» як правонаступника.

Заява обґрунтована тим, що Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено рішення по справі №389/427/22 за позовом ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна № 050 від 19.01.2021 року. Заявник вказує, що на момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по справі № 389/427/22.

В подальшому, відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за Договором №050 від 19.01.2021 року новому кредитору - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", яке 25 березня 2024 року змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» виконавчих документів по боржнику заявнику не передавав. Інформація про те, що виконавчі листи по справі №389/427/22 видавалися судом, у заявника відсутня.

Так, заявник вказує, що відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою в процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду. В зв`язку із зазначеним представник заявника змушений звернутись з даною заявою до суду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у поданій заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив провести розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи 389/427/22, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2022 року у справі №389/427/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із останньої на користь ТОВ «Будинок Комфорту» стягнуто заборгованість за договором оренди майна з правом викупу №050 від 19.01.2021 у розмірі 32 729 (тридцять дві тисячі сімсот двадцять дев`ять) грн. 79 коп., з яких: 21 468 грн. сума боргу, 10 734 грн. штраф 50% від загальної суми прострочення, 409 грн. 57 коп. інфляційні втрати, 118 грн. 22 коп. 3% річних.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовити. Також із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» стягнуто судовий збір в сумі 1868 (одна тисяча вісімсот шістдесят вісім) грн. 19 коп. (а.с.98-99).

На виконання вказаного рішення, за заявою представника ТОВ "Будинок Комфорту" від 19 січня 2023 року судом видано два виконавчі листи за №389/427/22, які згідно із супровідним листом направлено на адресу стягувача 25 січня 2023 року (а.с.111,113).

Маючи доступ до внутрішньої Комп`ютерної програми суду «Д-3», судом встановлено, що виконавчі листи по справі №389/427/22 видано 24 січня 2023 року, строк пред`явлення їх до виконання вказаний до 25 червня 2025 року.

03 липня 2023 року між ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" (надалі Клієнт) та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (надалі Фактор) укладено Договір факторингу № 01.02-28/23 за яким клієнт відступає (передає) фактору права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимогФінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором (а.с.122-125).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 03 липня 2023 року №01.02-28/23 до нового кредитора перейшло право вимоги за Договором оренди №50 за яким боржником є ОСОБА_1 (а.с.126).

Згідно рішення єдиного учасника ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" №1 від 25 березня 2024 року змінено назву товариства з ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на ТОВ "СВЕА ФІНАНС" ( зворот а.с.128-129). Таким чином, ТОВ "СВЕА ФІНАНС" є правонаступником ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ", який у свою чергу є стягувачем у виконавчому листі №389/427/22.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Поняття "заміна сторони виконавчого провадження" та "заміна стягувача у виконавчому листі" не є тотожними Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Отже, цивільний процесуальний закон передбачає можливість розгляду двох окремих, самостійних, процесуальних питання щодо: заміни сторони виконавчого провадження; заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З правових висновків Великої палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

У правовому висновку Великої палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 зазначено, що у правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник будучи правонаступником стягувача у своїй заяві просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі №389/427/22. При цьому, зазначений у виконавчих листах строк пред`явлення його до виконання - 25 червня 2025 року, сплинув. Інформації про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (пред`явлення виконавчого документа до виконання, надання судом відстрочки або розстрочки виконання рішення) суду не надано. Відмітки державного чи приватного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення, у копії виконавчого листа, відсутні, як відсутня і сама копія виконавчого листа, що свідчить про те, що виконавчий лист взагалі не звертався до виконання.

Отже, заява від 24 вересня 2025 року про заміну сторони у виконавчому листі подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на сьогоднішній день до суду не надходила.

З огляду на встановлені судом обставини спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що подання заяви про заміну сторони у виконавчому листі її правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. Відтак, подана заявником заява про заміну сторони у виконавчому листі №389/427/22 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 261,263,442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому листі - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова