overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3242/25

Номер провадження: 2/511/1454/25

"08" жовтня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук Антоніни Володимирівни перебувала вказана цивільна справа.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, рішенням від 02 жовтня 2025 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук Антоніни Володимирівни про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2025 року, вказана цивільна справа була розподілена до провадження судді Бобровської Ірини Віталіївни.

Частина 12 статті 33 ЦПК України визначає, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 33, 175-177, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на раніше узгоджену дату та час, а саме: 15:00 годину 31 жовтня 2025 року (зал судового засідання №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4321/24 Номер провадження 22-ц/814/2848/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білокінь Олега Олександровича про розгляд справи у режимі відеоконференції за позовом овариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Білокінь Олега Олександровича

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Ухвалою від 03 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі, у прохальній частині просив призначити справу у режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до пункту 1частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білокінь Олега Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білокінь Олега Олександровича про розгляд справи у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська
Справа № 484/5526/25
Провадження № 2-н/484/767/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

10.10.2025 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2355 грн. 15 коп.

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2355 грн. 15 коп., а також стягнення 302 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору .

З повідомлення Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області , яке надійшло до суду 09.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Мигіївської сільської ради (територіальної громади) проживає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 . Іншими персональними даними Мигіївська сільська рада не володіє.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація недає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, відповідь Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про відсутність відомостей про реєстрацію боржника ОСОБА_1 на території Мигіївської сільської ради ( територіальної громади ), суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.166 ЦПК України, суд

постановив

у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №521/6071/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі головуючої судді Поліщук І.О., при секретарі Коржеван В.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 28 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09.09.2025 року представник позивача Мєшнік К.І. направив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач скористався своїм правом і подав заяву про залишення позову без розгляду, що свідчить про те, що позивач не підтримує заявлені вимоги, а тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ірина Поліщук
Провадження № 2-н/211/3135/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Юзефович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя І.О. Юзефович
Справа № 703/5262/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №718806 від 30 вересня 2021 року в сумі 23946 гривень 87 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді від 15 серпня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та відповідачу встановлено строк для поданні до суду відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позовну заяву та заперечень до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 216/4494/25
Провадження № 2/210/1742/25
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 404/4418/13-ц
Номер провадження 4-с/404/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Туровської О.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса), стягувач ПАТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса), стягувач ПАТ «Дельта Банк».

Суд вважає за можливе, витребувати у Державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса) копію матеріалів виконавчого провадження № 45982198.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів з власної ініціативою, суд керується ч. 7 ст. 81 ЦПК України, згідно якої суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою встановлення обставин, що мають значення для справи, ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, та враховуючи що витребування зазначеного висновку має істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса) копію матеріалів виконавчого провадження № 45982198.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Провадження № 2-н/359/1451/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючися п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _______ року
Провадження № 2/537/1697/2025
Справа № 537/4627/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, укладений 28 листопада 1981 року між нею та ОСОБА_2 у Відділі ЗАГС Кременчуцького міськвиконкому, актовий запис №82, з підстав фактичного припинення шлюбних відносин, стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.09.2025 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить даних щодо відповідача ОСОБА_2 , а саме: не зазначено його зареєстроване місце проживання чи перебування або останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) на території Крюківського району міста Кременчука Полтавської області; не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

24 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.09.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 09.10.2025 року позивач не усунула вказані в ухвалі суду від 09.09.2025 року недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у відповідності до положень ст.185 ЦПК України необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 09.10.2025 року.

Суддя Мурашова Н.В.