Провадження №22-ц/812/1882/25
Єдиний унікальний номер судової справи 489/5237/24
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Кучерявою Тетяною Юріївною на рішення Ленінського (нині Інгульського) районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк» або Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського (нині Інгульського) районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 року задоволено вищевказаний позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 07 травня 2023 року, яка станом на 18 червня 2024 року складає 98011 грн 34 коп., з яких: 97951,34 грн - заборгованість за кредитом; 60,00 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Кучеряву Т.Ю. 15 вересня 2025 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

03 жовтня 2025 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 жовтня2025 року апеляційну скаргу залишено без руху. Відповідачу надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Кучеряву Т.Ю., подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла наступного.

Як на підставу для поновлення строку відповідач посилався на те, що йому не було відомо про розгляд справи у суді,він не отримував судові повістки за місцем проживання, оскільки з 21 березня 2022 року і до теперішнього часу перебуває на службі в ЗСУ. Про наявність рішення суду дізнався на стадії відкриття виконавчого провадження, отримавши відповідне повідомлення в мобільному за стосунку «Дія» з копією постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27 серпня 2025 року. В цей же день представником відповідача було подано до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 02 вересня 2025 року представнику відповідача був наданий доступ до електронної справи і відповідач отримав можливість ознайомитись із рішенням суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення суду було ухвалене 24 вересня 2024 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Повний текст рішення суду складено того ж дня. Копія рішення суду надіслана судом першої інстанції ОСОБА_1 03 жовтня 2024 року за зареєстрованим місцем його проживання АДРЕСА_1 . Поштове відправлення було повернуто на адресу суду без вручення.

Згідно наданої відповідачем копії військового квитка ОСОБА_1 з 21 березня 2022 року і до теперішнього часу перебуває на службі в ЗСУ. З доданих до апеляційної скарги довідок Військової частини НОМЕР_1 вбачається, що в період розгляду справи ОСОБА_1 брав участь у бойових діях та за місцем реєстрації не перебував.

Після отримання відповідачем постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. від 27 серпня 2025 року про відкриття виконавчого провадження представник ОСОБА_1 адвокат Кучерява Т.Ю, 27 серпня 2025 року подала до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді. Копія рішення суду була надіслана на електронну пошту адвоката Кучерявої Т.Ю. 02 вересня 2025 року. Отже матеріалами справи підтверджено, що з повним тестом рішення суду відповідач ознайомився 02 вересня 2025 року.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що з апеляційною скаргою відповідач звернувся 15 вересня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду, колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК копії апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено іншим учасникам справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Кучерявою Тетяною Юріївною, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського (нині Інгульського) районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського (нині Інгульського) районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Кучерявою Тетяною Юріївною на рішення Ленінського (нині Інгульського) районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 року.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 28 жовтня 2025 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Ленінського (нині Інгульського) районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова