Справа № 705/4303/25
2/706/839/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2025 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 25.09.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу був наданий строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліку позовної заяви, зазначеного в ухвалі, а саме, для сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Документ доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 27.09.2025.

29.09.2025 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому ОСОБА_1 повторно просила звільнити її від сплати судового збору, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. До вказаного клопотання додала копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, станом на 28.09.2025 та відповіді відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.08.2025 за № 91575/8.

Таким чином, позивач всупереч ухваленому судовому рішенню про відмову у звільненні від сплати судового збору, повторно подала клопотання про звільнення від сплати від судового збору із тих самих підстав, що є порушенням принципу обов`язковості судового рішення.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

06.10.2025 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, ухвали про відкриття апеляційного провадження Черкаського апеляційного суду від 12.08.2024 у справі 705/3924/24, ухвали Верховного Суду від 04.10.2024 у справі № 405/3924/24.

Суддя прийшов до переконання, що станом на 08.10.2024 року недолік позовної заяви ОСОБА_1 не усунутий, судовий збір не сплачено, документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не надано,що в свою чергу перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не усунула недолік позовної заяви у строк, встановлений судом, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК