Справа №203/3243/24
Провадження №2-во/203/53/2025
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 30 квітня 2025 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття,

у с т а н о в и в:

1. 25 червня 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 . Квартира АДРЕСА_2 , розташована поверхом вище, належить відповідачеві. 12.11.2022 та 04.02.2024 з вини останнього сталося залиття квартири позивачки. Розмір заподіяної позивачці шкоди становить 63 539,40 грн. Відповідач відмовився відшкодовувати заподіяну шкоду, що стало причиною звернення позивачки до суду з позовом (з урахування збільшення позовних вимог) про стягнення компенсації заподіяної матеріальної шкоди в сумі 63 539,40 грн, компенсації заподіяної моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн, а також відшкодування судових витрат (т. 1 а.с.а.с. 1, 2, 76, 77).

2. 30 квітня 2025 року суд ухвалив рішення, яким заявлений позов задовольнив частково. Рішення було оскаржене відповідачем і набрало законної сили 31.07.2025 (т. 1 а.с.а.с. 192, 193, т. 2 а.с.а.с. 72 78).

3. 9 жовтня 2025 року відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення в ухваленому рішенні описки, пославшись на те, що суд у ньому неправильно визначив джерело залиття.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

5. Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

6. Опискою, за загальним правилом, вважається така помилка, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, у зв`язку з чим спотворюється зміст судового рішення, а згодом унеможливлюється його виконання.

7. Між тим, на думку суду, доводи, викладені відповідачем у поданій заяві, не відповідають зазначеним вище критеріям, отже не підлягають задоволенню.

9. Суд при цьому вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що відомості, які він вважає помилковими, жодним чином не впливають на законність рішення та можливість його виконання.

10. Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 30 квітня 2025 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян