Справа № 209/9440/24
Провадження № 2-с/209/628/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

14 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Малюк Ольги Петрівнипро скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Малюк Ольги Петрівнипро скасування судового наказу, в якій вона просить суд скасувати судовий наказ від 31 січня 2025 року, виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за період з 01.10.2023 року по 01.11.2024 року у розмірі 75659,90 грн., яка складається із заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення та абонентської плати у розмірі 73355,56 грн., пені у сумі 2304,34 грн. та сплаченого заявником судового збору в розмірі 60,56 грн. з кожного боржника.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що 09.10.2025 року ОСОБА_1 в канцелярії Дніпровського районного суду міста Кам?янського через свою представницю, адвоката Малюк О.П. отримав копію судового наказу, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. У зв?язку з тим, що останнім днем передбаченого законом 15-денного строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу є 24.10.2025 року, то він вчасно звертається до суду з заявою про скасування судового наказу. ОСОБА_1 вважає вимоги стягувача частково необґрунтованими, а судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам?янського Дніпропетровської області від 31.01.2025 року таким, що підлягає скасуванню з причини існування спору про право, не погоджується з розміром заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, який стягнуто з нього згідно з судовим наказом від 31.01.2025 року, вважає нарахований розмір значно перебільшеним, який не відповідає тарифам на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Крім того, ОСОБА_1 та його рідний брат ОСОБА_2 вже тривалий час не проживають за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки з початку повномасштабного вторгнення російської федерації і дотепер перебувають на військовій службі в ЗСУ.

Як встановлено судом, 31 січня 2025 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за період з 01.10.2023 року по 01.11.2024 року у розмірі 75659,90 грн., яка складається із заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення та абонентської плати у розмірі 73355,56 грн., пені у сумі 2304,34 грн. та сплаченого заявником судового збору в розмірі 60,56 грн. з кожного боржника.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Малюк Ольги Петрівнипро скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2025 року у справі № 209/9440/24 (провадження №2-н/209/280/25), виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за період з 01.10.2023 року по 01.11.2024 року у розмірі 75659,90 грн., яка складається із заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення та абонентської плати у розмірі 73355,56 грн., пені у сумі 2304,34 грн. та сплаченого заявником судового збору в розмірі 60,56 грн. з кожного боржника скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва