Провадження № 2/947/3762/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП невідомий) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси, з позовом про звільнення майна з-під арешту, діючи в інтересах ОСОБА_1 , як представник, звернувся адвокат Каплун Олег Борисович, в якому просить скаувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.09.2013та скасувати арешт з 12/1000 частин дачних будівель і споруд ДБК «Сонячне» по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 24.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позвоного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Так представник позивача ОСОБА_1 адвокат Каплун О.Б. надав суду заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, в якій просить позов задовольнити.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так судом встановлено, що Рішенням Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі №1512/11316/2012 від 01.10.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволений частково, а саме з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти у розмірі 63271,10 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В рамках даної справи, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.09.2013 застосовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту 12/1000 частин дачних будівель і споруд ДБК «Сонячне» по АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) та заборони укладати будь-які угоди щодо відчуження зазначеного майна та вчиняти будь-які дії, направлені на пошкодження цього майна.

При постановленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Наразі, як вбачається з листа в.о. начальника Київського ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02.06.25 вих №82131, відкритих виконавчих проваджень з боржником ОСОБА_3 не має ( а.с.14-17).

Між тим, ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про його смерть серії НОМЕР_3 видане 17.06.2022 року ВДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ( а.с 8).

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі 12/1000 частин дачних будівель і споруд ДБК «Сонячне» по АДРЕСА_1 .

Спадкоємицею прешої черги є позивач у справі ОСОБА_1 , що вбачається з довідки приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левченко Н.А. від 02.05.25 №95/02-11 ( а.с.6).

Заведено спадкову справу, щодо майна померлого за №17/2022 ( номер у спадковому реєстрі 69766103).

Наявність обтяження на майно ОСОБА_3 унеможливлює позивачці реалізацію її спадкових прав, що зумовило зверненян до суду з дійсним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частинами першою, другою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частини першої, абзацу дванадцятого частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ЕСНR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Sеrіеs А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Також, стаття 1 Першого протоколу, спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року).

У зв`язку з тим, що обтяження не припинено, позивач, як власник нерухомого майна та спадкоємець, внаслідок того, що зазначене обтяження до цього часу не припинено, не може володіти та розпоряджатися своєю власністю на свій власний розсуд, а також не може вступити у спадщину спадкове майно, що порушує її конституційні права як власника.

Відповідно до ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа: право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює явність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, і інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, частиною 1 статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-ІV (далі-Закон 1952) державна реєстрація речових грав на нерухоме майно та їх обтяжень- офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, міни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення Заповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 6 частини 1 ст. 24 Закону 1952 підставою для відмови в державній реєстрації грав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Підставою для реєстрації припинення обтяження може бути судове рішення. Існуюче зареєстроване обтяження порушує права та інтереси власника майна, тому порушені права підлягають захисту шляхом зняття заборони на нерухоме майно, а тому позов ОСОБА_1 є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( РНОКПП невідомий) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2013 року у справі №1512/11316/2012 у вигляді арешту 12/1000 дачних будівель і споруд ДБК «Сонячне» по АДРЕСА_1 , скасувавши арешт з 12/1000 дачних будівель і споруд ДБК «Сонячне» по АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) та заборону укладати будь-які угоди щодо відчуження зазначеного майна та вчиняти будь-які дії, направлені на пошкодження цього майна.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 29.09.2025

Суддя В. О. Луняченко