overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/529/25
Номер провадження 2/482/642/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

20 жовтня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кічули В.М., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту смерті, -

встановив:

17.03.2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою та відкрито провадження у справі.

22.09.2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову, за якою позивачка просить суд: встановити факт смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тимчасово окупованій території України або території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан під час виконання ним бойового завдання, як військовослужбовця Збройних Сил України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

20.10.2025 року сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На даний час закінчився строк на подання відзиву та доказів, суд провів підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та судового призначення для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про визнання особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://no.mk.court.gov.ua/sud1419.

Ухвала, відповідно до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кічула
Номер провадження: 22-ц/813/4824/25
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року у справі

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2025 року

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду.

У резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року була допущена описка, а саме помилково вказана дата призначення справи до судового розгляду «26 жовтня 2025 року» замість вірної «23 жовтня 2025 року».

Відповідно до частини 1 та 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи, що характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року, а саме замінити помилково вказаний рік дати призначення справи до судового розгляду з «26 жовтня 2025 року» на «23 жовтня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
15.10.2025 Справа № 696/1385/25
Провадження № 2/696/609/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2025 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До Кам`янського районного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 14 жовтня 2025 року, складеного у складі комісії: секретаря суду Кузько О.Ю., головного спеціаліста Швеця В.І. та заступника керівника апарату Коваленко А.С., при надходженні позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 не виявилося документа у додатку до позовної заяви, а саме платіжного документа про сплату судового збору за подання позовної заяви.

Недотримання обов`язкових вимог до змісту позовної заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно привести заявлений позов у відповідність до вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виправити недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 372/2072/25
Провадження № 2/368/681/25
Рішення

(коротке)

Іменем України

"14" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Вареник О.Л.

представника позивача - адвоката Шайко С.В.

представника відповідача - адвоката Шаповалової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 24.10.2025 року.

Суддя В.І. Кириченко
Провадження № 2-н/361/2082/25
10 жовтня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописького В.С., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-
06 жовтня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу за період з 01.04.2024 по 31.08.2025 в розмірі 2 888 грн. 36 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп., яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .
За відомостями наданими з Єдиного державного демографічного реєстру №1875084 від 09.10.2025 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник до заяви про видачу судового наказу не надав доказів права власності боржнику житла, за яким рахується заборгованість.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги боржником ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 163, 165 167 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя В.Червонописький
Справа № 2-563
Провадження № 6/185/270/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопський М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»,

встановив:

01 липня 2025 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній 2-563.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК».

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 10 листопада 2025 року о 09:10 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 629/5653/25
Провадження № 2/629/1599/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/5653/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №611724 від 22.05.2021 року у розмірі 30 529,47 гривень, судових витрат у розмірі 2 422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 гривень.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачкою подано не було, у судове засідання відповідачка не з`явилася.

Позивач щодо заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/5653/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження № 2/591/2502/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Косар А. І.

провів підготовче засідання у порядку загального позовного провадження у судовій справі єдиний унікальний номер:591/10302/25 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні

сторони:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Петрищев Олександр Олександрович

відповідач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СУМИХІМПРОМ"

Учасники судового процесу:

секретар судового засідання Хроменко А. О.

Питання, що вирішується ухвалою

Відповідач подав відзив.

Судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись стст. 197-198, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судову справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв 11 листопада 2025 року у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: вул. Академічна, 13, м. Суми; зал судових засідань № 17 (каб.508), про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні та право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 473/5063/25
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних за порушення грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ

в жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних за порушення грошового зобов`язання.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, викладеним у ст.ст. 175,177 ЦПК України, ухвалою суду від 03 жовтня 2025 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви (п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху).

08 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» в порядку усунення недоліків представниця позивача надіслала письмові пояснення, проте зазначені в ухвалі суду недоліки представниця позивача не усунула, зокрема не надала повний, чіткий та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №014/0012/82/127331 від 24 липня 2008 року станом на час звернення з даним позовом до суду (що є підтвердженням виконання/невиконання рішення суду від 11 грудня 2018 року, залишку заборгованості за кредитним договором).

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення процентів річних за порушення грошового зобов`язання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 583/4617/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І. розглянувши заяву Дочірного підприємства «ВЕРП» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОТОРГПРИЛАД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство «ВЕРП» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОТОРГПРИЛАД» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, вивезення побутових відходів, в сумі 4758,45 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради № 15-09/3582 від 10.10.2025 відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З частини 2 ст. 161 ЦПК України вбачається, що особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині 1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ч. 2 ст. 161, ч. 9 ст. 165, ст. 167, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірного підприємства «ВЕРП» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОТОРГПРИЛАД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду із даною вимогою у спрощеному позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І.Савєльєва