overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Шестіріков А.В. подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року витребувано з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу.

30 вересня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

13 жовтня 2025 року від апелянта на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про виправлення недоліків.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

І.А. Єлізаренко
Провадження 2/193/354/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» до відповідача Чельцової Д.А., згідно вимог якого просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 487763-КС-001 про надання кредиту від 26.01.2024 у розмірі 91041,16 грн. та судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст.223, ст. ст.280,281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.ч.4ст.223,ст.258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Кравченко
Справа № 576/2041/25
Провадження № 2/576/656/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
позивач відповідач ОСОБА_1 Насеф Мохамед

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Колошкіна П.І. звернулась до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений 26.05.2027 року між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1221.

14.10.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Колошкіна П.І. про забезпечення його участі у судових засіданнях шляхом проведення відеоконференції з власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Колошкіна П.І. задовольнити.

Підготовче засідання призначене на 04 листопада 2025 року на 09-15 год. та всі наступні судові засідання по даній справі за участі представника позивача адвоката Колошкіна Павла Ігоровича здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області Л.М. Усенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3114/25
Провадження №2/726/598/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Мілінчук С. В. з участю секретаря судового засідання Колісник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивачка просила справу розглянути без її участі, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, відзиву на позов не подав.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 28.10.2025 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 681/1248/25
Провадження 2/681/829/2025
УХВАЛА

про повернення заяви

"15" жовтня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Полонська державна нотаріальна контора Хмельницької області,

в с т а н о в и л а:

27.08.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.10.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14.10.2025 представник позивачки - адвокат Ковальчук С.М. надав заяву, в якій просив прийняти позовну заяву до розгляду, проте недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду від 06.10.2025, не виправлено.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку про те, що заяву слід визнати неподаною та повернути її заявнику, оскільки в установлений судом строк заявник не виправив недоліки заяви.

Роз`яснюю заявнику, що у відповідності до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 279, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Полонська державна нотаріальна контора Хмельницької області вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 331/4909/25
Провадження № 2/331/2958/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожно-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожно-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від 27.08.2025 року у даній справі було відкрито провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи за № 43 від 08.10.2025 року, у зв`язку із звільненням з посади судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до п. 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожно-транспортної пригоди.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 р. справу передано для розгляду судді Світлицькій В.М., а отже вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожно-транспортної пригоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя на 17 листопада 2025 року на 11-30 годину.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 496/5771/25
Провадження № 2-н/496/548/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8419,85 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1618,30 грн. та 3% річних у розмірі 400,00 грн. та судовий збір 302,80 грн.,
Керуючись ст. ст. 625, 629, 634, 903 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до ст. 169 ЦПК України.
Згідно статей 170, 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.М. Буран
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _______________________________ року.
Провадження №2/359/3548/2025
Справа №359/8426/25
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 82174 грн. та судовий збір в розмірі 3028 грн.

07.08.2025 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача Пінчук Д.С. подав заяву в якій зазначив, що заборгованість відповідачем ОСОБА_2 повністю погашена, а тому просить закрити провадження у справі і повернути судовий збір у розмірі 3028 грн., сплачений при подачі позову.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з цим, згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З платіжної інструкції № 118947 від 20.06.2025 року вбачається, що при пред`явленні позову до суду ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило судовий збір у розмірі 3028 грн.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не здійснювався та відсутній предмет спору, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету сплачений судовий збір, що становить 3028 гривень.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.1 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () судовий збір, сплачений при поданні позову до суду, що становить 3028 гривень, відповідно до платіжної інструкції № 118947 від 20 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Журавський
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3609/20
Провадження № 4-с/332/15/25
Ухвала

про залишення скарги без розгляду

15 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на бездіяльність органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 73334615,

Встановив:

16.06.2025 Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив», в особі свого представника, адвоката Ніколенка Миколи Миколайовича, звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби, а саме Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 73334615.

15.10.2025 від представника ПрАТ «Запоріжвогнетрив» адвоката Ніколенка М.М., надійшла заява про залишення скарги без розгляду, судове засідання просив проводити без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, а також, ознайомившись із заявою про залишення скарги без розгляду, дійшов до наступних висновків.

Враховуючи те, що нормами ЦПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби є правом сторони, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подану представником скаржника заяву щодо залишення без розгляду вимог скарги, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на бездіяльність органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 73334615 залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 587/1799/23
У Х В А Л А
14 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми заяву представника відповідача Сафронова М.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати вартості необлікованої електричної енергії,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа. До суду надійшла заява представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначене на 27.10.2025 року о 15-00 годині..
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника відповідача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання у справі за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника відповідача Сафронова М.А. про проведення судового засідання задовольнити.
Провести судове засідання по цивільній справі № 587/1799/23 призначене на 27 жовтня 2025 року о 15-00 годин, за участю представника відповідача Сафронова М.А. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко