Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря Шведюк Д.О.,

представника позивача за первинним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 ,

предстанвик відповідача за первинним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 про виділ частки внатурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виділ частки внатурі, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнень під час судового засідання, просив виділити у натрі частку із майна що є у спірній частковій власності, належну йому частку у праві власності у розмірі 22/100, а саме: у житловому будинку літ. А-2 приміщення 1-1 кімнату відповіднику площею 31,3 кв.м., 1-2 підвал площею 6,2 кв.м., 1-3 підвал площею 4,6 кв.м., 1-5 підвал площею 17,6 кв.м., 1-6 кладова площею 2,2 кв.м., 1-7 сходи площею 3,9 кв.м., 1-8 гостьова площею 37,6 кв.м., 1-9 вбиральня площею 4,4 кв.м., 1-15 сходи площею 6,2 кв.м., 1-16 хол площею 8,3 кв.м., 1-17 житловою площею 17,7 кв.м., 1-18 житлова площа 1,6 кв.м., 1-19 житлова площа 13,2 кв.м., 1-20 санвузол площею 6,7 кв.м. на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов, в якому вона просить виділу внатурі належну їй частку у праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння у розмірі 20/50 на спірне домоволодіння, саме: житловий будинок літ. Б, що складається з групи приміщень №4 (приміщення кухні (4-2) загальною площею 4,6 кв.м., житлова кімната (4-3) загальною площею 10,3 кв.м., загальна площе приміщень складає 14,9 кв.м.; житловий будинок літ. Я, який складається на І поверсі з коридору (9-1), загальною площею 1,7 кв.м., кухні (9-2), загальною площею 11,8 кв.м., житлової кімнати (9-3), загальною площею 12,4 кв.м.. Всього загальна площа І поверху 25,9 кв.м. та на мансардному поверсі (9-4), загальною площею 14,2 кв.м. Всього загальна площа будинку під літ. Я складає 40,1 кв.м., та сарай літ. 1М. також просила визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2025 року зустрічний позов прийнято до розгляду та об`єднано з первинним позовом в одне провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року підготовче провадження зарито та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання з`явився представник позивача за первинним позовом ОСОБА_1 , яка позов ОСОБА_4 у повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову не заперечувала. Відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 та її предстанвик ОСОБА_3 проти задоволення первинного позову не заперечували та просили у повному обсязі задовольнити зустрічний позов.

Від відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Інші учасники судового процесу не з`явилися, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов про можливість проведення розгляду справи за відсутності відповідачів, які не з`явилися.

Заслухавши пояснення сторін та їх предстанвиків, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Як слідує із інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно співвласниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 є: ОСОБА_5 (13/100); ОСОБА_6 (16/100); ОСОБА_7 (15/100); ОСОБА_4 (13/100 та 9/100); ОСОБА_8 (10/100 та 48/100); ОСОБА_9 (3/100 та 7/100); ОСОБА_2 (2/50); ОСОБА_11 (1/20). В сумі частки зазначених співвласників становлять більше 1 (одиниці), що є неможливим.

Відповідно до відповіді КП «ММБТІ» від 02.01.2024 року № 1637 станом на 28 грудня 2012 року співвласниками домоволодіння адресою АДРЕСА_1 є: ОСОБА_5 (13/100); ОСОБА_2 (2/50); ОСОБА_12 (7/200); ОСОБА_13 (1/20); ОСОБА_14 (15/100); ОСОБА_15 (3/100); ОСОБА_8 (48/100); ОСОБА_11 (1/20). Тобто за даними КП «ММБТІ» співвласниками спірного домоволодіння є інші особи аніж ті, про які зазначено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення позовних вимог суд зазначає таке.

Право визначення хто буде відповідати за позовом відповідно до приписів ЦПК України належить позивачу. Однак, суд вирішуючи спір по суті заявлених вимог зобов`язаний встановити чи подано відповідний позов до належного відповідача.

Відповідно до частин першої та другої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 Постанови Велика Палата Верховного Суду від 05 липня 2023 року, справа № 910/15792/20).

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить виділити внатурі його частку у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . Отже, належними відповідачами у цій справі мають бути всі співвласники спірного домоволодіння.

В Державному реєстрі речових прав так і за інформацією КП «ММБТІ» співвласником спірного домоволодіння є ОСОБА_11 , розмір частки якої складає 1/20 частка у праві власності. Ця особа не залучена до участі у справі в якості відповідача ані позивачем за первинним позовом ані позивачем за зустріним позовом.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що цей позов пред`явлено до неналежного складу відповідачів, що є підставою для відмовити у задоволенні первинного та зустрічного позовів.

Відповідно до приписів статі 141 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок позивачів.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 про виділ частки внатурі відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виділ частки внатурі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Шолох