Дата документу 03.10.2025Справа № 554/4878/24
Провадження № 2/554/293/2025
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шкляр Юрій Володимирович, про стягнення заборгованості спадкодавця із спадкоємця,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої прохав доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 36004 м.Полтава, пров.Рибальський, 8), на вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи виконаний власноручно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , текст розписки від 11.08.2010 року наступного змісту: «Я, ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Диканським РВ УМВС України 15 жовтня 1998 р індифікаційний № отримала від ОСОБА_6 кошти в сумі 20 тисяч $ які забов`язаний повернути на першу вимогу 11.08.2010. факт отрыманя коштів моей мамы ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджую. ОСОБА_7 паспорт НОМЕР_3 код НОМЕР_1 Октябрьс. РОВД України. 11.08.2010» належить/написаний відповідачем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Також заявив усне клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання вказав, що як представник відповідача вступив у справі 20 травня 2025 року після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. На момент подання даного клопотання судовий розгляд по суті справи ще не розпочато. Після ознайомлення з матеріалами справи та з`ясування обставин спору, від відповідачки було отримано пояснення, що спірна розписка була написана не її матір`ю ОСОБА_5 , а складена безпосередньо відповідачкою. Таким чином, автентичність боргової розписки як доказу викликає обґрунтовані сумніви, а встановлення її авторства має істотне значення для вирішення справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання про поновлення строку на його подачу подано без дотримання вимог ЦПК України, а також мета, задля якої заявляється клопотання, відрізняється від правової позиції, викладеної у відзиві на позов. Тому незрозуміло на підтвердження яких обставин заперечення на позов клопотання заявляється.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 127 УПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Враховуючи, що представник відповідача Тимошенко Д.В. вступив у справі 20.05.2025 року, після закриття підготовчого провадження, а попередній представник відповідача Місік О.Р. вибув із справи із об`єктивних причин (а.с.150), а також те, що відповідач має право на представництво своїх інтересів через представника, суд вважає поважними причини пропуску строку для подання клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та поновлює строк на його подачу.

Щодо вирішення клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що для надання оцінки обставинам даної справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити їх неможливо, сторонами не надано висновків експерта, відповідач заперечує проти позову та має право доводити свої заперечення, а також спростовувати доводи позивача, суд приходить до висновку, про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 222, 103-106, 252, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 строк на подачу клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 36004 м.Полтава, пров.Рибальський, 8), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи виконаний власноручно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , текст розписки від 11.08.2010 року наступного змісту: «Я, ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Диканським РВ УМВС України 15 жовтня 1998 р індифікаційний № отримала від ОСОБА_6 кошти в сумі 20 тисяч $ які забов`язаний повернути на першу вимогу 11.08.2010. факт отрыманя коштів моей мамы ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджую. ОСОБА_7 паспорт НОМЕР_3 код НОМЕР_1 Октябрьс. РОВД України. 11.08.2010» належить/написаний відповідачем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/4878/24, провадження № 2/554/293/2025.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2025 року.

Суддя Л.І.Савченко