Справа № 202/264/23
Провадження № 6/202/254/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну стягувача (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ», ОСОБА_1 ),

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що Індустріальним районним судом міста Дніпра було винесено рішення у справі № 202/264/23 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» заборгованості за договором оренди майна № 051 від 08.01.2021.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження про стягнення боргу з боржника немає.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за договором № 051 від 08.01.2021 року новому кредиторові - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

25.03.2024 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», що підтверджується рішенням єдиного учасника.

ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» виконавчих документів по боржнику не передавало. Інформація про те, що виконавчі листи у справі № 202/264/23 видавалися судом, відсутня.

З огляду на викладене, заявник просить замінити стягувача з ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» на його правонаступника - ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Копія заяви про заміну стягувача відповідно до статті 183 ЦПК України була направлена на адресу стягувача та боржника 18.09.2025.

В судове засідання 08.10.2025 учасники судового розгляду не з`явилися.

У своїй заяві ТОВ «СВЕА ФІНАНС» просив проводити судовий розгляд без його участі.

В свою чергу, ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» та боржник ОСОБА_1 повідомлялися про розгляд заяви, заперечень проти заміни стягувача не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2023 року було стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованість у розмірі 61 030 (шістдесят одна тисяча тридцять) грн. 50 коп., із яких: 42 456 грн. вартість об`єкта оренди, що відповідає сумі орендних платежів за договором, та 18 574,50 грн. пеня.

03 липня 2023 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» і ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» був укладений договір факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023, відповідно до якого відступлено право вимоги заборгованості боржників зі сплати сум орендної плати за договором оренди, сум неустойки, обов`язок сплати яких виникає у зв`язку з невиконанням боржниками умов договорів оренди, сум вартості викупу орендованого майна, що фактор матиме право самостійно нарахувати боржникам за договорами оренди у зв`язку з розірванням договорів оренди внаслідок прострочення сплати боржниками орендної плати за договором оренди.

Відповідно до п. 3.1.1 Права вимоги відступаються (передаються) в розмірі заборгованостей, що зазначений у пункті 2.2. цього Договору на дату відступлення з правом подальшого нарахування (отримання) майбутніх орендних платежів, штрафних санкцій, комісії та інших платежів, що передбачені договором оренди.

Зокрема згідно з витягом з Реєстру боржників до договору факторингу від 03.07.2023 № 01.02-28/23, укладеного між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» і ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ», було відступлено право вимоги за договором № 051 від 08.01.2021 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» № 1 від 25.03.2024 змінено назву з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (частина 2 статті 512 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, щодо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК Україні визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу: як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Враховуючи, що відповідно до укладеного договору факторингу ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за договором № 051 від 08.01.2021 року новому кредиторові ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", назву якого в подальшому змінено на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», та заява про заміну стягувача подана в межах строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд з урахуванням приписів статті 442 ЦПК України вважає можливим її задовольнити, замінивши стягувача у цивільній справі № 202/264/23 щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Керуючись ст. 259-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 202/264/23 щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за договором № 051 від 08.01.2021 року з ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 09 жовтня 2025 року.

Суддя Наталія Марченко