overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Конятинська сільська рада Вижницького району Чернівецької області про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

Згідно з положенням ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Перешкоди в порушенні справи, передбачених ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..4,350-5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №721/993/25, провадження 2-о/721/73/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Конятинська сільська рада Вижницького району Чернівецької області про видачу обмежувального припису і призначити судове засідання на 13 жовтня 2025 року о 11 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа №293/1656/24
Провадження № 2-о/293/15/2025
УХВАЛА

08 жовтня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського О.М., розглянувши питання про поновлення провадження в межах цивільної справи №293/1656/24 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Високівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.01.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення судово-психіатричної експертизи провадження у справі зупинено.

На виконання вимог ухвали суду, 02.10.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №664.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, враховуючи, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №293/1656/24 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Високівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 11.11.2025 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області (12301, Житомирська область, с-ще Черняхів, вул. Слобідська, 1, зал №1), про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://cr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Провадження № 2-н/592/2721/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

03.10.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

29 вересня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій прохав суд повернути позовну заяву та сплачений ТОВ «Споживчий центр» судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ТОВ «Споживчий центр» необхідно повернути сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви в розмірі 2422,40 гривень згідно платіжної інструкції № СЦ00040668 від 23 вересня 2025 року.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами - повернути позивачу.

Повернути ТОВ «Споживчий центр» () сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви в розмірі 2422,40 гривень згідно платіжної інструкції № СЦ00040668 від 23 вересня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя
Номер провадження № 2/521/6658/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

08 вересня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 04 вересня 2025 вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання від 04.06.2015 р. з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Відповідно до положень ст.ст.25, 30 ЦК України, ст.ст.46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач, до якого пред`явлено позовні вимоги, помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст.55ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Ураховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про доцільність відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.186, ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ІННОВА-НОВА» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд., 10, поверх 2, офіс 5) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 500 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 493/1791/25
Номер провадження 2/493/1009/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Подорожнього А.С. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2025 року адвокат Подорожній А.С. в інтересах позивача ОСОБА_1 в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд» звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 1/8 частки грошових коштів відчуженого успадкованого майна.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса копію спадкової справи №69с/2023 до майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки зазначені докази є необхідними для встановлення факту того, що спірний автомобіль не входить до спадкової маси, а самостійно отримати дану інформацію він не має можливості відповідно до ч.8 ст.8 ЗУ «Про нотаріат».

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Подорожнього А.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса копію спадкової справи №69с/2023 до майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2-н/646/2114/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Серпутько
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________20___ року.
Суддя Д.Є. Серпутько
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2940/25
Провадження № 6/553/256/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2025м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Ткачука Ю.А., за участю секретаря Чоповди А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про виправлення описки в судовому наказі № 553/2940/25 (провадження № 2-н/553/1231/2025) від 06.08.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року представник АТ "Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому Подільським районним судом м. Полтави 06.08.2025 року в справі № 553/2940/25 за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При виготовленні тексту наказу було допущено описку, а саме у судовому наказі помилково зазначено ім`я та по-батькові боржника « ОСОБА_2 », хоча згідно позовних вимог стягувача правильним є « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 7,269,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку, допущену при виготовлені судового наказу Подільського районного суду м. Полтави від 06.08.2025 року, а саме, у судовому наказі зазначити ім`я та по-батькові боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 646/9992/25
Провадження №2-н/646/2011/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Білінська
Згідно з ч.1 статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя О.В. Білінська
Справа №: 343/1812/25
Провадження №: 2/343/948/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні Долинського районного суду Івано Франківської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу № 343/1812/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представниця - адвокатка Кобилинець Т.В., звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просить:

- розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 18.02.2012 виконавчим комітетом Підберезької сільської ради Болехівської міської ради Івано - Франківської області, актовий запис №1;

- після розірвання шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з відповідачкою.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представниця - адвокатка Кобилинець Т.В. не з`явились. Остання 06.10.2025 подала заяву, в якій просить підготовче судове засідання проводити без їх участі.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, хоча про місце, дату і час проведення такого повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 343/1812/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 жовтня 2025 року о 08.30 годині в залі судових засідань № 1 Долинського районного суду Івано - Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І.М.Андрусів