overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

08 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва через свого представника звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від05.03.2009№270 та Порядком пересилання відправлень «Укрпошта Документи», затверджений Наказом АТ «Укрпошта» від 19.08.2021 № 135 (зі змінами).

Вбачається, що позивачем до позовної заяви додано опис вкладення до поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , однак позивачем не зазначено номер квартири відповідача, відтак відповідач був позбавлений можливості отримати вказане поштове відправлення.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду підтвердження направлення позовної заяви з додатками іншим учасникам справи відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного вище, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом виконання всіх вимог зазначених в цій ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви , позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа №303/7382/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

08 жовтня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з ЦНАП Мукачівської міської ради вбачається, що відомості стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
Справа № 331/5341/25
Провадження № 2/331/3156/2025
УХВАЛА

іменем України

13.10.2025

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

23 вересня 2025 року ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України. Позивачем не зазначено, якими доказами підтверджується та обставина, що позивач є споживачем житлово-комунальної послуги в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг ЗМР відповідач був зареєстрований за вищенаведеною адресою до 31.05.2016. Станом на теперішній час місце проживання ОСОБА_1 в м. Запоріжжя не задеклароване. Доказів того, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , до позовної заяви не надано.

19.09.2025 року вказану ухвалу отримано Концерном «МТМ» в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

19.09.2025 року вказану ухвалу також отримано представником Концерном «МТМ» Губрієнко А.О. в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак, станом на 13 жовтня 2025 року, вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу, роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Фісун
Справа № 459/3196/25
Провадження № 2/459/990/2025
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Гук Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Жовківської окружної прокуратури в інтересах Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог Управління державного агентства з розвитку меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про відшкодування шкоди, завданої державним водоохоронним біоресурсам незаконним виловом риби.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судове засідання 13.10.2025 року учасники не з`явилися.

Прокурор подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`вився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до Жовківської окружної прокуратури в інтересах Кам`янка-Бузької міської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог Управління державного агентства з розвитку меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про відшкодування шкоди, завданої державним водоохоронним біоресурсам незаконним виловом риби. відкласти на 25.11.2025 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 13.10.2025 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

07 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/4778/23

провадження № 22-ц/4809/1138/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Суліменко Тетяна Анатоліївна, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2025 року (суддя Павелко І.Л.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Суліменко Тетяна Анатоліївна, задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кошти у розмірі 640 гривень 00 копійок (сума пенсійних нарахувань, знятих 20.12.2022), 3674 гривень 00 копійок (сума пенсійних нарахувань, знятих у січні 2023 року), 3652 гривень 40 копійок (сума пенсійних нарахувань, знятих у лютому 2023 року).

Визнати недійсним кредитний договір SAMDWFC2 від 20.12.2022 р/р НОМЕР_2 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством комерційного банку «ПРИВАТБАНК» оформлений каналом діджитал.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги 5 368 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1076/25 Номер провадження 22-ц/814/3632/25Головуючий у 1-й інстанції Черков В. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Путивльської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шестакова Віталія Юрійовича

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шестакова Віталія Юрійовича на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 15:00 год 18 грудня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 173/543/25
Провадження №2/173/646/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 173/543/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї, однак поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В судові засідання призначені на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року, 13 год. 30 хв. 16 червня 2025 року, 09 год. 30 хв. 09 вересня 2025 року, 12 год. 45 хв. 09 жовтня 2025 року відповідач не з`явився. Про дату та час розгляду справи шляхом публікації оголошення про його виклик на сайті Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. Відповідно до вимог ст. 190, 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористався.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести у заочному порядку.

Керуючись ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи № 173/543/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупроводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
Провадження № 2-н/638/3655/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порядку ст. 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.А. Смирнов
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)
Справа № 180/1274/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 жовтня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором.

Ухвалою від 01 жовтня 2025 року позов було залишено без руху з тих підстав, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, а саме, не в повному обсязі сплачено судовий збір; надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документу, 01 жовтня 2025 року позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху.

На даний час недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись п.8 ч.1 ст.257, ч.1 ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
137/1226/25

У Х В А Л А

09.10.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом, розгляд якої був призначений на 14 год 00 хв 09.10.2025.

Представник позивача до судового засідання не з`явився. При зверненні з позовом до суду долучили клопотання, відповідно до якого просили розгляд справи проводити у відсутність представника позивача та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 9).

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялася заздалегідь на належним чином. До суду повернулось повідомлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 59-60).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання в цивільний справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 10 год 00 хв 06.11.2025

Виклик відповідача ОСОБА_1 слід здійснити через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України згідно з ч.10 ст.187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін