overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа № 568/1656/25

Провадження № 2/568/597/25

13 жовтня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»

до ОСОБА_1 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан Крупець»

про визнання укладеною додатковою угодою до договору оренди землі та визнання відсутнім прав орендаря

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 р. до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агролан Крупець» про визнання укладеною додатковою угодою до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди орендаря.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Нормами ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правил стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містяться у положеннях ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданих до суду документів.

Позивач звернувся до суду з позовом через систему «Електронний суд». Проте, всупереч наведеним вимогам, доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копії поданої до суду зустрічної позовної заяви, позивач не надав.

До позовної заяви долучено список згрупованих відправлень № 298 (без дати), проте вказаний документ не є належним доказом на підтвердження надсилання ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, позивачу необхідно подати суду докази надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій поданих до суду документів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано належним чином вимоги ст.177 ЦПК України, що відповідно до ст.185 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агролан Крупець» про визнання укладеною додатковою угодою та визнання відсутнім права оренди у орендаря - залишити без руху.

Надати позивачу - 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення встановлених недоліків, а саме: надати докази направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та додатків до неї.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя А.О.Сільман
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2401/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) з індивідуальним споживачем з ОСОБА_1 в розмірі 3 599,04 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14657/23

Провадження № 22-ц/820/1863/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Грох Л.М. (суддя-доповідач), вирішуючи клопотання судового експерта про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_3 , про скасування рішення, визнання недійсним державного акта та скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа призначена до апеляційного розгляду на 13 год. 23 жовтня 2025 року.

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява судового експерта про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Вінницькому апеляційному суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 6 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Тому слід доручити Вінницькому апеляційному суду забезпечити участь судового експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Вінницькому апеляційному суду забезпечити участь судового експерта Арашина Олександра Леонідовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відбудеться в залі засідань Хмельницького апеляційного суду о 13 год. 23 жовтня 2025 року.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_4 та Вінницькому апеляційному суду для виконання.

Суддя Л.М. Грох
Провадження №2/359/4464/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці вересня 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14000 гривень.

До відкриття провадження у справі представник позивача Хриптулова А.О. надала заяву про відкликання позовної заяви.

За змістом п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, позовна заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні заяви, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Тому судовий збір, сплачений у розмірі 2422 гривень 40 копійок, підлягає поверненню ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження за адресою: 79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, ) сплачений судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок, відповідно до платіжної інструкції №22854 від 19 вересня 2025 року.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 505/435/24
Провадження № 2/505/1107/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2025 місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

секретаря судового засідання Мароли К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 січня 2024 року звернулася до суду із позовом до Подільської міської ради Подільського району Одеської області та просить визнати за нею, ОСОБА_1 право приватної власності на 27/50 частини житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку літ. «А,а» загальною площею 41,3 кв.м., житловою площею 15,2 кв.м., літньої кухні літ «К», сараю літ. «О», погрібу літ «о», сараю літ. «М», вбиральні літ. «Н» - за набувальною давністю.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. від 09 вересня 2024 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

03 квітня 2025 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

На адресу суду 14 жовтня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд даної заяви без участі за її відсутності.

Представник відповідача Подільської міської ради Подільського району Одеської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов або заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 14 жовтня 2025 року.
Справа № 2-924/11
Провадження № 6/161/241/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

14 жовтня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням вимог ст.442 ЦПК України.

Вказана заява підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», стягувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 06 листопада 2025 року о 16:00 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 22.

Про дату час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, судовий розгляд якої призначено на 15 жовтня 2025 року о 09.00 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч.4 ст.223 ЦПК України якою передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 24 листопада 2025 року о 09.00 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/5399/25

Провадження №2/751/1670/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею за період з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року у розмірі 2294 гривні.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду Департамент повідомлений належно. Від представника позивача Ковпинець Н.В. надійшла заява про розгляд справи без участі представника Департаменту, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, 03.10.2025 року подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень статей 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 333/9085/21
Пр. 6/333/226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, виданого на підставі рішення, ухваленого по цивільній справі № 333/9085/21 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2023 р. по цивільній справі №333/9085/21 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, позовні вимоги задоволено частково. Присуджено стягнення кредитної заборгованості та витрат на сплату судового збору. Дане рішення набуло законної сили, стягувачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 06.07.2023 р. видані виконавчі листи.

Позивач та стягувач у справі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду та у виконавчих листах, оскільки в їх тексті помилково зазначено прізвище відповідача та бордника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана описка підтверджується матеріалами справи, зокрема копією паспорту відповідача у справі, тому заява позивача обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», задовольнити.

1. Виправити описку у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2023 р. по цивільній справі №333/9085/21 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, а саме:

Вважати правильним написання у тексті вищевказаного судового рішення прізвища відповідача у справі «Редька» у відповідних відмінках.

2.Виправити описку, допущену у виконавчих листах №333/9085/21, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя 06.07.2023 р., на підставі вищевказаного судового рішення по цій справі, а саме:

Вважати правильним написання у зазначених вище виконавчих листах, а саме, прізвища відповідача та боржника « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання цієї ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова
Провадження № 2-н/127/4083/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2025 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Житло- гарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________20____року.
Суддя: