ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6577/25 Справа № 201/2165/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мечкало Ірина Валентинівна, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року в цивільній справі номер 201/2165/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа - Міжрегіональна українська біржа, про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа - Міжрегіональна українська біржа, про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, з урахуванням уточненої позовної заяви обґрунтовувала свої позовні вимоги тим, що АТ «Укрпошта» оголошено про проведення аукціону в системі Рrоzоrrо з продажу будинку відділення поштового зв`язку з будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , з присвоєнням номеру лоту в системі Рrоzоrrо UA-РS-2021-11-17-000023-2.

ФОП ОСОБА_1 мала намір придбати цей лот, а тому у встановленому порядку, через Міжрегіональну українську біржу, що виступила «Оператором» згідно з п. 1.1. Регламенту, подала необхідні документи і стала учасником аукціону, який було проведено 02.12.2021 року за №UA-РS-2021-11-17-000023-2 і за результатом якого ФОП ОСОБА_1 було обрана переможцем зі ставкою 5501000,00 гри. Далі, згідно з п. 7.29 Регламенту ФОП ОСОБА_1 , як переможець електронного аукціону, зобов`язана була підписати протокол проведення аукціону протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД (центральна база даних) та надати його оператору, в даному випадку Міжрегіональній українській біржі, через електронний майданчик якої ФОП ОСОБА_1 подала свою цінову пропозицію.

03.12.2021 року ФОП ОСОБА_1 на свою електронну пошту отримала протокол проведення електронного аукціону №UA-РS-2021-11-17-000023-2, який вона підписала і 06.12.2021 року направила Новою Поштою згідно з експрес-накладною №3335 до Міжрегіональної української біржі, як оператора.

Відповідно до інформації, отриманої від Міжрегіональної української біржі, протокол підписано представником біржі 06.12.2021 року і направлено АТ «Укрпошта», організатору. Цей протокол було отримано організатором торгів АТ «Укрпошта» 09.12.2021 року о 10:00.

09.12.2021 року об 11 год. 51 хв., тобто через дві години після отримання підписаного протоколу, в системі «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» було опубліковано рішення АТ «Укрпошта», датоване 08.12.2021 року, про дискваліфікацію №0106, в якому зазначено, що підставою для дискваліфікації стало невиконання переможцем п. 7.29 Регламенту, а саме, не підписано протокол електронного аукціону протягом 4 (чотирьох) робочих днів з наступного за днем його формування в ЦБД та не надано його оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію.

В цей же день ФОП ОСОБА_1 звернулась до організатора аукціону АТ «Укрпошта» з заявою про скасування рішення про дискваліфікацію, як помилково прийняте, так як ФОП ОСОБА_1 вчасно підписала рішення і передала його оператору, а 10 і 14 грудня 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до АТ «Укрпошта» з заявами про зупинення будь-яких дій по електронному аукціону №UA-РS-2021-11-17-000023-2 до розгляду її скарги по суті. Також 14.12.2021 року ФОП ОСОБА_1 подано скаргу на рішення про дискваліфікацію, однак в задоволенні скарги було відмовлено. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 вимушена звернутись з позовом про скасування рішення АТ «Укрпошта» про дискваліфікацію переможця електронних торгів від 08 грудня 2021 року №0106 за номером лоту в системі Рrоzоrrо UA-РS-2021-11-17-000023-2, номер лоту у замовника 322s.

12.01.2022 року було опубліковано протокол проведення електронного аукціону №UA-РS-2021-11-17-000023-2, згідно з яким переможцем електронного аукціону визначено учасника ОСОБА_2 зі ставкою 5500000,00 грн. З протоколу видно, що він відписаний переможцем, оператором та організатором 09.12.2021 року.

27.01.2022 року за результатами електронного аукціону, відповідно до Протоколу проведення аукціону №UA-РS-2021-11-17-000023-2 від 09 грудня 2022 року, опублікованого в системі Ргогогго 12.01.2022 року о 12 год 10 хвилин, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна між АТ «Укрпошта», як продавцем та ОСОБА_2 , як покупцем.

Враховуючи, що рішення АТ «Укрпошта» про дискваліфікацію переможця електронних торгів від 08 грудня 2021 року підлягає скасуванню, то і протокол від 09.12.2021 року також має бути скасований, а договір купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_2 із вказаних підстав підлягає визнанню недійсним. Також позивачка зазначала, що оскільки АТ «Укрпошта» є державним підприємством, то належне йому майно відноситься до об`єктів державної власності, а тому порядок його відчуження регулюється постановою КМУ №803 від 06.06.2007 року та Положенням про продаж об`єктів нерухомого майна та об`єктів незавершеного будівництва АТ «Укрпошта».

Позивачка, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила суд:

скасувати рішення Акціонерного товариства «Укрпошта» про дискваліфікацію переможця електронних торгів від 08 грудня 2021 року №0106 за номером лоту в системі Рrоzоrrо UА-РS-2021-11-17-000023-2, номер лоту у замовника 322s;

скасувати протокол проведення аукціону №UА-РS-2021-11-17-000023-2 від 09 грудня 2021 року, опублікований в системі Рrоzоrrо 12.01.2022 року о 12 годині 10 хвилин щодо визнання переможцем ОСОБА_2 , оформлений Акціонерним товариством «Укрпошта»;

визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 січня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В., реєстровий №457, укладений за результатами електронного аукціону згідно з Протоколом проведення аукціону №UА-РS-2021-11-17-000023-2 від 09 грудня 2021 року, опублікований в системі Рrоzоrrо 12.01.2022 року о 12 годині 10 хвилин щодо набуття у власність ОСОБА_2 предмету продажу: будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, загальна площа (кв.м): 152, опис: будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа 147,2 кв.м; сарай літ. В: загальна площа 4,8 кв.м; ганок літ. a1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди N 1,1, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

зобов`язати Акціонерне товариство «Укрпошта» укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, та посвідчити у приватного нотаріуса за результатами електронного аукціону згідно з Протоколом проведення аукціону №UA-РS-2021-11-17-000023-2 від 02 грудня 2021 року, опублікованого в системі Рrоzоrrо о 15 годин 48 хвилин, щодо набуття у власність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 предмету продажу: будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, загальна площа (кв.м): 152, опис: будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа 147,2 кв.м; сарай літ. В: загальна площа 4,8 кв.м; ганок літ. а1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди N 1,1, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Укрпошта», третя особа - Міжрегіональна українська біржа, про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивач ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла адвокат Мечкало І.В., подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2024 року по справі №201/2165/22 та прийняти постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі, стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати, понесені в суді першої інстанції, судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності.

Суд першої інстанції помилково рахував установлений термін до моменту передачі підписаного протоколу АТ «Укрпошті» (організатору) - що взагалі не відповідає п. 7.29 регламенту ЕТС, де йдеться лише про надання оператору, а не організатору. Крім того, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що порушення сталося, бо протокол отримано організатором на 5-й робочий день. Але у п. 7.29 регламенту ЕТС йдеться про дію переможця - «надати», тобто надіслати підписаний протокол в установлений строк оператору. У даному випадку оператором є Міжрегіональна українська біржа. Зазначена норма не передбачає жодного обов`язку переможця протягом установленого строку подати підписаний протокол саме організатору - АТ «Укрпошта» .

Враховуючи вищезазначене, позивачкою не було допущено порушення вказаного пункту. Навпаки, остання чітко, відповідно до встановленого строку, здійснила усі дії, передбачені пунктом 7.29 Регламенту ЕТС, а саме: аукціон проведено 02.12.2021 року (четвер), протокол отримано ФОП ОСОБА_1 , 03.12.2021 року (п`ятниця) і підписано та направлено його оператору 06.12.2021 року (понеділок), тобто, на другий робочий день після його формування в ЦБД. Таким чином, останнім днем коли ФОП ОСОБА_1 повинна була підписати і передати протокол оператору є 08.12.2021 року (середа) - четвертий робочий день з дня, наступного за днем формування протоколу в ЦБД, а ФОП ОСОБА_1 зробила це 06.12.2021 року.

У свою чергу, АТ «Укрпошта» діючи недобросовісно, в інтересах третьої особи, вже 08.12.2021 року, тобто в день, коли ще ФОП ОСОБА_1 мала час на підписання протоколу, не дочекавшись такого протоколу, прийняло рішення про дискваліфікацію ФОП ОСОБА_1 . Вищезазначене підтверджує те, що рішення про дискваліфікацію прийняте з порушеннями положення про продаж об`єктів нерухомого майна та об`єктів незавершеного будівництва, регламенту ЕТС.

Судом першої інстанції не було належним чином досліджено зміст протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-11-17-000023-2. Протокол сформований 09.12.2021 (четвер), а граничний строк його опублікування сплив 17.12.2021 року (п`ятниця). Незважаючи на це, фактичне опублікування відбулося лише 12.01.2022 року, тобто з порушенням установленого строку майже на місяць. Таке порушення є істотним та суперечить вимогам Регламенту ЕТС, що, у свою чергу, ставить під сумнів правомірність дій організатора та легітимність самого протоколу. А останнім днем укладення та опублікування договору купівлі-продажу мало бути 11.01.2022, однак договір було укладено лише 27.01.2022, що свідчить про порушення встановленого строку та також є підставою для сумнівів у дотриманні організатором вимог регламенту ЕТС.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, безпідставно залишив без уваги той факт, що позивачем не вчинено жодних дій, які б свідчили про відмову від аукціону або невиконання його умов.

Договір укладений відповідачами не у відповідності до вимог ч.1 ст. 203 ЦК України, підлягає визнанню недійсним через порушення вимог процедури електронного аукціону та відповідно відсутності у відповідача необхідного обсягу цивільної дієздатності через вчинення дій на виконання протоколу проведення аукціону №UА-РS-2021-11-17-000023-2 від 09 грудня 2021 року.

У зв`язку з розглядом справи №201/2165/22 у Дніпровському апеляційному суді позивачкою буде понесено витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, що орієнтовно становлять 4000,00 грн.

Від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Патика А.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідачка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року - залишити без змін.

Регламенти роботи електронної системи, через яку відбувається відчуження державного майна, не може суперечити вимогам Порядку, тим паче, що він навіть не є підзаконним нормативним актом, а отже не є джерелом права на відміну від Порядку, затвердженого постановою Кабінету міністрів України. Порядок не визначає, хто саме має передати замовнику аукціону підписаний протокол. Ніщо не заважало скаржнику самостійно підписати у оператора протокол про проведення електронного аукціону та самостійно його подати організатору аукціону протягом 4-х робочих днів.

Протокол про проведення аукціону був переданий організатору аукціону на 5-тий робочий день після отримання його скаржником, що є порушенням вимог та положень Порядку, що і стало підставою для дискваліфікації скаржника. Отже, відсутні підстави для скасування рішення АТ «Укрпошта» про дискваліфікацію переможця електронних торгів від 02.12.2021 року та протоколу проведення аукціону від 09.12.2022 року, опублікованому в системі Рrоzоrrо 12.01.2022 року.

Скаржник не наводить жодного обґрунтування причин пропуску ним надання протягом 4-х робочих днів організатору аукціону протоколу про проведення електронного аукціону, а по своїй суті скарга зводиться до суб`єктивних трактувань процедури підписання учасниками торгів відповідного протоколу електронних торгів та подачі його організатору аукціону.

Скаржник не є стороною по договору купівлі-продажу від 27.01.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевченко А.К., реєстровий №457. Позивачка не довела, якими нормами законодавства порушені її права оспорюваним правочином, відсутні і правові підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між відповідачкою та АТ «Укрпошта».

Спосіб захисту порушених прав, як зобов`язання когось укласти з кимось договір купівлі-продажу та посвідчити у приватного нотаріуса за результатами електронного аукціону не відповідає засадам, принципам та нормам ЦК України. З цього слідує, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав в частині 4-й позовних вимог.

Від АТ «Укрпошта» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року в цивільній справі №201/2165/22 залишити без змін, відмовити позивачці у стягненні з АТ «Укрпошта» судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

Порядок відчуження об`єктів державної власності, затверджений Постановою КМУ від 06.06.2007 №803, та Закони України «Про управління об`єктами державної власності», «Про приватизацію державного і комунального майна», на які посилається позивачка як на правове обґрунтування позову, взагалі не регулює відчуження об`єктів, які перебувають у приватній власності. Відповідно і не регулює порядок продажу об`єкту нерухомого майна - Будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на праві приватної власності АТ «Укрпошта».

Твердження позивачки про начебто підписання оператором протоколу електронного аукціону 06.12.2021 року не відповідає дійсності та спростовується інформацією Нової пошти за експрес-накладної №3335.

Право організатора на прийняття рішення про дискваліфікацію у випадку невиконання п. 7.29 Регламенту ЕTС передбачено цим Регламентом. АТ «Укрпошта» при прийнятті рішення про дискваліфікацію переможця електронного аукціону - ФОП ОСОБА_1 діяло у межах та у спосіб, що передбачені Регламентом ЕТС.

Фактично позивачка не згодна з рішенням про її дискваліфікацію. Усі інші вимоги позивачки ґрунтуються та є похідними від вимоги про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів. Зважаючи на це, позивачка, заявляючи позовні вимоги про скасування наказу від 19.07.2022 року, безпідставно втручається у права інших осіб, зокрема ОСОБА_2 .

Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки ФОП ОСОБА_1 адвокат Авілова Е.П. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Патика А.В. апеляційну скаргу не визнав, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач АТ «Укрпошта» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України, належного представника в судове засідання апеляційного суду не направив (а.с. 63, 64, том 3).

Третя особа Міжрегіональна українська біржа в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 63, 64, том 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю не з`явившихся осіб.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що АТ «Укрпошта» було оголошено про проведення аукціону в системі Рrоzоrrо. Продажі будинку відділення поштового зв`язку з будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , з присвоєнням номеру лоту в системі Рrоzоrrо UA-РS-2021-11-17-000023-2.

Вбачається, що предметом продажу були: Будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, Загальна площа (кв.м): 152, Опис: Будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа 147,2 кв.м; сарай літ. В: загальна площа 4,8 кв.м; ганок літ. a1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди N 1,1, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Вказане нерухоме майно, щодо якого було прийнято рішення про відчуження, перебувало у власності АТ «Укрпошта» та продавалося на конкурентних засадах шляхом проведення електронного аукціону.

ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через Міжрегіональну українську біржу, яка виступила «Оператором» згідно з п. 1.1. Регламенту, подали необхідні документи і стали учасником аукціону, який було проведено 02.12.2021 року за №UA-РS-2021-11-17-000023-2 і за результатом якого позивачку було обрано переможцем зі ставкою 5501000 гри, сформовано протокол проведення електронного аукціону №UA-РS-2021-11-17-000023-2 (а.с. 10-12, том 1).

03 грудня 2021 року позивачка на свою електронну пошту отримала протокол проведення електронного аукціону №UA-РS-2021-11-17-000023-2, який вона підписала і 06.12.2021 року о 08 годині 50 хвилин направила Новою Поштою згідно з експрес-накладною №3335 до Міжрегіональної української біржі, як оператора (13, 14, том 1).

Як слідує з листа ДП «ПРОЗОРО ПРОДАЖІ» від 14.01.2022 року №38-07/2022, відповідно до накладної №335 (ТОВ «Нова пошта») оператором Міжрегіональна українська біржа отримано відповідне відправлення позивача 09.12.2021 року о 09:27 (а.с. 28-30, том 1).

Протокол про проведення електронного аукціону №UA-РS-2021-11-17-000023-2 було передано замовнику аукціону АТ «Укрпошта» 09.12.2021 року о 10:00 (а.с. 15, том 1).

08 грудня 2021 року, керуючись п. 7.29, 8.3 Регламенту ЕТС, Акціонерне Товариство «Укрпошта» прийняло рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів від №0106 за номером лоту в системі Рrоzоrrо UA-РS-2021-11-17-000023-2, номер лоту у замовника 322s, ФОП ОСОБА_1 , оскільки станом на 18-00 годину 08.12.2021 п. 7.29 Регламенту ЕТС позивачем не був виконаний - оператором не отримано підписаного переможцем протоколу електронного аукціону (а.с. 17, том 1).

Після дискваліфікації ФОП ОСОБА_1 ЕТС Рrоzоrrо.Продажі сформувало новий протокол, переможцем електронних торгів відповідно до Регламенту ЕТС було визначено учасника, який посів друге місце - ОСОБА_2 , за ціною 5500000,00 грн (а.с. 37-39, том 1).

27 січня 2022 року між АТ «Укрпошта» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В., реєстровий №457, укладений за результатами електронного аукціону згідно з Протоколом проведення аукціону №UА-РS-2021-11-17-000023-2 від 09 грудня 2021 року, опублікованого в системі Рrоzоrrо 12.01.2022 року о 12 годині 10 хвилин щодо набуття у власність ОСОБА_2 предмету продажу: Будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, Загальна площа (кв.м): 152, Опис: Будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа 147,2 кв.м; сарай літ. В: загальна площа 4,8 кв.м; ганок літ. a1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди N 1,1, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (а.с. 151-154, том 1).

Листом від 10.12.2021 року позивачка проінформувала АТ «Укрпошта» про намір подання скарги до Комісії з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі Рrоzоrrо. Продажі ЦБД2, а 14.12.2021 року проінформувала організатора про те, що направила скаргу в Комісію (а.с. 19, том 1).

За результатами розгляду скарги Комісія встановила відсутність порушень порядку проведення електронного аукціону №UА-РS-2021-11-17-000023-2, що підтверджується витягом з протоколу Комісії від 28.12.2021 року №87). Крім того, Комісія встановила також факт отримання оператором протоколу електронного аукціону від 08.12.2021 року після спливу строку, встановленого п. 7.29. Регламенту ЕТС, а саме 09.12.2021 року (а.с. 31-35, том 1).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319 ЦК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності до ст.627 цього Кодексу відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п. 7 постанови №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року правочин може бути визнаний недійсним лише на підставах, визначених законом, та з застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Підставами недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно із ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року №803 було затверджено Порядок відчуження об`єктів державної власності, який з урахуванням змін діє по теперішній час (далі Порядок).

Частиною 2 даного розділу Порядку визначено наступні поняття, а саме: 13) оператор електронного майданчика - юридична особа, яка має право використовувати електронний майданчик та діє відповідно до договору, укладеного з адміністратором електронної торгової системи; 14) організатор аукціону - Фонд державного майна - щодо нерухомого майна України; суб`єкт господарювання, на балансі якого перебуває майно, що підлягає відчуженню, а стосовно майна, що перебуває на балансі суб`єкта управління, організатором виступає такий суб`єкт управління, - щодо іншого майна.

Пунктом 30 даного Порядку визначено, що після завершення електронного аукціону протокол про результати електронного аукціону підписується переможцем, оператором електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, та надсилається організатору аукціону, а також суб`єкту господарювання (якщо він не є організатором аукціону) протягом чотирьох робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону. Організатор аукціону та суб`єкт господарювання (якщо він не є організатором аукціону) протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону, підписують протокол про результати електронного аукціону, що в межах зазначеного строку опубліковується організатором в електронній торговій системі.

Пунктом 38 Порядку визначено, що питання, що стосуються проведення електронних аукціонів та не врегульовані цим Порядком, врегульовуються згідно з Регламентом роботи електронної торгової системи.

Згідно з п. 7.29 Регламенту електронної торгової системи, переможець електронного аукціону мав підписати протокол проведення аукціону протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД (центральна база даних) та надати його оператору, в даному випадку Міжрегіональній українській біржі, через електронний майданчик якої учасники аукціону подали свою цінову пропозицію. Також, переможець зобов`язаний, зокрема, укласти договір купівлі-продажу/оренди з організатором протягом 18 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та провести розрахунки з організатором відповідно до умов договору. При цьому, перебіг строків, встановлених Регламентом ЕТС, починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язаний початок таких строків. Строки, встановлені цим Регламентом для підписання та опублікування протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу/оренди, спливають о 18-00 останнього дня строку (п.2.4.).

Відповідно до п. 8.3. Регламенту ЕТЕС, у разі невиконання переможцем електронного аукціону пункту 7.29. Регламенту ЕТС, організатор, через особистий кабінет, дискваліфікує переможця електронного аукціону, з детальним обґрунтуванням причин такої дискваліфікації, що завантажується в ЕТС.

Відповідно до частин 1, 3 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно з статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Положеннями статті 255 ЦК України передбачено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що АТ «Укрпошта» було оголошено про проведення аукціону в системі Рrоzоrrо. Продажі будинку відділення поштового зв`язку з будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , з присвоєнням номеру лоту в системі Рrоzоrrо UA-РS-2021-11-17-000023-2.

Вбачається, що предметом продажу були: Будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, Загальна площа (кв.м): 152, Опис: Будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа 147,2 кв.м; сарай літ. В: загальна площа 4,8 кв.м; ганок літ. a1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди N 1,1, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Вказане нерухоме майно, щодо якого було прийнято рішення про відчуження, перебувало у власності АТ «Укрпошта» та продавалося на конкурентних засадах шляхом проведення електронного аукціону.

Аукціон проводився в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №803 від 06.06.2007 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №884 від 23.10.2019 року), якою затверджено Порядок відчуження об`єктів державної власності, Положенням про продаж об`єктів нерухомого майна та об`єктів незавершеного будівництва АТ «Укрпошта», затвердженим Рішенням Наглядової ради АТ «Укрпошта» від 12 лютого 2020 року та Регламентом роботи електронної торгової системи Рrоzоrrо. Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів) / передачі права (Регламент ЕТС).

ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через Міжрегіональну українську біржу, яка виступила «Оператором» згідно з п. 1.1. Регламенту, подали необхідні документи і стали учасником аукціону, який було проведено 02.12.2021 року за №UA-РS-2021-11-17-000023-2 і за результатом якого позивачку було обрано переможцем зі ставкою 5501000 гри, сформовано протокол проведення електронного аукціону №UA-РS-2021-11-17-000023-2.

03.12.2021 року позивачка на свою електронну пошту отримала протокол проведення електронного аукціону №UA-РS-2021-11-17-000023-2, який вона підписала, і 06.12.2021 року о 08 годині 50 хвилин направила його через АТ «Нова Пошта» згідно з експрес-накладною №3335 до Міжрегіональної української біржі, як оператора.

Таким чином, позивачкою 06.12.2021 року було передано підписаний нею зазначений вище протокол до установи зв`язку для відправлення оператору електронного майданчика - Міжрегіональній українській біржі в межах встановленого регламентом строку, а саме пунктом 7.9 Регламенту ЕТС, оскільки останнім днем встановленого цим пунктом строку є 08.12.2021 року.

08 грудня 2021 року, керуючись п. 7.29, 8.3 Регламенту ЕТС, АТ «Укрпошта» прийняло рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів від № 0106 за номером лоту в системі Рrоzоrrо UA-РS-2021-11-17-000023-2, номер лоту у замовника 322s, ФОП ОСОБА_1 , оскільки станом на 18-00 годину 08.12.2021 року п. 7.29 Регламенту ЕТС позивачкою не був виконаний - оператором не отримано підписаного переможцем протоколу електронного аукціону.

Разом з тим, як слідує з листа ДП «ПРОЗОРО ПРОДАЖІ» від 14.01.2022 року №38-07/2022, відповідно до накладної №335 (ТОВ «Нова пошта») оператором Міжрегіональна українська біржа отримано відповідне відправлення позивача 09.12.2021 року о 09:27.

Протокол про проведення електронного аукціону №UA-РS-2021-11-17-000023-2 було передано замовнику аукціону АТ «Укрпошта» 09.12.2021 року о 10:00.

Тобто, замовнику аукціону АТ «Укрпошта» вже на 10 годину 09.12.2021 року було відомо про своєчасне підписання протоколу 06.12.2021 року та направлення його оператору.

Тому, апеляційний суд вважає, що рішення відповідача АТ «Укрпошта» про дискваліфікацію переможця електронних торгів від № 0106 за номером лоту в системі Рrоzоrrо UA-РS-2021-11-17-000023-2, номер лоту у замовника 322s, ФОП ОСОБА_1 , не відповідає змісту положення пункту 7.29 регламенту ЕТС та порушує права позивачки як переможця електронних торгів, з наведених вище підстав.

Відповідно до п. 8.2., 8.3. Регламенту ЕТС після дискваліфікації ФОП ОСОБА_1 ЕТС Рrоzоrrо.Продажі 09.12.2021 року об 11 год. 51 хв. сформувало новий протокол, переможцем електронних торгів відповідно до Регламенту ЕТС було визначено учасника, який посів друге місце - ОСОБА_2 , за ціною 5500000,00 грн, з якою і було укладено 27 січня 2022 року договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В., реєстровий №457, за результатами електронного аукціону згідно з Протоколом проведення аукціону №UА-РS-2021-11-17-000023-2 від 09 грудня 2021 року, опублікованого в системі Рrоzоrrо 12.01.2022 року о 12 годині 10 хвилин щодо набуття у власність ОСОБА_2 , предмету продажу: Будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, Загальна площа (кв.м): 152, Опис: Будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа 147,2 кв.м; сарай літ. В: загальна площа 4,8 кв.м; ганок літ. a1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди N 1,1, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що дії відповідачів щодо формування нового протоколу та укладення договору від 27 січня 2022 року купівлі-продажу нерухомого майна, яке є предметом спору, є такими, що суперечать процедурі, встановленій Порядком відчуження об`єктів державної власності та Регламентом роботи електронної торгової системи ProZorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права.

За таких обставин, виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, оскільки позивачкою доведено відсутність правових підстав для прийняття АТ «Укрпошта» рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та подальших дій з формування нового протоколу та укладення договору від 27 січня 2022 року купівлі-продажу нерухомого майна, яке є предметом спору.

Доводи апеляційної скарги є такими, що заслуговують на увагу.

З огляду на наведене та обставини справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, не виконав вимоги ст. 263 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням судового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мечкало Ірина Валентинівна, - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року - скасувати.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа - Міжрегіональна українська біржа, про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення Акціонерного товариства «Укрпошта» про дискваліфікацію переможця електронних торгів від 08 грудня 2021 року №0106 за номером лоту в системі Рrоzоrrо UА-РS-2021-11-17-000023-2, номер лоту у замовника 322s.

Скасувати протокол проведення аукціону №UА-РS-2021-11-17-000023-2 від 09 грудня 2021 року, опублікований в системі Рrоzоrrо 12.01.2022 року о 12 годині 10 хвилин щодо визнання переможцем ОСОБА_2 , оформлений Акціонерним товариством «Укрпошта».

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 січня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В., реєстровий №457, укладений за результатами електронного аукціону згідно з Протоколом проведення аукціону №UА-РS-2021-11-17-000023-2 від 09 грудня 2021 року, опублікованим в системі Рrоzоrrо 12.01.2022 року о 12 годині 10 хвилин щодо набуття у власність ОСОБА_2 предмету продажу: будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, загальна площа (кв.м): 152, опис: будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа 147,2 кв.м; сарай літ. В: загальна площа 4,8 кв.м; ганок літ. a1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди N 1,1, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Укрпошта» укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, та посвідчити у приватного нотаріуса за результатами електронного аукціону згідно з Протоколом проведення аукціону №UA-РS-2021-11-17-000023-2 від 02 грудня 2021 року, опублікованим в системі Рrоzоrrо о 15 годин 48 хвилин, щодо набуття у власність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 предмету продажу: будинок відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди, загальна площа (кв.м): 152, опис: будинок відділення поштового зв`язку літ. А-1: загальна площа 147,2 кв.м; сарай літ. В: загальна площа 4,8 кв.м; ганок літ. а1; ганок з піддашком літ. а2; убиральня літ. Б; споруди N1,1, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Стягнути з ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 судовий збір в суді першої інстанції по 6202,50 грн з кожного, судовий збір в суді апеляційної інстанції по 9229,32 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2025 року.

Судді: