Справа № 298/117/16-ц
Номер провадження 2-р/298/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Ротмістренко О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Хомин Л.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Великоберезнянського районного суду від 02.03.2016 по справі № 298/117/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з заявою про роз`яснення рішення Великоберезнянського районного суду від 02.03.2016 по справі № 298/117/16-ц, у якій порушив перед судом питання про роз`яснення рішення суду аспекті того, чи передбачає визначення за рішенням суду місця проживання доньки заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійне виховання та утримання цієї дитини батьком.

Як на підставу для задоволення своєї заяви ОСОБА_2 зазначає, зокрема, таке. Відповідно до рішення Великоберезнянського районного суду від 02.03.2016 в справі № 298/117/16-ц задоволено позовну заву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначено місце проживання їх неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з

заявником батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Як зазначає заявник, при поновленні військово-облікових даних у ІНФОРМАЦІЯ_5 йому повідомлено про необхідність роз`яснення зазначеного вище рішення суду відносно тієї обставини, чи передбачає визначення місця проживання дитини разом із батьком самостійне виховання та утримання цієї дитини батьком. При цьому заявник зауважив, що до теперішнього часу зазначене вище рішення суду було достатнім для отримання заявником відстрочки в РТЦК та вказав, що таке рішення приймалося до введення воєнного стану в Україні. Також зазначив, що донька станом на сьогоднішній день проживає разом заявником та перебуває на повному його утриманні та самостійному вихованні, в підтвердження чого надав акт обстеження умов проживання від 18.08.2025.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 09.10.2025, ОСОБА_1 заяву підтримав та просив таку задовольнити. Вказав, про необхідність роз`яснення рішення Великоберезнянського районного суду від 02.03.2016 в справі № 298/117/16-ц у зв`язку з тим, що у нього виникло питання з відстрочкою. При цьому вказав, що роз`яснення рішення суду в аспекті порушеного у заяві питання дасть підстави для надання йому такої відстрочки. Також вказав, що донька перебуває повністю на його утриманні та вихованні і якщо його заберуть в армію, то про доньку не буде кому потурбуватися. Водночас вказав, що за станом на день розгляду вказаної заяви рішення суду, про необхідність роз`яснення якого порушено питання у такій заяві, є зрозумілим, виконане, донька проживає разом з заявником та спору з цього приводу між ним та позивачкою не виникає.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, повторно не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового рішення не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників процесу, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов таких висновків.

Порядок роз`яснення судового рішення визначено в ст. 271 ЦПК України.

Так, за змістом наведеної законодавчої норми за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Системний аналіз наведених законодавчих положень свідчить про те, роз`ясненню підлягають виключно судові рішення, ухвалені по суті позовних вимог, та, які можуть бути реалізовані, в тому числі шляхом їх виконання у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

На вказану обставину звернув увагу й Верховний Суд.

Так, Касаційна цивільна палата Верховного Суду в увалі від 10.10.2024 зауважила, що роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому роз`ясненню підлягають лише рішення, які ще не виконані.

Суд зауважує, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; при цьому роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно роз`ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз`ясненням рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Аналіз змісту резолютивної частини рішення суду, про роз`яснення якого порушує питання заявник, дає підстави для висновку, що така є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння.

Крім того, у судовому засіданні заявник підтвердив той факт, що рішення суду для сторін є зрозумілим, на сьогодні виконано, а донька проживає разом з ним, та суперечностей з цього приводу у нього з матір`ю дитини не виникло.

Водночас судом встановлено, що необхідність роз`яснення вказаного рішення в аспекті порушеного у заяві питання заявник пов`язує з необхідністю отримання відстрочки з ТЦК.

З цього приводу суд звертає увагу на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20), де Верховний Суд вказав, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

З огляду на ту обставину, що у заяві роз`яснення рішення Великоберезнянського районного суду від 02.03.2016 по справі № 298/117/16-ц порушуються питання, які не були предметом розгляду судом під час ухвалення такого рішення, яке до того ж на сьогодні є виконаним, суд констатує про відсутність підстав, передбачених в ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02.03.2016 у справі №298/117/16-ц.

Відтак заява ОСОБА_1 є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 271, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Великоберезнянського районного суду від 02.03.2016 по справі № 298/117/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 13.10.2025.

Головуюча О.В.Ротмістренко