УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

10.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Ведмідь Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договір оренди та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду міста Житомира надійшла позовна заяваЖитомирської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договір оренди та скасування державної реєстрації.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 17 вересня 2025 року вказаний позов було залишено без руху і позивачу встановлено строк для усунення недоліків 7 (сім) календарних днів з дня отримання ним копії ухвали. Копію ухвали негайно було надіслано до електронного кабінету позивача та представника позивача 18 вересня 2025 року.

Зазначена ухвалу суду отримано позивачем та представником позивача 18 вересня 2025 року, про що свідчить інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

На виконання ухвали суду від 17 вересня 2025 року представником позивача Шевчук Н.А. через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» 10 жовтня 2025 року направлено до суду заяву про усунення недоліків разом з клопотанням про поновлення строків на усунення недоліків, обґрунтовуючи тим, що представник Житомирської міської ради, яка здійснює юридичний супровід справи з 19.09.2025 по 03.10.2025 перебувала на лікарняному, що підтверджується висновками про непрацездатність.

Разом з тим, представником позивача не долучено до клопотання про поновлення строку на усунення недоліків вказані нею висновки про непрацездатність.

Ознайомившись з поданою заявою про усунення недоліків та змістом поданих документів встановлено, що недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 17 вересня 2025 року, стороною позивача усунено не в повній мірі.

В матеріалах справи немає відомостей про наявність у відповідача електронного кабінету, тому позивач зобов`язаний був надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, надавши суду відповідні докази.

На підтвердження надсилання відповідачу копії поданих до суду документів представник позивача до заяви про усунення недоліків додала копію фіскального чеку від 22 вересня 2025 року про направлення рекомендованого листа ОСОБА_1 .

Проте копія фіскального чеку щодо надсилання копії позовної заяви не є належним доказом на підтвердження виконання вказаного обов`язку, оскільки не дозволяє суду переконатись у дійсності такого надсилання, а також перевірити, який саме документ було надіслано учаснику справи та встановити факт отримання ним такого направлення.

За приписами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду від 17 вересня 2025 року у встановлений в ухвалі строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договір оренди та скасування державної реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ведмідь