Справа №522/3535/24-Е
Провадження №2/522/2315/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши на підставі наявних матеріалі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» - адвоката Башука Дениса Сергійовича про залучення правонаступників,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІ ПЛЮС», ОСОБА_3 , Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович про визнання правочину недійсним, скасування рішення.

Підготовче засідання по справі призначено на 07 жовтня 2025 року..

07 жовтня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» - адвоката Башука Дениса Сергійовича про залучення правонаступників, у якому заявник просив залучити до участі у цивільній справі в якості відповідачів правонаступників померлого ОСОБА_1 , а саме:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Одеську міську раду.

У підготовче засідання, призначене на 07 жовтня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд клопотання за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У ч.ч.1-3 ст.1268 ЦК України вказано, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З копії спадкової справи вбачається, що жодна особа із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 не зверталася.

Згідно відповіді, що надійшла до суду з ДНАП ОМР, разом із ОСОБА_1 на момент його смерті була зареєстрована ОСОБА_3 .

Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 належить до будь-якої із черг спадкування.

Згідно витягу з ДРАЦС про народження від 16.09.2025 року №6, що надійшов до суду на виконання ухвали про витребування доказів вбачається, що померлий ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 .

Проте, як вже було зазначено та підтверджується копією матеріалів спадкової справи жодна особа не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

За таких обставин, на момент постановлення ухвали у суду відсутні підстави вважати, що будь-яка особа прийняла спадщину після смерті ОСОБА_1 та є його правонаступником.

Згідно ч.1 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

У ч.1 ст.38 Статуту територіальної громади міста Одеси вказано, що міській громаді належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи міського бюджету, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність міської громади за місцем відкриття спадщини.

Проте, з ЄДРСР вбачається, що ОМР не зверталася до суду із заявою про визнання спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Тому, на момент постановлення ухвали, підстави вважати, що Одеська міська рада є правонаступником ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.53 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Як вбачається з постанови КЦС ВС від 22.11.2023 у справі № 337/642/22, за змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

У постанові КЦС ВС від 24.05.2023 у справі № 299/2931/17 вказано, що відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Належним відповідачем є особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи те, що на момент постановлення вказаної ухвали у суду відсутні підстави вважати, що будь-яка із осіб, яку просить залучити позивач в якості відповідачів (правонаступників ОСОБА_1 ), беручи до уваги той факт, що право на вибір складу відповідачів належить позивачеві, суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та залучення вказаних в клопотанні осіб в якості співвідповідачів.

Оскільки на момент розгляду вказаного клопотання у суду відсутні відомості про правонаступників ОСОБА_1 , питання про правонаступництво буде вирішено в процесі розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 51, 178, 222, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» - адвоката Башука Дениса Сергійовича про залучення правонаступників задовольнити частково.

Залучити в якості співвідповідачів у справі:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Одеську міську раду.

Встановити співвідповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відкласти підготовчий розгляд справи на 11 листопада 2025 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 224.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.