overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3344/25
У Х В А Л А

08.10.2025 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі судді КоваликаЮ.А., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ФГ «ТРОФІ АГРО» про визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди в указаній редакції та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря,

в с т а н о в и в:

До Здолбунівського районного суду Рівненської області, 08 жовтня 2025 року надійшов позов ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ФГ «ТРОФІ АГРО» про визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди в указаній редакції та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В порушення вказаних вимог позивач не надав доказ надсилання позовної заяви з додатками відповідачам.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та позивачу надати строк для усунення недоліків шляхом подачі позову, оформленого у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ФГ «ТРОФІ АГРО» про визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди в указаній редакції та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Судовий збір сплачено позивачем у порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши предмет спору, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку про прийняття до свого провадження вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною першою статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття.

Керуючись статтями 19, 175-177, 184, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2025 року о 11-30 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів також надсилаються позивачу, іншим відповідачам.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно з розрахунком заборгованості, здійсненим стягувачем за адресою місця проживання споживача, за період з 01.09.2023 по 30.04.2025 за споживачем утворилась заборгованість за послугу розподілу природного газу. З часу утворення боргу споживач є власником вказаного житлового приміщення, що підтверджується копією свідоцтва на нерухоме майно. Споживач не здійснював оплату заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя - Лапченко О.М.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року (наступний день після набрання наказом законної сили).
Суддя - Лапченко О.М.
Турійський районний суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
у справі № 159/6058/25, провадження № 2-н/169/29/25
(перший/другий примірник)
09 жовтня 2025 року селище Турійськ
Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р. К., розглянувши заяву стягувача Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі статей 141, 160-164, 167-168, 172 Цивільного процесуального кодексу України, статті 4 Закону України «Про судовий збір», статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною першою, другою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Турійського районного суду Р.К.Тітівалов
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «09» жовтня 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ______________ 20___ року.
Суддя Турійського районного суду Р.К.Тітівалов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/6268/25
Номер провадження 22-ц/818/4131/25
22-ц/818/4285/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бабій Л.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Сорокового Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року в складі судді Невеніцина Є.В. по справі № 638/6268/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», про стягнення коштів в порядку поділу спільного майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року та ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року скасувати, справу направити до Шевченківського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа №945/1678/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В. В.,

за участю секретаря судового засідання Рогозевич С. О.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 - не з`явилась,

представник позивачки (в режимі відеоконференції) - адвокат Бакума О.П.

відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,

відповідачка - ОСОБА_3

представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Мороз О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити, частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , дата та рік народження не відомі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , 138 621 (сто тридцять вісім тисяч шістсот двадцять одну) гривню 00 копійок майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП від 17.05.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі п.2 ч.3 ст.133, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 , дата та рік народження не відомі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , судові витрати у розмірі 968,25 грн.пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі п.2 ч.3 ст.133, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , судові витрати у розмірі 968,25 грн.пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 10 жовтня 2025 року.

Суддя:
Номер провадження 2-н/211/2941/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
керуючись ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя А.Л. Гонтар
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ___________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "_____" ___________ 20____ року
Судовий наказ виданий "_____" ___________ 20____ року
Суддя А.Л. Гонтар
Справа № 372/505/23
Провадження №6/369/461/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулібаба Олександра Олександровича про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» про стягнення грошових коштів та визнання недійсними окремих частин договору про пайову участь у житлово-будівельному кооперативі та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

19.08.2025 року на адресу суду надійшла вищевказана заява.

26.09.2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулібаба Олександра Олександровича надійшло клопотання про залишення заяви про затвердження мирової угоди без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулібаба Олександра Олександровича про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» про стягнення грошових коштів та визнання недійсними окремих частин договору про пайову участь у житлово-будівельному кооперативі та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК суддя,-

постановив:

Заяву представника позивача про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» про стягнення грошових коштів та визнання недійсними окремих частин договору про пайову участь у житлово-будівельному кооперативі та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути заявнику без розгляду

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 136/1910/25
провадження № 2-во/136/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву адвоката Щавінського К.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 - про виправлення технічної помилки в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 11.07.2006 у цивільній справі №2-19,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про технічної помилки.

Авокат Щавінський К.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що 11 липня 2006 року Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення у справі №2-19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 при визнання свідоцтва про право власності на житло не дійсним та виселення. Однак, при складанні тексту рішення у резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_2 до ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ».

Правилами ст.269 ч.1 та ч.2 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи те, що виправленню підлягають описки, які мають істотний характер, а зазначення невірно по батькові позивача має суттєве значення, суд вважає, що така описка підлягає виправленню судом, що її допустив.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Щавінського К.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 11.07.2006 у цивільній справі №2-19 - задовольнити.

Внести виправлення до рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11.07.2006 у справі №2-19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 при визнання свідоцтва про право власності на житло не дійсним та виселення - вказавши у резолютивній частині рішення суду правильно прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_2 до ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Дмитро КРИВЕНКО