overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9695/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє, в тому числі, підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

З інформації № 1866412 від 08.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , є: АДРЕСА_1 , що територіально належить до юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити для розгляду за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28001).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 347/878/25
Провадження № 22-ц/4808/1574/25
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 03 вересня 2025 року під головуванням судді Крилюк М.І. у м. Косів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 03 вересня 2025 року.

Витребувати з Косівського районного суду справу №347/878/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 20 жовтня 2025 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
№ 207/6688/25
№ 2/207/2464/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Південному районному суду міста Кам`янського.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 годину 28 жовтня 2025 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8107/25
н/п 2-н/490/2058/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами в розмірі 12 652, 23 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 589/4914/24
Провадження № 2-зз/589/4/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву першого заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2025 року перший заступник керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у межах цивільної справи № 589/4914/24, а саме: арешту на земельну ділянку, з кадастровим номером :01:006:0041, площею 2 га, яка розташована на території Шосткинської міської ради Шосткинського району Сумської області, зареєстровану за ОСОБА_1 (зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

В обгрунтування свого клопотання зазначає, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2025 року позовну заяву задоволено. Відтак, для можливості виконання рішення необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2023 року у межах цивільної справи № 589/4914/24 накладено арешт на земельну ділянку, з кадастровим номером :01:006:0041, площею 2 га, яка розташована на території Шосткинської міської ради Шосткинського району Сумської області, зареєстровану за ОСОБА_1 (зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2025 позовну заяву задоволено.

Однак заходи забезпечення позову, вжиті вказаною вище ухвалою суду, досі не скасовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, суд вважає, що подальша потреба у вжитих заходах забезпечення позову відсутня, а тому заява про їх скасування підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 13, 158, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт земельної ділянки, з кадастровим номером :01:006:0041, площею 2 га, яка розташована на території Шосткинської міської ради Шосткинського району Сумської області, зареєстровану за ОСОБА_1 (зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М.Сидорчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

справа № 755/12344/25

провадження № 22-ц/824/17391/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року, постановлене під головуванням судді Галаган В.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року у задоволені позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зДніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/12344/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/689/25
Номер провадження 6/213/115/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ІНГУЛЕЦЬ-14» про видачу дубліката судового наказу від 21 лютого 2025 року у справі №213/689/25,

У С Т А Н О В И В :

23 вересня 2025 року до суду надійшла вказана вище заява.

Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ІНГУЛЕЦЬ-14» про видачу дубліката судового наказу від 21 лютого 2025 року у справі №213/689/25 до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 годині 20 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала складена та підписана 13 жовтня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 548/1419/25
Провадження №2/548/667/25
Хорольський районний суд в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю " Споживчий центр" - Павленка Дмитра Олександровича про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції,
08 жовтня 2025 року представник позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" - Павленко Д. О. звернувся до суду із заявою про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
З метою дотримання принципів цивільного судочинства, захисту прав та інтересів сторін, суд вважає необхідним забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" - Павленка Дмитра Олександровича про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання, призначене на 08 жовтня 2025 року на 13 годину 10 хвилин, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в режимі відеоконференції з представником позивача - Павленком Дмитром Олександровичем з використанням ним власних технічних засобів.
Павленка Дмитра Олександровича повідомити про проведення відеоконференції з його участю.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення Хорольського районного суду Полтавської області, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа № 355/1449/25
Провадження № 2/355/900/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» Рассказова Даніїла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» Рассказова Даніїла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Провадження №2-н/523/3426/25
У Х В А Л А

"08" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7281,95 грн,

УСТАНОВИЛА:

17 вересня 2025 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7281,95 грн.

Після надходження заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

07 жовтня 2025 року суддя отримала інформацію з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Також відсутні про нього відомості і у Державному демографічному реєстрі.

Вищевказані обставини не дають суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7281,95 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 08 жовтня 2025 року.

Суддя
Провадження № 2-о/127/337/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши питання щодо виправлення описки в мотивувальній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2025 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.
22.09.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Суд з власної ініціативи вносить виправлення в мотивувальну частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2025 року, оскільки судом помилково зазначено дату смерті ОСОБА_4 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », коли вірною датою смерті ОСОБА_4 є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується копією Лікарського свідоцтва про смерть №320 від 27.03.2025 року (а.с.16).
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в мотивувальній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2025 року.
Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд
В мотивувальній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме у восьмому абзаці, виправити помилково зазначену дату смерті ОСОБА_4 з: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на вірну - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 22.09.2025 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: