МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 214/1361/25
Провадження № 2/210/1055/25
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Біди А.В.,

представника позивача: Малиновської В.Д.,

представника відповідача: Конюшко Д.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконфереції (дистанційного провадження), цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року було прийнято до свого провадження вказану справу та відкрито провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизу, в якому просив суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) та на вирішення експерта поставити питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП - 16.06.2023 року. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що висновок експерта №463/01.2025 від 24.01.2025 року є не лише некомплектним, а і таким, що складено без особистого огляду таким експертом об`єкту оцінки належного Позивачу автомобіля, на підставі наданих Позивачем Актів виконаних робіт, що є недотриманням встановленого законом порядку. У висновку експерта відсутні Акт Огляду КТЗ, Фотографічні зображення КТЗ у пошкодженому стані при його огляді та Ремонтна калькуляція, що складається за результатами огляду на підставі перших двох згаданих додатків, - вказані складові є невід`ємними додатками до Висновку експерта. Експерт, який проводив експертне дослідження, взагалі не оглядав вказаний транспортний засіб, а виконав Висновок на підставі, наданих Позивачем матеріалів, серед яких немає вищеозначених матеріалів.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання в обґрунтування зазначила, що після ДТП позивач звернувся до філії «Автосалон Мерседес» ПАТ «Дніпропетровськ-Авто», де було проведено відновлювальний ремонт автомобіля, що підтверджується актами виконаних робіт, платіжними документами. Тобто пошкоджений в ДТП автомобіль фактично відремонтований, що підтверджує факт реального понесення витрат на його відновлення. Докази фактичних витрат на відновлювальний ремонт долучені до матеріалів справи, розмір збитків підтверджений, а тому підстав для визначення вартості матеріального збитку за наслідком проведення ще однієї експертизи немає. Долучений Позивачем Висновок експерта № 463/01.2025 від 24.01.2025р. є належним та допустимим доказом, оскільки був проведений відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у зв`язку з чим, просила суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників по справ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.103 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно із ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

З висновку експерта за результатами проведення експертизи у даній цивільній справі від 24.01.2025р. №463/01.2025 вбачається, що було проведено транспортно-товарознавчу експертизу та на вирішення експерта було поставлено питання: яка вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля MERCEDES-BENZ G63 AMG реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3982, колір чорний, номер кузову НОМЕР_2 , рік випуску 2019, в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16.06.2023 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди. Для проведення експертизу замовником надані наступні документи: копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ на 1 арк.; фото ТЗ на електронному носії; акти виконаних робіт на 8 арк.; платіжні інструкції на 6 арк.; матеріали адміністративної справи №214/8438/23 на 86 арк.

Представник відповідача в клопотанні зазначає, що висновок експерта викликає сумнів у його правильності, має істотні порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Суд звертає увагу, що наявні у справі висновки експертиз можуть бути оцінені з точки зору їх належності й допустимості в сукупності з іншими доказами у справі під час прийняття остаточного рішення у справі.

Як роз`яснено у п.п.10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Суд не вбачає порушення процесуальних норм в тому, що проведення експертизи здійснено згідно наданих стороною матеріалів та без огляду транспортного засобу, оскільки на момент проведення вказаної експертизи позивачем був здійснений ремонт транспортного засобу, а тому його дослідження експертом після проведення ремонту не є доцільним. Призначення повторної експертизи по вказаній справі не змінить вказаних обставин.

З огляду на вищевикладене висновок експертної установи є повним та ясним, обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта відсутні, а тому суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 108, 109, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2025 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович