Справа №491/240/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючої у справі судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула О.Р.,

за участю сторін у справі:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Воробйова Анатолія Олексійовича про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області з Любашівського районного суду Одеської області на підставі розпорядження від 01 серпня 2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Воробйова Анатолія Олексійовича про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 22 березня 2023 року у вказаній справі відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Воробйова Анатолія Олексійовича про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року задоволено, ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 13 червня 2024 року у вказаній справі призначено підготовче судове засідання.

29 липня 2024 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючій у справі судді Дармакука Т.П. та вказану заяву ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року задоволено.

В подальшому на підставі розпорядження голови Любашівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року справу передано для розгляду до Ананьївського районного суду Одеської області.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що після надходження до Ананьївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Воробйова Анатолія Олексійовича про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та встановлення факту родинних відносин було передано судді Надєр Л.М. для розгляду.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року суддею Надєр Л.М. справу прийнято до свого провадження та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

В подальшому ухвалою суду від 12 грудня 2024 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті. Під час підготовчого судового засідання були вирішені клопотання сторін, зокрема, клопотання про допит свідків, дані клопотання були задоволені, забезпечення явки свідків було покладено на сторони.

У справі неодноразово були призначенні судові засідання, при цьому в судові засідання, призначені на 19 серпня 2025 року та 08 жовтня 2025 року, позивач не з`явилась, про дату, час та місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися до суду з відмітками про отримання позивачем судових повісток (а.с.247 том №2, а.с.8 том №3).

Разом з цим, суд враховує ту обставину, що від позивача не надходило жодних заяв або клопотань про розгляд справи у її відсутність. Ананьївським районним судом повістки про виклик позивача направлялись за адресою, вказаною нею у позовній заяві та позивач раніше отримувала судові повістки про виклик до суду і з`являлася до суду, так, вона за викликом суду (а.с.216 том №2) прибула у підготовче судове засідання 12 грудня 2024 року, яке ухвалою суду від 12 грудня 2024 року було закрито та призначено справу до розгляду. При цьому позивач не повідомляла суду іншої адреси, за якою вона бажає чи має можливість отримувати процесуальні документи, заяви на отримання електронних повісток позивач до суду не подавала.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Ананьївського районного суду Одеської області є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http://an/od.court.gov.ua.

Представник відповідача адвокат Овсяницька С.М., в судовому засіданні 08 жовтня 2025 року заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без повідомлення поважних причини такої неявки, пояснивши, що з поведінки позивача вбачається втрата нею інтересу до справи, позивач неналежно виконує свої процесуальні обов`язки, справа перебуває в судах з 2023 року.

Відповідач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника, просила задовольнити.

Відповідач приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Воробйов А.О. в судове засідання не з`явився, однак подав письмове клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши відповідача та її представника, взявши до уваги заявлене в судовому засіданні клопотання представника відповідача, а також клопотання відповідача приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Воробйова А.О., повторну неявку позивача без повідомлення причини такої неявки, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду. Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно ч.1 до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 4 ст.130 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За принципом диспозитивності цивільного судочинства особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй процесуальними правами. Незалежно від поважності причин повторної неявки позивача, суд залишає такий позов без розгляду. Правове значення має лише факт належного повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та ненадання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до правової позиції викладеної у Рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Позивач, будучі належним чином повідомленою по дату, час та місце проведення судових засідань з розгляду справи по суті, а саме, на 19 серпня 2025 року та 08 жовтня 2025 року, до суду не з`явилась та не повідомила причину неявки, а тому суд визнає неявку позивача у судові засідання без поважних причин, оскільки вона була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, жодних заяв або клопотань про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Виходячи з наведеного, неявка в судові засідання позивача дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої нею до суду позовної заяви, та призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка знаходиться на розгляді в суді тривалий час, зокрема, в Ананьївському районному суді Одеської області з 16 серпня 2024 року, та не може бути вирішена по суті пред`явленого позову.

Відтак, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду справи позивача у судове засідання з розгляду справи по суті, яка не повідомила про причини своєї неявки, а також відсутності будь-яких заяв чи клопотань позивача про розгляд справи у її відсутність, тому нез`явлення позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлена можливості повторного звернення з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 44, 128, 130, 131, 257, 260, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовнузаяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Воробйова Анатолія Олексійовича про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до положень ч.1 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності до положень п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Надєр Л.М.

Ухвала набула законної сили "_____"_________________20_____року.