Справа №519/1698/25
Провадження № "Е"2/519/985/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07.10.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участі секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом представника ТОВ ФК "Кредит-Капітал" адвоката Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 102356104, згідно з умовами якого відповідач отримав 7000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.

Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та Відповідачем не був би укладений.

Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням на користь Відповідача від ТОВ Мілоан.

Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 102356104 Позичальника від 04.03.2024, що заповнена Відповідачем.

Враховуючи умови чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору № 102356104 від 04.03.2024 Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника.

28.05.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №108-МЛ/Т від 28.05.2024.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 102356104 від 04.03.2024, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем (витяг з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №108-МЛ/Т від 28.05.2024).

Сума заборгованості Відповідача становить 18830 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників з них:

-прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 7000 грн.

-прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 11480 грн.

-прострочена заборгованість за комісією становить - 350 грн.

19.09.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить позов задовольнити частково, стягнути з нього на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором № 102356104 від 04.03.2024 в розмірі 7560,00 грн, з них 7000 грн - заборгованість за кредитом, 350,00 грн - комісія за надання кредиту, 210,00 грн - проценти за користування кредитом. В іншій частині позову відмовити, оскільки ним не надавалась згода на укладення договору строком кредитування 105 днів, що підтверджується змістом Анкети-заяви на кредит № 102356104, дата створення: 2024-03-04, сайт : tengo.ua.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 25.08.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Сторона відповідача в судове засідання не з`явилася, надавши до суду відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 04.03.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 102356104. Договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно предмету договору, Кредитодавець зобов 'язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Сума (загальний розмір) кредиту становить 7000.00 грн (п.1.2. Договору).

Кредит надається загальним строком на 105 днів з 04.03.2024 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів (п.1.3. Договору). Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 19.03.2024 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 17.06.2024 (дата остаточного погашення заборгованості).

Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 210.00 грн., які нараховуються за ставкою 0.20 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 14490.00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2.30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Комісія за надання кредиту: 350.00 грн, яка нараховується за ставкою 5.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (всі матеріали в одному файлі, е.а.с. 10).

Додаток №1 до Договору про надання споживчого кредиту № 102356104 від 04.03.2024 містить графік платежів, відповідно до якого встановлено кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення позичальником з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (е.а.с.22).

Відповідно до анкети-заяви на кредит № 102356104 від 04.03.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» погоджена сума кредиту 7000 грн, строк кредиту 15 днів, ставка процентів 0,2 % за кожен день користування, комісія 5,00 % одноразово. Крім того, зазначена анкета відображає процес оформлення та розгляду заяви (е.а.с.26).

Платіжним дорученням № 84153832 від 04.03.2024 підтверджено перерахування коштів у сумі 7000 грн ОСОБА_1 згідно з договором № 102356104 (е.а.с.28).

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що ОСОБА_1 уклав договір № 102356104 від 04.03.2024 за допомогою одноразового ідентифікатора 822820 від 04.03.2024 (е.а.с.25).

Відповідно до відомостей про нарахування та погашення, виписки з особового рахунка за кредитним договором № 102356104 від 04.03.2024 заборгованість ОСОБА_1 складає 18830 грн, з яких: 7000,00 грн - сума заборгованості по основному боргу, 11480 грн - сума заборгованості за відсотками та 350,00 грн - заборгованість за комісією (е.а.с.31).

Відповідач позов в розмірі 7560,00 грн (7000 грн - заборгованість за кредитом, 350,00 грн - комісія за надання кредиту, 210,00 грн - проценти за користування кредитом) визнав, однак просив відмовити в іншій частині позову, оскільки ним не надавалась згода на укладення договору строком кредитування 105 днів.

Таким чином, відповідач станом на дату звернення позивачем до суду не виконав своїх зобов`язань перед кредитором, доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до п.3.2.6 договору Товариство має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника.

Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №108-МЛ/Т від 28.05.2024.

Пунктом 6.2.3 договору відступлення прав вимоги №95-МЛ права вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній в п.7.1 цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Оформлення відступлення права вимоги здійснюється шляхом підписання Акту приймання-передачі Реєстру Боржників (Додаток №2) відповідно до п.8.3.2 Договору (е.а.с. 32).

Із матеріалів справи вбачається, що 28.05.2024 акт прийому передачі Реєстру боржників від 28.05.2024 до Договору відступлення прав вимоги №108-МЛ/Т від 28.05.2024 був підписаний ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (е.а.с. 54).

Відповідно до платіжної інструкції № 2259 від 28.05.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» плату за відступлення прав вимоги згідно з Договором відступлення прав вимоги №108-МЛ/Т від 28.05.2024 у розмірі 1620701, 82 грн (е.а.с.53).

До ТОВ ФК «Кредит-Капітал» відповідно до укладеного договору відступлення прав вимоги №108-МЛ/Т від 28.05.2024 перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у сумі 18830 грн, з яких: 7000,00 грн - сума заборгованості по основному боргу, 11480 грн - сума заборгованості за відсотками та 350,00 грн заборгованість за комісією, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №108-МЛ/Т від 28.05.2024.

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ ФК «Кредит-Капітал» повідомило відповідача шляхом направлення на адресу відповідача Досудової вимоги Вих. № 23610573/4632 від 13.05.2025, в якому вимагало погасити заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у сумі 18830 грн (е.а.с. 55).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Також, ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Будь-яких доказів на спростування того, що договір був укладений в електронному вигляді, відповідачем не надано.

Статтею 1077 ЦК України, встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, до позивача перейшли права первісного кредитора ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 102356104 від 04.03.2024 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 102356104 від 04.03.2024 не виконав, у передбачений у договорі строк кошти (суму кредиту) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 7000,00 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками суд зазначає наступне.

За положеннями ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язани й повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Встановлені фактичні обставини у справі, зокрема Анкета-заява на кредит № 102356104 від 04.03.2024 , свідчать про те, що за умовами укладеного між фінансовою установою та відповідачем кредитного договору ТОВ «Мілоан» надало позичальнику суму позики, а останній зобов`язався повернути надану позику у повному обсязі у визначений договором строк до 19.03.2024.

Таким чином позикодавець відповідно до ст. 1048 ЦК України, мав право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування 15 днів, тобто до 19.03.2024.

Тобто, за вказаний період розмір відсотків становить 210,00 грн. (7000,00 грн х 0,20 % х 15 дні).

Тому заявлена ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у розмірі 11480 грн є безпідставною, відповідно позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 210,00 грн.

Також відповідачем визнано позов в частині стягнення 350 грн простроченої заборгованості за комісією.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, оскільки відповідач умови за вказаними договорами належним чином не виконував, право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне, позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 102356104 від 04.03.2024 у розмірі 7560,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 7000,00 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 210,00 грн та 350 грн простроченої заборгованості за комісією.

На підставі ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній частині вимог, тобто в розмірі 40,14 % від сплаченої суми судового збору та витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов представника ТОВ ФК "Кредит-Капітал" адвоката Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором № 102356104 від 04.03.2024 у розмірі 7560 (сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 7000,00 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 210,00 грн та 350 грн простроченої заборгованості за комісією.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал" витрати по сплаті судового збору в розмірі 972 (дев`ятсот сімдесят дві) грн 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал" понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2809 (дві тисячі вісімсот дев`ять) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал", , місцезнаходження за адресою: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ