Справа № 185/1057/25
Провадження № 2/185/2969/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника відповідача адвоката Васильченко Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувсядо суду з позовом, у якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () суму заборгованості у загальному розмірі 148 557,14 грн за:

-кредитним договором № 7673318, укладеним з ТОВ «Авентус Україна» в розмірі 47283,29 грн, з яких 11455,47 грн основна сума боргу, 29977,82 грн сума заборгованості за відсотками, 5850,00 грн сума заборгованості за пенею, штрафами;

-кредитним договором № 20401-04/2024, укладеним з ТОВ «Старфайненс груп`в розмірі 18750,00 грн, з яких 6000,00 грн основна сума боргу, 12750,00 грн сума заборгованості за відсотками;

-кредитним договором № 09932-04/2024, укладеним з ТОВ «Аванс кредит» в розмірі 3775,00 грн, з яких 1000,00 грн основна сума боргу, 2775,00 грн сума заборгованості за відсотками;

-кредитним договором № 9271793, укладеним з ТОВ «Мілоан» в розмірі 23180,00 грн, з яких 4000,00 грн основна сума боргу, 11748,00 грн сума заборгованості за відсотками, 880,00 грн заборгованість за комісією, 5600,00 грн неустойка (штраф, пеня);

-кредитним договором № 8700585, укладеним з ТОВ «Мілоан» в розмірі 22073,00 грн, з яких 4000,00 грн основна сума боргу, 11553,00 грн сума заборгованості за відсотками, 920,00 грн заборгованість за комісією, 5600,00 грн неустойка (штраф, пеня);

-кредитним договором № 79869697, укладеним з ТОВ «1Банк`в розмірі 17240,00 грн, з яких 5000,00 грн основна сума боргу, 2250,00 грн сума заборгованості за відсотками, 9990,00 грн неустойка (штраф, пеня);

-кредитним договором № 135969, укладеним з ТОВ «ФК «Кредит плюс» в розмірі 16255,25 грн, з яких 10628,15 грн основна сума боргу, 5225,10 грн сума заборгованості за відсотками, 402,00 грн комісія.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив наступне. Відповідач має заборгованість перед первісними кредиторами, право вимоги за якими має наразі Позивач, добровільно борг не повертає. У зв`язку з тим, що відповідач борг не повертає, позивач був змушений звернутися з позовом до суду.

Представник Відповідача надала відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначила про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що Первісні кредитори надавали кредитні кошти Відповідачу. Також вважає, що позивачем не доведено факти відступлення права грошових вимог від первісних кредиторів до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за вищезазначеними кредитними договорами. Позивачем заявлено до стягнення суми заборгованостей за пенею, штрафами, а відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України позичальники на період воєнного стану звільняються від обов`язку сплати штрафів, пені та інших платежів, тощо.

Відповідь на відзив від Позивача не надходила.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений. В позові зазначив, що просить суд, розглядати справу за його відсутності, та в разі неявки відповідача, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечувала у повному обсязі проти задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, судом встановлені наступні обставини.

Відповідачем дійсно підписано вищезазначені кредитні договори з первісними кредиторами.

Проте, судом встановлено, що Позивачем не надано належних та достатніх доказів в підтвердження переходу права вимоги від Первісних кредиторів до Позивача з огляду на наступне.

21.11.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 21112024, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. При цьому Позивачем надано лише з 1-4, і 10-ту сторінки договору факторингу, тобто договір надано не у повному обсязі. Акт прийому-передачі реєстру боржників від 21.11.2024 неповний, у ньому не вказані суми заборгованості. А витяг з реєстру боржників від 21.11.2024 до договору факторингу № 21112024 від 21.11.2024 не містить підписи та печатки сторін, замість них вказано слово «підпис».

29.07.2024 між ТОВ «Старфайненс груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Старфайненс груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Старфайненс груп» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. При цьому Позивачем надано лише з 1-3, і остання сторінки договору факторингу, тобто договір надано не у повному обсязі. Акт прийому-передачі реєстру боржників від 29.07.2024 за договором факторингу № 29072024 від 29.07.2024 неповний, у ньому не вказані суми заборгованості. А Витяг з реєстру боржників від 29.07.2024 до договору факторингу № 29072024 від 29.07.2024 не містить підписи та печатки сторін, замість них вказано слово «підпис».

25.07.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 25072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. При цьому Позивачем надано лише з 1-4, і остання сторінки договору факторингу, тобто договір надано не у повному обсязі.Акт прийому-передачі реєстру боржників від 25.07.2024 за договором факторингу № 25072024 від 25.07.2024 неповний, у ньому не вказані суми заборгованості. А витяг з реєстру боржників від 25.07.2024 до договору факторингу № 25072024 від 25.07.2024 не містить підписи та печатки сторін, замість них вказано слово «підпис».

28.08.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 28082024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. При цьому Позивачем надано лише з 1-5, і остання сторінки договору факторингу, тобто договір надано не у повному обсязі.Акти прийому-передачі реєстрів боржників неповні, у ньому не вказані суми заборгованості. А витяги з реєстру боржників не містять підписи та печатки сторін, замість них вказані слова «підпис».

14.06.2021 між ТОВ «1Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «1Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. При цьому Позивачем надано лише з 1-4, і остання сторінки договору факторингу, тобто договір надано не у повному обсязі.Акт прийому-передачі реєстру боржників від 25.09.2024 за договором факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 неповний, у ньому не вказані суми заборгованості. А витяг з реєстру боржників № 32 від 29.07.2024 до договору факторингу № 14/06/2021 від 14.06.2021 не містить підписи та печатки сторін, замість них вказано слово «підпис».

Також відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав. Проте, право вимоги від первісного кредитора - ТОВ «1 БАНК» перейшло до нового кредитора починаючи ще з 14.06.2021 року, а сам кредитний договір № 79869697 від 23.04.2024 був укладений 23.04.2024 року, тобто більш ніж через два роки після укладення договору факторингу, що взаємовиключає одне одного, оскільки за договором факторингу права вимоги є похідними від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги.

12.09.2024 між ТОВ «ФК «Кредит плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 12092024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Кредит плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. При цьому Позивачем надано лише з 1-3, і остання сторінки договору факторингу, тобто договір надано не у повному обсязі.Акт прийому-передачі реєстру боржників від 12.09.2024 за договором факторингу № 12092024 від 12.09.2024 неповний, у ньому не вказані суми заборгованості. А витяг з реєстру боржників від 12.09.2024 до договору факторингу № 12092024 від 12.09.2024 не містить підписи та печатки сторін, замість них вказано слово «підпис».

Відповідно ж до статей 12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Частиною першоюстатті 77 ЦПК Українипередбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другоюстатті 78 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно достатті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У частинах першій-третій статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів переуступки прав вимоги, а, відтак, і права вимоги позивача до відповідача.

Зазначені аргументи викладені представником відповідача у відзиві, який надавався до суду, проте позивач не надав відповідь на відзив і належні та достатні докази в підтвердження переходу права вимоги, а відтак позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без задоволення.

Також позивачем не надано належних та достатніх доказів того, що Первісні кредитори надавали кредитні кошти відповідачу, а саме первинних бухгалтерських документів, наприклад платіжних інструкцій, квитанцій, довідок, виписок, платіжних доручень, меморіальних ордерів та/або інших первинних бухгалтерських документів.

Позивачем також заявлено до стягнення суми боргу за пенею, штрафами, а саме:

-за кредитним договором № 7673318 від 11.03.2024, укладеним з ТОВ «Авентус Україна`у розмірі 5850,00 грн;

-за кредитнимидоговорами № 9271793 від 08.04.2024 та № 8700585 від 15.04.2024, укладеними з ТОВ «Мілоан» у розмірі 5600,00 грн та 5600,00 грн;

-за кредитним договором № 79869697 від 23.04.2024, укладеним з ТОВ «1Банк`у розмірі 9990,00 грн.

А відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України позичальники на період воєнного стану звільняються від обов`язку сплати штрафів, пені та інших платежів, а тому у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем не надано першу сторінку кредитного договору № 09932-04/2024 від 06.04.2024, укладеним з ТОВ «Аванс кредит», що унеможливлює встановити факт укладення кредитного договору № 09932-04/2024 від 06.04.2024.

І кредитні договори № 9271793 від 08.04.2024 та № 8700585 від 15.04.2024 з ТОВ «Мілоан» не містять будь-якого підпису Відповідача ані електронного ідентифікатора, ані електронного цифрового підпису, ані власноручного особистого підпису Відповідача, що унеможливлює встановлення факту укладення кредитних договорів.

Таким чином, за вищезазначених обставин, позов задоволенню не підлягає.

Як передбачено частиною 1статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн, а оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Витрати на судовий збір залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:В. О. Головін