Справа № 175/8993/25
Провадження № 2-з/175/67/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року с. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойка О.М.

секретаря судового засідання Кальченко Ю.О.

за участі:

представника позивача Макотченко Л.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому клопотання відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоцентр Плюс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року було ухвалено:

«… Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоцентр Плюс», про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задовольнити частково.

Заборонити відчуження нерухомого майна належного ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , а саме:

1/2 об`єкту житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14) - садового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 181.6 кв.м (житловою площею 83.4 кв.м). Опис: садовий будинок літ. А-2 з нежитловою прибудовою літ. а-2. балконами, ганком, козирком; господарчий блок літ. Б-1 з прибудовою літ. 6-1, навісом літ. б11; №1 - ворота; №2 - хвіртка; №3 - огорожа; №4 - свердловина; №5 - зливна яма; І.II - тротуар, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. Дніпровський р. сщ/рада. Ювілейна. «Меліоратор-2»;

1/2 земельної ділянки (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14) площею 0.0799 га (кадастровий номер: :01:103:0020), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., сщ/рада. Ювілейна, «Меліоратор-2». садівниче товариство, земельна ділянка НОМЕР_2 ;

1/2 земельної ділянки (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14) площею 0.0798 га (кадастровий номер: :01:103:0021), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. Дніпровський р., сщ/рада. Ювілейна. «Меліоратор-2». садівниче товариство, земельна ділянка НОМЕР_3 ;

1/2 земельної ділянки (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14) площею 0.08 га (кадастровий номер: :01:103:0023), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. Дніпровський р. сщ/рада. Ювілейна. «Меліоратор-2». садівниче товариство, земельна ділянка 45;

1/2 частина об`єкту нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104) - комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 . до складу якого входять:

А-2 - будівля управління, загальною площею - 749.3 кв. м.; ганок;

Б-1 - контрольно-пропускний пункт, загальною площею - 61.5 кв.м.;

6-1 - навіс;

ганок;

В-1 - гаражі, загальною площею -610.7 кв. м.;

в-1 - навіс;

Д-1 - автопрофілакторій загальною площею - 1063.1 кв. м.;

Д'-2 - прибудова;

Ж-1 - гаражі, загальною площею - 216.0 кв. м.;

RRP-4HLI1 3SF1

З-1 - кузня, загальною площею - 71.4 кв. м.;

І-1 - гаражі, загальною площею - 545,3 кв. м.;

K-l - бойлерна. загальною площею - 39,0 кв. м.;

Л-1 - майстерня, загальною площею - 33.3 кв. м.;

Л'-1 - навіс:

М-1 - будівля по переробці сільгоспродукції, загальною площею 182.6 кв.м.;

Н-1 - автомийка. загальною площею - 6.1 кв. м.;

0-1 - склад, загальною площею - 11.6 кв. м.; о-l - навіс;

№1 - огорожа;

№2 - ворота:

№3 - ворота;

І - тротуар.

1/2 об`єкту житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04) - квартири загальною площею 80 кв.м. (житлова площа 51.4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим уповноваженим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку тощо) щодо нерухомого майна. …».

03 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Автор обґрунтував клопотання тим, що відповідачем було замовлено звіт про оцінку вищевказаного майна, щодо якого судом були вжиті заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 14 липня 2025 року.

Так, суб?єкт оціночної діяльності - ТОВ «ЕКСПЕРТНА ГРУПА «ЮСТИЦІЯ ТЕУ»» визначила ринкову вартість для суду садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що судом в ухвалі зазначений як об?єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 14) - садового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 181.6 кв.м (житловою площею 83.4 кв.м). Опис: садовий будинок літ. А-2 з нежитловою прибудовою літ. а-2. балконами, ганком, козирком; господарчий блок літ. Б-1 з прибудовою літ. 6-1, навісом літ. б1)-1; №1 - ворота; №2 - хвіртка; №3 - огорожа; №4 - свердловина; №5 - зливна яма; І.II - тротуар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яка станом на 24 липня 2025 року становить

8 802 000,00 грн.

Земельна ділянка (Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 14) площею 0.0799 га (кадастровий номер: :01:103:0020), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , станом на 24 липня 2025 має ринкову вартість що складає 2 612 146,00 грн.

Земельна ділянка (Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 14) площею 0.0798 га (кадастровий номер: 221455800:01:103:0021), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 станом на 24 липня 2025 має ринкову вартість що складає 2 608 876,00 грн.

Земельна ділянка (Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 14) площею 0.08 га (кадастровий номер: :01:103:0023), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 станом на 24 липня 2025 має ринкову вартість що складає 2 612 146,00 грн.

Об?єкт нерухомості (Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 104) - комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , до складу якого входять:

А-2 - будівля управління, загальною площею - 749.3 кв. м.; ганок;

Б-1 - контрольно-пропускний пункт, загальною площею - 61.5 кв.м.;

6-1 - навіс;

ганок;

В-1 - гаражі, загальною площею -610.7 кв. м.;

в-1 - навіс;

Д-1 - автопрофілакторій загальною площею - 1063.1 кв. м.;

Д'-2 - прибудова;

Ж-1 - гаражі, загальною площею - 216.0 кв. м.;

RRP-4HLI1 3SF1

З-1 - кузня, загальною площею - 71.4 кв. м.;

І-1 - гаражі, загальною площею - 545,3 кв. м.;

K-l - бойлерна. загальною площею - 39,0 кв. м.;

Л-1 - майстерня, загальною площею - 33.3 кв. м.;

Л'-1 - навіс:

М-1 - будівля по переробці сільгоспродукції, загальною площею 182.6 кв.м.;

Н-1 - автомийка. загальною площею - 6.1 кв. м.;

0-1 - склад, загальною площею - 11.6 кв. м.; о-l - навіс;

№1 - огорожа;

№2 - ворота:

№3 - ворота;

І - тротуар. станом на 24 липня 2025 року має ринкову вартість, що складає 17557042,00 грн.

Об?єкт житлової нерухомості (Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 04) - квартири загальною площею 80 кв.м. (житлова площа 51.4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 станом на 23 липня 2025 має ринкову вартість що складає 2 148 330,00 грн., що встановлено висновком оцінювача - ТОВ «ВЕСТСАЙД 2020».

Загальна ринкова вартість арештованого майна становить 36 340 540,00 грн., що на 29 669 721,19 грн., більше суми заявлених позовних вимог (6 670 818 гривень 81 копійка), що вочевидь є не співмірним

з заявленими позовними вимогами.

Для забезпечення позовних вимог позивача, відповідач вважає, достатнім та співмірним буде залишити заборону на відчуження об?єкту нерухомості (Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 104) - комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 ринкова вартість якого складає 17 557 042 грн.

Представник позивача надав до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на її необґрунтованість та передчасність. Також вказали, що суб`єкти оцінювання не мають відповідних сертифікатів на дату проведення такої оцінки.

У судовому засіданні представниця позивача Макотченко Л.М. заперечувала проти задоволення клопотання, про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на його необґрунтованість, та існування ризику продажу майна відповідачем, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості. Крім того, вказала, що відповідачем не було надано доказів чіткої вартості частини майна належного відповідачу.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сірооченко А.В. у судовому засіданні підтримали вимоги свого клопотання та просили суд частково скасувати заходи забезпечення позову в частині скасування арешту на квартиру та садовий будинок із земельними ділянками..

Вивчивши матеріали клопотання та докази додані до клопотання, а також матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року було ухвалено:

«… Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоцентр Плюс», про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задовольнити частково.

Заборонити відчуження нерухомого майна належного ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , а саме:

1/2 об`єкту житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14) - садового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 181.6 кв.м (житловою площею 83.4 кв.м). Опис: садовий будинок літ. А-2 з нежитловою прибудовою літ. а-2. балконами, ганком, козирком; господарчий блок літ. Б-1 з прибудовою літ. 6-1, навісом літ. б11; №1 - ворота; №2 - хвіртка; №3 - огорожа; №4 - свердловина; №5 - зливна яма; І.II - тротуар, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. Дніпровський р. сщ/рада. Ювілейна. «Меліоратор-2»;

1/2 земельної ділянки (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14) площею 0.0799 га (кадастровий номер: :01:103:0020), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., сщ/рада. Ювілейна, «Меліоратор-2». садівниче товариство, земельна ділянка НОМЕР_2 ;

1/2 земельної ділянки (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14) площею 0.0798 га (кадастровий номер: :01:103:0021), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. Дніпровський р., сщ/рада. Ювілейна. «Меліоратор-2». садівниче товариство, земельна ділянка НОМЕР_3 ;

1/2 земельної ділянки (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14) площею 0.08 га (кадастровий номер: :01:103:0023), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. Дніпровський р. сщ/рада. Ювілейна. «Меліоратор-2». садівниче товариство, земельна ділянка 45;

1/2 частина об`єкту нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104) - комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 . до складу якого входять:

А-2 - будівля управління, загальною площею - 749.3 кв. м.; ганок;

Б-1 - контрольно-пропускний пункт, загальною площею - 61.5 кв.м.;

6-1 - навіс;

ганок;

В-1 - гаражі, загальною площею -610.7 кв. м.;

в-1 - навіс;

Д-1 - автопрофілакторій загальною площею - 1063.1 кв. м.;

Д'-2 - прибудова;

Ж-1 - гаражі, загальною площею - 216.0 кв. м.;

RRP-4HLI1 3SF1

З-1 - кузня, загальною площею - 71.4 кв. м.;

І-1 - гаражі, загальною площею - 545,3 кв. м.;

K-l - бойлерна. загальною площею - 39,0 кв. м.;

Л-1 - майстерня, загальною площею - 33.3 кв. м.;

Л'-1 - навіс:

М-1 - будівля по переробці сільгоспродукції, загальною площею 182.6 кв.м.;

Н-1 - автомийка. загальною площею - 6.1 кв. м.;

0-1 - склад, загальною площею - 11.6 кв. м.; о-l - навіс;

№1 - огорожа;

№2 - ворота:

№3 - ворота;

І - тротуар.

1/2 об`єкту житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04) - квартири загальною площею 80 кв.м. (житлова площа 51.4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим уповноваженим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку тощо) щодо нерухомого майна. …».

Відповідач вважає такий захід забезпечення позову надмірним та набагато більшим ніж заявлені позовні вимоги, а також вважає, що достатнім заходом забезпечення позову буде залишити заборону на відчуження об?єкту нерухомості (Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 104) - комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 ринкова вартість якого складає 17 557 042 грн.

Проте, із такими твердженнями не можна погодитись із огляду на наступне.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, Відповідач у якості обґрунтування свого клопотання, зокрема, доводів про можливі для нього негативні наслідки від вжиття судом заходів забезпечення позову та щодо, не співмірності вжитих судом заходів забезпечення позову із заявленими Позивачем вимогами, посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18, згідно з якою «Співмірність передбачає

співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить

застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам....

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів...».

Однак, наводячи дану позицію Верховного Суду та посилаючись у своєму клопотанні на якісь можливі негативні наслідки від забезпечення позову, Відповідач втім не наводить жодного негативного наслідку, який для нього настав чи міг би настати в результаті вжитих у справі заходів забезпечення позову, як і не надає жодного доказу настання таких негативних наслідків.

Тому, дані доводи Відповідача є необґрунтованими, оскільки жодних доказів настання (можливого настання негативних наслідків) Відповідач не

надав.

Щодо наданих звітів про оцінку нерухомого майна, яке знаходиться під забороною відчуження, слід вказати, що оцінка нерухомості виконана щодо цілих об?єктів нерухомості, в той час коли вони належать Відповідачу на праві спільної часткової власності, тобто лише в певній частині, а саме 1/2. При цьому вартість саме належної Відповідачу частки не оцінювалася.

При можливості придбання лише певної частки майна, а не цілого, тобто при наявності іншого співвласника, з яким необхідно буде узгоджувати порядок володіння і користування об?єктом, явно і істотно знижує вартість такої частки та імовірність її відчуження для задоволення вимог кредитора.

Отже, проведена відповідачем оцінка майна є неповною та не об`єктивною, а отже такою, що не може бути взята судом до уваги.

Таким чином, надані копії звіти не можуть бути належними доказами оцінки вартості майна належного відповідачу.

Верховний Суд у постановах від 31 липня 2024 року в справі №623/2015/21, від 29 липня 2024 року в справі №761/80/23, від 15 липня 2024 року в справі №361/5905/23 та інших, визначив що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб?єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов?язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зважаючи на існуючі обставини, можна зробити беззаперечний висновок, що між сторонами дійсно існує спір. Предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості через порушення Відповідачем договірних зобов?язань, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат у розмірі 6 670 818,81 грн. і те, що у даному випадку заходи забезпечення позову є вжиті з визначеної законом метою та є цілком відповідними і співмірним із вимогами Позивача, обраний захід забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна належного відповідачу, жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , і не призводить до невиправданого обмеження його майнових прав, оскільки майно фактично зберігається в його володінні та користуванні, а обмежиться лише можливість його відчуження.

Також, суд наголошує, що відповідачем у клопотанні не вказано жодного негативного наслідку, який для нього настав чи міг би настати в результаті вжитих заходів забезпечення позову.

Отже, клопотання Відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.