Справа № 137/1326/23

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
за участю представника позивача адвоката Яцишина А.О.,
представника відповідача Буликової Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 19.10.2012 № 23, визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Позивач прийняла спадщину після смерті чоловіка у строк, встановлений законом.
Вказана угода є невід`ємною частиною договору оренди.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 09.07.2021 визначено дату закінчення дії договору оренди 19.10.2022. Зважаючи на це, до закінчення терміну дії договору позивач зверталася до Хмільницької міської ради з наміром продовжити договір оренди. Однак їй було повідомлено, що жодних заяв та документів подавати не потрібно і у зв`язку з воєнним станом договір буде продовжено автоматично терміном на один рік відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану».
18.08.2023 позивач звернулася до відповідача з листом-повідомленням, у якому просила розглянути можливість укладення з нею додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 19.10.2012 № 23 на новий строк або договору оренди у порядку, визначеному статтями 32-2, 33 Закону України «Про оренду землі».
На свій лист позивач отримала відповідь, а саме рішення Хмільницької міської ради від 08.09.2023 № 2038 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 », відповідно до якого їй було відмовлено у поновленні договору оренди землі (щодо продовження терміну його дії).
Посилаючи на те, що вказана відмова не містила жодного обґрунтування, позивач вважала рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
У зв`язку з цим представник позивача просив суд:
визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 19.10.2012 № 23 у редакції, викладеній у позовній заяві;
визнати протиправним та скасувати рішення Хмільницької міської ради від 08.09.2023 № 2038 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_1 » (а.с. 2-12 том 1).
05.12.2023 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Хмільницька міська рада зазначає, що вона, як розпорядник земель комунальної власності, не мала волевиявлення на поновлення договору оренди землі із ОСОБА_1 , оскільки законодавство передбачає переважне право орендаря лише за умови наявності взаємного наміру сторін продовжувати орендні відносини та дотримання встановленої процедури; до закінчення строку дії договору рада прийняла рішення про відмову у поновленні договору та повідомила про це орендаря, керуючись нормами Земельного кодексу, Закону України «Про оренду землі» та Конституції України, мотивуючи відзив тим, що позивач не виконав умови для реалізації переважного права, і просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та залишити судові витрати за позивачем (а.с. 68-73 том 2).
Також 07.04.2025 представником відповідача через підсистему «Електронний суд» подано додаткові пояснення, відповідно до яких зазначає, що між сторонами було укладено договір оренди №23 від 19.10.2012 на земельну ділянку площею 10,398 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який після закінчення строку дії автоматично продовжувався на один рік. Проте Хмільницька міська рада, як розпорядник комунальної землі, завчасно повідомила орендарку рішенням №1549 від 20.01.2023 про відмову у поновленні договору на новий строк і надала відповідні листи, підтверджуючи волевиявлення власника не продовжувати орендні відносини та розпоряджатися ділянкою на власний розсуд, що мотивує законність відмови у задоволенні позовних вимог (а.с. 64-65 том 2).
01.07.2025 представником відповідача через «Електронний суд» подано додаткові пояснення, у яких міститься посилання на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2024 у справі №902/750/24 де позивачеві відмовлено повністю, оскільки орган місцевого самоврядування неодноразово відмовлявся продовжувати орендні відносини з ФГ «СВІТ БІО». Згідно зі статтею 33 Закону України «Про оренду землі», переважне право орендаря припиняється при відсутності домовленості щодо орендної плати або інших істотних умов договору. Поновлення договору можливе лише за згодою сторін, а орендодавець у місячний строк розглядає лист-повідомлення орендаря і приймає рішення про укладення додаткової угоди. У разі заперечень орендодавця орендарю направляється повідомлення про відмову, яка може бути оскаржена в суді (а.с. 135 том 2).
Хід розгляду справи в інстанціях
14.11.2023 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Яцишина А.О, наклав арешт на земельну ділянку, яка є предметом спору та заборонив передавати її у користування третім особам, зокрема в оренду (а.с. 53 том 1).
16.01.2024 Літинським районним судом Вінницької області у задоволенні вказаного позову було відмовлено. (а.с. 98-103 том 1).
24.01.2024 Літинським районним судом Вінницької області у задоволенні заяви адвоката позивача Яцишина А. О. про стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовлено (а.с. 115 том 1).
26.03.2024 Вінницьким апеляційними судом скаргу представника позивача адвоката Яцишина А. О.задоволено частково. Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 січня 2024 змінено у мотивувальній частині, а в іншій залишено без змін. Додаткове рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24 січня 2024 залишено без змін. Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, однак не погодився з мотивами такої відмови. (а.с. 176-180 том 1).
12.02.2025 Верховним судом скаргу адвоката Яцишина А.О. задоволено частково. Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16.01.2024 додаткове рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24.01.2024 та постанову Вінницького апеляційного суду від 26.03.2024 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на невстановлення зазначених обставин і межі перегляду справи в касаційному порядку, визначені статтею 400 ЦПК України.
Верховний Суд дійшов висновку, що суд першої інстанції передчасно відмовив у задоволенні позову, оскільки:
- не перевірив законність рішення відповідача;
- не врахував відсутність у ньому обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди;
- не встановив, чи виконав відповідач обов`язок щодо проведення переговорів із позивачем та з якими умовами не погодився;
- не з`ясував дійсних підстав відмови у поновленні договору;
- не дослідив зміст і мотиви відмови у продовженні договору оренди;
- не встановив подальшу долю спірної земельної ділянки та чи порушено переважне право позивача на укладення договору оренди на новий строк (а.с. 39-48 том 2).
07.03.2025 з Касаційного цивільного суду надійшла зазначена цивільна справа, (а.с. 51 том 2). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 (а.с. 53 том 2) головуючим визначено суддю Гопкіна П.В.
Судовий розгляд
Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась. Натомість її представник адвокат Яцишин А.О., у судому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що на його думку існує протиправність відмови у продовженні договору оренди та відсутність дій відповідача щодо повідомлення позивачки про наміри щодо поновлення договору. Представник зазначив, що письмові повідомлення відповідача не відображають дійсності, оскільки усі істотні умови договору, зокрема щодо орендної плати, були надані, а відповідач не вчинив жодних дій для поновлення договору. Вважає, що існують підстави для укладення додаткової угоди №23 у редакції, зазначеній у первинному договорі, та її визнання укладеною, а також для визнання протиправним і скасування рішення про внесення змін. Крім того, просив стягнути на користь позивача понесені судові витрати. Під час дебатів представник позивача зазначив, що аргументи представника відповідача суперечливі: з одного боку, він довго обгрунтовує економічну доцільність відмови, посилаючись на листи та звернення до органів правопорядку, що, на думку позивача, не має відношення до справи. До того ж зазначив, переговори з відповідачем проводилися, але відповідач не вчинив необхідних дій, на відміну від позивачки.
Представник відповідача- Буликова Н.А. просила відмовити у задоволені позову, оскільки вважає, що наразі немає підстав для задоволення позовних вимог. Вона звернула увагу на положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка встановлює переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк, зокрема на вимогу повідомлення орендодавця не пізніше ніж за місяць до закінчення договору та надання проекту додаткової угоди. Зауважила, що у листі-повідомленні ОСОБА_1 від 08.09.2023 додавалася додаткова угода, проте вона не містила всіх істотних умов договору, а лише пропозиції з пустими графами, що не відповідає вимогам вищевказаного Закону. Представник відповідача зазначила, що положення наведеного передбачає узгодження істотних умов договору за необхідності, і надання додаткових переваг або привілеїв може мати корупційний складник та призвести до відповідальності органів місцевого самоврядування. Крім того, рішення про розпорядження землями комунальної власності приймалося з урахуванням великої кількості користувачів ще з 2021 року, з дотриманням бюджетних та соціально-економічних потреб громади, і включало аналіз усіх пропозицій щодо орендної плати та інших умов. Вона підкреслила, що первісна аргументація суду першої інстанції є повною та обґрунтованою, а скасування цих рішень було б недоцільним, оскільки не враховано волевиявлення орендодавця та інтереси громади. Окрім того, на даний час згадана земельна ділянка заросла бур`янами та фактично не використовується, оскільки на неї накладено арешт. Власник позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеною ділянкою протягом тривалого часу, що призводить до її занедбання та погіршення стану. Відтак просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши позовну заяву та докази надані стороною позивача, заперечення сторони відповідача, суд приходить до наступних висновків.
Сторонами в ході судового розгляду були подані наступні докази
Так, відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.14 том 1) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до Угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки укладеного 19.10.2012 (а.с.20-21 том 1) внесено зміни до договору, зокрема орендодавцем вказано "Хмільницька міська рада", орендарем " ОСОБА_1 ".
Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а.с.22-23 том 1) за ОСОБА_1 зареєстровано право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 19.10.2012.
18.08.2023 на адресу Хмільницької міської ради позивачем ОСОБА_1 (а.с. 26-27 том 1) було направлено лист-повідомлення, відповідно до якого позивач просить розглянути її заяву на сесії міської ради та розглянути можливість укладення з нею додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 19.10.2012 року №23 на новий строк або договору оренди землі у порядку визначеному ст. 32-2, 33 ЗУ "Про оренду землі" та с.126-1 ЗК України. Про результати розгляду заяви та про прийняте рішення просить повідомити її письмово.
Рішенням Хмільницької міської ради Вінницької області за № 2038 від 08.09.2023 (а.с. 28 том 1) враховуючи рішення 37 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання №1549 від 20.01.2023 року "Про не поновлення договорів оренди земельних ділянок сільскогосподарського призначення, вільних від забудови, за межами населених пунктів Хмільницької територіальної громади" міська рада вирішила відмовити ОСОБА_1 у поновленні договору оренди землі (щодо продовження терміну дії) від 19.10.2012.

Службовою запискою від 10.01.2023 адресовану міському голові Хмільницької міської ради (а.с. 132 том 2) пропонується винести на розгляд сесії проект рішення про продовження терміну користування земельними ділянками, оренда яких закінчується до 2021 року, та включити їх до переліку ділянок сільськогосподарського призначення, право оренди на які підлягає продажу на конкурентних засадах. Зокрема, зазначено земельну ділянку площею 10,3980 га (кадастровий номер :01:000:0357) для громадянки ОСОБА_1 .

Рішення Хмільницької міської ради Вінницької області за № 1549 від 20.01.2023 містить відмову у поновленні договорів оренди низки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів громади, для фізичних осіб та підприємств (ФГ, ПП, ТОВ, ПрАТ). Вказані конкретні площі, кадастрові номери та строки закінчення чинних договорів оренди, після яких договори вважаються припиненими. Також вказаним рішенням забезпечується внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повідомлення орендарів про рішення та оформлення актів прийому-передачі земельних ділянок, які після закінчення строку оренди зараховуються до земель запасу громад (а.с. 149-150 том 2)

У свою чергу листом від 26.01.2023 (а.с. 68 зв. том 2), описом вкладення у цінному листі та рекомендованим повідомлення підтверджується обставина того, що позивачка 03.02.2023 отримала рішення Хмільницької міської ради за № 1549 від 20.01.2023.

Службовою запискою від 22.07.2025 (а.с. 154, том 2) зазначається про відсутність жодних звернень від громадянки ОСОБА_1 , повідомляється, що у період з 01.07.2025 до 22.07.2025 до управління «Центр надання адміністративних послуг» Хмільницької міської ради жодних звернень або заяв від зазначеної особи не надходило.

Рішення Хмільницької міської ради Вінницької області за №575 від 24.06.2021 (а.с. 157-163 том 2) встановлює податки на майно, транспорт, землю та орендну плату з відповідними ставками і пільгами, застосовується з 01.01.2022, скасовує попередні рішення 20202021 років і покладає контроль за виконанням на комісію з бюджету та фінансів.

Рішення Хмільницької міської ради Вінницької області за № 1818 від 09.06.2023 (а.с. 164-170 том 2)внесено зміни до попереднього рішення Хмільницької міської ради №575 від 24.06.2021 щодо встановлення податку на майно, оскільки оновлено адміністративно-територіальні коди, ставки земельного податку та орендної плати за землю, а також уточненно елементи орендної плати.

Оцінка та висновки суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися а засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом даного позову є вимоги представника позивача про визнання укладеною між ОСОБА_1 та відповідачем додаткової угоди до договору оренди землі №23 від 19.10.2012.

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (частина перша статті 6 Закону України "Про оренду землі").

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із статтею 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотні умови договору землі передбачені статтею 15 Закону України «Про оренду землі», зокрема, такими є: об`єкт оренди, дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), ЦК України, Законом № 161-XIV, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону№ 161-XIV).

Частиною третьою статті 792 ЦК України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

ЗК України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом № 161-XIV врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку з передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

У частині першій статті 777 ЦК України закріплено переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачено певну процедуру здійснення цього права.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму в строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами статті 317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.

Випадки та умови, коли права і обов`язки сторін за договором оренди продовжують існувати після закінчення узгодженого строку дії цього договору незалежно від волевиявлення власника, обмежуючи останнього у його правомочностях щодо здійснення права власності, обумовлюються договором або законом.

Законодавець передбачає різні способи продовження строку дії договору оренди на новий строк, які можуть полягати у визначенні для сторони договору необхідності вдатися до активних дій для отримання бажаного результату або, навпаки, у вказівці для досягнення бажаного результату утриматися від певних дій.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону№ 340-IX.

Так, відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі, передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою процедури і строків.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже при вирішенні спору між сторонами договору оренди землі щодо реалізації орендарем переважного права на поновлення договору, суд має з`ясувати, зокрема, чи досягнуто між сторонами згоди щодо нових істотних умов договору.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 18 січня 2021 року у справі № 733/513/18, від 29 червня 2022 року у справі № 692/531/21, від 02 вересня 2022 року в справі№ 692/526/21.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, з листом про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, позивач звернулась до Хмільницької міської ради до закінчення строку дії договору, а саме 21.08.2023, як це передбачено умовами угоди від 23.06.2021 про внесення змін до первинного договору оренди від 19.10.2012 та на виконання вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» позивачем до листа-повідомлення було долучено документ, поіменований як «Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки №23 від 19 жовтня 2012 року…» (а.с. 49 том 1).

За результатами розгляду цього повідомлення 08.09.2023 Хмільницькою міською радою було прийнято рішення, за змістом якого остання відмовила ОСОБА_1 у поновленні договору оренди землі. Дане рішення Ради направлено заявниці.

Звертаючись із даним позовом до суду першої інстанції, представник позивача, з посиланнями на норми статті 33 Закону України "Про оренду землі", просив суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №23 від 19.10.2012 .

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 , як добросовісний орендар, не вчинила усіх необхідних дій для поновлення договору оренди. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до листа-повідомлення подано не проект додаткової угоди, а незаповнений її бланк, без зазначення всіх істотних умов договору, зокрема строку дії договору та розміру орендної плати (строк дії договору не визначено, а пункт щодо орендної плати не заповнений).

Відповідно до статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не впливає із звичаїв ділового обороту.

За змістом статті 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавець вправі прийняти умови, запропоновані орендарем (акцептувати договір), або заперечити проти конкретних істотних умов, запропонованих орендарем, тобто викласти свої умови, які не співпадають із запропонованими орендарем. Така зустрічна пропозиція становитиме нову оферту, з якою вже вправі погодись чи не погодитись орендар.

Надісланий орендарем проект додаткової угоди такої оферти не містить, а відтак не міг бути акцептований орендодавцем.

Натомість проект додаткової угоди, яку позивач просить суд визнати укладеною, вже містить таку істотну умову договору як орендна плата (314,90% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 41592 грн), проте так само не визначеним є строк договору.

Недотримання позивачем як орендарем процедури звернення до орендодавця із листом-повідомленням, до якого обов`язково додається проект додаткової угоди, унеможливлює задоволення судом його вимог про визнання такої угоди дійсною, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

В зв`язку з цим в Хмільницької міської ради не виникло обов`язку розглядати і узгодити чи заперечувати проти таких умов, так як вони не були представлені на її розгляд в формі, передбаченій законом.

Також при ухваленні рішення судом враховано рекомендації, на які послалася колегія суддів Верховного Суду під час касаційного перегляду (а.с. 47, том 2), зокрема:

-Щодо законності рішення відповідача: Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наявність у відповідача конкретних і документально підтверджених заперечень проти поновлення договору оренди (а.с. 132 том 2 (службова записка); а.с. 149150 том 2 (рішення №1549 від 20.01.2023); а.с. 6465 том 2 пояснення відповідача). Зокрема, із вказаного рішення та супровідних матеріалів вбачається, що міська рада здійснювала системну перевірку переліку ділянок, яка привела до правомірного рішення про непродовження окремих договорів у зв`язку з обгрунтованими планами громади щодо використання цих земель (а.с. 149150 том 2).

-Щодо встановлення факту проведення переговорів та умов, з якими не погодився відповідач: Судом встановлено, що позивач направляла лист-повідомлення від 18.08.2023 та проект додаткової угоди (а.с. 2627, а.с. 49 том 1), відповідач надав обгрунтовані пояснення та рішення органів місцевого самоврядування, що свідчать про волевиявлення орендодавця (а.с. 6465, 68 том 2). Крім того, із матеріалів (а.с. 49, а.с. 68 том 2) видно, що поданий «проект» фактично не містив всіх істотних умов у заповненому вигляді, що унеможливлювало конструктивні переговори щодо конкретних умов.

- Щодо з`ясування дійсних підстав відмови у поновленні договору оренди:Судом досліджені підстави, на які посилалася міська рада, зокрема рішення №1549 від 20.01.2023 (а.с. 149150 том 2), службову записку від 10.01.2023 (а.с. 132 том 2) та інші документи, що стосуються планування використання земель і встановлення правил розпорядження ділянками (а.с. 157170 том 2). Аналогічні пояснення дані представником відповідача під час судових дебатів. На підставі цього суд вважає, що відмова була обгрунтованою в загальному планувальному та розпорядчому процесі громади, а не була абстрактною чи надуманою. Також про підстави відмови згадується при описанні аргументів про законність рішення відповідача.

- Щодо дослідження змісту і мотивів рішення міської ради №1549 від 20.01.2023 щодо відмови у поновленні договору оренди: Вказане рішення було всебічно досліджене у судовому засіданні та оцінка надана на стадії ухвалення рішення. Із його змісту (а.с. 66-67 том 2) убачається, що воно ухвалене на підставі службової записки начальника управління земельних відносин ОСОБА_3 від 10.01.2023 щодо відмови у продовження терміну користування земельними ділянками з метою сприяння соціально-економічному розвитку Хмільницької міської територіальної громади.

У рішенні детально наведено перелік земельних ділянок, щодо яких прийнято рішення про відмову в поновленні договорів оренди, із зазначенням кадастрових номерів, площ, орендарів, дати та реквізитів договорів. У кожному випадку міська рада чітко вказала на припинення договору після закінчення його строку дії. Таке формулювання свідчить, що мотивом відмови було закінчення строку оренди і намір територіальної громади розпорядитися землями в інший спосіб в інтересах громади, що узгоджується з положеннями статей 12, 19, 122, 126, 136 Земельного кодексу України, а також статей 6, 24, 25, 31, 34 Закону України «Про оренду землі». Крім того, пунктами 812 рішення міська рада передбачила подальше використання спірних земельних ділянок, зокрема; надання виконавчому комітету дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, розроблення проєктів відведення, зміну цільового призначення та зарахування земель до земель запасу громади. Таким чином, на переконання суду, рішення має системний, господарсько-організаційний характер, спрямований на упорядкування земельного фонду громади, а не на безпідставне позбавлення позивачки прав. Відтак суд не вбачає підстав аби вважати, що зазначене рішення є немотивованим або прийнятим із порушенням прав позивача.

- Щодо подальшої долі спірної земельної ділянки та можливого порушення переважного права позивача перед іншими особами: матеріали справи не містять доказів передачі цієї конкретної ділянки будь-яким іншим особам. Навпаки, із рішення ради вбачається, що у продовженні договорів оренди було відмовлено не лише позивачу, а й іншим користувачам, тобто відсутня вибірковість чи надання переваги третім особам (а.с. 149-150 том 2).

За наведених підстав, дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною та про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд відмовляє в задоволені позову, відтак підстави забезпечення позову накладені 14.11.2023 Літинським районним судом Вінницької області у справі № 137/1326-23у виді арешту земельної ділянки, відсутні.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 651, 764, 777, 792 ЦК України, ст. ст. 2, 12, 13, 19, 76-82, 141, 158, 209, 258-265, 268 ЦПК України, ст. 19, 33 Закону України "Про оренду землі", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 19.10.2012 № 23, визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені 14 листопада 2023 року Літинським районним судом Вінницької області у справі № 137/1326/23 у виді арешту на земельну ділянку площею 10,398 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:000:0357, розташованої за межами населеного пункту с. Теси Хмільницького (Літинського) району Вінницької області, яка перебуває у володінні Хмільницької міської об`єднаної територіальної громади Хмільницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Гопкін П. В.