Провадження № 2-зз/185/14/25
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., заявника ОСОБА_1 , її представника адвоката Киричок Г.О., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна

В С Т А Н О В И В

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна.

Уточнивши в судовому засіданні свої вимоги заявниця та її представник просили суд скасувати арешт накладений ухвалою суду від 18.09.2023 року.

В судовому засіданні був присутній ОСОБА_2 , якій повідомив, що його донька ОСОБА_3 в судове засідання не з`явиться.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку про те, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року було накладено арешт:

- на нерухоме майно із забороною відчуження на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, загальна площа 71,1 кв.м., житлова площа 40,2 кв.м.;

- на земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, загальна площа 0,1 га, кадастровий номер :03:006:0234, заборонивши ОСОБА_3 та будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку та земельної ділянки;

- на автомобіль «Opel-Combo», 2003 року випуску державний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , ТИП - загальний легковий, власником якого є ОСОБА_3 (адреса місця проживання АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ), заборонивши ОСОБА_3 та будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.06.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку за адресою АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), нотаріальні бланки серії НАР НОМЕР_6 , НАР НОМЕР_7 , серія та номер: р.№ 1-3021, виданий 02 жовтня 2015 року, видавник: ОСОБА_4 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора.

Скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на будинок за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), нотаріальні бланки серії НАР НОМЕР_6 , НАР НОМЕР_7 , серія та номер: р.№ 1-3021, виданий 02 жовтня 2015 року, видавник: ОСОБА_4 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), нотаріальні бланки серії НАР НОМЕР_8 , НАР НОМЕР_9 , серія та номер: р.№ 1-3023, виданий 02 жовтня 2015 року, видавник: ОСОБА_4 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора.

Скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку, за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), нотаріальні бланки серії НАР НОМЕР_8 , НАР НОМЕР_9 , серія та номер: р.№ 1-3023, виданий 02 жовтня 2015 року, видавник: ОСОБА_4 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора.

Визнано недійсним відчуження автомобіля ОреІ-СотЬо 2003 року випуску державний номер НОМЕР_1 , за довідкою-рахунком «Opel-Combo», виданою 22 травня 2015 року ФОП ОСОБА_5 , що належав ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на автомобіль «Opel-Combo», 2003 року випуску державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за довідкою-рахунком НОМЕР_10 , виданою 22 травня 2015 року ФОП ОСОБА_5 , що належав ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З урахуванням вимог заявниці - позивача по справі та її представника, які вважають, що підстави для забезпечення позову відпали, суд дійшов висновку про те, що клопотання про зняття арешту слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 року:

- на нерухоме майно житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, загальна площа 71,1 кв.м., житлова площа 40,2 кв.м.;

- на земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, загальна площа 0,1 га, кадастровий номер :03:006:0234;

- на автомобіль «Opel-Combo», 2003 року випуску державний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , ТИП - загальний легковий, власником якого є ОСОБА_3 (адреса місця проживання АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін