Справа № 203/6897/25
Провадження № 2-з/0203/44/2025
УХВАЛА

30 вересня 2025 року у місті Дніпрі суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шерекіної Анни Олександрівни (адреса місцезнаходження: 49102, м.Дніпро, вул.Ближня, 29/23) про забезпечення позову в цивільній справі № 203/6897/25 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (місцезнаходження: 02094, місто Київ, б.Верховної Ради, будинок, 34, офіс 511, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: 10008, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.35),приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна (місцезнаходження: 49083, м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, буд.4, оф.5),про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернулась представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шерекіна Анна Олександрівна з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 року, цивільну справу № 203/6897/25, провадження № 2/0203/2810/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 29.09.2025 року.

Ухвалою суду від 30.09.2025 року було було відкрито провадження в цивільній справі № 203/6897/25 та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича за №104241 вчиненого 20.11.2020 року, в межах виконавчого провадження №66003248 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 58 600,00 грн. до прийняття судом рішення по справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2025 року, заяву про забезпечення позову було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 29.09.2025 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що позивач звертається до Центрального районного суду міста Дніпра з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На початку вересня 2025 року заявниці стало відомо, що 07.07.2021 року відносно неї приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження №6600324, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №104241 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 58 600,00 грн.

Крім того, в рамках виконавчого провадження ВП №6600324 приватним виконавцем прийняті наступні постанови:

- від 07.07.21 року про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 5 860,00 грн.;

- від 07.07.21 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 500,00 грн.;

- від 15.07.21 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на користь стягувача;

- від 01.09.2025 року про арешт коштів боржника.

Представник позивача зазначає, що станом на 19.09.2025 року приватним виконавцем в межах ВП №66003248 з доходів боржника стягнуто кошти на загальну суму 18 426,14 грн., що підтверджується листом приватного виконавця Сидорук Л.В. №125292 від 19.09.2025 року, що в свою чергу є незаконно, оскільки в позивача існує спір щодо виконавчого напису нотаріуса вчиненого на підставі кредитного договору з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», в рахунок якого і можуть бути в подальшому стягнуті ще грошові кошти. Отже, в даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки періодичне стягнення на користь відповідача коштів в ході виконавчого провадження на підставі незаконного виконавчого напису нотаріуса створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди законним правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі. Таким чином, на даний час єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, вивчивши доводи заявника, а також подані матеріали, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Це положення також закріплено у статтях 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, які згідно з ст. 9 Конституції України, є складовою національного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Так, позов забезпечується, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що між сторонами виник спір щодо виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак і до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що втрачається як такий правовий сенс звернення до суду, порушується гарантований Конституцією України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року принцип ефективного захисту прав громадян.

Крім цього у даному спорі доведеним є факт існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову, позаяк невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом і фактичне стягнення з боржника грошових коштів за ним призведе до неможливості ефективного захисту прав позивача у визначений законом спосіб, а також може призвести до виникнення між сторонами інших суперечок, неспіврозмірно збільшити тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав.

Таким чином, з огляду на викладене вище, з урахуванням обсягу позовних вимог, а також, встановивши відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та їх співмірність, суд доходить висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шерекіної Анни Олександрівни про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 157, 258-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шерекіної Анни Олександрівни (адреса місцезнаходження: 49102, м.Дніпро, вул.Ближня, 29/23) про забезпечення позову в цивільній справі № 203/6897/25 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (місцезнаходження: 02094, місто Київ, б.Верховної Ради, будинок, 34, офіс 511, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: 10008, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.35),приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна (місцезнаходження: 49083, м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, буд.4, оф.5),про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 20.11.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 104241, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 58600,00грн., в межах виконавчого провадження № 66003248 відкритого державним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною 07.07.2021 року.

Ухвалу для виконання направити сторонам, державному виконавцю для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Суддя Ф.М. Ханієва