Номер провадження 22-ц/816/1434/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 жовтня 2025 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - адвоката Клименка Тараса Васильовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2025 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором про надання кредиту № 456565-КС-001 від 21 листопада 2022 року у сумі 15000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у сумі 751,03 грн.

Позивач з рішенням суду в частині незадоволених вимог не погодився та подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В апеляційний скарзі позивач оскаржує судове рішення в частині незадоволених вимог на суму 33381,52 грн. При цьому, судовий збір за подання апеляційної скарги заявник сплатив у розмірі 2507,18 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Водночас, вказана норма діє, якщо вартісна частина оспорюваних майнових вимог (тобто 1,5% від оспорюваної суми) перевищує мінімальний розмір судового збору, який підлягає сплаті (у даному випадку за подання позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3028 грн).

Оскільки ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір» (ч. 2 ст. 4), тому судовий збір за оскарження рішення суду в частині незадоволених майнових вимог на суму 33381,52 грн має вираховуватись на підставі п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1,5% від 33381,52 грн, що становить 500,72 грн та є менше за 3028 грн, тобто ставки судового збору, яка підлягала сплаті за подання позову. Отже, за подання апеляційної скарги в електронній формі, в якій оскаржуються частково задоволені вимоги майнового характеру, підлягає сплаті 3633,60 грн (0,8 від (150% від 3028 грн)) судового збору, які сплачено частково у розмірі 2507,18 грн, а тому позивач має доплатити 1126,42 грн (3633,60 грн 2507,18 грн) судового збору за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

код за

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувача: UА0018540

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом , на рішення від по справі № , Сумський апеляційний суд.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір,за позовом ОСОБА_2 ,на рішення від 01.01.2020 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати заявнику усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз`яснити наслідки їх не усунення.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - адвоката Клименка Тараса Васильовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2025 року залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 1126 грн 42 коп. та надати апеляційному суду докази його сплати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», адвокату Клименку Тарасу Васильовичу (ап.скарга).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко