справа № 362/4256/22
провадження № 2/362/164/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.25 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поповича О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Капітал Менеджмент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміра Лімітед»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоус Анна Анатоліївна,

про визнання права вимоги, визнання дій протиправними, скасування рішення у сфері державної реєстрації.

Учасники справи, які взяли участь у судовому розгляді:

представник позивача Штокало Т.В.;

представник ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Капітал Менеджмент» Гук О.О.

Суд установив:

Зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» звернулось до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Капітал Менеджмент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміра Лімітед», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоус Анна Анатоліївна про визнання права вимоги, визнання дій протиправними, скасування рішення у сфері державної реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач позбавлений можливості належним чином користуватись своїм правом вимоги за кредитними договорами, а також правами іпотекодержателя за іпотечними договорами, в тому числі правами іпотекодержателя на задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки. В зв`язку з чим позивач звернувся до суду з захистом своїх прав.

Від ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Капітал Менеджмент» надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній зазначає, що звертаючись до суду із даним позовом позивач не надав належних доказів або фактів існування підстав, з якими закон повязує можливість задоволення вимог, зокрема щодо визнання за ним прав кредитора та іпотекодержавтеля по відношенню до позичальників. Тоді як вимога про визнання права може бути заявлена у випадку їх невизнання чи оспорювання. Посилання позивача на судові рішення по справі № 910/10364/16, якими визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Капітал Менеджмент», не можуть бути достатнім доказом переходу прав кредитора та іпоткодержавтеля до позивач.

У відповіді на відзив позивач зазначає про незгоду із доводами відповідача та просить суд задовольнит повністю позовні вимоги.

Від ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Капітал Менеджмент» також подано заяву про застосування строків позовної давності мотивовану тим, що з моменту запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк» (03 березня 2015 року), банк мав право заявити позов про визнання за ним прав кредитора саме із цієї дати, тоді як такий строк позовної давності сплив 02 березня 2018 року.

Рух справи в суді

Ухвалою від 03 березня 2023 року (суддя ОСОБА_12 ) суд відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 18 травня 2023 року (суддя Ковбель М.М.) суд витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Капітал Менеджмент» та ОСОБА_10 оригінал Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Капітал Менеджмент» та ОСОБА_10 від 10 серпня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М., зареєстрованим в реєстрі за № 2716.

Ухвалою від 21 лютого 2024 року (суддя Ковбель М.М.) суд закрив підготовче провадження, призначив справу до розгляду по суті.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Поповичу О.В.

Ухвалою від 19 травня 2025 року суд прийняв справу до свого провадження, призначив її до розгляду по суті.

Встановлені судом фактичні обставини справи

24 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк») та ОСОБА_4 укладений Кредитний договір № 2709/0407/88-114.

Відповідно до пункту 1.1. даного Кредитного договору банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 780 000 доларів США, на строк з 24 квітня 2007 року по 24 квітня 2017 року та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

З метою забезпеченням виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом 29 грудня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого Публічне акціонерне товариство «Омега Банк») та ОСОБА_10 укладено Іпотечний договір № 2709/0407/88-114-Z-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3934. Відповідно до якого в іпотеку передано земельну ділянку загальною площею 3,7381 га. з кадастровим номером: :04:003:0017, що знаходиться за адресою: Київська область Васильківський район, Великосолтанівська сільська рада.

25 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк») та ОСОБА_5 укладений Кредитний договір № 2709/0407/88-119.

Відповідно до пункту 1.1. даного Кредитного договору банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 740 000 доларів США, на строк з 25 квітня 2007 року по 25 квітня 2017 року та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

З метою забезпеченням виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом 29 грудня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого Публічне акціонерне товариство «Омега Банк») та ОСОБА_10 укладено Іпотечний договір № 2709/0407/88-119-Z-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3918. Відповідно до якого в іпотеку передано земельну ділянку загальною площею 3,6811 га. з кадастровим номером: :04:003:0008, що знаходиться за адресою: Київська область Васильківський район, Великосолтанівська сільська рада.

24 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк») та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № 2709/0407/88-113.

Відповідно до пункту 1.1. даного Кредитного договору банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 900 000 доларів США, на строк з 24 квітня 2007 року по 24 квітня 2017 року та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

З метою забезпеченням виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом, 29 грудня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого Публічне акціонерне товариство «Омега Банк») та ОСОБА_10 укладено Іпотечний договір № 2709/0407/88-113-Z-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3938. Відповідно до якого в іпотеку передано земельну ділянку загальною площею 4,5072 га. з кадастровим номером: :04:003:0010 та земельну ділянку загальною площею 3,6789 га з кадастровим номером: :04:003:0013, що знаходяться за адресою: Київська область Васильківський район, Великосолтанівська сільська рада.

25 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк») та ОСОБА_2 укладений Кредитний договір № 2709/0407/88-120.

Відповідно до пункту 1.1. даного Кредитного договору банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 690 000 доларів США, на строк з 25 квітня 2007 року по 25 квітня 2017 року та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

З метою забезпеченням виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом 29 грудня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого Публічне акціонерне товариство «Омега Банк») та ОСОБА_10 укладено Іпотечний договір № 2709/0407/88-120-Z-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3936. Відповідно до якого в іпотеку передано земельну ділянку загальною площею 4,1126 га. з кадастровим номером: :04:003:0018, що знаходиться за адресою: Київська область Васильківський район, Великосолтанівська сільська рада.

26 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк») та ОСОБА_3 укладений Кредитний договір № 2709/0407/88-123.

Відповідно до пункту 1.1. даного Кредитного договору банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 750 000 доларів США, на строк з 26 квітня 2007 року по 26 квітня 2017 року та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

З метою забезпеченням виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом 29 грудня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого Публічне акціонерне товариство «Омега Банк») та ОСОБА_10 укладено Іпотечний договір № 2709/0407/88-123-Z-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3930. Відповідно до якого в іпотеку передано земельну ділянку загальною площею 4,9213 га. з кадастровим номером: :04:003:0015, що знаходиться за адресою: Київська область Васильківський район, Великосолтанівська сільська рада.

24 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк») та ОСОБА_6 був укладений Кредитний договір № 2709/0407/88-116.

Відповідно до пункту 1.1. даного Кредитного договору банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 590 000 доларів США, на строк з 24 квітня 2007 року по 24 квітня 2017 року та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

З метою забезпеченням виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом 29 грудня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого Публічне акціонерне товариство «Омега Банк») та ОСОБА_10 укладено Іпотечний договір № 2709/0407/88-116-Z-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3932. Відповідно до якого в іпотеку передано земельну ділянку загальною площею 4,0280 га. з кадастровим номером: :04:003:0016, що знаходиться за адресою: Київська область Васильківський район, Великосолтанівська сільська рада.

26 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк») та ОСОБА_7 укладений Кредитний договір № 2709/0407/88-124.

Відповідно до пункту 1.1. даного Кредитного договору банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 850 000 доларів США, на строк з 26 квітня 2007 року по 26 квітня 2017 року та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

З метою забезпеченням виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом 29 грудня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого Публічне акціонерне товариство «Омега Банк») та ОСОБА_10 укладено Іпотечний договір № 2709/0407/88-124-Z-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3924. Відповідно до якого в іпотеку передано земельну ділянку загальною площею 3,9144 га. з кадастровим номером: :04:003:0011, що знаходиться за адресою: Київська область Васильківський район, Великосолтанівська сільська рада.

24 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк») та ОСОБА_8 укладений Кредитний договір № 2709/0407/88-115.

Відповідно до пункту 1.1. даного Кредитного договору банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 650 000 доларів США, на строк з 24 квітня 2007 року по 24 квітня 2017 року та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

З метою забезпеченням виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом 29 грудня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого Публічне акціонерне товариство «Омега Банк») та ОСОБА_10 укладено Іпотечний договір № 2709/0407/88-115-Z-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3926. Відповідно до якого в іпотеку передано земельну ділянку загальною площею 3,6813 га з кадастровим номером: :04:003:0008, що знаходиться за адресою: Київська область Васильківський район, Великосолтанівська сільська рада.

26 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк») та ОСОБА_11 укладений Кредитний договір № 2709/0407/88-122.

Відповідно до пункту 1.1. даного Кредитного договору банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 870 000 доларів США, на строк з 26 квітня 2007 року по 26 квітня 2017 року та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

З метою забезпеченням виконання зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитом, 29 грудня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого Публічне акціонерне товариство «Омега Банк») та ОСОБА_10 укладено Іпотечний договір № 2709/0407/88-122-Z-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3922. Відповідно до якого в іпотеку передано земельну ділянку загальною площею 4,4463 га. з кадастровим номером: :04:003:0009, що знаходиться за адресою: Київська область Васильківський район, Великосолтанівська сільська рада.

Щодо набуття позивачем прав вимоги за кредитними договорами

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 152 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 52 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Омега Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Омега Банк».

Під час здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 82 від 17 січня 2019 року про затвердження умов продажу активів Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» та Акціонерного товариства «Дельта Банк».

За даним рішенням затверджені умови продажу активів Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» та Акціонерного товариства «Дельта Банк». До пулу активів, який складався з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб?єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, увійшли, зокрема права вимоги за кредитими договорами №№ 2709/0407/88-114, 2709/0407/88-119, 2709/0407/88-113, 2709/0407/88-120, 2709/0407/88-123, 2709/0407/88-116, 2709/0407/88-124, 2709/0407/88-115, 2709/0407/88-122.

За результатами проведення 18 лютого 2019 року аукціону переможцем останнього визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані».

07 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» укладено Договір № l відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Ігорівною та зареєстровано в реєстрі за № 714.

У відповідності до пункту 1 Договору відступлення за цим Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № l до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників, Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до який перейшли обов?язки Боржників, за кредитними договорами (договорами надання кредиту договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках № l та № 2 до цього Договору.

Згідно з пунктом 2 Договору відступлення за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов?язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатках № 1 та № 2 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов?язань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказані у Додатках № l та № 2 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору про відступлення Банк передав новому кредитору права вимоги за:

1. Кредитним договором № 2709/0407/88-114 від 24 квітня 2007 року, Іпотечним договором № 2709/0407/88-114-Z-2 від 29 грудня 2008 року;

2. Кредитним договором № 2709/0407/88-119 від 25 квітня 2007 року, Іпотечним договором № 2709/0407/88-119-Z-2 від 29 грудня 2008 року;

3. Кредитним договором № 2709/0407/88-113 від 24 квітня 2007 року, Іпотечним договором № 2709/0407/88-113-Z-2 від 29 грудня 2008 року;

4. Кредитним договором № 2709/0407/88-120 від 25 квітня 2007 року, Іпотечним договором № 2709/0407/88-120-Z-2 від 29 грудня 2008 року;

5. Кредитним договором № 2709/0407/88-123 від 26 квітня 2007 року, Іпотечним договором № 2709/0407/88-123-Z-2 від 29 грудня 2008 року;

6. Кредитним договором № 2709/0407/88-116 від 24 квітня 2007 року, Іпотечним договором № 2709/0407/88-116-Z-2 від 29 грудня 2008 року;

7. Кредитним договором № 2709/0407/88-124 від 26 квітня 2007 року, Іпотечним договором № 2709/0407/88-124-Z-2 від 29 грудня 2008 року;

8. Кредитним договором № 2709/0407/88-115 від 24 квітня 2007 року, Іпотечним договором № 2709/0407/88-115-Z-2 від 29 грудня 2008 року;

9. Кредитним договором № 2709/0407/88-122 від 26 квітня 2007 року, Іпотечним договором № 2709/0407/88-122-Z-2 від 29 грудня 2008 року.

Разом із тим, 31 грудня 2014 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1898, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) правд вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (пункт 2.1), сторони засвідчили, шо правочин, який між ними укладено, як продаж та застосовувати до нього обов`язкові положення законодавства України, шо регулюють правочини купівлі - продажу прав вимоги.

Відповідно до пункту 1.1 договору купівлі - продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року сторони узгодили, шо «права вимоги» означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення. «Позичальник» означає позичальника за кредитним договором, які зазначені в додатку 1 (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги). При цьому, «загальна купівельна ціна» є сумою всіх купівельних цін за права вимоги зазначених у додатку 1 та становить 5 000 000,00 грн.

Також, 09 січня 2015 року між ПАТ «Омега Банк», як продавцем, та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», як покупцем, укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу права вимоги від 31 грудня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 4, яким сторони виклали додаток № 1 до договору у новій узгодженій редакції, а також підписано відповідний акт приймання-передачі прав вимоги до додаткового договору.

За договором купівлі - продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року ПАТ «Омега Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» права вимоги за спірними кредитними та іпотечними договорами.

Водночас актом від 07 квітня 2015 року перевірки договорів (інших правочинів), укладених Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» протягом 1 року до дня запровадження тимчасової адміністрації на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим частиною 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким комісією у складі головного бухгалтера Мілюшко Т В., заступника головного бухгалтера Добичиної І.В., начальника служби внутрішнього аудиту Чижик С.В., начальника Департаменту операційної підтримки банківських продуктів Корзуєвої O.Л., юрисконсульта юридичного управління Пасацького Ю.О. начальника управління супроводження активних операцій клієнтів Співак К.Д., начальника управління справами ОСОБА_13 проведено перевірку правочинів, укладених Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» в період з 03 березня 2014 року по 03 березня 2015 року щодо їх відповідності критеріям, передбаченим частиною другою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та встановлено зокрема наявність правочину по відчуженню активів, який викликає сумнів щодо відповідності ціни відчуження рівню ринкових цін, а саме: договір купівлі - продажу прав вимог від 31 грудня 2014 року, укладений з ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», за яким права вимоги було продано за 5 000 000 грн., а незалежним експертом вартість прав вимоги у сумі 2 342 615 999,02 гри. була оцінена в 4 919 493,60 грн. при балансовій вартості застави 3 623 707 250,03 грн.

21 травня 2015 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Омега Банк» листом № 582 повідомлено ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредиті» про те, що у відповідності до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено перевірку договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року за реєстровим № 1898, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених пунктом 3 частини третьої статті 38 Закону.

Після направлення згаданого листа, 04 липня 2015 року між ТОВ «Фінансова кампанія «Іпотека Кредит» як продавцем, та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» як покупцем, укладено договір-купівлі продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літіновим A.В., зареєстрованим в реєстрі за № 912, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (пункт 2.1), сторони засвідчили, що правочин, який між ними укладено, як продаж та застосовувати до нього обов`язкові положення законодавства України, що регулюють правочин купівлі-продажу прав вимоїн (пункт 2.2)

Відповідно до пункту 1.1 договору купівлі-продажу прав вимоги від 04 липня 2015 року сторони узгодили, що «права вимоги» означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які за всі права вимоги та засоби захисту прав, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

06 липня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», як продавцем, та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», як покупцем, укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу прав вимоги віл 04 липня 2015 року (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 915), яким сторони виклали додаток № 1 до договору у новій узгодженій редакції, а також підписали відповідний акт приймання-передачі права вимоги до додаткового договору.

У подальшому між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», як іпотекодержателем, та ОСОБА_10 , як іпотекодавцем, укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 сернпя 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М., зареєстрованим в реєстрі за № 2716, за яким ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» здійснило звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна встановлено, що:

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріальною округу Пашинської Ольги Миколаївни № 23552138 від 10 серпня 2015 року про peєстрацію права власності за ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» земельної ділянки площею 3,7381 га., кадастровий номер :04:003:0017, розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Великосолтанівська;

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріальною округу Пашинської Ольги Миколаївни № 23551974 від 10 серпня 2015 року про peєстрацію права власності за ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» земельної ділянки площею 3,6811 га., кадастровий номер :04:003:0008, розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Великосолтанівська;

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріальною округу Пашинської Ольги Миколаївни № 23552025 від 10 серпня 2015 року про peєстрацію права власності за ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» земельної ділянки площею 4,5072 га., кадастровий номер :04:003:0010, розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Великосолтанівська;

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріальною округу Пашинської Ольги Миколаївни № 23552105 від 10 серпня 2015 року про peєстрацію права власності за ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» земельної ділянки площею 3,6789 га., кадастровий номер :04:003:0013, розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Великосолтанівська;

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріальною округу Пашинської Ольги Миколаївни № 23552148 від 10 серпня 2015 року про peєстрацію права власності за ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» земельної ділянки площею 4,1126 га., кадастровий номер :04:003:0018, розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Великосолтанівська;

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріальною округу Пашинської Ольги Миколаївни № 23552124 від 10 серпня 2015 року про peєстрацію права власності за ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» земельної ділянки площею 4,9213 га., кадастровий номер :04:003:0015, розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Великосолтанівська;

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріальною округу Пашинської Ольги Миколаївни № 23552134 від 10 серпня 2015 року про peєстрацію права власності за ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» земельної ділянки площею 4,0280 га., кадастровий номер :04:003:0016, розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Великосолтанівська;

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріальною округу Пашинської Ольги Миколаївни № 23552075 від 10 серпня 2015 року про peєстрацію права власності за ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» земельної ділянки площею 3,9144 га., кадастровий номер :04:003:0011, розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Великосолтанівська;

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріальною округу Пашинської Ольги Миколаївни № 23552083 від 10 серпня 2015 року про peєстрацію права власності за ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» земельної ділянки площею 3,6813 га., кадастровий номер :04:003:0012, розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Великосолтанівська;

- рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріальною округу Пашинської Ольги Миколаївни № 23551999 від 10 серпня 2015 року про peєстрацію права власності за ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» земельної ділянки площею 4,4463 га., кадастровий номер :04:003:0009, розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р., с/рада. Великосолтанівська.

Після звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» відчужило вищенаведені земельні ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Саміра Лімітед», а саме:

- 27 січня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (Продавець) та ТОВ «Саміра Лімітед» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський р-н. Великосолтанівська сільська рада, загальною площею 4,4463 га., кадастровий номер: :04:003:0009, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Білоус Л.А., зареєстрованого за номером: 93;

- 27 січня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (Продавець) та ТОВ «Саміра Лімітед» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський р-н. Великосолтанівська сільська рада, загальною площею 4,9213 га., кадастровий номер: :04:003:0015, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Білоус Л.А., зареєстрованого за номером: 98;

- 27 січня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (Продавець) та ТОВ «Саміра Лімітед» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський р-н. Великосолтанівська сільська рада, загальною площею 3,7381 га., кадастровий номер: :04:003:0017, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Білоус Л.А., зареєстрованого за номером: 100;

- 27 січня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (Продавець) та ТОВ «Саміра Лімітед» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський р-н. Великосолтанівська сільська рада, загальною площею 4,1126 га., кадастровий номер: :04:003:0018, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Білоус Л.А., зареєстрованого за номером: 101;

- 27 січня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (Продавець) та ТОВ «Саміра Лімітед» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський р-н. Великосолтанівська сільська рада, загальною площею 4,0280 га., кадастровий номер: :04:003:0016, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Білоус Л.А., зареєстрованого за номером: 99;

- 27 січня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (Продавець) та ТОВ «Саміра Лімітед» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський р-н. Великосолтанівська сільська рада, загальною площею 3,9144 га., кадастровий номер: :04:003:0011, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Білоус Л.А., зареєстрованого за номером: 95;

- 27 січня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (Продавець) та ТОВ «Саміра Лімітед» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський р-н. Великосолтанівська сільська рада, загальною площею 3,6789 га., кадастровий номер: :04:003:0013, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Білоус Л.А., зареєстрованого за номером: 97;

- 27 січня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (Продавець) та ТОВ «Саміра Лімітед» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський р-н. Великосолтанівська сільська рада, загальною площею 3,6813 га., кадастровий номер: :04:003:0012, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Білоус Л.А., зареєстрованого за номером: 96;

- 27 січня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (Продавець) та ТОВ «Саміра Лімітед» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський р-н. Великосолтанівська сільська рада, загальною площею 3,6811 га., кадастровий номер: :04:003:0008, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Білоус Л.А., зареєстрованого за номером: 92;

- 27 січня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (Продавець) та ТОВ «Саміра Лімітед» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський р-н. Великосолтанівська сільська рада, загальною площею 4,5072 га., кадастровий номер: :04:003:0010, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Білоус Л.А., зареєстрованого за номером: 94.

Щодо судового оскарження договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1898 із змінами та доповненнями та договору купівлі - продажу права вимоги від 04 липня 2015 року, укладений між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями

Так, ухвалю Господарського суду міста Києва від 06 червня 2016 року порушено провадження у справі № 910/10364/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотека Кредит» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", в якій просило визнати нікчемний правочин - договір купівлі - продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1898 із змінами та доповненнями недійсним; визнати недійсним договір купівлі - продажу права вимоги від 04 липня 2015 року, укладений між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 912 із змінами та доповненнями.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у справі № 910/10364/16 у позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 у справі № 910/10364/16 скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції:

«1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду. Позов задовольнити. Визнати договір купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями - недійсним. Визнати недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» на користь Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» 1 378,00 грн. судового збору за подання позовної заяви. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» на користь Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» 1 378,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.».

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 липня 2019 року рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року у справі № 910/10364/16 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1898, із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

При цьому у мотивувальній частині постанови від 24 липня 2019 року у постанові у справі № 910/10364/16 Верховний Суд зазначив, що: «Беручи до уваги те, що судами обох інстанцій правильно встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року відповідно до пункту 3 частин 3 статті 38 цього Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відповідно до частини 1 статті 215, частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, Верховний Суд погоджується з висновками судів, що наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року слід визнати недійсним відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 Цивільного кодексу, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має право продажу цих активів».

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначає, що позбавлений можливості належним чином користуватись своїм правом вимоги за кредитними договорами, а також правами іпотекодержателя за іпотечними договорами, викупленими на торгах від 18 лютого 2019 року. Належним захистом своїх прав вважає визнання в судовому порядку права вимоги за спірними кредитними та іпотечними договорами, а також визнання незаконними дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» щодо звернення стягнення за договором про задовлення вимог іпотекодержателя, укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_10 від 10 серпня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М., зареєстрованим в реєстрі за № 2716, визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_10 від 10 серпня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашинською О.М., зареєстрованим в реєстрі за № 2716 в частині Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Файнене Компані» всіх прав та обов?язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» за договором іпотекодержателя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання незаконними та скасування рішення у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об?єктів нерухомого майна та, зміни об?єктів нерухомого майна, а також нерухомого майна, яке буде утворено внаслідок поділу, або об?єднання нищезазначених об?єктів нерухомого майна, вчинені з 31 грудня 2014 року, а також всі відповідні їм та вчинені на їх підставі записи щодо об?єктів нерухомого майна.

Релевантні джерела права та мотиви суду

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До способів захисту цивільних прав та інтересів належать, в тому числі, визнання права, визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як встановлено судом, за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року на користь ТОВ «Іпотека Кредит», а за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 04 липня 2015 року на користь ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» передано право вимоги за Кредитними договорами, які є предметом розгляду у даному спорі. При цьому, до обсягу переданого права входили всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов?язків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року та недійність договору купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року встановлена у межах судового провадження по справі № 910/10364/16, а отже такі договори не створюють жодних наслідків як для сторін вказаних правочинів, так і для будь-яких інших осіб.

У відповідності до положень частини четвертої статт 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.

Аналогічно відступлення припиненого права вимоги (тобто майнового права вимоги, якого не існує на момент укладення відповідного договору у будь-якого суб`єкта) також не створює жодних правових наслідків для особи - власника майна, яке було обтяжено іпотекою.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права, що визначений у пункті 1 частини другої статті 16 ЦК України, означає як наявність права, так і його відсутність. Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Така правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 та від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц.

У постанові від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов?язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов?язання.

Суд зазначає, що закон передбачає єдність основного зобов?язання та забезпечувальних зобов?язань, яка полягає у неможливості існування різних кредиторів за основним зобов?язанням та за похідними забезпечувальними зобов`язаннями.

Отже, у випадку заміни кредитора в основному зобов?язанні відбувається одночасна заміна кредитора у зобов?язанні, яким забезпечено виконання відповідного основного зобов?язання, та до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі переходять в права кредитора за забезпечувальними зобов?язаннями з урахуванням норм статті 514 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов?язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов?язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною третьою статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов?язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов?язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодержателем в розумінні статті 1 Закону України «Про іпотеку» є кредитор за основним зобов?язанням.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов?язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов?язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену лотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов?язання.

Аналізуючи вищезазначені положення Закону України «Про іпотеку» можна дійти висновку, що право на здійснення правомочностей щодо звернення стягнення належить виключно законному та дійсному іпотекодержателю - особі, яка є кредитором за основним зобов?язанням.

Враховуючи положення статті 216 ЦК України, а також факт нікчемності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року на користь ТОВ «Іпотека Кредит» та факт недійсності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04 липня 2015 року з моменту їх укладення, ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» не набуло у встановленому законом порядку прав іпотекодержателя.

Вказане свідчить про те, що ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» не мав будь-яких прав та законних підстав здійснювати реєстрацію права власності на об?єкти нерухомого майна за собою, що, у свою чергу, свідчить про обгрунтованіть вимог та доводів позивача.

Щодо застосування строків позовної давності

ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Капітал Менеджмент» подало клопотання про застосування строків позовної давності.

Так, за правилами статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав.

Разом з тим, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом, перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 цієї Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; рішення від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти росії»).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, не достатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 81 ЦПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на позивача.

Обгрунтовуючи свої доводи щодо порушення позивачем строку позовної давності відповідач - ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Капітал Менеджмент» - посилається на положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якого правом виявляти нікчемні правочини наділений виключно Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або безпосередньо, або через уповноважених осіб, яким він делегує відповідні повноваження.

ПАТ «Омега Банк» визнано неплатоспроможним та передано під юрисдикцію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02 березня 2015 року на підставі Постанови Правління Національного банку України № 153. На підставі зазначеної постанови Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 52 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк», яка запроваджена з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року. В подальшому на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №111 від 02 червня 2015 року продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації до 03 липня 2015 року.

Отже, на думку зазначеного відповідача, саме з 03 березня 2015 року, тобто з моменту запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк», останнє мало право заявити позов про визнання за ним прав кредитора і саме з цієї дати починає перебіг строку позовної давності, який сплив 02 березня 2018 року.

Зважаючи на той факт, що позивач, як правонаступник ПАТ «Омега Банк» у спірних правовідносинах, придбав права вимоги за якими первісний кредитор пропустив строк позовної давності для їх визнання, у відповідності до положень статті 267 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Суд частково погоджується із доводами відповідача з огляду на таке.

Так, відповідно до статті 262 ЦКУ заміна кредитора у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Формулювання загального правила щодо початку перебігу позовної давності пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16 зазначено, що можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Аналіз статті 261 ЦК України дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Наслідки спливу позовної давності спрямовані на забезпечення правової визначеності, захист потенційних відповідачів від задавнених вимог, яким було б важко протистояти, і запобігання несправедливості, що могла б виникати, якби суди мусили ухвалювати рішення стосовно подій, які мали місце в далекому минулому, і на підставі доказів, які вже могли б стати ненадійними й неповними з плином часу.

Як встановлено судом, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 152 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 52 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Омега Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Омега Банк».

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації Фонд здійснює перевірку правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року, а правочинів, вчинених (укладених) банком з пов`язаними особами та/або в інтересах пов`язаних осіб, та/або на їх користь, - протягом трьох років до дня запровадження тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або процедури ліквідації банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Тоді як відповідно до частини четвертої цієї ж статті Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Як свідчать матеріали справи, 21 травня 2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Омега Банк» листом № 582 було повідомлено ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредиті» про нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року за пункту 3 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на підставі Акту від 07 квітня 2015 року перевірки договорів (інших правочинів), укладених Публічним акціонерним товариством «Омега Банк».

Разом із тим, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16 зроблений правовий висновок, відповідно до якого правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду.

Отже, при виявленні нікчемних правочинів Фонд не наділений повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку (щодо перевірки договорів, інших правочинів), підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону.

Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів Банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також наступають для сторін в силу вимог закону. Наказ Банку не є підставою для застосування таких наслідків, тому не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків ані у Банку, ані у іншої сторони правочину, віднесеного наказом до нікчемних. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом Банку як суб`єкта господарювання, виданим керівником Банку в межах своїх повноважень.

Цей наказ є результатом внутрішньої перевірки правочинів Банку, забезпеченої уповноваженою особою Фонду, і внутрішнім документом Банку, обов`язковим для виконання працівниками, та не породжує обов`язків у контрагентів Банку, оскільки обов`язок повернути майно (кошти) виникає у контрагентів не на підставі наказу про виявлення нікчемних правочинів, а в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу України). Таке майно (кошти) може бути повернуто або добровільно, або у примусовому порядку на підставі судового рішення.

Щоб застосувати наслідки нікчемного правочину, Банк (або його правонаступник) як сторона такого правочину повинен звернутися з відповідним позовом до суду.

Як вже зазначалось судом постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року визнано договір купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1898 із змінами та доповненнями недійсним, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 912 із змінами та доповненнями.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття, тобто 23 квітня 2019 року.

З матеріалів справі вбачається, що відступлення прав вимоги за Договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», як нового кредитора, мало місце 07 березня 2019 року.

Змістом цього Договору передбачено, що в день укладення цього Договору новий кредитор набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов?язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, тощо.

Тобто, як новий кредитор позивач мав усвідомлювати, що набрання законої сили рішенням апеляційного господарського суду у справі № 910/10364/16 породжує для нього певні наслідки юридичного характеру.

З посиланням на нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, позивач, як новий кредитор, звернувся до суду з вимогами до ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» про визнання за ним право вимоги за кредитними та іпотечними договорами у жовтні 2022 року, тобто поза межами загального строку позовної давності, який сплив 24 квітня 2022 року.

ПАТ «Омега Банк» також не зверталось до суду з такими вимогами.

Виходячи із положень статті 262 ЦК України, відповідно якої заміна кредитора у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, у зв`язку з чим позовна давність до вимог позивача починає свій відлік саме з дати набрання законної сили рішенням апеляційної інстанції по справі № 910/10364/16.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на наведене, дослідивши фактичні обставини справи, виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справив їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з підстави пропуску позивачем загального строку позовної давності.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

залишити позовні вимоги без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення: 03 жовтня 2025 року.

Суддя О.В. Попович