УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про збільшення позовних вимогза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в справі повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача подав до суду позовну заяву (в новій редакції) про стягнення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання вчинити дії.

Сторона позивача у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не подавала.

Сторона відповідача у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження. Посилається на те, що вона представляє інтереси клієнта в іншій справі (203/2057/21), судове засідання по якій призначено на 07 жовтня об 11 годині 00 хвилин. Їй необхідно бути присутньою у судовому засіданні для участі у визначенні переліку питань судово-психіатричної експертизи.

Разом з тим, суд вважає, що зайнятість адвоката в іншій справі, судове засідання по якій призначено на інший день (07 жовтня 2025 року), не є поважною причиною неявки сторони відповідача у судове засідання, призначене 06 жовтня 2025 року.

За таких обставин, причини неявки сторони відповідача в судове засідання визнані неповажними.

У матеріалах справи містяться заперечення відповідача на заяву про збільшення розміру позовних вимог. Зазначено, що відповідач вжила всіх можливих заходів для належного та повного виконання своїх зобов`язань перед новим кредитором, а посилання позивача на наявність прострочення є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Таким чином, оскільки в частині зобов`язання погашення боргу відповідач виконав в повному обсязі, тому жодні штрафні санкції не можуть бути застосовані.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Представник позивача подав до суду позовну заяву (в новій редакції) про стягнення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З поданої до суду позовної заяви (в новій редакції) вбачається, що позивач просить суд ухвалити рішення, яким:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 522166 гривень 33 копійки, з яких: 147741 гривня - сума боргу, 107758 гривень 93 копійки - інфляційне збільшення, 255755 гривень 94 копійки - штрафні санкції, 10910 гривень 46 копійок - три проценти річних;

- зобов`язати відповідача зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача знятися з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично подана позовна заява (в новій редакції) є заявою про збільшення позовних вимог в розумінні ст. 49 ЦПК України.

Вбачається, що в позовній заяві (в новій редакції) вказані нові вимоги - зобов`язання зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Зазначені вимоги є відмінними він первинної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З поданої позовної заяви (в новій редакції) вбачається, що заявлені нові вимоги не стосуються ні підстав, ні предмету позову, що вказані в позовній заяві.

Фактично такі вимоги є новими вимогами та не пов`язані в первинною вимогою позивача - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на наведене, в прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимогв частині вимог про зобов`язання зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід відмовити.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право на звернення в суд з позовною заявою з такими вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про збільшення позовних вимогв частині вимог про зобов`язання зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 09 жовтня 2025 року.

Суддя: