overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді від 09 жовтня 2025 року №1874114, в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні відомості про боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Доказів наявності у боржника зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання заявником не надано та судом не отримано.

Таким чином, з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника: ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166, 167, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 - 355 ЦПК України.

Суддя О.М. Борєйко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2787/25

Номер провадження: 2-о/511/135/25

"08" жовтня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук Антоніни Володимирівни перебувала вказана цивільна справа.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, рішенням від 02 жовтня 2025 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2025 року, вказана цивільна справа була розподілена до провадження судді Бобровської Ірини Віталіївни.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 33, 175-177, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роздільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на раніше узгоджену дату та час, а саме: 15:00 годину 28 жовтня 2025 року (зал судового засідання №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Провадження № 2/686/1210/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року у вказаній справі було закрито підготовче провадження, та призначено її до судового розгляду по суті на 14.08.2025 року.

Вказана справа неодноразово призначалася до розгляду по суті. Так, 14 серпня 2025 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із неявкою позивача та його представника, у зв`язку із чим слухання справи було перенесено на 07.10.2025 року. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач та його представник 07.10.2025 року повторно не з`явилися у судове засідання, причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, поданий ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 позов про визнання правочинів недійсними слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду з таким самим позовом повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2025 року.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/683/25
Єдиний унікальний №733/2052/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2025 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

07.10.2025 року через електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сакун Інна Анатоліївна до Ічнянської міської ради про визнання права власності .

У відповідності до пунктів 5 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява не відповідає наведеним вимогам закону, а саме:

а) не підтверджено факту спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на день смерті останньої;

б) не підтверджено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 :

в) в наданому свідоцтві про право власності на житло , виданому 28 вересня 1998 року мається закреслення, яке не застережене підписом уповноваженої посадової особи і печаткою організації, яка видала зазначений документ.

Дані факти можуть бути підтверджені рішенням суду.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, закріплених у пунктах 5,8 частини третьої статті 175, то позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням відомостей, які відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сакун Інна Анатоліївна до Ічнянської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. В. Вовченко
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" жовтня 2025 р. Справа №: 368/1690/25
Провадження №2-н/368/210/25
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.І. Шевченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Скалецького 9 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині щодо реєстрації права власності на майно за ОСОБА_1 , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині щодо реєстрації права власності на майно за ОСОБА_2 , усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/13001/24 за позовом ОСББ Скалецького 9 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині щодо реєстрації права власності на майно за ОСОБА_1 , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині щодо реєстрації права власності на майно за ОСОБА_2 , усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 03.06.2025 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз", провадження у справі зупинено.

01.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСББ Скалецького 9 - адвоката Путіліна Є.В. про можливість вирішення спору у позасудовому порядку та відсутність необхідності проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим просив відновити провадження у справі.

07.10.2025 за вимогою суду з ТОВ "Подільський центр судових експертиз" до суду надійшла цивільна справа №127/13001/24 без виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2025.

На підставі викладеного провадження у справі потрібно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити провадження у цивільній справі 127/13001/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

10 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській областіна ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської областівід 25 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській областіна ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської областівід 25 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

За таких обставин, цивільна справа номер 192/992/24 підлягає витребуванню з Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській областіна ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської областівід 25 вересня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зСолонянського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №192/992/24 за позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2177/25

09 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04.08.2025 року по цивільній справі №564/2177/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04.08.2025 року по цивільній справі №564/2177/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04.08.2025 року по цивільній справі №564/2177/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляду по заяві про перегляд заочного рішення призначити на 10 грудня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/5412/24
Пр. №2/521/4054/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Жулего М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 526, 549-552, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 275, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Іллічівським РВ УМВС України в Одеській області 19 березня 1997 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса: (вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) заборгованість за кредитним договором №200520884 від 04 травня 2016 року в розмірі 79327 (сімдесят дев`ять тисяч триста двадцять сім) гривень 34 копійки, з яких: 52651,59 грн. - сума заборгованості; 21929,41 грн. сума інфляційних втрат; -4746,34 грн. сума 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Іллічівським РВ УМВС України в Одеській області 19 березня 1997 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса: (вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Іллічівським РВ УМВС України в Одеській області 19 березня 1997 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса: (вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда