overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2025 м. Одеса
Відповідно до п.7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_3 та договором про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води від 29.03.2011.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» № 690 від 05.07.2019 року, а також постанови Кабінету Міністрів України № 85 від 02.02.2022 року, водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику, за які він у відповідності з п.п. 20, 30 Правил повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4712 грн.90 коп. за період з 01.04.2024 року по 31.08.2025 року, яку заявник просить стягнути з боржника.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст.161-169ЦПК України,ст.ст.525-527ЦК України,суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В. О. Мальований
Справа № 484/5524/25
Провадження № 2-н/484/765/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

10.10.2025 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1304 грн. 42 коп.

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1304 грн. 42 коп., а також стягнення 302 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору .

З повідомлення Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області , яке надійшло до суду 09.10.2025 року вбачається, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Мигіївської сільської ради (територіальної громади) проживає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 . Іншими персональними даними Мигіївська сільська рада не володіє.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація недає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, відповідь Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про відсутність відомостей про реєстрацію боржника ОСОБА_1 на території Мигіївської сільської ради ( територіальної громади ), суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.166 ЦПК України, суд

постановив

у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №2/359/747/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в цивільній справі (провадження №2/359/747/2025, справа №359/10213/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно судову експертизу документу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи відповідає час виконання розписки наданої ОСОБА_2 про отримання в борг від ОСОБА_4 коштів у сумі 15000 Євро, вказаній у розписці даті, а саме 06 грудня 2020 року?

2) У який період часу був виконаний рукописний текст розписки?

3) чи використовувались засоби зістарювання паперу або чорнил в документі «розписка»?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторін за адресами вказаними в позовній заяві.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи (провадження №2/359/747/2025, справа №359/10213/24).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи та надходження висновків експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 585/3915/25
Номер провадження 2-о/585/164/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., вивчивши заяву виконавчого комітету Роменської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна над ОСОБА_2 , визнаною недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2025 року у провадження Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від виконавчого комітету Роменської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна над ОСОБА_2 , визнаною недієздатною.

Встановлено, що заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявою виконавчого комітету Роменської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна над ОСОБА_2 , визнаною недієздатною.

Справу призначити в судове засідання на 10 листопада 2025 року на 11 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9981/25 Справа № 209/2141/25 Суддя у 1-й інстанції - Бушанська О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на заочне рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 12 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 12 серпня 2025 року позовні вимоги ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на заочне рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 12 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 571/1851/25
Провадження № 2/571/375/2025
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг в розмірі 16 792,46 гривень.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено до судового розгляду на 10.10.2025.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

30 вересня 2025 року представником позивача Гаврилюк С.В. подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №571/1851/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/744/25
Номер проведження 2/508/385/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 жовтня 2025 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши в селищі Миколаївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 508/744/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

установив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.09.2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Дана ухвала направлялась сторонам по справі, однак станом на 08.10.2025 року відсутні відомості про вручення поштової кореспонденції відповідачу.

За таких обставин, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача подати відзив на позовну заяву, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.259-260, 275, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без повідомлення (виклику) сторін відкласти на 04.11.2025 року о 10-00 год.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До початку судового засідання представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О., яка діє згідно довіреності від 04.09.2025 подала заяву ( № 60462/25-вх. від 06.10.2025) згідно якої просила закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що у відповідача відсутня заборгованості за кредитним договором № 73977949 від 29.12.2024 р, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості за кредитним договором №73977949 від 29.12.2024 р.

Сторони у судове засідання не з`явились. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК).

Розгляду справи по суті не проводилося.

За наведених обставин, суд вважає що заява представника позивача підлягає до задоволення, та закриття провадження у справі.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі .

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Ткаченко Ю.О. про закриття провадження - задовольнити. Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 466/7117/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.10.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 13.10.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призщначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Пилипців
Провадження № 2-о/344/449/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 жовтня 2025 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 жовтня 2025 року заявник ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою заінтересована особа ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2025 року вказану цивільну справу розподілено для розгляду головуючому судді Мелещенко Л.В.

Дана заява відповідно до статті 305 Цивільного процесуального кодексу України підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175, 177, 306 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі статей 293-294 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно приписів частини третьої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2025 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 11 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018) з викликом учасників справи.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та матеріали, що додаються до неї, заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.