Провадження № 2-п/537/61/2025
Справа № 537/4890/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14.10.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О., перевіривши додержання вимог, викладених у ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

УСТАНОВИВ:

1. 13.10.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука, винесеного 27.08.2025 у справі № 537/4890/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 цю заяву передано на розгляд головуючому судді Дряхлову Є.О.

3. Судом достовірно установлено, що ОСОБА_1 вже неодноразово зверталась до суду із аналогічними заявами, по яким судом вже приймались відповідні процесуальні рішення, зокрема:

- Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 11.09.2025 по справі № 537/4890/25, провадження № 2-п/537/49/2025, заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику;

- Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 10.10.2025 по справі № 537/4890/25, провадження № 2-п/537/56/2025, заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

4. Суд констатує, що двічі відповідні заяви були повернуті відповідачу у зв`язку з неусуненням недоліків такої заяви, зокрема, у зв`язку із несплатою судового збору.

5. Наразі ОСОБА_1 повторно подано заяву про перегляд заочного рішення.

Подана заява є аналогічною поданим заявам 08.09.2025 та 29.09.2025.

При цьому заявник вкотре звертає увагу суду, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як мати дитини з інвалідністю.

6. Суд наголошує, що в Ухвалах суду від 11.09.2025 та 10.10.2025 судом вже розглянуто відповідні заяви та надано оцінку твердженням заявниці з цього питання.

7. Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

8. Заява ОСОБА_1 від 13.10.2025 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука, винесеного 27.08.2025 у справі № 537/4890/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не містить інших підстав або нових обставин, які б не були досліджені судом при постановленні Ухвал суду від 11.09.2025 та 10.10.2025. Подана заява має ті ж самі недоліки, про які відповідач обізнана неодноразово, вона свідомо ігнорує вимоги Ухвал суду про їх усунення, при цьому заявниця жодного разу не скористалась своїм правом на апеляційне оскарження відповідних ухвал, натомість втретє подала аналогічну заяву. За таких обставин суд дійшов висновку визнати подання ОСОБА_1 такої заяви зловживанням своїми процесуальними правами.

9. Згідно з нормою ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

10. З огляду на викладене вище, зважаючи на визнання судом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення від 13.10.2025 зловживанням процесуальними правами, відповідну заяву слід залишити без розгляду.

З цих підстав, керуючись статями 44, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

2. Попередити ОСОБА_1 про наслідки зловживання процесуальними правами, передбачені ст. 148 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема до можливого застосування до неї заходів процесуального примусу у виді штрафу у разі повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ