справа № 619/4788/23
провадження № 2-о/619/183/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
присяжнихЛук`яненка Р.О.
Молчанова В.І.

Ім`я (найменування) учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 ;

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малоданилівської селищної ради;

Суть питання, що вирішується ухвалою.

25 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить продовжити строк дії рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2023 року по справі № 619/4788/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення опікуном над нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два роки.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву, у якій вона просить здійснити розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Дмітрієва Л.М. підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування Малоданилівської селищної радичерез систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи та розглянути справу на розсуд суду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Судом установлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05.12.2023 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною та призначено опікуном над нею ОСОБА_1 , строком на два роки.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Частиною 1 статті 298 ЦПК України передбачено, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що у справі необхідно встановити психічний стан особи, у зв`язку з чим потрібні спеціальні знання в області медицини, тому по справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити та роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі.

Крім того, з метою проведення судово-психіатричної експертизи необхідно дослідити історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться у КНП «Дергачівська центральна лікарня» Дергачівської міської ради Харківської області.

Відповідно до пунктів 12 та 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: призначення експертизи, зупинення провадження у справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 84, 102-104, 108, 252 ч. 1 п. 5, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

-чи продовжується уОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого вона продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»(61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46), попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витребувати у КНП «Дергачівська центральна лікарня» Дергачівської міської ради (Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Європейська, 4) історію хвороб і амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 22 жовтня 2025 року.

Роз`яснити, що :

- згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 619/4788/23.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Згідно з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження та призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя Є. А. Болибок

присяжні Р.О. Лук`яненко

В.І. Молчанов