Провадження № 2/554/4333/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді - Материнко М. О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лукащик Анатолій Петрович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лукащик А.П., звернулася до Шевченківського районного суду міста Полтави із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позивач свій позов обґрунтовує наступним, Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.05.2024 у справі № 569/8630/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Останній, керуючи автомобілем марки «BMW 520I», д.н.з. НОМЕР_1 , спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Hyundai Ioniq», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачеві.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра» за полісом № 215184410.

19.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. 03.10.2024 відповідач здійснив часткову виплату у сумі 121 854 грн 70 коп.

19.03.2025 Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/21186/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «СК «Саламандра», було встановлено, що відповідно до висновку експерта № 537.24СЕ від 03.12.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу становить 162 163 грн 79 коп.

З огляду на те, що ліміт страхового відшкодування становить 160 000 грн, а франшиза 3 200 грн, позивач вважає, що має право на отримання максимально можливої суми компенсації від страховика. Враховуючи вже виплачені 121 854 грн 70 коп., позивач просить стягнути з відповідача різницю між максимально можливою сумою страхового відшкодування та вже здійсненою виплатою за мінусом франшизи.

Ухвалою суду від 18 липня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

31 липня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позов, у якому останній просив позов ОСОБА_1 залишити без задоволення. Вказує, що ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра" повністю та належним чином виконало свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому не може виступати відповідачем у даній справі. Також зазначає, що висновок експерта №537.24СЕ містить розрахунки на які посилається Позивач, проте не містить жодного додатку.

31 липня 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукащика А.П. надійшло клопотання про долучення доказів. У зазначеному клопотанні представник позивача вказав, що, переглянувши наданий до суду висновок експерта, позивач встановив відсутність додатків до нього. На думку представника, така обставина виникла внаслідок технічного збою під час підготовки матеріалів або з інших механічних причин. З метою усунення будь-яких процесуальних сумнівів та для належного оформлення доказової бази в межах цієї справи представник позивача подав до суду висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи № 537.24СЕ з усіма додатками та просив долучити їх до матеріалів провадження.

29 вересня 2025 року до суду від представника позивача Долганової Марини Паштунівни надійшло клопотання про долучення доказів. У зазначеному клопотанні представник позивача зазначив, що 18 вересня 2025 року Рівненським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу у справі № 569/21186/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ПрАТ «СК «Саламандра». За результатами розгляду апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2025 року без змін.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, останній у клопотанні від вересня 2025 року про долучення доказів прохав розглядати справу без їхньої участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 18 квітня 2024 року о 16 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Ст. Бандери, 30, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW 520I», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, а саме «Hyundai Ioniq», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2024 року, яка набрала законної сили 21 травня 2024 року, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Частиною 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, встановлений постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2024 року факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої «Hyundai Ioniq», номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу «BMW 520I», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , водія транспортного засобу «BMW 520I», номерний знак НОМЕР_1 , застрахована ПрАТ СК «Саламандра», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215184410.

За умовами поліса обов`язкового страхування № 215184410 встановлено ліміт за шкоду завдану майну 160 000 грн та франшизу 3 200 грн.

03 жовтня 2024 року ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 121 854 грн 70 коп.

19.03.2025 Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/21186/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «СК «Саламандра», було встановлено, що відповідно до висновку експерта № 537.24СЕ від 03.12.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу становить 162 163 грн 79 коп.

18 вересня 2025 року Рівненським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу у справі № 569/21186/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ПрАТ «СК «Саламандра». За результатами розгляду апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2025 року без змін.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Як встановлено судом водій транспортного засобу «BMW 520I», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , є винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди 18 квітня 2024 року, внаслідок якої «Hyundai Ioniq», номерний знак НОМЕР_2 ,, зазнав механічних пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, яким керував відповідач, була застрахована ПрАТ СК «Саламандра», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215184410.

За умовами поліса обов`язкового страхування № 215184410 встановлено ліміт за шкоду завдану майну 160 000 грн та франшизу 3 200 грн.

Як слідує з висновку експерта № 537.24 СЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля «Hyundai Ioniq», номерний знак НОМЕР_2 , від 03 грудня 2024 року, з урахуванням фізичного зносу становить 162 163 грн 79 коп., тому за вирахуванням суми, яка максимально може бути сплачено страховою компанією, а це 156800 грн 00 коп. (160000 грн 00 коп. ліміт 3200 грн 00 коп. франшиза), з відповідача підлягає до стягнення різниця між максимально можливою сумою страхового відшкодування, яка становить 156 800 грн 00 коп., та сумою вже здійсненої виплати у розмірі 121 854 грн 70 коп., що складає 34 945 грн 30 коп.( тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять грн. 30 коп.).

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 34 945 грн 30 коп.

Оскільки позов підлягає до задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються - на відповідача.

Так як позов задоволено, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надання правничої допомоги підтверджені належними доказами, а саме позивачем надано Договір № 27/1 про надання правової допомоги від 10 липня 2025 року, в п. 3.1. якого зазначено, що загальна вартість (ціна) правової допомоги, становить 8 000 грн, та платіжну інструкцію №1.215786403.1 від 14 липня 2025 року про сплату коштів на підставі Договору про надання правової допомоги № 27/1 в розмірі 8 000 грн 00 коп.

Оскільки понесення позивачем зазначених витрат та необхідність у їх понесені підтверджено належними доказами вони підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» ( адреса 36019, м. Полтава, вул. Колективна, буд. 10, код ЄДРПОУ 21870998) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) суму страхового відшкодування в розмірі 34 945 грн 30 коп.( тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять) гривень 30 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» ( адреса 36019, м. Полтава, вул. Колективна, буд. 10, код ЄДРПОУ 21870998) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 9 211 грн. 20 коп. (дев`ять тисяч двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 07 жовтня 2025 року.

Суддя Материнко М. О.