Справа № 705/2699/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. м.Харків

головуючого судді Демченко С.В.,

секретар судового засідання Кошова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

09 травня 2025 року адвокат Саламаха В.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 589 806, 04 грн.

04 червня 2025 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області з Єдиного державного демографічного реєстру отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2025 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року вищевказану цивільну справу передано в провадження суді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2025 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

14 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди від 14 жовтня 2025 року, в якій сторони зазначили, що для врегулювання та усунення, на підставі взаємних поступок та згоді, виниклого спору, який став причиною розгляду судом вищезазначеної справи, вирішили укласти мирову угоду. Сторони угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди, підтверджують, що всі викладені умови цієї угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Сторони підтверджують, що дана мирова угода підписана добровільно, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси. Просять затвердити укладену між ними угоду і закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі їм відомі.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності та затвердити мирову угоду.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України не проводилось.

Суд, розглянувши мирову угоду та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із таких підстав.

Положеннями ч. 7 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Зі змісту долученої до матеріалів справи мирової угоди по справі № 705/2699/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підписаної 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідує, що за умовами мирової угоди сторони досягли згоди щодо вирішення спору наступним чином:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на основі взаємних поступок та в межах предмета спору, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладання між сторонами мирової угоди на наступних умовах:

1. З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольняються шляхом передання ВІДПОВІДАЧЕМ ПОЗИВАЧУ грошових коштів у сумі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 коп

2. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 300 000 гривень шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритий в АТ «А-Банк», кожного місяця з 30 числа по 01 число місяця, наступного за місяцем оплати, починаючи з 14 жовтня 2025 року впродовж 10 місяців у сумі 300 000 гривень.

3. ОСОБА_1 запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 1. Мирової угоди, вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи № 705/2699/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в повному обсязі та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до ОСОБА_2 майнового та іншого характеру.

4. ОСОБА_1 зобов`язується не заявляти до ОСОБА_2 жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо, у разі, якщо будуть дотримані строки оплати, передбачені в п. 2 Мирової угоди.

5. У разі порушення ОСОБА_2 строків виконання зобов`язань, передбачених у п. 2 Мирової угоди, на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБ України за кожен день прострочення, а також 7% від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.

Ця мирова угода складена в трьох екземплярах по одному для кожної із сторін і для Київського районного суду м. Харкова.

Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Київського районного суду м. Харкова про затвердження даної мирової угоди.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд дійшов висновку, що укладення мирової угоди та її умови не суперечать вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси учасників справи та інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін.

При цьому, суд враховує, що сторони вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Зі змісту заяви про затвердження мирової угоди та зі змісту самої мирової угоди слідує, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, мирова угода підписана сторонами, передбачені ч. 5 ст.207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним затвердити укладену між сторонами мирову угоду.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням того, що сторони уклали мирову угоду, яка затверджена судом, тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У зв`язку з укладенням мирової угоди сторони просили судові витрати по справі розподілити між сторонами порівну.

Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-208, 247, 255-256, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 14 жовтня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такого змісту:

1. З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольняються шляхом передання ВІДПОВІДАЧЕМ ПОЗИВАЧУ грошових коштів у сумі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 коп.

2. Передання коштів, зазначених у п. 1 Мирової угоди, здійснюється кожного місяця з 30 числа до 01 числа місяця, наступного за місяцем оплати, починаючи з 14 жовтня 2025 року протягом 10 місяців в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 коп. після затвердження судом Мирової угоди, шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок ПОЗИВАЧА НОМЕР_1 в АТ «АБАНК».

3. ПОЗИВАЧ запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 1 Мирової угоди, вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи №705/2699/25 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до ВІДПОВІДАЧА майнового та іншого характеру.

4. ПОЗИВАЧ зобов`язується не заявляти до ВІДПОВІДАЧА жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо, у разі дотриманні строків оплати, передбачені п. 2. Мирової угоди.

5. У разі порушення ВІДПОВІДАЧЕМ строків виконання зобов`язань, передбачених у п. 2 цієї Мирової угоди, на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, а також 7 % від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.

6. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

7. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

8. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

9. Ця мирова підписана у трьох примірниках, Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Київського районного суду м. Харкова про затвердження даної мирової угоди.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 жовтня 2025 року.

Суддя С.В. Демченко