____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/139/25
УХВАЛА

про повернення заяви

13.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-4118/10,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-4118/10, відповідно до якої, просить скасувати заходи: шляхом зняття з усього її рухомого та нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця від 08.04.2011 у виконавчому провадженні №25748791.

Дослідивши вказану заяву ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного.

Для повного, всебічного та об`єктивного дослідження і встановлення фактичних обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справи, необхідно перевірити виконання заявником вимог ч.1 ст. 183 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України), недотримання якої є самостійною підставою для повернення заяви без розгляду. Клопотання про скасування забезпечення позову має містити відомості про те, в межах якої цивільної справи забезпечено позов, її номер, данні сторін та інших учасників справи, оскільки суд при розгляді клопотання має встановити стадію розгляду і результати розгляду даної справи, та чи є підстави вирішувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову згідно вимог ст. 158 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені положеннями ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Також, згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення.

В порушення зазначених вимог заявниця не надала до заяви доказів, її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) та не надано з цього приводу на підтвердження докази.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Однак, заявник ОСОБА_1 звертаючись до суду з вищевказаним клопотанням не залучила до участі у справі усіх учасників процесу.

В прохальній частині клопотання заявниця просить зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, накладеного постановою від 08.04.2011 державного виконавця, проте постанову до заяви не надала, яким саме державним виконавцем накладено арешт також не вказала.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-4118/10 повернути заявниці без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. А. Скриль