Справа №359/5099/25
Провадження №2/359/2700/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником автомобіля марки «Hyundai Kona Electric», номерний знак НОМЕР_1 . 22 серпня 2023 року близько 10 години 16 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи по вул. Київський шлях, 76 в м. Бориспіль, з хуліганських мотивів пошкодив ручку належного позивачу автомобіля. ОСОБА_1 придбав в офіційного дилера автомобілів марки Hyundai запасну частину «ручку дверей передню ліву», витративши грошові кошти в розмірі 3762 гривні 00 копійок. На станції технічного обслуговування автомобілів марки Hyundai на транспортному засобі позивача були здійснені роботи по заміні ручки дверей, вартість яких склала 1368 гривень 00 копійок. Таким чином ОСОБА_1 поніс збитки в загальному розмірі 5130 гривень 00 копійок. Відносно ОСОБА_2 за вказаними подіями був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №977208 від 7 вересня 2023 року за ст.173 КУпАП. Постановою Київського апеляційного суду від 5 квітня 2024 року було скасовано постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 вересня 2023 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 5130 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 травня 2025 року (а.с.24) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 травня 2025 року (а.с.28) було відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що вартість запасної частини та вартість робіт з заміни ручки автомобільних дверей є завищеною в порівнянні з ринковими цінами. Крім того, відповідач не погоджується з тим, що 22 серпня 2023 року він вчинив хуліганські дії та пошкодив ручку дверей автомобіля марки «Hyundai Kona Electric», номерний знак НОМЕР_1 . В той день ОСОБА_2 керував маршрутним таксі, а ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, підрізав його транспортний засіб, в якому перебували пасажири, спричинив аварійну ситуацію та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Тому відповідач лише намагався зупинити ОСОБА_1 та його автомобіль. Тому ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Hyundai Kona Electric», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.12).

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 5 квітня 2024 року (а.с.13-18) вбачається, що 22 серпня 2023 року близько 10 години 16 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , з хуліганських мотивів пошкодив ручку дверей автомобіля марки «Hyundai Kona Electric», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок, виявивши та показавши зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, до ОСОБА_1 та його майна. Вказаною постановою було скасовано постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 вересня 2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Спірні відносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За правилом ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Зі змісту рекламаційного акту від 27 вересня 2023 року (а.с.19) вбачається, що в автомобілі марки «Hyundai Kona Electric», номерний знак НОМЕР_1 , виявлено пошкодження ручки передніх лівих дверей. Зусилля на ручку дверей було настільки надмірне, що були пошкоджені проводи системи Smart Key, що встановлені в ручці дверей. Від надмірного навантаження утворилась тріщина по центру з внутрішньої сторони ручки. Даний випадок не покривається гарантією. Необхідним заходом для відновлення є заміна ручки дверей за рахунок клієнта. ОСОБА_1 придбав у ФОП « ОСОБА_4 » запасну частину «ручку дверей передню ліву», витративши грошові кошти в розмірі 3762 гривні 00 копійок. Вказана обставина підтверджується рахунком-фактурою та фіскальним чеком (а.с.20, 21). Позивач сплатив ФОП « ОСОБА_5 » грошові кошти в розмірі 1368 гривень 00 копійок за роботи по заміні ручки дверей. Вказана обставина підтверджується актом виконаних робіт від 24 жовтня 2024 року та квитанцією (а.с.22, 23). Таким чином, ОСОБА_1 має право на відшкодування йому майнової шкоди в загальному розмірі 5130 гривень 00 копійок (3762,00 + 1368,00).

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 5 квітня 2024 року (а.с.13-18) вбачається, що дії, вчинені ОСОБА_2 , які виразились в пошкодженні ручки автомобіля марки «Hyundai Kona Electric», були свідомими та вчиненими ним умисно та свідчать про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Отже, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він 22 серпня 2023 року близько 10 години 16 хвилин з хуліганських мотивів пошкодив ручку дверей автомобіля марки «Hyundai Kona Electric», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню. Відтак на підставі ч.1 ст.1192 ЦК України ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати завдані ним збитки, пов`язані з пошкодженням ручки дверей автомобіля марки «Hyundai Kona Electric», номерний знак НОМЕР_1 , у повному обсязі, а саме в розмірі 5130 гривень 00 копійок. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не подав жодного доказу на спростування вартості запасної частини та ремонтних робіт. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_2 хоча б частково відшкодував позивачу вказану шкоду.

З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути майнову шкоду в розмірі 5130 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З посвідчення серії НОМЕР_3 (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 був звільнений від сплати судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 5130 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Повний текст рішення суду складений 6 жовтня 2025 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта