СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/8144/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, треті особи: Садівниче товариство «Десна-3», Уповноважена з прав дитини ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах доньки ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої, на думку позивача, незаконними діями органу державної влади.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 серпня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Мороза С. про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться інша справа № 363/4879/17 за позовом тих самих сторін, предметом якої є визнання протиправними дій щодо погодження проекту землеустрою. Представник стверджує, що позовні вимоги у справі про відшкодування шкоди безпосередньо пов`язані з позовними вимогами вищезазначеної справи, і тому існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 759/18650/25 до вирішення справи № 363/4879/17.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання та його обґрунтування, дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Таким чином, обов`язковою умовою є наявність об`єктивної неможливості розгляду.

Представником не надано належного та достатнього обґрунтування, чому встановлення судом факту протиправності дій Держгеокадастру у справі № 363/4879/17 (про що йдеться у клопотанні ) є єдиною і безальтернативною обставиною (тобто такою, що не потребує доказування), без якої неможливо розпочати розгляд справи про відшкодування шкоди. Натомість, предметом доказування у справі № 759/18650/25 є не лише факт протиправності дій відповідача, але й наявність самої шкоди, її розмір, а також причинний зв`язок між діями та шкодою.

На підтвердження факту розгляду справи № 363/4879/17 та її суттєвого зв`язку зі справою, що розглядається, представником не надано достатніх доказів. Зокрема, додана копія повідомлення про розгляд справи лише підтверджує факт призначення підготовчого судового засідання на 25.09.2025 року, але не містить інформації про процесуальний статус справи, її можливий строк розгляду чи повний текст позовних вимог.

У матеріалах клопотання відсутня ухвала Вишгородського районного суду Київської області про відкриття провадження у справі № 363/4879/17. Цей документ є ключовим для підтвердження того, що справа дійсно прийнята до розгляду судом і перебуває на стадії провадження. Без процесуального документу суд не може достовірно встановити обставини, на які посилається заявник.

Згідно з ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Позивач не довів, що наявні у нього докази (або докази, які він може подати) є недостатніми для доказування його вимог щодо відшкодування шкоди, незалежно від результату справи про визнання дій протиправними. Суд вважає, що відмова у задоволенні клопотання не призведе до ухвалення передчасного рішення.

Таким чином, у зв`язку з необґрунтованістю клопотання та ненаданням належних доказів, які б підтвердили наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 759/18650/25, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, треті особи: Садівниче товариство «Десна-3», Уповноважена з прав дитини ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

Ухвали оскарженню не підлягає

Суддя Н.О. Петренко