Справа № 2-3786/10
Номер провадження № 2-в/521/26/25
10 жовтня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення від 20.09.2010 року по справі № 2-3786/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
23.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3786/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Представник заявника подав до суду заяву, в якій зазначив, що заяву про відновлення втраченого судового провадження підтримує, та просив розглядати справу без його особистої участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільні справі, закінченій ухваленням рішенням або у якій провадження закрито, проводиться у порядку встановленому цим кодексом.
Згідно із ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 1ст. 493 ЦПК України, при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Судом встановлено, що справа № 2-3786/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості перебувала у провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.
Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Відповідно до ч. 7ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, Верховний суд розпорядженням від 05 липня 2022 року №36/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ (окрім кримінальних проваджень) Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим на Хаджибейсьский районний суд м. Одеси.
В Хаджибейському районному суді м. Одеси відсутній доступ до електронної бази даних Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.
Станом на 10.10.2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси не передавались паперові матеріали судової справи № 2-3786/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до положень ч. ч. 1-2ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року №1200/15-18.
Згідно з абз. 6 п.1 Розділу І Порядку, електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.
Відповідно до п.1 Розділу ІІІ Порядку, електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС. Реєстраційні відомості, зазначені в пункті 3 розділу II цього Порядку, надсилаються до Реєстру у складі електронного документа, який вони описують.
Згідно з п. 1 Розділу ІV Порядку, зареєстровані електронні примірники судових рішень та окремих думок суддів протягом трьох робочих днів із дня їх реєстрації в Реєстрі обробляються та знеособлюються в автоматичному режимі в порядку черговості їх надходження.
Згідно з п.1 Розділу ІХ Порядку, повний доступ до інформаційних ресурсів Реєстру забезпечується за допомогою електронного кабінету виключно для авторизованих користувачів.
Відтак, шляхом здійснення суддею повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень» вдалося можливим отримати відомості щодо заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20.09.2010 року у справі № 2-3786/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки в зазначеній системі таке рішення є фактично наявним.
Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20.09.2010 року, позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №805/2007/840-ПК/ЦО/382 від 25.09.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ комерційний банк «Надра» судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
30 липня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» Та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №№805/2007/840-ПК/ЦО/382 від 25.09.2007 року, укладеними між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
На підставі досліджених доказів, суд доходить до висновку про можливість відновлення втраченого провадження по справі № 2-3786/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20.09.2010 року.
На підставі викладеного, керуючисьст. 488-495 ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення від 20.09.2010 року по справі № 2-3786/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Втрачене судове провадження Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у цивільній справі № 2-3786/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відновити в частині рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим по справі № № 2-3786/10 від 20.09.2010 року.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2010 року в такій редакції:
«№ 2-3786/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Заболотної Н.М.,

при секретарях - Бережній В.О., Гончаровій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ВАТ КБ Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ КБ „Надра та відповідачем ОСОБА_1 25.09.2007 року був укладений кредитний договір (далі Договір) за №805/2007/840-ПК/ЦО/382, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 72000,00 доларів США на строк до 24.05.2019 р. включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,49% річних, зі сплатою щомісячних мінімальних платежів 986,94 доларів США. Відповідно до умов договору відповідач прийняв зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені договором. Однак відповідачка свої зобов`язання за Договором не виконала, у зв`язку з чим в неї станом на 02.02.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 92644,46 доларів США, яка складається із заборгованості по кредиту 68259,79 доларів США; процентів по кредиту 14259,03 доларів США; пені 2925,64 доларів США; штрафу 7200,00 доларів США, що еквівалентно по курсу Національного Банку України на 02.02.2010 року 741090,83 гривень. Для забезпечення виконання ОСОБА_1 умов за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки б/н від 25.09.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручається перед Банком за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором від 25.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та Позичальником ОСОБА_1 укладений договір іпотеки №5958 від 25.09.2007 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушила зобов`язання та з урахуванням забезпечення кредитного договору договором поруки із ОСОБА_2 , ВАТ КБ «Надра» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитом та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 23.06.2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучена Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради.

Представник позивача - Скляренко А.В., в судовому засіданні при розгляді справи по суті позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, та пояснила, що Банк надає можливість реструктуризації боргу лише у разі платоспроможності боржника, однак, відповідачка в останнє здійснювала погашення кредиту у липні 2008 року в сумі 2000,00 доларів США.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 , в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилався на неодноразові звернення до Банку із заявами про реструктуризацію боргу, на які відповіді ними не отримано, просив суд взяти до уваги скрутне матеріальне становище відповідачів, кризу у державі, а також те, що у ОСОБА_1 на утриманні знаходяться малолітня дитина та бабуся.

Представник Служби у справах дітей Сімферопольської міської ради про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України, яка відповідно частини 2 статті 1054 ЦК України розповсюджується на відносини за кредитним договором, передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом при розгляді позову по суті, 25.09.2007 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 укладений кредитний договір за № 805/2007/840-ПК/ЦО/382, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 72000,00 доларів США строком до 24.05.2019 року.

Відповідно до п. 1 Кредитного Договору Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 72000,00 доларів США у порядку і на умовах визначених договором, для придбання квартири.

Відповідно до положень п. 3.3 Кредитного Договору, Позичальник повертає Кредит та сплачує Банку передбачені п.п.1.3.1 Договором платежі шляхом здійснення перерахування на відповідний рахунок мінімально необхідного платежу у валюті Кредиту; щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 986 доларів США 94 цента; Позичальник вносить черговий мінімальний платіж, щомісячно до «29» числа поточного місяця; кінцевий термін повернення Кредиту 24.05.2019 року.

Пунктом 3.5 кредитного договору передбачено, що якщо протягом дії Договору, Позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені Договором, Банк приймає виконання Позичальником своїх зобов`язань по Договору в наступному порядку: плата за управління кредитом; прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитними коштами; пені та штрафи; витрати, пов`язані з моніторингом та супроводом кредиту; прострочена сума кредиту; сума кредиту.

Згідно з правилами п. 5 Договору, сторони домовилися, що у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов`язань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5 Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення Позичальником п.п.4.3.1,4.3.2,4.3.7,4.3.9,4.3.10 Договору, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, за кожен випадок.

Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала належним чином, у зв`язку з чим у неї перед позивачем станом на 02.02.2010 року склалася заборгованість в розмірі 92644,46 доларів США, яка складається із заборгованості по кредиту 68259,79 доларів США; процентів по кредиту 14259,03 доларів США; пені 2925,64 доларів США; штрафу 7200,00 доларів США.

Позивач у позові просив стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 741090,83 грн., що еквівалентно 92644,46 доларам США.

Відповідно до положень статті 533 ЦК України сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Офіційний курс гривні до долару США на день розгляду справи у суді 20.09.2010 року, складає: 7,9192 грн. за 1 долар США.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором від 25.09.2007 року складає 733670,00 грн., що еквівалентно станом на 20.09.2010 року 92644,46 доларам США.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 25.09.2007 року укладений договір поруки б/н, яким передбачено, що поручитель ОСОБА_2 солідарно відповідає перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань у повному обсязі за договором кредиту №805/2007/840-ПК/ЦО/382 від 25.09.2007 року.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором від 25.09.2007 року підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Також, на забезпечення виконання кредитного договору 25.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладений Іпотечний договір від 25.09.2007 року за реєстровим №5958, предметом якого є нерухоме майно житлова трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності Іпотекодавцю ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.09.2007 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Тимощук І.А., за реєстровим №5934, зареєстрованого 25.09.2007 року КРП «СМ БРТІ» в реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний №19489690.

Відповідно до п.п. 5.6, 5.7 Іпотечного договору, Банк Іпотекодержатель має право, звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов`язання (або тієї чи іншої його частини) воно не буде виконане. У разі порушення Іпотекодавцем зобов`язань, встановлених Договором анкетою та/або цим Договором, а також інших обов`язків Іпотекодавця, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, а в разі його невиконання отримати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки.

Згідно з частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Одним із видів застави нерухомого майна є іпотека (ч.1 ст. 575 ЦК України).

Положеннями частини 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Спірна квартира належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2007 року, тобто є її особистою власністю, майнові права малолітньої особи на спірний будинок відсутні.

Крім того, п. 2.3 договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець свідчить та гарантує, що в житловій квартирі, що є предметом іпотеки немає проживаючих осіб віком до 18 років (малолітніх, неповнолітніх дітей), а також інших осіб, інтереси яких зобов`язаний ураховувати іпотекодавець при укладенні цього правочину.

Враховуючи наведене позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно житлову трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності Іпотекодавцю ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на інше майно відповідачів необхідно відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені ВАТ „Надра і документально підтверджені витрати судовий збір у розмірі 1700 грн. (а.с.22), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. (а.с.21).

На підставі статей 525, 526, 554, 572, 589, 1050, 1054 ЦК України, Кредитного договору №805/2006/840-ПК/ЦО/382, договору поруки б/н від 25.09.2007 року, договору іпотеки від 25.09.2007 року, Закону України „Про іпотеку, керуючись статтями 10,11 60, 81, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором №805/2007/840-ПК/ЦО/382 від 25.09.2007 року в розмірі 733670 гривень 00коп., що еквівалентно 92644,46 доларам США.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №805/2007/840-ПК/ЦО/382 від 25.09.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ комерційний банк «Надра» судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Д. Громік