Справа № 373/2637/25
Провадження № 2/373/1415/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 жовтня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Мороз В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» в особі директора Полякова О.В., звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 223227671 від 20.01.2022 у розмірі 21 773,8 грн, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 223227671. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора MNV3PK62, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За умовами договору відповідач отримав кредит на суму 12 000,00 грн, та зобов`язався його повернути протягом 30 календарних днів, а саме до 19.02.2022 та сплатити проценти.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає ТОВ «Таліон плюс», а ТОВ «Таліон плюс» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених договором.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022, ТОВ «Таліон плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 21 243,4 грн, з яких 12000,00 грн ? сума заборгованості за тілом кредиту, 9 243,4 грн ? сума заборгованості за відсотками.

Крім того, відповідно до договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 20.12.2023, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 21 773,8 грн, з яких 12000,00 грн ? сума заборгованості за тілом кредиту та 9 773,8 грн ? сума заборгованості за відсотками.

В подальшому, 08.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено договір факторингу 08/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступає ТОВ «ФК «ЕЙС», а ТОВ «ФК «ЕЙС» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до реєстру прав вимоги до договору факторингу № 08/07/25-Е від 08.07.2025 ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 21 773,8 грн, з яких 12 000,00 грн ? сума заборгованості за тілом кредиту та 9 773,8 грн ? сума заборгованості за відсотками.

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати кредит, платити проценти за користування кредитом та виконувати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 223227671 від 20.01.2022 на загальну суму 21773,8 грн, з яких 12 000,00 грн ? сума заборгованості за тілом кредиту та 9 773,8 грн ? сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою судді 04.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в судове засідання на 02.10.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В надісланій позовній заяві просив розглянути справу без участі їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судова повістка на ім`я відповідача з копією ухвали про відкриття провадження надіслані за адресою зареєстрованого місця проживання, наведеною у позовній заяві та згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру від 04.09.2025, повернулися до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а отже, вважається врученим відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, встановив таке.

20.01.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 223227671, за умовами якого відповідачу надано кредит на суму 12 000,00 грн, який він зобов`язався повернути протягом 30 календарних днів до 19.02.2022 та сплатити проценти. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора MNV3PK62, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Також 20.01.2022 між сторонами підписано паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ», в якому передбачено основні умови кредитування.

Сторони договору узгодили розмір процентів за користування кредитом (п. 1.9 Договору). Зокрема, дисконтну процентну ставку в розмірі 229,95 % річних, що становить 0,63 % від суми кредиту за кожний день користування ним, яка нараховується протягом дисконтного періоду 30 днів, визначеного в п. 1.7 Договору. Індивідуальну процентну ставку в розмірі 766,5 % річних, що становить 2,10 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним, яка нараховується за умови продовження строку дисконтного періоду на умовах п. 1.8 Договору з наступного дня після закінчення дисконтного періоду. Базову процентну ставку з розрахунку 766,50 % річних, що становить 2,10 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним, що нараховується при умові якщо позичальник користуватиметься кредитом після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п. 1.8 Договору. В такому випадку умови щодо нарахування процентів за дисконтною та індивідуальною процентною ставкою за весь строк дисконтного періоду скасовуються з дати надання кредиту (п. 1.9.3 Договору).

Сторони також узгодили, що зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду (п. 1.12.1 Договору). В такому випадку з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 1087,70 % річних, що становить 2,98 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним (п. 1.12.2 Договору).

Платіжним дорученням № c7529d5d-4118-43e0-813f-02ef401460c1 від 20.01.2022 підтверджується перерахування відповідачу коштів в розмірі 12 000,00 грн згідно договору № 223227671 від 20.01.2022.

Із розрахунку заборгованості виданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що станом на 05.05.2022 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 21 243,4 грн, з яких 12 000,00 грн ? сума заборгованості за тілом кредиту та 9 243,4 грн ? сума заборгованості за відсотками.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (далі ТОВ «Таліон плюс») було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає ТОВ «Таліон плюс», а ТОВ «Таліон плюс» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених договором.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022, ТОВ «Таліон плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 21 243,4 грн, з яких 12 000,00 грн ? сума заборгованості за тілом кредиту та 9 243,4 грн ? сума заборгованості за відсотками.

Крім того, відповідно до договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Із платіжної інструкції № 5279 від 22.12.2023 слідує, що 22.12.2023 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перерахувало ТОВ «Таліон плюс» кошти, призначення платежу оплата за відступлення права вимоги згідно реєстру прав вимоги № 2 від 20.12.2023 до договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 20.12.2023, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 21 773,8 грн, з яких 12 000,00 грн ? сума заборгованості за тілом кредиту та 9 773,8 грн ? сума заборгованості за відсотками.

В подальшому, 08.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступає ТОВ «ФК «ЕЙС», а ТОВ «ФК «ЕЙС» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до реєстру прав вимоги до договору факторингу № 08/07/25-Е від 08.07.2025, ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 21 773,8 грн, з яких 12 000,00 грн ? сума заборгованості за тілом кредиту та 9 773,8 грн ? сума заборгованості за відсотками.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (-далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (далі ТОВ «Таліон плюс») було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає ТОВ «Таліон плюс», а ТОВ «Таліон плюс» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених договором.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022, ТОВ «Таліон плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 21 243,4 грн, з яких 12 000,00 грн ? сума заборгованості за тілом кредиту та 9 243,4 грн ? сума заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом на дату відступлення права вимоги 05.05.2022.

Враховуючи, що на виконання вимог ст. 514 ЦК України до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» як до нового кредитора перейшло право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, розмір якої становить 21 243,4 грн, з яких 12 000,00 грн ? сума заборгованості за тілом кредиту та 9 243,4 грн ? сума заборгованості за відсотками.

Суд уважає, що укладаючи наступні договори факторингу (відступлення права грошової вимоги) фінансові установи у такий спосіб зловживають переданими правами шляхом нарахування процентів, які були вже нараховані та існували до переходу (відступлення) прав грошової вимоги.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 751/3840/15-ц від 20.09.2018 на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Так, у матеріалах справи містяться копії договору № 09/07/25-01 про надання правової допомоги від 09.07.2025, додатку № 1 до цього договору, додаткової угоди № 5 від 09.07.2025, акту прийому-передачі наданих послуг на загальну суму 7 000,00 грн, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), «Двойних проти України» (заява № 72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі № 756/2114/17 від 13.02.2019, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи.

У постанові від 22.03.2023 у справі № 758/6113/19 Верховний Суд зазначив, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу)».

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн, оскільки адвокатом був витрачений час лише на складання позовної заяви, безпосередньої участі в судових засіданнях він не брав, що узгоджується з принципом розумності та об`єктивності.

Суд, задовольняючи позовні вимоги частково в розмірі 21 243,4 грн (98 % від 21 773,8 грн), стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 373,95 грн пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ? задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 223227671 від 20.01.2022 в загальному розмірі 21 243 (двадцять одна тисяча двісті сорок три) гривні 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 373 (дві тисячі триста сімдесят три) гривні 95 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», місцезнаходження: вул. Харківське шосе, буд. 19, оф. 2005, м. Київ, 02175; ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ