"13" жовтня 2025 р. Справа № 363/6013/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.

за участі секретаря Дрозд В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» вчиняти дії, що можуть призвести до порушення прав заявника, зокрема, заборонити відключати від електропостачання та / або вчиняти інші дії, що перешкоджають користуванню електричною енергією приватне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок: НОМЕР_1 , ЕІС код ТО: 62Z045.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що ним засобами поштового зв`язку було отримано попередження № 25091902 від 02.09.2025 року про припинення електропостачання до належного йому приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . З вказаного попередження йому стало відомо про безпідставне виникнення на його думку боргу за начебто спожиту електричну енергію в сумі 29 558, 76 грн., в той час, як він регулярно, щомісячно, отримував і повністю сплачував і продовжує повністю сплачувати усі отримані згідно з показниками електролічильника рахунки за дійсно спожиту електроенергію. Просив звернути увагу на те, що всі отримані ним рахунки за спожиту електроенергію мають інформацію про баланси попередніх періодів, що підтверджує обсяги фактично спожитої ним електроенергії і розміри їх фактичних оплат. Однак, в рахунку № НОМЕР_1 за червень, виданий 08.07.2025 року в графі «баланс попереднього періоду» раптово виник запис 30 245, 64 грн., який на його думку складається з суми 686, 88 грн., як оплати попереднього періоду за спожиті в травні 2025 року 222 кВт/год електроенергії та суми безпідставно нарахованого боргу в розмірі 29 558, 76 грн., без зазначення обсягу електроенергії в кВт/год. Згідно з показниками приладу обліку електролічильника він не споживав такого обсягу електроенергії за який йому нарахована оплата в сумі 29 558, 76 грн., тобто як сума боргу. Відтак, між ним та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» і ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» виник спір щодо обсягу електроенергії за який йому нарахована в сумі 29 558, 76 грн. Враховуючи на наявність попередження про припинення електропостачання вважає, що існує реальна загроза того, що відповідачі можуть вчинити дії з відключення електроенергії з 08:00 год. 15.10.2025 рок, які додатково та суттєво порушать його права і законні інтереси, призведуть до додаткової матеріальної шкоди через вимушені витрати по поновленню підключення його домоволодіння до електромереж, а також унеможливлять або ускладнять виконання майбутнього рішення суду.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді заборонити вчиняти певні дії, передбачений нормами чинного законодавства, а саме п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним із майбутніми позовними вимогами.

Також, даний захід забезпечення позову носить тимчасовий характер та діє до набрання рішенням суду законної сили, а тому не призведе до порушення прав та законних інтересів учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» відключати від електропостачання та / або вчиняти інші дії, що перешкоджають користуванню електричною енергією приватне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок: НОМЕР_1 , ЕІС код ТО: 62Z045), у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Поряд із цим, судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачам, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачам їх право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Крім того, суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись статтями 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Заборонити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» відключати від електропостачання та / або вчиняти інші дії, що перешкоджають користуванню електричною енергією приватне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок: НОМЕР_1 , ЕІС код ТО: 62Z045)

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд роз`яснює, шо у відповідності до частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 26.05.2009 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_3 ).

Особи, які можуть отримати статус відповідачів: ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» (, юридична адреса: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8-В, фактична адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 97-Б); ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (, юридична адреса: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б).

Суддя І.Ю. Котлярова