Справа № 337/2988/25
Номер провадження 2/337/1815/2025
16 жовтня 2025 рокум. Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Кабалюка Д.О.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу внаслідок безпідставно набутого майна
Ухвалою суду від 25.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
У судове засідання позивач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю, в якій заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомив.
Третя особа ОСОБА_3 заперечень за позовом не надав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України.
У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов пред`явлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.
За положеннями ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст. 12 ЦПК України).
Вказане узгоджується із положеннями ч.1 ст. 81 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За доводами позивача, не спростованими з боку відповідача, 27.11.2022 ОСОБА_3 (первісний кредитор) та ОСОБА_2 досягли згоди щодо отримання останнім грошової позики на суму 57 380,41 грн. За погодженням сторін ОСОБА_3 зобов`язувався передати ОСОБА_2 у власність грошові кошти шляхом перерахування на банківських рахунок, а ОСОБА_2 зобов`язувався їх повернути ОСОБА_3 через місяць. Договір позики сторони домовились підписати одразу після перерахування коштів на банківський рахунок позичальника. В той же час, після отримання грошових коштів на свій рахунок від підписання договору позики чи написання розписки ОСОБА_2 відмовився. Крім того, ОСОБА_2 кошти у сумі 57 380,41 грн. ОСОБА_3 у місячний строк з дня їх передачі повернуті не були, що свідчить про невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань.
Надалі 03.03.2025 ОСОБА_3 на підставі Договору про відступлення права вимоги від 03.03.2025 року відступив право вимоги щодо повернення (сплати) безпідставно набутих ОСОБА_2 коштів у розмірі 57 380,41 грн. на користь ОСОБА_1 . Також кредитору були передані документи, що підтверджують отримання грошових коштів відповідна платіжна інструкція банку.
03.03.2025 ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення про відступлення права вимоги, що відбулося (копія повідомлення з доказами його направлення додається).
Також новим кредитором ОСОБА_1 03.03.2025 на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу щодо повернення безпідставно набутих коштів (копія вимоги з доказами її направлення додається).
На сьогоднішній день відповідач на вказану вимогу не відреагував та грошові кошти позивачу не повернув, продовжує ними користуватися без належних правових підстав.
Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Для застосування зазначеної норми необхідно, по-перше, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна однієї сторони є результатом відповідного зменшення майна у іншої сторони. По-друге, необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою. Безпідставно набуте майно повертається тому, за рахунок кого було набуте.
Натомість, в розумінні вищенаведених положень законодавства кошти, набуті відповідачем, з яким позивач не пов`язаний договірними правовідносинами щодо такого майна, є безпідставно набутим майном, яке він зобов`язаний повернути останньому.
Факт відмови ОСОБА_2 від підписання договору позики, а також факт не повернення запозичених коштів ОСОБА_3 свідчить про недобросовісність з боку набувача, тому з урахуванням положень статті 1212 ЦК України, кошти у сумі 57 380,41 грн. фактично є безпідставно набутими ОСОБА_2 , оскільки набуті ним та зберігаються за рахунок іншої особи ( ОСОБА_3 ) без достатньої правової підстави. Зазначені обставини з боку відповідача не спростовані, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, та понесені позивачем витрати на надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Адвокатським бюро «Сергія Писаренка» укладений Договору про надання правничої допомоги від 03.03.2025 року, у зв`язку було понесено відповідні витрати для звернення до суду на загальну суму 8000 грн. Розмір витрат на правничу допомогу обґрунтований, спів розмірний зі складністю справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем не спростований, тому витрати підлягають стягненню з відповідача у сумі 8000 грн.
Керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82, 89, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1211.20 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня з дня виготовлення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан