Справа № 716/985/25
У Х В А Л А

07.10.2025 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

за участі:

представників позивача адвокатів Напрієнко М.В., Чоклі Є.Ю.,

представника відповідача адвоката Кирилюк Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного набутого майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без шлюбу за період з 26.12.2007 по 24.07.2009, поділ майна подружжя: квартири АДРЕСА_1 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на її користь частки вартості квартири в розмірі 322859,50 грн; грошових коштів у вигляді частки коштів, сплачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним/іпотечним договором від 27.11.2007, укладеним на ім`я батька відповідача ОСОБА_2 , витрачених на придбання комплексу нежитлових будівель по АДРЕСА_2 , про визнання комплексу нежитлових будівель по АДРЕСА_2 , подарованого відповідачу батьком ОСОБА_2 об`єктом спільного майна подружжя та визнання за ОСОБА_1 права власності на його частку в порядку поділу.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Наразі у цивільній справі триває підготовче провадження, призначенням якого є, зокрема, підготовка до розгляду справи по суті.

06.10.2025 до суду надійшла заява представника позивачка адвоката Напрієнко М.В. про витребування у представника відповідача адвоката Кирилюк Т.А. доказів, які підтверджують точну дату отримання копії адвокатського запиту №111 від 04.08.2025 до КП «Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації», копії відповіді №252 від 15.08.2025 КП «Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації», копії відповіді ВП №3 (м.Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області №94953-25 від 12.08.2025, про долучення яких представник відповідача адвокат Кирилюк Т.А. клопотала в підготовчому судовому засіданні, яке відбувалося 24.09.2025, і клопотання про долучення яких надійшло до суду повторно 07.10.2025.

Клопотання представника позивачка адвоката Напрієнко М.В. обґрунтоване сумнівами сторони позивача у своєчасності звернення представника відповідача адвоката Кирилюк Т.А. до суду з клопотання про долучення доказів: копії адвокатського запиту №111 від 04.08.2025 до КП «Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації», копії відповіді №252 від 15.08.2025 КП «Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації», копії відповіді ВП №3 (м.Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області №94953-25 від 12.08.2025, адже вказані листи датовані 04-15 серпня 2025, в той час коли клопотання про їх долучення до справи надійшло до суду лише 24.09.2025.

Заслухавши думку представника позивача адвоката Чоклі Є.Ю., якою клопотання адвоката Напрієнко М.В. було підтримане, представника відповідача адвоката Кирилюк Т.А., яка заперечувала проти клопотання, суд приходить до наступного.

Так, положеннями статей 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право ставити питання іншим учасникам справи.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача адвокат Кирилюк Т.А. пояснила, що відповідь №252 на запит №111 від 04.08.2025 до КП «Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації» та відповідь №94953-25 від 12.08.2025 вона отримала наручно наприкінці серпня 2025 після виходу з відпуски, в якій перебувала з 14.08.2025-26.08.2025, знаходячись в приміщенні КП «Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації» та ВП №3 (м.Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про що розписалася у журналах реєстрації цих установ. Надати іншу інформацію на заяву адвоката Напрієнко М.В. можливості не має. Також вказала, що після того, як наприкінці серпня вона отримала копії відповідей №252 від 15.08.2025, №94953-25 від 12.08.2025 і до 24.09.2025 судових засідань у цивільній справі не відбувалось, а отже подала докази до суду в день прибуття в підготовче судове засідання.

Таким чином, установивши під час підготовчого судового засідання, що представник відповідача адвокат Кирилюк Т.А. надала відповіді на порушені представником позивачки адвокатом Напрієнко М.В. у заяві від 06.10.2025 питання і підтвердити дату отримання відповідей на запит адвокатом Кирилюк Т.А. в інший спосіб не представляється можливим, а також, той факт, що інформації, про витребування якої клопотала представник позивачки у клопотанні від 06.10.2025 не є доказами в розумінні положень ст.76 ЦПК України, а отже порядок її витребування не передбачено ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Напрієнко М.В. слід відмовити за необґрунтованості.

Розглядаючи клопотання від 07.10.2025 представника відповідача адвоката Кирилюк Т.А. про долучення до справи доказів: копії адвокатського запиту №111 від 04.08.2025 до КП «Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації», копії відповіді №252 від 15.08.2025 КП «Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації», копії відповіді ВП №3 (м.Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області №94953-25 від 12.08.2025, з урахуванням заперечень представників позивачки адвокатів Напрієнко М.В., Чоклі Є.Ю., суд виходить з наступного.

Так, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, що передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст.81 ЦПК України).

Статтею 83 ЦПК України визначено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач - разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Встановлено, що строк подання відзиву для відповідача ОСОБА_2 закінчився 23.06.2025 і адвокат Костащук А.С., який діє в інтересах відповідача, подав відзив 23.06.2025.

01.07.2025 відповідач уповноважив адвоката Кирилюк Т.А. представляти його інтереси у справі, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії СЕ №1112632 від 01.07.2025.

Таким чином, вступ представника відповідача адвоката Кирилюк Т.А. у справу відбувся після закінчення строку для подання відзиву, та відповідно до вимог ЦПК України доказів.

Проте, вступ у справу представника сторони після строку для подання відзиву, та, відповідно, доказів, не означає, автоматичне позбавлення сторони процесуального права подати докази на виконання обов`язку сторони доведення чи спростування обставин справи.

Для цього ЦПК України визначено прядок поновлення процесуальних строків.

Так, статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що 07.10.2025 представник відповідача адвокат Кирилюк Т.А. звернулася до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання доказів, одночасно подала для долучення до справи копію адвокатського запиту №111 від 04.08.2025 до КП «Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації», копію відповіді №252 від 15.08.2025 КП «Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації», копію відповіді ВП №3 (м.Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області №94953-25 від 12.08.2025, посилаючись на те, що вказані докази мають значення для справи.

Неможливість поновлення строку для подання доказів ЦПК України не визначає. Навпаки, зі змісту положень ст.84 ЦПК України виходить, що суд може прийняти доказ, поданий поза межами встановленого строку для його подання, якщо особа обґрунтувала неможливість подання доказу у визначений строк, з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання доказів представник відповідача адвокат Кирилюк Т.А. зазначила, що вступила у справу після закінчення строку для подання доказів, однак вчиняла дії для збирання доказів, їх отримання, що відбулося після закінчення її відпустки 26.08.2025.

Аналізуючи такі доводи представника, суд виходить з того, що отримання адвокатом Кирилюк Т.А. відповіді №252 від 15.08.2025 КП «Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації», відповіді ВП №3 (м.Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області №94953-25 від 12.08.2025, відбулося в будь-якому випадку після їх видачі 15.08.2025 та 12.08.2025, що перебуває поза межами строку для подання доказів.

Час подання вказаних доказів до суду чи то в день їх отримання, чи в проміжок часу до наступного судового засідання або в день судового засідання 24.09.2025 на належність та допустимість доказів не впливає і ЦПК України не містить визначення строків подачі доказів після їх отримання стороною, а лише вказує на те, що докази мають бути подані відповідачем одночасно з поданням відзиву.

За таких обставин, установивши під час підготовчого судового засідання, що вступ адвоката Кирилюк Т.А. відбувся вже після закінчення строку для подання доказів відповідачем, що настав для 23.06.2025, що докази, про долучення яких клопоче представник отримані нею після дати їх видачі 15.08.2025 та 12.08.2025 і представником подане клопотання про поновлення строку для подання доказів, а також, що процесуальний закон не повзує строк подачі доказів з датою їх отримання, а лише визначає строк їх подачі, що пов`язується зі строком подання відзиву, суд визнає причини пропуску адвокатом Кирилюк Т.А. строку подання доказів поважними та постановляє ухвалу про його поновлення.

Оскільки докази, про долучення яких заявила представник відповідача адвокат Кирилюк Т.А. стосуються предмета спору і на даній стадії судового провадження оцінка доказів в порядку ст.89 ЦПК України не здійснюється, суд припускає, що такі докази можуть мати значення для вирішення справи, а тому ухвалює рішення про долучення до матеріалів справи наданих адвокатом Кирилюк Т.А. копії адвокатського запиту №111 від 04.08.2025 до КП «Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації», копії відповіді №252 від 15.08.2025 КП «Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації», копії відповіді ВП №3 (м.Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області №94953-25 від 12.08.2025.

При цьому, на рішення суду про долучення доказів не впливають і суд відхиляє зауваження представника відповідача адвоката Чоклі Є.Ю. про сумніви з приводу походження цих доказів, оскільки вони ще не досліджувались судом і їх оцінка є передчасною, а також про невідповідність доказу про долучення якого зазначає в клопотанні представник відповідача адвокат Кирилюк Т.А. довідки №295 від 22.09.2025 КП «Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації» та фактично долученого доказу довідки №252 від 15.08.2025 КП «Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації», оскільки, як пояснила в судовому засіданні представник відповідача адвокат Кирилюк Т.А., це є опискою.

Крім того, під час підготовчого судового засідання представником позивачки адвокатом Напрієнко М.В. подано клопотання про витребування доказів, а саме медичних документів про перебування ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ) на лікуванні з приводу отримання тілесних ушкоджень від колишнього чоловіка ОСОБА_4 в період з 26 грудня 2007 року по 31 січня 2008 року, а також інформації з відділення поліції за фактом звернень ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ) за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що у підготовчому судовому засіданні від 24.09.2025 судом задоволено клопотання сторони відповідача про витребування з органів РАЦС інформації про перебування ОСОБА_1 у шлюбі з ОСОБА_4 до укладення шлюбу з ОСОБА_2 ..

Однак, докази про витребування яких заявляє представник позивачки зможуть підтвердити застосування ОСОБА_4 фізичного насильства до ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ) у вказаний період часу, фактичне припинення шлюбних відносин між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 через агресію чоловіка.

Одночасно з поданням клопотання, представником позивачки адвокатом Напрієнко М.В. подано клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, мотивоване тим, що до 24.09.2025 в поданні вказаних доказів не було потреби.

Клопотання та додані до нього докази має підтвердження, що представник позивача вживала заходів для самостійного подання доказів.

За наслідками обговорення клопотання про витребування доказів, в ході якого представник позивачки адвокат Чокля Є.Ю. його підтримала та просила задовольнити, щоб не зволікати з поданням доказів на запит адвоката, а представник відповідача адвокат Кирилюк Т.О. просила відмовити в його задоволені з підстав його передчасності, оскільки на даний час відсутні дані про перебування ОСОБА_1 шлюбі з ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Так, предметом даного позову є, зокрема, встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 без шлюбу в період часу з 26.12.2007 по 24.07.2009, що необхідно для визнання майна, набутого за час такого проживання, об`єктом спільної сумісної власності та його поділу.

Ухвалою суду від 25.09.2025 судом витребувано відомості з Кіцманського відділу ДРАЦС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про перебування ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі в 2006 році і до 24.07.2009 року, тобто в період який відноситься до предмету доказування.

Наразі витребувана інформація з органу РАЦС судом не отримана.

Зі змісту клопотання про витребування доказів убачається, що стороною позивача не заперечується наявність шлюбу між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 про що свідчить вказівка у клопотанні на припинення шлюбних відносин у листопаді 2007 через застосування ОСОБА_4 до ОСОБА_1 фізичного насильства.

На підтвердження вказаних обставин, сторона позивача бажає подати докази про звернення ОСОБА_1 до органів Нацполіції з приводу отримання нею тілесних ушкоджень від ОСОБА_4 у період з 26 грудня 2007 року по 31 січня 2008 року, до медичних установ, де ОСОБА_1 оглядалася лікарем та де їй надавалося лікування.

До клопотання представника позивачки надані докази вчинення дій для отримання інформації, в тому числі інформації, що становить таємницю про стан здоров`я ОСОБА_1 (інформацію про пацієнта, факт звернення за допомогою, стан здоров`я, діагноз, результати обстежень та лікування тощо).

Водночас, не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження (ч.2 ст.11 ЗУ «Про інформацію»).

Зазначена інформація може бути надана лише за згодою особи, якої вона стосується, або на письмову вимогу суду.

З урахуванням викладеного, а саме що необхідність у витребуванні доказів виникла після пред`явлення позову, що інформація, яку просить витребувати сторона позивача, може мати значення для вирішення справи, однак у сторони є складнощі з її отриманням, суд вважає за необхідне поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та задовольнити заявлене клопотання, витребувавши запитувану інформацію.

На переконання суду вирішення клопотання про витребування доказів до отримання відомостей з органу РАЦС про наявність/відсутність шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у спірний період не є передчасним, а сприятиме своєчасному отриманню доказів та досягненню мети підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 83, 84, 189, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Напрієнко Марини Вікторівни про витребування у представника відповідача адвокат Кирилюк Тетяни Анатоліївни доказів про дату отримання копії адвокатського запиту №111 від 04.08.2025 до КП «Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації», копії відповіді №252 від 15.08.2025 КП «Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації», копії відповіді ВП №3 (м.Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області №94953-25 від 12.08.2025 відмовити.

Поновити строк представнику відповідача адвокату Кирилюк Тетяні Анатоліївні для подання доказів.

Клопотання адвоката Кирилюк Тетяни Анатоліївни про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи цивільної справи копію адвокатського запиту №111 від 04.08.2025 до КП «Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації», копію відповіді №252 від 15.08.2025 КП «Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації», копію відповіді ВП №3 (м.Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області №94953-25 від 12.08.2025

Поновити строк представнику позивача адвокату Напрієнко Марини Вікторівни для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати з Вікнянського центру первинної медико-санітарної допомоги (село Вікно Чернівецького району Чернівецької області) виписку з журналу реєстрації звернень, виписку з амбулаторної картки або історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи (довідки, висновки), в яких зафіксовано наявність у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень (синці, травми голови тощо), скарг, встановленого діагнозу та наданої допомоги за період з 26 грудня 2007 року по 31 січня 2008 року;

витребувати з Комунального некомерційного підприємства Заставнівська багатопрофільна лікарня Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (село Юрківці Чернівецького району Чернівецької області, вул. Центральна, будинок 36) виписку з журналу реєстрації звернень, виписку з амбулаторної картки або історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи (довідки, висновки), в яких зафіксовано наявність у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень (синці, травми голови тощо), скарг, встановленого діагнозу та наданої допомоги за період з 26 грудня 2007 року по 31 січня 2008 року;

витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Кіцманська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (м. Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області, вулиця Незалежності, будинок 1) виписку з журналу реєстрації звернень, виписку з амбулаторної картки або історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи (довідки, висновки), в яких зафіксовано наявність у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень (синці, травми голови тощо), скарг, встановленого діагнозу та наданої допомоги за період з 26 грудня 2007 року по 31 січня 2008 року;

витребувати з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Головна, 24,) копії звернень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо неправомірних дій відносно неї (побиття) з боку ОСОБА_4 , зокрема: копію заяви (звернення) ОСОБА_6 або іншої особи стосовно побиття ОСОБА_5 26.12.2007 (або інша дата звернення в зазначений період); копії пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , копію рішення, прийнятого за результатами перевірки заяви-звернення з зазначеної події.

витребувати з відділення поліції №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (м. Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області) копії звернень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо неправомірних дій відносно неї (побиття) з боку ОСОБА_4 , зокрема: копію заяви (звернення) ОСОБА_6 або іншої особи стосовно побиття ОСОБА_6 26.12.2007 (або інша дата звернення в зазначений період); копії пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , копію рішення, прийнятого за результатами перевірки заяви-звернення з зазначеної події.

Витребувані відомості надати суду у строк до 24.10.2025 або виконати вимоги ч.7 ст.84 ЦПК України.

Підготовче судове засідання по цивільній справі відкласти на 14:00 годину 03.11.2025 для витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.10.2025.

Суддя О.Є. Вайновська