overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/8068/25
провадження №2-н/489/2319/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Ухвала

Іменем України

06.10.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Крейс О. М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Встановив:

Представник позивача, адвокат Галушко С.С., надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримав. Також прохав витребувати від Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Представник відповідача Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Проти задоволення позову не заперечував.

З метою встановлення кола спадкоємців суд вважає за необхідне витребувати з Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області інформацію про місце реєстрації ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію щодо осіб, які були зареєстровані разом з ним.

Відповідно до статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з необхідністю витребування доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати докази та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Витребувати з Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області інформацію про місце реєстрації ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію щодо осіб, які були зареєстровані разом з ним.

Відкласти підготовче засідання у справі до 11 години 00 хвилин 16 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/893/25
Провадження № 2-во/723/44/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

14 жовтня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужора В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №723/893/25 від 06.05.2025 року, за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні колишнього колгоспного двору та на спадщину за законом - позовні вимоги задоволено.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної в резолютивній частині рішенні суду, а саме загальну площу вказано "103,30 кв.м." замість "91,90 кв.м., у тому числі житлова 45,20 кв.м", що необхідно виправити.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.05.2025 року у справі №723/893/25 за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні колишнього колгоспного двору та на спадщину за законом, а саме абзац другий резулятивної частини рішення суду викласти в наступній редакції: "Визнати за ОСОБА_2 право власності на домогосподарство, яке розташоване по АДРЕСА_1 до складу якого входить житловий будинок літ. "А-І" загальна площа приміщень будинку 91,90 кв.м., у тому числі житлова 45.20 кв.м., підвал літ. "а", площею основи 12,00 кв.м., ганок літ. "а1", площею 14,00 кв.м., вигрібна яма літ. №1, загальною вартістю 322260,00 грн.".

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Справа № 544/277/25
пров. № 2-о/544/68/2025
УХВАЛА

про відновлення провадження

15 жовтня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши заяву Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора Тристана О.В. звернувся до суду із клопотанням про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 15 жовтня 2025 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 625 відносно ОСОБА_1 , тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Пирятинської міської ради Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
Номер провадження: 22-ц/813/5788/25
Справа № 507/1720/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №507/1720/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Авангардівської селищної ради, органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Авангардівської селищної ради про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Савранського районного суду Одеської області від 17 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Авангардівської селищної ради, органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Авангардівської селищної ради про визначення місця проживання дитини - призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 19 березня 2026 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Справа № 464/6495/25
пр.№ 2-н/464/1706/25
УХВАЛА

13.10.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 12405,23 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу 464/6495/25, а саме з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про зареєстроване місце проживання ГУ ДМС України у Львівській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 456/5116/25
Провадження № 2/456/2232/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 жовтня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Коцур А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 , який було зареєстровано 19 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №352.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 справу розподілено судді Бучківській В.Л.

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 год. 15 хв. 04 листопада 2025 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 204/8488/25
Провадження № 2/204/4116/25
УХВАЛА

іменем України

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1669713 від 14 серпня 2025 року, відомості стосовно відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Згідно даних реєстру територіальної громади міста Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб міста Дніпра, інформація про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України від 13 жовтня 2025 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано 23 вересня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Південного районного суду міста Кам`янського.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, позовна заява повинна бути за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передана на розгляд до Південного районного суду міста Кам`янського.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Південного районного суду міста Кам`янського.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
справа № 566/1378/25
провадження № 2-н/566/212/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та понесені витрати по сплаті судового збору.

Млинівськиий районний суд 08.09.2025, згідно з п.5 ст.165 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру за №1744672, вбачається, що ОСОБА_1 знятий зреєстрації за адресою: АДРЕСА_1 17.02.2022.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та понесені витрати по сплаті судового збору.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Справа № 145/948/25
Провадження № 2/145/753/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини )

"14" жовтня 2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок 1975 року забудови, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , позначений на плані ФОП ОСОБА_2 , іден. код НОМЕР_1 , кваліфікаційний сертифікат серії АЕ№ 007444, від 08.02.2024 року, літерою "А", з верандою "а", прибудовою "а1" та верандою "а2", загальною площею ( підрахованою за формулами розрахунку площ) 99,7 кв.м., житловою площею 57,4 кв.м., допоміжною площею 42,3 кв.м., ганку, сараю "Б", сараю "В", погріба "п/Б", прибудови "Б1", навісу "Б2", навісу "б", навісу "в", вбиральні "Г", хліва "Д", огорожі №1, воріт "№2", огорожі "№3", криниці "№4", вигрібної ями "№5" ринковою вартістю 175000 гривень, в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області, яка успадкувала даний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами після смерті свого чоловіка, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 23 жовтня 2025 року.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 504/1703/25
Провадження № 2/243/1936/2025
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

14 жовтня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Представник позивача надіслав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, у зв`язку із тим, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування на 14 листопада 2025 року о 09.30 годині, та проводити його в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності (Добровольського) буд. 2).

Повідомити сторони про дату розгляду даної справи.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Дюміна