печерський районний суд міста києва
Справа № 757/302/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2023 року у справі № 757/302/23-ц за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року відповідач - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.05.2023 року по справі № 757/302/23-ц за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2024 року заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.05.2023 року по справі № 757/302/23-ц за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 року заява передана для розгляду судді Хайнацькому Є.С. у зв`язку з перебуванням судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. у довгостроковій відпустці.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.09.2024 року, та доказів отримання останнім копії вказаної ухвали суду матеріали справи також не містять.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2025 року заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2023 року у справі № 757/302/23-ц за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - прийнято до провадження судді та повторно направлено відповідачу копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2024 року на адресу, вказану в заяві про перегляд заочного рішення суду, а саме: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 26.09.2025 на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 4 статті 130 ЦПК України визначено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 ЦПК України, часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, до повноваження суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вищезазначених положень, суд дійшов висновку, що відповідача належним чином повідомлений про недоліки заяви та необхідність їх усунення у встановлений судом строк.

Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків є 06.10.2025 року.

Станом на 10.10.2025 року відповідач виявлені судом недоліки не усунув, рухом справи не цікавився.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена відповідачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. за подачу заяви підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 285, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2023 року у справі № 757/302/23-ц за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., сплачену згідно квитанції № 0.0..1 від 21.12.2023 року.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ