Справа № 517/710/25
Провадження № 2-п/517/6/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича про перегляд заочного рішення Захарівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2025 року у цивільній справі № 517/710/25 за позовом представника позивачки - адвоката Грищук Катерини Петрівни, поданим в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

установив:

24 вересня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ярмолович О.Є. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Захарівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2025 року у цивільній справі 517/710/25 за позовом представника позивачки - адвоката Грищук К.П., поданим в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 дізнався про заочне рішення суду із інформації, опублікованої на офіційному вебсайті судової влади. Документів від суду він не отримував та не знав їх зміст, оскільки на даний час перебуває за межами території України. Отож, ОСОБА_1 був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні та подати відзив, клопотання про надання подружжю строку на примирення, тому що не був повідомлений належним чином. В заочному рішенні суд дійшов до висновку, що сім`я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, строк на примирення не дасть позитивних результатів, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Водночас, ОСОБА_1 не погоджується з вказаними обставинами, оскільки сторони сімейні стосунки підтримують, розірвання шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини. На даний час сторони примирились, спільне подружнє життя проходить у взаєморозумінні та повазі з усіх життєвих питань. На підставі зазначеного, ОСОБА_1 вважає за необхідне переглянути заочне рішення з додержанням усіх норм цивільного процесуального законодавства, а тому для цього заочне рішення необхідно скасувати.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Ярмолович О.Є. не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с. 63, 64). Будь-яких клопотань та заяв, в тому числі про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності до суду не надали.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Грищук К.П. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с. 65). Водночас, представник позивачки надала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Зазначає, що шлюбні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинені. Бажання позивачки розірвати шлюб є остаточним і сумніву не підлягає. Відповідно до ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Отже, шлюб має добровільний характер і ніхто не може примушувати жінку перебувати у шлюбі без її добровільної на те згоди. На підставі вказаного просить суд у задоволенні заяви представника заявника про перегляд заочного рішення відмовити (а.с. 66-67).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а також ураховуючи закінчення строків розгляду, передбачених ч. 2 ст. 286 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі вказаних осіб на підставі наявних у справі матеріалів

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, цивільної справи, судом установлено таке.

Так, 02 вересня 2025 року Захарівським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 517/710/25 за позовом представника позивачки - адвоката Грищук К.П., поданим в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено, зареєстрований 05 червня 2020 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 41-42).

24 вересня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Ярмолович О.Є. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Захарівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2025 року (а.с. 50-51). У заяві про перегляд заочного рішення, адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 документів від суду не отримував та не знав їх зміст, оскільки на даний час перебуває за межами території України. Отож, ОСОБА_1 був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні та подати відзив, клопотання про надання строку на примирення, оскільки про дачу, час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином. На даний час сторони примирились, спільне подружнє життя проходить у взаєморозумінні та повазі з усіх життєвих питань. Тому, відповідач вважає за необхідне скасувати та переглянути зазначене заочне рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Підставою для прийняття судом 02 вересня 2025 року рішення про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення було одночасне існування умов, передбачених вказаною вище нормою ЦПК України. Так, представник позивачки адвокат Грищук К.П. не заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив та повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Водночас, у заяві про перегляд заочного рішення, адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дачу, час та місце судового засідання, документів від суду не отримував, оскільки перебував за межами території України. Отож, відповідач був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні та подати відзив, клопотання про надання строку на примирення.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за запитом судді у справі № 517/710/25 на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України, сформовано відповідь № 1615029 від 29 липня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 27).

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 02 вересня 2025 року, не з`явився про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення поштовим зв`язком судової повістки за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . Направлена йому судова повістка про виклик до суду за його місцем реєстрації, повернута суду з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 36).

Згідно із пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до правової позиції КЦС ВС викладеної у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Крім цього, про дату, час і місце судового розгляд ОСОБА_1 повідомлявся через наявний в нього електронний кабінет, що підтверджено довідкою про доставку документу (а.с. 34).

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 02 вересня 2025 року, однак останній про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав та не звернувся до суду із будь-якими заявами чи клопотаннями.

В свою чергу ОСОБА_1 та його представником на підтвердження того, що заявник не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду та не отримував документів від суду, з підстав перебування за кордоном, суду не надано жодних доказів.

Крім цього, представник ОСОБА_1 , звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, не навів будь-яких об`єктивних даних та не надав жодних доказів, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки представник позивачки і надалі у своїх запереченнях від 07 жовтня 2025 року висловлює категоричну позицію позивачки проти примирення з ОСОБА_1 та за розірвання з ним шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставина, ураховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви представника заявника - адвоката Ярмоловича О.Є. про перегляд заочного рішення Захарівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 128, 258-260, 280-289 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича про перегляд заочного рішення Захарівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2025 року у цивільній справі № 517/710/25 за позовом представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Грищук Катерини Петрівни, поданим в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя