У Х В А Л А

про розгляд клопотання про витребування доказів

09 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Майор Ю.В.

за участі:

представника відповідача Ракущинець А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання про витребування доказів по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Кудіна А.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Кудіна А.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.10.2025 року від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла відповідь на відзив, у якому містилось клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд: поновити строк для подання та витребування доказів, прийняти та долучити до матеріалів справи; Витребувати від Акціонерне Товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»: · Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у банку 12.06.2024; · Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ; · Виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); · Інформацію про надходження 12.06.2024 року на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 5500,00 грн.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилалася на те, що Позивачем була надано до суду всі наявні документи по договорам, які були передані позивачу за договором факторингу. На підтвердження факту перерахування коштів за кредитним договором надавалась інформаційна довідка. Але не дивлячись на це відповідач зазначає, що Позивачем не надані жодні документи, які свідчать про перерахування коштів на рахунок відповідача, не визнає укладання договору на обґрунтування чого цього зазначає що не надано доказів перерахування коштів та що вищезазначений рахунок не належить відповідачу.

У зв`язку з цим для ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи, та враховуючи ту обставину, що відповідно до законодавства ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості отримати інформацію про рахунки Відповідача у Акціонерне Товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», також у зв`язку з не визнання відповідачем доказів наданих Позивачем, тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» вимушено просити суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказі та витребувати необхідні докази від Акціонерне Товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»: · Інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у банку 12.06.2024; · Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ; · Виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); · Інформацію про надходження 12.06.2024 року на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 5500,00 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача Ракущинець А. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні. Зазначив, що позивачем порушено строки звернення до суду з даним клопотанням.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, заслухавши доводи представника відповідача, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати клопотання.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду . Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Порядок витребування доказів регламентується ст. 84 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2025 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві, при зверненні до суду позивачем не зазначено про наявність доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, не виконано обов`язку, що передбачений ч. 4 ст. 83 ЦПК України, щодо зазначення доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, щодо зазначення причин неможливості подання таких доказів та щодо подання доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім цього, позивачем вказане клопотання про витребування доказів було подане після звернення до суду з позовною заявою , навіть після проведення 12.09.2025 року першого судового засідання .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів та не зазначено у позовній заяві про неможливість подання відповідних доказів (кредитної справи) разом з позовною заявою.

Таким чином, клопотання про витребування доказів представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подане з порушенням норм ЦПК України та не може бути взяте до розгляду судом.

Звертаючись до суду з даною заявою про витребування доказів, позивач просив поновити строк на звернення до суду з даним клопотанням. Водночас жодних доказів на підтвердження своїх доводів до заяви не долучено.

Позивачем поважних причин, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання клопотання не зазначено, доказів на підтвердження неможливості подачі клопотання у визначений процесуальним законом строк не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Така заява розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 127 ЦПК України) з постановленням ухвали (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поважними причинами можуть вважатися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Вивчивши аргументи позивача, матеріали долучені до клопотаннч про витребуванн доказів та проаналізувавши цивільне процесуальне законодавство, суд приходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, передбачений чинним ЦПК України.

Позивачем поважних причин, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання такого клопотання не зазначено, доказів на підтвердження неможливості подачі клопотання у визначений процесуальним законом строк не надано.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що позивач пропустив установлений законом строк на подання клопотання про витребування доказів, поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для поновлення строку, не вказано та на їх підтвердження не надано жодних належних і допустимих доказів, оскільки матеріали справи не містять належних доказів про те, що несвоєчасне подання позивачем вказаної заяви пов`язано з об`єктивними, непереборними, істотними для відповідача труднощами на вчинення указаної процесуальної дії.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

У пункті 47 рішення у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2020 у справі № 755/5323/16-ц та у постанові від 16.12.2019 у справі № 286/1130/13-ц акцентував увагу на тому, що безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Стаття 126 ЦПК України передбачає наслідки пропуску процесуальних строків: право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивачем пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів та не зазначено у позовній заяві про неможливість подання відповідних доказів разом з позовною заявою, позивач не здійснював жодних дій для витребування самостійно відповідної інформації у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», суд приходить до висновку про залишення клопотання представника позивача про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 118 ч.5, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів у справі №308/11491/25 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 09.10.2025 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца