overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3915/25
Номер провадження 2-о/585/164/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Цвєлодуб Г.О., розглянувши справу за заявою виконавчого комітету Роменської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна над ОСОБА_2 , визнаною недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2025 року у провадження Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від виконавчого комітету Роменської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна над ОСОБА_2 , визнаною недієздатною.

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також, що вона є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, вважаю необхідним залучити їй адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для участі у справі заявою 09 жовтня 2025 року у провадження Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від виконавчого комітету Роменської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаною недієздатною, та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 10 листопада 2025 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни вул. Соборна, 12 .

Ухвалу направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 152/1299/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

30 вересня 2025 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 вересня 2025 року суддею винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі, інакше позовну заяву буде повернено, і вона вважатиметься неподаною і повернута позивачу.

З довідок про доставку електронного документу вбачається, що ухвалу суду від 30 вересня 2025 року позивач та представник позивача отримали 01 жовтня 2025 року о 06 годині 29 хвилин.

Позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд доходить висновку про повернення зазначеної позовної заяви особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 185, статтями 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

10 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сахова Марина Андріївна, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левада Єгор Леонідович, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року у цивільній справі № 191/4445/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Покровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/4445/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 липня 2017 року по справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 липня 2017 року по справі №408/768/17.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шахтарського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №408/768/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 539/5009/25
Провадження № 2/539/2213/2025
У Х В А Л А
іменем України
09 жовтня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
01.10.2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Як вбачається з наданого 07.10.2025 суду листа відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області №02.11.1-06/2859 від 03.10.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними реєстру територіальної громади міста Лубни померла особа, знятий з реєстрації місця проживання 07.08.2024 року з адреси: АДРЕСА_1 .
Відповідач помер до звернення ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в суд з позовом до нього.
Відповідно до положень ст.ст. 25,30 ЦК України, ст.ст. 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки відповідач до якого пред`явлено позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 186, 259, 260 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 495/9307/24
Номер провадження 2/504/2708/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Вінська Н.В.,

за участі секретаря судового засідання- Коцар А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Білгород- Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

23 вересня 2025 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст.13ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Білгород- Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінська Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2025 року

м. Харків

справа №638/17462/24

провадження № 22-ц/818/4720/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів Мальованого Ю.М., Шабельнікова С.К.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько Оксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м.Харкова від 07 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько Оксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м.Харкова від 07 липня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько Оксани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м.Харкова від 07 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

С.К. Шабельніков
Справа № 295/6051/25 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 84 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Лук`янець Олени Олександрівни,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 3 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 13 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Єдиний унікальний номер 725/9408/25
Номер провадження 2/725/3473/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні заявила усне клопотання про надання подружжю строку для примирення два місяці.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та з метою збереження сім`ї, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 3,19, 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю строк для примирення два місяці, до 09 грудня 2025 року.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Харечко С.П.
Cправа № 156/1068/25
Провадження № 2/156/463/25
Рядок стат звіту № 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря судового засідання Степанець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Іваничі цивільну справу (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Для участі в судовому засіданні представник позивача не прибув, в матеріалах справи міститься клопотання, в якому представник просить розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач для участі в судовому засіданні не прибув, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, про дату та час розгляду справи повідомлений, шляхом направлення судових повісток. Також відповідач викликаний до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, а представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи, то суд, зважаючи на вимоги частини 2 статті 247, 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість здійснення заочного розгляду справина підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст. 223, 259-261, 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Здійснювати заочний розгляд справи№ 156/1068/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Є.Бєлоусов