ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/112/25 Справа № 216/5973/18 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді БондарЯ.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: Головуючого судді Бондар Я.М., суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О., у справі № 216/5973/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю " АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - задоволена.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою №315306 від 30.03.2010 року в розмірі 211587 (двісті одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн. 31 коп.?

Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму сплаченого судового збору в розмірі 3173 (три тисячі сімдесят три) грн. 81 коп. за подання позову, по 1057,93 грн. із кожного.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки від 15.09.2015 року, припиненим - відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Тимченко.О.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки припиненим, залишена без руху через несплату судового збору у розмірі 4760,71 грн.

03 травня 2024 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід члена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М.

06 травня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду визнати відвід, заявлений ОСОБА_3 , судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., необґрунтованим, та передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 10 жовтня 2024 року відповідно до пункту 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №216/5973/18, провадження №22-ц/803/3888/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя Бондар Я.М., Судді: Зубакова В.П., Остапенко В.О.

25 квітня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_3 про відвід колегії судді Дніпровського апеляційного суду Головуючого судді Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

Заява апелянта мотивована тим, що залишаючи апеляційну скаргу без руху судом апеляційної інстанції не враховано приписів ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», де споживачі звільняються від сплати судового збору за позовом пов`язаним з порушення їх прав. А також без врахування п. 38 постанови Великої палати Верховного суду від 01.09.2020 у справі № 216/3421/16-ц (провадження № 4-714цс19), та постанови Касаційного суду від 25.11.2020 у справі № 761/46077/18.

Розрахунок судового збору, на думку апелянта, було здійснено без врахування пп. 6 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», де зазначено, що судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Також ОСОБА_3 посилається на те що 04.05.2024 ним було направлено на адресу Дніпровського апеляційного суду клопотання про відкриття провадження у зазначеній справі, в якому він просив поновити строк для подання апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що на час звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, жодного судового рішення з приводу розгляду уточненої апеляційної скарги та клопотання про відкриття провадження постановлено не було.

У зв`язку з чим, посилаючись на п. 5ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, просить задовольнити заяву про відвід складу колегії Дніпровського апеляційного суду Головуючого судді Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Ознайомившись із мотивами заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Головуючого судді Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О. колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки в розумінні частини 4 статті 36 ЦПК України, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

За частинами 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зміст заяви про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Головуючого судді Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О., та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання щодо заявленого відводу.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_3 , суддям Дніпровського апеляційного суду Головуючого судді Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Головуючого судді Бондар Я.М., суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О. у справі № 216/5973/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки припиненим до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Головуючий:

Судді: