Справа № 161/7583/25
Провадження № 2/161/3079/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос-М», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙС ОФІС", ОСОБА_13 , Дочірнього підприємства Малого приватного підприємства "Рексал", Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ВІДО-ЛТД, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс", ОСОБА_17 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Луцька міська рада, про виділ частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос-М» про виділ частки із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 19 червня 2025 року, яка занесена у протокол судового засідання, залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙС ОФІС", ОСОБА_13 , Дочірнє підприємство Малого приватного підприємства "Рексал", Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ВІДО-ЛТД, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс", ОСОБА_17 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 квітня 2002 року між ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_1 (надалі Позивач) було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Перчук І.М., зареєстрований в реєстрі за № 920, та на підставі Договору видано Реєстраційне посвідчення від 26.04.2002 р., яке записано в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 17.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 18.04.2002 року ОСОБА_1 отримала у спільну часткову власність 12/100 частин адміністративного будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: торговий зал 7-1 площею 29,7 кв.м, вбиральня 7-2 площею 1,2 кв.м, комора 7-3 площею 1,7 кв.м., кухня 7-4 площею 27,9 кв.м, комора 7-5 площею 9,2 кв.м, загальною площею 69,7 кв.м., що становить 3/100 частини адмінбудинку; та підвал 4-1 площею 19,7 кв.м, підвал 4-2 площею 116,7 кв.м, підвал 4-4 площею 10,9 кв.м, коридор 4-3 площею 8,2 кв.м., підвал 4-5 площею 7,0 кв.м, підвал 4-6 площею 6,4 кв.м, загальною площею 168,9 кв.м, що становить 9/100 частин адмінбудинку.

У 2008 році, у зв`язку з необхідністю провести реконструкцію, ОСОБА_1 звернулась до співвласників для надання їх згоди на проведення ремонту та реконструкцію, а також добудову до 12/100 частини адміністративного будинку. Нотаріально посвідчена згода була надана усіма співвласниками та додатково було зазначено, що співвласники не заперечують проти набуття права власності гр. ОСОБА_1 на зведену добудову. Крім того, у вище зазначених заявах, співвласники станом на 2008 рік, а саме: ОСОБА_16 , ТОВ Відо-ЛТД, ТОВ Інвест-сервіс, ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ТОВ Саламандра, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ТОВ АГРО-ВЕСТ К, Спеціалізоване державне підприємство Укрспец`юст Міністерства юстиції України, ОСОБА_25 зазначили, що вони не заперечують щодо набуття права власності.

Позивачем було виготовлено усю необхідну документацію щодо підготовки до проведення будівельних робіт та 02 листопада 2011 року зареєстровано Декларацію № ВЛ 2 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини адміністративного будинку під бар та офісні приміщення на АДРЕСА_1 , в Інспекції державного архітектурного контролю у Волинській області, яка розміщена на сайті www.e-construction.gov.ua.

У 2014 році на підставі Рішення Луцької міської ради № 62/47 від 27.07.2014 р. ОСОБА_1 було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на АДРЕСА_1 .

Після проведення топографо-геодезичних робіт, у 2015 році було укладено Договір оренди землі між Територіальною громадою міста Луцька Волинської області, від імені якої діяла Луцька міська рада, та ОСОБА_1 , яка отримала у користування земельну ділянку загальною площею 0,0216 га, строком на 5 років. У 2020 році було укладено Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 12.06.2015, строком на 5 років. Укладення Договору оренди та в подальшому Додаткової угоди до Договору оренди підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 40915865 від 20.07.2015 р та № 239670530 від 04.01.2021 р.

ОСОБА_1 було проведено необхідні заходи щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за адресою АДРЕСА_1 , та укладено Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Луцька № 16.

У 2020 році Позивачем було завершено проведення реконструкції та зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) ВЛ № 724, будівельні роботи на якому здійснювалися на підставі Декларації про початок їх виконання. Згідно Технічного паспорта № ТІ01:4597-2431-3388-7495 (інвентаризаційна справа № 8641) 12/100 частин адміністративного будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , є групою нежитлових приміщень, які є самостіним об`єктом нежитлового майна.

Чинним законодавством передбачена державна реєстрація права власності на закінчений об`єкт у результаті реконструкції за отримання згоди усіх співвласників. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 було надіслано листи співвласникам з пропозицією /проханням звернутися до приватного нотаріуса для надання нотаріально посвідченої згоди на проведення державної реєстрації права власності на закінчений об`єкт у результаті реконструкції.

Однак, жоден із співвласників не звернувся до приватного нотаріуса для надання згоди. Таким чином, у ОСОБА_1 виникла потреба у виділі 12/100 частини адміністративного будинку, оскільки неможливо отримати згоду всіх співвласників об`єкту нерухомості та провести реєструвати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна після реконструкції.

За результатами проведеного дослідження судовим експертом сформовано Висновок № 2-11/24 від 30.11.2024 року, в якому вказано, що:

1. Відповідно до договору купівлі-продажу 12/100 частин адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, складаються з приміщень підвального поверху площею 168.9 м2 та приміщень першого поверху площею 69,7м2, разом загальною площею 238,6 м2. Фактично площа приміщень підвального поверху - 153,0 м2, площа приміщень першого поверху - 83,3 м2, разом загальна площа - 236,3 м2. Відхилення складає 2,3 м2. Перелік цих приміщень наведено в Додатку 2 до висновку експерта.

2. Функціональне призначення об?єкту нерухомого майна (12/100 частин адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 - самостійний об`єкт нерухомого майна для комерційної діяльності (приміщення підприємств торгівлі та харчування, офісні приміщення, склади, тощо). Дані приміщення відповідно до вимог нормативних документів в галузі будівництва не є технічними, не є допоміжними приміщеннями, а є нежитловим ізольованим самостійним об`єктом нерухомого майна.

3. Наявна технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва припинити режим спільної часткової власності та виділити в натурі в особисту приватну власність 236,3 м2, що складаються з 153,0 м2 приміщень підвального поверху та 83,3 м2 першого поверху, які не виходять за межі 12/100 частин адміністративного будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності. Також є технічна можливість виділити фактично прибудовані нежитлові приміщення загальною площею 137,6м2, які відповідно до наданих дозвільних документів не є самочинною будовою.

4. Експерт рахує єдиним можливим варіантом виділу 12/100 частин адміністративного будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності та виділу прибудованої до першого поверху частини будівлі лише той варіант, що фактично склався на даний час з документально підтвердженим фактом того, що межі груп приміщень співвласників підвального та першого поверхів не накладаються одна на одну в частині підвального та першого поверхів.

В Додатку 6 (графічна частина висновку) такий варіант подано експертом на трьох схемах окремо по підвальному поверху з зазначенням світлового приямку для обслуговування даного підвального приміщення, окремо по першому поверху та окремо по прибудованій частині.

В результаті виконаних будівельно-монтажних робіт групу існуючих приміщень підвального та першого поверхів (12/100 частин адміністративного будинку відповідно до договору купівлі-продажу, що належать ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності) разом з прибудованими приміщеннями сформовано в об`єкт, який можна вважати окремим об`єктом нерухомого майна.

З наведених вище підстав та посилаючись на приписи ст.364 ЦК України позивач просить суд:

1) припинити право спільної часткової власності на 12/100 частин адміністративного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ;

2) виділити із спільної часткової власності в особисту приватну власність ОСОБА_1 самостійний об`єкт нерухомого майна бар та офісні приміщення, що становлять 12/100 частин адміністративного будинку, що складаються з : підвал (коридор (1) площею 18,8 кв.м., комора (2) площею 5,0 кв.м.; комора (3) площею 4,7 кв.м.; приміщення (4) площею 82,4 кв.м.; підсобне приміщення (5) площею 3,2 кв.м.; підсобне приміщення (6) площею 4,0 кв.м.; коридор (7) площею 9,5 кв.м.; санвузол (8) площею 1,8 кв.м.; санвузол (9) площею 2,5 кв.м.; санвузол (10) площею 1,7 кв.м.; приміщення (11) площею 19,4 кв.м.; загальна площа по підвалу 153,0 кв.м.; І-й поверх з прибудовою: коридор (12) площею 12,3 кв.м., комора (13) площею 4,7 кв.м., санвузол (14) площею 1,8 кв.м.; санвузол (15) площею 1,4 кв.м., коридор (16) площею 2,9 кв.м., санвузол (17) площею 1,5 кв.м., санвузол (18) площею 1,4 кв.м., санвузол (19) площею 1,2 кв.м., санвузол (20) площею 1,4 кв.м., паливна (21) площею 10,4 кв.м., приміщення бару (22) площею 119,8 кв.м., приміщення (23) площею 5,2 кв.м., приміщення (24) площею 4,3 кв.м., приміщення (25) площею 4,3 кв.м., кухня (26) площею 13,2 кв.м., коридор (27) площею 19,2 кв.м., приміщення (28) площею 8,5 кв.м., сходи (29) площею 7,4 кв.м., площа першого поверху з прибудовою 220,9 кв.м., загальна площа 373,9 кв.м., що становлять один об`єкт, за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача у письмовій заяві просить суд розглядати справу за її відсутності, вимоги позову підтримує.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Деймос-М» у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив. Узагальнені доводи цього відповідача зводяться до того, що у висновку судового експерта не досліджувалося питання про виділ інженерних мереж (водопостачання, водовідведення, електропостачання), які проходять через приміщення, яке належить позивачеві. У письмовій заяві його представник просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ВІДО-ЛТД у письмовій заяві позов визнало, просило суд розглядати справу за відсутністю представника товариства.

Відповідач ОСОБА_16 у письмовій заяві позов визнав та просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 у письмовій заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позиції стосовно позову не надав.

Інші учасники справи будь-яких заяв по суті спору не надали.

У судове засідання учасники справи також не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 18.04.2002 року ОСОБА_1 отримала у спільну часткову власність 12/100 частин адміністративного будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: торговий зал 7-1 площею 29,7 кв.м, вбиральня 7-2 площею 1,2 кв.м, комора 7-3 площею 1,7 кв.м., кухня 7-4 площею 27,9 кв.м, комора 7-5 площею 9,2 кв.м, загальною площею 69,7 кв.м., що становить 3/100 частини адмінбудинку; та підвал 4-1 площею 19,7 кв.м, підвал 4-2 площею 116,7 кв.м, підвал 4-4 площею 10,9 кв.м, коридор 4-3 площею 8,2 кв.м., підвал 4-5 площею 7,0 кв.м, підвал 4-6 площею 6,4 кв.м, загальною площею 168,9 кв.м, що становить 9/100 частин адмінбудинку.

Інші відповідачі у справі є співвласники цього ж адміністративного будинку.

У 2008 році, у зв`язку з необхідністю провести реконструкцію, ОСОБА_1 звернулась до співвласників для надання їх згоди на проведення ремонту та реконструкцію, а також добудову до 12/100 частини адміністративного будинку. Нотаріально посвідчена згода була надана усіма співвласниками та додатково було зазначено, що співвласники не заперечують проти набуття права власності гр. ОСОБА_1 на зведену добудову. Крім того, у вище зазначених заявах, співвласники станом на 2008 рік, а саме: ОСОБА_16 , ТОВ Відо-ЛТД, ТОВ Інвест-сервіс, ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ТОВ Саламандра, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ТОВ АГРО-ВЕСТ К, Спеціалізоване державне підприємство Укрспец`юст Міністерства юстиції України, ОСОБА_25 зазначили, що вони не заперечують щодо набуття права власності.

Позивачем було виготовлено необхідну документацію щодо підготовки до проведення будівельних робіт та 02 листопада 2011 року зареєстровано Декларацію № ВЛ 2 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини адміністративного будинку під бар та офісні приміщення на АДРЕСА_1 .

На підставі Рішення Луцької міської ради № 62/47 від 27.07.2014 р. ОСОБА_1 було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на АДРЕСА_1 .

Після проведення топографо-геодезичних робіт, у 2015 році було укладено Договір оренди землі між Територіальною громадою міста Луцька Волинської області, від імені якої діяла Луцька міська рада, та ОСОБА_1 , яка отримала у користування земельну ділянку загальною площею 0,0216 га, строком на 5 років. У 2020 році було укладено Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 12.06.2015, строком на 5 років. Укладення Договору оренди та в подальшому Додаткової угоди до Договору оренди підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 40915865 від 20.07.2015 р та № 239670530 від 04.01.2021 р.

ОСОБА_1 було проведено необхідні заходи щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за адресою АДРЕСА_1 , та укладено Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Луцька № 16.

У 2020 році Позивачем було завершено проведення реконструкції та зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) ВЛ № 724, будівельні роботи на якому здійснювалися на підставі Декларації про початок їх виконання. Згідно Технічного паспорта № ТІ01:4597-2431-3388-7495 (інвентаризаційна справа № 8641) 12/100 частин адміністративного будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , є групою нежитлових приміщень, які є самостійним об`єктом нежитлового майна.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 було надіслано листи співвласникам з пропозицією /проханням звернутися до приватного нотаріуса для надання нотаріально посвідченої згоди на проведення державної реєстрації права власності на закінчений об`єкт у результаті реконструкції.

Однак, жоден із співвласників не звернувся до приватного нотаріуса для надання згоди. Таким чином, у ОСОБА_1 виникла потреба у виділі 12/100 частини адміністративного будинку, оскільки неможливо отримати згоду всіх співвласників об`єкту нерухомості та провести реєструвати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна після реконструкції.

У висновку судового експерта Згораник Н.М. за результатом проведення будівельно-технічної експертизи № 2-11/24 від 30.11.2024 року, в якому вказано, що:

1. Відповідно до договору купівлі-продажу 12/100 частин адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, складаються з приміщень підвального поверху площею 168.9 м2 та приміщень першого поверху площею 69,7м2, разом загальною площею 238,6 м2. Фактично площа приміщень підвального поверху - 153,0 м2, площа приміщень першого поверху - 83,3 м2, разом загальна площа - 236,3 м2. Відхилення складає 2,3 м2. Перелік цих приміщень наведено в Додатку 2 до висновку експерта.

2. Функціональне призначення об?єкту нерухомого майна (12/100 частин адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 - самостійний об`єкт нерухомого майна для комерційної діяльності (приміщення підприємств торгівлі та харчування, офісні приміщення, склади, тощо). Дані приміщення відповідно до вимог нормативних документів в галузі будівництва не є технічними, не є допоміжними приміщеннями, а є нежитловим ізольованим самостійним об`єктом нерухомого майна.

3. Наявна технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва припинити режим спільної часткової власності та виділити в натурі в особисту приватну власність 236,3 м2, що складаються з 153,0 м2 приміщень підвального поверху та 83,3 м2 першого поверху, які не виходять за межі 12/100 частин адміністративного будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності. Також є технічна можливість виділити фактично прибудовані нежитлові приміщення загальною площею 137,6м2, які відповідно до наданих дозвільних документів не є самочинною будовою.

4. Експерт рахує єдиним можливим варіантом виділу 12/100 частин адміністративного будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності та виділу прибудованої до першого поверху частини будівлі лише той варіант, що фактично склався на даний час з документально підтвердженим фактом того, що межі груп приміщень співвласників підвального та першого поверхів не накладаються одна на одну в частині підвального та першого поверхів.

В Додатку 6 (графічна частина висновку) такий варіант подано експертом на трьох схемах окремо по підвальному поверху з зазначенням світлового приямку для обслуговування даного підвального приміщення, окремо по першому поверху та окремо по прибудованій частині.

В результаті виконаних будівельно-монтажних робіт групу існуючих приміщень підвального та першого поверхів (12/100 частин адміністративного будинку відповідно до договору купівлі-продажу, що належать ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності) разом з прибудованими приміщеннями сформовано в об`єкт, який можна вважати окремим об`єктом нерухомого майна.

Частинами першою-третьою статті 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Оскільки висновком судового експерта встановлена технічна можливість виділення частки позивача, яка належить їй в адміністративному будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи, що такий виділ не буде порушувати права та законні інтереси інших співвласників, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача ТОВ «Деймос-М» щодо неврахування судовим експертом питання розподілу інженерних мереж, які проходять через приміщення позивача, оскільки саме по собі проходження частини цих мереж через приміщення позивача не може бути підставою для позбавлення її права на виділ своєї частки в нерухомому майні. Сторони не позбавлені права врегулювати свої правовідносини в цій частині шляхом встановлення відповідного сервітуту, або виготовленням технічної документації, щодо розподілу інженерних мереж (електропостачання, водовідведення, водопостачання).

Керуючись ст.265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос-М», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙС ОФІС", ОСОБА_13 , Дочірнього підприємства Малого приватного підприємства "Рексал", Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ВІДО-ЛТД, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс", ОСОБА_17 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Луцька міська рада, про виділ частки із спільної часткової власності, - задовольнити повністю.

Припинити право спільної часткової власності на 12/100 частин адміністративного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Виділити із спільної часткової власності в особисту приватну власність ОСОБА_1 самостійний об`єкт нерухомого майна бар та офісні приміщення, що становлять 12/100 частин адміністративного будинку, що складаються з : підвал (коридор (1) площею 18,8 кв.м., комора (2) площею 5,0 кв.м.; комора (3) площею 4,7 кв.м.; приміщення (4) площею 82,4 кв.м.; підсобне приміщення (5) площею 3,2 кв.м.; підсобне приміщення (6) площею 4,0 кв.м.; коридор (7) площею 9,5 кв.м.; санвузол (8) площею 1,8 кв.м.; санвузол (9) площею 2,5 кв.м.; санвузол (10) площею 1,7 кв.м.; приміщення (11) площею 19,4 кв.м.; загальна площа по підвалу 153,0 кв.м.; І-й поверх з прибудовою: коридор (12) площею 12,3 кв.м., комора (13) площею 4,7 кв.м., санвузол (14) площею 1,8 кв.м.; санвузол (15) площею 1,4 кв.м., коридор (16) площею 2,9 кв.м., санвузол (17) площею 1,5 кв.м., санвузол (18) площею 1,4 кв.м., санвузол (19) площею 1,2 кв.м., санвузол (20) площею 1,4 кв.м., паливна (21) площею 10,4 кв.м., приміщення бару (22) площею 119,8 кв.м., приміщення (23) площею 5,2 кв.м., приміщення (24) площею 4,3 кв.м., приміщення (25) площею 4,3 кв.м., кухня (26) площею 13,2 кв.м., коридор (27) площею 19,2 кв.м., приміщення (28) площею 8,5 кв.м., сходи (29) площею 7,4 кв.м., площа першого поверху з прибудовою 220,9 кв.м., загальна площа 373,9 кв.м., що становлять один об`єкт, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 13 жовтня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ